Gugatan pemilik tanah "kembalikan biaya konstruksi tambahan"… Pengadilan: "Perusahaan konstruksi tidak bertanggung jawab"

Dalam gugatan tuntutan keuntungan tidak sah dan ganti rugi yang diajukan pemilik tanah terhadap perusahaan konstruksi dengan dalih bahwa kontrak pekerjaan tanah bertulang (reinforced soil) yang ditandatangani tambahan untuk pembangunan gedung tidak diperlukan, pengadilan banding membalikkan putusan tingkat pertama dan memenangkan perusahaan konstruksi.

Menurut kalangan hukum pada tanggal 7, pada Mei lalu Pengadilan Negeri Suwon membatalkan putusan tingkat pertama dan memutuskan kekalahan penggugat dalam banding gugatan tuntutan keuntungan tidak sah dan ganti rugi yang diajukan pemilik tanah A terhadap perusahaan konstruksi B.

Perkara ini bermula pada 2023. A menandatangani kontrak pekerjaan sipil penunjang senilai 77 juta won Korea Selatan dengan perusahaan B untuk pembangunan gedung. Setelah itu, pada Desember tahun yang sama, ia menandatangani kontrak borongan tambahan senilai 55 juta won Korea Selatan untuk pekerjaan dinding penahan tanah bertulang, dan telah membayar seluruh dana pekerjaan.

Namun, A menuntut pengembalian keuntungan tidak sah sebesar 55 juta won Korea Selatan dengan dalih bahwa pekerjaan tanah bertulang sebenarnya sejak awal merupakan pekerjaan yang diperlukan, tetapi perusahaan B tidak memberitahukannya sehingga ia menandatangani kontrak tambahan yang tidak perlu. Ia juga berargumen bahwa perusahaan B secara semena-mena melakukan pekerjaan tanah bertulang di tempat yang melampaui batas izin sehingga menimbulkan keluhan warga, sehingga biaya pemulihan ke keadaan semula sekitar 13 juta won Korea Selatan pun harus diganti rugi.

Pada tingkat pertama, karena perusahaan B menyikapinya tanpa pembelaan, dijatuhkan putusan kemenangan sebagian penggugat. Menanggapi hal itu, dalam banding perusahaan B membantah bahwa kontrak pertama dan kedua merupakan kontrak independen yang cakupan dan tujuan pekerjaannya berbeda. Ia berargumen bahwa saat kontrak, cakupan pekerjaan telah dipastikan dengan jelas melalui gambar pengukuran kondisi lapangan, dan pekerjaan di luar batas izin pun dilakukan atas permintaan A yang mempertimbangkan rencana pengembangan ke depan.

Majelis banding menerima argumen perusahaan konstruksi.

Majelis hakim menilai, "Pekerjaan batu pembatas dan pekerjaan dinding penahan tanah bertulang adalah jenis pekerjaan independen yang tujuan dan metode konstruksinya berbeda," dan "Karena penggugat langsung memastikan cakupan pekerjaan melalui gambar pengukuran kondisi lapangan yang dilampirkan saat kontrak kedua, ia cukup dapat memperkirakan bahwa biaya tambahan dapat timbul terpisah dari pekerjaan pertama."

Ia melanjutkan, "Sulit untuk memandang bahwa biaya pekerjaan tanah bertulang berskala besar termasuk dalam nilai kontrak pertama, dan nilai kontrak kedua pun merupakan jumlah yang wajar dalam kisaran harga satuan yang lazim," dan "Sulit untuk memandang bahwa tergugat menipu penggugat atau memancingnya menandatangani kontrak yang tidak perlu."

Mengenai pekerjaan yang melampaui batas izin pun, majelis hakim menilai, "Karena kedua pihak menyepakati cakupan pekerjaan melalui gambar pengukuran kondisi lapangan, sulit untuk mengakuinya sebagai pekerjaan tanpa izin atau perbuatan melawan hukum."

Park Han-jin, pengacara Firma Hukum Daeryun yang mewakili perusahaan B, berkata, "Karena pada tingkat pertama dijatuhkan putusan tanpa pembelaan, kami praktis harus memulai pembelaan dari awal pada banding, tetapi kami membuktikan bahwa pekerjaan tanah bertulang adalah kontrak terpisah dengan mengajukan gambar pengukuran kondisi lapangan yang dibubuhi cap kedua pihak saat kontrak beserta materi terkait," dan "Pekerjaan di luar batas izin pun kami jelaskan dengan data objektif bahwa itu dilakukan atas permintaan penggugat, sehingga kami dapat membela seluruh tuntutan penggugat."

Hwang Jeong-won, wartawan (garden@sidae.com)

[Baca artikel selengkapnya]
Gugatan pemilik tanah "kembalikan biaya pekerjaan tambahan"…pengadilan "perusahaan konstruksi tidak bertanggung jawab" (kunjungi)