Báo chí

Công ty Luật Daeryun (CEO Kim Kuk-il, Ko Byeong-jun) vào ngày 18 thông báo rằng họ đã thuê luật sư Park Hyeong-geon (49, hạng 33 của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp), một cựu thẩm phán, làm tổng cố vấn. Luật sư Park Hyeong-geon tốt nghiệp trường trung học Daejeon Myeongseok và Khoa Tư pháp tư pháp của Đại học Quốc gia Seoul và vượt qua kỳ thi luật sư lần thứ 43 vào năm 2001. Ông từng là quan chức pháp lý của Quân đội, thẩm phán Tòa án quận Daejeon và thẩm phán Tòa án quận Cheongju. Luật sư Park dự định cư trú tại văn phòng chi nhánh Pyeongtaek của Daeryun và giám sát các vụ án trên khắp đất nước. Luật sư Park cho biết: “Tôi sẽ cố gắng hết sức để bào chữa bằng cách sử dụng những kiến ​​thức pháp lý mà tôi đã tích lũy được trong suốt sự nghiệp của mình” và nói thêm: “Tôi sẽ đặt quyền và lợi ích của khách hàng lên hàng đầu với niềm tin rằng 'học tập, trưởng thành và hạnh phúc đều ở trong một cơ thể'". Ông nói: “Chúng tôi hy vọng rằng chúng tôi sẽ có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý tốt hơn cho khách hàng của mình bằng cách tuyển dụng Luật sư Park, người không chỉ có kinh nghiệm mà còn có nhiều bằng cấp khác nhau như kế toán thuế, luật sư cấp bằng sáng chế và đại lý bất động sản”. [Xem toàn bộ bài viết] Bản tin pháp luật - Công ty luật Daeryun tuyển dụng luật sư Hyeong-geon Park, cựu thẩm phán (Phím tắt) Thời báo pháp lý - [công ty luật iN] Daeryun, tuyển dụng luật sư Hyeong-geon Park, cựu thẩm phán (Phím tắt) Lãnh đạo luật - Công ty luật Daeryun tuyển dụng luật sư Hyung-geon Park, cựu thẩm phán (Phím tắt) Segye Ilbo - Công ty luật Daeryun (Limited) tuyển dụng luật sư Hyung-gun Park, cựu thẩm phán (Phím tắt) (Phím tắt)Đại Liên - Công ty luật Daeryun tuyển dụng luật sư Park Hyeong-geon, 'cựu thẩm phán' (Phím tắt)

[Mỏ neo] Ba năm trước, một người lao động ban ngày đang lau cửa sổ ở Daegu đã bị ngã tử vong. Gia đình tang quyến đã nộp đơn xin trợ cấp cho người còn sống từ Dịch vụ Phúc lợi và Bồi thường cho Người lao động Hàn Quốc, nhưng tập đoàn này đã yêu cầu hoàn lại số tiền này một năm rưỡi sau đó, tuyên bố rằng anh ta không phải là nhân viên theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động. Kết thúc vụ kiện, tòa án đã ra phán quyết có lợi cho gia đình tang quyến. Đây là phóng viên Hyeon Ye-seul. [Báo cáo] Vào tháng 6 năm 2021, một nhân viên dọn vệ sinh ở độ tuổi 50 đã bị mẹ chồng nhìn thấy bên ngoài tòa nhà. Khi đang lau cửa sổ, anh bị ngã từ độ cao 8m và tử vong. Sợi dây của chiếc ghế đơn giản mà anh đang treo đã đứt. Gia đình tang quyến đã nhận được 160 triệu won, bao gồm tiền trợ cấp cho tang quyến và chi phí tang lễ, từ Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường Lao động Hàn Quốc để hỗ trợ cho tai nạn lao động của ông Jang. Tuy nhiên, 1 năm rưỡi sau, Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường Lao động Hàn Quốc ra quyết định thu lợi nhuận không công bằng và yêu cầu hoàn lại 160 triệu won. Ông Jang nhận tiền bồi thường từ nhà thầu phụ. Anh ta là một công nhân nhận lương hàng ngày và một cuộc điều tra lại của Bộ Lao động và Việc làm cho thấy anh ta không đủ tiêu chuẩn là nhân viên theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động. Gia đình tang quyến phản đối và đâm đơn khởi kiện nhưng tòa án đã ra phán quyết có lợi cho gia đình tang quyến. Tòa án Hành chính Seoul đã ra phán quyết: "Theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động, người lao động phải xem xét liệu họ có cung cấp lao động cho người sử dụng lao động trong mối quan hệ phụ thuộc mà mục đích của tiền lương là chứ không phải dưới hình thức hợp đồng lao động, v.v." Đồng thời, trong quá trình điều tra ban đầu của Sở Lao động, “cũng có lời khai của một quan chức công ty rằng ông này đã trực tiếp chỉ đạo công việc cho ông Jang”. Ông giải thích: “Nó tương ứng với việc một công nhân cung cấp lao động theo hướng dẫn của công ty và có đủ điều kiện để được bồi thường”. [Bang In-tae/Luật sư: "Họ đang bắt đầu áp dụng một tiêu chuẩn chính xác hơn (đối với người lao động), nghĩa là nếu họ có thể được đánh giá là nằm trong phạm vi kiểm soát của ban quản lý về mặt chuẩn mực xã hội và thương mại, thì họ nên được coi là người lao động."] Tòa án cũng cho biết ngay cả khi ông Jang không phải tuân theo các quy tắc lao động hoặc quy định dịch vụ của nhà thầu phụ, thì có thể nói rằng ông 'không phải là công nhân' chỉ dựa trên những trường hợp đó. Anh ấy nói anh ấy không thể làm được. Đây là Hyun Ye-seul từ KBS News. Biên tập video: Han Hyo-jeong/Đồ họa: Kim Ji-hye [Xem toàn bộ bài viết] - Yêu cầu “trả lại trợ cấp tang quyến cho người lao động hàng ngày”… Tòa án cho rằng đủ điều kiện hưởng trợ cấp (link)

Yanolja từ chối hoàn tiền nếu hủy đặt phòng sau 10 phút kể từ khi thanh toán... Tòa án Tố tụng Người tiêu dùng khuyến nghị Yanolja và khách sạn thanh toán một nửa số tiền đã yêu cầu. Yanolja, người đã từ chối hoàn trả tiền đặt cọc đặt chỗ, giờ sẽ hoàn trả tiền đặt cọc đặt chỗ. Tòa án nhận thấy quy định của Yanolja rằng chỉ có thể hoàn tiền khi việc hủy được thực hiện trong vòng 10 phút kể từ khi thanh toán thông qua ứng dụng chỗ ở là không công bằng. Vào ngày 14, Tòa án quận trung tâm Seoul đã đưa ra quyết định đề nghị giải quyết yêu cầu Yanolja và một người khác (khách sạn) phải trả một nửa số tiền yêu cầu của nguyên đơn. Hạn chót thanh toán là ngày 20 tháng này. Nguyên đơn A, người khởi kiện, đã mua vé lưu trú tại khách sạn thông qua ứng dụng Yanolja vào tháng 10 năm 2023, nhưng đã cố gắng hủy hợp đồng lưu trú vì lịch trình đã bị thay đổi sau hai giờ nữa. Yanolja trả lời nguyên đơn rằng: “Có thể hủy đặt chỗ nhưng sẽ phải chịu phí hủy tương đương 100% tiền đặt cọc đặt chỗ”. Trên thực tế, việc hủy bỏ là không thể. Ông A đã yêu cầu hoàn lại tiền một lần nữa với lý do thời gian chưa trôi qua nhiều, nhưng Yanolja giữ quan điểm: "Sẽ không phát sinh phí hủy nếu việc hủy được thực hiện trong vòng 10 phút kể từ khi đặt phòng và nếu việc hủy được thực hiện sau đó thì không thể hoàn lại tiền mà không có bất kỳ ngoại lệ nào." Tòa án khuyến nghị: "Hãy trả một nửa số tiền yêu cầu của nguyên đơn trước ngày 20 của tháng này, nhưng nếu quá thời hạn thì nên cộng thêm và thanh toán mức bồi thường thiệt hại do trì hoãn ở mức 12% mỗi năm." Ngành công nghiệp tin rằng về cơ bản tòa án đang thừa nhận rằng các quy định của Yanolja là vi phạm Đạo luật Thương mại Điện tử. Người ta đánh giá rằng quy định chỉ có thể hoàn lại toàn bộ tiền nếu bị hủy trên màn hình ứng dụng trong vòng 10 phút sau khi thanh toán và tính phí hủy 100% sau 10 phút là không công bằng. Luật sư Kim Jin-woo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho vụ kiện, cho biết: “Tôi hiểu rằng nếu việc hoàn tiền được thực hiện trong khoảng thời gian ngắn tính đến ngày đặt trước, Yanolja sẽ không có thời gian để bán lại sản phẩm, nhưng 10 phút là quá ngắn” và “Việc hủy chỉ trong vòng 10 phút là vô cùng khó khăn đối với người bán”. Ông giải thích: “Đó là điều kiện thuận lợi và bất lợi cho người tiêu dùng. [Xem toàn bộ bài viết] - [Độc quyền] Tòa án ra lệnh cho Yanolja, người đã từ chối hoàn tiền, phải “hoàn tiền ngay cả khi bị hủy sau 10 phút” (Phím tắt)

Cái gọi là 'Đạo luật Công lý về Hình xăm', hợp pháp hóa các thủ tục xăm hình của những người không phải là nhân viên y tế, một lần nữa được đề xuất lên Quốc hội vào tháng trước. Đã có nhiều phong trào hợp pháp hóa hình xăm nhưng lần nào cũng không vượt qua được ngưỡng Quốc hội. Tuy nhiên, với việc tái ban hành 'Đạo luật tư pháp về hình xăm', người ta tập trung chú ý vào việc có nên cho phép các thủ tục không có giấy phép hay không. Hiện nay, các thủ tục xăm hình phi y tế là bất hợp pháp. Điều này là do Tòa án Tối cao đã xác định xăm mình là một hoạt động y tế vào năm 1992 và tác động của nó vẫn tiếp tục cho đến ngày nay. Vào thời điểm đó, Tòa án Tối cao coi việc xăm mình là một hoạt động có thể gây rủi ro cho sức khỏe và vệ sinh nếu không được thực hiện bởi chuyên gia y tế. Theo đó, việc xăm hình của người thực hiện hình xăm không có giấy phép là vi phạm Điều 27, Đoạn 1 của Đạo luật Dịch vụ Y tế (tù không quá 5 năm hoặc phạt tiền không quá 50 triệu won) và Điều 5, Đoạn 1 của Đạo luật Các biện pháp đặc biệt về kiểm soát tội phạm sức khỏe (tù chung thân hoặc hơn 2 năm, phạt tiền không dưới 1 triệu won nhưng không quá 10 triệu won). Tuy nhiên, do nhu cầu về các thủ thuật thẩm mỹ như phun xăm lông mày gần đây tăng cao nên liên tục có những chỉ trích cho rằng có khoảng cách lớn giữa luật pháp và thực tế. Theo 'Báo cáo kết quả khảo sát năm 2023 về tình trạng của những người sử dụng hình xăm' của Bộ Y tế và Phúc lợi, hơn một nửa số người đã xăm hình hoặc trang điểm bán vĩnh viễn đã trả lời rằng 'nhân viên không thuộc ngành y tế nên được phép thực hiện hình xăm.' Khi các cuộc thảo luận xã hội xung quanh việc hợp pháp hóa các thủ tục xăm hình vẫn tiếp tục diễn ra, một phiên tòa có sự tham gia của công chúng về vấn đề này đã được tổ chức vào tháng 5. Tòa án quận Daegu đã kết án anh A (24 tuổi), một thợ xăm, 1 năm tù, 2 năm quản chế và phạt 1 triệu won vì cho khách hàng xăm lông mày dù anh này không đủ trình độ chuyên môn y tế. Bồi thẩm đoàn vào thời điểm đó bao gồm bảy thành viên của công chúng, bốn người trong số họ bị kết tội và ba người còn lại được cho là không có tội. Bồi thẩm đoàn và tòa án đứng về phía bên công tố lập luận rằng xăm lông mày là một 'hành nghề y tế'. Tuy nhiên, một số tòa án cấp dưới đã ra phán quyết vô tội, điều này đi ngược lại các tiền lệ hiện có của Tòa án Tối cao. Chi nhánh phía Đông của Tòa án quận Busan đã tuyên vô tội một phụ nữ ở độ tuổi 20 bị truy tố về tội trang điểm bán vĩnh viễn mà không có giấy phép y tế vào tháng 12 năm ngoái. Vào thời điểm đó, tòa án đã ra phán quyết: "Đã 30 năm trôi qua kể từ phán quyết chính thống của Tòa án Tối cao về phẫu thuật lông mày. Tính đến năm 2018, tổng số người đã trải qua trang điểm bán vĩnh viễn là 10 triệu. Đặc biệt, 'xăm lông mày' đã trở nên phổ biến bất kể tuổi tác và giới tính", đồng thời ra phán quyết: "Việc bất hợp pháp thực sự thúc đẩy sự bất hợp pháp, nguy hiểm và đe dọa sức khỏe cộng đồng". Thậm chí trước đó, tại Tòa án quận Cheongju năm 2022, cả phiên tòa thứ nhất và thứ hai đều tuyên bố giám đốc một học viện thẩm mỹ thực hiện phun xăm lông mày đều vô tội. Cuối cùng, dự kiến ​​tình trạng nhầm lẫn sẽ tiếp tục diễn ra trong thời điểm hiện tại khi các phán quyết mâu thuẫn nhau đã được ban hành trong cộng đồng pháp lý liên quan đến việc cho phép thực hiện các thủ tục không được cấp phép. Đặc biệt, vì Tòa án Tối cao hiện đang tiến hành một phiên điều trần en banc về một vụ án hình xăm khác, nên vẫn còn phải xem liệu sẽ có phán quyết lật ngược tiền lệ hiện tại hay không. Tuy nhiên, vì việc hành nghề của thợ xăm gần đây đã bị kết tội thông qua một phiên tòa có sự tham gia của công chúng nên vẫn cần thận trọng đối với việc hành nghề xăm hình không có giấy phép. Vì lý do này, nếu bạn rơi vào tình huống phải áp dụng các khoản phí liên quan, có thể nói rằng giải pháp thay thế tốt nhất là nhờ đến sự trợ giúp từ chuyên gia. [Xem toàn bộ bài viết] - Tái ban hành ‘Luật hình sự về hình xăm’... Ngã rẽ trong việc cho phép các thủ tục không có giấy phép (Click vào đây)

Gần đây, để tránh bị phụ nữ tố cáo sai sự thật về bạo lực tình dục, một ứng dụng (app) nêu rõ sự đồng ý của nhau trước khi quan hệ tình dục đã xuất hiện, gây nhiều sự quan tâm và lo ngại. Cùng với kỳ vọng rằng 'tội phạm buộc tội liều lĩnh và sai trái sẽ biến mất', cũng có lo ngại rằng 'có những lo ngại về bạo lực tình dục do bị ép buộc phải đồng ý'. Ứng dụng này, ra mắt vào tháng 7 năm ngoái, được quảng cáo là ứng dụng đầu tiên ở Hàn Quốc được luật sư tư vấn và đã ghi nhận hơn 1.000 lượt tải xuống cho đến nay mặc dù là dịch vụ trả phí. Tuy nhiên, rất khó để chứng minh “sự đồng ý tự nguyện” nên việc công nhận tính hiệu quả của nó là không chắc chắn. 'Thỏa thuận quan hệ tình dục' trên ứng dụng có nội dung như sau: 'Khi ký kết hợp đồng này, người đề xuất (A) và người chấp nhận (A) đồng ý về quan hệ tình dục và quan hệ tình dục lẫn nhau.' Ở đây, skinship được định nghĩa là 'bao gồm tất cả các cuộc trò chuyện và tiếp xúc cơ thể bằng cách sử dụng các biểu hiện tình dục'. Ý tưởng là nếu người dùng ứng dụng gửi biểu mẫu đồng ý đến điện thoại di động của người khác và người kia xác minh nó, họ được coi là đã đồng ý quan hệ tình dục và không thể chịu trách nhiệm trong tương lai. Nói cách khác, nó là một công cụ nhằm ngăn chặn những tranh cãi pháp lý có thể nảy sinh trong tương lai bằng cách để lại bằng chứng cho thấy cả hai bên đã đồng ý quan hệ tình dục. Liệu kiểu thỏa thuận chung này có hiệu lực pháp lý trong các vụ án hình sự như tấn công tình dục không? Tóm lại, ứng dụng này có thể hữu ích ở chỗ nó để lại bằng chứng cho thấy đó không phải là hành vi tấn công tình dục, nhưng dường như không dễ dàng nhận được quyền miễn trừ pháp lý hoàn toàn chỉ bằng cách đồng ý thông qua ứng dụng. Kim Dong-jin, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người đã nói chuyện với Segye Ilbo vào ngày 15, đã khuyên, “Tôi không nghĩ mình sẽ có thể nhận được quyền miễn trừ hoàn toàn về mặt pháp lý, nhưng tôi nghĩ nó sẽ có tác dụng nhất định.” Luật sư Kim cho biết: "Chúng ta cần nhìn từ hai góc độ", đồng thời nói thêm: "Tấn công hoặc đe dọa là hành động đi ngược lại ý muốn của người khác. Nếu có bằng chứng cho thấy hành vi đó được thực hiện theo cách nào đó thì có thể thấy rằng đó không phải là hành vi hành hung hay đe dọa". Ông giải thích: "Ngay cả khi đó không phải là ứng dụng này, nếu bạn nhìn vào các tiền lệ gần đây, số trường hợp nghi phạm hoặc nạn nhân phải chứng minh điều đó trực tiếp đã tăng lên nhiều hơn trước" và "Rất khó để nghi phạm tiết lộ rằng người kia đã đồng ý. Từ góc độ này, nếu bạn có thể chứng minh rằng sự đồng ý thông qua ứng dụng không phải là cưỡng ép thì nó có thể hữu ích hơn một chút về mặt pháp lý." Tuy nhiên, ông chỉ ra rằng "việc miễn trừ hoàn toàn là rất khó" và nói thêm, "Ngay cả khi có sự đồng ý trong ứng dụng, vẫn có những trường hợp tấn công tình dục bằng sự đồng ý. Khi đưa ra phán quyết, tòa án sẽ xem xét mọi thứ, bao gồm cả việc liệu sự đồng ý có dựa trên hành vi hay ý định hay không." Nói cách khác, bất kể ứng dụng đó có được sử dụng hay không, một người có thể được coi là vô tội khi có thể chứng minh được rằng không có sự đồng ý hay ép buộc nào, vì vậy ứng dụng cũng cần có quy trình này. Thật không may, nếu bạn không thể chứng minh điều này, bạn không thể thoát khỏi những thiệt hại do cáo buộc sai trái. [Xem toàn bộ bài viết] - Liệu tội phạm vu cáo 'ứng dụng đồng ý tình dục' sẽ biến mất? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun (Lihan), nơi cung cấp các dịch vụ pháp lý chuyên biệt cho ngành dược phẩm, bao gồm bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ bằng sáng chế và nhãn hiệu, đã thông báo vào ngày 14 rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ với nhà sản xuất dược phẩm Hiple Life Science Co., Ltd. Tại lễ ký kết MOU được tổ chức tại trụ sở chính của Hiple Co., Ltd. đặt tại Bundang-gu, Seongnam-si vào ngày 12, Trưởng nhóm Pháp lý Doanh nghiệp của Daeryun Won Won-il và Giám đốc điều hành Khoa học Đời sống Hiple Cho Jae-min đã tham dự. Hiple Life Science là công ty con của Hiple Co., Ltd. và là công ty dược phẩm có 55 năm hoạt động được thành lập vào năm 1970. Hiple Life Science, đã phát triển thành 'công ty duy nhất của Hàn Quốc chuyên về điều trị bệnh thận', hiện đang mở rộng phạm vi sản xuất nhiều loại thuốc điều trị chuyên biệt và phân phối cho các công ty dược phẩm trong và ngoài nước. Thông qua MOU này, Daeryun có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý chuyên biệt cho ngành dược phẩm, chẳng hạn như ▲ tư vấn pháp lý về hợp đồng giao dịch, ▲ xem xét các quy định về thuốc trong và ngoài nước, ▲ giải quyết tranh chấp sản phẩm và hỗ trợ kiện tụng cho Hiple Life Science. Đặc biệt, Hiple Life Science đang nghiên cứu phát triển các loại thuốc mới. Chính sách này nhằm cung cấp hỗ trợ pháp lý từ góc độ toàn diện bằng cách cộng tác với các nhóm chuyên môn thuộc mỗi nhóm, bao gồm nhóm chăm sóc sức khỏe và sinh học dược phẩm của Daeryun và nhóm quyền sở hữu trí tuệ. Jae-min Cho, Giám đốc điều hành của Hypl Life Science Co., Ltd., cho biết: "Tôi hài lòng với sự trợ giúp pháp lý mà tôi nhận được khi ký MOU với Hypl và bày tỏ ý định ký MOU để nhận được hỗ trợ bổ sung cho các công ty con của mình. Trong ngành dược phẩm, quyền sở hữu trí tuệ là tài sản cốt lõi của một công ty và là nền tảng cho khả năng cạnh tranh của công ty. Dịch vụ pháp lý chuyên nghiệp của Daeryun với kinh nghiệm liên quan sâu rộng. "Thông qua sự hỗ trợ này, chúng tôi sẽ có thể giảm thiểu rủi ro pháp lý ở thị trường trong và ngoài nước và thúc đẩy tăng trưởng ổn định," Won Il Won, người đứng đầu nhóm pháp lý doanh nghiệp tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Thông qua Biên bản ghi nhớ này, chúng tôi sẽ tập trung vào việc cung cấp tư vấn pháp lý cần thiết cho Hiple Life Science và tăng khả năng cạnh tranh,” nói thêm, “Daeryun đang bảo vệ một cách có hệ thống các quyền của công ty như bằng sáng chế và nhãn hiệu cùng với việc điều hành nhóm pháp lý doanh nghiệp và nhóm quyền sở hữu trí tuệ. Ông nói: “Chúng tôi sẽ làm việc chăm chỉ để đảm bảo rằng các quyền của Hiple Life Science không bị xâm phạm trong ngành dược phẩm và giúp mở rộng kinh doanh ổn định”. [Xem toàn bộ bài viết] - MOU với Công ty Luật Daeryun và Khoa học Đời sống Hiple (Vào đây)

Việc cấm phát tán trái phép cũng vậy… Các trường hợp khiếu nại do nhận thức xã hội chặt chẽ hơn ↑ Những người tự kinh doanh nói: "Thời đại của tờ rơi đã qua rồi... Thật khó để thoát khỏi ứng dụng." Những người tự kinh doanh trong ngành nhà hàng đang cố gắng nghĩ ra những giải pháp thay thế như phát tờ rơi trong các căn hộ để thoát khỏi gánh nặng phí ứng dụng giao hàng, nhưng một số người cho rằng điều đó không hề dễ dàng. Một số công ty nhượng quyền đang tăng cường ứng dụng của họ để đối phó với gánh nặng phí ứng dụng giao hàng. Mặt khác, những người tự kinh doanh phàn nàn rằng rất khó quảng bá nếu không có ứng dụng. Nguyên nhân là do hiệu quả quảng cáo qua phát tờ rơi chưa lớn, số vụ bị cáo buộc phát tờ rơi trái phép ngày càng tăng so với trước đây. Mới đây, trong cộng đồng tự kinh doanh 'Tôi ốm, tôi là ông chủ', đã đăng tải câu chuyện về một người bị tố cáo hủy hoại tài sản sau khi phát tờ rơi trực tiếp trong một khu chung cư để quảng cáo nhằm thoát khỏi ứng dụng giao hàng. Người A, người đăng tải câu chuyện, cho biết: “Một người bạn từng chửi bới ứng dụng giao hàng nói rằng sẽ quảng bá bằng cách phát tờ rơi nên đã lan truyền khu phức hợp (căn hộ) và thậm chí còn đi làm thêm. “Tôi đã xịt thuốc nhưng hai tuần sau, tôi nhận được cuộc gọi từ cơ quan quản lý và cảnh cáo”, anh nói. Bây giờ, dường như tuyệt đối không thể quay lại thời đại túi sắt ”. Các bình luận về bài đăng bao gồm: “Người ta mong muốn đi đến kỷ nguyên của tờ rơi, nhưng đây là thời đại của ứng dụng” và “Quảng cáo cà rốt tốt hơn một chút”. Nó chạy. Bài đăng cho biết: "Việc cấm phân phối quảng cáo trái phép là lẽ thường tình. Hình ảnh của cửa hàng sẽ bị mất, bị tẩy chay và bị phạt tiền." Cũng có những phản hồi như "Quảng cáo phải được thực hiện trong khuôn khổ đã được thiết lập và không gây tổn hại cho người khác". Theo Kim Da-eun, luật sư tại Công ty luật Daeryun, việc phát tán tờ rơi trái phép trong các căn hộ, v.v. có thể bị trừng phạt theo Điều 3, Đoạn 1, Khoản 9 của Đạo luật trừng phạt tội nhẹ. Bất cứ ai có hành vi như tự ý đăng quảng cáo lên Trên thực tế, ngay cả trước khi ứng dụng giao hàng ra đời, đã có khiếu nại và hình phạt đối với các trường hợp đăng tờ rơi trái phép bên trong căn hộ mà không có sự cho phép của văn phòng quản lý. ứng dụng. “Dường như có bầu không khí chấp nhận theo phong tục nên có nhiều người thậm chí không biết rằng mình phải chịu hình phạt”, ông nói. “Đúng là một khi đã khiếu nại thì khó tránh khỏi bị trừng phạt nếu không tích cực đấu tranh về mặt pháp lý”. [Xem toàn bộ bài viết] - Phạt phát tờ rơi sai quy định... Người tự kinh doanh nói “Thật khó để thoát khỏi ứng dụng phát tờ rơi” (Phím tắt)

Choi Yong-Hwan, Luật sư cấp cao tại Công ty Luật Daeryun (Limited) Chuyên mục pháp lý Vụ kiện chuyển giao tòa nhà là một vụ kiện trong đó chủ nhà yêu cầu giao một người thuê nhà chiếm giữ tài sản bất hợp pháp mặc dù anh ta đã mất quyền chiếm giữ tài sản. Thông thường, một vụ kiện sẽ được đưa ra khi bên thuê tiếp tục chiếm giữ tài sản mà không được phép, chẳng hạn như trả chậm tiền thuê hoặc giao đồ vật do hết hạn hợp đồng. Nếu người thuê chiếm giữ tài sản mà không được phép và không rời khỏi tài sản sau khi chấm dứt hợp đồng, chủ nhà chắc chắn sẽ phải chịu thiệt hại lớn về kinh tế. Ngoài ra, có nhiều trường hợp chủ nhà phải chịu thiệt vì không thể đơn giản yêu cầu trục xuất do các biện pháp bảo vệ pháp lý dành cho người thuê nhà. Ví dụ, có câu chuyện về một người chủ nhà phải chờ trả tiền thuê nhà trong nhiều tháng vì hoàn cảnh của người thuê nhà. Chủ nhà đã gửi nhiều văn bản cho khách thuê yêu cầu thanh toán tiền thuê nhà quá hạn nhưng không nhận được phản hồi. Theo đó, biện pháp cuối cùng là một vụ kiện đã được chuẩn bị. Kết quả của vụ kiện là chủ nhà đã yên tâm nhận được quyết định bàn giao tòa nhà. Vào ngày 8 tháng trước, Tòa án quận Changwon đã ra phán quyết có lợi cho chủ nhà trong 'vụ kiện giao tòa nhà' do chủ nhà thương mại đệ trình chống lại người thuê nhà vì không trả tiền thuê hàng tháng. Tòa án phán quyết rằng “hợp đồng cho thuê giữa nguyên đơn và bị đơn đã bị chấm dứt về mặt pháp lý” và “các bị đơn có nghĩa vụ giao tòa nhà cho nguyên đơn”. Các vấn đề trong vụ kiện có thể được chia thành hai. Đầu tiên, vấn đề đầu tiên là ‘có nợ đọng hay không’. Nguyên đơn và bị đơn đã ký hợp đồng thuê tài sản trong vụ án này vào năm 2020 với tiền đặt cọc thuê là 20 triệu won và tiền thuê hàng tháng là 1 triệu won. Các bị đơn đã trì hoãn việc trả tiền thuê nhà do khó khăn về tài chính nhưng nguyên đơn đã trì hoãn ngày trả tiền thuê vì hoàn cảnh khó khăn của bị đơn. Tuy nhiên, nguyên đơn vẫn chưa nhận được tiền thuê hàng tháng dù đã quá thời hạn cam kết. Số tiền thuê nhà hàng tháng tăng lên lên tới 9 tháng và các bị cáo thậm chí còn không trả phí quản lý thương mại. Thứ hai là 'thông báo hợp pháp về việc chấm dứt hợp đồng thuê'. Theo Điều 10, Đoạn 8 của Đạo luật bảo vệ hợp đồng thuê thương mại, nếu nợ tiền thuê đạt đến ba kỳ, bên cho thuê có thể chấm dứt hợp đồng ngay lập tức ngay cả khi vẫn còn hợp đồng. Trong trường hợp của nguyên đơn, số tiền nợ đã đến kỳ thứ 9 và việc chấm dứt hợp đồng được thông báo thông qua bằng chứng nội dung. Với tư cách là người đại diện hợp pháp của nguyên đơn, tôi đã trình bày rõ ràng cơ sở pháp lý về lý do chấm dứt hợp đồng và yêu cầu chứng nhận bất động sản dựa trên cơ sở này. Nhờ đó, nguyên đơn có quyền yêu cầu trả lại vật được xác định là chủ sở hữu tài sản. Như trường hợp trên, không khó để nhận thấy khó khăn do bên thuê mất liên lạc trong quan hệ hợp đồng thuê nhà. Tại thời điểm này, cần phải thận trọng vì nếu không có phản hồi thích hợp, chẳng hạn như thông báo chấm dứt hợp đồng hoặc yêu cầu trục xuất, đối với người thuê chiếm giữ bất động sản bất hợp pháp, chủ nhà có thể phải đối mặt với phản ứng dữ dội, chẳng hạn như yêu cầu bồi thường thiệt hại. Ngoài ra, phản ứng bằng cách mù quáng đến thăm người thuê hoặc đơn phương thông báo chấm dứt hợp đồng mà không xem xét các điều kiện chấm dứt hợp đồng có thể trở thành trở ngại cho hành động pháp lý trong tương lai. Thông thường, một vụ kiện tụng về bất động sản có thể mất vài tháng nên cần phải vạch ra chiến lược ngay từ đầu với sự tư vấn của luật sư bất động sản. [Xem toàn bộ bài viết] - Nếu vi phạm quyền ‘không liên lạc với người thuê’, bạn phải khởi kiện để tiếp quản tòa nhà (Vào đây)

Một người phụ nữ ở độ tuổi 30 lừa gạt nạn nhân hàng chục triệu won bằng cách lừa cô 78 triệu won thông qua phương thức 'lừa đảo tình cảm' và kết hôn đã bị kết án quản chế. Thẩm phán Moon Jong-cheol, Phòng Hình sự số 7 của Tòa án quận Inch, đã kết án A, một phụ nữ bị buộc tội lừa đảo, 10 tháng tù giam, 2 năm quản chế và yêu cầu cô thực hiện 120 giờ phục vụ cộng đồng. Cô A là BJ trên nền tảng phát trực tuyến. Anh bị cáo buộc biển thủ 78 triệu won của bạn trai cũ anh B từ tháng 3/2022 đến tháng 6 năm sau. Họ hẹn hò từ năm 2016 và chia tay vào khoảng năm 2019. Ba năm sau, anh A lại liên lạc với anh B và bắt đầu đòi tiền và nói: “Tôi cần tiền do làm ăn không hợp lý”. Sau đó, anh A nói với anh B: “Anh cứ lấy vợ về ở chung rồi trả nợ”. Anh ấy thậm chí còn giục tôi đi vay tiền. Tuy nhiên, vào thời điểm đó, phát hiện anh A đã kết hôn với một người đàn ông khác không phải anh B. Tòa án phán quyết hành vi của anh A là cố ý. Tòa án chỉ ra rằng “bị cáo đã lừa dối nạn nhân rằng anh ta có mối quan hệ lãng mạn với nạn nhân trên cơ sở hôn nhân” và đó là “tội ác lợi dụng mối quan hệ tin cậy cá nhân”. Sau đó, anh ta nói: “Thời gian phạm tội kéo dài, mức độ thiệt hại không nhỏ và thiệt hại chưa được khắc phục hoàn toàn”. Tuy nhiên, tòa án nói thêm rằng họ đã quyết định mức án dựa trên việc anh A đã thừa nhận và phản ánh tội ác của mình cũng như việc anh đã đạt được thỏa thuận với ông B. Công ty luật Daeryun (Yuhan), đại diện pháp lý của anh B, cho biết: “Ông A là một trường hợp điển hình của một vụ lừa đảo lãng mạn. Ông ta nói thêm: “Anh ta đã lấy trộm một số tiền lớn bằng cách lợi dụng sự ưu ái của nạn nhân trong tình huống anh ta không có khả năng hoặc ý chí trả nợ. rõ ràng là cấu thành tội lừa đảo theo luật hình sự.” Ông nói thêm: “Có vẻ như tòa án cũng thừa nhận điều này và tuyên bố anh ta có tội”. [Xem toàn bộ bài viết] - "Tôi đang định đăng ký kết hôn"... BJ nhận án treo vì tội trộm số tiền lớn với lý do kết hôn (link)

Pizza Hut Korea thua kiện liên quan đến chênh lệch phí nhượng quyền ... Chấn động ngành phân phối, củng cố đội ngũ nhượng quyền trong nhóm pháp lý doanh nghiệp... Công ty luật Daeryun vào ngày 12 thông báo rằng họ đã củng cố đội ngũ nhượng quyền trong nhóm luật doanh nghiệp của mình để chuẩn bị cho hậu quả của vụ kiện chênh lệch phí nhượng quyền của Pizza Hut Hàn Quốc. Trước đó, Tòa án Tối cao Seoul đã ra phán quyết có lợi cho các nguyên đơn trong vụ kiện do chủ sở hữu nhượng quyền Pizza Hut Hàn Quốc đệ trình chống lại trụ sở chính vào tháng 9 năm ngoái để đòi hoàn lại lợi nhuận không công bằng. Thật không công bằng khi trụ sở chính cung cấp các mặt hàng thiết yếu như nguyên liệu thô và phụ liệu mà không có sự đồng ý của bên nhận quyền với mức giá chênh lệch. Đây là mục đích. Pizza Hut Hàn Quốc có nguy cơ phải hoàn trả hơn 21 tỷ won tiền nhượng quyền mới đây đã nộp đơn lên tòa án để bắt đầu các thủ tục phục hồi. Mặc dù phán quyết cuối cùng của Tòa án Tối cao vẫn đang chờ xử lý nhưng vụ kiện này đã gây ra sự hỗn loạn lớn trong ngành nhượng quyền thương mại. Điều này là do một số lượng đáng kể các trụ sở nhượng quyền thương mại ở Hàn Quốc đang kiếm được lợi nhuận bằng cách tính phí nhượng quyền khác nhau. Trên thực tế, được biết, chủ sở hữu nhượng quyền của một số công ty nhượng quyền đang chuẩn bị các vụ kiện liên quan. Daeryun đã công bố chính sách tổ chức lại nhóm nhượng quyền trong nhóm pháp lý doanh nghiệp để phản ánh tình hình ngành này và tích cực ứng phó với các vụ kiện liên quan. Nhóm nhượng quyền bao gồm các luật sư chuyên về nhiều lĩnh vực khác nhau, dẫn đầu bởi luật sư Won-il Won, cựu thẩm phán tại Tòa án quận trung tâm Seoul và cựu trưởng bộ phận pháp lý tại POSCO Future M. Luật sư Won-sang Kim, người đại diện cho chủ sở hữu nhượng quyền trong vụ kiện hoàn trả lợi nhuận không công bằng của Pizza Hut. Nhóm được hỗ trợ bởi các luật sư Na Chang-soo, Shin Jong-soo, Park Seong-yoon, Kim Da-eun, Park Jong-woo và Jeong Woo-young. Họ có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý chất lượng cao hơn dựa trên kinh nghiệm làm việc tại nhiều tổ chức liên quan khác nhau như Dịch vụ hòa giải thương mại công bằng Hàn Quốc và Ủy ban hòa giải tranh chấp kinh doanh nhượng quyền thương mại. Won Hyeong-il, người đứng đầu Tập đoàn pháp lý doanh nghiệp Daeryun, cho biết, "Dự kiến ​​​​sẽ có nhiều vụ kiện tương tự được đệ trình sau vụ việc Korea Pizza Hut." Ông giải thích: “Chúng tôi đã củng cố đội ngũ bằng cách tuyển dụng thêm các luật sư có kinh nghiệm. Won-sang Kim, luật sư của nhóm nhượng quyền, người thực sự tham gia vụ kiện Pizza Hut Hàn Quốc, cho biết: “Ý chính của phán quyết của tòa án là phí nhượng quyền không được thỏa thuận trước là lợi nhuận không công bằng”. Ông nói thêm, “Cả chủ sở hữu nhượng quyền và trụ sở nhượng quyền cần hiểu rõ những vấn đề này và thiết lập một chiến lược tùy chỉnh”. Ông nói thêm, “Nhóm nhượng quyền Daeryun đã hoàn tất việc chuẩn bị pháp lý để ứng phó với mọi trường hợp.” đã thêm vào. [Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - 'Hậu quả Pizza Hut Hàn Quốc' dự kiến ​​sẽ được đệ trình... Công ty luật Daeryun tăng cường đội ngũ nhượng quyền (Phím tắt) Tài chính hôm nay - Ngành nhượng quyền lo lắng về các vụ kiện sau khi Korea Pizza Hut mất 21 tỷ KRW (Phím tắt)