“退还追加工程费”地主诉讼……法院“建设公司无责任”

地主以为建造建筑而追加签订的加筋土施工合同并无必要为由，对建设公司提起不当得利金及损害赔偿请求诉讼，二审法院推翻一审，作出建设公司胜诉判决。

据法律界7日消息，水原地方法院于今年5月，在地主A某对建筑工程公司B公司提起的不当得利金及损害赔偿请求诉讼二审中，撤销一审判决并作出原告败诉判决。

案件可追溯到2023年。A某为建造建筑与B公司签订了7700万韩元规模的附带土木工程合同。此后于同年12月，为施工加筋土挡土墙又签订了5500万韩元规模的追加承包合同，并已全额支付工程款。

然而A某主张，加筋土施工原本就是必要的工程，B公司却未予告知，导致其签订了不必要的追加合同，遂请求返还5500万韩元的不当得利金。此外，A某主张B公司在超出许可范围的地方擅自施工加筋土引发投诉，还应赔偿约1300万韩元的原状恢复费用。

一审中，B公司以无辩论应对，法院作出原告部分胜诉判决。对此，B公司在二审中反驳称，第一次和第二次合同是工程范围和目的各不相同的独立合同。B公司主张，签约时已通过现状实测图明确确认了施工范围，超出许可范围的施工也是应A某考虑今后开发计划的要求所为。

二审审判庭采纳了建设公司的主张。

审判庭判断：“界石施工与加筋土挡土墙施工是目的和工法相区别的独立工种”，“原告在第二次签约时已通过所附现状实测图直接确认了施工范围，因此完全可以预见到会产生与第一次工程另计的追加费用。”

并表明：“很难认为第一次合同金额中包含大规模加筋土工程费，第二次合同金额也属于通常单价范围内的适当金额”，“很难认为被告欺骗原告或诱导其签订不必要的合同。”

对于超出许可范围的施工，审判庭也判断：“既然双方通过现状实测图就施工范围达成了合意，就难以认定为擅自施工或违法行为。”

代理B公司的法务法人大伦朴汉镇律师表示：“一审因宣告无辩论判决，二审实际上须从头开始防御，但我们提交了签约时双方盖章的现状实测图和相关资料，证明了加筋土工程系另行合同”，“超出许可范围的施工也以客观资料说明系应原告要求所为，从而得以将原告的请求全部防御下来。”

黄正元 记者 (garden@sidae.com)

[查看新闻全文]
“退还追加工程费”地主诉讼……法院“建设公司无责任”（前往查看）