"注资2000亿"的Homeplus牵连破产风险留下的法律课题

法务法人大伦 皇甫英 律师 专栏

曾代表国内流通业界的Homeplus在获得2000亿韩元规模的紧急运营资金注入、促成法院撤销重整程序废止决定后起死回生，但迈向正常化仍预计困难重重。法律界关注的焦点并非企业存亡本身，而是重整程序过程中、或最坏情况下破产时将发生的大规模债权清理程序。牵扯拖欠工资和协力企业供货款等万亿韩元规模债权的此次事态，极有可能演变为关乎众多利害关系人生存的"债权回收战"。

尽管勉强渡过破产危机，但此次Homeplus事态中被提及最多的潜在风险仍是"牵连破产(牽連破産)"程序。牵连破产是指今后若重整程序再度被废止便随即转入破产程序的方式，通过将两个程序连续衔接，尽可能稳定地维持债权人的权利关系。

企业在最坏情况下选择牵连破产的原因之一，是为维持共益债权的优先顺位、将社会波及影响降至最低。重整程序中产生的共益债权，是指如劳动者工资或重整程序启动后为正常营业而供应的货款等、为维持企业运营而产生的债权。这类债权比一般重整债权更优先受保护，而牵连破产则被用于在破产程序中也尽量维持这一优先顺位。

虽注入了2000亿资金，但据悉Homeplus目前几乎没有现金性资产，剩余资产大多集中于房地产。问题在于，这些房地产资产上已设定了金融圈等优先顺位债权人的巨额担保权(别除权)。破产法上，即便在破产程序中，担保权人也不受破产程序的制约，可优先行使权利回收资金。相反，无担保的一般协力企业或后顺位债权人则处于须在担保权实行后就剩余财产展开分配竞争的结构中。

法院将宣告破产并选任破产管财人推进资产出售及分配程序，但权利关系复杂交织的大规模房地产，出售需耗费长期时间的案例不在少数。到实际分配为止，须经过资产出售、债权调查、分配表确定等多道程序，因此很可能耗时相当长。更何况，此过程中破产管财人行使撤销仅对特定债权人有利的偏颇清偿的"否认权"，或围绕债权权利确定的"债权调查确定审判"等法律纠纷也频繁发生。

如此，Homeplus事态充分表明，交易方的流动性危机可能作为致命的连锁破产风险向企业袭来。交易方的流动性危机并非某天突然发生。往往先有货款支付延迟、过度的库存采购要求、供货日程反复变更等多种信号。若确认到这类征兆，交易企业应立即研究债权保全的法律措施，而非单纯观望。

例如，除基于货款债权的假扣押外，还应确保追加担保，或通过债权转让合同以具有确定日期的证书具备对第三人的对抗要件等，提高实际回收的可能性。特别是若对破产的交易方同时拥有债权和债务，在不属于禁止抵销事由的范围内合法行使"抵销权"抵销债权，也是防御手段之一。但抵销适状的时期或债权、债务的产生时点可能导致抵销受限，因此需事先进行法律审查。因此，若察觉交易方的破产风险，准确分析债权的性质，综合研究假扣押、抵销权行使、担保确保与否等，可成为将损失降至最低的现实应对方案。

[查看报道全文]
"注资2000亿"的Homeplus牵连破产风险留下的法律课题 (前往)\r