ข่าวจากสื่อ

มีผู้ป่วยจำนวนมากขึ้นที่รู้ว่าตนเองเป็นโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์แต่ซ่อนมันไว้และแพร่เชื้อไปยังผู้อื่น ล่าสุด ผู้เล่นที่กระตือรือร้นในลีกฟุตบอลอาชีพในประเทศได้แพร่โรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ให้กับผู้หญิงคนหนึ่ง และถูกส่งตัวไปดำเนินคดี ด้วยวิธีนี้ หากคุณตระหนักถึงโรคนี้และมีเพศสัมพันธ์และทำให้คู่ของคุณติดเชื้อ คุณสามารถถูกลงโทษตามกฎหมายได้ ในกรณีของการติดเชื้อโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ อาจมีความผิดทางอาญาเกี่ยวกับการบาดเจ็บหรือการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา โดยทั่วไป เป็นเรื่องง่ายที่จะคิดว่าอาชญากรรมการบาดเจ็บเป็นการก่อให้เกิดความเสียหายทางกายภาพโดยการก่อให้เกิดความรุนแรงต่อบุคคลอื่น แต่อาชญากรรมการบาดเจ็บยังสามารถนำไปใช้ได้เมื่อจงใจก่อให้เกิดความเจ็บปวดทางร่างกายหรือจิตใจแก่บุคคลอื่น เมื่อพิจารณาจากคำพิพากษาศาลฎีกาแล้ว การบาดเจ็บเป็นสิ่งที่ทำลายความสมบูรณ์ของร่างกายของเหยื่อหรือทำให้การทำงานทางสรีรวิทยาบกพร่อง และไม่จำเป็นต้องมาพร้อมกับการบาดเจ็บจากภายนอกเสมอไป ดังนั้นหากคุณแพร่เชื้อโดยปิดบังความจริงที่ว่าคุณเป็นโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ อีกฝ่ายอาจถูกฟ้องร้องได้ สิ่งสำคัญที่นี่คือ 'ความตั้งใจ' หากคุณมีเพศสัมพันธ์แม้จะรู้ว่าคุณเป็นโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ คุณจะถูกตั้งข้อหาทำร้ายร่างกาย และหากคุณติดเชื้อโดยไม่รู้ตัว คุณจะถูกตั้งข้อหาฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา อาชญากรรมเหล่านี้มีโทษหนักหากพบว่ามีความผิด มาตรา 257 ของพระราชบัญญัติอาญาระบุว่า บุคคลที่ทำให้ผู้อื่นได้รับบาดเจ็บทางร่างกายจะต้องระวางโทษจำคุกสูงสุด 7 ปี พักคุณสมบัติเป็นเวลาสูงสุด 10 ปี หรือปรับสูงสุด 10 ล้านวอน มาตรา 266 ของพระราชบัญญัติเดียวกันกำหนดว่าใครก็ตามที่ทำให้เกิดการบาดเจ็บทางร่างกายต่อบุคคลเนื่องจากความประมาทเลินเล่อจะต้องระวางโทษปรับสูงสุด 5 ล้านวอน การกักขัง หรือค่าปรับเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม ในกรณีของการติดเชื้อโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์นั้นพิสูจน์ได้ยากและแทบไม่มีการลงโทษในทางปฏิบัติ เนื่องจากมันไม่ยากที่จะพิสูจน์ว่าคุณติดเชื้อจากคนอื่น จะยอมรับได้เป็นหลักฐานก็ต่อเมื่อพิสูจน์เจตนาว่าบุคคลนั้นตระหนักถึงการติดเชื้อและความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่ทำให้บุคคลนั้นติดเชื้อผ่านการมีเพศสัมพันธ์กับบุคคลอื่น ตัวอย่างเช่น มีกรณีที่ชายคนหนึ่งปิดบังความจริงที่ว่าเขาติดเชื้อเริมชนิดที่ 2 ทำให้เกิดความเสียหายต่อบุคคลที่เขามีความสัมพันธ์โรแมนติกด้วย ผลจากการมีเพศสัมพันธ์อย่างต่อเนื่องโดยไม่แจ้งให้เหยื่อทราบว่าเขาหรือเธอติดเชื้อไวรัสที่ติดต่อผ่านการมีเพศสัมพันธ์ เหยื่อได้รับความเสียหายถาวรซึ่งต้องได้รับการดูแลตลอดชีวิต ในเวลานี้ ผู้เสียหายซึ่งได้รับการช่วยเหลือจากทนายความ ได้พิสูจน์ความเสียหายผ่านหลักฐานที่ถูกต้อง เช่น ประวัติการสนทนา และบันทึกทางการแพทย์ นอกจากนี้ นอกเหนือจากการลงโทษทางอาญาแล้ว ยังเรียกร้องค่าชดเชยทางแพ่งสำหรับความเสียหายและได้รับค่าชดเชยเป็นเงินอีกด้วย ในทางกลับกัน ยังมีกรณีที่มีการยื่นข้อกล่าวหาโดยมิชอบด้วย มีหลายครั้งที่บุคคลหนึ่งถูกอีกฝ่ายกล่าวหาและถูกใส่ร้ายว่าเป็นผู้กระทำความผิด แต่หากคุณอ้างว่าได้รับความเสียหายแม้ว่าคุณจะติดเชื้อจากคนอื่นก็ตาม คุณไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากถูกฟ้อง ในกรณีนี้จำเป็นต้องได้รับความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญตั้งแต่ต้นคดีและเคลียร์ข้อกล่าวหาอย่างรวดเร็ว [ดูบทความเต็ม] - การมีเพศสัมพันธ์โดยปกปิดข้อเท็จจริงของการติดเชื้อโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ถือเป็นอาชญากรรมได้หรือไม่? (ทางลัด)

เจ้าของธุรกิจเมินคำร้องขอชดเชยจากพนักงานที่ได้รับบาดเจ็บขณะดับเพลิง ศาลเครื่องแบบกล่าวว่า “เจ้าของธุรกิจต้องรับผิดชอบต่อการบาดเจ็บที่เกิดขึ้นขณะทำงาน… ภาวะช็อคทางจิตจะต้องได้รับการชดเชยด้วย” เจ้าของธุรกิจรายดังกล่าวซึ่งเพิกเฉยต่อคำร้องขอเงินชดเชยจากพนักงานที่ได้รับบาดเจ็บขณะดับไฟ ได้รับรางวัลค่าชดเชยรวมทั้งค่าเลี้ยงดูด้วย ศาลตัดสินว่าต้องชดเชยความเสียหายทางจิตที่เกิดจากทัศนคติที่ไม่จริงใจของเจ้าของธุรกิจด้วย สาขาบูชอนของศาลแขวงอินชอนตัดสินให้โจทก์ชนะคดีค่าเสียหายที่พนักงาน A ยื่นฟ้องต่อเจ้าของร้านอาหาร B ในเดือนสิงหาคม นาย A ได้รับบาดเจ็บจากไฟไหม้ขณะทำงานที่ร้านอาหารแห่งหนึ่งของนาย B เมื่อต้นปีนี้ ขณะที่นาย B เปิดไฟไว้เพื่อปรุงอาหาร ก็ได้เกิดเพลิงไหม้ขึ้นและเขาได้รับบาดเจ็บขณะพยายามดับไฟ นาย A ซึ่งมีแผลไหม้ระดับ 3 ขึ้นไป ได้รับแจ้งจากเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ของโรงพยาบาลว่าเขาจะต้องได้รับการรักษานานกว่าหนึ่งปี หลังจากนั้นเขาได้ร้องขอการชดเชยความเสียหายรวมถึงค่ารักษาจากนาย B แต่นาย B หลีกเลี่ยงการติดต่อ โดยกล่าวว่า “ฉันไม่สามารถให้เงินจำนวนมากแก่คุณได้” ศาลพิพากษาตามชอบของนาย ก. ศาลตัดสินว่านาย A ควรจ่ายค่าชดเชย 28 ล้านวอน โดยกล่าวว่า "เมื่อพิจารณาว่าเหตุเพลิงไหม้เกิดขึ้นในช่วงเวลาทำงานและไม่มีการฝึกอบรมด้านความปลอดภัยและอุปกรณ์ป้องกันที่เพียงพอ จึงถือเป็นการยอมรับความประมาทเลินเล่อของเจ้าของร้าน" นอกจากนี้ยังสั่งให้นาย A และแม่ของเขาจ่ายค่าเลี้ยงดูคนละ 3 ล้านวอน ศาลอธิบายว่า “การบาดเจ็บทางจิตใจที่โจทก์ได้รับเนื่องจากการถูกไฟไหม้อย่างรุนแรงนั้นร้ายแรงมาก” และ “ดูเหมือนว่าไม่เพียงแต่โจทก์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงแม่ของโจทก์ยังได้รับความเจ็บปวดอย่างรุนแรงด้วย เนื่องจากไม่มีการขอโทษหรือการชดเชยที่เหมาะสม” Shin Yong-hoon ทนายความของ สำนักงานกฎหมาย Daeryun (Limited) ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. He กล่าวเสริมว่า “แม้ว่า Mr. A ซึ่งเป็นคนหางาน ได้รับบาดเจ็บสาหัสซึ่งต้องได้รับการรักษาระยะยาว แต่เจ้าของร้านกลับแสดงทัศนคติที่ขาดความรับผิดชอบ ซึ่งเพิ่มความเครียดทางจิตใจของครอบครัวของ Mr. A” เขากล่าวเสริมว่า “ดูเหมือนว่าศาลได้พิจารณาถึงสถานการณ์เหล่านี้แล้ว และถึงกับสั่งให้จ่ายค่าเลี้ยงดูด้วย” [ดูบทความเต็ม] - เมินเฉยรับสายจากพนักงานที่ได้รับบาดเจ็บในที่ทำงาน... เรื่องที่ต้องจ่ายค่าเลี้ยงดู (ลิงค์)

กระทรวงแรงงานและกระทรวงการจ้างงานและแรงงานตัดสินว่าในอดีตการถือว่าดาราเป็นลูกจ้างเป็นเรื่องยาก สัญญาพิเศษของคนดังได้รับการตัดสินว่าเป็นสัญญาการมอบหมายภายใต้กฎหมายแพ่ง ดังนั้นจะต้องมี 'การอยู่ใต้บังคับบัญชา' และ 'การบังคับ' จึงจะได้รับการยอมรับว่าเป็นคนทำงาน ฮานิ สมาชิกวงเกิร์ลกรุ๊ป New Jeans ปรากฏตัวที่หอประชุมสภาแห่งชาติเมื่อวันที่ 15 เพื่อเป็นพยานเกี่ยวกับปัญหาการกลั่นแกล้งในที่ทำงาน โดยบอกว่าเธอถูกกีดกันในกลุ่มบริษัทบันเทิงแห่งหนึ่ง ในวันนี้ ฮานิกล่าวว่านี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่เหตุการณ์เช่นนี้เกิดขึ้น และพูดทั้งน้ำตาว่าสิ่งนี้จะไม่เกิดขึ้นหากพวกเขาเคารพซึ่งกันและกันในฐานะมนุษย์ มันรั่วไหลออกมา แฟน ๆ ของ New Jeans รายงานเจ้าหน้าที่ Adore และ Hive ต่อตำรวจ และเป็นที่รู้กันว่ามีการยื่นเรื่องร้องเรียนประมาณ 100 เรื่องต่อกระทรวงการจ้างงานและแรงงาน ตอนนี้บอลได้ผ่านกระทรวงแรงงานแล้ว ปัญหาคือสถานะพนักงานของสมาชิก New Jeans ที่เซ็นสัญญากับต้นสังกัดได้รับการยอมรับหรือไม่ ชาวเน็ตต่างตอบกลับด้วยการพูดว่า "คนทำงานอิสระและคนทำงานอิสระเป็นพนักงานหรือเปล่า? ทำให้พนักงานที่ทำงานอิสระที่ไม่ใช่คนทำงานทั้งหมดเป็นพนักงาน", "เป็นพนักงานของไอดอลหรือเปล่า พวกเขาอยู่ในเอเจนซี่ แต่พวกเขาไม่ได้รับเงินเดือนที่กำหนด", "คนทำงานที่มีรายได้หลายพันล้านวอนอยู่ที่ไหน", "พนักงานออฟฟิศทุกคนในประเทศที่มีเงินเดือนต่ำกว่า 300 ไม่ควรจะต้องถูกตรวจสอบระดับชาติใช่หรือไม่", "ไอดอลเป็นผู้มีรายได้ค่าจ้างหรือไม่? ผู้มีรายได้ทางธุรกิจ" และคนดังที่มีระดับเงินเดือนต่างกันจะไม่นับเป็นคนทำงาน ในทางกลับกัน มีปฏิกิริยาเช่น “คนงานนอกสายงานก็เป็นคนเช่นกัน เราต้องปกป้องพวกเขา” “เราทุกคนเป็นมนุษย์ ดังนั้นจึงยากที่จะโต้แย้งว่าพวกเขาเป็นคนงานหรือไม่” “เป็นเรื่องจริงที่พวกเขาเป็นคนงานหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับจำนวนเงินที่พวกเขาหาได้และจุดประสงค์ของการตรวจสอบระดับชาตินี้คือเพื่อรับประกันสิทธิมนุษยชนของคนทำงานพิเศษ รวมถึงคนดังด้วย” และ “ต้องมีความไม่ยุติธรรมมากมายที่เด็กฝึกหัดและไอดอลรุ่นเยาว์จำนวนมากไม่สามารถพูดได้ เกี่ยวกับจุดบอดของพวกเขา” เมื่อพิจารณาจากคำตัดสินของรัฐบาลที่ผ่านมา เป็นการยากที่จะจำแนกคนดังที่ลงนามในสัญญาพิเศษว่าเป็นคนงานภายใต้พระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงาน “คนงาน” ภายใต้พระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงานหมายถึง “บุคคลที่อยู่ใต้บังคับบัญชาของนายจ้างและจัดหาแรงงานโดยได้รับค่าจ้าง” คนดังส่วนใหญ่ทำงานภายใต้สัญญาพิเศษกับเอเจนซี่ และเอเจนซี่จะจัดการกิจกรรมของคนดังและแบ่งปันผลกำไร อย่างไรก็ตาม เนื่องจากหน่วยงานได้รับความไว้วางใจให้ดูแลงานของคนดังและดำเนินการอย่างซื่อสัตย์ โดยทั่วไปสัญญาดังกล่าวจึงถูกตัดสินว่าเป็นสัญญาการมอบหมายหรือสัญญาตามสัญญาการมอบหมายภายใต้กฎหมายแพ่ง และไม่ถือเป็นสัญญาจ้างงาน ผู้มีชื่อเสียงต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขใดบ้างจึงจะได้รับการยอมรับในฐานะพนักงาน? ทนายความชเวฮยอนด็อกจากสำนักงานกฎหมายแดรยอนอธิบายว่า “พวกเขาจะต้องมีความสัมพันธ์ในการจ้างงานโดยอยู่ภายใต้สังกัดหน่วยงานของพวกเขา และได้รับคำแนะนำ คำสั่ง และการกำกับดูแลฝ่ายเดียว” เขากล่าวต่อว่า “หากคนดังไม่มีอำนาจในการตัดสินใจที่เป็นอิสระในกิจกรรมของพวกเขา และจำเป็นต้องปฏิบัติตามคำแนะนำฝ่ายเดียวของหน่วยงาน (งานที่กำหนดไว้) และหากพวกเขาได้รับคำสั่งและการกำกับดูแลโดยตรงเฉพาะเจาะจงในการทำงานของพวกเขา จะต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขหลายประการ” อย่างไรก็ตาม เขาอธิบายว่าสัญญาพิเศษของคนดังส่วนใหญ่เป็นสัญญาที่ผิดปกติซึ่งอิงตามสัญญาการมอบหมายและเป็นส่วนผสมของสัญญาจ้างงานและสัญญาจ้างช่วง ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากสำหรับคนดังที่จะได้รับการยอมรับว่าเป็นคนทำงานล้วนๆ ซึ่งเป็นผู้ใต้บังคับบัญชาของบริษัทจัดการโดยสมบูรณ์ เป็นผลให้มีบางคนชี้ให้เห็นว่ามีความจำเป็นต้องปรับปรุงสิทธิแรงงานของไอดอลที่อยู่ในจุดบอด Workplace Gapjil 119 กล่าวว่าเนื่องจากไอดอลยังเด็กและมีความสัมพันธ์รองกับต้นสังกัดของพวกเขา พวกเขาจึงถูกมองว่าเป็นคนงานภายใต้พระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงาน ทนายความชเวยังกล่าวอีกว่ายังไม่มีระบบกฎหมายที่สามารถชี้แจงลักษณะของสัญญาพิเศษของคนดังได้ และแนะนำว่าควรมีกฎหมายที่คำนึงถึงลักษณะพิเศษของคนดังด้วย ดาราต่างประเทศจำแนกอย่างไร? ในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร โดยทั่วไปแล้วคนดังไม่ถือว่าเป็นคนทำงาน ในสหรัฐอเมริกา ผู้คนจัดอยู่ในประเภท "ผู้รับเหมาอิสระ" และต้องจ่ายภาษีรายได้และภาษีประกันสังคมของตนเอง และมักไม่ได้รับสวัสดิการสวัสดิการที่นายจ้างจัดให้ ในสหราชอาณาจักร คนดังจัดอยู่ในประเภท 'ผู้ประกอบอาชีพอิสระ' เป็นหลัก พวกเขาจ้างให้เข้าร่วมแสดงละคร ออกอากาศ ภาพยนตร์ ฯลฯ แต่ทำงานอย่างอิสระแทนที่จะรับคำแนะนำโดยตรงจากนายจ้าง [ดูบทความเต็ม] - ไอดอลก็เป็น 'คนงาน' เหมือนกันหรือเปล่า? คำถามที่เหลือจากคำให้การของฮานิ [All That Check] (ทางลัด)

ในขณะที่กระทรวงยุติธรรมกำลังผลักดันให้มีการแก้ไขพระราชบัญญัติพาณิชย์และพระราชบัญญัติตลาดทุนซึ่งรวมถึง 'การคุ้มครองผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้น' บางส่วนกำลังผลักดันให้มีการแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติพาณิชย์และพระราชบัญญัติตลาดทุนโดยไม่รับฟังความคิดเห็นของนักธุรกิจและผู้อื่น ยังมีการวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็น "การแก้ไขทางการเมือง" มีความสับสนระหว่างกระทรวงที่เกี่ยวข้องหรือขาดการเตรียมความพร้อม ในเบื้องต้นเมื่อมีการแก้ไขพระราชบัญญัติพาณิชย์ กระทรวงยุติธรรมจะตั้งคณะกรรมการแก้ไขประกอบด้วยผู้ทรงคุณวุฒิและรวบรวมความคิดเห็นต่างๆ แต่การแก้ไขครั้งนี้ผิดปกติไม่มีความเคลื่อนไหวในการจัดตั้งคณะกรรมการ ดูเหมือนว่าพวกเขาจะรีบประกาศการแก้ไขโดยไม่ได้รับฟังความคิดเห็นจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย รวมถึงนักธุรกิจด้วยซ้ำ จากข้อมูลของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 15 กระทรวงยุติธรรมยังไม่ได้จัดตั้งคณะกรรมการแก้ไขกฎหมายเชิงพาณิชย์ ในขณะเดียวกันก็ส่งเสริมการแก้ไขกฎหมายเชิงพาณิชย์ที่มุ่งปกป้องผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้น แม้ไม่จำเป็นต้องตั้งคณะกรรมการแก้ไข พ.ร.บ.พาณิชย์ แต่ก็มีแบบอย่างในการตั้งคณะกรรมการและรวบรวมความคิดเห็นต่างๆ จากผู้เชี่ยวชาญเสมอเมื่อจะแก้ไขเล็กหรือใหญ่ ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายซึ่งทำหน้าที่เป็นสมาชิกของคณะกรรมการแก้ไขหลายครั้งตีความว่า “การสร้างการแก้ไขโดยไม่มีคณะกรรมการถือเป็นข้อพิสูจน์ว่าการแก้ไขกำลังเร่งรีบและเป็นการแก้ไขทางการเมือง” เจ้าหน้าที่กระทรวงยุติธรรมกล่าวว่า “ถึงแม้ไม่มีคณะกรรมการ เราก็รับฟังความคิดเห็นของเจ้าหน้าที่ในรูปแบบต่างๆ” เป็นที่ทราบกันว่ากระทรวงยุติธรรมกำลังพิจารณาเพิ่มมาตรา 2 ของมาตรา 382-3 ของพระราชบัญญัติพาณิชย์ ซึ่งระบุว่า “กรรมการจะต้องมุ่งมั่นที่จะปกป้องผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ถือหุ้นในขณะที่ปฏิบัติหน้าที่” ในการแก้ไขนี้ นอกจากนี้ ยังได้รับการพิจารณาให้รวมการแก้ไขความเป็นอิสระของอัตราส่วนการควบรวมกิจการระหว่างบริษัทในเครือจดทะเบียน และภาระผูกพันในการเปิดเผยผลการประเมินมูลค่าองค์กรในกรณีของการควบรวมกิจการ ในวันนี้ กระทรวงยุติธรรมประกาศว่า "แม้ว่าเรากำลังดำเนินการแก้ไขพระราชบัญญัติการค้าและพระราชบัญญัติตลาดทุน แต่ก็ยังไม่มีการตัดสินใจเกี่ยวกับเนื้อหาและกำหนดเวลาในการประกาศ" เป็นที่ทราบกันดีว่ามีความสับสนภายในกระทรวงยุติธรรมเกี่ยวกับการแก้ไขดังกล่าว ไม่ใช่เพียงเพราะว่ายังไม่ได้มีการจัดตั้งคณะกรรมการที่ประกอบด้วยผู้เชี่ยวชาญภายนอก แต่ยังเป็นเพราะความคิดเห็นของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่แท้จริง เช่น นักธุรกิจ เพิ่งจะเริ่มได้รับการรับฟังเท่านั้น มีความคิดเห็นที่แตกต่างจากภายนอกมากมาย ศาสตราจารย์ที่โรงเรียนกฎหมายแห่งหนึ่งกล่าวว่า “ไม่มีการอภิปรายทางสังคมเกี่ยวกับขอบเขตของผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายในการแก้ไขที่มุ่งมั่นที่จะปกป้องผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมาย (ผู้ถือหุ้น)” เขากล่าวเสริมว่า “ตัวอย่างเช่น หากคุณผลักดันให้มีการแก้ไขพระราชบัญญัติพาณิชย์โดยไม่มีข้อตกลงว่าจะเป็นประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ หากปฏิบัติตามขั้นตอนทั้งหมด ย่อมจะต้องมีข้อโต้แย้งอย่างแน่นอน” Bang In-tae ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวอีกว่า “เนื่องจากผู้ถือหุ้นรายย่อยสามารถยื่นฟ้องต่อฝ่ายบริหารได้โดยตรง ระบบการฟ้องร้องตัวแทนผู้ถือหุ้นภายใต้มาตรา 403 ของพระราชบัญญัติการค้าจึงถูกนำมาใช้ด้วย” เขากล่าวว่า "ภาระในการจัดการที่เพิ่มขึ้นนี้ไม่เพียงเพิ่มต้นทุนขององค์กร แต่ยังมีความเสี่ยงที่ข้อมูลภายในที่เกี่ยวข้องกับความสามารถในการแข่งขันหลักของบริษัทจะถูกเปิดเผยสู่โลกภายนอก" [ดูบทความเต็ม] - กระทรวงยุติธรรมทบทวนบทบัญญัติ 'กรรมการ' พยายามปกป้องผู้ถือหุ้น'... ประเด็นขัดแย้งผ่านคณะกรรมาธิการแก้ไข (ลิงค์)

ในคดีเช่า ภาระในการพิสูจน์การเช่าตกเป็นของโจทก์ ผู้พิพากษา Dong-Hyun Yoon แห่งศาลแขวงปูซานสาขาตะวันตกกล่าวว่า "ไม่มีพื้นฐานที่เป็นกลางในการพิสูจน์การเช่า"มีคำพิพากษาให้ยกฟ้องข้อเรียกร้องเงินกู้ของโจทก์ โดยตัดสินว่าเงินที่สามีผู้ล่วงลับโอนไปยังบัญชีของพี่เขยในช่วงชีวิตของเขานั้นเป็น 'ของขวัญ' ได้รับการยืนยันเมื่อวันที่ 14 ว่าผู้พิพากษาดงฮยอนยุนแห่งแผนกคดีแพ่งที่ 4 สาขาตะวันตกของศาลแขวงปูซานตะวันตกมีคำพิพากษาต่อโจทก์เมื่อวันที่ 5 เดือนที่แล้วในคดีที่อ้างว่าคืนเงินกู้ที่ภรรยาและลูกของผู้ตายนายส่งเงิน 60 ล้านวอน ตามที่นาย B กล่าว มันเป็นวิธีการตอบแทนน้องสาวของเขาและนาย B ที่ดูแลเขาอย่างดีในขณะที่เขาอาศัยอยู่อย่างโดดเดี่ยวจากครอบครัวมาเป็นเวลานาน อย่างไรก็ตาม ไม่กี่ปีต่อมา เมื่อนาย A เสียชีวิตกะทันหัน ความขัดแย้งเรื่อง '60 ล้านวอน' ก็เริ่มขึ้นอย่างจริงจัง ภรรยาและลูกๆ ของนาย A ซึ่งทราบมาช้ากว่านั้นว่าเงินจำนวนมากอยู่ที่ไหน ได้ยื่นฟ้องนาย B เพื่อขอกู้ยืมเงิน พวกเขาโต้แย้งในการพิจารณาคดีว่าเงิน 60 ล้านที่นาย B และภรรยาได้รับจากนาย A นั้นเป็น 'เงินกู้' ตอนนั้นนาย B และภรรยาตกอยู่ในสถานการณ์ที่ต้องซื้ออพาร์ทเมนต์ด่วน แต่เนื่องจากขาดเงินทุน พวกเขาจึงยืมเงินจากสมาชิกในครอบครัวคือนาย ก เพื่อตอบนาย ข โต้กลับว่า “ไม่มีเหตุผลที่จะยืมเงินเพราะเงินทุนในการซื้ออพาร์ทเมนท์มีเพียงพอแล้ว” ผู้พิพากษาดงฮยอนยุนแห่งศาลแขวงปูซานสาขาตะวันตก ซึ่งได้ยินคดีนี้กล่าวว่า “มีพื้นฐานไม่เพียงพอที่จะยอมรับว่า 60 ล้านวอนเป็นการกู้ยืม โจทก์ไม่ทราบรายละเอียดการโอนและดำเนินคดีตามพฤติการณ์ต่างๆ ผู้พิพากษาดงฮยอนยุนยังตัดสินด้วยว่า “คำกล่าวอ้างของจำเลยนั้นโน้มน้าวใจได้ เมื่อรวมหลักฐานต่างๆ เข้าด้วยกัน ปรากฏว่าผู้เสียชีวิตซึ่งโอนเงินไปเมื่อประมาณปี 2020 ขึ้นอยู่กับน้องชายและภรรยาของเขา ไม่ใช่ครอบครัวของเขาเองในการดำรงชีวิต” และยกฟ้องข้อเรียกร้องของโจทก์ทั้งหมด ทนายความ Kim Hae-rin จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของจำเลย B ซึ่งเป็นผู้ชนะคดีในการพิจารณาคดีนี้ กล่าวว่า “ในคดีเช่า หากจำเลยแตกต่างจากโจทก์ “หากข้อเท็จจริงของการเช่าไม่ได้รับการยอมรับ ภาระในการพิสูจน์ว่าเป็นค่าเช่าจะเป็นของโจทก์หรือไม่” เขากล่าว ทนายความคิมแฮรินกล่าวต่อว่า “โจทก์มีปฏิสัมพันธ์เพียงเล็กน้อยกับนาย A มาเป็นเวลานาน ดังนั้น พวกเขาจึง โดยไม่รู้ตัวเรื่องการโอนเงิน” เขากล่าวเสริมว่า “ดูเหมือนว่าผลทางกฎหมายจะไม่ได้รับการยอมรับ เพราะพวกเขาอ้างสิทธิ์ในเงินกู้โดยไม่มีเอกสารที่เกี่ยวข้องใดๆ เช่น ข้อตกลงสินเชื่อเพื่อการใช้เงิน” [ดูบทความเต็ม] - ศาลกล่าวว่า “เงิน 60 ล้านวอนที่ส่งให้พี่เขยของฉัน... เป็น 'ของขวัญ' เนื่องจากไม่สามารถพิสูจน์เงินกู้ได้” (ลิงก์)

ศาลตัดสินว่าเป็นการตัดสินใจที่ไม่ยุติธรรมที่จะไม่อนุญาตให้มีการจัดตั้งสถานที่หลบเลี่ยงเนื่องจากการคัดค้านจากผู้อยู่อาศัย ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 11 แผนกธุรการที่ 1 ของศาลแขวงชองจูเพิ่งตัดสินเมื่อวันที่ 22 สิงหาคมว่าเมืองชุงจูจะยกเลิกหนังสือแจ้งการไม่อนุญาตธุรกิจบำบัดของเสียที่เมืองชุงจูมอบให้กับนาย A ซึ่งเป็นผู้ดำเนินการโรงงานบำบัดของเสีย นาย A ได้ยื่นแผนธุรกิจการบำบัดของเสียไปยังเมือง Chungju ในเดือนมกราคม 2023 และได้รับการแจ้งเตือนตามเงื่อนไขเกี่ยวกับความเหมาะสม มีข้อเสนอแนะว่า 'การจัดการสถานที่ธุรกิจ รวมถึงการบำรุงรักษาสิ่งอำนวยความสะดวกในการป้องกัน จะต้องดำเนินการอย่างละเอียดถี่ถ้วนเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดกลิ่น' ต่อมานายเอได้จัดเตรียมสิ่งอำนวยความสะดวกและอุปกรณ์ตามเนื้อหาในแผนธุรกิจและยื่นคำขอรับใบอนุญาตเข้าเมืองแต่ใบอนุญาตถูกปฏิเสธ เหตุผลก็คือได้รับการร้องเรียนจากชาวบ้านที่หยิบยกปัญหาเรื่องกลิ่น จากนั้นนาย A ได้ยื่นฟ้องคดีปกครอง และศาลได้ตัดสินให้นาย A เห็นด้วย โดยกล่าวว่า "คำร้องเรียนของฝ่ายค้านจากผู้อยู่อาศัยในบริเวณใกล้เคียงไม่ถือเป็นข้อกำหนดในการได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจกำจัดขยะ" เขาเห็นด้วย จากนั้นเขาอธิบายว่า “เราคำนึงถึงความจริงที่ว่ามีกำหนดติดตั้งสิ่งอำนวยความสะดวกในการป้องกันกลิ่น ค่าการวัดกลิ่นเมื่อโรงงานดำเนินการอยู่ต่ำกว่ามาตรฐานการปล่อยก๊าซ และไม่มีหลักฐานที่เป็นรูปธรรมที่จะพิสูจน์ว่ากลิ่นร้ายแรงมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้น” เขายังกล่าวอีกว่า “หลังจากที่โจทก์ได้รับแจ้งถึงความเหมาะสมของแผนธุรกิจแล้ว เขาก็ได้ลงทุนเวลา เงิน และความพยายามอย่างมากในการติดตั้งสิ่งอำนวยความสะดวก ฯลฯ” และเสริมว่า “เนื่องจากลักษณะนิสัย ความพยายามทั้งหมดข้างต้นจึงไร้ผล และเขาเสียเปรียบอย่างมาก” เขาเสริม ทนายความ Daeryun Lee Dong-eun ซึ่งเป็นสำนักงานกฎหมายที่เป็นตัวแทนของนาย A เน้นย้ำว่า "ตามกฎหมายการจัดการขยะ สิ่งอำนวยความสะดวกที่เกี่ยวข้องจะต้องไม่ถูกปฏิเสธหรือแจ้งว่าไม่เหมาะสมด้วยเหตุผลต่างๆ เช่น การคัดค้านการติดตั้งง่ายๆ" เขากล่าวเสริมว่า “การจัดการในกรณีเช่นนี้ควรถูกมองว่าผิดกฎหมาย ถือเป็นการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด หรือเป็นมาตรการที่เบี่ยงเบนไปจากขอบเขต” เขากล่าวเสริมว่า "สถานบำบัดขยะเป็นสิ่งอำนวยความสะดวกที่จำเป็นอย่างยิ่งสำหรับเรา แต่ในขณะเดียวกัน สิ่งอำนวยความสะดวกเหล่านั้นก็ไม่เป็นที่ต้องการ" และ "เป็นการยากที่จะเป็นอิสระโดยสิ้นเชิงจากอิทธิพลของชุมชนท้องถิ่น “ สำนักงานบริหารจะต้องตัดสินใจตามวัตถุประสงค์และข้อมูลเฉพาะเจาะจง” เขาชี้ให้เห็น [อ่านบทความเต็ม] - “ผู้อยู่อาศัยต่อต้าน” การปฏิเสธที่จะอนุญาตให้มีการจัดตั้งสิ่งอำนวยความสะดวกที่หลีกเลี่ยง กฎหมายเรียกมันว่า “การตัดสินใจที่ไม่ยุติธรรม” (ทางลัด)

ผู้อำนวยการสถาบันการศึกษาแห่งหนึ่งถูกกล่าวหาว่ารีดไถเงินหลายพันล้านวอนจากผู้ปกครอง ถูกตัดสินจำคุก เมื่อวันที่ 23 สิงหาคม แผนกคดีอาญาที่ 1 ของศาลแขวงปูซานสาขาตะวันออก (หัวหน้าผู้พิพากษา ลี ดงกิ) ได้พิพากษาลงโทษนายเหอเพื่อขอสินเชื่อ ตอนแรกนาย A จ่ายคืนเงินกู้ทันทีและทำท่าเหมือนรักษาสัญญา แต่ไม่กี่ชั่วโมงต่อมา เขาก็หลอกนาย B โดยขอฝากเงินใหม่เนื่องจากบัญชีผิดพลาด หลังจากนั้นนาย ก. ก็ร้องขอเงินต่อไป เมื่อบ่นถึงสถานการณ์ที่ยากลำบาก เช่น การถูกพันธมิตรทางธุรกิจทรยศ นาย A ชักชวนนาย B ว่าเขาจะชำระคืนเงินกู้ด้วยการเปิดบัญชีธนาคารติดลบที่มีวงเงินสูง ด้วยวิธีนี้ จำนวนเงินทั้งหมดที่นาย B จ่ายให้กับนาย A ในช่วง 20 วันจะเท่ากับ 2.49 พันล้านวอน ศาลกล่าวว่า “จำเลยหลอกลวงพ่อแม่ของตนเพื่อใช้ในการพนันทางอินเทอร์เน็ต ฯลฯ” และ “เมื่อพิจารณาถึงสิ่งนี้แล้ว ลักษณะของอาชญากรรมนั้นไม่ดีและประวัติการฉ้อโกงของจำเลยและข้อเท็จจริงที่ว่าเขาไม่ได้รับการอภัยจากเหยื่อ “ เมื่อพิจารณาสิ่งนี้แล้ว มีความเป็นไปได้สูงที่จะถูกวิพากษ์วิจารณ์” การที่นาย ก ได้จ่ายคืนไปแล้วประมาณ 68% ของเงินที่ยืมมานั้นถือเป็นพฤติการณ์ที่ดี แต่นาย ก ถูกตัดสินจำคุก ทนายความคิมจินวอนจากสำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด) ซึ่งทำหน้าที่เป็นตัวแทนทางกฎหมายของเหยื่อกล่าวว่า “มีกรณีการกู้ยืมเงินบ่อยครั้งโดยอ้างว่าแกล้งชำระแม้ว่าจะไม่มีความสามารถในการชำระคืนก็ตาม” และกล่าวเสริมว่า “คดีนี้ไม่ใช่ปัญหาทางการเงินง่ายๆ “การขู่กรรโชกเงินถือเป็นอาชญากรรมร้ายแรง” เขากล่าว เขากล่าวเสริมว่า “การเลื่อนวันชำระหนี้ตามสัญญายังเป็นประโยชน์ต่อทรัพย์สิน ดังนั้นในกรณีนี้ อาชญากรรมของการฉ้อโกงก็เกิดขึ้นเช่นกัน” [ดูบทความเต็ม] - ผู้อำนวยการสถาบันฯ หลอกลวงพ่อแม่ รีดไถเงินหลายพันล้านวอน... ถูกตัดสินจำคุก 3 ปี 6 เดือน (ลิงค์)

ผู้พิพากษาจอน แจ-ฮยอน แห่งศาลแขวงซูวอน สาขาซองนัม ซึ่งดำเนินคดีกับผู้จัดการฝ่ายความปลอดภัยในสถานที่เกิดเหตุด้วยข้อหาประมาทเลินเล่อทางวิชาชีพ กล่าวว่า “ไม่มีข้อพิสูจน์ว่าจำเลยละเมิดหน้าที่ดูแลระหว่างทำงาน”มีการตัดสินใจปล่อยตัวผู้จัดการด้านความปลอดภัยที่ถูกฟ้องในข้อหาละเลยการจัดการความปลอดภัยในสถานที่ก่อสร้าง ส่งผลให้คนงานได้รับบาดเจ็บเป็นเวลา 12 สัปดาห์ เมื่อวันที่ 28 สิงหาคม ผู้พิพากษา Jeon Jae-hyun จากศาลแขวงซูวอน สาขาซองนัม แผนกคดีอาญา 5 ได้พิพากษาลงโทษนาย A ซึ่งเป็นผู้จัดการด้านความปลอดภัยที่ถูกตั้งข้อหาประมาทเลินเล่อทางวิชาชีพ โดยกล่าวว่า "จำเลยไม่มีความผิด" นาย A ทำงานเป็นผู้จัดการด้านความปลอดภัยในสถานที่ก่อสร้างบ้านเดี่ยวแห่งหนึ่งในปี 2020 ในขณะนั้น นาย B ซึ่งเป็นพนักงานรายวันที่ทำงานในไซต์ที่นาย A รับผิดชอบ ได้สูญเสียฐานรากและล้มลงกับพื้น 1.5 เมตรด้านล่างขณะทำงานติดแผ่นยิปซั่มเข้ากับเพดานชั้นสาม ในอุบัติเหตุครั้งนี้ นาย B ได้รับบาดเจ็บสาหัส รวมทั้งอาการตกเลือดใต้เยื่อหุ้มสมอง ซึ่งต้องใช้เวลารักษา 84 วัน ในเหตุการณ์นี้ ประเด็นสำคัญคือนาย A ผู้จัดการฝ่ายความปลอดภัยได้ใช้มาตรการความปลอดภัยที่จำเป็นทั้งหมดในที่เกิดเหตุหรือไม่ โจทก์ตัดสินใจว่านาย A ต้องรับผิดชอบต่ออุบัติเหตุดังกล่าว และฟ้องร้องนาย A จากการละเลยหน้าที่ดูแล อย่างไรก็ตาม คำตัดสินของศาลแตกต่างออกไป ผู้พิพากษา Jeon Jae-hyun จากสาขาซองนัมของศาลแขวงซูวอน ซึ่งได้ยินคดีนี้ กล่าวว่า "เป็นการยากที่จะบอกว่าได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่าจำเลยละเมิดหน้าที่ดูแลในที่ทำงานของเขา และก่อให้เกิดการบาดเจ็บต่อเหยื่อตามหลักฐานที่อัยการนำเสนอ" โดยเฉพาะอย่างยิ่ง จากภาพถ่ายของอาคารอื่นๆ ในที่เกิดเหตุที่ทนายความส่งมาและคำให้การของเพื่อนร่วมงานของนาย B กล่าวว่า “อาจกล่าวได้ว่าจำเลยปฏิบัติหน้าที่ในการดูแลป้องกันการล้มโดยการติดตั้งนั่งร้านไม้ทั้งพื้นก่อนที่อุบัติเหตุในกรณีนี้จะเกิดขึ้น” และ “เมื่องานเพดานเสร็จสิ้น จำเลยได้รื้อนั่งร้านทั้งหมดออก แต่ปรากฏว่านาย B ประสบอุบัติเหตุขณะทำงานนั่งร้านแบบพับอีกแห่ง (โดยทั่วไป เรียกว่า 'อุมา') โดยลำพังโดยไม่มีคำแนะนำ การอนุมัติ หรือความยินยอมแยกต่างหาก” เขากล่าวต่อไปว่า “สุดท้ายแล้ว มีความเป็นไปได้ที่งานก่อสร้างที่ผู้เสียหายทำในขณะที่เกิดอุบัติเหตุในคดีนี้ไม่ใช่งานที่สั่งหรือกำหนดเวลาไว้ และเราไม่สามารถตัดความเป็นไปได้ที่อุบัติเหตุจะเกิดขึ้นในลักษณะที่จำเลยคาดเดาได้ยาก” ทนายความ Na Chang-soo จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย “เราเน้นย้ำว่ามีการใช้มาตรการด้านความปลอดภัยอย่างดีโดยการรักษาความปลอดภัยของภาพถ่ายด้วยความยากลำบาก” เขากล่าว ทนายความนาชางซูยังอธิบายอีกว่า “จากประเด็นเหล่านี้ ศาลก็ดูเหมือนจะตัดสินด้วยว่าจำเลยประมาทเลินเล่อในการทำหน้าที่ดูแลของเขา และไม่มีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่ชัดเจนระหว่างอุบัติเหตุและประกาศว่าเขาไม่มีความผิด” [ดูบทความเต็ม] - บาดเจ็บสาหัสที่ศีรษะนาน 12 สัปดาห์ เหตุพลัดตกที่ไซต์ก่อสร้าง ทำไมผู้จัดการความปลอดภัยจึงไม่ผิด? (ทางลัด)

ให้บริการทางกฎหมายแก่ผู้อยู่อาศัยในท้องถิ่น... การเข้าถึงเนื่องจากที่ตั้งในซงจองดง คาดว่าจะจัดการงานที่หลากหลายตั้งแต่เรื่องทางแพ่งและทางอาญาไปจนถึงข้อพิพาทด้านแรงงาน สำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด ) ประกาศเมื่อวันที่ 30 กันยายนว่าจะเปิดสำนักงานสาขาที่ 41 ในกิมชอนและกูมิ และให้บริการด้านกฎหมายที่ปรับแต่งเฉพาะในท้องถิ่น สำนักงานสาขากิมชอน-กุมิตั้งอยู่ในซงจองดง ซึ่งเป็นศูนย์กลางการปกครองของเมืองกูมิ และอยู่ใกล้กับย่านที่อยู่อาศัยตลอดจนสถานที่ราชการ เช่น ศาลากลาง สถานีตำรวจ สถานีดับเพลิง และบริษัทต่างๆ ซึ่งช่วยเพิ่มการเข้าถึง โดยเฉพาะอย่างยิ่งสามารถเข้าถึงได้ภายในเวลาประมาณ 10 นาทีจากศาลาว่าการ Gumi, Gumi General Terminal และ Gumi Gasan Industrial Complex และมีแผนที่จะให้บริการด้านกฎหมายแก่เมือง Gimcheon ที่อยู่ใกล้เคียงเช่นกัน ในอนาคต สำนักงานสาขากิมชอน กูมิ วางแผนที่จะแก้ไขปัญหาทางกฎหมายโดยสะท้อนถึงลักษณะของชุมชนท้องถิ่นในด้านต่างๆ รวมถึงคดีแพ่งและอาญา การหย่าร้าง การบริหาร และความรุนแรงในโรงเรียน นอกจากนี้ เนื่องจากบริษัทหลายแห่งกระจุกตัวอยู่ในศูนย์อุตสาหกรรมในพื้นที่ Gumi และศูนย์อุตสาหกรรม Gimcheon เราจึงวางแผนที่จะจัดการกับข้อพิพาทด้านแรงงานและงานที่ปรึกษากฎหมายที่เกี่ยวข้องเช่นกัน Daeryun Kim Kuk-il ซีอีโอของ Daeryun กล่าวว่า "ในการสร้างสำนักงานสาขา เราถือว่าคุณลักษณะของภูมิภาคเป็นความสำคัญสูงสุด นอกจากนี้ สำนักงานกิมชอน-กูมิแห่งนี้ยังได้รับการวางแผนผ่านการวิเคราะห์อย่างรอบคอบ เราตัดสินว่ากิมชอนและกูมิเป็นเมืองใหญ่ที่เป็นผู้นำทางเศรษฐกิจควบคู่ไปกับโปฮังในภูมิภาคคยองบุก ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีความต้องการทางกฎหมายที่หลากหลาย" “Daeryun กำลังร่วมมือกับสำนักงานใหญ่เพื่อให้บริการทางกฎหมายคุณภาพสูงเช่นเดียวกับสำนักงานใหญ่ที่สำนักงานสาขาทั้งหมดทั่วประเทศ” เขากล่าว เราจะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้บริการทางกฎหมายอย่างเป็นระบบใกล้กับลูกค้ามากขึ้น โดยการเพิ่มการเข้าถึงลูกค้า” [ดูบทความเต็ม] Aju Economic Daily - [ห้องรับรองสำนักงานกฎหมาย] Daeryun เปิดสำนักงานสาขาที่ 41 ใน Gimcheon-Gumi (ทางลัด) Money S - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เปิดสำนักงานสาขาที่ 41 ใน Gimcheon และ Gumi (ทางลัด)

ศาลตัดสินว่าถึงแม้เจ้าของที่ดินจะไม่ได้เป็นเจ้าของ แต่เขาก็อาจได้รับความคุ้มครองทางกฎหมายหากเขาใช้ที่ดินนั้นฟรีเป็นระยะเวลานาน สาขาซกโชของศาลแขวงชุนชอน ตัดสินให้โจทก์เห็นชอบในคดีที่เกี่ยวข้องกับการจัดตั้งช่องทางผ่อนผันที่โจทก์ ก. ฟ้องเจ้าของที่ดิน ข. ในเดือนสิงหาคม นาย A ซื้อที่ดินในเมืองยางยาง คังวอนโดเมื่อปี 2544 และสร้างบ้านและอาศัยอยู่ที่นั่น หลังจากนั้นเขาพยายามขายบ้านในปี 2562 แต่ตัวแทนอสังหาริมทรัพย์ตอบว่าเป็นไปไม่ได้ ที่รับมาเพราะเป็นที่ดินไม่มีถนนเชื่อมต่อกับถนนโดยรอบ เรียกว่า 'ดินแดนตาบอด' อย่างไรก็ตาม จุดยืนของนาย A แตกต่างออกไป ตำแหน่งคือเคยมีทางเชื่อมระหว่างที่ดินกับถนนทั่วไปก่อนที่จะสร้างบ้านด้วยซ้ำ นาย ก ยังอ้างด้วยว่าตอนที่ที่ดินชำรุดเมื่อ 20 ปีที่แล้ว ตนได้ซ่อมแซมและใช้เป็นทางผ่านด้วยตนเอง ศาลพิพากษาตามชอบของนาย ก. ศาลกล่าวว่า “นาย ก. ใช้ช่องทางดังกล่าวเป็นช่องทางเข้าบ้านมาตั้งแต่ปี พ.ศ. 2546 “(ที่ดิน) มีการใช้งานมากว่า 20 ปี ดังนั้นเงื่อนไขในการได้มาซึ่งสิทธิทางจึงจะบรรลุผลภายในสิ้นปี พ.ศ. 2566” เขากล่าว “ในขณะที่นาย ก. ยังคงใช้ช่องทางที่เป็นประเด็นในกรณีนี้ แต่เจ้าของ นาย บี ก็อนุญาตให้เปิดช่องทางดังกล่าวได้โดยไม่ต้องใช้มาตรการพิเศษใด ๆ เช่น การเก็บค่าผ่านทาง” ฮวังซอยอง ทนายความของสำนักงานกฎหมายแดรยุน ซึ่งเป็นตัวแทนของนายเอ กล่าว เขากล่าวเสริมว่า “ศาลยังได้นำประเด็นเหล่านี้ทั้งหมดมาพิจารณาด้วย “ปรากฏว่านาย ก. รับทราบสิทธิผ่านที่ดินโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย” เขากล่าวเสริม [ดูบทความเต็ม] - 'ไม่ใช่ที่ดินของฉัน'...แต่ถ้าใช้มานานก็ได้รับ 'การคุ้มครองทางกฎหมาย'