メディア報道

事業の約定後に設計費を送金したところ主要な約定内容が変更…返還要求に「設計費は別個の契約」ソウル中央地方法院「当初の約定どおり施行契約が締結されることを期待して送金したもの…不当利得を返還すべき」住宅新築のための事業の口頭約定後に支払った設計費は、その施行契約が締結されなかった場合は返還すべきであるという判決が下された。ソウル中央地方法院民事1006単独の崔建鎬（チェ・ゴンホ）判事は、賃貸事業者A氏が知人B氏を相手に提起したその他（金銭）請求訴訟において、最近、原告勝訴の判決を言い渡した。両者は2021年7月、共に建物を新築することにして共同事業契約を締結した。この過程でB氏は4億5000万ウォンの収益金を保証し、設計費として3500万ウォンを提示した。これを受け入れたA氏は、まず3000万ウォンを送金した。しかしA氏が2か月後に受け取った最終契約書には、これとは異なる内容が含まれていた。従来になかった手数料が追加され、工事費用の一部が変更されたことで、収益金は当初提示された金額より少ない約2億ウォンと算出された。これに対しA氏はB氏に対し、新築事業を進めない意向を明らかにした。そのうえで、以前に送金した3000万ウォンを返してほしいと要求した。しかしB氏は、事業契約と最終施行契約は独立した件であるという理由で返還を拒否した。B氏は、先の契約に従って設計費を受け取っただけであるとして、金銭を返還する義務はないと強調した。この事件を審理したソウル中央地方法院の崔建鎬判事は、原告A氏の主張を認めた。崔建鎬判事は「原告は4億5千万ウォンの収益を保証する契約が締結されるものと考えて最終契約前にあらかじめ送金したものである」とし、「最終契約と事業契約を別個・独立した事案とみなすことはできない」と判断した。崔判事は続けて「最終契約が締結されなかったため、被告は3000万ウォンを支給される理由がない」とし、「原告にこれを返還する義務がある」と判示した。この訴訟で原告A氏を代理した法務法人（有限）大輪のイ・ギウン弁護士は「法律上の原因なく他人の財産を得て損害を与えたのであれば、これは不当利得金に該当する」とし、「この事件では、両者の契約交渉の内容が変更されたことで、A氏が設計費を支払う法律上の原因が消滅したとみることができる」と述べた。ソン・ドンウク記者（twson@lawleader.co.kr） [記事全文を見る] 事業約定・施行契約は「関連がない」として設計費の返還を拒否…法院「独立約定を認めず」 (リンク)

故意に事故を起こしたうえで保険金を横取りした容疑を受けている40代男性に対し、嫌疑なしの処分が下されました。2日、法曹界によると、釜山地方検察庁は最近、保険詐欺防止特別法違反の容疑を受けている44歳のAさんに対し、不起訴決定を下しました。Aさんは昨年8月、釜山のある交差点でバイクを運転していて車両と衝突しました。その後、Aさんは保険会社に治療費名目で保険金を請求しました。しかし保険会社は、Aさんの過去の事故歴が多いことを理由に保険詐欺を主張し、Aさんを警察に告訴しました。「事故当時、Aさんは周囲をちらちら見ながら車両が近づいてきている事実を十分に認識していたが、避けずに衝突を誘導した」とし、「過去にもこのような類型の事故を頻繁に発生させていた」という主張でした。しかし検察の取り調べでAさん側は、故意に事故を起こしてはいないとして容疑を否認しました。配達業に長く従事しており、そのために他の運転者よりも交通事故の発生可能性が高くならざるを得ないという点などを根拠として提示しました。検察は、事故発生の原因が相手方にあるとみて、Aさんの行為に故意性がないと判断し、不起訴処分を下しました。Aさんの法律代理人である法務法人大輪のキム・ギョンファン弁護士は「Aさんは保険会社を欺いて保険金を請求していないにもかかわらず、詐欺の容疑で検察の取り調べまで受けなければならなかった」とし、「今回の事件の場合、相手車両の過失で事故が発生し、何よりも制動装置を作動させるなど、できる限りのあらゆる措置を尽くした」と説明しました。続けて「Aさんの職業的特性を考慮すれば、同一類型の事故が多数あったとしても、これらすべてが保険詐欺だと断定することはできない」とし、「特に高額の示談金や保険金を受け取るために被害を誇張したこともなかっただけに、悔しい部分を明らかにするために努力した」と付け加えました。 [記事全文を見る] 交通事故の治療費を請求したら「詐欺」だという保険会社..40代の配達ドライバーが「嫌疑なし」 (リンク)

罰金200万ウォンの略式命令 → 宣告猶予ダウンロードに失敗し、資料の大部分を閲覧できなかった点を斟酌ひそかに流布されていた違法撮影物をダウンロードした30代の男性が宣告猶予の判決を受けた。光州地方法院刑事3単独(ハン・サンウォン判事)は、昨年11月、性暴力犯罪の処罰等に関する特例法違反(カメラ等利用撮影物所持)の疑いで起訴されたA氏(30)に対し、罰金200万ウォンの宣告を猶予した。宣告猶予とは、軽微であると判断される犯罪について、一定期間、刑の宣告を猶予し、猶予日から2年が経過したときに刑の宣告を免れさせる判決である。期間の満了後には、前科の記録もまた残らないことになる。A氏は、昨年3月、インターネットの匿名掲示板にアップロードされた違法撮影物を閲覧し、これをダウンロードして所持した疑いで起訴された。当時A氏がダウンロードした資料には、実際の性暴力犯罪の映像物が含まれていたことが確認された。検察はA氏を罰金200万ウォンで略式起訴したが、A氏がこれを不服として正式裁判を請求した。裁判でA氏の法律代理人は、A氏が違法撮影物のダウンロードを試みはしたものの、完了せず未遂にとどまった点を強調して寛大な処分を求めた。裁判部もまたA氏側の主張を受け入れ、罰金刑の宣告猶予を決定した。ハン判事は「被告人が被害者らの意思に反して性的欲望または羞恥心を誘発しうる撮影物または複製物を視聴した事実は認められる」としつつも、「被告人が過ちを認め、深く悔いている点、視聴した違法撮影物の数量などを斟酌して刑を決定する」と量刑理由を明らかにした。A氏の法律代理を担当した法務法人(有限)大輪のシム・ガヒョン弁護士は「被告人は好奇心に勝てず犯罪を犯したことに深く自責の念を抱いていた。公企業への転職を準備中であった被告人は、本件で刑事処罰を受けることになれば、転職の機会はもちろん、職場で解雇されかねない状況であった」とし、「違法撮影物は単に視聴しただけでも処罰されるよう法改正が行われた。被告人の犯行が実際に行われたとはみなせない点、再犯の危険性が低い点などを弁論し、無事に宣告猶予を受けることができた」と説明した。 [記事全文を見る] 「違法動画所持」の疑いの30代男性「宣告猶予」 (リンク)

労働者が会社の管理・監督下にある社内同好会の行事に参加して負傷した場合、これを業務上災害とみなすべきだという裁判所の判断が下された。ソウル行政裁判所行政11単独のキム・ジュワン判事は先月28日、労働者Aさんが勤労福祉公団を相手取って提起した療養不承認処分取消訴訟において、原告勝訴の判決を下した。Aさんは4月に社内のフットサル同好会が主催した体育行事に参加して試合をしている最中に手首骨折の負傷を負い、勤労福祉公団に療養給付を申請した。公団は療養不承認の決定を下した。同好会への加入と活動が社員らの自発的参加によって行われ、会社もまた行事への参加を強制していなかった点を考慮すれば、これを業務遂行の一環とみなすことはできないというのがその理由であった。これに不服のAさんは訴訟を起こした。労働災害補償保険法施行令第30条第4号によれば、労働者の行事参加が社会通念上、労務管理または事業運営上必要であり、事業主がこれを通常的・慣例的に認めた状況で発生した事故は業務上災害と規定される。Aさん側は訴訟の過程で「当該同好会は役職員の結束強化のために結成された団体であり、会社もまた労務管理の目的で同好会活動を奨励していた」と主張した。また、会社が同好会を具体的に管理・監督していた点にも言及した。Aさん側は「同好会の関係者が毎月活動報告書を作成して報告し、会社も会員の出欠状況に応じて支援金を支給していた」と強調した。裁判所は勤労福祉公団の療養不承認処分が取り消されるべきだとして、Aさんの主張を認めた。キム判事は「会社の承認を受けて設立された社内同好会の正式な活動や行事は、特別な事情がない限り、その全般的な過程が事業主の支配または管理を受ける状態にあったと見るのが妥当だ」と説明した。あわせて「本件の試合が、会社側が管理・監督している同好会の定期的な集まりに該当する以上、試合への参加に強制性がなかったとしても、事業主の支配を受ける状態にあったと見るべきだ」と付け加えた。Aさん側の法律代理を担当した法務法人(有限)大輪のパン・インテ弁護士は「業務として規定されていない会社外の行事に参加している最中に災害に遭った場合であっても、当該行事の全般的な過程が使用者の支配を受ける状態にあれば業務上災害に該当するという最高裁判所の判例がある」と明らかにした。そのうえで「今回の訴訟の場合、社内ホームページを通じて各同好会についての広報が行われ、昨年には最優秀同好会選定のための投票まで実施されたことがあった」とし、「裁判所もこうした点を斟酌したものとみられる」と述べた。 [記事全文を見る] 社内同好会の試合で負傷した労働者…裁判所「業務上災害とみなすべき」 (リンク)

◇キム・グギル 法務法人(有)大輪 代表弁護士 「ガラパゴスを越えて大洋へ」国内企業が米国に法人を設立しようとして国内のローファームを選任すると、そのローファームは提携している米国のローファームと顧問契約を結ぶか、または国内企業と米国ローファームとの間の選任契約を仲介するが、このとき国内ローファームは一定の手数料のみを受け取り、米国ローファームが大部分の収益を持っていくのが現実です。こうしたことから、国内ローファームは高位公職者や大企業役員などを毎年採用・広報したり、事務長を活用して企業や個人の顧客から国内法律事務に関する顧問料、選任料を受け取ることに集中していますが、このような国内営業だけでは弁護士人員の増加に比例した売上の上昇を期待しがたく、むしろ売上の分け合い現象が深刻化することで、国内ローファームの収益率および弁護士の平均年俸は毎年減少傾向にあります。これを受け、大輪では2024年に大型ローファームの仲間入りを果たしましたが、国内法律市場の限界を実感し、国内と同様に海外においてもAIリーガルテックとオンラインマーケティングを基盤として外国弁護士を雇用し、外国の顧客に最上のサービスを提供するグローバルローファームへの体質改善を進めています。2025年、青い蛇の年を迎え、我が法曹界も従来の殻を脱ぎ捨てて新たに変身する、ガラパゴスを越えて大洋へ進出する一年となることを祈願します。 [記事全文を見る] 2025 ローファーム新年の辞 ① (リンク)

地域の障害者のための意義ある一歩に期待 クォン・ミンギョン総括本部長「疎外された階層のための法律的支援を拡大」と約束 亀尾市障害者総合福祉館(館長キム・ヒュジン)は去る12月27日、福祉館2階の会議室で法務法人大輪(代表弁護士キム・グギル)と、年間無料法律諮問および総合的支援を提供するための業務協約(MOU)を締結した。今回の協約は、地域社会の障害者福祉増進のための意義ある一歩になると期待される。協約式には、法務法人大輪のクォン・ミンギョン大邱慶北総括本部長弁護士、金泉亀尾事務所のノ・ギョングク所長弁護士を含む職員が参加した。協約の主な内容は、▲年間無料法律諮問の1回提供 ▲弁護士選任費用の割引特典の付与 ▲福祉館の要請時に弁護士、会計士、税務士など専門分野の諮問を通じた総合的支援などだ。法務法人大輪のクォン・ミンギョン大邱慶北総括本部長は「亀尾市障害者総合福祉館が地域社会の障害者福祉増進のために多角的に努力されている点に深く感銘を受けた。法務法人大輪もまた福祉館と協力し、疎外された階層のための法律的支援を拡大していく方策を整えていく」と述べた。キム・ヒュジン館長は「法務法人大輪との今回の協約を通じて、当福祉館がより専門的で体系的な法律支援を受けられるようになり、たいへん嬉しい。今回の協約が障害者の権益向上に役立つことを期待する」と述べた。法務法人大輪は2024年9月30日、金泉亀尾地域に第41号支社を設立し、慶北地域で先導的な法律サービスを提供する大型ローファームとして地位を確立している。地域社会の福祉と法律支援のための機関間の協力モデルとして注目されている。一方、今回の協約を通じて、亀尾市障害者総合福祉館は、より体系的で専門的な法律諮問の提供を受け、障害者福祉サービスを一層強化できると期待される。 [記事全文を見る] 中部新聞 - 亀尾市障害者総合福祉館、法務法人大輪とMOU締結 (リンク) 慶北道民日報 - 亀尾障害者総合福祉館-法務法人大輪 MOU締結 (リンク) ニュース一番地 - 亀尾市障害者総合福祉館、法務法人大輪とMOU締結 (リンク)

年末年始が近づき、多くの人々が家族や友人など知人との集まりを計画する。これにより、飲み会も自然に増え、飲酒運転のリスクも一緒に増加する。韓国交通安全公団が発表した飲酒運転事故分析資料によると、12月と1月に発生した飲酒運転事故件数はそれぞれ4,025件、3,727件だった。いずれも全体の月平均3,582件より高い数値を記録した。事故による死亡者数も100人に迫った。飲酒運転による処罰水準は、摘発回数と血中アルコール濃度によって異なります。 1回摘発された場合、血中アルコール濃度0.03％から0.08％未満の場合は免許停止とともに1年以下の懲役または500万ウォン以下の罰金、0.08％以上0.2％未満の場合は免許取消処分と懲役1～2年または罰金500～100％。懲役2～5年または1,000～2,000万ウォン以下の罰金刑に処される。 10年以内に飲酒運転を犯した履歴がある場合には刑がさらに重くなる。血中アルコール濃度0.2％未満の場合には、免許の取り消しと1年以上5年以下の懲役または500万ウォン以上2,000万ウォン以下の罰金刑が下される。 0.2％以上の場合には懲役2年以上6年以下または罰金1,000万ウォン以上3,000万ウォン以下で刑量が強化される。測定を拒否する場合、血中アルコール濃度にかかわらず、1年以上5年以下の懲役や500万ウォン以上2,000万ウォン以下の罰金が宣告される。死亡事故を起こした場合、3年以上または無期懲役を、人を傷つけた場合、1年以上15年以下の懲役または1,000万ウォン以上3,000万ウォン以下の罰金刑に治っている。場合によっては、事故に対する民事上の責任まで負わなければならない場合があります。 もし漏洩期間に飲酒運転で摘発されたり、事故を起こした場合、懲役刑の実刑を宣告されることができるうえ、捜査段階から拘束がなされることもある。このような場合には、飲酒運転事件担当経験が豊富な法曹人等の助けを借りて不利な要素を最小化し、できるだけ軽い処罰を受けることができるように措置しなければならない。したがって、この場合にも法曹人の助力を受け、事件の情況を正確に把握し、最適な解決策を通じて刑量を下げることに努めるべきである。 [記事の表示] 年末年始の酒飲みに飲酒運転の危険初犯も刑量重くて（リンク）

法務法人大輪、「キャリア保有（断絶）女性常時採用」公告専門職である女性弁護士たちさえ、キャリア断絶で自由でないローファーム業界でキャリア断絶女性（軽短女）を採用すると公告したローファームがあり注目を集めている。女性常時採用'公告を上げた。募集分野は法律秘書と法律事務員であり、資格要件は妊娠と出産、育児休職などでキャリアが断絶された女性たちだ。勤務可能地域はソウル汝矣島を含め、京畿道、仁川、大田、忠清、慶尚、全羅、江原など全国40カ所余りである。これを見たネチズンたちは「キャリア保有女性という用語を使ったことだけを見ても細心のことが感じられる」や「他の会社でもこのような公告がたくさん出てほしい」などの肯定的な反応を見せた。大輪は来年までキャリア断絶女性を対象に常時採用を進行する予定だ。 15～54歳の既婚女性765万人余りのうち、キャリア断絶女性は121万人余りで約15%を占めた。職場を辞めた理由に対する質問には「子育て」と答えた彼らが41.1％で最も多く、結婚（24.9％）と妊娠・出産（24.4）。去る2021年出産休暇・育児休職を終えた後復帰しようとした女性弁護士を解雇して不当解雇論議に包まれたことがある。該当法務法人は「弁護士業界の古い慣行」と主張し、不当解雇制裁審判取消訴訟まで提起したが、1審と2審で相次いで敗訴した。 「異例の歩みではないかと思う」と評価した。法務法人（有限）大輪金国日経営総括代表は「現在、大輪は母性保護制度、仕事・家庭両立のための福祉制度などを拡大するなど、家族に優しい文化を作るために努力している」とし「今回の採用を通じてキャリア保有女性に経済活動参加の機会を提供し、彼らが専門性と力量を発揮。 [記事の表示] 「キョンダン女採用します」…法律事務所の採用広告に肯定的な反応が続き（リンク）

衣類製造会社、前代表の「無断の商標出願・使用」を主張し商標使用禁止等の仮処分を申請釜山地方法院民事14部「商標の制作に前代表の投資・努力を排除し難い」商標権を侵害されたとして前代表取締役を相手取り商標使用禁止等の訴訟を提起した会社が、仮処分裁判で敗訴の判決を受けた。釜山地方法院第14民事部(裁判長キム・ジョンス部長判事、キム・スンヒョン・ホ・ソンミン判事)は、衣類製造・販売業者A社が前代表取締役B氏を相手取り提起した商標使用禁止および商号使用妨害禁止の仮処分申請について、11月25日に棄却決定を下した。A社は2015年にB氏によって設立された。B氏は数年間、妻とともに商品を製造・販売する個人事業を営んできたが、事業規模が次第に大きくなったことから法人会社の設立を決意した。その後、B氏夫婦は一家とともに同社を8年余りにわたって運営した。問題は、家族間で経営権紛争が発生したことで持ち上がった。結局、B氏は2023年に代表取締役職から解任されるに至った。その後B氏は、自身が運営してきたA社の代表商品名を商号名として事業者登録を行った。経営権争いは商標権紛争にまで広がった。双方が互いに商標使用禁止に関する仮処分申請を提起したのである。A社側はこの裁判で「B氏は名目上の代表取締役にすぎなかったにもかかわらず、会社側の許可なく個人名義で商標3件を出願登録したうえ、これを無断で使用した」とし、「B氏が公正な商取引の慣行や競争秩序に反する方法で自らの経済的利益を侵害した」と主張した。しかし、本件を審理した釜山地方法院第14民事部はA社の申請を棄却した。裁判部は「最初の商標が登録された時期は2014年であるが、これはA社設立以前である」とし、「B氏の投資と努力によって作られたものである」と判断した。続けて「2番目と3番目の商標は会社設立以後に出願・登録されたが、A社が商標登録を阻止したり損害賠償を要求したりするなど異議を申し立てた事情はまったく見られない」と指摘した。裁判部はそのうえで「A社が正式に設立される前から、B氏夫婦は当該商標の名称を使用して営業を行ってきた」とし、「B氏の投資と努力を排除し難い」と判示した。この訴訟でB氏側を代理した法務法人(有限)大輪のパン・インテ弁護士は「他人の相当な投資や努力によって作られた成果を、公正でない方法で自らの営業のために無断で使用すれば不正競争行為に該当しうる」としつつも、「本件では争点となった三つの商標すべてについて、関連する成果にB氏が相当部分関与しているため、不正競争行為の成立自体がなされない」と述べた。 [記事全文を見る] 「商標権侵害」···使用禁止等の訴訟に「棄却」決定が下された理由とは? (リンク)

ラドンベッド被害消費者集団訴訟、1審敗訴後の控訴審書初勝訴控訴審「人体有害放射能物質使用マットレス製造・販売は違法…慰謝料等賠償しなければ」 マットレスで放射性物質が検出された集団訴訟で、マットレスメーカーが消費者に損害を賠償しなければならないという控訴審判決が出た。原告全部敗訴判決した１審の結論を覆したことで、同業者を対象とした控訴審裁判のうち初の勝訴事例であることが分かった。ソウル高等裁判所民事18-1部（裁判長王ジョンオク高裁判事、パク・ソンジュン・ジン・ヒョンミン高裁判事）は、金母氏など600人余りの消費者が国家と対進ベッド(株)を相手に提起した損害賠償請求訴訟控訴審で原審判決を破った。慰謝料を支払うように判決した。別名「ラドンベッド事態」は2018年5月、大津ベッド（株）のマットレスで基準値を超えるラドンが多量検出されたというニュースが伝わり始めた。ラドンは世界保健機構（ＷＨＯ）が１級発がん物質として指定した物質で、肺がんの発症原因として知られている。消費者らは、対進ベッドがアニオンを発生させるために「モザナイト」を塗布したが、モザナイトから放出されるラドンによる年間放射能被ばく量が安全基準を超えると主張した。一方、対進ベッドがこのような製品を販売する違法行為をし、製品使用で放射線に着実に露出され、身体的・精神的疾患に苦しんだと強調した。 1審を引き受けたソウル中央地方裁判所民事30部は「マットレスを製造・販売する当時は放射性物質規制法令がなく、対進ベッドが有害性を認識したと見づらく、該当マットレスの年間最大被ばく線量は13mSv（ミリシーベルト）の低線量で病気対進ベッド側に責任がないという原告敗訴判決をした。消費者たちは一審判決に不服で控訴をし、二審は消費者の手を挙げた。控訴審を審理したソウル高等裁判所民事18-1部は「被告がマットレスを製造した2005年頃にはすでに人体が一定量以上の放射線にさらされると有害であることが認識されていた」とし、「マットレスが製造・販売される当時具体的な法的基準がなかったとしても人体に有害な放射性物質。控訴審裁判部は引き続き「原告らはこの事件マットレスを使用しながら放射線は露出の可能性についてのいかなる警告も受けられなかった状態で最も快適で安全でなければならない寝室で自分の医師に反して生活放射線法で定めた安全基準を超えた放射能被ばくされた」とし、「被告対診ベッド（株）は、原告に、遅延損害金を支給する義務がある」と判決した。この訴訟で消費者を代理した法務法人（有限）大輪ファン・セジョン弁護士は「原審と違いベッド会社にも責任があるという点を認めたのは非常に大きな意味がある」とし、「控訴審裁判部が残った訴訟についても協議を通じて結論を下すと言っただけに良い結果があると予想する。ファン・セジョン弁護士は、「今回の判決により、追加的に被害救済を望む他の消費者も十分に賠償を受けることができると思われる。集団訴訟に特化した大輪の力量をもとに、今後も消費者の権利を守るために最善を尽くすだろう」と付け加えた。 [記事の表示] ロリーダー - 裁判所 ‘ラドンベッド事件’ （リンク）