メディア報道

[アンカー]クーパンで働いていて亡くなった故チャン・ドクジュンさんの過重労働の実態を縮小しようとしたという疑惑を受けているクーパンが、こんなことまでしていたことが明らかになりました。チャンさんが働いていて死亡したにもかかわらず、事故で亡くなった従業員は一人もいないと米国の金融当局に報告していました。イ・ドユン記者が単独取材しました。[リポート]物流センターでの夜勤を終えたチャン・ドクジュンさんが亡くなったのは2020年10月。2021年2月、勤労福祉公団は労働災害と判定します。同年3月、クーパンはニューヨーク証券取引所に上場します。チャンさんの死亡は上場の5カ月前、労災認定はその1カ月前でした。クーパンが米国証券取引委員会に提出した2021年の年次報告書を確認してみました。クーパンの安全システムは世界最高だと説明し、これまで事故死は一人もいないと明記しています。物流センターで少なくとも1人以上が亡くなった2022年にも同じように報告しています。目を引くのはクーパン独自の分類法です。「業務関連」と「事故関連」の死亡を区分したうえで、事故死「0人」とだけ明らかにし、業務関連の死亡については言及自体をしませんでした。米国証券取引委員会の開示規定上、死亡者数の公開は義務ではありませんが、クーパンは報告書に従業員の死亡が皆無であると認識されやすい「表現」を用いたのです。[ソン・ドンフ/米国弁護士/クーパン集団訴訟代理:「測定基準を過度に狭く設定し、重要な文脈を脱落させることで投資家を誤認させかねない開示と評価される余地が大きく…。」]10-Kと呼ばれるこの年次報告書は、虚偽または欺瞞的な開示と判明すれば、民事だけでなく刑事・行政上の責任も負わなければなりません。クーパンが過去5年間に韓国政府へ発生申告した労働災害は9千9百件余り。ところが米国の開示では、独自に分類した事故死がないとだけ明らかにしたのです。クーパンは「当時までクーパンおよび子会社の事業場で労災『事故』死はない」と説明しました。チャン・ドクジュンさんの労災は労災『事故』死ではないという趣旨です。KBSニュース、イ・ドユンでした。撮影記者:リュ・ジェヒョン/映像編集:キム・ソニョン/グラフィック:ユ・ゴンス イ・ドユン (dobby@kbs.co.kr) [記事全文を見る] [単独] チャン・ドクジュンの労災後も…「事故死0人」とだけ開示したクーパン (リンク)

ヘアデザイン業界 'AIポートフォリオ' 広報に '混乱'実際の施術ではない AI 生成画像…"消費者欺瞞""AI 写真を歩いたショップを何を信じて頭を任せるか""消費者オインケする不当表示・広告該当可能性" "わかりましたら、美容院デザイナーが宣伝用に投稿したヘアモデルの写真 AIで生成された画像でした。. 結果は写真とまったく異なりました."自営業のキム(37) 氏は先月のソーシャルメディア(SNS)に上がってきたヘアデザイナーのポートフォリオ写真を見て清潭洞の有名美容室を見つけたが、予想外の被害を見たとこのように明らかにした.彼は "スレッドの写真を見て清潭洞のヘアショップにマジックをしに行ったが、施術後に毛髪がひどく損傷し、頭皮までけがをして薬を食べている"分配を破った。.最近のヘアデザイン業界における人工知能(AI)でポートフォリオイメージを制作して広報する事例が増えて混乱が引き起こされている.広報イメージを信じて見つけたが、実際の施術結果はそれに及ばなかったという不満が続き、消費者欺瞞商術ではないかという指摘が提起されている。. 実際の施術事例だと思いました。…AI ヘアモデル 4日インスタグラムでヘアデザイナーや美容院アカウントを検索します。 AI ヘアモデルのイメージが注がれた.手術でよく見られる残頭や損傷表現がほとんどない場合が多い, 髪の毛が過度に滑らかまたは人工的に見える画像が共通の特徴と呼ばれる.ヘアデザイン業界では、ポートフォリオは非常に重要なプロモーションポイントです。.消費者はデザイナーソーシャルメディア(SNS) アカウントに掲載された実際の施術写真やレビューの中 'ビポ＆アフター' 画像を保存しておき、予約相談時 "この写真のようにしてください", "このスタイルを見て来ました。"と具体的なポートフォリオを提示する. 消費者とデザイナーが施術可否と期待値を合わせる基準点の役割をするわけだ。.問題は、これらのポートフォリオがいつか実際の施術結果ではない, AIで生成され、いわゆる '理想と現実'の乖離が発生しているということだ.AI 生成画像はネイル・メイクアップ・衣料品ショッピングモールなどでも取り上げて活用されているが, その中でヘア部門で混乱が特に大きくお世話になる.同じデザインでもデザイナーの熟練度と手技, お客様の髪の太さやダメージなど、個人条件による結果のばらつきが大きい上に, 何よりも一度施術すれば、簡単に元に戻せない不可逆的消費という特性があるからだ。.特に AIで作成されたヘア画像はツヤやボリューム, カールの均一性などを理想的に補正することが多い, 実際の顧客の髪の毛の状態によって異なる可能性のある結果を十分に反映できないという制限があります。.実際に消費者の不満が続く.江西区に住むチェ・モ(27) 氏は "昨年 9ウォールデザイナーアカウントに掲載されているヒッピーファームの写真を保存してください。 'このスタイルを見てきた'私は言った。, いざ施術後の結果はボリュームもなくカールもまったく違った"と "後で知っていると、写真自体が AI イメージだった"と言った.麻浦区に住むサーモ(26) 種も "先月 SNSに上がったヘアデザイナーのポートフォリオ写真を見て訪問し、満足できない施術結果を受けた"と "施術直後、カールがギザギザになります。 '写真のようになぜ手術ができないのですか'と尋ねた。, '髪の毛の状態が異なります。'は答えだけを聞いた"と言った.それから "インスタに登る AI モデルの写真はほとんどティーがあると思いましたが、実際に見た写真 AI イメージという事実に衝撃を受けた"と付け加えた.SNSでも "自分が自分で切ったわけでもありません。 AI 写真を歩いているショップを何を信じて行って頭を任せる?"(Twitterユーザー '小麦') などの指摘が出る. "時間・費用節約" vs "実際に誤認された場合は、詐欺的な広告" しかし、ヘアデザイン業界は概して肯定的な反応です.江南のある美容院デザイナーのキム・モ氏は "モデルを入手して, 施術, 写真を撮る, 補正までするには一日が丸ごと入る"と "モデルが当日に来ないノーショー被害もしばしばある"と言った.それから "AI 画像でプロモーションコンテンツをすばやく作成できることは明らかな利点"と "新規デザイナーやオープン初期店舗に役立つ"と付け加えた.ネイバーカフェと自営業者・ヘアデザイナーコミュニティには "モデル交渉と撮影, 校正にかかる時間とコストを考えると AI イメージで注文を作成する方法ははるかに効率的です"('yuj'), "最初は人為的であるという偏見がありましたが、結果を受けて考えが完全に変わりました"(ユーザー 'yoo**') 背中の後期が走る.ハン AI ヘアモデルメーカーにお問い合わせください。 "画像の購入は 2のみ5千ウォンで別途制作を要請する場合 5万ウォン"と "AIで生成された画像なので、別途の肖像権問題はない"説明した.効率を考えると、あえてイメージメーカーを探す必要もないようだ。.Googleの画像編集 AI ツール 'ナノバナナ'に "清純な印象の顔に黒い髪, 波のファームスタイルのヘアモデルの写真を作ってほしい"注文する 2分でディテールが生きているイメージがたっぷり生成された. SNS私はポートフォリオで実際のポートレート写真と混ぜて使用すると、消費者が区別しにくいほど完成度を示しました。. しかし便利さの裏には紛争の所持がある.清潭洞の美容院デザイナーチョンモさん "ポートフォリオの写真は事実上 '私はこのような施術をしました。'は証明です。, AI イメージをそのまま上げれば消費者はそれを実際の結果として受け入れるしかない"と "どこまでが参考画像で、どこからが実際の施術事例か明確でなければ欺瞞で感じることができる"と指摘した.また、弘大周辺で働くヘアデザイナーのパク・モ氏は、 "ゲストが別のショップで作った AI 髪の画像を持ってきて 'これと同じようにしてください。'要求したことがある"と "実際に人が施術した結果ではないので乱感した"と言った. 専門家 AIで生成されたモデルイメージを広告・広報に活用する場合、消費者詐欺問題が核心問題になる可能性があると説明した。.イダウ法務法人大輪弁護士は "消費者 AI 画像を実際の施術結果や実際の人物と誤認して購入決定を下す可能性がある場合 '表示・広告の公正化に関する法律' 欺瞞的広告に対応する余地が大きい"と "判断基準は誤認の可能性とそれが購入決定に与える影響"と言った.また "AI 画像が特定の存在人物を連想させる場合には、実際の写真でなくても肖像権やパブリシティ権侵害問題が発生することがある"と付け加えた.チャータージュン法務法人ジェハ代表弁護士も "来る 22仕事を実施する人工知能基本法31ジョイ 'AI 製品表示義務'はネイバー・グーグル・オープンAI など人工知能事業者に適用される規定として, 生成型 AIを使用する美容・美容業界従事者に直接適用されない"ながらも "美容業界 AIで作成された仮想結果を実際の施術結果であるかのように公開する場合 '表示・広告の公正化に関する法律' 私3条により消費者を誤認させる不当表示・広告に該当する可能性が高い"と指摘した.minjik@yna.co.krカン・ミンジ(minjik@yna.co.kr) [記事専門のビュー] ヨンハップニュース - [ショット！] "結果は写真とまったく異なりました"（リンク） ヨンハップニュースTV - SNS信じて行ったが堕… AIヘアモデルで消費者の混乱（リンク）

クパン事態, 個人情報法領域だけに留まらず、市場支配的地位を考慮する際、公正取引法的評価可能大型プラットフォームには影響力対応する責任が要求されなければ最近クパンで発生した個人情報流出事故は、単純情報保護失敗を超えて公正取引法的観点から再び点検する重要な問題を投げている。. 今まで個人情報流出事件は主に個人情報保護法または情報通信網法の領域で議論されてきたが、流出当事者であるプラットフォーム企業が市場支配的地位またはこれに準ずる競争上優位を保有した場合、その法的評価は公正取引法（または競争法）の領域に拡張されるしかない。. 情報漏洩, プラットフォームビジネス全体の秩序の歪みプラットフォームビジネスの本質は信頼にあります. 消費者は個人情報の提供に代わって利便性と価格競争力を獲得し、, プラットフォームはこれに基づいて規模の経済とネットワークの効果を強化します. 問題は、このような構造から個人情報が流出した場合、その被害が個々の消費者の権利侵害にとどまらず、市場全体の競争秩序を歪曲する可能性まで内包するという点だ。.特にクパンのような大型プラットフォームは事実上取引相手に選択の余地が制限された構造を形成している. このような状況で個人情報管理を無視して発生した事故は、競争事業者には参入障壁として作用するとともに消費者には '泣いてマスタードを食べる' 取引を強制する結果につながる可能性があります.公正取引法は伝統的に価格, 取引条件, 排他的取引など外形的競争制限行為を規律してきた. しかし、最近の競争法の流れは、データとアルゴリズム, プラットフォーム信頼毀損などの非価格要素を重要な競争変数として認識する傾向. 個人情報保護レベルもその延長線にある. 事後責任回避も消費者選択歪曲 今回のクパン事態を公正取引法的観点から見ると, コアは3つに圧縮されています.まず, 市場支配的地位またはこれに準ずる競争上優位の存在可否. 一般に、市場支配的地位を判断するときは、市場シェアだけでなく、その市場での取引依存, 代替可能性, 参入障壁のレベルなどが総合的に考慮される. Eコマースプラットフォーム市場でクパンを占める取引の割合と利用頻度, 特に日常消費財領域における繰り返し利用構造は、このような判断要因とは無関係.二つ目はいわゆる 'ロックイン(lock-in) 効果'すべて. メンバーシップ構造, 高速配送インフラ, 積立金や購読特典などは、消費者の転換コストを実質的に高める要素として機能する. 表面的には消費者便益を拡大する装置のように見えるが、, その恩恵の結果として、消費者がプライバシーレベルや取引条件に不満があっても、他のプラットフォームに移動しにくい構造が形成されれば、これは競争制限効果として評価される余地がある。.第三, データ結合と蓄積の問題だ. 大型プラットフォームは購入履歴, 検索履歴, お支払い情報, 配送情報など多層的なデータを結合・分析し、競争優位を強化し続ける. このようなデータ結合構造の下でプライバシーの管理を怠ると、データベースの競争秩序全体に影響を与える可能性があります。. 市場支配的事業者がデータ結合を通じて競争優位を享受しながらも、それに対応する保護義務を果たさなかった場合、公正取引法的に問題を提起できるようになる。. 事故後の対応過程で責任を回避したり、被害救済を遅らせる行為も消費者の合理的な選択を歪める要素として作用する. 獨, データの不正利用 '市場支配的地位乱用' 規制この問題意識は韓国でのみ議論されていません。. 欧州連合(EU)とドイツの競争当局はすでにデータとプライバシーを競争法の重要な要素として扱っています。.EU 執行委員会は、大型デジタルプラットフォームの競争法執行過程で、個人情報の収集・利用方式が消費者選択と競争構造に与える影響を継続して問題としてきた。. 特にプラットフォームが事実上必須の取引相手として機能する場合、個人情報処理条件が不公正な取引条件として評価できることを明らかにしている。. プライバシーが規制遵守問題を超えて競争の質を左右する要因であるという認識に基づくアプローチだ。.ドイツ連邦カルテル庁のケースはより直接的です. ドイツ競争当局は、支配的プラットフォーム事業者が利用者の明示的同意なしに様々なサービスから収集したデータを結合・活用した行為を問題としてこれを '市場支配的地位乱用'と判断したことがある. 事件の中核は、データ結合自体よりも消費者がそれを実質的に拒否するか、あるいは選択肢を選択できるかどうかでした。. つまり, 個人情報保護と競争制限効果を一つの問題につなげて判断したのだ.このような海外事例は、プライバシーが競争法の外郭ではなく、その重要な領域に徐々に移動していることを示しています。. プライバシー能力, 義務ではない '競争力'として認識されなければクパンの個人情報流出事件は個人情報保護と公正取引法の交差点を明確に示す。. 公正取引法はもはや価格固定または市場分割のみを規律する方法ではありません. デジタルプラットフォーム時代の公正取引法は市場の信頼インフラを保護する役割まで要求されている. 政策的には、プライバシー能力を一つの重要な競争要因として明確に認識する必要がある. デジタルプラットフォーム市場では、プライバシーレベルはもはや付随的なコンプライアンス項目ではなく、消費者の選択と信頼に依存する本質的な取引条件と見なされます. それにもかかわらず、市場支配的プラットフォームに従来と同じレベルの事後制裁や形式的義務だけを課すのは、データ中心の競争環境の現実を十分に反映できない措置であろう。.市場支配的な大型プラットフォームには、その影響力に対応するレベルの一層強化された責任と透明性を要求する必要がある. 個人情報処理及びセキュリティ投資に関する情報開示, 事故発生時に迅速かつ実効的な被害救済手続, データ結合や活用構造に対する説明責任などが制度的に裏付けられなければならないのだ。. これは単に処罰水準を上げようという議論ではなく, 市場参加者が合理的な選択を行うことができるように、競争の前提条件を整備しようという趣旨に近い.このアプローチは、特定の企業に対する制裁や凝集に目的を置いていません。. プラットフォーム市場全体でプライバシーがコストではない '競争力'で動作するように誘導することで、長期的にはイノベーションと信頼が両立する競争環境を造成するための最小限の条件といえるだろう。.クパンの個人情報流出事件は技術的思考を超えてプラットフォーム企業が支配的位置で負担しなければならない社会的・競争法的責任を再び問いかけている. 消費者の信頼に基づいて成長したプラットフォームであれば、その信頼を毀損したときに耐えなければならない法的評価は、個人情報保護法の枠組みだけに留まってはならない。. 競争秩序の観点から, また、公正取引法の進化という観点から、今回の事件をじっくり振り返ってみる必要がある。. [記事専門のビュー] 顧客信頼を食べて育ったクパン…競技法 刃を差し上げる [大輪のBiz law forum] (リンク)

「弘大綱渡りを手伝ってくれる方を探しています。12月31日から1月1日に進む時です。」 3万ウォン費用を提示したこの求人掲示物には志願者30人が集まった。 新年を控えた昨年12月31日夜、弘大の韓服版は零下8度の寒波にも居酒屋・食堂・ゲーム場の入場を待つ行が長く増えた。この行列の中には、綱渡りの仕事を5年以上専門的にしてきたパクモ(43)氏もいた。彼は「最近、高級ホテルの食堂、パブなどの食堂並びの依頼が大幅に増えた」とし「月平均400万～500万ウォンを稼ぎ、コロナ19当時は仕事が最も多く、800万ウォンまで所得を上げた人もいて、筋肉を初めて本業にする場合もある」と話した。 1日（昌原市）上南洞のパブの並び5万ウォンに救います。内容は「2007年生まれなのに12時になるやいなや入場したい」「理性との時間を無駄にしたくなくて代わりにあげる人を救う」など多様だった。このように過去の高級ブランド限定版の購入などに限定された「綱引き代行アルバ」が最近、レストラン・パブ・ベーカリーなどで領域を広げ、全国的に盛んに行われている。 2010年代後半に登場し、コロナ19前後で需要が増え、専門的な代行アルバイトの形態にまで拡大した。最近では大田の有名パン屋「聖心堂」や若い層の間で人気を集めるデザート「ドバイチッククッキー」を販売するいくつかのカフェにゲストが爆発的に追い込まれ、このようなお店に代わり並ぶ人を探す需要も一緒に増えている。うどんがつくこともある。綱引きサービスを専門的に提供する代理店店主A氏は「野外ウェイティングは時給がより高く、年末・年初のようなピークシーズンには50％ほどプレミアムがつく」と話した。専門家たちは、物価に加えてさらに並ぶ行為自体にも費用を支払うことを苛立たない人々が急激に増えた背景には、プラットフォームの発達と現代消費者の認識変化があると分析した。チェチョル・スクミョン女子大学消費者経済学科教授は「過去には消費のために発品を売って不便を取るのが一般的だったが、最近の消費者は時間と努力を具体的な取引費用として認識し、追加費用を喜んで支払う」と説明した。イ・ウンヒインハ大学消費者学科教授は「インターネットとプラットフォームの発達で些細なサービスもサプライヤーと需要者の間のマッチングが容易だ」とし「細分化された需要家のパブ並びのようなサービスは今後もずっと登場するだろう」と見通した。クァク・ジュノ法務法である清弁護士は「代わりに列を立てる行為自体は現行法上問題ないが、限られた財貨を置いてお金で解決することに道徳的批判余地がある」と話した。チョン・ジョンミン法務法人大輪弁護士は「組織的な代行業行動に規制がないのが現実」とし「明示的に並ぶ代行を禁止する店舗もあるが、もし店舗の退去要求に応えなければ法的紛争の所持があるかもしれない」と指摘した。 style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';">[記事を見る] 今、ステッカーが仕事… 「ドゥシュクグルメ」の代わりにウェイティング、月に500万ウォンを稼ぐ（リンク）

去る2014年カリフォルニア南部連邦裁判所は「ソニーゲーミングネットワークデータセキュリティ侵害訴訟(In re Sony Gaming Networks)」でデータ流出訴訟の歴史に残るほどの判決を下した。当時、裁判所がどのような法理的主張が生き残り、どのような主張が棄却されるかを明確に判示し、以後、類似訴訟が参考にすべき「基礎教科書」を提示したためだ。現在進行中のクパン（Coupang、Inc.）集団訴訟においても、これらの先例に基づいて、一層緻密で高度化した法的工房が展開されると予想される。ソニー事件は2011年当時、プレイステーションネットワーク(PSN)がハッキングされて約7,700万人のユーザー情報が流出してサービスが中断された事態から始まった。当時訴訟は「データ流出」にすべての焦点が合わせられていた。外部侵入事実自体が存在したのか、またソニーが技術的に合理的なセキュリティ措置（Reasonable security）を履行したのかが主な関心事だったのに対し、クパン事件は本質的に「ガバナンス失敗」を核心議題としている。外部攻撃を阻止できなかった技術的過失を超えて、米国法人を中心としたグローバルな運営体系とセキュリティ管理構造全体の失敗を扱うことだ。保安意思決定主体が誰だったのか、構造的な放置があったのかを問う経営責任の領域として訴訟の層位が拡張されたわけだ。先立ったソニー事件で裁判所は個人情報が侵害されたという客観的事実を重視し、原告適格の扉は広く開けたが、本当の賠償責任を問う段階では非常に厳格なマットを突き詰めた。単に情報が流出して不安だという抽象的なリスクだけでは賠償要件を満たさないと見たのだ。当時、裁判所は実際の個人情報の誤乱用や詐欺の試み、具体的な費用支出と時間的損害など立証可能な「現実的損害」が欠けている多数の請求を棄却した。つまり、個人情報事件の勝負は流出事故の発生可否ではなく、それによって発生した具体的な被害をどのように構成して立証するかによって決まるというのがソニー判例が与える核心事案だ。したがって、今回のクパン訴訟の成敗も、身元盗難管理費用や実際の金銭損失などの流出による被害など、現実的な損害をどれほど論理的に具体化するかにかかっていると見ることができる。ソニー関連の判決当時、裁判所は「原則として経済的損害は契約法の領域」という理由で純粋な過失（Negligence）請求を大挙棄却した。一方、カリフォルニア消費者保護法（UCL・FAL・CLRA）に基づく請求は相当部分認めた。これは、消費者保護法が企業の欺瞞的行為の有無に注目するためである。裁判所は、企業がセキュリティレベルについてどのような陳述をしたのか、その陳述が当時企業内部で認知していたセキュリティ状態やリスク認識と配置されるか、そしてその結果消費者が合理的に誤認されたかを中心に判断した。クパン訴訟においても、この流れは有効であると分析されています。乗算が低い過失責任論ではなく、企業が「業界標準暗号化」や「合理的セキュリティ」を約束したにもかかわらず、これを守らずに消費者を欺いたかどうかが核心争点になるだろう。つまり、消費者の詐欺とセキュリティガバナンスの失敗を結びつけることが今回の訴訟の重要な輪と見なすことができる。過去のソニー事件のディスカバリーが技術的セキュリティ対策の適正性確認に留まった場合、クパン事件はその範囲を理事会と経営陣に広げなければならない。単に「セキュリティシステムが設けられていたか」を超えて「誰が、どの組織構造の下で脆弱なシステムを放置したのか」を究明しなければならないからだ。米国本社の役員報告ライン、セキュリティ予算配分、意思決定構造などを綿密に把握することが今回の訴訟のカギとなるだろう。技術的過失を超えてガバナンスの責任を求める今回の訴訟は、今後のグローバル企業のデータセキュリティ責任範囲を再確立する新しい司法基準となります。キム・ドンシク記者 kds77@kyeonggi.com > [投稿] ソニー判例で見たクパンソング（リンク）

'キム・ボムソク兄弟を守る'に安らぎ…韓国政府・消費者後頭部チンクパンの狩猟水美 証券株価防衛と訴訟リスクを最小化する試み…'制裁・集団訴訟・消費者離脱' 請求書の規模は大きくなります。'クパン事態'を狙った国会 6犬常任委の類例のない縁石聴聞会が大混沌の中に幕を下ろした. 説得は後続措置で混線を育てているクパンの対応方向が指しているのは結局 'キム・ボムソク議長兄弟を守る'と '株価防衛' '訴訟リスクの最小化'すべて. しかしクパンと金議長兄弟が各種規制と司法リスク回避のために設けた装置は、むしろ制裁水準と国内外の大規模訴訟の可能性をさらに高めている。. 'キム・ボムソク総数の指定' 最大変数は弟キム・ユソクパンの大規模な個人情報流出事態で明確に明らかになったのは、キム議長の弟であるキム・ユソク副社長が韓国法人で配送キャンプ管理部門を総括する役員を務めているという事実だ。. 2021年アメリカニューヨーク証券市場(NYSE)に上場されたクパンInc最後 5年間ニューヨーク証券取引所(NYSE)に提出された開示報告書でキム議長 '特殊関係者'に該当する金副社長がクパン所属であることを明らかにした. ただ彼の役職は公開していません。, 米国本社から韓国法人に派遣された従業員(employee) の一人として記載した. クパンは報告書で金副社長（英語名 Yoo Kim)を 'キム・ボムソク(Bom Kim) 議長の兄弟であり、彼の配偶者もクパンで働いています。'説明した.金副社長が引き受けた役割は '戦略と運営関連'によって, 報酬は他の従業員と同じレベルで策定したと書いた。. 開示によると, キム副社長 2024年クパンから年俸 43万ドル（約 6億2000万ウォン）と 7のみ4401州規模の譲渡制限条件副株式(RSU)を受け取った. 現在株価である1株当たり 23ドルを適用すると、 24億ウォン規模. RSUは、所属役員が会社が定める成果や勤続などの条件を満たしたときに支給するものである。. キム副社長 2024一年だけ 30億ウォンを超える規模の現金と株式を受け取り、, 上場後に公開されたレポート(202124年受取額）の累積支給額は、 140億ウォンを超える.業界と政治圏では、金副社長は未登記役員ですが、, 2014年からクパン所属でありながら親兄のキム議長とともに会社の主な経営活動や決定に関与するなど相当な役割を担ったと見ている。. ある業界関係者は "キム・ユソクが副社長であることを明らかにしようとしなかっただけでも、すでに社内でかなりの影響力と決定権を持っていることを示すもの"と "キム・ユソクの役割と地位によってキム・ボムソクの総数指定事案が全く異なる結果につながる可能性があるため、リスク管理次元で対外・対内地位を分離しようとしたものと見られる。"と言った.金副社長の存在はキム議長の同一人（総数: 実質的に大企業集団を支配する人物または法人) 指定可否に重要な変数に挙げられる. 公正取引委員会は 2021年、クパンを大企業集団に指定したが、米国国籍者である金議長を同一人に指定する根拠は不十分で、クパン法人を同一人に指定した。. 当時、この決定は議論になりました。, 以後、公正委は外国人の同一人指定を可能にし、法人の同一人指定要件及び例外条項を具体化した。. その後も外国人であるキム議長は国内関係会社の持分がなく、親族が経営に参加しない点, 会社と資金取引がないなどの例外条項を認められ、同一人の指定を避けた。. 当局は金副社長について 'クパン所属だが経営に参加すると判断する根拠はない'見た.しかし 2025年 12月大規模な個人情報流出事態と聴聞会の過程で彼が副社長として在職中, かなりの規模の報酬と株式インセンティブを受けた点が確認され、今年 5月に予定された同一人の審査にも影響を及ぼすという分析が出る.主兵器公正委員長は "キム・ボムソクの弟キム・ユソクが経営に参加しているか, どのくらいのボーナスと報酬を受け取っているかについての調査が必要です"そして制度的な抜け穴を避ける 'コムス防止'のための法律改正が続くべきだと指摘した. 州議長は "(キム・ボムソク議長) 同一人物として指定されたとしても、現行法体系の下で実質的な処罰を行うことができる規定が弱すぎる"と "社益偏臭規制, ボーナス・ボーナスを過度に受ける方法で親族に利益を与えることまで規律できる新しい法案が用意されなければならない。"と強調した.クパン側は "金副社長は経営上の意思決定を下したり、直接的に経営活動をする位置にいない。, 同一または類似の職級と比較した場合、特により多くの給与や報酬を受けている状況でもない"と '影の役員'として勤務中という疑惑を否定している. "虚偽の開示があった場合 美 訴訟拡大不可避"個人情報流出事態で韓国法人の首長となったハロルドロジャース臨時代表登場課 '韓国政府と国民に対する嘲笑'という酷評が出たクパンの奇妙な対応は、リスクをさらに育てる悪材となっている. クパンは、民間合同調査が進行中の状況でセルフ免罪部に近い内容を奇襲発表し、, 国家庭園を建てる '当局の指示に従ったこと'と言って対抗した。. ロジャース代表は公にこのセルフ調査を "協力の成功事例なのに韓国政府が国民に正しく知らせていない"フレームの切り替えを試みた。. 同時にクパンは情報漏洩被害者 3370万人について '1一人当たり 5満員購入利用権の支払い' 報酬案も出しました。, ふたを開けてみると、事実上 '5000ワンクーポン'に過ぎなかった. 被害者に対してクパン子会社マーケティングを展開する '線を越えたスミッシング行動'という盛土が注がれた.韓国政府と国内消費者の反応を予測できたにもかかわらず、 1車の補償案と前後に合わない主張を繰り返した背景には、米証券投資家がいるという分析に力がつく。. 実際、クパン縁石聴聞会を控えて米証券取引委員会(SEC)に提出した資料に △流出犯人特定 △犯人 33001つのアカウントにアクセスしましたが、実際に保存したデータは約 3000犬だけ △私3共有せずに削除された点を確認するなど、韓国政府が確認していない内容が含まれています。, 消費者に 1ジョー6850億ウォン相当のクーポンを支払うという点もタイムリーになった. キム・ボムソク議長 40仕事で出した英語の謝罪 "false insecurity(偽の不安), falsely accused(虚偽の批判)" などの国文とは異なり '偽・虚偽' 用語を書いたのに投資家からの訴訟リスクを減らすための意図が込められたという指摘が出ている。. クパンが韓国政府に最大限協力して積極的な措置を取ったにもかかわらず、当局が米国企業を過度に圧迫していじめるというメッセージ配信に総力を傾けたわけだ。.ニューヨーク証券市場に上場 2021年から 2025年 3四半期まで 150億ウォンを超えるロビー資金を執行し、米政・関係を相手に広幅歩みを見せてきたクパンは、今回の事態に関連した説得は対応で上場以来最大の危機に直面した。. クパンを相手に集団訴訟を進める現地の法律事務所もますます増えている. 米ニューヨーク市に位置するレヴィアンドコールシンキローファーム "クパンの情報流出事態で被害を受けた株主のための集団訴訟に乗り出す"告知した. 現在まで、クパンに関連する集団訴訟原稿の募集を発表した法律事務所は、 5場所として把握される. 意味のある個人情報を提供する内部者への報酬（徴収額 1030%)を支払う SEC 規制を紹介する '内部告発'を促すローファームも登場した. 個人情報流出事態とキム・ユソク副社長に対する不誠実開示, 事態を縮小するための虚偽公示による株価の下落による被害を主張する株主が増える場合、訴訟規模と賠償金は天文学的な規模に大きくなることがある.キム議長とクパンIncを相手にした集団訴訟はすでに進行中です. 代表原告はニューヨーク市公務員年金と警察・教職員年金で構成されたニューヨーク市公的年金株主である. 株主はクパン企業を公開(IPO) 過程で過酷な労働環境による過労・死亡リスクを隠蔽し、検索結果の操作や納入業者価格の強制などに関する内容を隠した。, 上場後、韓国当局から調査を受けて株価が急落したと主張し、 '重大な虚偽と恥ずかしい行為'と規定した. 1植え '再焼却不可'と判断して棄却したが、, 原告側が控訴しながら追加的な法的判断を受けることになった. 該当訴訟が現在進行型の状況で個人情報流出事態が起こり、キム・ユソク副社長に対する疑惑まで、クパンが防御しようとした米証券市場での株価の下落と集団訴訟にも非常灯がついた状態だ。.米国でクパンの個人情報流出被害者集団訴訟をリードしているソン・ドンフ SJKP(法務法人大輪米国法人) ニューヨーク弁護士は "クパン公示を通じて発表した主な内容と実体の間に乖離があり、, これを意図的に欠けているか隠しているものがある場合 (1次々と) ディスカバリー（証拠開始) 段階で内部文書と意思決定構造を通じて検証されること"と "キム・ユソクに関する問題は '役員という役職があったのか'ではなく, 投資家にとって重要な支配構造・医師決定リスクが十分に公示されたかどうか. 特殊関係者であるキム・ユソクが会社の意思決定や統制構造に意味のある影響を及ぼしたにもかかわらず、これを縮小したり、欠落した開示をした場合、争いの対象となり、追加的な訴訟も避けられないこと"と説明した. 情報漏洩事態に急落したクパンの株価は、事態縮小を試みた公示が出た後 6% 上がり、反騰し、一週間 24ドルを回復した。. しかし、韓国政府がクパンに向けたより強い調査とその後の措置を予告し、昨年 12月30ルーチン 31日連続 1.36%, 2.24%落ちる 23.59ドルにとどまる. ■ 'クパン捜査外圧' 特検速度全速 美 国税庁空調の可能性も常設特検と国税庁の刃もクパンを正照準している. 国内で検察・裁判所・雇用労働部・公正取引委員会・国税庁・警察・国会出身を全方位迎え入れたクパンは政府が "敗北恥"まで警告する 'クパン接触禁止令'を下げながら '植物大管(對官)' 状態に陥っている. 常設特検チーム捜査でクパンの組織的不法対応や癒着関係が一部でもあらわれる場合、後嵐が相当する見通しだ。. アン・クォンソプ常設特別検査チームは昨年 12月31仕事 'クパンブラックリスト' 公益情報提供者のキム・ジュノ氏を参考人として召喚して調査した. キムさんは 2022年 11月から 5月間クパンフルフィルメントサービス（クパンCFS) 法律物流センターの人事チームに所属し、ブラックリスト文書を活用して就職支援者を排除する業務を担当した。. 特検チームはクパンの退職金未払事件の本流とともに、この事件捜査・報告過程で浮上した不当外圧疑惑を共に捜査中だ。.事件を担当していたムン・ジソク部長検査の暴露で触発された捜査外圧疑惑は、検察内部はもちろん、雇用労働部公務員とクパン間の癒着可否でまで捜査拡大が避けられない状況だ。. クパンCFS秋 2023年 5月の労働者に不利な方向に就職規則を変更しました。, 当時、雇用部ソウル東部支庁はこれを承認した。. 特検チームは、雇用部の承認とその後行われた検察のクパン捜査及び無嫌の処分過程全般を確認中だ。. 法曹界では捜査外圧疑惑を裏付ける物証確保の可否がカギとなると見ている.クパンの域外脱税容疑を捉え、高強度特別税務調査に突入した国税庁は、米国税庁(IRS)との協力の可能性を示唆した. 政治圏では、今回の事態がクパン大規模集団訴訟にさらされるなど、自国投資家への被害を引き起こした可能性が存在するという点で米議会 '救命活動'や当局の消極的対応が有効ではないと見ている. イ・サンミン祖国革新党議員は "(韓国政府と国会が要求した) 材料をクパンしないので、アメリカ IRSという爆弾を一度当ててみなければ動くという判断に至った"と "クパン米貿易代表部(USTR)を超えて IRSまでロビーをするのか気になる. ロビー価格も相当だろう"とつまった.一方、国会科学技術情報放送通信委員会は、聴聞会に2日連続不出席した金議長と金副社長, 強韓勝前代表（北米事業総括）を国会証言鑑定法上不出席など容疑で告発する方針だ。. ロジャース代表をはじめ、パク・デジュン元代表, チョ・ヨンウ副社長, ユン・ヘヨン監査は国会証言鑑定法上の偽証などの容疑で告発名簿に含まれた。. イ・ヘヨン記者 zero@sisajournal.com [記事専門のビュー] 「シャドウ役員」キム・ボムソクの弟、クパンはなぜ明らかにしないようにしたか（リンク）

訂正公示書捜査協力主体「クパン」→「犯人」で情報流出も自己調査結果である3千件に登録警察「情報艦口」指摘日「捜査主体」セルフ格上美弁護士「意図的フレーム変更、「重要事実歪曲」可能性」クパン「犯人特定されたクパンの米国証券市場公示が連日まな板に上がっている。クパンは29日(現地時間)提出した書類を通じて「顧客アカウント3300万件へのアクセスがあったが犯人は約3000件の制限されたデータのみを保存した」と申告した。特に米国証券当局に提出した訂正公示で捜査協力の主体を「会社」から「犯人」に変えたことが確認されているからだ。警察がクパンの「捜査機関のパッシング」を指摘する状況で犯人を捜査協力の主体として掲げたのは、今後展開される法的争いで会社の組織的責任を回避しようとする戦略だという指摘が出ている。米国現地集団訴訟代理人側はこのような公示内容変更に対して「証券詐欺」の疑いの適用可能性を提起した。協力対象主体、「クパン」→「犯人」31日イデイリー取材を総合すれば米国株式市場に上場されたクパンの親会社クパンIncは去る29日(現地時間)米国証券取引委員会(SEC)に提出した訂正公示(8-K/A)で「犯人(perpetrator)および言った。これは去る16日(現地時間)公示で「「クパン」が規制当局に全面的に協力中(Korean regulators have initiated investigations with which Coupang is fully cooperating)」と表現したものと比べるとかなり変わった表現だ。 「事件の実体を会社のセキュリティ管理消ホールという構造的欠陥ではなく「第三者の個人的逸脱」に転換し、今後の訴訟で有利な告知を占める意図で解決される」と話した。このような文句修正は、警察がクパンの自己調査に対して強力な遺憾を表明した後になされた。警察が公式にクパンの非協力を指摘してから半日余万の29日（現地時間）クパンは訂正公示を通じて「捜査官と共助して事件を解決中」という相反したメッセージを提示した。先にパク情報ソウル警察庁長は29日午前定例記者懇談会で敵がない」「クパンがもし操作資料を提出したら厳重に責任を問うだろう」と警告した。この教授はこれに対して「捜査対象のクパン警察と並んで協力を受ける場所に席を移したようだ」とし「国内公権力の批判を避けるため責任の矢印を犯人に回し、 「訂正公示、鋭敏で強力な攻撃地点」法曹界の一部では、クパンの訂正公示を置いて投資家と被害者を期待した「証券詐欺」の疑いの適用可能性が高いと指摘した。協力主体が犯人に変わったのは、企業の協力が不十分だという事実を覆い、捜査が支障なく進行中だという印象を与えようとする一種の視線転換という解釈が可能だからだ。米国でクパン個人情報流出事件の消費者集団訴訟をリードしているソン・ドンフSJKP（法務法人大輪米国法人）ニューヨーク弁護士は今回公示変更を「非常に鋭敏で強力な攻撃地点」と指摘した。 「これは米国証券法上、「重要事実の歪曲」または「誤道的欠落」で十分に取り組むことができる点」と明らかにした。これは、投資家に重要な情報を誤って話したり、不利な背景情報を意図的に欠落させ、投資家に誤った判断をさせる行為を意味します。違反した場合、SECから莫大な課徴金が課されることがあり、民事上集団訴訟において懲罰的損害賠償の根拠となる。今回の修正公示過程で「選択的公示(Regulation FD)」違反の可能性も提起される。クパンは去る25日、国内報道資料を通じて「流出規模縮小」情報を先制公開し、約6％の株価が上がっている。しかし、SEC公示には2営業日目の29日に該当内容を反映した。 ソン弁護士は「米国上場会社が海外で配布した公式報道資料が事実上市場に重要な信号として作用したならばSECはこれを実質的選択的公示(selective disclosure)と評価する余地がある」とし「該当情報が訂正公示で」だった」は選択的公示違反論点の出発点になる」と話した。続いて「公示内容と視点、表現方式の違いはクパン各時点ごとにどのような認識と判断をしたかを示す情況資料」とし「今後経営陣の「故意的欺瞞（Scienter）」かどうかを争う手がかりとして活用されるだろう」と付け加えた。 「犯人」が特定されたという内容を更新するための開示」と説明した。ソク・ジホン[記事専門のビュー] クパン、米現地公示内容論議持続…捜査協力「主語」変更[only イデイリー] (リンク)

昨年1月～7月フィッシング犯罪被害額7992億ウォン肉迫「機関詐欺型」ボイスフィッシング被害者52%、2030世代「株価最近好況期、投資リーディングルーム詐欺犯罪ぶんぶん増えて」「青年に法律教育強化して社会的防御壁高め」 「ボイスフィッシング」に代表される「フィッシング犯罪」件数は歴代最高値を記録した。まだ昨年の全体的な犯罪被害額は集計されていないが、すでに警察庁が昨年1月～7月に集計したフィッシング犯罪関連被害額が7992億ウォンに迫り、歴代最も高かった。警察庁によると昨年1月～8月検察や金融監督院など機関を詐称する「機関詐称型」ボイスフィッシング犯罪被害額が6753億ウォンを記録したが被害者の52%は2030世代だった。警察は昨年9月1日から今月31日までにフィッシングデイリアンは先月26日、フィッシング犯罪関連事件を多数引き受けたハン・ミンヨン法務法人大輪最高総括弁護士に進化する犯罪手法とこれに対する法律的対応戦略を聞いてみた。言い方もうるさくてギャグ素材で使われるほど単純だったら、最近犯罪手法は実は私でも恐ろしいほど巧妙になった」と説明した。ある弁護士は「本当にディテール的に見るとディープフェイクを活用した映像や音声は明らかにぎこちない側面がある」としながらも「年齢があったり、技術に鈍感な方の場合は少しぎこちなくてもフィッシング犯罪被害者になる場合がある」と話した。 またある弁護士は最近悪性アプリをダウンロードしたり、機密情報を共有したり、お金を失わせる犯罪）を通じた投資リーディングルーム詐欺が増えているという点に注目する。なる」と話した。すると「実際の投資リーディング勢力が偽サイトを作るのに一般人は偽サイトに数字で浮かぶことが私が保有していると勘違いする」とし「リーディング勢力が比較的規模の小さい収益金は被害者に与えるのに以後被害者がより大きなお金を入れるようになり、勢力は被害者の投資金が完全に消えた時被害を認知することになる"と説明した。ある弁護士はフィッシング犯罪被害者に向けて"最も先に警察に申告して金融監督院や金融会社に口座支給停止を申請することが必要だ"とし"その後は専門的な弁護士との相談を通じて上線を追跡することができる短秒を捜査機関に提供することがある。次は、ある弁護士との一問一答。 - 犯罪手法が日が経つにつれて巧みになっていると聞いた。技術まで適用するのに、例えばディープフェイク技術を使ってまるで本物の家族であるかのように行動をしているので、いくらセンスがある人でも、その瞬間に慌ててしまうと、フィッシング犯罪であるとは思わず欺くことが多い。技術に鈍感な方の場合、少しぎこちなくてもフィッシング犯罪被害者になる場合がある。テレグラムや文字を通じてただ浮かんでいない「高収益保障投資リーディングルーム」に招待されるが、そこから始まっている。書いたのが実際の投資リーディング勢力が偽サイトを作るのに一般人は偽サイトに数字で浮かぶことが私が保有していると勘違いする。リーディング勢力が比較的規模の小さい収益金は被害者に与えるが、その後被害者がより大きなお金を入れるようになり、勢力は被害者の投資金が完全に消えるまで惑わされる。例えば、勢力は被害者たちに「米国政府に税金を払わなければならない」「金融当局でチェックしていて、追加でお金を入れたり減算する作業をしなければならない」などのいろいろな種類のミサ語句で取引を要求したり、「Aという方式を話してくれたのに、なぜBという方法でやったら」と言う。しかし、返さなければならない収益金は受け取れなくなり、その時こそ被害者たちは自分たちが被った被害を認知することになり、容易ではない状況に置かれることになる。絶対にしない。 SNSなどを通じて安否をやりとりすることから始める。実はこの部分は毎日安否を尋ねる人もあまりない場合が汚れている韓国社会の責任もある程度ある。このように感情的に頼るようにして、ある程度信頼を得たと考えれば、今お金の話をするのに大きく二つの場合に分かれる。最初のケースは、先ほど述べた投資リーディングルーム手法と同様に流れる。例えば、「通関が税金のために結ばれたのにいくら与えれば解決になると言った」とし、もし被害者がお金を渡してくれれば「もっと送らなければならない」と引き続き増え、被害者がこれ以上ダメだというまでずっと被害金を偏取しようとする場合がある。 「最近、相次ぐ個人情報流出事態以後、フィッシングを誘導する文字や電話を多く受けるとし、市民の心配が大きくなっている。彼らはテキストメッセージで「個人情報が流出されたので一度チェックしてみなさい」などの不正な内容を送るが、最近はテキストメッセージを送る番号が010で始まり、一般人も疑わずにクリックをしてみる。そうした場合、その携帯電話は一言でゾンビフォンになるのだ。 「-フィッシング犯罪に遭ったら対応方法をどのようにするべきか説明してほしい」その後は金融監督院や金融会社に口座支給停止をすぐに申請することが必要だ。それからやるべきことは積極的な法律的対応と言える。フィッシング犯罪に遭った時、多くの人々が慌ててフィッシング組織と連絡を無条件に断ったり、あるいは証拠を消去する場合があるが、そうするよりもむしろフィッシング専門弁護士とアドバイスを受けて犯人と連絡を持続させるようにする場合があるが、どうすれば捜査機関にダミーが捕まえるように誘導する戦略と見られる。専門的な弁護士との相談を通じて上線を追跡することができるダンチョを捜査機関に提供することが重要だ。同じだが、逆説的にその上手さと就職難という切迫感がフィッシング組織の標的となる。最近は高収益を保障するという言葉に騙され、投資リーディングルームの被害者になることもあるが、より深刻なのは「高額アルバ（アルバイト）」という餌に釣られ、自分も知らずに現金収集策などで犯罪に加担することになる場合だ。社会経験が少ないので単純な業務だと思って始めたが実刑を生きる切ない事例が多い。これを解決するためには、何よりも「理由のない高収益はない」という認識を持つことが重要だと思う。政府とプラットフォームレベルでも違法求人広告を徹底的に遮断し、青年たちに実質的な犯罪関与の危険性を知らせる法律教育を強化して社会的防御壁を高めなければならない。 「私にとってこんな幸運」という考えが少しでも聞いて疑い、また疑わなければならない。[記事専門のビュー] [インタビュー]歴代最大フィッシングダメージ…ハン・ミンヨン弁護士「犯人と連絡を切るよりも「短い」を残さなければならない」（リンク）

ゲーム産業振興に関する法律全部改正案（以下ゲーム法改正案）を置き、ゲーム産業法の変化を望む業界の期待感が高まっている。過去2006年に法が制定された当時、ゲームを「規制と管理」の対象としたならば、今回の改正案はゲームを創作物として認め、「文化と振興」にパラダイムを転換したためだ。しかし、逆説的に制度が急変する過渡期は企業にとって最も危険な時期でもある。詳細な内容を見ると、既存の他の法令との衝突や解釈の曖昧さが依然として法的空白やリスクとして残っているからだ。最初に警戒すべきことは、自律等級分類の拡大と青少年保護法との間の衝突だ。改正案は、民間自律等級分類の範囲を青少年利用不可ゲームまで拡大しようとしているが、現行青少年保護法第7条（青少年有害媒体物の審議・決定）は、青少年有害媒体物審議権限を国家機関（青少年保護委員会）に付与している。企業が改正されたゲーム法によって自らの格付け分類を通じてサービスを開始したとしても、事後的には青少年保護法違反や格付不適格判定を受けることになれば、その責任は企業が浮き彫りになる二重規制の罠にかかる可能性がある。既存のゲーム法がすべてのゲームを統合して規制した場合、改正案はゲームを「デジタルゲーム」と「特定の場所型（アーケード）ゲーム」に分離して規制体系を二元化した。蛇行性の懸念が高いアーケードゲームは厳しく管理するが、デジタルゲームは比較的緩和するという趣旨だ。問題はここで発生します。デジタルゲームであっても、ゴストップ・ポーカー類のような蛇行行為のモサゲームの定義が別途存在するためだ。一般RPGやカジュアルゲームであっても、確率血アイテム演出やミニゲーム方式がギャンブルを模写すると判断される場合、規制対象である「死行行為モーサゲーム」に分類される危険が依然として存在する。改正案はデジタルゲームに限り景品提供を可能にし、多様なビジネスモデルを可能にした。しかし核心は換価性（現金化可能性）だ。支給された景品がアイテム取引サイトなどを通じて現金で取引される瞬間、これはギャンブルと見なされる余地があるためだ。まず、自律等級分類リスクを解消するために、社内に自己等級分類審議委員会などを常設化し、その議論過程を詳細な会議録として残さなければならない。ゲーム物管理委員会の基準を準用して熾烈に検討したという内容をもとに企業の注意義務を忠実に履行したことを証明するものである。 また、死行性問題に備えるために企画段階から確率検証レポートを作成し、これをサーバログと連動して管理しなければならない。特に、ローンチング前のBM（収益モデル）構造について、外部の法律事務所や専門機関から該当システムが蛇行行為の模擬ゲームに該当しないという法律意見書を受け取っておくのが良い。これは今後企業が違法性を認識できなかったことを抗弁することができる強力な盾になる。 最後に景品両替リスクを防ぐためには約款に禁止条項を入れるだけでは不足する。景品として支給されたアイテムをアカウントに帰属させて取引を源泉遮断したり、使用先を制限するなどの技術的ロックイン(Lock-in)装置を設けなければならない。また、商品仲介サイトを常時監視し、両替試行口座を制裁した運営措置レポートを定期的に生産すれば、今後発生する可能性のある蛇行性防潮容疑から抜け出すことができる。法が産業の変化を認めて規制を緩和するのは嬉しいことだ。しかし、規制のフェンスが低くなるということは、同時に企業自ら責任を負うべき領域が広くなったことを意味する。事業拡大のための積極的な戦略と同じくらい後ろを強く支える客観的なデータと文書化された証明資料を準備すること。これこそが規制転換機を迎えたゲーティング業界の最も確実な生存戦略になるだろう。中小企業チーム[記事を見る] '規制から文化へ'…ゲーム法改正案、企業が取り組むべきリスク管理（リンク）

除隊後ギャンブルに陥って数千万ウォンを蔓延し、知人たちにお金を借りて返済しなかった２０代が最近詐欺の疑いで牛丼をつけた。驚いたことに彼を止めさせたのは親だった。両親はギャンブルの沼で、ホウ敵対は息子を守っていたよりも直接警察に拘束捜査を要請した。被疑者は逮捕される瞬間にもスマートフォンでギャンブルをしていたことが知られ、衝撃を加えた。新しい127％も急増した。今年は８月ぶりに既に昨年の全患者数を超えている。 「初犯でも常習性が認められたりギャンブル規模が大きいと実刑を避けにくいので、捜査初期から専門的な対応とともに治療意志を見せることが重要だ」と述べた。 次はチョ弁護士との一問一答。罰金に処する。ただし、一時的な娯楽程度に過ぎないときは例外とする。しかし'常習性'が認められると処罰ははるかに重くなる。常習賭博罪は、3年以下の懲役または2000万ウォン以下の罰金に処せられる。 - 常習性はどのように判断するか。職業なしでギャンブルで生計を維持したり、短期間に巨額を賭けた場合は常習ギャンブルとみなされる可能性が高い。最近は違法スポーツトトなどサイバー賭博が盛んに行われているが、これは国民体育振興法違反で５年以下の懲役や５０００万ウォン以下の罰金など、より強力な処罰を受けることになる。だまされてお金を借りたら詐欺罪が成立する。特に用途を欺く行為が欺瞞行為の核心だ。上記の事例の場合、被害者がそのお金がギャンブルに使われると分かったとしたら貸していなかったことが明らかな状況なので、これは被害者を期待して富を偏取した詐欺犯罪に該当する。詐欺罪は10年以下の懲役または2000万ウォン以下の罰金に処され、賭博罪と競合犯で加重処罰されることができる。韓国刑法は欺瞞主義に従うため、韓国人が海外サーバーを利用してギャンブルをしても国内法で処罰される。最近、捜査機関は口座追跡、IP追跡、デジタルフォレンジックなど高度化された捜査技法を活用し、運営者はもちろん単純利用者まで最後まで追跡して検挙している。家族間の説得や借金を代わりに返済する方法では解決しにくい場合が多い。むしろ借金を返済すれば再びギャンブルに手を出す悪循環が繰り返される。加えて関連犯罪に連流されたのに対し、最も重要なのは「再犯防止意志」を客観的に立証することだ。単に「もうしない」という言葉だけの反声門は効力がない。韓国賭博問題予防治癒院など専門機関で相談を受けて治療プログラムに誠実に参加しているという確認書、家族の具体的な監督計画などが盛り込まれた量刑資料を提出しなければならないことが役に立つ。クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事を見る]日常破壊する賭博罪...家庭破綻と詐欺被害