メディア報道

実際の不送致事例として本エステ業界の法的ガイドライン 最近エステ業界で MTS(Microneedle Therapy System) 機器を活用した化粧品吸収増進施術をめぐって医療法違反の議論が絶えない. 特に機器に取り付けられたニードル(Needle)の長さによって医療行為該当するかどうかが変わることがあるという点で、現場の混乱が加重されている実情である。. だから私は最近、実際の調査機関からの不送致（容疑なし）) 決定を導いた事例を通して 0.2mm MTS 機器の使用が医療法上無免許の医療行為に該当するかどうかに関する法的争点を見てみたい。. ◆ 事件の再構成 : ブログ 'デモ' 写真が告発につながる依頼人はエステを運営し、化粧品教育およびオンライン販売事業を営んでいた A 化粧品（主成分 : ヒアルロン酸, エクシソーム, レチノール）のプロモーションのために個人ブログに投稿を書いた. 問題の発端はその投稿に含まれている写真でした。. 依頼人 0.2mm 長さの針が付いている MTS 機器を使って化粧品を肌に塗布する場面を演出したのだ. これは、製品の使い方を示すためのデモンストレーションシーンを撮影したものです。, 実際の顧客や他人に施術をした事実は全くなかった. しかし、これを見た人 '非医療人が医療機器を使用して無免許の医療行為をした'そして依頼人を医療法違反の疑いで告発した. それで弁護人は激しい法理争いを通して防衛に出ました。, 管轄警察署は、本件について最終的に不送致（容疑なし）) 決定を下した. 捜査機関を説得した核心法的争点は何だったのか. ◆ 最初の問題 : 0.2mm ニードルと '医療行為' 最も重要な問題は、 0.2mm MTS 機器使用が医療法制27調剤1港が禁止する '医療行為'に該当するかだった. 最高裁判所は医療行為を '医学専門知識に基づく経験と機能で受診, 検眼, 処方, 投薬または外科的施術を施行する疾患の予防または治療行為, これ以外にも医療人が行なわないと保健衛生上の危害が生じるおそれのある行為'と定義する（最高裁判所 2008道路277 判決など). しかし最近、ソウル行政裁判所は 0.25mm 以上の針を使う MTS 施術を置いて感染の可能性により健康衛生上の危害を招くことができる医療行為だと判断した。(2023組み合わせ83592). 上の判決は食品医薬品安全処告示人 '医療機器品目及び品目別等級に関する規定'この '医薬品吸収誘導皮膚刺激器'を 2等級医療機器に分類している点に基づいて, 針の長さ 0.25mm 理想 MTS 機器が医療機器に該当すると判断した. この論理を逆に解釈すると、針の長さが 0.25mm 未満の機器は医療機器ではありません '家庭用美容機器'として分類できることを意味する. 0.2mm ニードルは皮膚角質層のみに微細な通路を作って化粧品の吸収を助ける原理として出血や感染など実質的なリスクをもたらす可能性が希薄である. したがって、これは病気の治療ではなく純粋な美容目的の行為なので, 医療人が行なわないと、健康衛生上の危害が生じる恐れのある医療行為と評価することは難しい。. ◆ 第二の問題 : 'デモ'銀 '手術'それ以外の医療法違反罪が成立するためには、構成要件に該当する '行為'が実際に存在しなければならない. 広告のために特定のシーンを演出して撮影したり、個人用に使うことを備えて実演しただけでは医療法制27調剤1項で規定する無免許医療行為 '実行'したとは見えない. 本件において、依頼人は広告用写真撮影のために自らに機器を使用する様子を '演出'そしてそれを撮影して投稿する, 顧客が個人用に使うことに備えてデモンストレーションを見せただけだ. 捜査機関が容疑を立証するためには、被疑者が他人から対価を受けて無免許の医療行為をしたことを明らかにしなければならない。. しかし、告発者はブログの写真だけに基づいて推測性の告発をしました。, 実際の被害者や具体的な犯罪事実を特定できる証拠を提示できなかった. 結局、単純デモ行為だけでは医療法違反罪の実行行為があったとは見にくいのだ。. ◆ 第三の問題 : 化粧品法上不当広告かどうか化粧品法制13調剤1抗薬1号は化粧品を医薬品として誤認識する恐れのある表示または広告を禁止している. しかし、依頼人の投稿は A 化粧品の効果的な使い方を案内するためのものであっただけ, 病気の治療や予防など医学的効能を標榜しなかった. これは脱毛防止や皮膚炎治療などを掲げて処罰された事例とは本質的に異なるため, 消費者を欺く不当な広告に該当しない. ◆ エステティック業界 '安全ライン'を守らなければ、今回の不送致決定はエステ業界に重要な示唆点を残す. まずニードル長 0.25mmが医療行為判断の重要な基準線になるという点だ。. 0.25mm 未満の針を使用すると、家庭用美容機器として認められ、医療法違反のリスクを減らすことができる. また、製品の使用法を案内する実演と実際の顧客に行う施術は厳密に区分されなければならず、, デモ自体は、医療法違反罪の行為があるとは見にくいことを念頭に置かなければならない。. また、化粧品使用法案内と医薬品効能広告を明確に区分し、化粧品法上不当広告に該当しないように注意しなければならない。. 業界の従事者はこれらの法律を明確に理解し、 0.25mm 未満の機器を活用して化粧品の正しい使い方を案内するなど、合法的な枠内でサービスを提供しなければならないだろう. ただし、すべての事件は具体的な事実関係によって判断が変わる可能性があるため, 同様の紛争発生時には必ず法律専門家の助力を受けて適切に対応することをお勧めします. [記事専門のビュー] [寄稿] 0.2mm MTS機器使用、「無免許医療行為」だろうか？

年末を迎え、自動車をルドルフのように飾った「ルドルカ」が道路で捉えられる。市民の肯定的な反応が出ると同時に取り締まりの対象ではないかという指摘も出ている。専門家たちは、ナンバープレートを選んだり、装飾品が落ちて事故につながった場合、法的処罰を受けることができるという意見を明らかにした。特にルドルフの姿からインスピレーションを受けた鹿角と赤い鼻飾りは毎年人気だ。この装飾品を活用した車両は、ルドルフとカー（Car）の組み合わせ語でルドルカとも呼ばれることもある。市民Ａ氏は「甥にクリスマスプレゼントを届けるためにサンタ服装をして車もルドルフに変身完了した」と話した。市民Ｂ氏も「雪のない青島だがクリスマスの雰囲気を出すために今年はルドルカダ」とした。年末は車両装飾品の購入が急増する時期だ。装飾品販売業者関係者C氏は「私たちが国内で一番多く販売するものと分かる」とし「12月10日からクリスマス直前まで2週間がピークタイムである。しばらくの時は1日に1800個以上販売される」と話した。自動車同好者のカフェやブログなどにも関連の問い合わせが上がる。一部の販売ホームページでは、懸念を解消しようと直接警察庁から違法ではないという回答を受けたという説明を添付した。 C氏は「昨年ごろ自治体などに取り締まった顧客の方々がいて、直接解決した事例がある」と話した。警察庁によると、ルドルカ装飾品の設置自体は問題にならない。ただし、△窓の視野を多く覆ったり、△明かりが他車両走行に妨げられるほどに視界をぼかしたり、△装飾品が正しく固定されなかったり、△車両ナンバープレートを隠す場合などについては取り締まることができる。一部の販売先ホームページに掲示された広報イメージでは、装飾品がナンバープレートを隠しているが、従うと取り締まる可能性がある。ナンバープレートだけでなく、装飾によってドライバーのサイドミラーとフロントガラスの視界が遮られる場合も道路交通法違反に該当することもある。ある」と説明した。 LEDライトが出る装飾品は、場合によっては自動車管理法上、承認されていない等化装置の設置とみなすことができるため、走行しながら作動させてもよいかを慎重に検討しなければならない。すぐに民刑事象不利益につながるからだ。チョン・ホンチョル法務法人大輪飲酒交通事故グループ弁護士は「付着物が落ちるのは道路上の落下物とみなし、これにより後車のガラス窓が割れたり事故が発生すると付着物を単車運転者が１００％過失責任を負う可能性が高い」とした。 12代の中科室の一つである「落下物事故」に該当し、十分に処罰につながる余地もある」と話した。パク・ジンホ記者（zzino@mt.co.kr） "おじさんサンタダ！"姪を喜ばせた「ルドルカ」…こんな時は「罰」を受ける（リンク）

[アンカー]聴聞会の2日前にようやく世に出た彼の謝罪文には、遅まきながらの反省と後悔が込められています。しかし、顧客に向けた心からの謝罪なのか、目先の政治的・法的リスクを避けようとする高度な術策なのか、紛らわしい箇所が多くあります。ソン・スジン記者が謝罪文の行間を読み解いてくれます。[リポート]「私の謝罪が遅れた」「痛ましさを禁じ得ない」キム・ボムソク議長は謝罪文の半分を反省と遺憾の表明に割きました。2千字のうち千字近くが謝罪の意味でした。しかし謝罪を取り除けば、高度な戦略があります。まず「誤った判断」という表現を除いては「過ち」という単語は使いませんでした。代わりに、大規模な情報流出と一連の状況を「失敗」「不十分」と規定します。顧客の被害も「不安」「心配」など感情的な単語で羅列するだけで、実質的な被害は摘示しませんでした。謝罪が遅れた理由は、政府の機密保持の要請があったためやむを得なかったと、遠回しに政府のせいにします。故意の隠蔽ではないのだから、一種の免罪符をくれという意味に映ります。「政府と全面協力、政府の要請を遵守」という表現が随所に登場します。「セルフ調査」の結果発表で持ち上がった政府対クーパンの構図を崩そうとする試みと見られます。キム・ボムソク議長は謝罪文で「誤った情報」が乱舞・拡散していると主張しましたが、クーパン側は誤った情報が何なのかは明らかにしませんでした。[キム・グギル/法務法人大輪弁護士/米国現地訴訟の代理:「保存したのは3千件、100%回収した。それなら今、集団訴訟をしている人は皆意味がなく、その3千件に該当する方々にだけ自分は補償すればいいではないか。そういうフレームを...」]決定的なのは謝罪文の発表のタイミングです。2日後の聴聞会を控え、キム議長は謝罪文に反省と補償案の用意、再発防止の約束などを盛り込みました。企業ができることはすべてやったという名分を積み重ねたわけです。聴聞会を無力化しようとする高度な戦略だという分析が出る理由です。KBSニュース、ソン・スジンでした。撮影記者:チェ・ウォンソク/映像編集:イ・ヒョンモ/グラフィック:パク・ミジュ [記事全文を見る] キム・ボムソクの精巧なタイミング...本心は「防御」? (リンク)

[アンカー]クーパンのキム・ボムソク議長が一か月ぶりに初めて公式に謝罪しました。批判と叱責を謙虚に受け止めるとしながらも、いわゆる「セルフ調査」を行っていたために謝罪が遅れたと述べました。再び論争を正当化しているとの批判が出ています。まずイム・ジス記者です。[記者]クーパンが大規模な個人情報流出事故を申告してから40日目となる本日。キム・ボムソク クーパンINC議長が初めて謝罪しました。キム議長はクーパンのホームページに謝罪文を掲載し、「国民が失望している状況に惨憺たる思いを禁じ得ない」とし、初期対応が不十分でコミュニケーションが足りなかったと認めました。二次被害を防ぐための措置を取った後、すべての事実が確認されてから謝罪するのが最善だと考えたが、誤った判断だったと明らかにしました。キム議長は「調査の初期から政府と全面的に協力してきた」とし、「政府の『機密保持』要請を遵守した」とも述べました。そのため、対国民の説明がおろそかになったという説明です。続いて、論争となっている自主調査の結果を再度強調しました。「一か月間の努力の末、流出した顧客情報の100%をすべて回収した」とし、「流出者の供述と犯行道具を確保し、流出情報が3,000件に限定された点、外部に流布されたり販売されたりしていない事実も確認した」などと、自主調査による「セルフ結論」を既成事実化しました。重大な侵害事故を放置した容疑で捜査を受けている当事者が、不完全な調査結果を一方的に繰り返し公表したのです。[イ・ウヌ/弁護士 (クーパン刑事告訴事件の法律代理) : (クーパンは)退職者アカウントの権限管理に失敗したのはもちろん、(事件発生後)5か月間、異常の兆候をまったく検知することにも失敗し。]限定的な情報を公開しながら従業員個人の逸脱を強調した結果発表は、さらなる消費者の混乱を招いているとの批判が出ています。[ソン・ドンフ/弁護士 (米国ニューヨークのクーパン集団訴訟代理) : 公聴会に出席する前に(クーパン側が)アクションを取ったと表現しているにすぎず、自主調査の結果の内容を(米国)裁判所では非常に重大に扱うため、有利だとは見られませんが。]キム議長は謝罪文の中で、補償案を用意し速やかに施行すると付け加えました。[映像編集 パク・スミン 映像デザイン キム・ユンナ] イム・ジス記者 (yim.jisoo@jtbc.co.kr) [記事全文を見る] キム・ボムソク、一か月ぶりに「初の謝罪」…「セルフ調査の正当化」で再び論争 (リンク)

[アンカー]ニューヨーク株式市場でクーパンが株価急騰という逆転を作り出しました。自社調査の結果を発表した後に迎えた最初の取引日、株価が6%を超えて上昇し、反発に成功しました。3千370万人ではなく「3千人」の情報だけが流出し、追加の流出もないだろうというクーパン側の発表は、結局、米国市場をなだめ、補償規模を最小化しようと先手を打ったのではないか、と論争が増幅しています。最初のニュースはイ・スヨン記者です。[リポート]クーパンの親会社であるクーパンInc.の株価が、現地時間26日、ニューヨーク株式市場で6%以上急騰しました。大規模な個人情報流出が知られて以降、20%近く下落していたのが、自社調査の結果を発表した後の最初の取引日、反発したのです。クリスマスである去る25日、クーパンは情報流出の被疑者に接触し、個人情報や使用機器などを回収したとして、突然の発表をしました。同じ時期に米国では、大手ローファームのヘイガンス・バーマンが加わり、クーパンInc.を相手取って集団訴訟に入りました。重大なサイバーセキュリティ事故を遅れて公示し、株主が被害を被ったという集団訴訟が米国内でも相次ぎ、クーパンが発表を急いだのではないかという分析が出ています。[ソン・ドンフ/米国SJKP弁護士:「米国の集団訴訟において懲罰的賠償は、けしからん罪という部分も入ります。経営陣の判断が遅れれば遅れるほど、裁判所はそれをより悪く見ます。」]政府の「指示」に従ったとしながらも、政府との「協議」はなかった一方的な発表。3,370万人の情報が流出したが、被疑者が保存したのは3千人分だけだという主張もまた、法的責任を最小化しようとする戦略と解釈されかねません。政府の調査に協力しているものの、世論が悪化し続け、逆転を試みたのではないかという分析もあります。去る17日の聴聞会当日にも、クーパンが被疑者に接触してハードディスクなどをすでに回収した後でしたが、政府がかん口令を下したため、言及を避けたと伝えられています。[ハロルド・ロジャース/クーパン代表/17日:「調査が毎日進行しており、現在、複数の規制機関の調査に誠実に協力して状況を把握しています。」]クーパンは国会聴聞会の前に、近いうちに情報流出の被害を受けた元顧客に対する補償案を発表する計画です。ここにキム・ボムソク代表の謝罪が含まれるかにも関心が集まっています。KBSニュース、イ・スヨンでした。撮影記者:アン・ミンシク/映像編集:ナ・ジュヒ/グラフィック:ヨ・ヒョンス [記事全文を見る] クーパンの「奇襲発表」は米国向け?…補償案を近く明らかにする見通し (リンク)

なぜ「韓国パッシング」のうえ独断的に発表したのか国内の批判世論を甘受してでも裁判で有利な高地を先取りするとの分析 クーパンが個人情報流出の被疑者を自ら調査し、関連内容を政府との協議なしに独断的に発表したのは、米国での裁判を最優先に考えたためだという分析が提起された。国内の批判世論を甘受してでも、米国で提起された訴訟を有利に導かざるを得ない立場で行ったことだという話だ。26日、法曹界と流通業界によれば、前日、米国のロファームであるヘイガンス・バーマンは、クーパンIncの投資家を代表して株主集団訴訟に入ると明らかにした。去る18日に米国のロファームであるローゼンが提起した株主集団訴訟に続き、2件目のクーパンInc株主集団訴訟である。集団訴訟原告らの論旨は明確だ。クーパンIncが重大なサイバーセキュリティ事故の事項を遅れて公示し、これによる株価下落で株主らが被害を受けたというものだ。米国証券取引委員会(SEC)は、会社が重大なセキュリティ事故と判断した場合、これを4営業日以内に公示するよう規定している。クーパンは先月29日の大規模流出事故の発表以降、さらに2週間が過ぎた今月16日に関連公示を行った。専門家らは、クーパンが重大なセキュリティ事故ではないと主張するため、韓国政府との対立を冒して一方的に発表したものとみている。情報流出の規模が小さいという主張を展開しなければならないが、韓国警察と官民合同調査団の業務進行過程がクーパンの期待に及ばないだろうという焦りが作用したという話だ。クーパンが発表した自体調査結果は、専門家の分析と軌を一にする。クーパンは、会社外部へ持ち出された情報量が3000人分に過ぎなかったという点を前面に出した。SEC公示要件である重大性に達しないという根拠として使用され得る主張である。米国企業であるパロアルトネットワークス、マンディアントと協力したフォレンジック調査過程、ダイバーを投入したノートパソコン回収過程などを細かく公開した点も、一般市民で構成された米国の陪審員団をうまく説得するための戦略と解釈される。ソン・ドンフ法務法人大輪弁護士は「米国の判例から見ると、会社の調査と事後措置が十分だったか、深刻性をどの水準で把握していたかなどが争点となる」とし、「この点で自体調査結果が裁判の重要な参考資料となるだろう」と説明した。ペ・テウン記者 btu104@hankyung.com [記事全文を見る] 「重大なセキュリティ事故ではない」と米国に証明してもらおうとするクーパン (リンク)

クーパンが、米国の対官庁(渉外)事務所があるワシントンで働く、米国政府および議会出身の人材の採用に乗り出しました。韓国で発生した大規模な個人情報流出への対応策や補償案については沈黙したまま、ロビー活動にばかり集中しているという批判が出ています。続いてペク・ウン記者です。クーパンの親会社クーパンInc(Coupang Inc)が昨日(23日)、ホームページに掲載した採用公告です。勤務地は米国ワシントンDC。応募資格は、政府や議会など公共部門で10年以上の経歴を有する者で、政策立案者やメディアなどを対象に、クーパンの評判と認知度を高める戦略の策定および実行が業務とされています。最近開設されたクーパンのワシントンDC渉外事務所で、渉外業務担当者を追加で採用するものと推定されます。クーパンは2021年の米国上場以降、最近までに150億ウォンを超える資金をロビー資金として支出しており、雇用したロビイストは4人から32人に増えたことが分かりました。業界では、渉外人材の拡充は、クーパンが米国企業であることを強調し、米国の政界・官界の支援をさらに引き出そうとする意図だと見ています。これに加えて、米国で進行中の集団訴訟などに対応する目的もあるものと見られます。特に米国には、経営陣内部の機微な資料まで強制的に提出しなければならない「ディスカバリー制度」があり、クーパンにとって相当な圧力にならざるを得ません。[ソン・ドンフ/米国ニューヨーク州弁護士:ディスカバリーが開始され、裁判所が許可すれば、対象企業は内部のセキュリティ方針・事故の認知時点・対応過程・意思決定の構造に至るまで、裁判所の命令の下で開示しなければならない可能性が高いです。]一方、クーパンが2020年に地方労働庁の労働監督に関連して、監督官との会食など全方位的に対応した疑惑があるとの昨日のSBS報道に関連し、雇用労働部は正式な監査に着手し、事実関係を把握していると明らかにしました。(映像取材:ユン・ヒョン、映像編集:キム・ジンウォン、デザイン:ハン・フンス・パク・テヨン) ペク・ウン記者 cloud@sbs.co.kr [記事全文を見る] クーパン、米国では怖かったのか…突然掲載された「採用公告」を見てみると (リンク)

韓国、クパンの顧客情報流出事態と関連して、政府、捜査機関と協議なしに自らの調査結果を単独発表したことに対して「セルフ調査」という批判が続く中、キム・ボムソク・クパンInc議長など経営陣が捜査を妨げた疑いである。指向はクパン顧客情報流出被害者を代理し、金議長とハラルドロジャースクパン代表理事など最高経営陣に対して公務執行妨害、証拠人滅、業務妨害の疑いでソウル警察庁に告訴状を提出したと明らかにした。クパンは前日(25日)単独犯行だと明らかにした。クパン側は自社調査の結果、該当職員は3300万人の顧客情報に接近したが、このうち3000アカウントの情報などだけ別に保存したと明らかにしたが、現在民管合同調査団の調査と警察捜査がなされている中、クパン側で一方的に調査結果を発表し、これを正式捜査結果であるかのように発表した。発表内容に対する信頼性も指摘された。志向は、こうしたクパンの調査と結果発表が政府の公式捜査及び業務を妨げ、犯罪を組織的に隠蔽しようとする試みだと見て、追加告訴に乗り出した。捜査を誤解するための行為ではないと指摘した。 続いて「すべての責任を元職員一人の単独犯行と規定し、組織的な介入やシステム的セキュリティ失敗の可能性を源泉的に遮断し、捜査範囲を縮小しようとする意図を見せた」とし「事件の背後を隠して最高経営陣の責任を回避するための典型的な」特に指向は、元職員Aさんが河川に捨てたノートパソコンを直接回収したと主張したことについて「深刻な司法妨害行為」と指摘した。提出することで捜査を混線に陥れようとする高度な策略」と主張した。 続いて「クパンは偽の安堵感を助長し、国民個々人の緊急事態対応という重大な自己保護業務を正面から妨げ、3370万人の国民を莫大なスミッシング被害や口座凍結など社会的説明した。 「今回の事件関連クパン役職員全員に対して即時の出国禁止措置をとり、事務所および関連者住宅地に対する押収捜索など強制捜査に迅速に着手しなければならない」とし「米国に滞在中の金議長を直ちに召喚して調査しなければならず、不応時国際刑事法」。クパン側の一方的な発表にも志向をはじめとする法務法人大輪、LKB平山などで進行中の団体訴訟提起は変動なく進行される予定だ。進行される団体訴訟や刑事告訴には何の影響もない。付け加えた。 [記事の表示] "クパン自体調査発表は捜査妨害"…キム・ボムソク議長の追加訴訟

母親の治療費を工面しようと融資を調べていて「両替型電話金融詐欺(ボイスフィッシング)」犯罪に巻き込まれた男性が、嫌疑なしの処分を受けた。26日、法曹界によると、ソウル東部地検は先月13日、電気通信金融詐欺の容疑で送致された50代男性A氏に不起訴処分を下した。A氏は今年1月、身元の分からない電話金融詐欺の組織員に騙されたB氏が自分の口座に入金した1500万ウォンを6000ドルと63万円に両替し、組織員に渡した容疑を受けていた。B氏は「融資を受けるには預託金を入金しなければならない」という電話金融詐欺の組織員の言葉に騙され、A氏の口座にお金を入金した。A氏は容疑を否認した。彼は「『会社の支援金で融資を実行してあげるには、実績が必要だ』と言って両替と振り込みを提案した融資担当者に騙されただけだ」と主張した。また、「融資審査の過程で写真を撮って送れというなど不審な部分はあったが、母親の治療費が急きょ必要で、電話金融詐欺だとは思いもよらなかった」と釈明した。検察は、A氏が2日にわたって2回両替するにとどまり、口座が停止されると即座に融資担当者に抗議した点などを考慮し、融資担当者の案内を信じて従っただけで、故意に電話金融詐欺の犯行に加担したものではないと判断した。A氏を代理したキム・サング法務法人大輪弁護士は、「A氏が口座が停止された直後に警察に出向いて相談を受け、厳しい経済的状況の中でもB氏に和解金を支払うなど原状回復に最善を尽くした点を積極的に疎明し、嫌疑なしを引き出すことができた」と述べた。チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] 母親の治療費を融資しようとして電話金融詐欺に巻き込まれた50代が無罪

A嬢、友人3人に学校暴力を加えた疑いで学暴委の処分を受ける法院「行為の大部分は学校暴力と認められない…裁量権の濫用」 学校暴力の加害者とされて懲戒を受けた10代が、教育当局を相手取って処分取消訴訟を提起し、勝訴しました。議政府地方法院は先月11日、10代のA嬢が京畿道九里南楊州教育支援庁の教育長を相手取って起こした学校暴力加害学生処分取消訴訟において、原告勝訴の判決を下しました。これに先立ち、A嬢は昨年、同じ学校の友人3人から学校暴力の加害者として名指しされました。特定の人物を友人グループから意図的に疎外し、一人を除いたSNSのグループチャットルームを作って陰口を言ったり、公開の場で恥をかかせたりしたなどの理由を挙げました。これを受けて学校暴力対策審議委員会は、A嬢に対し学校奉仕3時間、特別教育修了2時間、卒業時まで被害学生への接触・脅迫および報復行為の禁止の処分を下しました。A嬢側はこのような学暴委の処分に反発しました。学暴委が事実でないことを事実として前提に処分を下しており、原告の一部の行為もまた、交友関係で生じる日常的な争いや葛藤を超えた学校暴力とは見なせないという趣旨でした。あわせてA嬢側は、学暴委が時期や性格、当事者の異なる事件をすべて一つにまとめて審議を進めるなど、学校暴力の故意性、深刻性、持続性などを考慮する過程で裁量権を逸脱・濫用したとも主張しました。法院はA嬢側に軍配を上げました。学暴委が処分の根拠としたA嬢の行為は計10件でしたが、その大部分が学校暴力予防法が規定する学校暴力と評価できない行為であるにもかかわらず、学校暴力として認められたというのです。裁判部はまた「被告は原告の各被害学生に対する行為を連続性のある仲間外れと評価したが、被害者3人のうち2人に対する行為は学校暴力と認められない」とし、「グループチャットから一方的に除外された他の被害者1人については、精神的苦痛を受けたとは見られるものの、二人の葛藤が原告の一方的ないじめから始まったとは見られない点などを考慮した」と付け加えました。A嬢の法律代理を担当した法務法人(ローファーム)大輪のキム・ホジョン弁護士は「学暴委は学校暴力行為の内容や程度、頻度、経緯などについて具体的に処分事由を特定しなかった」とし、「当該処分自体がA嬢の行為に対する正確な評価を前提としたとは見なせず、社会通念上著しく妥当性を失っているという点を強調した」と説明しました。#学暴処分 #取消訴訟 #法院不当 #事件事故パク・ソクホ(haitai2000@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 「学暴処分は不当だ」取消訴訟を提起した10代が勝訴した理由は?