メディア報道

加盟店主を公開的に非難した容疑を受けた加盟事業者が1審に続いて控訴審でも無罪を宣告された。維持した。A氏は去る2022年「加盟店主の一人であるBさんが意図的に債務を弁済せず刑事処罰まで受けた」という内容を他の加盟店主に広めた疑いを受けた。他の店主からこのような内容を伝えたB氏がA氏を訴えた。普段B氏は、本社指定業者ではなく外部企業を通じて資材を購入するなど加盟契約に違反していたが、これらの外部企業を他の店主にも紹介して問題が発生したと主張した。関連議論のために加盟店主に会っただけで、名誉毀損性発言はしなかったと強調した。以後、裁判所跳躍式命令を下したがこれに不服なA氏は正式裁判を請求した。 1審裁判所は無罪を宣告した。裁判部は「被害者が加盟店主から被告人の発言を伝えて聞いたという部分は再専門陳述を記載した調書に過ぎず証拠能力がない」とし「公訴事実に合致する余地がある証拠は被告人から発言を直接聞いたという店主たちの陳述」と述べた。被告人が該当発言をしたという事実が確認されない"とし"被告人と店主らは法的紛争を経験しており、彼らの陳述をそのまま信じることも難しい"と付け加えた。これに不服な検察は事実誤認を理由に控訴状を提出した。だが、控訴審裁判部も原審の判断が不当だと見るほどの合理的な事情がないと無罪判決を維持した。受け取るためだったことを強調し、裁判所もこれを受け入れ、その信憑性を認められなかったようだ」と説明した。クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事を見る]加盟店主公開非難した事業者控訴審書も

多くの運転者が道路で報復運転と乱暴運転を経験する。しかし、二つの用語の違いを明確に知っている場合は多くない。乱暴運転は道路交通法上の犯罪で、不特定多数に脅威を加える行為だ。信号無視、中央線越境など9種類の行為のうち二つ以上を連続して行ったり、一つの行為を繰り返したりするときに成立し、1年以下の懲役または500万ウォン以下の罰金に処される可能性がある。一方、報復運転は刑法上の特殊犯罪で、特定の人を対象とした脅威行為だ。たった一度の行為だけでも成立し、自動車が「危険な物」とみなされるだけに、△特殊傷害(1年以上10年以下の懲役)△特殊脅迫(7年以下の懲役または1千万ウォン以下の罰金)△特殊暴行(5年以下の懲役または1千万ウォン以下の罰金)などが適用される。ただし、報復運転の容疑が成立するには、故意性、持続性・反復性、そして被害者に恐怖心を抱かせたという客観的な状況がすべて立証されなければならない。単に気分が悪いという理由でクラクションを一度長く鳴らしたり、方向指示器なしに車線を急に変更したりしても、明白な脅威の意図がなかったのであれば容疑が成立しないことがある。筆者が最近担当した事件は、具体的な証拠の重要性をよく示している。バス運転手として勤務していた依頼人A氏は、昨年、特殊脅迫の容疑で立件された。当時、バス専用車線を走行していたA氏は、前を走っていたバスが遅い速度で走行したため、右側の第2車線を通じて追い越そうとした。しかし、隣の車線を走っていた車両はなかなか空間を譲ってくれなかった。これに対しA氏は、その車両の後ろにぴったりつけてハイビームを点滅させ、バス専用車線に戻った後も第2車線に越境するまでした。依頼人に会った後、筆者は事件の状況を綿密に検討した。特に、A氏の行為が報復運転の構成要件を満たすかを調べた。その結果、A氏の行為から報復の「故意性」を立証することは難しいと判断した。A氏は当時、被害車両に向けて走行速度を合わせてほしいという意味の合図としてハイビームをつけたと主張した。また、車線越境についても、中央分離帯とぶつからないようにハンドルを操作する中で生じたミスであり、故意性はないと強調した。検察もまた、A氏がハイビームを点滅させた後にバス専用車線に入ったにもかかわらず、被害車両側へ車線を越えて脅威を与えたと疑われる状況は見られるものの、車線を越えた程度を考慮すると故意的な報復とは見なしがたいとして、不起訴処分を下した。この事件からわかるように、報復運転には正確な法的基準があり、これは道路上で運転者同士が起こす一般的な対立とは明確に異なる様相である。そのため、容疑をかけられても体系的な対応を通じて、不当な処罰を避けることができる。何よりも、初期の証拠収集と事実関係の整理が事件の結果を左右する核心的要素であるという点を肝に銘じなければならない。道路で報復運転を受けたときは、安全な車間距離を確保し、応戦しないことが重要だ。ドライブレコーダーや携帯電話で証拠を確保した後、112や安全申聞鼓(セーフティーレポート)に通報するが、車両番号、時間、場所、具体的な脅威行為を詳細に記録しなければならない。法務法人大輪のイ・ハヌル弁護士は「逆に報復運転の加害者として指目されたのであれば、軽はずみに認めるよりも事実関係を正確に把握することが優先だ」とし、「報復運転は初犯でも実刑の可能性がある特殊犯罪であるため、初期の捜査段階から専門家の助けを受けるべきだ。ドライブレコーダーの映像、目撃者の供述、当時の状況などを総合的に検討して容疑を争える部分を探し、被害者との誠意ある示談を通じて処罰の水準を下げようとする努力が必要だ。また、普段から防御運転を習慣化し、このような状況自体を予防することが何よりも重要だ」と伝えた。[グローバルエピック イ・スファンCP / lsh@globalepic.co.kr] [記事全文を見る] 報復運転の処罰は乱暴運転と異なる…弁護士が語る成立要件とは (リンク)

脅迫メッセージ・電話、身体写真を人質に金銭を要求ストーカー犯罪処罰法違反で懲役1年を宣告裁判所「犯行回数など罪質が良くない…被害者の苦痛は大きい」別れを通告した元恋人を「ただでは済まさない」と脅迫し、ストーキングした40代の男性に実刑が宣告された。19日、法曹界によると、水原地方裁判所安山支院第2刑事部は先月17日、「ストーカー犯罪の処罰等に関する法律」違反の容疑を受けた40代のA氏に懲役1年を宣告した。これとともに40時間の性暴力・ストーキング治療プログラムの履修も命じた。A氏は昨年、恋人関係であったB氏から別れを通告されると、130回余りにわたり文字メッセージと電話を繰り返してB氏をストーキングした容疑で裁判にかけられた。彼はB氏の身体部位が写った写真をばらまくと脅迫して金品を要求した容疑も受けた。B氏はA氏の脅迫により長期間にわたって恐怖と不安を経験し、対人関係にも困難が生じたとして厳罰を求めた。これを受け、裁判所はA氏に懲役1年を宣告した。裁判部は「二人の関係と犯行が行われた回数などを考慮したとき、被告人の罪質は良くなく、被害者は相当な精神的苦痛を受けた」とし、「たとえ被告人が被害者のために刑事供託(加害者が被害者の回復のために裁判所に金銭を委託する制度)を行ったとしても、被害者から許されていない点を考慮すると、これを示談に準ずるものとみなすことは難しい」と判示した。B氏を代理した法務法人(ローファーム)大輪のイム・ダオン弁護士は「A氏の行動は別れの過程における感情的な対応を超え、B氏の人格権と自己決定権を著しく侵害した重大な犯罪である」とし、「裁判の過程でこれは物理的暴力に準ずるか、それ以上であるという点を強調し、裁判所も深刻さを認めて実刑を下したものとみられる」と明らかにした。キム・ソヒョン記者 (sovivid@kyeonggi.com) [記事全文を見る] 「別れの通告に130回余りの脅迫」… 元恋人をストーキングした40代に実刑 (リンク)

法務法人大輪は商法改正による企業支配構造、理事会・株主総会運営方式の変化に先制対応するため、最近タスクフォース（TF）を設けた。 TFは、法律改正の趣旨を正確に解釈し、企業の事業構造と経営環境に最適化されたカスタマイズされた助言を提供することに重点を置いている。これに商法改正案と関連した法律問題と実務前の領域を深く扱っている。シン・ジョンス（研修院31期）、ソン・ゲジュン（36期）、ホ・ギュチャン（36期）、チャン・インテ（41期）、チ・ミンヒ（弁護士試験10回）弁護士などが核心構成員である。 「改正商法の核心である取締役の充実義務の拡大、独立取締役制度の強化、電子株主総会の導入などが企業経営に及ぼす影響を分析し、これを機会要因に転換する戦略を提示する」と述べた。 TFは、改正案の主な争点と判例動向を把握できるよう、オンオフラインセミナーを準備中だ。 YouTubeチャンネルとニュースレターを通じて核心情報も提供する予定だ。特にニュースレターは条文解説に加え、実際の紛争事例や実務適用時の留意事項をまとめて現場で活用できるように構成する計画だ。弁護士は「企業間で商法改正に対する事後対応​​ではなく、事前設計が必要だという共感帯が広がっている」とし「こうした傾向を考慮した資料になるだろう」と話した。 TFは短期的には監査委員の選出規定、独立理事選任手続きなど変化の大きい分野を集中的に支援する方針だ。中長期的には、環境・社会・支配構造（ESG）、コンプライアンス体系と連携した統合諮問サービスの拡大を構想している。する」と伝えた。パク・ソンウ記者（closely@bloter.net）

自治体「無断増築で建築法違反」と主張所有者、行政審判が棄却されると取消訴訟を提起裁判所「是正命令は取り消されるべき」原告勝訴判決 自治体が無断増築建物に対して是正命令を下す際、その対象を特定できなかった場合、当該措置は違法であるという裁判所の判決が出された。是正対象が曖昧で明確性の原則に違反するとの判断である。春川地方裁判所江陵支院第1行政部は先月23日、A氏が自治体を相手取って提起した違反建築物是正命令取消訴訟において原告勝訴の判決を下した。これに先立ち、A氏の配偶者は2003年12月、江原道江陵市のある近隣生活施設を買い受け、所有権移転登記まで済ませた。その後、配偶者が亡くなりA氏が相続を受けたが、自治体は昨年2月、当該建物が無断増築され建築法に違反した事実が認められるとして原状復旧を命じた。これに対しA氏は、是正命令を取り消すよう行政審判を請求したが棄却され、その後行政訴訟を提起した。A氏側は訴訟の過程で、当該建物に関連して増築などの違法行為を行ったことはないと主張した。特に、建物の購入後20年以上が経過したが、この期間中、自治体は一度も問題視しなかったと強調した。第1審は自治体の是正命令が正当であると判断し、A氏の請求を棄却した。第1審の裁判部は「建築物の安全・機能・環境および美観を向上させることにより公共福利の増進に寄与することを目的とする建築法の立法趣旨などを総合すると、本件処分により侵害される私益よりも、達成しようとする公益の方が大きいと判断される」と述べた。しかし控訴審の判断は異なった。控訴審の裁判部は「本件処分書には、建築物の無断増築部分が占める面積と位置、違反行為の日時と種類などが具体的に記載されていない」とし、「したがって本件処分は、是正命令の対象や内容がA氏が認識できる程度に明確に特定されたとは言えず違法である」と判示した。A氏の法律代理を担当した法務法人(ローファーム)大輪のパク・ダジョン弁護士は「自治体の処分書には、どの部分が原状復旧の対象となるのかを特定できる図面や写真などの資料が含まれていなかった」とし、「すなわち、これは客観的根拠のない推定にすぎない」と述べた。さらに「A氏が本件建築物の所有権を取得した後に無断増築したと認めるに足る資料はなく、取得の経緯を考慮しても、A氏がこのような内容を知り得たとは見難い」と付け加えた。 デジタルコンテンツチーム [記事全文を見る] 建物購入後20年余り経過して撤去命令…法「是正対象を特定できず違法」 (リンク)

賃貸人と賃借人をだまして契約金数千万ウォンを横取りした不動産仲介補助人に実刑が宣告されました。ソウル東部地方法院は先月25日、業務上横領、私文書偽造などの疑いで起訴された仲介補助人A氏に対して懲役6か月を宣告しました。A氏は2022年、売買代金2億ウォンの賃貸借契約を仲介する中で、賃借人B氏が支払った契約金7千万ウォンを騙し取った疑いを受けています。A氏は仲介補助人であるにもかかわらず、契約を仲介するなど不法行為を続けてきたことが調査で分かりました。公認仲介士法によると、仲介補助人は開業公認仲介士に雇用された者として、仲介対象物に対する現場案内や庶務など単純な補助業務の役割のみを遂行することができます。A氏は借家(チョンセ)契約書を偽造し、B氏らに偽造した私文書を渡し、騙し取った金の大部分を個人投資金として使用したと伝えられています。裁判の過程で、A氏は賃貸人側に契約書を見せて署名、押印を受けたため、私文書偽造などの疑いは成立しないと主張しました。法院は、A氏が賃貸人を欺いて署名、押印させることにより、賃貸人の意思に反する文書を作成させたものであるため、私文書偽造罪もまた成立するとみなし、A氏に懲役刑を宣告しました。裁判部は「被告人は一部の犯行を認めてはいるが、法廷での供述および態度などに照らしてみると、この事件について心から反省し後悔しているか疑問である」と指摘もしました。被害者B氏の法律代理人である法務法人(ローファーム)大輪のパク・ジョンホ弁護士は「本事件は、仲介補助業務を担当したA氏が信頼を悪用して顧客の資金を横領し、これを隠蔽するために契約書など私文書を偽造、行使した重大な経済犯罪である」と強調しました。コ・ウリ(wego@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 契約金7千を横取りした仲介補助人に懲役刑…法「賃貸人・賃借人ともに欺いた」 (リンク)

世界最高水準のデータ・インフラ保有したが、先進国に比べ高付加価値領域の活用も低く、技術の高度化・制度の改善と同時に行われるべきである。 21世紀経済はデータが主導する. 特に保健医療データは、国民の健康増進と将来の産業成長を同時に牽引できる戦略的資源である. 韓国は世界最高レベルの医療システムと情報技術(IT) インフラを保有していたが、, 法と制度が技術発展の速度に追いつかない 'データパラドックス'という構造的限界に直面している.解決策は単なる規制緩和ではない. 法と制度をデータ活用の促進者に再設計するパラダイム転換が必要. 安全と信頼を確保しながらも、産業発展と社会的価値を同時に創出できる道は明らかに存在する。. 先進国はすでにその道をリードしている. 情報保護-活用間のバランス点を見つけた EU·米国欧州連合(EU)は個人情報保護法(GDPR)を通じて厳格な個人情報保護体制を構築しながらも 'EU 健康データスペース(European Health Data Space, EHDS)'を通じて 27犬加盟国の医療データを統合活用する革新的なモデルを提示している. 個人情報保護とデータ活用が対立関係ではなく相互補完的な関係であることを実証する事例だ.アメリカのアプローチはもう少し実用的です. '21世紀の治癒法(21st Century Cures Act)'は、医療機関の正当なデータ共有要求を拒否する情報をブロックする(Information Blocking)と規定して法的制裁対象とする. 標準原料医薬品(API) 義務化を通じて患者, 研究者, 企業が必要なデータに迅速にアクセスできるエコシステムを構築した. 'TEFCA(Trusted Exchange Framework and Common Agreement)'を通じて全国単位の医療情報交換ネットワークを構築しており、, 現在 10犬 'QHIN(Qualified Health Information Network)' 体系の下、臨床医・病院・医院・療養施設・公衆衛生当局など 4のみ1000私は独自のネットワークを形成しています. 食品医薬品局(FDA)銀実用データ(RWD)そして実用的な根拠(RWE)を活用して革新医療機器の市場参入障壁を大幅に下げている. 資源あふれるのに活用できない韓国健康保険審査評価院, 国民健康保険公団, 疾病管理庁など主要公共機関が保有する保健医療ビッグデータは、規模と品質の面で世界最高水準だ。. それでも新薬開発, 精密医療, デジタル治療剤などの高付加価値領域での利用率は依然として限られている.重要な問題は多層的です. 医療機関間の異質システムと標準化の欠如によるデータ互換性の問題, 断片化されたデータ構造による分析効率の低下, そして何より法規制に対する保守的解釈による製学が複合的に作用している.'国家統合バイオビッグデータ構築'そのような国家主導の統合プラットフォーム事業は、このような構造的限界を克服するための重要な基盤になることができると思われる。. 現在 1ステップ(77のみ2000誘電体データ収集）が進行中です。, 参加者募集が遅れたうえ、機関参加が低調で目標達成に赤信号がついた状況だ。. 技術的高度化と制度的改善が同時になされなければならない理由だ.より詳細には、個人情報の非識別化および仮名処理技術の洗練, 電子義務記録(EMR)·医療映像・誘電体データの国際標準に準拠, 空間転写体・単一細胞転写体など先端オーミックスデータの安全な開放と活用範囲拡大が並行しなければならない.法令とガイドラインの整合性も緊急の課題だ. 現行の個人情報保護法28ジョイ8は個人情報の海外への移転を原則として禁止します。, 例外適用時に安全対策と手続き的要件を厳しく要求している. 特に、仮名情報の国外移転及び結合に関する詳細基準は依然として整備中であり、実務上不確実性が存在する。. 適切な安全装置を前提にグローバル研究協力と産業発展のためのデータ移転要件と手続きの合理的な改善が必要な時点である. 食薬処 'AI 医療機器規制革新'立って学ぶ点の答えはすでに私たちの中にあります. 食品医薬品安全処の人工知能(AI) 医療機器規制革新がその証拠だ. 世界初の生成型 AI 医療機器許可・審査ガイドラインを制定し、, 医薬品の製造および品質管理基準(GMP) そして最低性能要件を満たすことを前提に迅速な市場参入を可能にした結果は驚くべきことです。. AI ベースの医療機器の許可件数 2022年 47ガンで昨年 108銃で 3年で 2船以上増加したのだ. 韓国も名実共にグローバルデジタルヘルスケア規制革新の先導国として浮上したという評価だ.このような成功が可能だったのは '禁止後に許可'ではない '原則に準拠して活用を促進' 方式を採用したおかげだった. 安全性と品質基準を明確に設定しますが、, これを満たした場合、過度の手続き的負担なしに迅速な活用が可能なように制度を設計した。. '正→負'へのパラダイム移行の必要性実用主義的アプローチをデータポリシー全体に広げる必要がある. 鍵は次のとおりです。.まず, 安全性と標準化要件の明確な規定である. あいまいな基準は過度の保守的解釈をもたらし、, これはすぐにイノベーションの遅れにつながる. 第二, 要件を満たす際に迅速な活用を保証する手続き的効率性. 複雑で長い承認プロセスはそれ自体が参入障壁になる.第三, 既存 'ポジティブ方式'で例外的な許容範囲を単純に拡大するのではなく、, 安全性と個人情報保護などの基本原則に従うが、活用を促進する '負の方法'への根本的な転換が必要. 法が革新のパートナーとなる時代保健医療データは、産業発展と国民の健康権保障という社会的価値を同時に実現できる 21世紀の核心資産です. ただ蓄積するだけだったら, この貴重な資源は社長になるだけです.安全と革新はゼロサムゲームではありません. 食薬処 AI 医療機器規制革新事例がこれを明確に立証している. 適切な制度設計により、2つの価値を相互に強化することができます。.法律がイノベーションの障害物ではなく仲間として機能するとき, 産業イノベーションと国民便益という両方の価値を実現することができる. 変化のゴールデンタイムはまさに今です. [記事専門のビュー] 保健医療データ 金鉱 積み重ねて書けない韓国…パラダイム切り替えが必要 [大輪のBiz law forum] (リンク)

「RCPSなのか普通株なのかについての事実、第54条第1項の適用と無関係」新営証券「市場価格適合正常取引…非上場企業として適用対象ではない」新英証券は「非上場企業だから資本市場法適用対象ではない」という立場だが、一部では金融機関の役職員が内部情報を活用して不当利益を取った行為という指摘とともに資本市場法違反かどうかをめぐる論議が広がっている。 問題になった会社は除湿・抗菌新素材である金属有機2021年11月、エイオールコリアはケイネットユニコーン育成投資組合(40億ウォン)、ウリシンヨングロスキャップ第1号プライベート投資合弁会社(65億ウォン)、新英証券(15億ウォン)、NH-アイリスESG新技術投資組合(100億2億ウォン)などから総投資ウリシンヨングロスキャップ第1号は2018年ウリPEとシンヨン証券が設立したプライベートエクイティファンド（PEF）で、現在はシンヨン証券が代表者となっている金融業基盤の投資資産運用企業である。同年の2021年7月、新英証券はエイオールコリアに1万3,428株を1株当たり59万5,800ウォンに約80億ウォン規模で投資することにした。しかしこの過程で2021年6月28日、新英証券役員が内部情報を利用して家族名義で週35万ウォンに普通株200株を買収した状況が確認された。続いて2021年7月30日、別の職員も配偶者名義で同じ価格で普通株800株を買った。これはシンヨン証券公式投資価格より約40％低い水準だ。 シンヨン証券は事件発生後金融監督院に別途告発せず、該当役職員と職員に内部倫理基準による「監封」懲戒だけ下した。シンヨン証券は「役職員がどのように知って株式を買ったのか分からない」という立場だ。 シンヨン証券関係者は「リスク次元で調査の結果、シンヨン証券が買収したのはRCPS（返済転換優先株主）であり、従業員が買収したのは普通株で当時市場価格に合致する正常取引だった」とし「非上場会社なので資本市場法適用対象ではない」と主張した。このような解明にもかかわらず、これは金融機関の役職員が内部情報を活用して不当利益を追求したと判断され、資本市場法違反の疑惑を避けて行くことは容易ではないというのが法曹界の意見だ。法務法人大輪チ・ミンヒ弁護士は「資本市場法第54条第1項が適用されるには、「金融投資業者の役職員であること、職務上知られた情報であること、外部に公開されていない情報であること、自己/第3者の利益のために利用したこと」という要件が成立しなければならないが、この場合、役職員が資本市場法第54条 職務関連情報利用禁止義務に違反してこれによる責任を問うことができる」と説明した。続いて「RCPS（償還転換優先株）なのか、普通株なのかに関する事実は上記条項の適用とは無関係であり、適正なのかどうかは調べなければならないが、たとえ適正家であっても内部情報を利用した事実には影響がない」とし「内部情報を活用した点に関しては、該当情報が取引に関する判断や決定に及ぼす影響、など様々な事情を総合して判断する」と明らかにした。また、「同法第174条（未公開中要情報利用行為禁止）の場合、非上場法人である点で174条が適用されないことが原則であるが、当該非上場法人が6ヶ月以内に上場予定であるか、上場法人と合併等が予定されている場合には第174条が適用される」とし、「仮に第4条同様に普通株、適正価格かどうか自体では未公開重要情報利用行為の判断に影響を及ぼさない」と話した。 [記事の表示] [単独]家族名義で安値に株式を購入する（リンク）

最近、不特定多数が利用するデパート、公園などの多衆利用施設に爆発物を設置したというテロ脅迫が、流行のように全国各地へと広がっている。龍仁東部警察署によると、13日午前、大田出入国事務管理所に「エバーランド・リゾートを爆破する」という内容のファックスが送信され、警察が緊急捜索に乗り出した。これに先立ち11日には光州広域市所在のデパートに、10日にはオリンピック公園の体操競技場に爆発物を設置したという内容のファックスが受理されていた。オンライン上でもテロおよび犯行予告の書き込みが横行している。去る5日、あるインターネットコミュニティに「新世界デパート本店に爆薬を設置し、午後3時に爆破する」という内容の書き込みが掲載され、避難騒ぎが起きた。当該書き込みの作成者は、済州島に居住するある中学生であることが明らかになった。このような現象は、2023年の盆唐ソヒョン駅刃物乱闘事件以降に急激に増えたが、当時、警察庁国家捜査本部は8月から2か月間、特別治安活動を実施して集中取り締まりを行ったりもした。その結果、当該期間中に凶悪犯罪予告の書き込み571件が摘発され、298人が検挙され、このうち28人が拘束された。ただし、このような捜査にもかかわらず、容疑適用の限界により、被疑者らは罰金刑などの生ぬるい処罰を受けるにとどまった。これについて法律専門家らは、罪の成立要件が解釈によって異なり、適用に困難があったのだろうと分析した。法務法人(有限)大輪のキム・ドンジン弁護士は「かつては無差別犯行などが馴染みのないものであったため、当該殺人の告知を信頼することが難しく、実現可能性が低いと見られていた」とし、「脅迫罪の立法動機に殺人予告の書き込みが含まれていなかったため、本罪で書き込み作成者を処罰するには難しい点が多かった」と説明した。続けて「偽計による公務執行妨害、サイバーストーキング、殺人予備罪、情報通信網法上の不安感醸成罪など、様々な容疑が適用されうるが、先に述べたように犯罪予告の書き込みのような犯行を想定して立法された罪名ではないという点から、これらの罪に完全には当てはまらないという問題がある」とし、「特に故意性を容易に推断しにくいため、処罰にまで至りにくい部分があった。こうした部分を補完したのが公衆脅迫罪だ」と付け加えた。実際に今年3月からは、不特定多数を相手に脅迫した犯罪に強力な処罰が下されうるよう、「公衆脅迫罪」が施行されている。公衆脅迫罪は、不特定多数に生命または身体に危害を加えると脅迫した場合、5年以下の懲役または2000万ウォン以下の罰金に処すると規定している。あわせて、このような犯罪は刑事処罰とともに民事的責任も発生する。大半の脅迫と通報がいずれも虚偽であると判明し、行政力の浪費につながるためだ。キム弁護士は「刑事裁判所を通じて有罪となれば、民法750条に基づき不法行為による損害賠償責任を負うことになる」とし、「加害者が未成年者である場合には、民法755条に基づきその両親など監督者が損害賠償責任を負うことになる」と述べた。ただしキム弁護士は、民事上の措置が現実的な解決策だと見るのは難しいという立場だ。彼は「警察投入などで最低でも数億ウォンの行政力が浪費される場合、国家単位の費用を一つの家庭が背負うことは事実上不可能であり、現実性のある回復措置と見るのは難しい」と分析した。クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事全文を見る] 「相次ぐ爆弾テロ脅迫の書き込み」関連の法適用は? (リンク)

会食席で身体接触・口当たりを強要… 「励まし次元だったばかり」反論「陳述具体性信じ難い」不送致決定に異議申し立て…検察起訴裁判部「被害者陳述、主要部分一貫的…昇進意志悪用して罪質不良」会食席で部下職員を推行した50代公務員が実刑を宣告された。また、40時間の性暴力治療プログラムの履修と2年間児童・青少年関連機関の就職制限も命令した。 Bさん側は当時Aさんと昇進関連の話をして「私が知らないことがあれば教えてください。チーム長が助けてください」という趣旨の発言をしたが、これにAさんが近づいてささやいて「ポポ一度してもいいですか？」と聞いたと主張した。また、会食が終わった後、二人だけ残った席でもＡさんが「信仰を見せてほしい。信仰を見せなければ私が最善を尽くすのではないか」と言うなど、昇進を口実に身体接触を要求したと強調した。当時の会食は昇進抜けで落胆していた被害者など一部の職員のための席であり、隣の座に座ったＢ氏が、瀬戸際自身の手を握って励まし次元で手の甲を１回２回叩いただけだと説明した。それとともにB氏にポポ話を取り出さなかったと説明した。当初、事件を捜査した警察は不送致値決定を下した。証拠が足りないというのが理由だった。警察は「被害者の陳述が具体的ではなく、当時仲間が向き合って座っている状況で被疑者が被害者の手を握って「ポポ」提案をするということは経験則上不自然であり、同僚たちも被害状況を見なかった」と無嫌の理由を説明した。 Bさんが事件発生直後、夫と通話して会食であったことを詳細に話し、翌日会社側にもこれをすぐに知らせ、ここには直接経験しなければ陳述できない具体的な内容が込められているという趣旨だ。法定拘束した。裁判部は「被害者は事件経緯、被害状況、被告人の行動について具体的に述べており、内容の主要部分にも一貫性がある」と明らかにした。また「犯行直後になされた被害者と配偶者の電話通話内訳を見ても、「被告人がポポしようとした」という内容が込められている」と付け加えた。食卓で邪魔される余地がある」と説明した。 「被告人は被害者の昇進意志を悪用しようとし、罪質が不良で真剣な反省もなく、被害者もやはり厳罰を嘆願している」と量刑事由を明らかにした。陳述の信憑性について主要な部分が一貫して経験則に照らして非合理的または矛盾する部分がなく、虚偽で被告人に不利な陳述をする動機がない限り、信憑性をむやみに排除してはならないと見ている。 A氏に不利な陳述をする理由がないことを強調して起訴後、実刑を受け取ることができた」と説明した。 キム・ジョンチョル記者(jckim99@sportsseoul.com) 'SUIT';"> [記事を見る] 昇進して欲しい部下に「ポッサハンしてもいい」懲役6ヶ月実刑宣告（リンク）