«Я дал вам их в качестве инвестиции, но, пожалуйста, верните деньги, которые вы взяли в долг». Суд говорит: «Истец должен доказать факт получения кредита».
Истец заявил: «Переведенные 40 миллионов вон были кредитом, а полученные взамен деньги представляли собой проценты». Судья Ким Ён Су из Центрального окружного суда Сеула заявил: «Нет никаких доказательств, таких как долговая расписка, а нерегулярные и нерегулярные выплаты являются прибылью». Было постановлено, что сумма, переведенная от знакомого, не может считаться кредитом, если отсутствует документ, подтверждающий факт получения кредита, например долговая расписка, и существует характер инвестиции. Судья Ким Ён Су из 71-го отдела по гражданским делам Центрального районного суда Сеула сообщил, что А, которому 60 лет, возбудил иск против своего знакомого Б. В поданном иске о кредите 17 октября было вынесено решение об отклонении иска истца. В сентябре 2023 года г-н А получил инвестиционное предложение от г-на Б, которого он всегда знал. Г-н Б убедил г-на А, что у его знакомого, г-на С, есть хорошее инвестиционное обоснование. Г-н А, принявший предложение, перевел 40 миллионов вон г-ну Б, и в тот же день г-н Б повторно передал сумму г-ну С. После этого г-н А трижды получил примерно 1,5 млн вон от г-на С. Проблема начала возникать, когда г-н С не выплатил деньги из-за ухудшения прибыльности. Соответственно, г-н А подал иск о кредитном иске против г-на Б, утверждая, что 40 миллионов вон были одолжены г-ну Б, который, как утверждается, инвестировал, и что г-н Б был обязан погасить эту сумму. В ходе судебного разбирательства г-н А подчеркнул, что он отправил сумму непосредственно на счет г-на Б, и заявил, что 1,5 миллиона вон, переданные г-ном С, были всего лишь частью инвестиционных доходов, полученных в качестве процентов по кредиту. Однако позиция г-на Б. была иной. Г-н Б. опроверг утверждение, что 40 миллионов вон следует рассматривать как «инвестицию», а не как кредит. Он утверждал, что не было никаких документов, подтверждающих факт выдачи кредита, таких как долговая расписка, и что 1,5 миллиона вон были деньгами, полученными в обмен на инвестиционную прибыль, а не проценты по кредиту. Судья Ким Ён Су из Центрального окружного суда Сеула, который рассматривал это дело, вынес решение против истца и вынес решение в пользу г-на Б. Судья Ким Ён Су сказал, что причиной решения было то, что «никакие документы, такие как долговая расписка, не были подготовлены для подтверждения существования возврата основной суммы долга или соглашения о процентах, и что истец не знал деталей соглашения относительно процентной ставки или суммы процентов». Он отметил, что «ответчик не предъявлял конкретных требований и что ответчик немедленно перевел всю сумму г-ну С после получения денег истца». Судья Ким Ён Су продолжил: «Истец также получил 1,5 миллиона вон от г-на С» и постановил: «Учитывая, что полученная сумма не была постоянной и сроки получения не были регулярными, трудно рассматривать ее как проценты». Пэ Джун Мо, адвокат юридической фирмы «Дэрюн» (Limited), который представлял ответчика Б в этом иске, сказал: «Он занял деньги». Чтобы предъявить иск, вам также необходимо доказать этот факт. Первоначально г-н А. утверждал, что не было установленной даты возврата основной суммы долга, но затем изменил свое заявление, указав, что он получит ее обратно вместе с прибылью через год", - пояснил он. "С учетом всех этих фактов вместе получается, что суд не определил, что это был кредит". [Посмотреть статью полностью] - «Отдал в качестве инвестиционных денег, а заемные деньги верните»... Суд говорит: «Истец должен доказать факт получения кредита» (Ярлык)