メディア報道

大輪、2024年売上高1,127億ウォン…2016年設立以降「9年ぶり」に売上10大ローファーム米国大型ローファームをベンチマーキングし法律サービスのアクセス性を向上…顧客に合わせたワンファーム・ローファームへと生まれ変わるキム・グギル代表「顧客と信頼を積み重ねてきた結果…国内を超えてグローバルローファームへ飛躍する」 法務法人大輪が昨年(2024年)、ローファーム業界の売上高基準で9位を記録し、設立9年ぶりに「10大ローファーム」に進入したと5日明らかにした。大輪はこの日、報道資料を通じて「2016年に『大輪総合法律事務所』として初めて門を開いて以来、国内の法律市場で最も早く10位圏内に進入した『最短期10大ローファーム』のタイトルを獲得した」と伝えた。大輪の昨年の売上高は1,127億ウォンで、これは約700億ウォンの売上を記録した前年度(2023年)に比べて約60%増加した数値である。大輪が「最短期10大ローファーム進入」の記録を打ち立てることができた理由としては、「米国など先進ローファームシステムの導入」が挙げられる。米国の大型ローファームの場合、国内全域に少なくとも数十か所の分事務所を構築して運営するのが一般的である。大輪はこれをベンチマーキングし、全国の主要拠点に分事務所を開所した。また、各依頼人の状況に適した専門家を配置し、全国どこでも高品質の法律サービスを受けられるようにするワンファームシステムを構築した。企業、租税、医療など各分野の専門家を着実に招聘し、業務分野を拡張した点もまた、高速成長の秘訣として挙げられる。大輪は昨年、法人内の企業法務グループ、医療製薬グループなどを全面的に改編し、細分化された分野別の専門チームを運営して業務効率を高めた。さらに大輪は「リーガルテック」の導入にも先頭に立ち、国内法曹市場の革新を先導しているという評価を受けた。米国・欧州など海外では法律AIに対する研究・開発および活用が活発に行われており、こうした世界的な流れに先頭に立って国家競争力を高めるという判断からだ。その結果、大輪は最近、法律情報を提供する「AI大輪」を大衆に公開し、法律サービスのアクセス性を高めもした。さらに大輪は「海外進出にも拍車をかけている」と強調した。まず日本の東京、米国のニューヨークを海外進出の最初の舞台とし、現地の人材確保に乗り出すなど、正式開所を目前にしている。一方で、中国進出の準備作業に本格着手するなど、国外事業を拡張して外貨収益を上げ、K-ローファームの先頭走者として位置づけるという計画である。大輪のキム・グギル経営総括代表は「設立9年ぶりに10大ローファームの座に定着できた最大の理由は、積極的な人材招聘で専門センターを強化し、依頼人の満足度を大きく引き上げたためだ」とし、「今後も差別化された専門性を基に国内の法律市場を先導し、『顧客に最も近い大型ローファーム』になる」と述べた。続けて「国内での成長に満足せず、今後はグローバル市場でも法律サービス文化を先導する世界的なグローバルローファームへと飛躍する」という抱負を付け加えた。 ヨム・ジェジュン記者 (yjj@joseilbo.com) [記事全文を見る] 租税日報 - 法務法人大輪、「最短期10大ローファーム」に登極…設立9年ぶり (リンク) 税政日報 - 法務法人大輪、最短期「10大ローファーム進入」進入…設立9年ぶりの「新記録」 (リンク) 韓国経済TV - 法務法人大輪、設立9年ぶりに「最短期10大ローファーム」に登極 (リンク) 世界日報 - 法務法人大輪、「最短期10大ローファーム」に登極…設立9年ぶり (リンク) ローリーダー - 法務法人大輪、設立9年ぶりに「最短期10大ローファーム」に登極 (リンク) ファイナンシャルトゥデイ - 法務法人大輪、昨年売上1127億…設立9年ぶり「10大ローファーム」に登極 (リンク) 国際ニュース - 法務法人大輪、「最短期10大ローファーム」に登極…設立9年ぶりの快挙 (リンク)

同じ学校の友人を殴り、いじめ、暴言を吐いたという理由で学校暴力の懲戒を受けた生徒が行政訴訟を提起して勝訴した。水原地方法院第1行政部は昨年12月5日、A君が京畿道のある教育支援庁の教育長を相手に起こした学校暴力懲戒処分取消訴訟で、原告勝訴の判決を下した。A君は2023年、同じ学校の友人B君の身体部位を殴り、言語暴力を常習した容疑で学校暴力対策審議委員会に付され、書面謝罪と接触・脅迫・報復行為の禁止および学校での奉仕活動4時間の処分を受けた。しかしA君側は、このような処分に反発して教育支援庁を相手に行政訴訟を提起した。事件当時、B君と親密な関係を維持しており、近しい友人にいたずらをしただけで、学校暴力を行使したことはないというのである。被告側は即座に反論した。A君の暴力は最初はその程度が弱かったが次第に深刻化し、B君にした暴言の水準などを考慮すると、学校暴力の事案と見るのが正当だと反論した。法院は、A君に対してやや過剰な処分が下されたと判断した。裁判部は「原告が強度を高めながら被害生徒の身体を殴り、暴言などをしたことは、旧学校暴力予防法が定める学校暴力に該当する」としながらも、「被害生徒は原告と関係が断絶する前まで親密な関係を維持しており、このような行為は友人関係を維持していた時期に行われた」と認容の理由を明らかにした。さらに「この過程で被害生徒は拒否の意思を積極的に表現しなかったうえ、原告は関係断絶後はそれ以上いじめを加えなかった」と付け加えた。A君の訴訟代理人である法務法人(有限)大輪のキム・ヨンジュ弁護士は「学校暴力に関する措置の過程では、被害生徒だけでなく加害生徒の権利が不当に侵害されないよう留意しなければならない」とし、「二人の生徒は当時、互いにからかい合い、卑俗語を使うなど親しく過ごしていた間柄であったが、申告以前のすべての行動を学校暴力と断定したのは正しくない処分だ」と述べた。ファン・ジョンウォン記者 (jwhwang@mt.co.kr) [記事全文を見る] 親しい友人同士で殴り合い悪口を言えば「学校暴力」なのか否か… 法院の判決は (リンク)

交通法規・安全規定の遵守に関する助言およびイシュー発生時の法的支援を提供大輪「新興旅客の法的安定性を高め、サービス品質を強化できるよう支援」法務法人(有限)大輪が、全北地域の運輸業者である新興旅客とMOU(業務協約)を締結したと4日明らかにした。昨年12月19日、新興旅客の代表室で開かれた締結式には、大輪のキム・グギル経営総括代表、キム・ヒョンジン弁護士と、新興旅客のキム・ヨンウォン代表理事などが出席した。新興旅客は1980年に設立されて以来、市内・市外バス、貸切バスをはじめとする運送業分野で革新的な成長を重ねてきた企業で、徹底した安全運行と優れたサービスを掲げ、顧客満足の実現に率先して「2024年全北特別自治道運輸業者サービス評価」で優秀業者に選定されたことがある。大輪は今回のMOUを通じて、新興旅客が直面しうる法的イシューを先制的に管理して安定した成長を助け、今後発生しうる危機的状況においても積極的に支援するという方針だ。具体的には、△新車の導入・購入時の関連書類検討 △交通法規および安全規定の遵守に関する助言の提供 △交通事故などのイシュー発生時の法的支援などを提供する予定だ。新興旅客のキム・ヨンウォン代表は「運輸業者は安全に関連したリスクが発生しないよう徹底した管理が必要だ」とし、「大型法律事務所である大輪の優れた専門性と経験を基に、顧客により安全で効率的なサービスを提供できるだろう」と語った。大輪のキム・グギル代表は「大輪は交通の民事・刑事だけでなく、行政分野でも豊富な経験を持つ専門家がチームを構成して事件解決に尽力している」とし、「今回のMOUにより、新興旅客が法的イシューに対応できるよう助け、安定性を高めてサービス品質を強化できるよう支援していく」と語った。一方、大輪は飲酒・交通事故対応グループを運営しており、交通事故、損害賠償、保険など多様な分野の専門家が協業して事件を処理するシステムで、顧客に合わせた法律サービスを提供している。チョン・ジュヨン記者(young1997@mydaily.co.kr) [記事全文を見る] 法務法人大輪、新興旅客とMOU締結 (リンク)

請負契約・施工監理など建設業界内の法律問題への先制的対応と安定的な運営支援 法務法人(有限)大輪の建設・不動産グループは、建設紛争の事前予防および迅速な対応のため、クムガン(金剛)・デファ(大化)・トンギョン(東京)建設とそれぞれMOUを締結したと3日に明らかにした。各建設会社の本社で開かれた締結式には、大輪のキム・グギル経営総括代表と建設不動産グループ所属のキム・ヒョンジン弁護士、クムガン建設のイム・ジェフン代表理事とキム・シン専務理事、デファ建設のパク・ジニョン代表理事、トンギョン建設のキム・テソン副社長など主要関係者が出席した。クムガン・デファ・トンギョン建設は、技術力をもとに総合建設業を営む建設専門企業だ。クムガン建設は国内外の多分野にわたる建設事業および不動産プロジェクトを運営しており、デファ建設は電気・通信・設備など各工程別の施工を専門的に扱っている。トンギョン建設は、施工品質、工事期間の管理、現場安全の確保など建設現場全般の業務を遂行する企業だ。これら建設会社はいずれも多様な建設事業を遂行しながら、建設市場での地位を強化している。今回の協約により、大輪と各建設会社は▶建設・不動産関係法令の履行可否の点検、▶国内外の多様なプロジェクトに関連する法律相談および顧問、▶建設現場内のイシュー対応、▶持続的な交流のための共同セミナーおよび教育の開催などを推進する計画だ。クムガン建設のイム・ジェフン代表理事は「大輪の体系的かつ専門的な法律サービスは、自社の持続的成長に大きな力となるだろう」と明らかにした。デファ建設のパク・ジニョン代表理事は「監理は、工事現場で施工品質と工事期間の遵守を保証するために高度な専門性と現場経験が要求される重要な業務であるだけに、大輪の専門家の助力が重要だ」と強調した。トンギョン建設のキム・テソン副社長は「今回の協力を通じて、監理および工事の過程で発生し得る法的問題を効果的に解決し、施行会社との協力体制をより一層強固に構築できると期待される」と述べた。大輪のキム・グギル代表は「大輪は国内外の多様なプロジェクトを支援できるインフラをすべて備えている。建設会社別の法律的問題を事前に予防し、効果的に対応するうえで、全方位的な支援を惜しまない予定だ」とし、「労務士、税務士、会計士など各分野の専門家と協業して、建設現場で発生し得る多様なイシューに迅速かつ正確に対応できるようにしたい」と伝えた。大輪は、建設・不動産グループを含む24の分野別グループを運営しながら、顧客の事件に応じて3~20人以上のTFを構成し、オーダーメイドの法律サービスを提供している。ソン・ドンウク記者(twson@lawleader.co.kr) [記事全文を見る] 法務法人大輪、クムガン・デファ・トンギョン建設と「建設紛争の予防・対応」MOU (リンク)

製薬・バイオ産業革新のための特許戦略議論二日型弁護士、エバーグリニング戦略と特許戦略案の提示大会議室で成就した。この日の行事にはチェ・ボユン国会議員(国民の力)、金国日法務法人(有限)大輪経営総括代表、異日型法務法人(有限)大輪弁護士をはじめとする製薬・バイオ業界従事者などが参加してエバーグリニング特許戦略に関するイシューを共有した。今回のセミナーは、法務法人（有限）の大輪公式YouTubeを通じた生中継やウェビナーなど、オンラインでも参加した。発言者になったセルトリオン社内弁護士出身の二日型弁護士は、医薬品特許関連の主要判例を紹介し、現在製薬・バイオ企業が適用中の様々な特許戦略と特許出願時に留意すべき点を伝えた。エバーグリニングは、既存の物質特許の有効期限が過ぎた後も、その後の特許を通じて企業が継続的に利益を維持しようとする方法である。製薬会社が難しく新薬開発に成功しても特許権が期限切れになった後は薬価が暴落するにつれて、より長く特許権を持続するためにこのような戦略樹立の必要性が台頭する。この弁護士は、該当戦略がオリジナル製薬会社に強力な武器になることができるとし、特許戦略をよく理解し、対応する製薬会社に無関心な機会が創出されると強調した。続いて製剤特許、組成物特許、塩変更特許出願、異性体特許出願、水和物・結晶型発明、容量・投与方法改善特許出願等の特許戦略方案を提示した。また、具体的な実際の事例を分析し、これに関連する先行技術調査、特許回避戦略設計、特許出願、特許侵害訴訟などの法律サービスを紹介した。 この日セミナーを主催したチェ・ボユン国民の力国会議員は「製薬業界でエバーグリニング特化戦略に対する具体的な事例及び設計に関心が高まっただけに、今日のセミナーを通じてより綿密に知って対処案を設けるきっかけになってほしい」とし「私も国会保健福祉をやる」と明らかにした。ノ・ヨンヒ記者（nyh2152@medifonews.com） メディポニュース - チェ・ボユン議員主催、エバーグリニング特許戦略セミナー成績 メディカルヘラルド - チェ・ボユン議員主催、'エバーグリニング特許戦略セミ「製薬・バイオ産業革新のための特許戦略の議論」二日型弁護士、「エバーグリニング戦略と特許戦略方案」を提示（リンク） メディパームヘルス - エバーグリニング、"オリジナル製薬会社戦略に強力な武器。 （リンク）

「自社開発技術、保護はどころか検閲ローファーム基本権侵害…競争力も弱化」弁護士広告ルール憲法願い提起「全世界のリガルテック市場が天文学的に大きくなっているが、有毒韓国だけ興選隊員軍が擁化費立てるように先進技術を拒否している。サービスにどのような法的問題があるのか」朴泰日法務法人大輪代表弁護士（弁護士試験８回・写真）は２日、韓国経済新聞インタビューでＡＩ技術が活用された番組の広告を制限する「弁護士広告に関する規則」第５条について憲法願いを提起した背景をこのように大韓弁護士協会が昨年10月に制定したこの規則は、法務法人がAIプログラムを業務に適用している事実を広告するには、弁協の認証と責任弁護士の監督が先行しなければならないと規定している。消費者がAIプログラムを直接使用することも禁止される。 以後弁協は無料法律相談チャットボット「AI大陸亜州」を開発した法務法人大陸亜州に懲戒を強行し、大陸亜州は結局サービスを中断した。大陸愛州は懲戒措置の不当性を考えてみると不服の手続きに入った。弁協が強硬基調を曲げない中でも、国内のローファームは引き続きリガルテック市場に扉を叩いている。年の売上高1200億ウォン台で最近大型ローファームの反熱に上がった大輪は先月16日AI大陸亜州と似た「AI大輪」を披露した。大輪は弁護士広告ルールが職業遂行の自由、表現の自由などローファームの基本権を侵害すると主張する。朴代表弁護士は「法人自体的に少なくない費用をかけて開発した技術だが、これを保護する措置を取るどころか検閲・監督に乗り出すというのが惜しい」と話した。同氏は「大型ローファームの半分以上がＡＩ技術を導入した米国では、新しいサービスが出ればまず許容した後、副作用が生じたときだけ部分的に規制する」とし「韓国はいったんすべて規制してみようということだから、国際競争力が落ちるしかない」と叱責した。彼は「弁護士が法律知識を独占しなければならないという論理は傲慢な考え」と強調した。チャン・ソウ記者(suwu@hankyung.com) > "法律AI チョン・ギョンギ

ボイスフィッシングの現金回収役を務め犯罪に加担した容疑を受ける20代男性に対し、無罪が確定しました。最近、法曹界によると、大法院第1部は先月、詐欺幇助の容疑で起訴された20代のA氏に無罪を言い渡した原審判決を確定させました。A氏は2022年、ボイスフィッシングの被害者らから現金4,700万ウォン余りを回収して関連する組織員らに渡した容疑で起訴されました。裁判の過程でA氏側は、現金回収の行為をした事実自体は認めつつも、詐欺幇助の故意性は否認しました。「求人求職サイトに掲載した履歴書である競売会社に採用され、与えられた業務を遂行しただけだ」とし、「ボイスフィッシングの犯行が行われているという事実をまったく認識できなかった」という主張でした。第1審の裁判部は、A氏に懲役1年、執行猶予2年を言い渡しました。「A氏が面接の過程もなく会社に採用され、実際に遂行した業務に比べて受け取った報酬が相当に過大であった点などに照らすと、十分に疑いを持つに足る労働条件であった」という判断でした。しかし第2審の裁判部は、A氏にボイスフィッシングの犯行が発生する可能性についての認識があったとは見られないとして、第1審の判決を破棄し無罪を言い渡しました。大法院もまた、控訴審の判断に誤りはないとして上告を棄却しました。A氏側の法律代理を担当した法務法人大輪のシム・ガヒョン弁護士は「A氏は会社の指示に従い、きちんとしたスーツを着て業務に臨み、顧客の身分証要請の撮影にも応じるなど、誠実な態度を示した」とし、「自分が正常な会社に就職したのだと固く信じていたからであり、裁判部もこうした点を考慮したものとみられる」と明らかにしました。 チョン・ウィジン記者(jej88@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] ボイスフィッシングの現金回収役の20代、大法院で『無罪』確定 (リンク)

飲酒状態で従業員らに暴言・パトカーの運行を妨害 裁判部「犯行の罪質が悪い…被害者との示談・警察への供託の点などを考慮」 酒に酔って食堂で乱暴を働き、出動した警察の業務を妨害した嫌疑で裁判にかけられた40代に罰金刑が宣告された。大田地方法院天安支院は、昨年12月11日、業務妨害と公務執行妨害の嫌疑で起訴された40代の会社員Aさんに罰金700万ウォンを宣告した。Aさんは昨年8月、ある食堂で泥酔状態で従業員や他の客に暴言を吐くなど乱暴を働き、営業を妨害した嫌疑を受けている。あわせてAさんは、通報を受けて出動した警察に言いがかりをつけ、パトカーの運行を妨げるなど公務執行を妨害した嫌疑も受けた。裁判所はAさんに罰金刑を宣告した。裁判部は「被告人が酒に酔って他人の業務を妨害し、出動した警察官に有形力を行使して職務を妨害した」とし、「犯行の経緯を見たとき罪質が悪い」と述べた。ただし裁判部は「被告人は食堂の主人と示談し、被害を受けた警察官のために所定の金額を供託した」とし、「同種犯罪で処罰を受けた前歴がなく、過ちを反省している点などを考慮した」と量刑理由を明らかにした。Aさんを代理した法務法人(有限)大輪のイム・ヘジン弁護士は「警察、消防官など公務員に暴行や脅迫を行うと公務執行妨害罪が適用されるが、これは5年以下の懲役または1千万ウォン以下の罰金に処される事案だ」とし、「裁判の過程で、Aさんが酒による犯行を犯さないために禁酒治療を受け始めたことを強調した」と述べた。続けて「これを基に、裁判部がAさんに再犯の危険性がないと判断し、執行猶予以下の判決が出たものとみられる」と付け加えた。 キム・ジョンチョル記者(jckim99@sportsseoul.com) [記事全文を見る] 酒に酔って食堂で乱暴・警察の業務を妨害…「罰金700万ウォン」 - リンク

旧正月連休の大人波で混乱、事故まで 搭乗の不安を訴える乗客が次第に増加 全南務安空港のチェジュ航空惨事からわずか1か月で発生した釜山金海空港のエアプサン旅客機火災事故により、空港利用客をはじめ市民の混乱と不安感が広がっている。火災以降、航空機の遅延と欠航が相次ぎ、航空機の安全に対する懸念も高まっている。旧正月連休に人波が押し寄せた金海空港は、事故の余波で大きな混乱をきたした。去る29日の場合、午後5時時点で予定された航空便143便のうち15便(10%)が遅延した。エアプサンは42便のうち4便(10%)が欠航したことがわかった。30日には午後3時時点で予定された航空便145便のうち22便(15%)が遅延した。エアプサンは37便のうち11便(30%)が遅延したことがわかった。この日、空港で会った沙上区の住民キム・ギュホ(44)さんは「連休に人が押し寄せるなか、事故で駐機場が不足して、ボトルネック現象がより深刻に起きているようだ」と話した。去る29日に金海空港を訪れたカン某(31)さんは「黄金のような連休に肝を冷やす事故に遭った人々のことを思うと胸が詰まる」とし、「今年に入ってなぜこうも空港で良くないことが続けて起きるのかわからない」と話した。家族とともに海外旅行をした後、去る28日に金海空港に到着したというイ某(49)さんは「今回飛行機に乗りながら、些細な揺れや異常を感知しただけでも以前より不安感が大きくなるのを感じたが、機体の欠陥ではなく機内の棚の中での火災は、いつどこでもまた発生し得るという点で、飛行機に身を委ねることがより一層ためらわれる」と話した。旅行客の航空機搭乗とモバイルバッテリーの持ち込みに対する不安も高まる雰囲気だ。来る3月に新婚旅行を控えた会社員のイ某(43)さんは「普段、旅行先でグーグルマップの使用などでバッテリーの消耗が多いため、モバイルバッテリーは必ず持っていくほうだったが、今回の火災に関連する記事を見ると、万一事故が起きた場合に責任を問われる可能性もあるのではないかと思い、悩んでいる」と話した。一方、機内に持ち込んだモバイルバッテリーによって火災が発生した場合に乗客に責任を問えるかについては、さまざまな見解が出ている。パク・ドンイル法務法人大輪代表弁護士は「機内持ち込みが禁止された物品を乗客が隠して搭乗したか、特に危険な状態で保管したのでなければ、顧客に全面的に責任を問うのは難しい」とし、「もしバッテリー自体に問題があるのであれば、これは製造物責任にも移り得る問題であり、責任の所在を明らかにするのは容易ではないようにみえる」と話した。 ソン・ヒムン記者(moonsla@busan.com)キム・ソンヒョン記者(kksh@busan.com) [記事全文を見る] 「不安で飛行機に乗れるか」混乱に陥った金海空港 (リンク)

[仁川地裁] 「近くに住み、子の婚礼などを共に執り行った」夫が感染性の疾患を患い、夫が亡くなる前に13年以上別居していたとしても、自動車で10～20分ほどの距離に居住し、子の婚礼を共に執り行い、親類縁者の結婚式・葬式などに共に参加していたのであれば、生計を維持している配偶者として国民年金法に基づく遺族年金の受給権者であるとの判決が出された。国民年金法第73条第1項によれば、老齢年金の受給権者が死亡した当時、その者によって生計を維持していた配偶者、25歳未満の子、父母などは遺族年金を支給されることができるが、ただし家出・失踪などの事由により明らかに扶養関係があると見ることができない場合には、遺族年金を支給されることができる遺族から除外される(国民年金法施行令第47条)。1990年3月に夫B氏と婚姻したA氏は、2009年8月頃から別居を始めたが、Bが2014年9月頃までAを含む家族らを扶養しており、その後も2023年3月の死亡直前まで、自身と前妻との間に生まれた娘の口座に金を送金する方法で家族らの生活費を一部負担した。Bは2017年1月から国民年金法で定める老齢年金を支給された。Bが死亡した後、AがBの死亡を理由に国民年金公団に国民年金法第72条で定める遺族年金を請求したが、「生計維持の関係が認められない」という理由で遺族年金の受給権者に該当しないとの非該当決定を受けると、Aが訴訟(2023区合56099)を起こした。仁川地裁行政1-1部(裁判長キム・ソンス部長判事)は12月12日、「原告は国民年金法第73条第1項および国民年金法施行令第47条に基づき、Bの死亡当時、Bによって生計を維持している配偶者として遺族年金の受給権者に該当する」と判示し、「遺族年金給付対象者非該当決定処分を取り消せ」と原告勝訴の判決を下した。裁判部は「Bは原告と別々に居住していたが、Bと原告が互いに行き来しながら子の婚礼などを共に執り行い、親類縁者の慶弔事に共に参加した点などに照らしてみれば、これを家出や失踪に該当すると見ることはできない」と指摘し、「被告が提出した証拠だけでは、原告に家出・失踪などの事由により明らかに扶養関係があると見ることができない場合があったと認めるには不十分である」と明らかにした。裁判部は「法律上の婚姻関係は、憲法上の婚姻と家族生活の保障(憲法第36条第1項)において最も核心的な内容をなす部分であり、国民年金法施行令は配偶者については、他の遺族と異なり、住居を同じくするか否か、住居を異にするのであれば生活費など経済的支援を受けているか否かなどについて細部の基準を定めていない」とし、「遺族年金は、自身が保険料を納付してそれに相応する給付を受けるものではなく、結婚または依存性の有無に応じて決定される派生的な給付であり(憲法裁判所2019年2月28日宣告2017憲マ432決定参照)、依存性の有無に応じて支給の可否が決定される他の遺族の場合と異なり、配偶者は特別の事情がない限り、依存性とは関係なく結婚の有無に応じてその支給の可否が決定されると見るべきである」と明らかにした。また「配偶者の場合にも依存性の有無を厳格に適用するならば、年金受給者と離婚するにあたり財産分与として年金受給権の一部を分割された元配偶者は、年金受給者の死亡後にも依存性の有無とは無関係に年金額の一部を継続して受けることができる一方、法律上の婚姻関係を維持した配偶者は依存性の有無に応じて、かえって遺族年金をまったく受けられない場合もありうるという不当な結論に至ることになる」と付け加えた。法務法人大輪が原告を代理した。キム・ドクソン記者(dsconf@legaltimes.co.kr) [記事全文を見る] [年金] 「夫の疾患で13年以上別居した妻にも遺族年金を支給すべき」 (リンク)