メディア報道

大規模な国策事業に関連して虚偽の公文書を作成、提出した疑惑を受けた政府・自治体出演機関の職員が検察捜査の末、疑いを脱いだ。処分を下した。 政府・地方自治体出演機関であるある財団で勤務していたA氏は、2019年に国策事業に選ばれたテーマパークの許認可関連業務を担当し、主務省に「竣工前使用許可」を申請した。監理団長の塗装イメージを任意に捏造して提出した容疑を受けた。当時実際には一部分野工事が仕上げられていない状態だった。 これに管理・監督を引き受けたB自治体は未施工された部分があることを知りながらも、全体の工程が完了したかのように虚偽で書類を飾って公務員の正当な職務執行を妨げたという趣旨でA氏を告発した。使用許可申請当時既に上位文書である「建設事業管理条書」などに監理団長が直接適合施工を確認して捺印した状態であり、これを信じて業務処理しただけだまされようとする意図はなかったということだ。検察もこの主張を受け入れた。 A氏が建設事業管理条書を根拠に工事が完了したと認識しただけで、虚偽作成の故意を持っていたとは見にくいということだ。検察は、最終承認権限を持つ政府機関が既に現場点検を通じて一部施設が不備であるという事実を認知していたため、A氏が提出した意見書が公務員の錯覚を起こしたり、審査判断を及ぼすほど影響を及ぼしたと見られないとも判断した。公務員の無知を利用しなければ成立するが、この事件は担当官庁が既に現況を把握していて罪が成立しない仕組みだった」とし「該当業務が独断的な行為ではなく、決裁順序による正常業務だった点と虚偽作成の故意がなかった点を緻密に訴えて不起訴決定を受けた」と述べた。チョン・チョルウク記者[記事を見る] 国策事業書類 虚偽提出 公共機関職員故意性なく、主務官庁未備店認知（リンク）

原告中心の瑕疵訴訟市場で施工会社の防御権保護に注力訴訟対応から予防顧問、瑕疵鑑定対応まで統合サービスを提供 法務法人大輪が、建設の瑕疵紛争において施工会社の法的権益を保護し、体系的な対応システムを提供するための「瑕疵訴訟専門センター」を公式に発足させたと30日明らかにした。今回のセンター新設は、原告(入居者代表会議など)側に偏った既存の瑕疵訴訟市場において、施工会社の防御権を強化することを目的としている。大輪は、被告特化戦略と予防コンサルティングを通じて、施工会社に合わせたリスク管理サービスを提供する計画である。大輪は、20年近く建設会社および中・大型ローファームで実務経験を積んだキム・グァンドクセンター長を筆頭に、各分野の専門家で構成された陣容を整えた。大法院裁判研究官および建設専担裁判部の判事経歴を有するパク・ジョンギュ弁護士、建設会社の顧問業務で頭角を現してきたカン・デヒ弁護士、大型建設プロジェクトなど多数の実績を有するキム・ヒョンジン弁護士が合流し、専門性を高めた。さらに、大韓弁協登録の再開発・再建築専門のソン・ユジュ弁護士、LHなど公共機関の法律顧問経験が豊富なシン・ヘジン弁護士などが協業体制を構築し、施工会社の苦情を立体的に解決する方針である。瑕疵訴訟専門センターは、単なる訴訟遂行を超え、瑕疵関連の予防コンサルティング、工事請負契約書の検討、瑕疵鑑定対応など統合サービスを提供する。特に訴訟の核心である瑕疵鑑定の段階において、設計上の過失や使用上の過失など多様な責任制限事由を綿密に分析し、正当な責任範囲を算定することに注力する。実効性のある対応のため、内部インフラも強化した。大輪内の証拠調査センターと連携し、施工記録、監理報告書など客観的な物証を確保し、論理的な防御体系を構築する。同時に、厳選された瑕疵鑑定法人と協力して最新の判例や技術動向を共有し、施工会社に技術と法律が結合したサービスを提供する方針である。大輪のキム・グァンドクセンター長は「施工会社はプロジェクトの特性上、安定的なリスク管理が必須である」とし、「大輪ならではの卓越した証拠確保能力と技術ネットワークを基盤に、施工会社の正当な防御権を守り、経営の不確実性を解消するパートナーとなる」と強調した。 キム・ヒグク記者 kukie@kookje.co.kr [記事全文を見る] 国際新聞 - 法務法人大輪、瑕疵訴訟専門センター発足…施工会社の対応体制を強化 (リンク) 租税日報 - 法務法人大輪、瑕疵訴訟専門センター発足…施工会社の対応体制を強化 (リンク) アジア経済 - [ローファームラウンジ] 大輪、施工会社防御に特化した「瑕疵訴訟専門センター」発足 (リンク)

保健所や健康保険審査評価院調査官が医療機関または薬局の扉を叩くとき、調査の末尾に間違いなく登場する書類がある。 「事実確認書」あるいは「違反事実確認書」と呼ばれる文書だ。形式は単純です。調査対象者が「本人は下記の違反行為をしたことを確認します」と自筆で署名するものである。しかし、その法的波及力は決して単純ではない。裁判所は、この文書を事実上自白に準ずる証拠として扱う。最高裁判所は、行政庁が現場調査の過程で具体的な違反事実を自認する確認書を受けたとすれば、強制的に作成されたか、内容の不備で証明資料にするのが難しいという特別な事情がない限り、その証拠価値を否定しにくいという立場を維持している。問題はその「特別な事情」、すなわち強迫によって作成されたという事実を立証する責任が調査対象者にあるという点だ。調査官の圧迫があったとしても、これを事後に証明することは現実的に非常に難しい。実際の調査現場では直接的な心理的圧迫が加わる場合が少なくない。筆者が相談した事例の中には、調査官が「今確認書に塗装を撮ればこれで終わるが、撮らないと本願全体の帳簿をみんなで覗かなければならない」と話したという場合もあった。また別の事例では調査対象者が「法に違反したのかどうかは分からないが、いったん書いて言って書いた」と述べた。そして薬局を運営する依頼人が現地調査当日調査官の案内に従って作成した確認書には依頼人本人も覚えていなかった一部内容が含まれていたケースもあった。上記のような状況になれば、被調査者が逆に陳述書の内容が事実ではないことを立証しなければならないため、悔しい処分を受けることになるかもしれない。この事実確認書の強要は刑事上の強要罪に該当し、さらに憲法上保障される陳述拒否権を侵害するという点で非常に不当である。しかし、刑事手続きとは異なり、行政調査手続では、当事者の権利保障がこれにあまりないことができず、裁判所や行政機関の手続き的正当性に関する認識も微弱な状況だ。したがって、事件当事者が手続き的権利を自らよく握ることが重要であると言われるが、具体的には医療機関、薬局経営者は現地調査に臨むとき、次のような事項に留意しなければならない。まず、確認書のフレーズが「事実技術」なのか「法的評価」なのかを区別しなければならない。 「ホームページに特定の投稿が上がっている」というのは事実の確認だが、「該当の投稿が医療法違反に該当する」というのは法的判断だ。調査対象者は事実関係を確認できても、それが違反かどうかを自ら認める法的根拠がない。違反の有無の判断は、行政庁と裁判所の分け前である。したがって、法的評価が含まれたフレーズには署名を拒否することは正当であるため、客観的事実のみを明示したフレーズに修正してもらうことを要求することは無理な要求ではない。第二に、署名の拒否は権利であり不服従ではありません。調査官が署名を強要したり、拒否時に不利益を暗示する発言をした場合、その内容をメモしなければならない。調査の過程で弁護士に直ちに連絡するのが最善であり、余計でなければ少なくとも「内容を検討した後に署名する」と時間を確保するだけでも状況を変えることができる。第三に、すでに署名している場合はすぐに動かなければならない。確認書に記載された内容と異なる事実を立証する資料、すなわち処方箋、調剤記録、診療記録簿、会計帳簿、取引明細書等を遅滞なく確保しなければならない。強圧的な雰囲気が形成された場合、調査終了直後、当時の情況を詳細に記録しておくことも有用な証拠となる。調査当日のCCTV映像、周辺人の陳述は特に重要だ。一定期間が過ぎると自動的に上書きされますので、できるだけ早く映像保存を要請したり、直接保存しなければなりません。 事実確認書の一枚は、免許停止、業務停止、課徴金、さらに刑事告発につながる行政処分の決定的根拠となることができる。調査官が差し出した書類に署名することをあまり意図していない手続きのように扱うが、後に悔しいことに遭う場合が生じることがある。したがって、署名の前に必ず内容を確認し、必要であれば専門家の助力を受けることが重要だという。 |投稿|法務法人（有限）大輪二日型弁護士（製薬バイオヘルスケアセンター長） [寄稿] 医療機関・薬局調査時事実確認書要請慣行対応要領 (リンク)

最近、ボイスフィッシング被害が急激に増加している。警察庁資料によると、ボイスフィッシング被害額は2024年8,545億ウォンから翌年1兆2,578億ウォンに約47%増加した。発生件数も同じ期間12％増えた。特に犯罪手法が精巧になって単純な金銭被害を超え、自分も知らない間に犯罪に関わる事例まで現れている。融資手続きを装って口座情報を犯罪に利用する、いわゆる「通帳貸与・口座貸与」方式が代表的だ。電子金融取引法第6条第3項第2号は、通帳、チェックカード、現金カード、OTP等接近媒体の貸与を禁止しており、これに違反すると5年以下の懲役又は3千万ウォン以下の罰金刑に処されることができる。ただし、口座を提供したとしても、すべての場合が処罰対象となるわけではない。 「アクセス媒体の貸与」とは、対価を受受・要求または約束し、他人に利用者の管理・監督なしにアクセス媒体を使用して電子金融取引をするようにする行為を意味する。ここでいう「対価」は経済的利益を意味し、そのような利益を認識した状態で提供したかどうかが判断基準となる。生涯運動選手として生きてきたA氏は、インターネットを通じて融資を調べている間、金融相談会社の連絡を受けた。 「取引実績を積んでこそ融資が可能だ」という説明を信じて、口座情報と銀行ID、パスワードなどを伝えたが、その後相談会社から入金された金源を再送金したり、仮想資産を購入するよう要求された。特に疑いなく案内に従ったが、該当口座はボイスフィッシング資金移動経路として利用され、結局A氏は電子金融取引法違反の疑いで捜査を受けることになった。事件の核心はA氏が犯行を認識して口座を提供したかどうかだった。口座提供の対価として金銭を約束されたり支給された状況は確認されなかった。金融経験が極めて制限的だった点、捜査機関に自首して一部の金源を被害者に返還した点などを明らかにした結果、接近媒体貸与の故意が認められにくいという判断の下、最終的に不起訴処分を受けた。不利益につながる可能性があります。特に「金融秩序乱行行為者」として登録される場合、一定期間クレジットカードの発行や融資利用が制限されるなど重大な制約が発生することもある。非常識な条件のローン広告、テレグラムを通じた接触、口座・カード・ＯＴＰ提供要求は典型的な犯罪信号だ。いかなる場合にも接近媒体を他人に渡してはならない。もし出所が不明な資金が本人口座に入金された場合、当該資金を決して振り替えたり出金してはならず、直ちに金融機関と捜査機関に申告して事実関係を確認しなければならない。すでに捜査対象になっている場合は、接近媒体を提供するようになった経緯、具体的な連絡履歴、対価収受可否、指示による過程などを初期段階から体系的に整理しなければならない。 Ａ氏のように対価を受けていないという点、犯行故意がなかったという点を客観的な資料で召命できなければ不起訴や善処が期待できる。故意かどうかが争点となる事件であるほど、初期対応と召命方式が結果を分ける。経験豊富な専門弁護士の助力が必要な理由だ。 'SUIT';"> [記事を見る] [投稿] 通帳・口座レンタル、私も知らない（リンク）

「アルバイトだと思っていたら、ボイスフィッシングの共犯になっていました」 法務法人大輪のアン・ヨンジン弁護士が、ボイスフィッシング事件の連累者のための実戦指針書『アルバイトだと思っていたら、ボイスフィッシングの共犯になっていました』(ブクク刊)を出版した。今回の新刊は、単なるアルバイトだと思って仕事を始めたところ、ボイスフィッシングに連累し、捜査機関の取り調べを受けることになった人々のために企画された。捜査の初期段階から裁判に至るまで、被疑者が直面することになる刑事手続き全般の対応戦略を詳細に盛り込んだ点が特徴である。著者であるアン・ヨンジン弁護士は、大韓弁護士協会登録の刑事専門弁護士として、現在は大輪刑事専門グループに所属し、さまざまな分野の刑事事件を遂行中である。特に、現金回収役、引き出し役、口座提供など、多様な類型のボイスフィッシング事件を専担してきた。先立つ2024年には『刑事弁護士が紹介する性犯罪防御指針書』を出版したこともある。アン弁護士は、最近全国の各級裁判所で宣告された無罪判決例を深層分析し、裁判所の無罪宣告の基準と論理的根拠を明確に突き止めた。これは理論的な法律知識を超えて、実質的な防御権を行使しなければならない被告人にとって有用なガイドラインになる見通しである。実戦対応のための具体的な戦略も比重を置いて扱った。経緯書の作成法から事件併合戦略、量刑基準に応じた減軽の主張、被害者との示談の手続きなど、実際の事件処理の過程で即座に活用できる実務ポイントを体系的に整理した。アン・ヨンジン弁護士は「この本は学術的な理論よりも実務的な事件対応に焦点を合わせた指針書だ」とし、「不当にもボイスフィッシング事件に連累し、捜査や裁判を控えた人々が、事件の流れを把握し、自ら対応の方向を設定するのに役立つことを願う」と伝えた。[ローリーダー ソン・ジョンホン記者 twson@lawleader.co.kr] [記事全文を見る] ローリーダー - 「高額バイトだと思っていたらボイスフィッシングの共犯?」···アン・ヨンジン弁護士、実戦対応指針書を発刊 (リンク) ローイシュー - 「高額バイトだと思っていたらボイスフィッシングの共犯?」アン・ヨンジン弁護士、実戦対応指針書を発刊 (リンク)

海外製品の国内権利者、「構造が同一で商標を無断使用…排他的権利を侵害された」警察「間接侵害は刑事処罰の対象ではない…消費者の混同のおそれもない」 特許権を無断で盗用し、模造品を販売した容疑を受けていた流通業者の代表が嫌疑なし処分を受けた。金浦警察署は、商標法違反の容疑で立件された流通業者の業主A氏に対し、不送致決定を下したと26日に明らかにした。A氏は2025年、海外製品の国内特許・商標権を保有する業者B社の許可なく、登録商標と特許権を無断使用して模造商品を販売した容疑を受けていた。B社側は、A氏の製品が自社製品と実質的に同一であるとし、オンライン販売の過程で商品名と広告文言に自社のブランド名を無断で記載したと主張した。A氏は容疑を全面的に否認した。製品の作動方式が異なるため特許権利の範囲には該当せず、販売の過程でも自身が正式に登録した商標のみを使用しただけで、相手のブランドを盗用したことはないと反論した。警察は不送致決定を下し、「被疑者の製品とB社の特許製品は構造が類似してはいるが、一部異なる点が存在する」と明らかにした。続けて「このような事実が特許法第127条第2号が定める『間接侵害』に該当するとしても、これは特許権侵害を処罰する刑法の構成要件までを規定した趣旨ではないため、刑事処罰の対象ではない」と説明した。商標法違反の容疑については「被疑者の製品にはすべて被疑者が登録した商標が記載されている」とし、「消費者が被疑者の製品と海外製品を混同しうると見るに足る客観的証拠が不足している」と付け加えた。A氏を代理した法務法人大輪のチョ・ミヌ弁護士は「特許法第127条は、間接侵害者に民事責任を課すことによって特許権者を保護しようとする趣旨の規定である」とし、「これを刑事処罰の根拠と誤認したB社側の主張を反論し、独自の商標使用までを立証して早期に事件を防御することができた」と述べた。 イム・ユジン インターン記者 iyj721@kyeonggi.com [記事全文を見る] 特許・商標の盗用で提訴された業者代表…警察「刑事処罰の対象ではない」不送致 (リンク)

インターネット放送の視聴者に結婚を約束して巨額の後援金を巻き上げた疑いで検察に送られた男性が、不起訴処分を受けました。ソウル西部地方検察庁は、先月26日、詐欺の疑いで送致された30代のA氏に不起訴処分を下しました。インターネット放送人であるA氏は、2024年に自身のチャンネルの視聴者B氏に対し、結婚を口実に後援を要求し、2億ウォン余り相当の金品を騙し取った疑いを受けました。B氏側は、A氏が好意を示して交際を始めたものの、金銭支援が途絶えると一方的に関係を断絶され、交際の過程で心理的搾取を受けて多大な被害を被ったと主張しました。A氏は容疑を否認しました。B氏が送った金品はすべて自発的な後援名目のものであり、むしろ自分もB氏に病院費などの理由で金銭を渡したことがある、というのです。さらにA氏は、受け取った後援金を返すと提案したこともあったと強調しました。また、B氏に対面での面会を何度も要求したものの断られ、その後受け取った写真や人的事項さえもすべて虚偽であることを知り、別れを通告しただけだと反論しました。検察はA氏に不起訴処分を下しました。検察は「被疑者が取得した財物は告訴人が自発的に交付したものとみられ、ガスライティングを行ったとみられる状況もない」とし、「告訴人が真に被疑者と結婚すると信じていたのであれば、虚偽の人的事項を提示したり対面を避けたりする理由がない」と述べました。続けて「虚偽の身上を知って別れたという被疑者の供述に信憑性があり、これを考慮すると被疑者の欺罔の意思を認めることは難しい」とし、「仮に欺罔の意思が認められたとしても、財物の交付行為との因果関係を立証する証拠が不十分である」と付け加えました。A氏を代理した法務法人大輪のヤン・ギヨン弁護士は「詐欺罪が成立するためには、他人を欺罔して錯誤に陥らせ、財物の交付を受けたという因果関係が認められなければならない」とし、「B氏が虚偽の身上を掲げて対面を避けたという矛盾を突き、A氏に欺罔の意思がなかったことを立証することで、嫌疑なしの処分を導き出すことができた」と説明しました。#事件事故 #BJ #後援金 #結婚シン・ミンジ(sourminjee@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 「結婚しよう」と視聴者から後援金2億ウォンを受け取った男性BJ…検察は不起訴「欺罔の意思なし」 (リンク)

去る20日大田大徳区自動車工場で発生した火災で職員14人が隠れる悲劇が発生した。図面にない2.5階複層空間で9人の死亡者が集中発見され、任意の構造変更や不法増縮疑惑が人命被害を引き起こした主な原因の一つとして取り上げられている。建設・不動産グループキム・ヒョンジン弁護士は「もし不法増縮疑惑が事実と確認され、該当構造物が火災時の避難を妨げるなど人命被害拡大と相当人との関係が認められれば、重大災害処罰法上経営責任者に対する重い責任を問う核心根拠になるだろう」と言った。適切に構築・履行されなかったことを示唆する指標になることができる」と指摘した。次は金弁護士との一問一答。重大災害処罰法第６条（罰則）である。この条項によれば、第4条に定める安全保障確保義務に違反して1人以上の死亡者が発生した場合、事業主又は経営責任者は、1年以上の有機懲役又は10億ウォン以下の罰金に処される。今回の事件は死亡者が14人に達するだけに実刑宣告を避けにくいとみられ、法人も第7条により最大50億ウォンの罰金刑を受けることができる。第11条(建築許可)及び第108条(罰則)違反である。建築物の床面積を増やす増築は、必ず管轄自治体の許可を受けなければならない。これを破って任意に複層を作って使用した場合、3年以下の懲役または5億ウォン以下の罰金に処される。特に裁判所は今回の事例のように多くの人命事故が発生した直後には行政的是正命令とは別に、捜査機関は刑事上責任の有無に対する判断を並行して進行することになる。刑法第268条（業務上過失死思想）は、業務上過失で人を死亡に至らせた者を5年以下の懲役又は2千万ウォン以下の罰金に処するよう規定する。違法と疑われる層の窓が狭く、外部通路が制限的だった点が事実で明らかになれば、これは事業主などの過失と死亡の間の相当人との関係を立証する核心要素となる。つまり、当該構造物が適法で従業員が避難できた場合、業務上の過失事象の責任が認められる可能性が高くなる。工程特性上、可燃性物質が多いにもかかわらずスプリンクラーなど消防施設を適切に維持・管理していなければ加重処罰対象である。特に不法増築疑惑を受ける空間には、法廷消防施設が整っていない可能性が大きいため、これは消防庁の特別調査を経て別途の刑事処罰につながる可能性がある。まず、危険性評価などを通じて火災危険工程などの危険要素を事前に遮断し、建築物台帳上の平面図と実際に使用中の空間との一致を全数調査しなければならない。もし図面にない複層や仮説建築物がある場合は、直ちに撤去するか、法律専門家を通じて適法な手続きであったのかを問わなければならない。また消防施設が不法構造物に隠されて「視覚的・機能的障害」を起こしていないかを確認することが法的リスクを最小化する唯一の道だ。クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事を見る]死者追い込まれた「2.5階」…大戦（リンク）

「取引中断危機の中で避けられない選択」VS「収益を減らした」…両側の主張を交互に同業者と葛藤を負う数億ウォン台の背任容疑で告訴された化粧品会社の元役員らが警察で不送致処分を受けた。決定を下したと24日明らかにした。A氏らは2019年から約4年間同業者B氏とともに設立した会社に在職しながら別途の法人を設立した後、既存のバイヤーを奪い、会社収益を傍受した疑いを受ける。また会社クラウドに保存された業務ファイル数千件を削除して情報処理業務を妨害した疑いも提起された。これに対してＡ氏側は容疑を全面否認した。既存会社とバイヤー間の取引が全面中断される危機に直面すると、収益を維持するために必然的に新しい法人を通じて契約を継続したという立場だ。削除されたファイルも個人的な映像であったり、原本が別に保管された重複資料で、故意に会社運営を妨げる意図はなかったと主張した。警察は告訴人の主張だけでは背任の故意を認めにくいと判断した。既存の取引中断の原因が明確に立証されず、A氏などの行為が会社の損失を防止しようとする措置と見られるかもしれないということだ。元の保存事実と取引断絶危機状況を立証し、告訴人の無理な主張を成功裏に守ることができた」と明らかにした。ハナウインターン記者rightnow@kyeonggi.com "法人設立して取引先抜けた"疑惑…数億ウォン台の背任告訴、警察は「無容疑」（リンク）

最高裁、「リーガルテックが作成した法律文書の作成は現行法に反しない」と初判決今回の判決は原告企業の勝訴を超え、法律市場の非可逆的な変化を予告変協も規制から抜け出し、AIをどう活用するかについての議論を本格化すべき 国内のリーガルテック(法律技術)産業の地形を変える意義ある確定判決が出た。最高裁は最近、パク・ソンジェ・ロフォーム法律AIセンター長がソウル地方弁護士会を相手に起こした兼職不許可取消請求訴訟の上告審で、原告勝訴の判決を確定した。リーガルテック業者が提供する「法律文書の自動作成サービス」が現行法に反しないという最高裁の初判断が出たのである。今回の判決の争点は、当該サービスが弁護士法で厳格に禁止する「非弁護士による法律事務の取扱い」に該当するか否かであった。これについて最高裁は、利用者が内容を入力すると自動的に文書が完成するシステムを適法であると判断した。弁護士の個別的な検討や修正の過程が介入せず、機械的に文書のみが生成される構造であれば、これを法律事務とはみなせないという趣旨だ。これに伴い、内容証明や告訴状、支払命令など基礎的な法律文書の作成市場は、今後リーガルテックが急速に占有していくものと展望される。今回の判決は、単に一企業の勝訴を超え、法律市場内へのAI技術の導入が避けられない時代の流れであることを示唆する。グローバル市場の時計はすでに単なる文書の自動化を超え、「生成型AI」を通じて急速に回っている。グローバルコンサルティング企業FTIの調査によれば、世界の企業法務チームの生成型AI導入の割合は、昨年の44%から今年は87%へと2倍近く急増した。法律市場のパラダイムはすでに非可逆的な変化を始めた。基礎的な文書の草案作成や膨大な判例検索など定型化された業務はAIが担い、弁護士は高度な法理的解釈と複雑な利害関係の調整、緻密な裁判戦略の策定に集中する形で役割分担がなされるだろう。リーガルテックサービスをめぐり、弁護士団体との紛争が10数年間続いてきた。その間、リーガルテックの問題で葛藤を抱えてきた大韓弁協の規制も一息つくものと期待を集めている。筆者が所属する法務法人大輪は、早い時期からAI技術の潜在力に注目し、関連システムを実務全般に段階的に導入してきた。単純反復業務にAI技術を活用することで、所属弁護士が事件の核心争点の分析やリスク管理など、本質的な法律サービスの力量に専念できるよう業務構造を改善してきたのである。AIとリーガルテックは、弁護士の職域を脅かす存在というよりも、法律サービスの品質とアクセス性を高めることができる強力な手段だ。今や法曹界は、技術の発展を防ぐことにとどまるのではなく、AIをどのように統制し活用するかについての議論を本格的に始めるべきだ。最高裁の判決により初のマイルストーンが立てられた以上、リーガルテックを実務に定着させるためのガイドラインを設けるべき時点である。 [記事全文を見る] [寄稿] かんぬきが外れたリーガルテック、法律サービス革新の号砲となるか (リンク)