メディア報道

職場の同僚を強制推行した容疑で略式起訴された70代の男性が正式裁判を請求した末、容疑を脱した。 A氏は昨年5月、職場の同僚B氏と対話しているうちに身体に触れた容疑で起訴された。 B氏はA氏が書類に署名するよう促し、身体の一部に何度も触れて醜行したと主張した。 しかしA氏は容疑をすべて否定した。醜行場所として指摘された警備超所は二人が同時に入ることができないほど狭く、対話を交わす場面がCCTVに盛り込まれたと主張した。検察は容疑が認められると見てA氏を略式起訴した。続いて裁判所がＡ氏に罰金５００万ウォンの略式命令を下したが、Ａ氏が不服として正式裁判を請求した。裁判部はＢ氏の陳述が一貫しておらず信憑性がないと判断した。 Bさんは警察でAさんがお尻を撫でたとしたが、以後法廷ではお尻をはじめとする様々な身体部位に触れるように推行したと主張したためだ。総合してみてもＡさんに強制推行の故意があるという点を証明できないと判断した。事件は故意性立証はもちろん、被害事実さえ証明されず、犯罪事実の証明がない場合に該当して無罪を宣告された」と明らかにした。チョン・チョルウク記者[記事を見る] 同僚の憎悪の略式起訴 70正式裁判書の無罪（リンク）

検「代理店の販売員が開通目的を確認する法的義務はない」 ボイスフィッシング犯罪に悪用された携帯電話を販売・開通してやった携帯電話代理店の店長が、不起訴処分を受けた。7日、法曹界によれば、仁川地検は5月、電気通信事業法違反および詐欺幇助の容疑を受けていた40代女性Aさんについて嫌疑なしの処分を下した。Aさんは2021年1月から2023年8月まで携帯電話代理店で店長として勤務していた中、ボイスフィッシング組織員らに時価700万ウォンに達する携帯電話4台を開通してやった容疑を受けた。警察は、Aさんが当該携帯電話がいわゆる「携帯電話現金化(ケータイ・カン)」の用途に使われることを知りながらこれを容認し、犯行を幇助したと判断し、捜査を行った。これに対しAさんは警察で「通信会社の開通マニュアルに従って身分証を確認し、開通の過程で特に疑わしい点はなかった」と容疑を否認した。彼女はまた、高価な最新端末を業務用に開通してやったという警察の捜査内容に関連して、「ときには高価な携帯電話を営業用に使う場合もある」とも主張した。事件を送致された検察は、Aさんに容疑がないと判断した。Aさんとボイスフィッシング組織との共謀の意思が認められないうえ、携帯電話代理店主が顧客の開通目的までいちいち確認しなければならない法的義務はないという理由からだ。さらに、一部の携帯電話については、Aさんではなく従業員が開通した事実も確認された。検察は、こうした捜査結果に基づき、Aさんが犯行を認識していなかったと見た。Aさんを代理した法務法人大輪のパク・ジョンホ弁護士は「幇助の故意は、合理的な疑いを排除できる程度に証明されなければ、被告人の利益として判断すべきだ」とし、「Aさんは通信会社の開通マニュアルに従って業務を遂行しただけで、携帯電話現金化の犯行についてはまったく知らず、対価もなかった以上、故意がないという点が認められることになった」と説明した。 イ・ソヒョン記者 (sunshine@kyeonggi.com) [記事全文を見る] 携帯電話を売っただけなのにボイスフィッシング犯罪を幇助?…検察、代理店店長を「不起訴」 (リンク)

大韓弁護士協会は法曹倫理を守護する自律機構であり、全体弁護士の深夜機能を代表する組織である。しかし本来の目的である「真夜中」のために与えられた懲戒権という刃が、果たして公益に向かっているのか、あるいは特定集団の利益のための統制手段に変質されたのではないか、今や社会がその刀先の方向を問っている。水準も見本から永久除名まで至る。形式上では法務部長官に通知されるが、実質的権限は民間の職能団体である弁協に集中しているという点で制度的懸念が提起される。医師は保健福祉部傘下医師懲戒委員会が、会計士と税務士はそれぞれ金融委員会と国税庁など行政機関が懲戒を担当する。有毒弁護士だけが公的資格の尊廃を民間団体自ら決定する矛盾的な構造に置かれており、これは「資格に対する統制は公権力によるべき」という法治主義の大原則を揺るがす論理的欠陥を持つ。弁協は、直線制で選出された会長が主導する政治的組織であり、懲戒権が特定の集団や異見を抑制する手段として活用できるリスクが内在している。実際、弁護士は一部の事案で懲戒権を積極的に行使または予告しながら内部統制装置の不在を明らかにした。弁協は内部会則に基づいて合法的なプラットフォームを利用する弁護士に最大300万ウォンの過怠料を課すなど事実上の選択を強要した。これは内部規制違反という解釈による措置だったが、メディアと市民社会はこれを自律規制の範囲を超えた懲戒権濫用であり、合法的広告およびサービス競争に対する市場秩序擾乱行為として評価した。イ・ジェミョン大統領の公約で「独立した弁護士懲戒機構設置」が登場しただけに、これはすでに重要な社会的議題として浮上した。弁護士に対する懲戒は単なる職域内の問題ではなく、表現の自由、職業遂行の自由、国民の知る権利など憲法的価値と密接に結びついた公共の事案である。したがって、懲戒構造の改善は、職域の内部統制次元を超えて、公的資格をめぐる憲法的正当性と民主的責任の問題に近づかなければならない。 だから現在の構造では、次のように３つの致命的リスクを内包する。手続き的透明性と外部牽制が不十分であることは、まもなく懲戒権の恣意的乱用の可能性と組織政治化という二重のリスクにつながる。懲戒権の一部を独立した外部機関や行政機関に分散し、懲戒委員会に外部人事を参加させ、「品位維持」のような包括条項は法律により明確に規定する必要がある。懲戒の根拠と手続きの明確さ、予測可能性、比例原則の遵守が何よりも重要です。英国は法律サービス規制庁（SRA）と弁護士基準委員会（BSB）などが懲戒を担当し、弁護士協会とは明確に分離する。米国も各州最高裁判所が懲戒権を保有し、独立調査機関を通じて監査を進める。米国弁護士協会（ＡＢＡ）は倫理規範制定だけを担当し、懲戒には介入しない。これは、自律性と公平性を調和させるための最小限の制度的装置です。しかし、その前提は公平性と透明性、そして権限に対する牽制と責任である。職能団体が公的資格の生死余奪権を独占しながらその権限を恣意的に行使することになれば、私たちは結局「監視されない監視者」を法の名で容認するわけだ。弁協が真の自律性の権威を認められようとするならば、速やかに「監視者」の場から降りて外部の牽制を受け入れる決断から見なければならない。 [記事の表示] [投稿] ‘自律規制’という名前の変協懲戒権

SNSでのサルルーション・コンサルティング広告 騎乗ブローカーたちが債務者個人再生コンサルティング「債務者リスク負担大きく社会的害悪」「国家で奨励する個人再生制度で90％蕩感を受けてください。」最近、YouTubeやInstagramなどのソーシャルメディア（SNS）で真剣に登場する広告フレーズです。 「今回の再生は考えなくても蔓減額を確認する」「政府制度で貸出金を90％減らす方法」など、貸し出しの負担を減らしてくれると、眩惑するフレーズが目立つ。一部の広告は大韓民国政府の公式ロゴである太極の象徴とともに「国家債務湯監支援センター」と堂々と明らかにします。公共機関だったり、広告の中のリンクに乗ってホームページにアクセスするとこれがウェンガール、ローファーム相談を誘導します。弁護士はもちろん、個人再生代理資格のない人々まで「サルルーション」サービスを提供すると積極的な広報を広げています。問題は最近よく登場するサルルーション広告が「いかなる借金も減免されるようにしてくれる」と個人再生五男用を煽るという点です。政府が延滞債権を一括焼却するバッドバンク政策が推進される状況の中、「私の借金もなくすことができるか」という好奇心を刺激する営業です。中小型の法律事務所が直接広告を出すこともあり、時にはローンブローカー、貸付業者、不法社金融業者などが関与しています。広告主体はそれぞれ異なるが、これらの目標は一つである。個人再生の受任を増やしてお金を手に入れることです。まずローンブローカー、貸付け金業者などはブローカーの役割を引き受けます。彼らは、サルルーションまたはコンサルティングサービスを提供すると債務者を選びます。ブローカーは、個人の再生基準をどのように調整するかを教えてくれます。ブローカーはこの過程で弁護士から手数料を受け取ります。これらのサルーションの販売行為、いくつかの問題があります。まず、違法所持があります。弁護士資格がない人が債務調整代理行為の一部を行い、手数料を代価として弁護士に事件を渡すのは弁護士法違反です。しかもブローカーをつけたサルーションは債務者にも不利益を与えます。通常、個人再生弁護士選任費用は200万～500万ウォンで形成されます。このうちブローカーは20～30％ほどを手数料として取り上げます。弁護士の立場ではブローカー手数料を払わなければならないため、債務者からさらにお金を受け取ります。ブローカーたちは債務者の様々な条件を包装して債務調整を受けるようにしてくれるとささやきます。ローンの使用先を欺くか、いくつかの証拠書類を隠蔽するように煽ります。しかし、法律専門家らによると、ブローカーの言葉を聞いて不正行為を犯しても個人再生手続き中に摘発される可能性が大きいという。このような不正行為が明らかになれば責任はまさに債務者の分け前です。個人再生失敗を越えて裁判所を相手に欺瞞行為を繰り広げたという疑いまで受けることができます。営業は私たちの社会にも害があります。 「ローンを返済しなくてもいい」というモラルハザード（道徳的海）を助長するからです。また、個人再生オナムヨンは社会的コストを増大させます。必ず必要な人々だけ受けなければならない制度の趣旨が汚染されるのです。ユン・ジョンウォン大韓法律救助公団個人再生・破産支援センター長は「すぐにお金を返済したくないと個人再生を利用することがあってはならない」とし「必ずしも必要でない個人再生が増加すれば公共財源を食い尽くして社会的費用が増加する」と述べた。キム・テホstyle="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';">[記事を見る] [金融フォーカス] “借金返済しないでください。バッドバンク編みSNSで違法個人再生営業機勝（リンク）

書類上の車両所有者ではない持込車主(チイプ車主)であっても、持込会社から損害賠償請求権を譲り受けていれば請求権者に該当するという裁判所の判断が下された。釜山地方裁判所東部支院は先月4日、貨物の持込車主Aさんら2名が全国貨物自動車運送連合会を相手取って提起した損害賠償訴訟において、原告一部勝訴の判決を下した。Aさんは2023年に貨物トラックを購入して運送会社に持ち込み(持込登録)、その後、運転手Bさんが車両の運転業務を担当した。その後、同年10月、Bさんは運転中に隣の車線を走っていたある貨物車両と衝突する事故に遭った。これを受けて2人は、当該貨物車両について共済契約を締結していた全国貨物自動車運送連合会を相手取り、修理費などの賠償金を支払うよう求めた。しかし連合会側がこれを拒否したことで訴訟が始まった。連合会側は、貨物車両運転者の過失について一部認めながらも、Aさんの請求は棄却されるべきだと主張した。Aさんは事故車両の持込車主にすぎず、自動車登録証上の所有者は運送会社であるため、損害賠償請求を主張することはできないという理由からだ。これに対しAさんは、運送会社から交通事故に関する損害賠償債権一切を譲り受けたため請求権限があると反論した。裁判所はAさんの主張を認めた。裁判部は「原告は車両所有者である運送会社から損害賠償債権を譲り受けたため、物的被害などについての請求権者の地位にある」とし、「被告側車両が突然方向転換をする過程で事故が発生し、この過程で方向指示器を点けなかった」と述べた。続けて「事故の主たる責任は被告側の運転者にあると見るのが妥当だ」とし、「被告は原告側車両の修理費および運転者に対する慰謝料などの損害を賠償する義務がある」と付け加えた。Aさん側を代理した法務法人大輪のキム・ナクヒョン弁護士は「連合会側は『対外的に車両の所有者である会社の委任を受けた持込車主が持込会社を代理した行為として、法律効果は持込会社に帰属する』という判例を挙げて請求権の不当性を主張した」とし、「これを考慮し、裁判の過程で持込会社から損害賠償債権についての譲渡の意思を取り付け、連合会側の主張を無力化することができた」と説明した。 クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事全文を見る] 損害賠償債権を譲り受けた持込車主…法「請求権限あり」 (リンク)

離婚を決心する過程は誰にも苦しい。多くの人々が離婚を悩み、最初に尋ねる質問は「協議離婚と裁判上離婚のどちらを選ぶべきか？」だ。離婚の種類は、単純な手続き上の違いを超えて、当事者の意思合致の有無、葛藤の程度などに依存する。したがって、離婚を検討している場合は、最初に2つの制度の違いを明確に理解する必要があります。裁判所が当事者間の離婚事由など原因を問うのではなく、手続き的要件を満たしたかをチェックする形式に近い。しかし離婚に対する合致した医師で終わる簡単なことではない。慰謝料、財産分割、養育権及び養育費など具体的な合意事項を明確にしなければ再び紛争につながることが多数である。裁判上離婚は民法上の事由（例えば配偶者の不正行為、有機、ひどく不当な扱いなど）がなければならず、それに対する立証責任は訴訟を提起した側にある。この場合、時間と費用が多くかかるという短所があるが、相手の隠れた財産を明らかにしたり、帰責事由を認められて慰謝料を請求するなど、正当な権利を回復できる手段でもある。また、調整を通じて紛争を比較的早く終結する場合も多い。離婚はより良い生活のための新しい出発点です。したがって、単なる感情ではなく、法的戦略と利害関係に基づいて離婚方法と手順を慎重に選択する必要があります。実際に協議離婚を終えた後、再び養育権や財産分割を置いて訴訟を提起する事例が増えている。これは離婚当時、十分な法律諮問なしに感情的に急いで決定を下したことから始まります。この過程で、客観的な視点と法的基準を確認するために専門家のアドバイスを参照することが役に立つかもしれません。 [記事の表示] [専門家投稿] 協議離婚と裁判上離婚、どのように選ぶべきか？ （リンク）

法務法人大輪が国内健康検診専門機関である韓国医療財団と戦略的MOUを締結したと2日明らかにした。去る1日、大輪ソウル本部分事務所で開かれた締結式には、大輪金国日経営代表、韓国医療財団桂園友理事など主要関係者が参加した。 2005年に設立された韓国医療財団は非営利財団法人で、ソウルIFCに位置する高級型総合検診センターを中心に先端健康検診サービスを提供している。アミロイドPETなど脳神経疾患早期診断を含む高度化された検診システム、医療陣中心の精密問診および事後相談体系、モバイルベースの健康管理プラットフォームなどを運営中であり、検診の他にも社会貢献および国際医療支援活動を活発に行っている。これを基に国民健康保険公団で実施した3,4周期の国家健康検診機関評価で、一般検診・大腸がん・肝がん・乳がん・子宮頸部がん部門「最優秀評価」を受けた。今回の協約で両社は定期協議体を構成し、▲医療関連各種事件事故・紛争対応▲医療機関の持続可能な経営のための法律ソリューション提供▲患者権利保護体系及び法律リスク管理システム構成▲海外進出のための法律諮問など多様な課題を実行していく計画だ。韓国医療財団の桂元（イ・ウォンウ）理事は「医療機関の信頼は専門性と透明性の上に建てられるだけで、法律パートナーシップは必須要素となっている」とし「大輪との協力を通じて患者中心の安全で責任ある医療サービス環境を完成していく」と明らかにした。大輪金国日代表は「大輪は医療制約グループを筆頭に該当分野に対する優れた専門性を備えている」とし「医療機関が直面する法的リスクに対する実質的な解決法を提示し、財団の公共性と専門性を裏付ける法律パートナーとして役割を忠実に遂行する。さらに医療事業予定だ」と強調した。 [記事の表示] ベンチャースクエア - 法務法人大輪、韓国医療財団と戦略的MOU締結（リンク） ロリーダー - 法務法人大輪、韓国医療財団と「医療諮問」 MOU メディパナ - 法務法人大輪、韓国医療財団（リンク） 韓国経済テレビ - 法務法人大輪、韓国医療（リンク）

住民の集団民願を理由に畜舎の設立を不許可とした決定は不当であるとの裁判所の判断が示されました。2日、法曹界によると、光州地裁第1行政部は先月19日、50代の男性A氏が全南高興郡を相手取って起こした建築不許可処分取消訴訟において、原告勝訴の判決を下しました。A氏は2023年、畜舎を建てるための建築許可申請書を郡に提出しました。これに関する事前審議業務を担当していた郡計画分科委員会は、A氏に対し、畜舎建設に特別な問題はないという趣旨の意見を伝えました。しかし委員会は突如、近隣住民の相次ぐ民願により円満な解決が必要だとして、当該案件を否決しました。その後、郡も「環境汚染による地域住民の住居および農業環境への被害発生のおそれ」を理由に不許可処分を下しました。これに対しA氏は異議申立てを提起しましたが棄却され、結局、行政訴訟を起こしました。裁判の過程でA氏は、申請書に記載された環境汚染予防策をめぐる十分な検討が行われなかったにもかかわらず、集団民願のみを理由に建築を制限することは違法であると主張しました。裁判所はA氏の主張を認めました。裁判部は「被告は分科委員会の審議結果が否決である点をまず提示し、続いて隣接する集落の住民の畜舎新築反対意見と国土計画法令上の事由を抽象的に提示した」とし、「被告は事実上、審議結果に従い、法令に根拠規定のない民願を主たる事由として処分を下したものとみられる」と判断しました。続けて「畜舎は集落から十分に離れており、進入路もまた集落を通過しないため、被告が主張する被害発生のおそれは大きくないものとみられる」とし、「被告は原告が提出した予防策の実現可能性について十分な検討を経たものとはみられない」と述べました。A氏を代理した法務法人大輪のキム・ジュンソン弁護士は「国土計画法令によれば、開発行為により環境汚染などが発生するおそれがあったとしても、これに対する防止が可能であり許可条件として付す場合には開発を許可することができる」とし、「A氏は環境汚染を防止するための具体的な証拠および予防策を詳細に説明した一方、郡は漠然と環境汚染のおそれがあるという趣旨の主張のみを繰り返したため、裁判所がA氏の請求を受け入れたものとみられる」と説明しました。 チョン・ウィジン(jej88@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 住民の集団民願を理由に畜舎設立を不許可..法「違法な処分」 (リンク)

企業のコンプライアンス経営体系の強化・ESG対応力の向上のための統合ソリューションを提供キム・グギル代表「企業顧問の経験を基に、コンプライアンス・持続可能な運営を支援する」医療法律紛争への先制的対応のため、韓国医療財団とも戦略的MOUを締結 法務法人大輪が韓国コンプライアンス振興院(株)、ESGI(株)とMOUを締結し、企業を対象とした公正取引自律遵守プログラム(CP等級評価)およびESG統合対応体系の構築に乗り出すと2日明らかにした。先月30日、大輪ソウル本部分事務所で開かれた締結式には、大輪のキム・グギル経営代表、ソン・ゲジュン弁護士と韓国コンプライアンス振興院のイ・ジョンミョン院長、ESGIのヨン・ソクァン代表などが出席した。韓国コンプライアンス振興院は、国際標準化機構(ISO)が制定した経営システムの認証審査を基準に、企業の腐敗防止、コンプライアンスなどを認証審査し、審査員資格を養成する認証機関である。また、ESGIは企業のESGコンサルティング、CSDDコンサルティング、公正取引CPコンサルティングなど、ESG経営の実現のための専門知識と解決策を提供する統合サービス企業である。大輪は今回の協約を通じて、企業のコンプライアンス経営体系の強化とESG対応力の向上のための統合ソリューションを構築する予定である。具体的には、▲役職員を対象としたコンプライアンス・倫理教育プログラム開発の助言、▲持続可能経営報告書および認証対応の助言、▲ESG経営に関する法的リスクの事前点検および対応マニュアルの提供など、企業ごとに合わせた支援サービスを提供する計画である。韓国コンプライアンス振興院のイ・ジョンミョン院長は「今回のMOUを通じて、企業顧客がより精緻なコンプライアンス体系と実務教育を一度に受けられるようになった」とし「実際の運営過程におけるリスク予防と対応力が大きく強化されるだろう」と強調した。ESGIのヨン・ソクァン代表は「企業がESG経営を実際の経営戦略へと結びつけるためには、法律・教育・実行体系が一体となってかみ合う必要がある」とし「大輪との協力がその出発点になると期待する」と述べた。大輪のキム・グギル経営総括代表は「企業運営においてESG・コンプライアンス経営は、もはや選択ではなく必須である」とし「大輪が有する企業顧問の経験を基に、企業がコンプライアンスと持続可能性という二つの課題を同時に解決できるよう積極的に支援する」と述べた。一方、大輪は企業法務グループを運営し、倫理経営政策の策定、コンプライアンスプログラムの運営および内部調査、対政府規制対応など、企業に倫理経営に関する全般的な助言を提供している。 [記事全文を見る] 税政日報 - 法務法人大輪、韓国コンプライアンス振興院・ESGIとMOU締結 (リンク) ベンチャースクエア - 法務法人大輪、韓国コンプライアンス振興院・ESGIとMOU締結 (リンク) 租税日報 - 大輪、韓国コンプライアンス振興院・ESGIとMOU締結 (リンク)

釜山のある皮膚管理業者の30代の社長が、医療人のみが行える皮膚施術を違法に行っているとの通報により警察の取り調べを受けることになったが、証拠不十分で嫌疑なしの処分を受けた。2日、法曹界によると、釜山蓮堤警察署は去る5月、医療法違反の疑いで立件された30代のA氏を不送致と決定した。A氏は昨年9月から皮膚管理業者を運営しながら、0.2mmの長さの針が取り付けられた機器を用いて顧客に皮膚施術を行った疑いをもたれていた。A氏は今年2月、何者かが区役所に「A氏が運営する店で医療人のみが行える皮膚施術を行っており、これをSNSで広告している」と通報したことで、区役所と警察の取り調べを受けることとなった。現行法上、皮膚施術は医療行為に分類され、無免許の医療行為を行うと5年以下の懲役、5000万ウォン以下の罰金刑に処される。警察の取り調べでA氏は「店舗で医療行為を行っておらず、問題となった機器は区役所の取り締まりでも違法ではないとの結論が出た」と主張した。警察も捜査の結果、A氏が使用した機器を医療用と断定できないため、この機器を使用して医療行為を行ったとは見られないと判断した。A氏の法律代理人であるソン・ユンジョン法務法人大輪弁護士は「区役所の取り締まり結果だけでなく、医療法を適用する保健所でもA氏が使用した機器は医療機器ではないと判断し、現場の取り締まりも行わなかった。また、A氏が使用した機器と同じ形態の器具は家庭用の皮膚美容機器に分類され、オンラインで誰でも購入できるものであり、こうした資料を提出することで証拠不十分により嫌疑なしの処分を受けることができた」と説明した。 チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] 違法医療行為で通報された皮膚管理業者が嫌疑なし (リンク)