媒体报道

警方被指一年半多没有寄出产品：“融资方式需要几个月的时间……很难相信受害者不知道这件事。”一名30多岁的男子因收到桌游资金后没有寄出产品而被投资者起诉，最终被无罪释放。上个月11日，釜山莲堤警察署决定不派出涉嫌诈骗的游戏公司代表A先生。 A先生被指控在2021年2月至2023年9月期间通过该公司网站和众筹网站为四种棋盘游戏筹集了约770万韩元的资金，然后未能发布该产品，也未能退还投资。投资者被承诺在A先生出资后一年内付款，但由于未付款且沟通不充分，他们提起了集体诉讼。 A先生否认了这些指控。尽管产品的付款被推迟，但他们声称，他们一开始就没有意图或没有能力制造该产品，也没有筹集资金。 A先生解释说：“我们利用这笔资金开始了实际生产，但由于海外工厂因COVID-19而关闭，因此无法生产。尽管我们后来生产了，但由于产品质量问题，交货被推迟。”警方认定A先生不存在诈骗嫌疑。一名警方官员解释说，“通常，通过众筹生产产品需要几个月甚至更长的时间”，“考虑到原告在众筹开始近三年后才报告损失情况，很难说他们不了解众筹购买方式的特点。”他补充说，“即使除了因延迟交货造成的损害承担民事责任外，也很难承认存在欺骗行为。”代表A先生的大纶律师事务所李一权律师表示：“要成立欺诈行为，必须证明犯罪嫌疑人在签订合同时没有生产产品的意图或能力，即有欺骗意图。”他补充说：“A先生与原制造商签署的许可协议和实际订单必须得到证明。我们提交了它，并如实地解释了我们生产它的努力，通过这一点，我们能够得到承认，延迟产品交付和退款并不是故意的。”数字内容团队[查看全文] 棋盘游戏收到资金投资后“未交付、不可退款”……游戏公司首席执行官“Bulsongchi”（链接）

李瑞亨律师“我们将创造一个协调安全与创新的监管环境” 大纶律师事务所医疗和制药组负责人李瑞亨律师于上月13日被任命为食品药品安全部的顾问律师。食品药品安全部顾问律师提前审查行政处理过程中可能出现的法律风险，在行政诉讼中发挥维护处理合法性的作用。此外，在新的法律法规实施时，提出一致的解释标准，防止政策混乱，避免不必要的纠纷。该律师将负责确保食品药品安全部政策整体实施过程中的法律稳定性和可靠性，包括应诉、解释法律和审查合同。特别是，我们计划在人工智能医疗器械、数字医疗、先进再生医学和临床试验等新技术领域，通过清晰的法律解释和实用建议，最大程度地减少政策实施过程中的不确定性。该律师是具有律师、专利代理人、药剂师资格的综合专家，担任大韩医学信息学会法务委员、学术会员、三级综合医院IRB、DRB会员、大韩医学法学会会员、大韩生命伦理学会会员、科学技术部未来医学研究财团顾问会员等活动。此外，他还多次为保健福祉部、食品药品安全部、韩国疾病管理院及所属公共机构提供咨询，并在受邀参加相关学会和协会的研讨会和学术会议、以及撰写生命和医学领域的书籍方面拥有丰富的经验。李律师是大纶律师事务所医疗医药组负责人，负责▲药品和医疗器械审批▲临床试验▲GMP（良好生产规范）我们就产品开发和市场进入阶段可能出现的各种法律问题提供建议，例如▲工资登记和▲医疗广告和营销。此外，我们还负责整个医疗保健行业的预防性咨询和制定事后应对策略，不仅涵盖医疗机构的设立和运营、机构认证、人力资源管理等管理相关风险，还包括行政处置应对、刑事诉讼、个人信息和医疗数据的使用、技术转让、知识产权纠纷等。李律师表示：“新的监管政策已经制定。我们的目标是最大程度地减少现阶段的法律不确定性，并帮助经过验证的安全性的创新技术快速进入市场。”他补充道，“我们将致力于制定支持产业发展的法规，同时优先考虑公共安全。”同时，大纶医疗医药集团拥有多名医疗法、医药法等领域的专家，通过系统分析为客户提供定制化法律服务。记者 朴俊植 (parkjs@wowtv.co.kr)[查看全文] 韩国经济日报电视台 - 大纶律师事务所李瑞亨律师被任命为食品药品安全部顾问律师（点击这里） 法律时报 - [Law Firm iN] 大纶李瑞亨律师被任命为食品药品安全部顾问（点击此处） 法律领袖 - 律师事务所大纶李瑞亨律师被任命为食品药品安全部顾问（点击此处） Medipana - 大纶律师事务所李瑞亨律师被任命为食品药品安全部顾问（点击此处） 税务金融报 - 律师事务所大纶医疗医药组组长李瑞亨被食品药品安全部任命为顾问律师（点击此处） Daily Farm - 李瑞亨律师（药剂师）被食品药品安全部任命为顾问律师（点击此处）

A 先生因在 SNS 上发布来自不明人士的合成色情内容而被起诉。法院表示，“它没有明确表达性部分或动作。”一名因在社交网络上传播复合色情内容而被移交审判的男子在一审中被判无罪。上个月22日，大田地方法院洪城分院根据《信息通信网利用促进及信息保护法》等（《信息通信网法》），以散布色情物品罪名对40多岁的A先生宣判无罪。 A先生被指控去年5月从不明人士那里收到了特定女性脸部和穿着内衣的身体部位的合成照片，并将其发布在自己的SNS账户上。当时证实，A先生还输入了该女子的姓名、年龄、身体状况等信息。 A先生否认了这些指控。确实，他在SNS上发布了一些收到的照片，但其意图是很难将这些照片视为“色情”。他强调，没有任何让人想起性活动的姿势。此外，A先生还补充说，考虑到他并未直接合成该照片，且该照片合成得如此精细，很难明确确认是否合成，因此很难说他是为了淫秽而故意发布的。法院判决A先生无罪。法院解释说：“从这些照片来看，很难评价它们是否明确表达或描绘了性部位或性行为。” A先生的法定代表人、大纶律师事务所律师卞宽勋表示，“即使与普通的女性内衣广告相比，差异也不足以被视为色情。”“根据先例，要称其为‘色情材料’，仅仅给人一种与性兴趣有关的粗俗或淫乱的感觉是不够的，性部分或动作必须以过度和夸张的方式表达。”明确的方式，”他说。 “根据这些内容，该帖子被视为刑事案件。”他强调，很难断定它构成了需要惩罚的‘色情内容’。” #传播色情内容 #合成色情内容 #事故 #无罪申敏智 (sourminjee@ikbc.co.kr)[查看全文] 一名40多岁只穿内衣的女子在社交媒体上发布合成照片和个人信息，被判无罪……为什么？ （快捷方式）

军队是直接关系国家安全的重要组织，纪律严明。特别是，对军队内部发生的性犯罪行为实行更严厉的惩罚。军事刑法的刑罚比一般刑法重，仅规定了监禁下限，不处罚金。根据军事刑法第九十二条之三规定，​​军人或同等地位人员实施殴打、胁迫等造成性侮辱行为的，处一年以上有期徒刑，不处罚金。因此，如果您在军队服役或是准军事人员，您应该了解此信息。此外，军队中的性犯罪也是军事纪律处分的理由。您可能会受到刑事处罚之外的纪律处分。虽然加重处罚可能会根据因素而有所不同，但处罚范围可以从相对较轻的谴责到严重的纪律处分，例如降薪、降职，甚至解雇或开除。我举一个我处理过的案件中的一个士兵强制猥亵的例子来解释一下。在这起案件中，犯罪嫌疑人是一名军官，他强行猥亵了身为下属的受害人。当时，犯罪嫌疑人违背受害人的意愿进行了身体接触，例如用脸蹭受害人的脸。嫌疑人声称这只是一个恶作剧，但受害人向警方投诉，称她因这种行为而感到羞耻和侮辱。这可能一开始只是一个玩笑，但嫌疑人的行为产生了很大的影响。因为这种情况不仅会受到刑事处罚，还会受到纪律处分。最坏的情况很有可能发生，犯罪嫌疑人已接近退休年龄，无法在退休前领取养老金。根据相关法律，如果某人因严重腐败或犯罪而被解雇，养老金支付可能会受到限制。对于本应受到最轻处罚的犯罪嫌疑人，笔者仔细审视了该案。既然情况已经清楚地证明了，反思的态度就很重要了。当务之急是承认所有指控并向受害者真诚道歉。通过这些努力，我们能够获得受害者的原谅并激发他不想受到惩罚的意愿。此外，综合审查反再犯培训完成情况、周围人上访等多方面因素，本案以暂缓起诉的方式结案。 大纶律师事务所军事律师朴景玉表示：“为了让军事性犯罪案件朝着理想的方向解决，代表的作用至关重要。在上述案件中，如果你独自处理案件，不顾一切地以‘我没有做错’来争取清白，你将面临严厉的惩罚。“这很可能会产生不利影响。”他说。“由于最初的反应在很大程度上决定了结果，我认为有必要通过与军事律师充分协商，制定正确的策略。” Lawissue 记者 Jin Ga-young (news@lawissue.co.kr)[查看全文] 军人性犯罪可以受到惩罚，包括开除或开除……怎么办？ （快捷方式）

最高法院判决 2025Da209662，2025 年 5 月 15 日 - 1. 基于原发部位的分类条款和解释义务 韩国最常见的癌症是甲状腺癌（截至 2022 年）。甲状腺癌经常转移到其他器官或组织。为了避免投保人发生甲状腺癌转移性癌症时，保险人（保险公司）与“甲状腺癌诊断保险金”分开支付“普通癌症诊断保险金”，在癌症保险合同条款中规定了所谓“原发部位分类条款”，即“对于继发性和未明确部位的恶性肿瘤（癌），如果确诊为原发性恶性肿瘤（癌），则按照原发部位分类”。换句话说，当甲状腺癌转移至淋巴结时，甲状腺癌被视为原发癌，而淋巴结转移癌被视为继发性恶性肿瘤。其中规定，仅根据甲状腺癌部位进行保险赔付，对于淋巴结转移癌不进行保险赔付。但对于这一基于主址的分类条款是否对应保险合同的重要事项并承担说明义务，一直存在争议。直到最近，最高法院在这个问题上还没有先例，而下级法院的判例之间存在着尖锐的冲突，这些判例认为解释义务是有义务的，而那些没有义务的。 2. 事实上，原告（保险公司）和被告（投保人）于2013年签订了癌症保险合同。本案的保险合同规定，在保险开始日期之后确诊为癌症，将支付3000万韩元的癌症诊断费；如果在保险开始日期之后确诊为非轻微癌症，将支付4000万韩元的非轻微癌症诊断费用。本案保险合同中癌症诊断费用特殊条款规定了按原发部位分类的规定。被告于2023年在医院被诊断为甲状腺癌（疾病代码C73）和淋巴结转移（疾病代码C77），并接受了甲状腺叶切除和中央淋巴结清扫术。被告因甲状腺癌淋巴结转移，以一般癌症为由向原告收取癌症诊断费。但原告向被告提起诉讼，要求确认不存在债务，声称“基于原址的分类条款在交易中是一般性的、常见的，是投保人可以预期的，因此不需承担说明义务，因此原告没有义务向被告支付因淋巴结转移而导致的7000万韩元的保险金”（C77）。3. 一审及原审判决 一审认为，“①基于主站的分类条款可以说是交易中普遍存在的，②将基于主站的分类条款视为投保人无需单独说明即可充分预见的条款是合理的。因此，本案中被告不能主张原告违反了对基于主站的分类条款的说明义务”，原告并未履行对基于主站的分类条款的说明义务。被告。即使不是，也接受原告的诉讼请求，认为本案保险合同项下原告对被告的保险赔付义务不存在。被告提出上诉，但下级法院也驳回了被告的上诉，称一审认定的事实和判决是公正的。 4．最高院判决 最高院提出以下两点理由，认为原审判决存在错误，对保险条款解释义务的法律原则理解错误，影响了判决。后裁定推翻原审判决，将案件发回原审法院重审。基于主地点的分类条款对应了保险合同的重要内容。 “基于原发部位的分类条款是保险合同的关键事项，直接关系到是否有给付保险金的义务、承保范围或保险金额。一般保险投保人不能指望转移性癌症不能作为癌症承保。”本案保险合同的主要合同条款中，“附录14”将“分类号为‘C76~C80’的不明部位不明继发性恶性肿瘤”明确为独立的癌症。然后，作为普通公众，保险公司没有对基于原发部位的分类条款进行解释，“如果诊断出甲状腺癌转移的继发性癌症，则为甲状腺癌”。根据排除条款和基于原发部位的分类条款来预测癌症不能被承保似乎并不容易。事实上，基于原发部位的分类条款是根据金融监督院制定的保险政策改进计划引入的，旨在解决由于甲状腺癌等所谓“小癌症”转移病例缺乏既定分类标准而导致保险支付实践混乱的问题。 考虑到本案保险合同条款的内容以及主要现场分类条款的引入，如果不单独说明，很难说投保人能够充分预见到这一点，因为主要现场分类条款是交易中普遍存在的常见事项。” 5. 《平石原发部位分类》条款规定，如果癌症患者从被认定为小癌的部位转移到被认定为普通癌症的部位，则根据原发部位分类特别协议，根据原发部位对小癌进行分类。由于赔偿仅限于保险金额，因此属于“一般癌症保险给付限制的减免条款”。根据原发部位分类条款，如本案，继发性和未特指恶性肿瘤是按照癌症最初发生部位甲状腺进行分类的，因此无法支付一般癌症诊断费，也不能认为即使被告被告知上述特殊条款，他也会签订本案的每份保险合同。原发部位分类条款是保险合同的重要内容，它对应着是否给付保险金或金额的确定标准，原发部位分类条款不能简单地视为癌症定义或分类标准的确认规则。在没有按原发部位分类条款的保险合同中，没有制定从甲状腺扩散到淋巴结或其他部位的癌症的分类标准，导致是否缴纳一般癌症保险产生混乱，金融监督院在2011年4月左右发布了指导意见，完善保单规定，在确认原发部位的转移性癌症的情况下，按照原发癌症支付保险费。相应地，大多数保险公司开始在其癌症保险保单中纳入基于原发部位的分类条款。因此，投保人和保险公司对于从甲状腺扩散到其他部位的癌症是否属于一般癌症经常存在争议，除非有特殊条款，否则不会提供基于原发部位的分类条款。鉴于将可被认定为一般癌症的转移性癌症视为原发部位癌症而缩小保险赔付范围的事实，通过按原发部位分类将继发性和未特指的恶性肿瘤排除在一般癌症之外，不能说是本案中投保人在签订保险合同时就知道的事项，也不能说是交易中普遍存在的、即使没有单独说明也可以充分预期的事项，也不能说是仅仅是医学标准的放大。判断。 相反，由于过去对于转移性癌症的分类方法存在很多混乱，因此更迫切需要对内容进行详细解释，以避免投保人在不知情的情况下签订保险合同而遭受意想不到的损失。另外，基于原发部位的分类规定中包含专业术语等，内容并不简单，如果不单独解释，即使甲状腺及甲状腺以外的其他部位存在恶性肿瘤，也仅按甲状腺癌处理，很难理解。特别是，如果保险合同条款的含义不明确，例如可以多次解释且每次解释都合理，则必须以有利于客户的方式进行解释（参见最高法院2008 Da81633判决）。综上所述，裁定认定主要地点分类条款为保险合同的重要内容并承担说明义务，具有合理性。直到最近，基于主站点的分类条款还没有解释义务。虽然是否可以没有最高法院先例，下级法院的判决也褒贬不一，但最高法院从2025年3月13日的2023Da250746判决开始，发布了2022Da263813、2023Da273633、2023Da245058等判决以及目标判决2025Da209662，明确了标准分类条款应当承担解释义务。该裁决被认为具有重要意义，因为它为与上述问题相关的法律解释提供了统一标准。此外，预计该裁决将大幅减少未来关于基于主站的分类条款是否需要承担说明义务的争议。[查看全文] [判例法评论]保险公司有义务根据主要站点解释分类条款（链接）

“Obi Rock”KT…涉嫌黑客攻击和“服务器破坏”的争议 [主持人]此时，在京畿道光明市，几人的手机中数十万韩元的小额支付一早就被盗，造成了巨大的损失。警方对最近发生的电信公司黑客事件的调查结果受到关注。据称，20名受害者全部是KT用户，特别是在国会提出的这次黑客事件中，KT的服务器被破坏。在电信公司否认黑客攻击本身的情况下，服务器被破坏的嫌疑可能是关键证据，引起了轩然大波。记者曹瑟琪报道。 [记者]科学、信息通信技术、广播通信委员会委员长崔敏熙强烈批评KT和LG U+不主动报告黑客嫌疑。 【崔敏熙/国会科学技术信息广播通信委员会委员长：这些电信公司如何看待韩国科学技术部和KISA（韩国互联网振兴院）的这种做法？ ]同时，我们对KT服务器被破坏的行为提出了怀疑，并下令进行彻底调查，以确定这是否是故意的。 [崔敏熙/国会科学技术信息广播通信委员会委员长：听说KT的情况下，服务器被破坏了。 （科学技术信息通信未来计划第二次官柳济明）是的，我们也确认了这一事实。] [崔敏熙/国会科学技术信息广播通信委员会委员长：当然，现在有点奇怪。 ‘这样做不是为了消除黑客攻击的痕迹吗？ ’这样的怀疑可能会出现……。]也有民间团体的声音，呼吁在用户保护方面查清事实。 [韩锡贤/首尔YMCA公民中继办公室主任：如果科学技术部作为监管部门进行调查存在局限性，个人信息保护委员会将积极解释个人信息保护法，以解决这种情况下泄露造成的损害……]服务器是包含黑客渗透路径、使用的恶意代码以及泄露数据类型的关键证据。如果是故意销毁，则可能被视为企图销毁证据。 [孙桂俊/大纶律师事务所律师：我们应该分开看（案件）。我们需要检查证据，看看是谁负责，并查明是谁销毁了证据。]尽管KT已表示正在配合政府调查，但对于相关怀疑并未给出明确答复。另一方面，在京畿道光明市，警方接到约20名KT用户通过手机小额支付提取数十万韩元的案件，目前正在调查中。我是 SBS Biz 的 Seulgi Jo。记者曹瑟琪 (skcho@sbs.co.kr)[查看全文] 使用KT的光明市民很兴奋...因黑客嫌疑而引发的“服务器破坏”争议（链接）

大纶律师事务所4日宣布，3日在大纶首尔总部分所举办的主题为“商法修正案和黄信封法应对策略”的研讨会圆满结束。本次研讨会探讨了7月和8月国会通过的《商法修正案》和《工会与劳资关系调整法》（又称“黄信封法”）的关键问题，并讨论了企业的实际应对措施。它准备探索策略。研讨会以线上线下相结合的方式举行，来自金融、建筑、服务、货运等相关行业的负责人和从业人员百余人参加。本次研讨会分为两场，由大纶律师方仁泰（司法研修院41期）和何圭灿律师（36期）担任主讲人。在第一场会议中，方仁泰律师介绍了《黄信封法》的主要内容和影响。邦律师指出了此次修正案所包含的扩大雇主集体谈判当事人范围、限制因劳工行动造成的损害索赔、扩大谈判议程等关键问题，并解释了该法实施后企业可能面临的风险。他表示，“修订后的工会法包含许多内容，可以极大地改变现有的劳资关系实践”，并补充说，“最重要的是对所有管理人员和员工进行教育，使他们充分理解修订后的法律内容，加强劳资之间的信任与合作。”他给出了建议。在第二场会议上，何圭灿律师介绍了商法修正案的主要内容及其意义。何律师对扩大董事忠诚义务、完善上市公司外部董事制度、扩大3%规则、引入电子股东大会等重大修改进行了详细分析，并提出了应对公司治理变革的实践方向。何律师表示：“通过此次修订，预计公司管理层将出现很多变化，例如扩大董事忠诚义务的范围，以保护公司以外全体股东的利益。”他补充说：“但是，由于总股东的利益是什么、未来的先例和调查机构等问题仍然存在，“看来需要对判决和法务部的权威解释进行密切观察和分析。”大纶首席执行官Kook-il Kim表示，“这次研讨会是一个机会，可以审视两次修正案所带来的制度变化，并从多种角度审视其连锁反应。”他补充道：“我希望它将为为即将到来的环境做好准备提供有意义的见解，并成为预测每家公司未来的重要里程碑。”记者 朴俊植 (parkjs@wowtv.co.kr)[查看全文] 韩国经济电视台 - “连锁反应的多方面审查”…大纶，商法修正案/黄信封法研讨会圆满结束（快捷方式） 《税务日报》-大纶，商法修订/黄信封法研讨会圆满结束……“连锁反应多方位审视”（快捷方式）

工人：“没有采取任何减少工作量的行动。”公司：“他们没有透露自己的健康状况。”法院：“管理层很难预测事故。”一名工人在工作时脑溢血倒地，向公司提出工伤事故赔偿要求，但败诉。上个月19日，大邱地方法院西部分院裁定，50多岁的原告A某在50多岁的男子对汽车零部件制造商B公司提起的损害赔偿诉讼中败诉。 2020年，A先生在工作中晕倒，被送往医院，诊断为脑出血和罕见脑血管病“烟雾病”。当时，韩国劳动福利院只承认脑出血为职业病，并向A先生支付了保险金。其意图是烟雾病应该被视为一种基础疾病。随后，A先生向该公司提起工伤事故损害赔偿诉讼。这是因为，尽管该人在事故发生前因高血压而健康状况不佳，但B公司并未采取任何减少工作量等特殊措施。 A先生声称，由于轮班工作和嘈杂的环境等有害的工作环境，他患上了脑部疾病。同时，他们要求赔偿约2亿韩元，包括治疗费、利润损失和赡养费。 B公司对此予以反驳。他们反驳说，A先生脑溢血的原因是烟雾病。此外，A先生声称，由于他没有告知公司自己的健康状况，因此无法预见事故的发生。他们还解释说，他们没有违反工作过程中提供充足休息时间等安全考虑义务。法院作出了 B 公司胜诉的判决。法院表示，“即使考虑到是轮班工作，也很难断定原告的工作量与正常标准相比过多，而且公司还为工人提供了耳塞以保护他们的听力，”并补充说，“没有发现其他工人出现与原告类似症状或疾病的情况。”声明还称，“经对原告进行身体检查，确定其基础疾病是导致脑出血的原因，而原告本人似乎在事故发生前并不了解自己的身体状况”，并补充道，“被告公司并不知道发生事故的可能性。”他补充说，“很难承认由于没有采取安全措施而违反了保护义务，尽管这是可以预见的。” B公司的代表律师宋锡民律师事务所大纶表示：“工伤保险法规定的工伤赔偿具有社会保障制度的性质，与以雇主的故意或过失为前提的违约责任不同。”他补充说：“除了B公司不知道先生的存在之外，我们强调没有添加额外的触发因素，”他解释道。 数字内容团队[查看全文] “工作时脑溢血”的工人提出损害赔偿……法院驳回的理由：（快捷方式）

去年6月，填补数字资产市场监管空白、奠定行业基础的《数字资产框架法》（以下简称《基本法》）提出，业界的目光都转向了国会。该法案首先将对数字资产进行明确的定义，以及数字资产使用者的权利和数字资产经营者的义务等内容。该法案的另一个关键内容是需要金融服务委员会的批准、注册或报告才能运营数字资产行业。目的是建立市场秩序、确保金融安全，同时明确金融服务委员会负责管理和监督数字资产生态系统。如果说去年7月起施行的《虚拟资产用户保护法》（《虚拟资产用户保护法》）是为扑灭保护用户资产、规范不公平交易行为的第一阶段法规，那么这部基本法的意义在于，它是从进入数字资产行业开始，涵盖数字资产发行、流通、披露、交易支持等方面的第二阶段综合性法规。换句话说，数字资产行业已经制定了一部将起到与《资本市场法》同等作用的基本法，现在所有相关公司都面临着新的法规和责任。业界对于基本法的实施反应不一。证券、金融公司和大型企业有望抓住机遇，占领市场并进军新业务，从而受益，但许多其他中小企业可能面临重大困难。问题在于配备人力物力设施和建立内部控制体系需要花费巨大的成本。除了简单地满足资本要求和拥有计算机资源之外，聘请合规官、风险管理官、首席信息保护官等专业人才，建立大规模的控制组织，建立反洗钱和异常交易检测系统，都是威胁中小企业生存的负担。这很可能最终加速以拥有资本力量的大企业为中心的市场重组。另一个担忧是国内引入的监管方法可能与全球标准相冲突。例如，欧盟的“MiCA”（加密资产市场监管）法案通过引入单一许可制度（“护照”）创建了一个共同市场，允许企业在一个成员国获得批准后在其他成员国运营。 然而，由于《基本法》对所有向韩国人提供服务的外国公司适用包括许可在内的规定，因此有人担心这可能会导致与全球市场的脱节。那么数字资产相关企业此时需要做好哪些准备，才能在未来有效适应基本法呢？首先，必须先了解公司正在处理的数字资产和相关业务结构的法律性质。该法案规定了交易、经纪、存储、集体管理、钱包管理、自由裁量、咨询等共10个数字资产行业，然后要求每项业务均需获得批准或完成登记和报告（以下简称授权等）。基本法通过后，体制外的数字个体户只要依法具备人力、物力要求并经批准，即可合法开展业务。因此，为了在基本法执行期间业务顺利开展，有必要与律师事务所等专家组进行协商，提前满足审批的必要条件，并及时办理申请程序。二是建立财务公司层面的治理结构和内部控制制度，建立财务、管理健全、计算机稳定的风险管理体系。这是一个超越简单监管的问题，直接关系到企业的可信度，更是一个被系统性驱逐出数字资产生态系统风险的问题。需要组建一支具有数字资产专业知识以及道德和可靠性的管理团队，建立独立的合规和风险管理组织，并在技术上落实客户验证和可疑交易报告程序，为监管部门的尽职调查做好充分准备。最后，所有投资合同、使用条款和条件以及公司的内部规定都必须经过彻底审查。 《基本法》规定了制定或变更条款及条件时的报告程序和标准条款及条件，预计这将导致行业内对合同及条款及条件进行大规模监管。过去公平交易委员会建议纠正虚拟资产业务运营商不公平条款和条件的案例可以作为教训。此外，还需要将内部规定细化到财务公司层面，确保内部控制从日常业务层面落到实处，体现各业务经营者的合规要求。在提出基本法案时，时间已经不多了，主要发起人和数字资产委员会宣布了年内通过该法案的目标。与其在法律生效后匆忙做出反应，不如现在就逐步做好准备。 最重要的是转变观念，将《数字资产框架法》视为“机会”，而不是“规定”。随着机构合并，市场可靠性不断提高，更多的资本和优秀人才将涌入。只有通过充分准备，确保新增长引擎的企业才能引领数字金融的未来。中小企业团队[查看全文] 数字资产框架法案即将出台……生存的三大策略是什么？ （快捷方式）

由于引发大规模USIM黑客攻击事件的SK Telecom（以下简称SKT）被处以超过1300亿韩元的史上最大罚款，围绕SKT的损害诉讼也受到关注。此前，上月28日，个人信息保护委员会因违反个人信息保护法，包括违反安全措施义务和违反泄露通知等行为，对SK电讯处以1347.91亿韩元的罚款。并处以960万韩元的罚款。根据个人信息委员会3日的调查结果，确认SK电讯的2324万LTE和5G服务用户的手机号码、用户识别号码（IMSI）和SIM认证密钥（Ki）等25种信息被泄露。黑客于 2021 年 8 月首次渗透 SK Telecom 内部网络，并在多台服务器上安装了恶意程序，SKT 去年确认黑客在 2022 年访问了 Hexim 认证服务器（HSS）后，也没有进行单独检查。此外，SKT 运营的互联网、管理网络和内部网络均连接到同一网络，并且被揭露允许外部访问 SKT 的内部管理网络服务器，而无需进行任何检查。限制。此外，个人信息专员办公室还指出，个人信息泄露事件的报告存在延迟。尽管SKT在4月19日就意识到了个人信息泄露，但并未在72小时内通知委员会。随后，委员会决定于5月2日向订户通知泄密事件，但直到同月28日才发出确认泄密的通知。随着个人信息委员会的这一宣布，围绕SKT的各种诉讼也成为人们关注的焦点。 4月底信息泄露事件曝光后，包括大纶律师事务所在内的多家律师事务所代表SKT订阅者提起了集体诉讼。在这种情况下，一些分析人士表示，信息专员办公室的调查结果将为正在进行的损害赔偿诉讼中的受害者提供有利的依据。主导针对SKT集体诉讼的大纶律师事务所表示，“根据个人信息委员会的调查结果，SKT整体安全管理的疏忽已得到正式确认”，并补充说，“处以有史以来最大罚款的决定是一项明确经营者责任的措施。”他强调，“这将是支持受害者在正在进行的集体诉讼中提出损害赔偿要求的关键依据，法院对受害者个人权利的判决现在必须迅速进行。”记者 权秉锡 (bsk730@fnnews.com)[查看全文] 有史以来对“SKT黑客攻击”处以的最大罚款......“这将是索赔的核心依据”（转到此处）