يستمر الجدل حول "رسوم الإلغاء" لمنصة الإقامة... وقد تحول إلى معركة قانونية
75.8% من طلبات التخفيف من الأضرار المتعلقة باستخدام أماكن الإقامة هي شركة محاماة شكوى "عقوبات" داريون "طغيان المنصة، هناك حاجة إلى حماية المستهلك". في الآونة الأخيرة، تزايد عدد حالات منع المسافرين من استرداد المبالغ المدفوعة أثناء حجز وإلغاء أماكن الإقامة من خلال منصات الإقامة عبر الإنترنت. ومع ذلك، يشار إلى أن الضرر الذي يلحق بالمستهلكين يتزايد مع قيام مؤسسة السكن بنقل المسؤولية إلى المنصة، وتلتزم المنصة فقط بسياسة "عدم استرداد الأموال" الأحادية الجانب. وفقًا للبيانات الصادرة عن وكالة المستهلك الكورية، كان هناك إجمالي 4,118 طلبًا للحصول على تعويض عن أضرار المستهلك المتعلقة باستخدام مرافق السكن التي تم تلقيها على مدار السنوات الثلاث اعتبارًا من عام 2021. وبالنظر إلى الأسباب التفصيلية للطلب، كانت الشكاوى المتعلقة بالعقوبة الناشئة عن إلغاء العقود هي الأعلى بنسبة 78.5% (3,234 حالة). كما لم تكن هناك حالات كثيرة للاتفاق على استرداد التعويضات مثل استرداد الأموال أو التعويض أو إلغاء العقد. بلغ متوسط معدل الموافقة لمنصات الإقامة الرئيسية السبعة 64.8%، لكن موقع Booking.com أظهر أدنى نسبة عند 39.6%. كما سجل يانوليا وتيمون معدلات اتفاق منخفضة بلغت 58% و43.8% على التوالي. نصف المستهلكين الذين استخدموا المنصة لم يحصلوا على تعويض مناسب عن الأضرار. في الواقع، تظهر العديد من المنشورات غير الراضية بشأن رسوم الإلغاء في المجتمعات عبر الإنترنت. وقال السيد "أ"، الذي قال إنه خسر مئات الآلاف من الوون في نفقات السكن، في منشور: "لقد تغير خط سير سفري، لذلك عدت إلى المنصة بعد ساعات قليلة من الدفع، ولكن تم حظر عمود الإلغاء". وأضاف: "حتى عندما تواصلت مع مركز خدمة العملاء، كان الرد الوحيد هو أنهم لا يستطيعون المساعدة، وشعرت بالحرج عندما علمت بسياسة الإلغاء خلال 10 دقائق لاحقاً". كما بدأت المعركة القانونية حول رسوم الإلغاء بشكل جدي. وفي يوم 2، عقدت محكمة منطقة سيول المركزية جلسة الاستماع الأولى للدعوى القضائية التي رفعها المستهلكون ضد منصة السكن Yanolja بسبب إعادة الأرباح غير العادلة. في السابق، أصبحت Yanolja تمثل مشكلة لأنها لم تقم برد رسوم الإقامة بسبب اللوائح الداخلية على الرغم من أن المستهلكين الذين حجزوا منتجات ذات أسعار خاصة طلبوا الإلغاء في غضون 10 دقائق. وبناء على ذلك، رفع المستهلكون دعوى قضائية جماعية ضد يانوليا. وفي هذا اليوم، تضاربت آراء الجانبين بشكل حاد بشأن انتهاك قانون التجارة الإلكترونية وقانون الشروط والأحكام. وفقًا للمادة 17 من قانون التجارة الإلكترونية واللوائح المتعلقة بسحب الاشتراك، يمكن للمستهلكين الذين اشتروا سلعًا من بائع طلب عبر البريد سحب اشتراكهم خلال فترة زمنية معينة. بالإضافة إلى ذلك، ووفقًا للمادة 6 من قانون الشروط والأحكام، يُفترض أن الأحكام التي تضر العملاء بشكل غير عادل قد فقدت عدالتها وتم إبطالها. واحتج المدعي، المستهلك، بأن "يانولجا هو وسيط للطلبات عبر البريد، وهو بائع للطلبات عبر البريد"، وأن "المادة 17 من قانون التجارة الإلكترونية تنطبق". إلا أن يانوليا ردت قائلة: "لا يمكن أن تخضع للقانون لأنها مجرد وسيط، وليست بائعة طلبات عبر البريد". نظرًا لأنه لا يخضع لقانون التنظيم، فلا توجد مسؤولية عن استرداد الأموال. كما واجه الجانبان بعضهما البعض بشأن "سياسة استرداد الأموال خلال 10 دقائق". وشدد يانوليا على أن «هذا جزء تم إخطار المستهلك به مسبقاً ووافق عليه»، و«من حيث المبدأ، فإن التنازل عن رسوم الإلغاء للمنتجات غير القابلة للاسترداد فقط إذا تم إلغاؤها خلال 10 دقائق هو شرط يراعي راحة المستهلك». وقال جانب المستهلك: «من الصعب النظر إليها على أنها فائدة لأنها ليست أكثر من تضليل للمستهلكين وبيع منتجات لم يتم حجزها إلا قبل يوم واحد من تاريخ الإقامة، لذلك من الصعب رؤيتها على أنها فائدة». وأكد أنها «لا تندرج تحت قاعدة الاستثناء التي تقيد ممارسة المستهلكين لحقهم في سحب عقدهم». وتم التأكيد على أن المحكمة اقترحت اتفاقًا في تاريخ الاجتماع واقترحت إعادة أكثر من نصف رسوم الإقامة إلى يانوليا. إلا أن الطرفين لم يقبلا بذلك، لذا تم تأجيل المحاكمة إلى الموعد التالي. قال المحامي كيم جين وو من شركة المحاماة داريون (المحدودة)، الممثل القانوني للمستهلك، "هناك مواقف متكررة حيث لا يحصل المستهلكون على استرداد رسوم الإقامة التي تتراوح بين 100 ألف وون إلى مليون وون بسبب قرار خاطئ مؤقت". وقال: "من فضلك استخدم حكمك". [اقرأ المقال كاملاً] - يستمر الجدل حول "رسوم إلغاء" منصة السكن... ويتحول إلى معركة قانونية (رابط)