Prensa

Víctima de pelea física durante una pelea en un bar sufrió lesiones que duraron 6 semanas Los fiscales dicen "en el proceso de agarrarse por el cuello" Un hombre que agredió a un colega fue entregado a la fiscalía, pero no fue acusado. Según la comunidad jurídica el día 19, la Fiscalía del Distrito de Gwangju concedió una acusación suspendida al Sr. A, un hombre de unos 60 años, por cargos de agresión que causó daños corporales el 23 de diciembre del año pasado. El señor A agarró al colega B por el cuello en septiembre del año pasado. Fue acusado de empujar, derribar, agredir y causar lesiones. Como resultado de la investigación, se confirmó que las dos personas discutieron mientras bebían y se pelearon físicamente. Como resultado, al Sr. B se le diagnosticó una lesión de 6 semanas de duración, que incluía fractura de costillas. El Sr. A admitió todos los cargos. Sin embargo, afirmó que se cayó porque estaba borracho y no pudo controlar adecuadamente su cuerpo mientras agarraba al Sr. B por el cuello. La fiscalía decidió no acusar al Sr. A. La fiscalía dijo: “El grado de lesión sufrida por la víctima en este caso no es leve”, pero agregó: “Parece que la víctima se cayó mientras se agarraban por el cuello y se sacudían, por lo que es difícil asignar toda la responsabilidad de la lesión al sospechoso”. Añadió: “La víctima también afirmó que la otra parte no tenía intención de lastimarlo” y agregó: “Tomamos en consideración que el sospechoso reconoció y reflexionó sobre su error y que ambos llegamos a un acuerdo amistoso”. En este caso, el abogado Kang Jeong-hoon del bufete de abogados Daeryun (Lihan), que representó a la víctima, dijo: “A diferencia de la agresión, donde no se puede presentar un proceso si la víctima no quiere ser castigada, el delito de castigo involuntario no se aplica al delito de agresión que causa daño corporal”. Agregó que “este es un caso en el que se evitó la sanción penal porque se reconoció que existían atenuantes en las circunstancias del caso y que se había llegado a un acuerdo”. Equipo de contenidos digitales[Ver artículo completo] Un hombre de unos 60 años que derribó y golpeó a un colega “no fue acusado”… “El sospechoso no es del todo responsable” (Atajo)

Está creciendo el interés en la responsabilidad legal por el incendio en el sitio de construcción de un hotel y resort de lujo en Gijang-gun, Busan, que mató a 6 personas e hirió a 27. En la comunidad jurídica existe un análisis de que existe una alta posibilidad de responsabilidad legal para la empresa constructora que gestionó y supervisó directamente la obra. Según la Agencia de Policía de Busan el día 17, la empresa constructora fue responsable de completar el incendio en el 'Banyan Tree Haeundae Busan Hotel & Resort' en Yeonhwa-ri, Gijang-gun el 14 de noviembre del año pasado, pero continuó la construcción más allá de la fecha límite. En el momento del incendio, 841 trabajadores de 40 subcontratistas estaban realizando diversas tareas en el lugar. Debido a esto, los materiales se amontonaron por todos lados. La comunidad jurídica cree que existe una alta posibilidad de que la empresa constructora sea considerada legalmente responsable. El abogado Dong-il Park, director ejecutivo de Bufete de abogados Daeryun, dijo: “Actualmente, se sabe que tanto el desarrollador como la empresa constructora son empresas diferentes, y parece que la empresa constructora que contrató directamente a los trabajadores y administró y supervisó el sitio de construcción no podrá eludir su responsabilidad”. El abogado Song Young-in de Bufete de abogados de Compass dijo: "Existe una alta posibilidad de que se reconozca la responsabilidad de la empresa constructora y de la empresa contratista o asociada" y "Si la empresa constructora no tiene un acuerdo especial, la responsabilidad puede ser menor que la de la empresa constructora". La clave es si se ha violado o no la Ley de Sanción de Accidentes Graves, etc. (Ley de Sanción de Accidentes Graves). El abogado Choi Jae-won del bufete de abogados Siwoo analizó: "Necesitamos examinar el esquema del caso en detalle, pero existe una buena posibilidad de que se aplique la Ley de Castigo por Accidentes Graves porque seis trabajadores murieron. Lo más importante parece ser si se siguieron adecuadamente las pautas de trabajo y la gestión de seguridad". Otro abogado explicó: “La aplicación de la Ley de Castigo por Accidentes Graves parece inevitable, pero se esperan disputas legales complejas sobre quién es el responsable porque también debe abordarse la cuestión de la indemnización a las víctimas y a las familias en duelo”. También existe controversia sobre si el trabajador fallecido debería estar cubierto por un seguro. Los empleadores que emplean trabajadores deben suscribir un seguro de empleo y de accidentes industriales. Por supuesto, los jornaleros también pueden afiliarse. La familia superviviente del Sr. A (44), que murió en el incendio, afirmó que el Sr. A no estaba asegurado. Sin embargo, el Servicio de Bienestar y Compensación de Trabajadores de Corea dijo: "El lugar del accidente está cubierto por un seguro contra accidentes industriales y un seguro de empleo". Reportero Kim Seong-hyeon (kksh@busan.com) Reportero Yang Bo-won (bogiza@busan.com)[Ver artículo completo] “La empresa encargada de la construcción es responsable del incendio en el lugar” [Incendio de Banyan Tree] (Atajo)

Una mujer que fue entregada a la fiscalía acusada de contactar varias veces a su exmarido a través de llamadas telefónicas y mensajes no fue acusada. El 24 de diciembre del año pasado, la sección de Suncheon de la fiscalía del distrito de Gwangju dictaminó que el Sr. A, sospechoso de violar la ley sobre el castigo de los delitos de acoso, era "no culpable". La Sra. A fue acusada de contactar a su exmarido, el Sr. B, en aproximadamente 30 ocasiones en septiembre del año pasado. La Sra. A negó los cargos. Refutó que el señor B siguiera pidiendo mucho dinero y que solo se comunicó con él para preguntarle el motivo. Luego enfatizó que durante el proceso de comunicación, el Sr. B nunca expresó su intención de rechazar el contacto. La fiscalía determinó que el Sr. A no era culpable. La fiscalía dijo: "En el momento del crimen, se confirmó que se intercambiaron cientos de mensajes entre las dos personas" y "No se puede ver que el sospechoso haya enviado el mensaje unilateralmente". Añadió: "El mensaje sólo contenía información como métodos para resolver problemas financieros, y no se confirmó ninguna expresión de intención de causar daño". Explicó: "Las acciones del sospechoso pueden causar sentimientos molestos y desagradables, pero no pueden verse como acciones que causen ansiedad o miedo". El abogado Sangwan Oh de Bufete de abogados Daeryun (Limited) dijo: "El acecho es causar ansiedad o miedo a través de un acto específico contra la voluntad de la otra persona y sin una razón justificable. Hubo circunstancias para preguntarle al Sr. A el motivo de la solicitud de dinero del Sr. B". Añadió: "El Sr. B no respondió la llamada telefónica del Sr. A solicitando la devolución del dinero, pero continuó pidiendo dinero a través de mensajes". Añadió: "Después de juzgar exhaustivamente estas cuestiones, la fiscalía determinó que las acciones del Sr. A no constituían acoso. "Puedo verlo", añadió. El reportero Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Ver artículo completo] “Pedí dinero”, pero cuando eso no funcionó, lo denuncié como acoso… al exmarido de Jeokbanhajang (enlace)

Los funcionarios públicos que fueron juzgados acusados ​​de preparar documentos oficiales falsos después de recibir una solicitud de una empresa de desarrollo inmobiliario fueron declarados inocentes en el segundo juicio después del primero. Según la comunidad jurídica el día 17, la División Penal 6-3 del Tribunal de Distrito de Suwon celebró una audiencia de apelación el 17 de diciembre del año pasado para siete personas, incluido el Sr. As en el primer juicio, fue declarado inocente. El Sr. A fue enviado a juicio en 2012 mientras trabajaba como funcionario del gobierno local acusado de recibir un favor de la empresa de desarrollo inmobiliario B y brindar conveniencia para obtener permisos relacionados con la construcción. La empresa B presentó documentos al departamento de gobierno local indicando que construiría un centro conjunto de recogida y entrega en un sitio específico designado como instalación de planificación urbana en ese momento, y la fiscalía descubrió que el Sr. A escribió un documento oficial falso a pesar de saber que esta solicitud de la empresa B violaba la ley actual. Lo vi. La fiscalía también afirmó que el centro conjunto de recogida y entrega de la Empresa B, que se utilizaba principalmente como centro de la industria del conocimiento y officetel, era contrario al propósito de las instalaciones de planificación urbana, que es mejorar el bienestar público, y no llevó a cabo procedimientos de cambio para llevar a cabo actividades de desarrollo distintas al propósito original. Además, la Compañía B se encontraba en una situación en la que las actividades de desarrollo no podían llevarse a cabo porque no cumplía con los requisitos para designar un implementador legítimo del proyecto, y enfatizó que el Sr. A y otros estaban conscientes de este hecho pero lo toleraron. El primer tribunal de primera instancia los declaró inocentes a todos en enero del año pasado. El tribunal mencionó en primer lugar que el Sr. A y otros no aplicaron la ley al declarar falsamente los hechos en el proceso de preparación del documento oficial. Incluso si se comete un error al aplicar la ley incorrectamente o no aplicar la ley que debería haberse aplicado, no se puede establecer el delito de creación de un documento oficial falso si no existe una declaración falsa sobre los hechos que se convirtieron en la premisa para su aplicación. El tribunal también dijo que en el momento en que se preparó el documento, no existía ningún principio legal claro que pudiera prohibir o imposibilitar legalmente la designación de la Compañía B como implementadora del proyecto. Además, el tribunal explicó que no era fácil llegar a una conclusión, ya que había muchas opiniones diferentes sobre si el centro conjunto de recogida y entrega que la empresa B quería construir estaba realmente en conflicto con el objetivo de la instalación de planificación urbana anterior y si se debía haber seguido un procedimiento de cambio independiente antes de conceder el permiso. Mientras tanto, el tribunal dijo: "El acusado, que es un funcionario público, eligió una determinada visión antes de que se estableciera la interpretación de la ley y manejó el trabajo como resultado, y como resultado, fue ilegal, y había la intención de redactar documentos oficiales falsos en el momento del trabajo". "Es difícil sacar una conclusión", añadió. Aunque la fiscalía objetó este veredicto de inocencia, el tribunal de apelaciones desestimó la apelación, diciendo que no había ningún error de hecho o de derecho en la sentencia original. El abogado Ahn Seung-jin del bufete de abogados Yuhan Daeryun, que representó al Sr. "Hicimos hincapié en que las violaciones de la ley propuestas se basaban en una interpretación incorrecta de la ley", dijo. Reportero Go Young-min (youngman@ikbc.co.kr)[Ver artículo completo] Funcionarios involucrados en la corrupción en materia de licencias declarados inocentes en el primer juicio y luego en la apelación (Atajo)

La 53ª elección para presidente de la Asociación de Abogados de Corea, ferozmente disputada, finalizó el 20 del mes pasado. Aunque se discutieron varias agendas, el tema más importante de esta elección fueron los bufetes de abogados de la red. Aunque hubo diferencias detalladas de opinión sobre los métodos, etc., las voces de todos los candidatos fueron las mismas: que los despachos de abogados en red deberían ser regulados activamente. El autor también recibió varias preguntas sobre los bufetes de abogados en red de diversas partes interesadas, incluidos abogados y periodistas. En esos momentos, el autor siempre transmitía su posición, diciendo: "No hay razón para rechazar ninguna propuesta si la propuesta de regulación pertinente no va en contra de la Constitución y los valores del libre mercado y contribuye al avance del derecho del público a saber y a la expansión y desarrollo del mercado legal". Sin embargo, es necesario reflexionar profundamente sobre la esencia de la propuesta de regulación mencionada por cada candidato. El autor cree que el propósito de la regulación es "mejorar los derechos de las personas" y "un crecimiento saludable de la profesión jurídica". Se cree que estas regulaciones se crearon con la esperanza de que el mercado legal interno se vuelva más competitivo y que se brinden servicios legales de alta calidad a la gente. Si este es el pensamiento de los candidatos que quieren convertirse en el líder que representa a unos 35.000 abogados, nuestra comunidad jurídica ahora debe unirse y dar un paso adelante. Además de regular algunas firmas de abogados en red que operan ilegalmente, es necesario prestar atención a erradicar los males profundamente arraigados en la profesión jurídica durante mucho tiempo. Como uno de los males que deben eliminarse del mercado legal interno, el autor quisiera mencionar a los “corredores legales”. Las actividades de un corredor legal generalmente comienzan “haciéndose pasar por un gerente de oficina”. Se presenta como un gerente de oficina, se acerca a clientes y abogados y cobra honorarios a cambio de arreglar los casos. Hasta hace unos 10 años, estos intermediarios legales se consideraban un problema social muy grave. Se anunciaron estadísticas que de los 10.725 casos de corrupción legal que ocurrieron entre 2011 y el primer semestre de 2014, 5.353 casos, o casi la mitad, fueron casos de intermediarios civiles y penales, por lo que no es necesario explicar más la gravedad de esto. En consecuencia, los tribunales, los fiscales y los grupos de abogados formaron un grupo de trabajo (TF) para tomar medidas para erradicar a los intermediarios legales. Sin embargo, recientemente ha surgido otro concepto. Se trata de “miembros del comité de expertos” y “miembros del comité asesor” que no son abogados y fueron agentes de policía retirados. Se sabe que desempeñan principalmente una función consultiva en casos penales. El problema es que algunos de ellos no sólo brindan asesoramiento sino que también intentan ejercer influencia interviniendo injustamente en el proceso de investigación. Mientras los intermediarios legales operan bajo la superficie, cambiando sólo sus nombres, el público soporta la doble carga de la carga económica y la desconfianza en el poder judicial. El bufete de abogados Daeryun (Lihan), al que pertenece el autor, ha estado llevando a cabo actividades a medianoche para erradicar a los intermediarios legales. El objetivo era educar a los miembros internos sobre la ilegalidad de la intermediación legal y fomentar activamente la presentación de informes. Por supuesto, es cierto que los esfuerzos de las firmas de abogados individuales por sí solos tienen limitaciones para erradicar los males que han permeado a toda la industria. La buena noticia es que las agencias de investigación han mostrado recientemente una voluntad más activa de investigar a los intermediarios legales. En julio del año pasado, la Fiscalía del Distrito de Ulsan logró detener y acusar a un ex jefe de policía y experto de un bufete de abogados bajo sospecha de connivencia con un intermediario legal. Se dice que el experto en cuestión ejerció influencia directa e indirecta sobre el equipo de investigación policial. Como tal, todavía hay muchas cuestiones que deben resolverse en la profesión jurídica de nuestro país. No tengo ninguna duda de que esta elección del presidente del Colegio de Abogados será una señal de un nuevo cambio. Esperamos que el nuevo presidente y equipo ejecutivo del Colegio de Abogados, que asumirá el cargo el 24 de este mes, no solo resuelva nuevos desafíos sino que también se esfuerce por eliminar los malos hábitos existentes para crear un mercado legal más saludable. Daeryun también está lista para tomar la iniciativa más que nadie. Park Dong-il, abogado representante de Bufete de abogados Daeryun (Limited)[Ver artículo completo] Red de bufetes de abogados y corredores legales... “Liquidación de corredores legales, el Colegio de Abogados de Corea debe tomar la iniciativa” (enlace)

Bufete de abogados Daeryun (Limited), que ingresó a las '10 mejores firmas de abogados' 9 años después de su creación, celebró una ceremonia de inauguración de su sucursal de Daejeon en el Centro de Ciencias ubicado en Yuseong-gu, Daejeon, el día 12 y comenzó su operación en toda regla. Bufete de abogados Daeryun (Limited) La sucursal de Daejeon anunció su inicio oficial invitando a invitados nacionales y extranjeros ese día. El evento comenzó con un discurso de apertura del director ejecutivo Kook-il Kim, seguido de un mensaje de felicitación del director ejecutivo Park Dong-il, una presentación de la empresa por parte del director Lee Ki-jun, una introducción del sistema de inteligencia artificial y el centro de asesoramiento corporativo por parte del vicepresidente Lee-seon Choi y un discurso de clausura del director Jeong-beom Kim. El CEO Kook-il Kim dijo: "Desde su apertura como 'Bufete de abogados Daeryun' en 2016, hemos recibido el título de 'Las 10 firmas de abogados con el menor tiempo para ingresar al Top 10 en el mercado legal nacional'. Expresó su ambición diciendo: "Continuaremos reclutando expertos en diversos campos, incluidos negocios, impuestos y medicina, y prometemos convertirnos en una ayuda confiable para lograr la justicia social para que se puedan brindar servicios legales de alta calidad en cualquier parte del país". Bufete de abogados Daeryun (Lihan) podrá brindar servicios legales más rápidos y convenientes a los clientes de la región central mediante la apertura de una sucursal en Daejeon. En particular, planeamos fortalecer la experiencia y aumentar la satisfacción del cliente a través de sistemas de inteligencia artificial y centros de asesoramiento corporativo. Mientras tanto, Bufete de abogados Daeryun (Lihan) opera sucursales en las principales ciudades de todo el país, incluida su sede en Seúl. Además, alrededor de 100 abogados y 200 ejecutivos y empleados están trabajando arduamente para brindar los mejores servicios legales a los clientes. Reportera Kim Mi-young (kmy@dailycc.net)[Ver artículo completo] Bufete de abogados Daeryun (Limited) abre sede en Daejeon y fortalece los servicios legales en la región central (Haga clic aquí)

Un conductor que atropelló y mató a un peatón que cruzaba la calle mientras conducía sin licencia vio su sentencia reducida a libertad condicional en el tribunal de apelaciones. La Segunda Sala Penal del Tribunal de Distrito de Suwon condenó al Sr. A, un conductor de unos 60 años, que fue juzgado el 20 de diciembre del año pasado acusado de violar la Ley Especial sobre Accidentes de Tráfico (muerte), a un año de prisión y dos años de libertad condicional, rompiendo la pena de prisión de dos años en el primer juicio. El Sr. A debe nacer en diciembre de 2022. Se sospechaba que había golpeado y matado a un transeúnte que cruzaba el paso de peatones. En ese momento, se confirmó que la víctima fue atropellada por el vehículo del Sr. A, cayó al carril opuesto y pronto fue atropellada nuevamente por un vehículo que venía en dirección opuesta. La víctima sufrió heridas graves en este accidente y fue trasladada al hospital, pero finalmente falleció. Durante el juicio, el Sr. A admitió por primera vez que el accidente se produjo debido a su negligencia. Sin embargo, se destacó que la víctima sufrió un segundo accidente al caer luego de chocar con su vehículo, y que este segundo accidente parece haber sido la causa directa de la muerte. El tribunal de primera instancia condenó al Sr. A a dos años de prisión. El tribunal dijo: "El acusado electrocutó a la víctima que estaba cruzando la calle, causándole daños privándole de la vida. Tomamos en cuenta el hecho de que tenía antecedentes de delitos relacionados con el tránsito, incluido haber sido castigado por conducir en estado de ebriedad y sin licencia en el pasado". El Sr. A, que no estaba satisfecho con esto, presentó una apelación y el segundo juicio lo condenó a libertad condicional. El tribunal de apelaciones explicó: "La negligencia profesional del acusado fue grave porque descuidó su deber de mirar hacia adelante y sorprendió a la víctima". Luego reveló el motivo de la sentencia, diciendo: "El acusado ha reconocido su error y está reflexionando sobre ello, ha llegado a un acuerdo amistoso con la familia de la víctima y no quiere ser castigado". El abogado Park Se-hoon de Bufete de abogados Daeryun (Limited), que representó al Sr. A, dijo: "Durante el juicio, se enfatizó que no se puede ignorar la negligencia del conductor del vehículo opuesto que causó el segundo accidente en ese momento". dicho. Reportero Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Ver artículo completo] Un conductor sin licencia que atropelló a un peatón que cruzaba la calle fue sentenciado a libertad condicional en apelación (enlace)

Acusaciones de asalto especial, violación de la Ley de Armas de Fuego y Explosivos, etc. "Disputa de larga duración, los niños pequeños también fueron amenazados", el acusado tuvo en cuenta todas las circunstancias, y el tribunal de apelación de indulgencia "mantuvo la decisión original"... La apelación del fiscal fue desestimada. Un hombre de unos 40 años que hirió a un vecino empuñando una pistola de descargas eléctricas durante una discusión por el ruido entre los pisos de un edificio de apartamentos fue condenado a libertad condicional en el segundo juicio. La División Penal 6-3 del Tribunal de Distrito de Suwon (los jueces principales Kim Eun-jeong, Shin Woo-jeong y Yoo Jae-gwang) desestimaron la apelación del fiscal en el juicio de apelación contra el Sr. A, quien fue acusado en diciembre del año pasado de cargos de agresión especial y violación de la Ley sobre la gestión segura de armas, espadas, explosivos, etc., y confirmó el fallo del tribunal inferior que lo condenó a 8 meses de prisión y 2 años de prisión. libertad condicional. En febrero del mismo año, el Sr. A fue atacado por un vecino con una pistola de descargas eléctricas en un apartamento en Yeongtong-gu, Suwon-si, Gyeonggi-do, en febrero del mismo año. El Sr. B, que tenía unos 50 años, fue llevado a juicio acusado de apuñalar el cuello y la cara. Se sabe que el Sr. A, que vivía en la casa debajo del Sr. B en el momento del incidente, declaró en una investigación policial: “Estaba protestando debido al ruido entre los pisos, pero cometí el delito porque fui acosado por la familia del Sr. B haciendo ruidos de represalia”. El abogado del Sr. A también dijo en el tribunal: “Sr. A era un padre que criaba a un niño pequeño y estaba muy preocupado por la seguridad de sus hijos debido al comportamiento violento del Sr. B” y “La pistola de descargas eléctricas se utilizó para defensa propia”. Defendió el caso diciendo: “Lo tenía en stock y nunca lo había usado ni siquiera durante el conflicto en curso con el Sr. B”. Continuó: “El día del incidente, el Sr. A estaba con sus hijos, y cuando se encontró con el Sr. B, como de costumbre, toda la ansiedad que había sentido salió de repente”. Él dijo: “Sr. A ha reconocido sus errores y está reflexionando profundamente sobre ellos, y nunca ha mostrado tendencias violentas", y esperaba indulgencia. El primer tribunal de primera instancia declaró al Sr. A culpable de agresión. Sin embargo, la sentencia suspendida se dictó en consideración del hecho de que el Sr. A tuvo un conflicto con la víctima por el ruido entre los pisos y que las medidas de protección de las víctimas del crimen estaban en vigor para los hijos del Sr. A incluso antes de que ocurriera el incidente. En consecuencia, el fiscal apeló, diciendo que la sentencia era leve, pero el tribunal de apelaciones desestimó la apelación. El abogado Park Se-hoon de Bufete de abogados Daeryun (Limited), representante legal del Sr. A, dijo: "Como el incidente ocurrió durante una disputa por el ruido entre pisos, había muchos aspectos legales a considerar" y agregó: "Entiendo que los tribunales de primera y segunda instancia aceptaron la parte en la que el Sr. A tenía un gran miedo, que se formó debido al conflicto y el daño acumulado durante un largo período de tiempo, y la parte en la que cometió el crimen por la seguridad de sus hijos".[Ver artículo completo] Periódico Kukje - Un hombre de unos 40 años que atacó con una “pistola paralizante eléctrica” durante una disputa por el ruido entre los pisos de un apartamento, condenado a libertad condicional en apelación (enlace) Deportes Seúl - Un hombre de unos 40 años que sacó una “pistola paralizante eléctrica” y atacó a alguien durante una pelea por el ruido entre los pisos de un apartamento, fue sentenciado a libertad condicional por el tribunal de apelaciones (enlace)

A finales del mes pasado, el Tribunal Constitucional emitió una decisión notable en torno a la ley médica. Las circunstancias son las siguientes. La Corporación Médica A, que operaba un hospital psiquiátrico, presentó una consulta al Ministerio de Salud y Bienestar Social en 2021. Se trataba de “si es posible establecer un departamento de medicina oriental dentro de un hospital psiquiátrico”. El Ministerio de Salud y Bienestar respondió que era imposible. La base fue el artículo 43, párrafo 1 de la Ley de servicios médicos. La cláusula incluía lo siguiente: “Los hospitales, hospitales dentales u hospitales generales pueden establecer y operar departamentos de medicina oriental adicionales contratando médicos orientales”. Sin embargo, la posición del Ministerio de Salud y Bienestar era que los hospitales psiquiátricos que no figuran aquí no podían establecer departamentos de medicina oriental. La creación de departamentos de medicina oriental en los hospitales psiquiátricos no fue imposible desde el principio. La Ley de servicios médicos, revisada en enero de 2009, permite a todas las instituciones médicas de nivel hospitalario establecer y gestionar departamentos médicos, de medicina oriental y de odontología. En aquella época, los hospitales psiquiátricos estaban incluidos en los hospitales de enfermería, por lo que era posible la colaboración entre médicos, médicos orientales y dentistas. Sin embargo, la situación cambió con la revisión de la Ley de Servicios Médicos en 2020. Los hospitales psiquiátricos se definen como instituciones médicas separadas de los hospitales de enfermería. Al mismo tiempo, el párrafo 3 del artículo 43 de la misma ley incluía disposiciones que permitían a los hospitales psiquiátricos establecer y operar departamentos dentales adicionales, pero no se prepararon reglamentos separados para los departamentos de medicina oriental. Ante esta situación, la Corporación Médica A protestó. Alzaron la voz diciendo que permitir que se establezcan y funcionen departamentos de medicina oriental sólo en hospitales, hospitales dentales y hospitales generales es una infracción de la libertad profesional. Al mismo tiempo se solicitó un recurso constitucional. El Tribunal Constitucional dictaminó que la actual ley médica no era razonable y por unanimidad dictaminó que era inconstitucional. A diferencia de otros hospitales, no existe ninguna razón especial para no permitir la cooperación de médicos orientales únicamente en los hospitales psiquiátricos. Más bien, el Tribunal Constitucional destacó que la necesidad de departamentos de medicina oriental en los hospitales psiquiátricos es aún mayor. En el caso de las instituciones de salud mental, hay muchos pacientes hospitalizados que requieren tratamiento a largo plazo, y el propósito es aumentar la accesibilidad a la atención médica permitiendo que los pacientes que no pueden salir al exterior debido a una hospitalización involuntaria reciban tratamiento en otras materias, como la medicina oriental. El Tribunal Constitucional también emitió una respuesta en el sentido de refutar la opinión de algunos de que "el tratamiento de medicina oriental no es necesario en los hospitales psiquiátricos". Se destacó que los ciudadanos consumidores de medicamentos desean recibir servicios médicos integrados de la medicina oriental y occidental, y hay casos clínicos que demuestran que los resultados del tratamiento también son eficaces. Se puede decir que esta posición es un ejemplo que muestra que la opinión del Tribunal Constitucional sobre la combinación de la medicina oriental y occidental ha avanzado. Equipo de Pequeñas y Medianas Empresas[Ver artículo completo] Ahora se pueden crear departamentos de medicina oriental en los hospitales psiquiátricos... ¿En qué se basa la decisión del Tribunal Constitucional? (Atajo)

Al Sr. A, acusado de agresión, se le ordenó reducir su multa... Tribunal de solicitud de juicio oficial: “La agresión fue leve y no hay riesgo de reincidencia” Se aplaza la sentencia Un oficinista de unos 40 años que arrojó un objeto a un compañero descontento recibió una sentencia aplazada. El 12 de diciembre del año pasado, el Tribunal del Distrito Occidental de Seúl pospuso la sentencia de una multa de 300.000 wones a un hombre de unos 40 años, el Sr. A, que fue acusado de cargos de agresión. El Sr. A fue acusado de herir al compañero B al arrojarle una botella de crema para manos en mayo del año pasado. Según una investigación policial, el Sr. A admitió el cargo. Sin embargo, enfatizó que siempre le había estresado la idea de que el Sr. B lo estaba acosando y que cometió el crimen porque no pudo controlar su ira cuando vio que el Sr. B se acercaba. La fiscalía, que revisó el caso, reconoció que el Sr. A era culpable de agresión y solicitó una orden sumaria de una multa de 300.000 wones. Después de que el tribunal lo sentenciara, el Sr. A, que no estaba satisfecho, solicitó un juicio formal. El tribunal condenó al Sr. A a una pena suspendida. El tribunal explicó: “El acusado no recibió el perdón de la víctima”, pero agregó: “Cometió el delito accidentalmente debido a un malentendido de que la víctima estaba rondando a su alrededor y el grado de agresión fue menor”. Luego explicó el motivo de la sentencia, diciendo: “El acusado está reflexionando sobre sus errores y es poco probable que vuelva a cometer el delito incluso si no es sentenciado”. El abogado Kyung-Hoon Oh de Bufete de abogados Daeryun (Limited), que representó al Sr. Dependiendo del caso, se puede imponer una multa mayor que una sentencia sumaria", dijo. "Para reducir la sentencia, es muy importante informar al tribunal de las razones que se pueden tener en cuenta al dictar la sentencia". El abogado Oh continuó: “En este caso, se enfatizó que el Sr. Reportero Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Ver artículo completo] Un empleado arrojó un objeto a un compañero descontento... Ley de 'sentencia diferida' (enlace)