メディア報道

-キム・グァンドク 法務法人（有限）テリュン弁護士 法律コラム最近、ある航空会社で客室乗務員労働組合が会社側関係者を不当労働行為の容疑で告訴する事件が発生した。労組経歴者の昇進排除を示唆する実務者の通話録音が発端となった。会社側は「個人間の私談」だと抗弁しているが、違法かどうかは法律的判断によって結論が出るものとみられる。この事件は企業の人事・労務担当者に示唆するところが大きい。現場で何気なく発した冗談や個人的見解の表明さえも、労働組合および労働関係調整法（労組法）が禁じる「不当労働行為」とみなされ得るからだ。労働者の労働三権を保護するための不当労働行為制度は、労使間の力の均衡を維持する核心的な装置だ。現行の労組法はこれを大きく四つの類型に分類する。△労組加入などを理由とした解雇や不利益取扱い△特定労組への加入・脱退を条件とする雇用（黄犬契約）△正当な理由のない団体交渉の拒否および懈怠△労働組合の組織と運営に対する支配・介入と運営費援助などだ。企業実務で最も頻繁に問題となるのは、断然「不利益取扱い」と「支配・介入」だ。例えば、合理的理由なく労組員の勤務評定を低く付けたり昇進から漏らしたりする行為は代表的な不利益取扱いだ。また、交渉窓口一本化手続きで特定労組を差別する行為（公正代表義務違反）もすべて不当労働行為の範疇に含まれる。こうした違反に伴う制裁は決して軽くない。労働委員会の救済命令を履行しない場合、過料はもちろん、確定した命令の違反時には3年以下の懲役または3千万ウォン以下の罰金という重い刑事処罰まで甘受しなければならない。救済命令とは別に、不当労働行為自体に対する直接的な刑事処罰として2年以下の懲役または2千万ウォン以下の罰金が宣告されることもある。特に大法院判例（2023ドゥ41864）の流れに注目する必要がある。通常、不当労働行為の救済申請は行為発生日から3か月以内に行わなければならないが、人事考課や昇格漏れなどによる賃金差別などの不利益が継続する場合、これを「一つの継続した行為」とみなして救済申請期間を幅広く認めている。これは企業の過去の人事措置であっても、その影響力が現在まで持続するならばいつでも法的リスクとして浮上し得ることを意味する。不当労働行為は、面談内容、電子メール、社内通知文など散らばった断片が集まり、使用者の「意図」を立証する決定的証拠、すなわち「スモーキングガン」となる。したがって企業は直ちに作動可能な具体的な防御体系を構築しなければならない。管理者を対象とした言動マニュアルを策定し、何気なく発した発言が法的危機へと拡大するのを根源的に遮断しなければならず、人事および懲戒基準を徹底的に客観化・文書化し、正当な人事権の行使であることを立証する指標を備えなければならない。何よりも労使葛藤の余地が大きい決定は、必ず労働専門の法曹人による事前検討を経て司法リスクを先制的にふるい落とす意思決定の制度化が必要だ。イ・ドンオ記者（canon35@mt.co.kr）[記事全文を見る]「労組加入時に昇進から排除」…私的発言、不当労働行為の法的争点は？（リンク）

飲酒運転取締基準0.03%をわずかに超過罰金200万ウォンの略式命令に正式裁判を請求裁判部「運転当時に処罰数値を超過したとは断定できない」 飲酒運転で警察に摘発され、罰金200万ウォンの略式命令を受けた運転者が、正式裁判を請求して無罪を宣告された。2日、釜山地方法院東部支院によると、道路交通法違反（飲酒運転）容疑で起訴された60代男性A氏が最近無罪を宣告された。A氏は昨年、釜山市のある道路で血中アルコール濃度0.034%の状態で100メートルほど運転した容疑で、罰金200万ウォンの略式命令を受けた。しかしA氏は、取締当時に測定された血中アルコール濃度が処罰の最下限数値である0.03%をわずかに超過したため、実際にハンドルを握った時点でもこの数値を超えていたと断定するのは難しいとして、正式裁判を請求した。A氏はまた、警察が作成した酒酔い運転者報告書に自身の言動状態が「良好」と記録されていた点を挙げ、外観上は酒に酔った状態ではなかったと主張した。裁判所はA氏に無罪を宣告した。裁判部は「被告人が飲酒運転で摘発され運転を終了した時点から、飲酒測定器で呼気測定を行った時点まで時間的間隔があり、測定当時の血中アルコール濃度が上昇期にあった可能性が高い」とし「この間に血中アルコール濃度数値が0.004%以上上昇した可能性を排除できない」と明らかにした。A氏を代理した法務法人テリュンのパク・ソンジュン弁護士は「血中アルコール濃度が処罰基準をわずかに超過した場合、運転終了時点と実際の測定時点の間の血中アルコール濃度上昇期を法理的に綿密に検討しなければならない」とし「飲酒終了時間と取締時点の間の間隔などを基に、実際にハンドルを握った当時には処罰の下限線を超えていなかった可能性を客観的に立証し、無罪を導き出した」と付け加えた。しかしパク弁護士は「取締の有無を問わず、酒を飲んだ場合にはハンドルを握らないことを習慣化しなければならない」と強調した。ペク・ジェヒョン記者（itbrian@newsis.com）[記事全文を見る]飲酒運転摘発の60代が無罪、なぜ？…「血中アルコール濃度の上昇期を考慮」（リンク）

法務法人テリュンが済州特別自治道建築士会と、地域建築発展および建築士法律支援のための業務協約（MOU）を締結したと2日明らかにした。去る5月15日、テリュン済州分事務所で行われた協約式には、テリュンのキム・グギル代表、コ・スンソク・パク・ヨンドゥ・チェ・グァンヒョン弁護士と、済州特別自治道建築士会のキム・ジョンチャン・チャン・ミリャン副会長、パク・ヨンホ地域会長、チャ・ギョンウン監事、チン・ヨングォン事務処長など主要関係者が出席した。済州特別自治道建築士会は1965年、済州道支部創立発起人総会を皮切りに設立された地域代表の建築士団体だ。済州道を拠点に設計や監理、認許可、都市計画など建築全般で活動し、建築文化の発展と建築士の権益増進、地域社会への貢献のための多様な事業を推進している。両機関は今回の協約を通じて▲建築関連の法律諮問および紛争対応支援▲建築実務過程で発生する法律リスクの予防▲建築分野の法・制度情報の交流▲地域社会発展のための共同協力事業の推進▲建築士を対象とした法律教育および諮問プログラムの運営など、多様な分野で緊密に協力する予定だ。特にテリュンは、建築士が実務過程で直面する契約、工事代金、瑕疵、認許可、行政規制など多角的な法律イシューに対する専門諮問を提供し、建築分野の法律対応体系の構築と法務ガイドの提供を通じて実質的な支援に乗り出す計画だ。済州特別自治道建築士会のキム・ジョンチャン副会長は「建築士の役割と責任が拡大するにつれ、実務における先制的な法律検討と対応がこれまで以上に重要になった」とし「今回の協約が会員の専門的な業務遂行を後押しし、地域建築文化の発展に寄与する契機になることを期待する」と述べた。テリュンのキム・グギル代表は「建築は都市と地域の未来価値を設計する高度な専門領域」とし「済州地域の建築士が抱える多様な法律上の苦悩に対して実質的なソリューションを提供する」と述べた。続けて「テリュンのクロスボーダー力量を基に、グローバル建築交流と海外進出の過程においても頼もしい法律パートナーになる」と付け加えた。一方、テリュンは全国の分事務所を基盤に企業・機関・協会・専門職団体との協力範囲を拡大しており、建設・不動産・建築をはじめとする主要産業分野のオーダーメイド型法律サービスを強化している。 P&Pニュース / ソ・グァンソク記者 gosiweek@gmail.com [記事全文を見る]テリュン、済州特別自治道建築士会とMOU…地域建築発展および建築士法律支援で協力（リンク）

2回飲酒運転をして摘発され、運転免許の取り消し処分を受けた40代のドライバーが警察を相手に提起した行政訴訟で勝訴して免許を回復した。 1日の法曹界によると、昌原知法は去る4月15日A氏が慶南警察庁を相手に提起した自動車運転免許取消処分取消訴訟で原告勝訴判決した。A氏は20。当時の血中アルコール濃度は0.030％であった。運転が禁止される「酒に酔った状態」の基準点に該当する数値だ。その後、彼は2024年にも血中アルコール濃度が0.048％の状態で運転して摘発された。不服して行政訴訟を提起した。最初の飲酒運転が摘発された時、運転を終了して一定時間が経過して飲酒測定が行われたが、その時点が血中アルコール濃度上昇起因で運転中のときは0.030％に満たなかったということだ。これにＡ氏は飲酒運転で摘発されたのが１回なので運転免許を取り消すべきではないと主張した。裁判所はＡ氏の主張を認めた。一般的に血中アルコール濃度は飲酒を終了し、30分～90分の間に最高値に達することが分かった。 Ａさんの最初の飲酒運転摘発時の血中アルコール濃度測定は飲酒終了時点から３１分、運転終了時点から１６分後になって上昇期に該当した。これを土台に裁判部が捜査機関が使用する「ウィドマーク公式」を適用したところ運転当時Ａさんの血中アルコール０度。ウィドマ​​ーク公式は、捜査機関が時間が経過した後、運転者を相手に飲酒測定をしたとき、運転当時の血中アルコール濃度を逆推定するために使用する方法である。一次飲酒運転前歴が認められないだけに、飲酒運転「２回摘発」を理由とした運転免許の取り消し処分は違法だと判断した。処分ができず、測定時点と運転時点の時間的差を科学的に分析し、依頼人の不当な被害を正すことができた」と明らかにした。チョン・チョルウク記者[記事を見る] 運転台置いて16分後飲酒測定書。裁判所「上昇期を考慮すると取り締まり基準未達」（リンク）

キム・ジンウォン弁護士法務法人（有限）大輪子供たちに対する愛情表現が日常的な好意を超えて法的紛争で広がる事例が少なくない。公園や遊び場で遭遇した子供が可愛いという理由で頭を撫でたり、手を握る行動が代表的だ。本人は善意だったと抗弁することができるが、最近裁判所の判断基準は過去よりはるかに厳しく動作している。最も重要な基準は相手の意思に反する身体接触かどうかだ。強制推行は必ずしも強い物理力が伴わなければ成立するものではない。相手の意思に反して突然行われる、いわゆる「奇襲推行」は、それ自体で性的自己決定権を侵害したものとみなす。つまり、手の甲や肩のように一般的に敏感ではないとされる部位でも状況と文脈によって十分に処罰対象になることができる。特に被害者が児童・青少年の場合には事案が非常に致命的である。この時は「児童・青少年の性保護に関する法律（亜庁法）」が適用され、処罰水準が大幅に強化される。子供は、状況認知能力が成人に比べて低く、拒否意思を明確に表現することが難しいと見ている。したがって、「性的な意図がなかった」という抗弁は実務上容易に受け入れられない。実際の接触がなくても身体部位に向かって手を伸ばすなど、実行に着手した場合、強制追行未収罪でも処罰される可能性がある。性的価値観が形成される過程における児童の特性を考慮して、成人基準よりもはるかに広い範囲で推行の故意を認める。単純に可愛くて触れたという主張が法理的に正当化されにくい理由だ。結局、当時の具体的な状況と接触部位、児童との関係などを総合して「性的自由を侵害したのか」を厳しく問うことになる。やがて容疑を認める情況で映ったり、追加の加害で誤解される可能性があるためだ」と助言した。あることを明確にすることだけが悔しい性犯罪烙印や就職制限などの重大な不利益を防ぐ道」と強調した。 style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';">[記事を見る] [投稿] 可愛いと思った（リンク）

法務法人大輪チェ・ヨンジェ弁護士薬事法第24条第4項は、薬剤師が医薬品を調製した場合、患者又は患者保護者に必要な服薬指導をするように定めている。ここで服薬指導とは単に条約を渡しながら形式的な説明を付け加える手続きではない。医薬品の名称、用法・用量、効能・効果、保存方法、副作用、相互作用などに関する情報を提供することにより、患者が医薬品を安全かつ適正に使用できるようにする薬事法上の核心義務である。問題は患者が直接薬局に訪問できない場合だ。特に療養院など老人医療福祉施設入所者の場合、認知症、中風、挙動不便などで自ら処方箋を提出したり、条約を受領して服薬方法を理解・管理しにくい事例が多い。この時、療養施設勤務者が処方箋を持って薬局を訪問して調剤を依頼し、調薬を受領する実務が行われる。このような場合、薬剤師が誰に服薬指導をしなければならないのか、療養施設勤務者を薬事法上「患者保護者」と見ることができるかが問題になる。薬事法は「患者保護者」の意味を別途定義していない。だからといって、患者保護者を必ず配偶者、直系ゾーンの誓い、兄弟姉妹など親族だけに限定することはできない。薬事法上の服薬指導の目的は、患者との身分関係を確認することではなく、調製された医薬品が患者に安全に伝達され、正しく服用されるようにすることである。したがって、服薬指導相手は形式的な親族関係だけで決まるのではなく、患者の医薬品の服用と保管を実際に管理できる地位にあるかどうかによって判断しなければならない。高齢者福祉法も保護者を親族関係にある扶養義務者に限らず、業務・雇用などの関係で事実上高齢者を保護する者まで含む趣旨で規定している。老人医療福祉施設は、入所者の健康管理と投薬管理を担当し、その運営基準上、看護人員、療養保護士など一定の人員が配置され、入所者を常時保護する。したがって、療養施設勤務者が当該施設の業務遂行過程で入所者の処方箋を持って薬局に訪問し、薬剤師から調剤薬と服薬指導を受けた場合であれば、その勤務者を単純な使い手だけでは見ることは難しい。ただし、療養施設勤務者という事情だけですべての場合が自動的に適法になるわけではない。薬事法第50条第1項は、薬局開設者等が薬局又は店舗以外の場所で医薬品を販売することを禁止している。医薬品の販売は、注文、調剤、配達、服薬指導などの一連の行為で構成されるため、その主要部分が薬局の中で薬剤師によってなされたかどうかが重要である。療養施設勤務者が患者保護者の地位で薬局に訪問して処方箋を提出し、薬局内で調製された医薬品を受領し、薬剤師から服薬指導を受けた場合、医薬品販売の主要部分は薬局内で行われたと評価されることができる。逆に、療養施設勤務者でない第三者が条約を受領する場合には事情が変わる。その第三者が患者の家族であるか、法令上・契約上・事実上患者を保護し、投薬を管理する地位にあることが確認されなければ、薬事法上患者保護者としては見え難い。この場合、薬剤師が服薬指導相手を正しく特定できなかったことになり、さらに薬剤の引渡と服薬指導の実質的な部分が薬局外で薬剤師でない人を通じてなされたと評価される危険がある。一方、薬事法は、患者保護者に服薬指導をする場合、薬剤師が必ず委任状、身分証明書、在職証明書などを確認・保管しなければならないと明示していない。医療法上、処方箋代理受領制度や調剤記録部閲覧制度のように別途の書類要件を設けた規定とは異なり、服薬指導条項自体にはそのような確認義務が具体的に規定されていない。したがって、名門の根拠なしに書類の未確認のみを理由に直ちに服薬指導義務違反と断定することは慎重である必要がある。しかし、実務上何も記録を残さないのは危険です。薬局は療養施設入所者に対する条約を繰り返し交付する場合、受領者の氏名、所属施設、役職、連絡先、受領日時、服薬指導方式などを内部的に記録しておく必要がある。法律上委任状の保管義務が明示されていなくても、今後の現地調査や行政処分手続きでは、薬剤師が実際に薬局内で患者または患者保護者に服薬指導をしたことを説明できなければならないからである。療養施設も単純に薬を受け取る人材を送る方式から抜け出さなければならない。入所者の投薬管理を担当する職員が条約を受領し、薬剤師から受けた服薬指導内容を施設内投薬管理に連結することができる手続きを備えなければならない。特に外部人、嘱託医の知人、運転手など患者との保護関係が不明な人が条約を受け取る仕組みは、薬局と施設の両方にとって法的リスクになることがある。結局、薬事法上の服薬指導義務の核心は形式的な書類ではなく、患者の安全である。患者本人が直接服薬指導を受けられない状況であれば、誰が患者を実際に保護して医薬品服用を管理するのか、薬剤師がその人に薬局内で十分な服薬指導をしたかが判断の中心となる。療養施設入所者の調剤薬受領実務は便宜ではなく、患者保護と医薬品安全という薬事法の目的に合わせて設計されなければならない。 |投稿|法務法人大輪チェ・ヨンジェ弁護士[記事専門のビュー] [寄稿]療養施設入所者の調剤薬受領と薬剤師の服薬指導義務（リンク）

法務法人大輪が、済州地域の芸術家団体である社団法人済州画廊協会とMOUを締結し、地域芸術の活性化および芸術家のための法律支援に乗り出すと29日に明らかにした。去る15日に済州イルム・ギャラリーで開かれた締結式には、大輪のキム・グギル代表、コ・スンソク・チェ・グァンヒョン弁護士と、済州画廊協会のイ・ヒスク会長、カン・ミョンスン初代会長、チョン・ヒョンジュン首席副会長、ホ・ヨンミ副会長、パク・ウニ財務理事、ホン・リン事務局長など、双方の主要関係者が出席した。(社)済州画廊協会は、2021年にギャラリー代表たちの集まりとして始まり、現在は済州を拠点に済州国際アートフェアを主催するなど、済州地域の文化芸術の発展を牽引している代表的な芸術家団体である。大輪は今回の協約を通じて、地域の芸術家が直面するさまざまな法律的な不確実性を解消し、国内を超えて海外市場でKアートの地位を広げられるよう、体系的な法律助力を提供する方針である。具体的には、▲芸術家の作品展示および著作権保護など法律的対応体系の構築 ▲海外市場進出およびKアート輸出拡大のためのオーダーメイド型法務コンサルティングの提供 ▲地域社会との共生および芸術分野の動向・法律情報の定期的な交流など、多方面で協力する計画である。(社)済州画廊協会のイ・ヒスク会長は「今回の協力は、作品性を備えた済州地域の芸術家たちが法律的制約なく世界市場へ進出できる足がかりになるだろう」と期待を示した。大輪のキム・グギル代表は「Kアートを牽引する芸術家へのパートナーシップを支援することで、法律サービスの社会的価値を実現する」とし、「国内のみならず海外へのKアートの輸出活性化を助ける協力者として、ローファームの役割を尽くす」と強調した。一方、大輪は国内を超えて世界市場でオーダーメイド型の法律ソリューションを提供しており、さまざまな産業および文化芸術団体・企業との連携を通じて国益に貢献している。P&Pニュース / イ・スジン記者 gosiweek@gmail.com [記事全文を見る] 大輪、(社)済州画廊協会とMOU…「地域芸術家の法律支援・Kアート輸出の助力」 (リンク)

チェ・ソンムン法務法人大輪弁護士「破産直前の在庫処分、否認権・損害賠償のリスク」「事後対応より初期の法律顧問を通じた体系的な対応が重要」 企業が経営難に陥った際、在庫資産を任意に処分する行為が、今後の法的紛争や経営陣個人の責任につながりうるという指摘が提起された。統営・巨済のチェ・ソンムン法務法人大輪弁護士は29日、「企業が限界状況に置かれると、目先の資金確保のために在庫資産を急いで処分しようとする場合が多いが、これは経営陣個人に致命的な法的リスクをもたらしうる」と指摘した。チェ弁護士は、過去に破産管財人として活動した経験をもとに「法人破産の実務では、在庫処分は単純な資産整理の問題ではない」とし、「破産手続きに入った瞬間、会社の資産は破産管財人の統制下に置かれることになり、経営陣の任意処分もまた厳格に制限される」と説明した。現行の債務者再生及び破産に関する法律第382条と第384条によると、破産宣告当時に債務者会社が保有していた財産は破産財団に属することになり、管理・処分の権限は裁判所が選任した破産管財人に帰属する。問題は、破産宣告以前の段階で発生する財産処分行為である。実務の現場では、破産直前に在庫を特定の業者に無償譲渡したり、時価より著しく低い価格で処分する事例、強制執行を避けるために第三者名義の倉庫へ移す事例、特定の取引先にのみ代物弁済を行う事例などが繰り返し発生しているという説明である。チェ弁護士は「このような行為は債務者再生法上の『否認権』行使の対象になる可能性が高い」とし、「破産管財人が訴訟を通じて原状回復を請求でき、結局、取引自体が無効化されうる」と明らかにした。特に債務者再生法第391条は、債権者を害する財産処分行為について管財人が取消しを請求できるよう規定している。破産直前の無償譲渡や安値での売却、偏頗弁済などが代表的な対象である。経営陣個人の責任の可能性も主要なリスクとして挙げられた。チェ弁護士は「不適切な資産処分を主導した経営陣は『取締役等に対する損害賠償請求権の調査確定裁判』の対象になりうる」とし、「一般の民事訴訟より迅速に進行する手続きであるだけに、経営陣個人の財産に対する責任の問題へと拡大する可能性も排除しがたい」と述べた。商標権とブランド価値の毀損の問題にも言及した。大量の在庫が無断で流通した場合、商標権者側の損害賠償請求につながる可能性があるということだ。チェ弁護士は「在庫処分の過程では、商標ラベルの除去の有無や流通経路など知的財産権の問題まで併せて検討しなければならない」とし、「単に在庫を現金化する程度のアプローチでは対応が難しい」と述べた。何よりも最も大きな負担は立証責任である。否認権訴訟や損害賠償請求が提起された場合、当該処分が債権者を害する意図のない正常な経営判断であったという点を、経営陣が自ら立証しなければならないからである。チェ弁護士は「混乱した破産局面において、これを客観的な資料で証明するのは容易なことではない」とし、「近年、管財人の調査手続きもさらに厳格になる傾向であるだけに、事後対応のみに依存するよりも、初期段階から法律検討を経て体系的な対応方向を設計することが重要だ」と強調した。チョン・イェジン記者 yejin0311@inews24.com [記事全文を見る] 💙

-キム・ウォンサン法務法人(有限)大輪弁護士法律コラム最近景気低迷と高金利基調が長期化し、黒字不渡り危機に追い込まれた中小メーカーの法人再生申請が急増している。多くの経営陣が裁判所の「再生計画案認可」を危機脱出の決勝船とみなし、安堵する。しかし現実は冷酷だ。認可は険しい構造調整マラソンの出発線にすぎない。認可後も続く厳格な資金監督と信用制約は、企業活動のもう一つの束縛となる。このようなリスクを早期に解消するための核心戦略がまさに「再生手続きの早期終結」だ。元庁への依存度が絶対的なB2Bベースの中小製造業は、危機の原因から一般企業と異なる。元庁の投資遅延や入札中断などの「外生的衝撃」が遠い企業を瞬時に流動性危機に追い込むためだ。しかし、このような外部衝撃が客観的に証明されていない場合、裁判所または債権団はこれを単純な経営失敗と評価する可能性が高い。したがって、再生の最初のボタンは危機の原因が避けられない外部変数であったことを証明し、現経営陣の有任と事業継続性を担保する「叙事的正当性」を確保することから始めなければならない。再生手続きの核心は、引き続き企業価値が清算価値を上回ることを立証することである。単に帳簿上の数値だけでは不足している。主要取引先との関係が健在であるという事実と、公益債務の弁済後も正常営業が可能な実際のキャッシュフローを指標として示さなければならない。そうしてこそ、清算型シナリオに圧迫する債権団の攻勢を先制的に遮断することができる。 権利変更構造も精密な設計が必要である。負債の80％ほどを出資転換して残りを返済する方式が一般的だが、さらに重要なのはディテールにある。特に中小企業に致命的な保証機関の未確定債務に対して、代位弁済の時点と返済期日を企業の資金計画に合わせて調整する条項の一つが、後日企業の資金を守る決定的安全装置となる。早期終了のためには、再生計画の遂行に支障がないことを証明しなければならない。このために計画案樹立段階から租税債権を分割償還で結んでおき、認可直後に直ちに弁済を実行するために先制的なプランを企画しなければならない。ゴールデンタイムは短い。企業の命運を分ける再生の成敗は、事態を眺めることにとどまるのではなく、法的盲点を補完し、精巧な出口戦略を先制的にセットする時に初めて担保されることができる。イ・ドンオ記者（canon35@mt.co.kr）

製造業者の職員が退職し、会社資料を取り除いて同種メーカーを取り、類似製品を販売した容疑で裁判に引き渡されたが、裁判所が当該資料が営業秘密に該当しないと判断して無罪を宣告した。容疑で起訴されたA氏ら3人に無罪を宣告した。以後B社から退社した同僚2人が彼の会社に合流した。B社は開発中だった製品と関連したコンピュータファイルをA氏らが退社前後に取り除いたと主張した。この資料をもとにA氏会社が先に類似製品を発売し販売する風に財産上の損害を見たとも強調した。裁判過程でA氏らは容疑をすべて否定した。数カ月分の賃金をきちんと受け取れずに退社し、勤労証明の目的で資料を取り出したということだ。彼らは退社しながら取り込んだファイルにアクセス制限措置や秘密表示がなく、営業秘密に該当せず、新会社を取り上げて発売した製品もB社製品と成分が異なり損害を及ぼした事実がないと主張した。資料内容のほとんどがインターネットに公開されており、A氏などがYouTubeで触れることができる方法で製品を作ったためだ。また、彼らが製品を作って得た収益が非常に少なく、B社から取り出された資料が競争から利益を得ることができるほどの営業上の主要資産にはなれないと見た。インターネットなどに公開された資料に過ぎず、搬出目的も賃金滞納事実を証明しようとしたことを強調して無罪判決を受けることができた」と説明した。チョン・チョルウク記者[記事を見る] 勤労証明資料を持ったスタッフ裁判所「営業秘密ではない」無罪宣告（リンク）