ข่าวจากสื่อ

แพทย์แผนตะวันออกผู้ต้องสงสัยว่าออกใบรับรองแพทย์ปลอมให้กับคนไข้จากอุบัติเหตุจราจรโดยไม่ได้ให้การรักษา พ้นข้อกล่าวหาโดยการพิสูจน์ว่าเวชระเบียนที่มีอยู่และความคืบหน้าในการรักษาสอดคล้องกับเนื้อหาในใบรับรองแพทย์ ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 9 สถานีตำรวจทางใต้อุลซานตัดสินใจไม่ส่งต่อนาย A ผู้อำนวยการคลินิกการแพทย์แผนตะวันออกซึ่งถูกกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายการแพทย์และเขียนใบรับรองแพทย์ปลอมเมื่อเดือนมกราคม ตั้งแต่ปี 2567 ถึงปีที่แล้ว นาย ก ได้ทำประกันภัยรถยนต์สำหรับผู้ป่วย 4 คนที่มาโรงพยาบาลหลังจากประสบอุบัติเหตุจราจร เขาถูกสงสัยว่าออกใบรับรองแพทย์ปลอมซึ่งจำเป็นสำหรับขั้นตอนการรับประกันการชำระเงิน บริษัทประกันภัยได้ยื่นเรื่องร้องเรียน โดยระบุว่าการรักษาไม่ได้เกิดขึ้นจริงตามวันที่ออกใบรับรองแพทย์บางฉบับ นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา มีการอ้างว่าใบรับรองแพทย์ที่เป็นปัญหาไม่ได้เขียนขึ้นเพื่อใช้ในการรักษาเพียงครั้งเดียวในวันที่ออก แต่เขียนขึ้นโดยอิงจากการรักษาและความก้าวหน้าของการรักษาครั้งก่อน ในเวลาเดียวกัน ผู้ป่วยอ้างว่าพวกเขายังคงไปโรงพยาบาลเพื่อรับการรักษาต่อไปหลังเกิดอุบัติเหตุจราจร และเนื้อหาในใบรับรองแพทย์ก็ขึ้นอยู่กับเวชระเบียนด้วย นายเอ เน้นย้ำว่า “วันที่ออกใบรับรองแพทย์เป็นการระบุเวลาที่เอกสารที่ต้องส่งให้กับบริษัทประกันภัยตามคำขอของผู้ป่วยในระหว่างกระบวนการรับประกันการชำระค่าประกันรถยนต์ได้ถูกพิมพ์และส่งไป เพียงเพราะไม่มีการรักษาพยาบาลแยกต่างหากในวันที่ออกใบรับรองจึงไม่สามารถถือเป็นใบรับรองแพทย์หากไม่มีการตรวจได้" ตำรวจยอมรับข้อเรียกร้องของนาย A ความจริงที่ว่าวันที่ออกใบรับรองแพทย์ไม่ตรงกับวันที่รักษาพยาบาลจริงไม่สามารถถือเป็นใบรับรองแพทย์ปลอมได้และไม่สามารถสรุปได้ว่าเนื้อหาของใบรับรองแพทย์ไม่สอดคล้องกับการปฏิบัติทางการแพทย์จริงเมื่อพิจารณาจากบันทึกทางการแพทย์ที่มีอยู่ของผู้ป่วยและความคืบหน้าในการรักษา ทนายความ Chae Young-jae จาก Daeryun Law บริษัทซึ่งเป็นตัวแทนของนาย ก กล่าวว่า "ตามกฎหมายการแพทย์ ใบรับรองแพทย์ไม่ใช่เอกสารที่เขียนขึ้นบนพื้นฐานของหลักฐานการตรวจสุขภาพ ณ จุดใดจุดหนึ่ง ในกรณีนี้ ควรมองว่าเนื้อหาและความก้าวหน้าของการปฏิบัติทางการแพทย์ที่เกิดขึ้นจริงเป็นมาตรฐานในการพิจารณามากกว่าองค์ประกอบที่เป็นทางการของวันที่ออกใบรับรองแพทย์ เขากล่าวว่า “ผมอธิบายโครงสร้างของการออกและส่งใบรับรองแพทย์ในการประกันภัย และชี้ให้เห็นข้อจำกัดของแนวทางในการรับผิดทางอาญาตามข้อมูลที่เป็นทางการเท่านั้น ซึ่งนำไปสู่การตัดสินใจที่จะไม่ส่งคดี” นักข่าว จองชอลวุค[ดูบทความเต็ม] ‘ออกใบรับรองแพทย์ในวันที่ไม่รักษา’ แพทย์แผนตะวันออกวัย 30 ปี ไม่ส่งโรงพยาบาล… คำอธิบายการปฏิบัติตามบันทึกที่มีอยู่ (ทางลัด)

หญิงวัย 50 ปี ถอนเงินออกจากบัญชีเพื่อจ่ายค่ารักษาพยาบาลให้กับพ่อของเธอในวัย 90 ปี ซึ่งเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลในสภาพหมดสติ ถูกนำตัวขึ้นศาล แต่ไม่พบว่ามีความผิด ศาลแขวงแทจอนสาขานนซาน พบว่านายเอ ซึ่งถูกฟ้องในข้อหาปลอมแปลงเอกสารส่วนตัว ไม่มีความผิดเมื่อเดือนมกราคมที่ผ่านมา นายเอ กรอกใบถอนเงิน 2 ใบในนามของพ่อของเขา ซึ่งเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลที่เมืองนนซาน เมื่อเดือนพฤษภาคมปีที่แล้ว และประทับตราบนใบเหล่านั้น เขาถูกกล่าวหาว่าถอนเงินจำนวน 12.15 ล้านวอน อัยการตั้งข้อหานาย ก ฐานปลอมเอกสารส่วนตัว โดยระบุว่าใช้ชื่อของพ่อที่หมดสติในการเตรียมเอกสารและถอนเงินฝาก นาย ก ปฏิเสธข้อกล่าวหาโดยสิ้นเชิง ตอนนั้นพ่อของเขาหมดสติและแม่ของเขากำลังจัดการเรื่องการเงินของเขา แต่เขาไปเยี่ยมสถาบันการเงินตามคำร้องขอของแม่เท่านั้นที่จะระดมเงินเป็นค่ารักษาพยาบาล ขณะเดียวกันนายกก็ได้ถอนเงินทั้งหมดออกไปแล้ว เขาอ้างว่าได้โอนเข้าบัญชีของแม่แล้วนำไปใช้เป็นค่ารักษาพยาบาลตามจริง ศาลยอมรับข้อเรียกร้องของนาย ก และประกาศว่าไม่มีความผิด ประการแรก ศาลกล่าวว่า "เนื่องจากแคชเชียร์ตัดสินว่าไม่มีปัญหากับจำเลยและแม่ของเขาที่ติดตามเขาไปที่สถาบันการเงินและถอนเงินออกจากบัญชีของผู้ตาย ก็สมเหตุสมผลที่จะถือว่าลูกจ้างทราบข้อเท็จจริงที่ว่าโดยปกติแล้วมารดาจะจัดการบัญชีของบิดา" นอกจากนี้ยังระบุด้วยว่า "จำเลยมีเจตนาปลอมแปลงเอกสารส่วนตัว" ไม่สามารถมองเห็นได้และแม้ว่าจะรับรู้ถึงเจตนา แต่ก็สามารถรับทราบได้ว่ามีการยินยอมโดยสันนิษฐานของผู้ตายในการดำเนินการเตรียมสลิปการถอน" ทนายความบยอน กวาน-ฮุน จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า "การปลอมแปลงเอกสารส่วนตัวหมายถึงกรณีที่บุคคลที่ไม่มีอำนาจในการเขียนเอกสารได้เตรียมเอกสารโดยการขโมยชื่อของบุคคลอื่น หากได้รับความยินยอมอย่างชัดแจ้งหรือโดยนัยจากเจ้าของ หรือหากสันนิษฐานว่าเจ้าของจะอนุมัติโดยธรรมชาติหากเขาหรือเธอทราบในทุกสถานการณ์ จะถือว่าเป็นการปลอมแปลง “มันยากที่จะมองเห็น” เขาอธิบาย นอกจากนี้ ทนายความ Byun กล่าวเสริมว่า “เราได้อธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เป็นการยากที่จะสรุปได้ว่าเป็นการปลอมแปลงโดยการอธิบายวิธีปฏิบัติในการจัดการทรัพย์สินของครอบครัว การใช้เงินทุนจริง และกระบวนการสร้างเอกสารด้วยข้อมูลที่เป็นกลาง” และเสริมว่า “นี่เป็นคำตัดสินที่ศาลรับทราบว่าเจตนาทางอาญาไม่สามารถอนุมานได้จากการกระทำที่เป็นทางการเพียงอย่างเดียว”[ดูบทความเต็ม] ลูกสาววัย 50 ถอนเงินจากบัญชีพ่อหมดสติ...ไม่มีความผิดฐาน 'ปลอมเอกสารส่วนตัว' (คลิกที่นี่)

ความเชื่อที่มีมายาวนานว่า "ค่าตอบแทนตามผลงานไม่ใช่ค่าจ้าง" ได้ถูกทำลายลงแล้ว เมื่อเดือนมกราคมปีที่แล้ว ศาลฎีกาได้ล้มล้างคำตัดสินเดิมที่ปฏิเสธสถานะค่าจ้างของ Target Incentive (TAI) ในคดีที่เรียกร้องค่าชดเชยที่ยื่นโดยคน 15 คน รวมถึงอดีตพนักงาน Samsung Electronics A และส่งคดีกลับไปยังศาลสูง Suwon บริษัทที่ก่อนหน้านี้ถือว่าโบนัสตามผลงานเป็น "โบนัสของบริษัทตามที่เห็นสมควร" อยู่ในสถานการณ์ที่ต้องตรวจสอบวิธีการคำนวณเงินชดเชยตั้งแต่ต้นเนื่องจากคำตัดสินนี้ เกณฑ์สำคัญในการพิจารณาคดีคือ 'สามารถประเมินได้หรือไม่ว่าการจัดหางานของคนงานสามารถควบคุมความสำเร็จของเป้าหมายที่เป็นมาตรฐานในการจ่ายเงินได้' สิ่งจูงใจเป้าหมายที่รับรู้เป็นค่าจ้างคือจำนวนเงินคงที่ โดยกำหนดจำนวนโบนัสพื้นฐานซึ่งเป็นพื้นฐานในการคำนวณตามสูตร (120% ของค่าจ้างมาตรฐานรายเดือน) ซึ่งกำหนดล่วงหน้าโดยอิงจากเงินเดือนมาตรฐานสำหรับพนักงานแต่ละคน และขนาดการชำระเงินถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าในระดับหนึ่ง และจำนวนเงินที่จ่ายจะถูกกำหนดตามระดับการดำเนินงานสำหรับแต่ละหน่วยธุรกิจ (30%) และระดับความสำเร็จทางการเงิน (70%) ศาลฎีกาพิจารณาโครงสร้างของสิ่งจูงใจเป้าหมายนี้ สิ่งจูงใจเป้าหมายถูกตีความว่าเป็นค่าจ้าง เนื่องจากถือว่ามีความใกล้ชิดกับผลการปฏิบัติงานด้านแรงงานหลังการชำระหนี้มากกว่ามากกว่าการกระจายผลการปฏิบัติงานฝ่ายบริหารภายหลัง แม้ว่าตัวบ่งชี้ยอดขาย (30%) ของความสำเร็จด้านประสิทธิภาพทางการเงินจะได้รับอิทธิพลจากปัจจัยที่ไม่ใช่แรงงาน แต่ยอดขายในองค์กรที่เชี่ยวชาญเฉพาะทางวิชาชีพและขั้นสูง เช่น Samsung Electronics เป็นผลมาจากการจัดหาแรงงานอย่างเข้มข้นโดยพนักงานในพื้นที่ที่เกี่ยวข้อง และเชื่อว่าการบรรลุเป้าหมายการขายสามารถควบคุมได้ด้วยการจัดหาแรงงาน ในทางกลับกัน การตัดสินเกี่ยวกับสิ่งจูงใจในการปฏิบัติงาน (OPI) นั้นแตกต่างกัน สิ่งจูงใจด้านการปฏิบัติงานคำนวณจากจำนวนฐาน 20% ของ EVA ของแต่ละแผนกธุรกิจ (กำไรหลังหักกำไรจากการดำเนินงานทางภาษีลบด้วยต้นทุนเงินทุน ฯลฯ) คูณด้วยอัตราการจ่ายเงินที่คำนวณตามอันดับหรือประสิทธิภาพของพนักงานแต่ละคน อย่างไรก็ตาม จำนวน EVA ซึ่งเป็นพื้นฐานในการคำนวณสิ่งจูงใจด้านการปฏิบัติงาน มีความผันผวนอย่างมากขึ้นอยู่กับอัตราแลกเปลี่ยน ราคาวัตถุดิบ ต้นทุนทุน ฯลฯ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การเกิดขึ้นและขนาดของ EVA เป็นผลมาจากการรวมกันของปัจจัยอื่น ๆ เช่น ขนาดของทุนหรือทุนหนี้ ขนาดของค่าใช้จ่าย สภาวะตลาด และดุลยพินิจของฝ่ายบริหาร นอกเหนือจากการจัดหาแรงงานของพนักงาน เชื่อกันว่าปัจจัยอื่นๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการจัดหาแรงงานของคนงานและยากสำหรับคนงานในการควบคุมจะมีผลกระทบมากกว่า จากข้อมูลนี้ ศาลฎีกาตีความว่าสิ่งจูงใจในการปฏิบัติงานไม่ใช่ค่าจ้าง โดยพิจารณาว่าไม่ได้รับค่าตอบแทนจากการทำงาน แต่เป็นการกระจายหรือการแบ่งปันผลกำไรอันเป็นผลมาจากการปฏิบัติงานของฝ่ายบริหาร แม้ว่าคำตัดสินของศาลฎีกานี้จะไม่ได้นำเสนอหลักการทางกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการกำหนดสถานะค่าจ้าง แต่ก็มีความหมายในการนำเสนอเกณฑ์ที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นในการตัดสินว่าระบบสิ่งจูงใจในการปฏิบัติงานของบริษัทถือเป็นค่าจ้างหรือไม่ นี่ดูเหมือนจะเป็นโอกาสในการก้าวไปไกลกว่าการตัดสินระบบค่าตอบแทนภายใน Samsung Electronics และตรวจสอบระบบโบนัสตามผลงานโดยรวมของบริษัทของเราอีกครั้ง จนถึงขณะนี้ หลายบริษัทเข้าใจว่าโบนัสตามผลงานไม่ใช่ค่าจ้าง แต่เป็นค่าตอบแทนสำหรับผลการปฏิบัติงานของฝ่ายบริหาร อย่างไรก็ตาม ในอนาคต มีความชัดเจนมากขึ้นว่าโบนัสตามผลงานสามารถประเมินตามกฎหมายว่าเป็น 'ค่าจ้าง' ได้ ขึ้นอยู่กับมาตรฐานการจ่ายเงินและโครงสร้างการคำนวณ สำหรับพนักงาน นี่หมายถึงความเป็นไปได้ในการขยายขอบเขตการคำนวณเบี้ยเลี้ยงตามกฎหมายต่างๆ เช่น เงินชดเชย ค่าล่วงเวลา และค่าล่วงเวลา และสำหรับบริษัทต่างๆ หมายความว่ามีความจำเป็นเพิ่มขึ้นในการตรวจสอบการออกแบบระบบค่าตอบแทนและกลยุทธ์การจัดการต้นทุนแรงงานใหม่ให้แม่นยำยิ่งขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากโครงสร้างการจ่ายโบนัสตามผลงานมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการจัดหางาน และขนาดการจ่ายสามารถคาดการณ์ล่วงหน้าได้ในระดับหนึ่ง ความเป็นไปได้ที่จะได้รับการประเมินเป็นค่าจ้างอาจเพิ่มขึ้นโดยไม่คำนึงถึงชื่อ ในทางกลับกัน ในกรณีที่ลักษณะของการกระจายผลการจัดการหรือส่วนแบ่งผลกำไรมีความชัดเจน ก็มีโอกาสที่จะปฏิเสธลักษณะของค่าจ้างได้ ท้ายที่สุดแล้ว มีความเป็นไปได้สูงที่แก่นแท้ของข้อพิพาทในอนาคตคือลักษณะที่แท้จริงและโครงสร้างการชำระเงินของโบนัสตามผลงาน เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ บริษัทจำเป็นต้องตรวจสอบลักษณะทางกฎหมายที่แท้จริงของระบบโบนัสตามผลงานของตน สิ่งสำคัญคือต้องตรวจสอบมาตรฐานการจ่ายเงิน วิธีการคำนวณ และความแน่นอนของการจ่ายโบนัสตามผลงานอย่างครอบคลุม เพื่อให้มั่นใจว่าสอดคล้องกับกฎระเบียบที่เกี่ยวข้อง เช่น กฎการจ้างงาน กฎเกณฑ์การจ่ายค่าตอบแทน และสัญญาจ้างงาน ในเวลาเดียวกัน คนงานยังต้องเข้าใจโครงสร้างและความหมายทางกฎหมายของระบบการจ่ายเงินตามผลงานอย่างถูกต้อง และต้องตระหนักอย่างชัดเจนถึงโครงสร้างค่าจ้างของพวกเขาและสิทธิที่พวกเขามีสิทธิตามนั้น ในท้ายที่สุด คำตัดสินนี้สามารถกล่าวได้ว่าเป็นกรณีที่ยืนยันอีกครั้งว่าเนื้อหาและโครงสร้างของระบบ แทนที่จะเป็นชื่อ 'การจ่ายตามผลงาน' เป็นมาตรฐานสำหรับการตัดสินทางกฎหมาย ในอนาคต มีความเป็นไปได้สูงที่ระบบค่าตอบแทนของบริษัทจะไปไกลกว่าขอบเขตของบุคลากรและกลยุทธ์การจัดการที่เรียบง่าย และกลายเป็นหัวข้อของการบริหารความเสี่ยงด้านกฎหมายแรงงาน การใคร่ครวญถึงวิธีการออกแบบและดำเนินการระบบค่าตอบแทนตามผลงานได้กลายเป็นงานที่สำคัญสำหรับทั้งบริษัทและพนักงาน นักข่าว ลี ดงโอ (canon35@mt.co.kr)[ดูบทความเต็ม] โบนัสตามผลงานของบริษัทเราถือเป็นค่าจ้างด้วยหรือไม่ เกณฑ์ในการตัดสินโบนัสตามผลงานที่ศาลฎีกาแนะนำมีอะไรบ้าง? (ทางลัด)

ศาลตัดสินว่าการตัดสินใจย้ายโรงเรียนแม้ว่าผู้เสียหายจะแสดงว่าเขาไม่ต้องการให้ผู้กระทำความผิดถูกลงโทษนั้นเป็นการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดและผิดกฎหมาย ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 5 ศาลแขวงแทกูตัดสินให้โจทก์เป็นผู้ฟ้องร้องโดยวัยรุ่น A ต่อผู้อำนวยการสำนักงานการศึกษา Gyeongsangbuk-do Gimcheon ในเดือนธันวาคมปีที่แล้ว เพื่อยกเลิกการลงโทษทางวินัยเกี่ยวกับความรุนแรงในโรงเรียน ในปี 2024 A ถูกกล่าวหาว่าพูดจาดูหมิ่นทางเพศต่อนักเรียนในชั้นเรียนและบีบร่างกายของเขา เขาถูกส่งตัวไปที่คณะกรรมการทบทวนมาตรการความรุนแรงในโรงเรียนสำหรับการกระทำของเขา คณะกรรมการที่พิจารณาคดีนี้สั่งให้ ก. เรียนพิเศษเป็นเวลา 5 ชั่วโมง และย้ายโรงเรียน มีผู้ทักท้วงว่าการลงโทษทางวินัยนี้รุนแรงเกินไป เขาเป็นเพื่อนสนิทของเหยื่อ โดยเล่าว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นระหว่างการพูดคุยสนุกสนานระหว่างคนรอบข้าง และไม่มีเจตนาที่จะคุกคามเขา นอกจากนี้เขายังได้ยื่นฟ้องขอให้ศาลยกเลิกการโอน โดยระบุว่าเขาได้ขออภัยโทษจากเหยื่อแล้ว สำนักงานการศึกษาได้ปฏิเสธการตัดสินใจดังกล่าวทันที เนื่องจากระดับคำพูดและการกระทำของ A สูงเกินกว่าที่จะมองข้ามว่าเป็นเรื่องตลกง่ายๆ พวกเขายังแย้งว่าการย้ายโรงเรียนเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เนื่องจากสถานการณ์จำเป็นต้องแยกกันโดยสิ้นเชิงระหว่างเหยื่อและ A ศาลตัดสินให้ A ชนะ ศาลกล่าวว่า "คณะกรรมการพิจารณาตัดสินว่าโจทก์ไม่มีระดับการไตร่ตรองหรือการปรองดอง แต่เมื่อพิจารณาว่านักเรียนที่เป็นเหยื่อลงนามในข้อตกลง การตัดสินของคณะกรรมการดูเหมือนจะไม่เหมาะสม โจทก์ไม่เคยมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่เป็นปัญหาทางเพศนอกเหนือจากเหตุการณ์นี้ และเมื่อพิจารณาถึงความสัมพันธ์ตามปกติของเขากับนักเรียนที่เป็นเหยื่อ จึงเป็นการยากที่จะสรุปได้ว่าไม่มีความเป็นไปได้ที่จะเป็นผู้นำโจทก์" เขากล่าวเสริมว่า "แม้ว่าจะมีมาตรการที่เบากว่าการโอนย้าย แต่ปรากฏว่าสามารถได้รับการศึกษาและคำแนะนำสำหรับโจทก์ได้" การจัดการถูกยกเลิก ทนายความ Noh Gyeong-guk จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ A อธิบายว่า "ตามกฎหมายป้องกันความรุนแรงในโรงเรียน มาตรการต่อนักเรียนที่กระทำผิดนั้นได้รับการตัดสินโดยพิจารณาจากวิจารณญาณที่ครอบคลุมถึงระดับความสำนึกผิดของนักเรียนที่กระทำผิดและความเป็นไปได้ในการเป็นผู้นำ เราสามารถได้รับผลลัพธ์ที่ดีโดยเน้นย้ำว่าการปรองดองอย่างสมบูรณ์กับนักเรียนที่ตกเป็นเหยื่อนั้นประสบความสำเร็จ และ A มีความเป็นไปได้ที่ดีที่จะเป็นผู้นำทาง" นักข่าว ควอน บยอง-ซ็อก (bsk730@fnnews.com)[ดูบทความเต็ม] วัยรุ่นโดนบังคับย้ายโรงเรียน หลังขู่เพื่อน...กฎหมายลงโทษเกินเหตุ (ทางลัด)

ผู้ขับขี่รถจักรยานยนต์รายหนึ่งที่ถูกส่งตัวเข้ารับการพิจารณาคดีหลังจากชนกับคนเดินเท้าที่กำลังเดินข้ามถนนบนถนนใกล้สี่แยกพ้นผิด ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 11 ผู้พิพากษา Dong-Hwan Choi แผนกคดีอาญาที่ 6 ของศาลแขวง Goyang สาขา Goyang พบว่านาย A ในวัย 40 ปี ไม่มีความผิดในข้อหาฝ่าฝืนพระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยอุบัติเหตุจราจร (การบาดเจ็บ) ก่อนหน้านี้ นาย ก เป็นคนเดินเท้าข้ามถนนขณะขับรถจักรยานยนต์บนถนนวันเวย์สองเลนในเมืองปาจู เมื่อปี พ.ศ. 2567 ถูกส่งตัวเข้ารับการพิจารณาคดีในข้อหาชนนาย ข. ขณะนั้น นายบี คนเดินเท้าที่ถูกรถจักรยานยนต์ของนาย ก ชนได้รับบาดเจ็บสาหัสและถูกนำตัวส่งโรงพยาบาล โจทก์ได้ยื่นฟ้องโดยให้เหตุผลว่า "นาย. ก ทำให้เกิดอุบัติเหตุโดยละเลยหน้าที่ในการมองไปข้างหน้า' ในระหว่างการพิจารณาคดี นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่า 'ในขณะที่เกิดอุบัติเหตุ ขณะเกิดเหตุมีฝนตก และไม่สามารถจำนาย B ที่กำลังเดินข้ามถนนได้ เนื่องจากไฟหน้าของรถคันตรงข้ามทำให้ยากต่อการมองเห็น' ศาลยอมรับข้อเรียกร้องของนาย ก. ศาลกล่าวว่า “เมื่อพิจารณาว่าไม่มีทางม้าลายใกล้ที่เกิดเหตุ มียานพาหนะจำนวนหนึ่งกำลังข้ามด้วยความเร็วสูง และฝนตกในช่วงพระอาทิตย์ตกดินและยานพาหนะต่าง ๆ ขับขี่โดยเปิดไฟหน้าไว้ จึงเป็นเรื่องยากสำหรับจำเลยที่จะคาดเดาได้ว่าจะมีใครบางคนเดินข้ามถนน” เขากล่าวต่อว่า “จำเลยขับรถตามปกติไปตามสองเลน ผู้เสียหายสวมร่มสีดำ และไฟหน้าบดบังทัศนวิสัยบางส่วน” “เมื่อพิจารณาถึงความเป็นไปได้ที่จะถูกกีดขวาง ดูเหมือนว่าแม้ว่าจำเลยจะปฏิบัติหน้าที่ในการมองไปข้างหน้าแล้ว แต่ก็เป็นเรื่องยากที่จะคาดการณ์ว่าคนเดินถนนจะเข้ามาโดยไม่คาดคิดหรือหลีกเลี่ยงการชนกัน” คำตัดสินระบุ ทนายความ Choi Seong-ho จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า “คำตัดสินนี้ทำให้ชัดเจนว่าผู้ขับขี่ไม่สามารถรับผิดทางอาญาโดยพิจารณาจากผลลัพธ์ของอุบัติเหตุจราจรเพียงอย่างเดียว” กล่าวเสริม “โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของอุบัติเหตุที่เกี่ยวข้องกับการเดินข้ามถนน ไม่มีข้อพิสูจน์เฉพาะเจาะจงถึงความสามารถในการคาดการณ์และการหลีกเลี่ยง” “นี่เป็นตัวอย่างที่ยืนยันว่าจะต้องทำสิ่งนี้ก่อน” นักข่าว ชิน จิน-วุค jwshin@kyeonggi.com นักข่าว บิน ลี-คยอง beekyy@kyeonggi.com[ดูบทความเต็ม] ผู้ขับขี่รถจักรยานยนต์วัย 40 ปี พบว่าไม่มีความผิดฐานชนและทำให้คนเดินเท้าที่เดินข้ามถนนได้รับบาดเจ็บสาหัส (ลิงก์)

ผู้ขับขี่ที่ทำให้เด็กได้รับบาดเจ็บขณะขี่จักรยานขณะขับรถในเขตคุ้มครองเด็กพ้นข้อกล่าวหาแล้ว ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 4 สำนักงานอัยการเขตแทกูตัดสินใจที่จะไม่ฟ้องนาย A ซึ่งเป็นชายอายุ 50 ปี ซึ่งถูกส่งตัวไปเมื่อเดือนมกราคมในข้อหาละเมิดพระราชบัญญัติว่าด้วยการลงโทษที่รุนแรงขึ้น ฯลฯ ในอาชญากรรมเฉพาะ (การขาดเขตคุ้มครองเด็ก) นาย A กำลังขับรถอยู่ในเขตคุ้มครองเด็กในซูซองกู แทกู เมื่อเดือนสิงหาคมปีที่แล้ว เขาถูกกล่าวหาว่าชนและทำให้บุคคล B ได้รับบาดเจ็บซึ่งกำลังขี่จักรยานผ่านทางแยก กลุ่ม บี อ้างว่า นาย ก ทำให้เกิดอุบัติเหตุโดยละเลยหน้าที่ขับรถอย่างปลอดภัยในเขตคุ้มครองเด็ก นาย ก ปฏิเสธข้อกล่าวหาโดยสิ้นเชิง เขาประท้วงโดยกล่าวว่า “ตอนนั้น ผมเดินทางด้วยความเร็ว 15 กม./ชม. ซึ่งต่ำกว่าขีดจำกัดความเร็ว 30 กม./ชม. มากในเขตคุ้มครองเด็ก” และ “ไม่มีความประมาทเลินเล่อของคนขับเพราะจักรยานพุ่งมาด้วยความเร็ว 40 กม./ชม. แล้วชนผม” โจทก์ยอมรับข้อโต้แย้งของนาย ก. แม้จะทราบกันดีว่าอุบัติเหตุจราจรเกิดขึ้นในเขตคุ้มครองเด็กจนได้รับบาดเจ็บ แต่ก็ยากที่จะบอกว่ามีความประมาทเลินเล่อ เช่น ฝ่าฝืนหน้าที่ดูแลในงาน เนื่องจากผู้ต้องสงสัยปฏิบัติหน้าที่ในการขับขี่อย่างปลอดภัยโดยปฏิบัติตามขีดจำกัดความเร็วและขับรถช้าๆ อัยการอธิบายเหตุผลของการไม่ดำเนินคดีโดยกล่าวว่า “แม้ว่าคนขับจะรับรู้ถึงอันตรายตั้งแต่วินาทีแรกที่เหยื่อเข้ามาในขอบเขตการมองเห็นของคนขับและเบรกอย่างแรง ก็วิเคราะห์ได้ว่าเป็นไปไม่ได้ทางร่างกายที่จะหลีกเลี่ยงอุบัติเหตุครั้งนี้” ทนายความ Hong Seung-pyo จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า “สำหรับสิ่งที่เรียกว่า 'กฎหมาย Minsik (มาตรา 5-13 ของกฎหมายราคาพิเศษ)' ที่จะจัดตั้งขึ้น จะต้องไม่เพียงแต่เป็นการละเมิดหน้าที่การดูแลของผู้ขับขี่เท่านั้น แต่ยังรวมถึงความเป็นไปได้ในการคาดการณ์และหลีกเลี่ยงอุบัติเหตุด้วย” เขากล่าว “เราสามารถบรรลุผลที่ดีได้ด้วยการพิสูจน์ว่าเป็นเหตุสุดวิสัยที่ผู้เสียหายกระโดดออกจากจุดบอดด้วยความเร็วสูงและไม่สามารถหลีกเลี่ยงอุบัติเหตุได้” #อุบัติเหตุ #เขตคุ้มครองเด็ก #ไม่ผิด #จักรยานชินมินจิ (sourminjee@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] ผู้ขับขี่ชนเด็กขี่จักรยานในเขตคุ้มครองเด็กไม่โดนดำเนินคดี...เพราะเหตุใด? (ทางลัด)

ความร่วมมือกับ SJKP บริการแบบครบวงจรตั้งแต่ขั้นตอนการบริหารไปจนถึงการดำเนินคดี เนื่องจากการดำเนินคดีขอคืนอากรศุลกากรในวงกว้างเริ่มปรากฏให้เห็นภายหลังคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐเมื่อเร็วๆ นี้ว่าภาษีต่างตอบแทนนั้นผิดกฎหมาย สำนักงานกฎหมาย Daeryun ได้ประกาศเมื่อวันที่ 3 ว่าบริษัทได้เปิดตัว 'กองกำลังร่วมเฉพาะกิจเกาหลี-สหรัฐฯ ในการขอคืนภาษี' เพื่อสนับสนุนการผ่อนปรนสิทธิล่วงหน้าสำหรับบริษัทส่งออกในประเทศ ปัจจุบัน ในสหรัฐอเมริกา ความเคลื่อนไหวที่เกี่ยวข้องกับการบรรเทาทุกข์ของศาลดำเนินไปอย่างเต็มที่ โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่ผู้นำเข้ารายใหญ่ เช่น Costco และ FedEx ในความเป็นจริง เป็นที่ทราบกันว่ามีคดีฟ้องร้องโดยตรงประมาณ 1,800 คดี (Court Filing) ที่ยื่นต่อศาลการค้าระหว่างประเทศแห่งสหรัฐอเมริกา (CIT) เนื่องจากทัศนคติที่ไม่เป็นมิตรและขั้นตอนการบริหารที่ใช้เวลานานของกรมศุลกากรแห่งสหรัฐอเมริกา (CBP) ไม่สามารถเชื่อถือได้ ความตั้งใจคือการข้ามขั้นตอนเหล่านี้อย่างกล้าหาญและรับคำสั่งคืนเงินที่ชัดเจนจากศาล บริษัทในประเทศที่ส่งออกไปยังสหรัฐอเมริกาก็ให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับการดำเนินคดีทางกฎหมายล่วงหน้า โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บริษัทเกาหลีประมาณ 6,000 แห่งที่ส่งออกภายใต้วิธี 'Delivery on Duty Paid (DDP)' ซึ่งผู้ส่งออกเป็นผู้รับผิดชอบภาษีทั้งหมด รวมถึงอากรศุลกากรโดยตรง สามารถขอคืนเงินได้โดยตรงจากหน่วยงานศุลกากรของสหรัฐอเมริกา ส่งผลให้มีความต้องการการสนับสนุนทางกฎหมายจากมืออาชีพมากขึ้น ด้วยเหตุนี้ Daeryun จะแก้ไขปัญหาในทางปฏิบัติที่บริษัทส่งออก DDP ต้องเผชิญ และนำเสนอโซลูชั่นแบบครบวงจรเพื่อให้แน่ใจว่าภาษีศุลกากรที่สูญเสียพื้นฐานทางกฎหมายเนื่องจากการตัดสินที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญสามารถคืนได้อย่างรวดเร็วผ่าน TF นี้ นี่คือนโยบายของเรา ขั้นแรก เราจะดำเนินการตามแผนงานการบรรเทาทุกข์ด้านการบริหารที่เหมาะสมที่สุดสำหรับแต่ละบริษัทโดยทันที โดยสอดคล้องกับกำหนดการ 'ชำระบัญชี' ของกรมศุลกากรแห่งสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นส่วนสำคัญในกระบวนการคืนเงิน ทั้งนี้เนื่องจากการชำระภาษีศุลกากรสากล 10% ได้เริ่มขึ้นแล้วในช่วงกลางเดือนที่แล้ว และการชำระภาษีต่างตอบแทน 15% มีกำหนดในเดือนมิถุนายน ดังนั้นการตอบสนองที่คล่องตัวจึงเป็นสิ่งสำคัญ ดังนั้น TF จึงวางแผนที่จะวิเคราะห์วันที่ผ่านพิธีการศุลกากรนำเข้าของแต่ละบริษัทอย่างใกล้ชิด และดำเนินการขั้นตอนการคืนเงินที่กำหนดเองตามระยะเวลาอย่างรวดเร็ว ตั้งแต่ PSC ก่อนการชำระหนี้ไปจนถึงการประท้วงหลังการชำระหนี้ นอกจากนี้ยังจะป้องกันความเสี่ยงด้านกฎระเบียบที่ไม่คาดคิดที่เกิดขึ้นระหว่างกระบวนการคืนเงินอย่างละเอียดอีกด้วย ตามข้อบังคับการขอคืนเงินภาษีศุลกากรทางอิเล็กทรอนิกส์ (ACH) ที่ได้รับคำสั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้ เราวางแผนที่จะจัดให้มีการบายพาสในทางปฏิบัติเพื่อให้บริษัทในประเทศที่ไม่มีบัญชีในสหรัฐฯ สามารถโอนเงินคืนเงินได้อย่างปลอดภัยผ่านกระบวนการกำหนดตัวแทนบุคคลที่สาม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Daeryun วางแผนที่จะให้บริการ "ครบวงจรทั่วโลก" กับ SJKP ซึ่งเป็นสำนักงานกฎหมายพันธมิตรในท้องถิ่นในสหรัฐอเมริกา ปัจจุบัน SJKP กำลังดำเนินการกรณีต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการขอคืนอากรศุลกากร จากความร่วมมือกับ SJKP นั้น Daeryun กำจัดค่าธรรมเนียมที่ซ้ำกันโดยดำเนินคดีโดยตรงโดยไม่ต้องมีสำนักงานกฎหมายคนกลาง และให้การสนับสนุนอย่างใกล้ชิดสำหรับบริการทางกฎหมายแบบบูรณาการตั้งแต่ขั้นตอนก่อนการบริหารไปจนถึงการดำเนินคดี CIT ด้วยต้นทุนที่สมเหตุสมผล TF นำโดยทนายความ Kyung-won Yoon อดีตหัวหน้าอัยการ นอกจากนี้ ทนายความ Shin Jong-soo หัวหน้าศูนย์ที่ปรึกษาองค์กรของกลุ่มกฎหมายองค์กร และผู้เชี่ยวชาญด้านศุลกากร Myung Jae-ho และ Kim Daeryun ได้เข้าร่วมเพื่อเพิ่มพูนความเชี่ยวชาญ ทนายความของสหรัฐฯ Daeryun Son Dong-hoo และ Won Jeong-yeon และ SJKP ทนายความของสหรัฐฯ Tal Hirschbuck, Bryce Robbins และ James Manny จะมีส่วนร่วมในคณะทำงานนี้เช่นกัน โดยทบทวนกลยุทธ์ที่จำเป็นสำหรับการดำเนินคดีโดยตรงในศาลการค้าระหว่างประเทศ และวิเคราะห์ความเสี่ยงด้านกฎระเบียบอย่างใกล้ชิด Daeryun Kim Kuk-il ซีอีโอฝ่ายบริหารกล่าวว่า “มีบริษัทส่งออก DDP ในประเทศจำนวนมากที่ไม่สามารถใช้สิทธิ์การคืนเงินที่ถูกต้องตามกฎหมายได้อย่างเต็มที่ เนื่องจากขั้นตอนการบริหารที่ซับซ้อนและข้อจำกัดทางกายภาพของหน่วยงานศุลกากรของสหรัฐอเมริกา” “เราจะพยายามอย่างดีที่สุดเพื่อมอบโซลูชั่นเพื่อให้บริษัทของเราได้รับสิทธิทางกฎหมายกลับคืนมาโดยไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายหรือเสียเวลาโดยไม่จำเป็น” นักข่าว ปาร์ค จุน-ซิก parkjs@wowtv.co.kr[ดูบทความเต็ม] Korea Economic Daily - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เปิดตัวคณะทำงานร่วมระหว่างเกาหลีและสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับการขอคืนภาษีของสหรัฐฯ... การสนับสนุนรอบด้านสำหรับบริษัทส่งออก (คลิกที่นี่) ข่าวการเงิน - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เปิดตัวคณะทำงานเฉพาะกิจระหว่างเกาหลีและสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับการขอคืนภาษีของสหรัฐฯ... การสนับสนุนรอบด้านสำหรับบริษัทส่งออก (คลิกที่นี่) Tax Ilbo - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เปิดตัว 'Korea-US Joint Task Force on U.S. Tariff Refunds' (คลิกที่นี่) Seoul Shinmun - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เปิดตัวคณะทำงานร่วมระหว่างเกาหลีและสหรัฐอเมริกาในการขอคืนภาษีของสหรัฐฯ... สนับสนุนการบรรเทาสิทธิสำหรับบริษัทส่งออก (ลิงก์) Sejeong Ilbo - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เปิดตัวกองกำลังร่วมระหว่างเกาหลีและสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับการขอคืนภาษีของสหรัฐฯ... การสนับสนุนรอบด้านสำหรับบริษัทส่งออก (คลิกที่นี่) ยุคของ Donghaeng Media - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เปิดตัวคณะทำงานร่วมระหว่างเกาหลีและสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับการขอคืนภาษีของสหรัฐฯ... สนับสนุนบริษัทส่งออก (ลิงก์) Kukje News - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เปิดตัวคณะทำงานร่วมระหว่างเกาหลีและสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับการขอคืนภาษีของสหรัฐฯ... สนับสนุนบริษัทส่งออก (ลิงก์) ข่าวภาษีและการเงิน - Daeryun เปิดตัว Korea-U.S. TF ร่วมเพื่อ 'สนับสนุนบริษัทส่งออก DDP ด้วยการคืนภาษีของสหรัฐฯ' (ลิงก์)

ผู้ปกครองของเด็กที่ทำห้องน้ำผิดพลาดในชั้นเรียนเนื่องจากไม่ได้รับอนุญาตให้ใช้ห้องน้ำตรงเวลา ร้องเรียนกับอาจารย์ผู้สอนและถูกฟ้องแต่ไม่ได้ตัดสิน ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 27 สถานีตำรวจ Daejeon Dunsan ตัดสินใจที่จะไม่ส่งคดีนี้ให้กับ A ซึ่งเป็นผู้หญิงวัย 40 ปีของเธอที่ถูกกล่าวหาว่าดูหมิ่น ข่มขู่ และพยายามบีบบังคับเมื่อเดือนมกราคม ขณะเข้าเรียนที่สถาบันการศึกษาแห่งหนึ่งในแทจอนเมื่อเดือนกรกฎาคมปีที่แล้ว ลูกของมิสเอขอให้ผู้สอนใช้ห้องน้ำ ไม่ได้รับอนุญาต ส่งผลให้เด็กเข้าห้องน้ำผิดในห้องเรียน และปัญหาก็เกิดขึ้นหลังจากนายเอร้องเรียนกับอาจารย์ผู้สอน ในเวลานั้น นาย A กล่าวถึงผลกระทบของ 'ฉันจะดำเนินการทางกฎหมาย' 'ฉันจะอัปโหลดไปยังชุมชน' และ 'เขียนคำขอโทษ' แต่ผู้สอนได้ยื่นเรื่องร้องเรียนโดยบอกว่าเขารู้สึกกลัวและดูถูก นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา แม้ว่าตอนนั้นอาจมีการแสดงออกทางอารมณ์ แต่เขาประท้วงว่าไม่มีเจตนาดูถูกหรือข่มขู่อีกฝ่าย นอกจากนี้เขายังเน้นย้ำว่าการดำเนินการทางกฎหมายและความคิดเห็นในโพสต์ของชุมชนนั้นมีจุดประสงค์เพื่อหยิบยกประเด็นเช่นกัน ตำรวจตัดสินว่าไม่ได้รับการยอมรับทุกข้อกล่าวหา ประการแรก ในกรณีของการดูหมิ่น เป็นการยากที่จะสรุปว่าคำพูดที่เป็นปัญหานั้นเป็นการแสดงออกถึงความเสื่อมเสียที่อาจสร้างความเสียหายต่อชื่อเสียงของผู้อื่น และไม่มีหลักฐานที่เป็นรูปธรรมที่จะสนับสนุนสิ่งเหล่านั้น นอกเหนือจากคำกล่าวอ้างของผู้ร้องเรียน นอกจากนี้ ข้อหาข่มขู่ยังตัดสินว่าไม่ได้มีเจตนาก่อให้เกิดอันตรายโดยตรงต่อผู้ร้องเรียน ตำรวจระบุว่าสถาบันการศึกษาที่อยู่ในขณะสนทนา ผู้อำนวยการยังอธิบายว่าเขาคำนึงถึงคำกล่าวที่รู้สึกว่าเป็นการไม่พอใจกับคำตอบของสถาบันการศึกษามากกว่าผู้สอนรายบุคคล ส่วนข้อหาพยายามบังคับขู่เข็ญ เป็นที่ทราบกันดีว่านาย ก. ได้ขอเขียนคำขอโทษแล้ว แต่ไม่พบการบังคับขู่เข็ญหรือขู่ว่าจะเสียเปรียบ ทนายความ Man-jung Kim จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า "ไม่สามารถสรุปได้ในทันทีว่าเป็นการดูถูก ข่มขู่ หรือพยายามบีบบังคับเพียงเพราะการแสดงออกที่รุนแรงระหว่างการประท้วง เขาอธิบายว่าบริบทและเนื้อหาของคำกล่าว “มีความจำเป็นต้องดูเฉพาะเจาะจงถึงความเฉพาะเจาะจงของอันตรายและดูว่าเป็นการบีบบังคับหรือไม่” จากนั้นเขาชี้ให้เห็นว่า “การตัดสินใจครั้งนี้เป็นตัวอย่างของการชี้แจงมาตรฐานอีกครั้งในการแยกแยะระหว่างการประท้วงทางอารมณ์และการกระทำที่ต้องรับโทษตามกฎหมายอาญา”[ดูบทความเต็ม] เด็กเข้าห้องน้ำผิด หลังถูกอาจารย์กักขัง...ผู้ปกครองประท้วง 'ไม่ผิด' (ลิงค์)

หญิงวัย 50 ปี ที่ถูกกล่าวหาว่าแอบเข้าไปในบ้านเพื่อหาพยานหลักฐานระหว่างฟ้องหย่า พ้นข้อกล่าวหาแล้ว สำนักงานอัยการเขตแทกูตัดสินใจที่จะไม่ฟ้องร้อง A ซึ่งเป็นผู้หญิงวัย 50 ปีของเธอที่ถูกถูกส่งตัวในข้อหาบุกรุกเมื่อเดือนมกราคม 2025 เธอออกจากบ้านหลังจากยื่นฟ้องหย่าจากสามีเมื่อเดือนมีนาคม หลังจากนั้นนาย A ก็เข้ารหัสประตูหน้าเพื่อรับสัมภาระที่เหลือ แต่ระหว่างนั้น เขากับลูกสาว นาย B กลับทะเลาะกัน สามีและนายบีจึงได้ยื่นฟ้องโดยอ้างว่านายกบุกเข้าไปในบ้านโดยไม่ได้รับอนุญาตแอบขโมยข้อมูลอันเป็นประโยชน์ต่อคดี นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา นาย A ปฏิเสธว่าเธอต้องไปเพราะนางบีและสามีบอกให้เธอมาหาเธอโดยตรงแล้วเอากระเป๋าเดินทางไป โดยเน้นว่า “ฉันไปเรียนหนังสือเพื่อรับอัลบั้มและไม่มีแม้แต่เอกสารเกี่ยวกับการหย่าร้างอยู่ในใจ” ฝ่ายโจทก์ยอมรับข้อเรียกร้องของผู้ต้องสงสัย ก. เป็นการยากที่จะบอกว่ามีสถานการณ์พิเศษที่ผู้ต้องสงสัยสูญเสียสิทธิ์ในการอยู่อาศัย การฟ้องร้องกล่าวว่า “ที่อยู่อาศัยดังกล่าวเป็นของผู้ต้องสงสัยและเหยื่อร่วมกันเป็นเจ้าของ และระยะเวลาการแยกกันอยู่เพียงประมาณสองสัปดาห์เท่านั้น” และ “เมื่อพิจารณาว่าผู้ต้องสงสัยเข้ามาโดยไม่มีกำลังใดๆ เนื่องจากรหัสผ่านประตูหน้าไม่ได้เปลี่ยนในระหว่างขั้นตอนการเข้าและออกจากบ้าน จึงมีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะรับทราบถึงการสูญเสียสิทธิที่อยู่อาศัย” ทนายความควอน มินคยอง จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งปกป้องนายเขากล่าวว่า “แม้ว่าเหยื่อจะรังเกียจผู้ต้องสงสัยทางอารมณ์ แต่ก็ไม่มีอะไรมากไปกว่าสถานการณ์ส่วนตัวของเหยื่อ” เขากล่าวเสริมว่า “เมื่อเราพิจารณาพฤติกรรมวัตถุประสงค์ของลูกค้าอย่างครอบคลุม เช่น สถานการณ์ วัตถุประสงค์ และวิธีการเข้าที่พัก เราก็สามารถปกป้องตนเองได้ด้วยการอธิบายอย่างแข็งขันว่าไม่ถือเป็นการบุกรุกที่ส่งผลเสียต่อความเงียบสงบของที่อยู่อาศัยจริงๆ” นักข่าว Jeong-heon Son หัวหน้ากฎหมาย twson@lawleader.co.kr “มันบุกบ้าน” ตอนไปเก็บกระเป๋าระหว่างฟ้องหย่า...สาววัย 50 ไม่ถูกดำเนินคดี (คลิกที่นี่)

นำแพทย์ที่ทำให้ผู้ป่วยเสียชีวิตระหว่างขั้นตอนการดูแลผิวโดยใช้ยาระงับความรู้สึกถูกส่งตัวดำเนินคดีแล้ว เมื่อวันที่ 11 สำนักงานตำรวจทางใต้ของคยองกีได้ย้ายนาย A หัวหน้าคลินิกความงามซึ่งถูกตั้งข้อหาละเมิดกฎหมายการแพทย์และความประมาทเลินเล่อทางวิชาชีพที่ทำให้เสียชีวิต ไปยังสำนักงานอัยการเขตซูวอน นาย A ถูกสงสัยว่าเป็นสาเหตุให้ B เป็นชายอายุ 30 ปี เสียชีวิต ขณะทำขั้นตอนการดูแลผิวด้วยยาระงับประสาทโดยใช้โพรโพฟอลเมื่อเดือนมกราคมปีที่แล้ว ขณะนั้นนายบี มีอาการหัวใจหยุดเต้นระหว่างทำหัตถการ และถูกนำตัวส่งโรงพยาบาลใกล้เคียงอย่างเร่งด่วน แต่สุดท้ายก็เสียชีวิตโดยไม่รู้สึกตัวอีก นอกจากนี้ นาย A ยังถูกกล่าวหาว่าป้อนข้อมูลอันเป็นเท็จในเวชระเบียนเพื่อลดขนาดยาโพรโพฟอลที่จ่ายจริง ครอบครัวผู้สูญเสียอ้างว่านายเอให้ยาระงับประสาทโดยไม่จำเป็นโดยไม่จำเป็นสำหรับขั้นตอนนี้ ให้ยาโพรโพฟอลในปริมาณที่มากเกินไป และละเลยหน้าที่ในการดูแลผู้ป่วย นอกจากนี้ ยังได้เน้นย้ำว่ามาตรการฉุกเฉินที่เหมาะสม เช่น การรักษาความปลอดภัยทางเดินหายใจ ไม่ได้ถูกนำมาใช้อย่างเหมาะสมในสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความอิ่มตัวของออกซิเจนต่ำและเกิดอาการตัวเขียว เจ้าหน้าที่ตำรวจพิจารณาว่าข้อกล่าวหาของนาย ก. เป็นที่ยอมรับได้ ตำรวจอธิบายว่า "จากคำให้การของผู้ที่เกี่ยวข้อง ข้อมูล CCTV ของผู้คนที่เข้าห้องผ่าตัด และข้อมูลปริมาณยาโพรโพฟอล พบว่าเหยื่อได้รับสถานการณ์ฉุกเฉิน เช่น อาการตัวเขียว หลังจากที่นาย A ให้ยาในระหว่างการรักษา" ขณะเดียวกันก็ได้รับการยืนยันว่าเวชระเบียนถูกบันทึกอย่างไม่ถูกต้อง ทนายความ Jang Se-chang จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งทำหน้าที่เป็นตัวแทนทางกฎหมายของ Mr. B กล่าวว่า "ถือเป็นอาชญากรรมร้ายแรงที่มีคุณภาพต่ำมากที่ทำให้ผู้ป่วยเสียชีวิตด้วยการละเลยหน้าที่การดูแลขั้นพื้นฐานในระหว่างกระบวนการดมยาสลบ ซึ่งเกี่ยวข้องโดยตรงกับชีวิต และพยายามปกปิดความรับผิดชอบด้วยการโกหกเกี่ยวกับเวชระเบียน" “เราจะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้แน่ใจว่ามีการลงโทษ” เขาอธิบาย นักข่าว ฮวัง จองวอน (garden@sidae.com)[ดูบทความเต็ม] เสียชีวิตในวัย 30 ขณะเข้ารับการรักษาผิวหนัง... “หมอบิดเบือนบันทึกการให้โพรโพฟอล” (ทางลัด)