ข่าวจากสื่อ

บริษัท: “คนงานที่ขับรถและทำงานหลังจากถูกกำหนดให้เป็นคนพิการ…ไม่ได้หมายความว่าพวกเขาจะสูญเสียกำลังแรงงานของตนไป 100%” ศาลชั้นต้นกล่าวว่า “มันเป็นเรื่องของสถานการณ์หลังการจัดการ…ฉันไม่เห็นว่ามีข้อบกพร่องในการตัดสินใจในขณะนั้น” ศาลตัดสินว่าการเพิกถอนคำตัดสินที่มีอยู่ซึ่งกำหนดไว้อย่างถูกต้องนั้นขึ้นอยู่กับสถานการณ์ที่เกิดขึ้นหลังจากที่มีการออกคำสั่งทางปกครองนั้นถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ศาลแขวงอุลซานเป็นโจทก์ในคดีที่ A ซึ่งเป็นชายอายุ 60 ปี ยื่นฟ้องต่อสำนักงานสวัสดิการและชดเชยแรงงานเกาหลีในเดือนมกราคม เพื่อยกเลิกคำตัดสินเรื่องการจัดอันดับความพิการ มีการตัดสินใจที่ดี นายเอ ประสบอุบัติเหตุล้มขณะทำงานในปี พ.ศ. 2549 และได้รับการวินิจฉัยว่ามีอาการบาดเจ็บที่ไขสันหลังและเป็นอัมพาตที่แขนขาส่วนล่าง หลังจากนั้นในปี พ.ศ. 2551 เขาถูกตัดสินว่ามีความพิการระดับ 2 และยังคงระดับเดิมไว้ในระหว่างการสอบอีกครั้งในหกปีต่อมาในปี พ.ศ. 2557 ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อเจ็ดปีต่อมา เมื่อนาย A ถูกปรับใหม่เป็นระดับความพิการอีกครั้ง เนื่องจากบริษัทได้ยกเลิกระดับความพิการที่มีอยู่ระดับ 2 และปรับลดระดับเป็นระดับ 3 บริษัทมีปัญหากับข้อเท็จจริงที่นาย A ผ่านการทดสอบความถนัดด้านใบขับขี่หลังจากได้รับการตรวจสอบอีกครั้งในปี 2014 ขับรถด้วยตัวเอง และกระทั่งได้งานในช่วงระยะเวลาหนึ่งด้วย เนื่องจากการตัดสินใจระดับ 2 ซึ่งหมายถึงอัตราการสูญเสียแรงงาน 100% นั้นไม่เหมาะสมเนื่องจากคนงานสามารถทำงานได้จริง ในการตอบสนอง นาย A ประท้วงโดยกล่าวว่าบริษัทได้ยกเลิกการจัดการที่มีอยู่โดยไม่มีพื้นฐานทางกฎหมาย นอกจากนี้ ยังมีการฟ้องร้องทางปกครองโดยโต้แย้งว่าเนื่องจากผู้ป่วยยังคงต้องการการดูแลพยาบาลบ่อยครั้ง จึงควรคงระดับไว้ที่ระดับ 2 แทนที่จะเป็นระดับ 3 ศาลตัดสินโดยให้นาย A ชนะ ประการแรก ศาลอธิบายว่า “หากมีข้อบกพร่องในพระราชบัญญัติการบริหาร ก็สามารถยกเลิกได้แม้ว่าจะไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายแยกต่างหากก็ตาม” อย่างไรก็ตาม “การผ่านการทดสอบความถนัดด้านใบขับขี่และการจ้างงานชั่วคราวที่จำเลยนำเสนอล้วนเป็นสถานการณ์ที่เกิดขึ้นหลังจากการจำหน่ายระดับความพิการ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะรับทราบว่านายเขากล่าวเสริมว่า “ไม่มีข้อมูลที่เป็นกลางที่จะแสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจเกี่ยวกับสถานะความพิการ ณ เวลาที่ตัดสินใจครั้งแรกและการพิจารณาคดีนั้นผิด” ทนายความ Hwang Gyu-hwa จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า “ตามคำตัดสินของศาลฎีกา เหตุผลในการยกเลิกการดำเนินการด้านการบริหารหมายถึงข้อบกพร่องที่มีอยู่ในขณะที่มีการจัดการที่เกี่ยวข้อง” อธิบาย นักข่าว คิม ฮีกุก kukie@kookje.co.kr[ดูบทความเต็ม] “ได้ใบอนุญาตและมีงานทำ”… “พฤติกรรมที่ไม่เป็นธรรม” ในการตัดสินใจลดระดับความพิการ (ทางลัด)

ท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงทางวิชาชีพด้านกฎหมายด้วยการดำเนินการตามระบบศาลที่อนุญาตให้มีการอุทธรณ์ตามรัฐธรรมนูญในกรณีที่ไม่พอใจกับคำตัดสินของศาลฎีกา สำนักงานกฎหมาย Daeryun ได้ประกาศเมื่อวันที่ 17 ว่าได้เปิดตัว 'Court Judge Response Task Force (TF)' Court Member TF มีเจ้าหน้าที่ที่มีประสบการณ์ทำงานในศาลรัฐธรรมนูญ ซึ่งคุ้นเคยกับวิธีการพิจารณาคดีและหลักการทางกฎหมายที่เป็นเอกลักษณ์ของศาลรัฐธรรมนูญ และผู้เชี่ยวชาญที่มีประสบการณ์กว้างขวางในการจัดการคดีอุทธรณ์รัฐธรรมนูญ แผนดังกล่าวไม่ใช่เพียงการรวบรวมบุคคลจากศาลรัฐธรรมนูญ แต่เพื่อเจาะลึกถึงความขัดต่อรัฐธรรมนูญของคำวินิจฉัยจากมุมต่างๆ โดยรวมความรู้สึกในทางปฏิบัติของทหารผ่านศึกที่เป็นผู้พิพากษาและอัยการเข้าด้วยกัน หัวหน้าทีมคือโช ซังซู (รุ่นที่ 18 ของสถาบันวิจัยและการฝึกอบรมด้านตุลาการ) ซึ่งสั่งสมประสบการณ์มากมายในการเป็นผู้นำการสืบสวนโดยดำรงตำแหน่งสำคัญๆ เช่น หัวหน้าอัยการของสำนักงานอัยการสูงสุดแห่งกรุงโซล และรองหัวหน้าอัยการสาขาซุนชอนของสำนักงานอัยการเขตกวางจู ทนายความ Cho วางแผนที่จะเป็นผู้นำกระบวนการอุทธรณ์รัฐธรรมนูญโดยรวมโดยพิจารณาจากประสบการณ์ของเขาที่ทำงานที่ศูนย์วิจัยรัฐธรรมนูญของศาลรัฐธรรมนูญ ทนายความ Tae-seung Lee (รุ่นที่ 26 ของสถาบันฝึกอบรม) ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นรองหัวหน้าทีมที่รับผิดชอบด้านกลยุทธ์เชิงปฏิบัติของ TF ทนายความลีดำรงตำแหน่งหัวหน้าสาขามาซันของสำนักงานอัยการเขตชางวอน และเป็นนักวิจัยด้านรัฐธรรมนูญที่ศาลรัฐธรรมนูญ และได้รับการประเมินว่ามีความสามารถในการบังคับบัญชาการสืบสวนระดับสูงและความเข้าใจในรัฐธรรมนูญ ทนายความลี จุนฮี (สถาบันฝึกอบรมรุ่นที่ 28) ซึ่งเป็นผู้พิพากษาก็เข้าร่วมด้วย ทนายความลีซึ่งถูกส่งไปยังศาลรัฐธรรมนูญขณะทำงานที่ศาลสูงกรุงโซลและได้เรียนรู้งานที่เกี่ยวข้อง วางแผนที่จะมุ่งเน้นความสามารถหลักของเขาในการระบุองค์ประกอบที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญของคำตัดสินที่มีอยู่ และสะท้อนให้เห็นในกลยุทธ์การดำเนินคดี นอกจากนี้ Jeon Hyo-cheol (6 คดี), Kim Young-min (8 คดี), Kim Dong-jin (9 คดี) และ Jeong Jun-ki (9 คดี) ผู้มีประสบการณ์ทำงานในศาลรัฐธรรมนูญและจัดการคดีที่เกี่ยวข้อง ก็ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นคณะทำงานเช่นกัน แดยุนได้รับการคาดหวังให้แสดงให้เห็นถึงความสามารถในการตอบสนองอย่างมืออาชีพ ซึ่งครอบคลุมกระบวนการตัดสินของศาลทั้งหมด ตั้งแต่การวิเคราะห์ข้อเท็จจริงเบื้องต้นไปจนถึงการสืบค้นประเด็นทางรัฐธรรมนูญ TF ร่วมมือกับกลุ่มวิชาชีพ (อาชญากร แพ่ง และฝ่ายบริหาร) ภายในองค์กรเพื่อวิเคราะห์บันทึกการดำเนินคดีที่มีอยู่จากมุมต่างๆ เราวางแผนที่จะมุ่งเน้นไปที่การค้นหาประเด็นเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญที่ถูกมองข้ามในระหว่างการพิจารณาคดีและชี้ให้เห็นความขัดแย้งในข้อเท็จจริงเพื่อพิสูจน์ความขัดต่อรัฐธรรมนูญของคำวินิจฉัย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง 'ระบบตอบสนองด่วนแบบครบวงจร' จะดำเนินการตามคุณลักษณะของระบบซึ่งต้องยื่นคำร้องภายใน 30 วันนับจากวันที่ยืนยันการพิจารณาคดี ทันทีที่ได้รับคำตัดสิน อดีตนักวิจัยด้านรัฐธรรมนูญจะดำเนินการตรวจสอบเบื้องต้นเพื่อพิจารณาว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่ และจะมีการจัดตั้งทีมงานเฉพาะขึ้นเพื่อเริ่มร่างคำร้องขอตัดสินทันที สิ่งสำคัญคือการลดขั้นตอนการบริหารที่ไม่จำเป็นและเพิ่มความสมบูรณ์ทางกฎหมายให้สูงสุดภายในระยะเวลาอันสั้น 30 วัน Kim Kuk-il ซีอีโอของ Daeryun Management กล่าวว่า "เนื่องจากการเริ่มใช้ระบบศาลเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญในระบบตุลาการและเป็นโอกาสในการบรรเทาสิทธิใหม่ๆ ความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญที่คุ้นเคยกับแนวทางปฏิบัติของศาลรัฐธรรมนูญจึงถือเป็นสิ่งสำคัญ" เขากล่าวเสริมว่า "จากความเชี่ยวชาญของ TF ที่เพิ่งเปิดตัว เราจะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อแก้ไขความอยุติธรรมของลูกค้าของเราและปกป้องสิทธิ์ของพวกเขา" นักข่าว จองชอลวุค[ดูบทความเต็ม] Seoul Shinmun - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เปิดตัว 'Court Officer Response TF' ซึ่งสอดคล้องกับ 'กฎหมายการปฏิรูปตุลาการสามประการ' (ไปที่นี่) Aju Economic Daily - [ห้องรับรองสำนักงานกฎหมาย] Daeryun เปิดตัว 'คณะทำงานเฉพาะกิจของศาล' ซึ่งสอดคล้องกับกฎหมายตุลาการสามฉบับ (ไปที่นี่) Gyeonggi Ilbo - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เปิดตัว 'Court Judge Response TF'... การส่งต่อผู้เชี่ยวชาญจากศาลรัฐธรรมนูญ (ไปที่นี่)

โต้เถียงเรื่องวิธีคำนวณปริมาณการผลิต... “ยากจะตัดสินว่าเป็นการหลอกลวง” ตำรวจ: “ยังขาดหลักฐานที่ชัดเจนในการพิสูจน์การสมรู้ร่วมคิดและการฉ้อโกง” เป็นที่สงสัยว่าคนที่มีความสัมพันธ์ทางธุรกิจสมคบคิดเพื่อฉ้อโกงเงินการทำธุรกรรมจำนวนมากโดยการจัดการใบแจ้งยอดธุรกรรมและอ้างสิทธิ์ค่าเช่าคลังสินค้าอย่างเป็นเท็จ แต่ข้อกล่าวหาดังกล่าวถูกยกเลิกเนื่องจากการสืบสวนของตำรวจ ในเดือนมกราคม สำนักงานตำรวจปูซานตัดสินใจไม่ส่งต่อบุคคล 5 คน รวมถึงนาย A ที่ถูกสงสัยว่าละเมิดพระราชบัญญัติว่าด้วยการลงโทษอาชญากรรมทางเศรษฐกิจโดยเฉพาะ (การฉ้อโกง) อย่างร้ายแรง นาย A ซึ่งเป็นผู้บริหาร ถูกกล่าวหาว่าสมรู้ร่วมคิดกับเจ้าหน้าที่บริษัทหุ้นส่วนเป็นเวลาประมาณ 5 ปี โดยเริ่มตั้งแต่ปี 2020 เพื่อยื่นรายการธุรกรรมที่ทำให้ปริมาณการผลิตคอยล์สูงเกินจริงให้กับบริษัทชิ้นส่วน และฉ้อโกงเงินประมาณ 3.1 พันล้านวอนโดยการเรียกเก็บค่าเช่าคลังสินค้าและค่าบริหารจัดการมากเกินไป พวกเขาปฏิเสธข้อกล่าวหาโดยสิ้นเชิง ปริมาณการผลิตไม่สามารถตัดสินได้บนพื้นฐานเดียว เนื่องจากผลิตขึ้นโดยการผสมหมายเลขผลิตภัณฑ์หลายรายการ และเนื่องจากวัตถุดิบถูกซื้อและใช้แยกต่างหากจากภายนอก นอกเหนือจากคอยล์ที่ให้มา การเปรียบเทียบง่ายๆ จึงไม่สามารถระบุการประเมินค่าสูงเกินไปได้ นอกจากนี้ มีการอธิบายว่าต้นทุนคลังสินค้าได้รับการชำระตามธรรมเนียมแล้วในจำนวนเงินที่ไม่เพียงแต่รวมค่าเช่าเท่านั้น แต่ยังรวมถึงต้นทุนเบ็ดเตล็ด เช่น ต้นทุนรถยกและค่าธรรมเนียมการจัดการ ตำรวจตัดสินใจไม่ส่งต่อคดี เนื่องจากเป็นการยากที่จะพิสูจน์การกระทำหลอกลวงของนาย ก และบุคคลอื่นด้วยข้อมูลที่ส่งมาเท่านั้น เจ้าหน้าที่ตำรวจอธิบายว่า “ถึงแม้ว่าจำนวนชิ้นส่วนที่สามารถผลิตได้ต่อขดลวด 1 กิโลกรัมจะคงที่ แต่เราคำนึงถึงความจริงที่ว่ามีหลายชิ้นส่วนแทนที่จะเป็นชิ้นเดียว ราคาต่อหน่วยเปลี่ยนแปลงทุกปี และความจริงที่ว่าจำนวนผลิตภัณฑ์ที่ขายโดยผู้ผลิตชิ้นส่วนรถยนต์นั้นมากกว่าจำนวนชิ้นส่วนที่ได้รับจริงจากบริษัทพันธมิตร” ทนายความ Kim Young-heum จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของผู้ต้องสงสัยกล่าวว่า “เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นระหว่างกระบวนการทำธุรกรรมซึ่งมีผู้ปฏิบัติงานหลายสิบคนเข้าร่วมในช่วงห้าปี และตามที่ผู้ร้องเรียนอ้างสิทธิ์ เขาชี้ให้เห็นว่า “การฉ้อโกงขนาดใหญ่อย่างต่อเนื่องอย่างลับๆ เป็นเวลานานนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยในแง่ของโลจิสติกส์และระบบบัญชี” เขากล่าวเสริมว่า “ความตั้งใจของการหลอกลวงไม่สามารถระบุได้โดยการเปรียบเทียบการจัดหาวัตถุดิบและการผลิตชิ้นส่วนเท่านั้น และเป็นการยากที่จะปฏิบัติตามข้อกำหนดสำหรับการฉ้อโกงทางอาญา โดยเฉพาะอย่างยิ่งการพิจารณากระบวนการชำระหนี้ที่ได้รับอนุมัติจากหน่วยงานอนุมัติขั้นสุดท้าย และสถานการณ์อุปสงค์และอุปทานวัตถุดิบภายนอก” นักข่าว คิม ฮีกุก kukie@kookje.co.kr[ดูบทความเต็ม] สงสัยปริมาณคอยล์พองและค่าเช่า...ฉ้อโกงราคาพิเศษ 3 พันล้านวอน 'ไม่ได้ส่ง' (ลิงก์)

การต่อสู้ทางกฎหมายที่กำลังเกิดขึ้นเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมที่ปรึกษาสินเชื่อ PF ในปี 2562 อุตสาหกรรมกฎหมายกล่าวว่า “การเรียกร้องการคืนเงินสำหรับบริษัทหลักทรัพย์ส่วนใหญ่ในพื้นที่ที่ปรึกษานั้นไม่ถูกต้อง” ผลกระทบต่อผลกำไรมีจำกัด... การควบคุมภายในและการจัดการความรับผิดที่อาจเกิดขึ้นเป็นหน้าที่ VC Babylon ซึ่งเป็นบริษัทพัฒนากำลังดำเนินคดีเพื่อ "ขอคืนกำไรที่ไม่ยุติธรรม" จากค่าธรรมเนียมที่ปรึกษาทางการเงินที่ได้รับจากสินเชื่อโครงการอสังหาริมทรัพย์ (PF) ที่ดำเนินการโดย Meritz Securities ในปี 2562 ปัจจุบัน ความเสี่ยงทางการเงินและการควบคุมภายในของ Meritz Securities ทั้งหมดมุ่งเน้นไปที่ PF อสังหาริมทรัพย์ในประเทศ อย่างไรก็ตาม อุตสาหกรรมหลักทรัพย์และแวดวงกฎหมายประเมินว่าผลกระทบโดยตรงของการฟ้องร้องต่อธุรกิจ PF ของ Meritz Securities โดยรวมมีแนวโน้มที่จะจำกัด ปัญหาผิวเผินของคดีนี้คือค่าธรรมเนียมที่ปรึกษาทางการเงินที่กำหนดไว้ในระหว่างกระบวนการกู้ยืมเงินของ PF อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าตลาดจะตีความว่านี่ไม่ใช่ข้อพิพาทส่วนบุคคลธรรมดา แต่เป็นส่วนขยายของกระบวนการปรับผลประโยชน์ระหว่างนักพัฒนาและบริษัททางการเงิน หลังจากที่ตลาด PF ตกต่ำ จึงได้สรุปประเด็นสำคัญของคดีนี้ออกเป็น 5 คำถาม และ 5 คำตอบ ◆ อุตสาหกรรมหลักทรัพย์และวงการกฎหมายมีมุมมองต่อแก่นแท้ของคดีนี้อย่างไร? อุตสาหกรรมไม่ได้มองว่าคดีนี้เป็นเพียงข้อพิพาทระหว่าง Meritz Securities และผู้พัฒนา เมื่อเร็ว ๆ นี้ เนื่องจากตลาด PF ได้ผ่านช่วงบูมที่ผ่านมา และเข้าสู่ช่วงภาวะถดถอยและการปรับตัว จึงมีความเคลื่อนไหวอย่างต่อเนื่องเพื่อดูโครงสร้างสัญญาและระบบค่าธรรมเนียมในอดีตอีกครั้ง ในสถานการณ์ที่สภาวะทางธุรกิจแย่ลง นักพัฒนาซอฟต์แวร์กำลังเคลื่อนไหวเพื่อปรับภาระต้นทุน ในขณะที่ภาคการเงินกำลังต่อสู้กลับโดยรักษาสถานะการรับค่าธรรมเนียมอย่างถูกกฎหมายภายใต้สัญญา เกี่ยวกับบรรยากาศนี้ นาย A เจ้าหน้าที่อุตสาหกรรมหลักทรัพย์กล่าวว่า “เนื่องจากตลาด PF กำลังประสบภาวะถดถอยเมื่อเทียบกับในอดีต ฝ่ายนักพัฒนาก็ดูเหมือนจะพยายามหลายอย่างเพื่อปรับปรุงสถานการณ์” “ไม่ว่าผู้พัฒนาจะเห็นด้วยหรือไม่ก็ตามนั้นเป็นประเด็นสำคัญในการฟ้องร้องที่เกี่ยวข้อง” ในโลกของกฎหมาย ยังมีการวิเคราะห์ว่ามีหลายกรณีที่บริษัทหลักทรัพย์สนับสนุนการฟ้องร้องล่าสุดที่อ้างว่าได้รับค่าตอบแทนที่ปรึกษาทางการเงินอย่างไม่ยุติธรรมในสินเชื่อ PF ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายอธิบายว่าเป็นเพราะความจริงที่ว่าผู้พัฒนาแสดงความยินยอมต่อรายละเอียดในสัญญาเงินกู้ PF ที่เกี่ยวข้องหลายฉบับได้รับการยืนยันในสัญญา Kim Gwang-deok ทนายความทั่วไปของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า “ที่ปรึกษาทางการเงินเป็นงานพิเศษของบริษัทหลักทรัพย์ภายใต้สัญญา PF และอัตราดังกล่าวถูกกำหนดตามข้อตกลงกับผู้พัฒนาก่อนการดำเนินสัญญาและเริ่มการก่อสร้าง” เขากล่าวเสริมว่า “อัตราค่าคอมมิชชั่นที่ปรึกษาทางการเงินนั้นถูกกำหนดขึ้นโดยได้รับความยินยอมจากนักพัฒนาตามวิจารณญาณทางวิชาชีพของบริษัทหลักทรัพย์ และสิ่งนี้จะมีผลบังคับผ่านการลงนามในสัญญา” ◆ กระบวนการกำหนดอัตราค่าธรรมเนียมที่ปรึกษาทางการเงินของ PF มีโครงสร้างอย่างไร? เพื่อให้เข้าใจถึงปัญหานี้ จำเป็นต้องดูโครงสร้างที่กำหนดค่าธรรมเนียมที่ปรึกษาทางการเงินของ PF ก่อน ในอุตสาหกรรมอธิบายว่าอัตราค่าธรรมเนียมที่ปรึกษาสินเชื่อ PF มักจะถูกกำหนดโดยคำนึงถึงระดับความเสี่ยงของธุรกิจ ความยากในการระดมทุน สภาวะตลาด และขอบเขตบทบาทของบริษัททางการเงิน ท้ายที่สุดแล้ว อัตราค่าคอมมิชชั่นเป็นผลมาจากการสะท้อนความเสี่ยงทางธุรกิจมากกว่ารายการต้นทุนทั่วไป นายบี เจ้าหน้าที่ในอุตสาหกรรมหลักทรัพย์ กล่าวว่า “การตัดสินใจกำหนดอัตราค่าคอมมิชชันภายในสินเชื่อ PF นั้นกระทำโดยการวิเคราะห์สถานที่ทำงานและโครงสร้างของสินเชื่อตามสัญญาและนำเสนอผลลัพธ์ที่สะท้อนเป็นอัตราค่าคอมมิชชันให้ผู้พัฒนาได้รับความยินยอม”◆ คดีนี้จะมีผลกระทบต่อโครงสร้างกำไรของธุรกิจ PF ของ Meritz Securities มากน้อยเพียงใด มุมมองโดยรวมของอุตสาหกรรมค่อนข้างสอดคล้องกัน ความเป็นไปได้ที่คดีนี้จะนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในทันทีต่อกลยุทธ์ธุรกิจ PF โดยรวมของ Meritz Securities มีจำกัด หากพิจารณาแล้วว่าไม่มีปัญหากับการกำหนดอัตราค่าคอมมิชชันและขั้นตอนสัญญาในการทดลองใช้นี้ ก็ไม่น่าเป็นไปได้ที่โครงสร้างธุรกิจ PF ที่มีอยู่ของ Meritz Securities จะสั่นคลอนอย่างมีนัยสำคัญ มีเสียงในอุตสาหกรรมว่าความถี่ของการฟ้องร้องประเภทนี้จะค่อยๆลดลงในปีนี้ตามแนวโน้มการลดลงของสินเชื่อที่ไม่ก่อให้เกิดรายได้ในตลาด PF แน่นอนว่าภาระบางอย่างอาจเกิดขึ้นได้ขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ของแต่ละกรณี แต่อุตสาหกรรมไม่เห็นว่านี่เป็นตัวแปรที่สามารถสั่นคลอนโครงสร้างกำไรของ PF ได้ แต่การตีความคดีนี้คือว่าเป็นกระบวนการระงับข้อพิพาทที่ปรากฏขึ้นเมื่อช่วงภาวะถดถอยของตลาด PF เข้าสู่สถานะของการปรับตัว นาย C ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่อุตสาหกรรมหลักทรัพย์กล่าวว่า "ความถี่ของการฟ้องร้องที่เกี่ยวข้องคาดว่าจะลดลงในตลาด PF ในปี 2569" และกล่าวเสริมว่า "นี่เป็นเพราะคณะกรรมการบริการทางการเงินและหน่วยงานกำกับดูแลทางการเงินให้ความสำคัญกับการเสริมสร้างความแข็งแกร่งของตลาด PF มากกว่าความเสี่ยงของบริษัทหลักทรัพย์แต่ละแห่ง และเนื่องจากความคาดหวังกำลังเพิ่มขึ้นสำหรับการหดตัวของตลาดสินเชื่อที่ไม่ก่อให้เกิดรายได้" เขากล่าวเสริมว่า “เป็นกรณีของการปรับตัวที่ดูเหมือนจะเป็นการเปลี่ยนผ่านจากระยะหนึ่งไปอีกระยะหนึ่ง ดังนั้นหากตลาดยังคงเติบโตอย่างต่อเนื่อง ก็มีแนวโน้มสูงว่าปัญหาดังกล่าวจะไม่ได้รับการหยิบยกขึ้นมา” ◆ ตลาดควรพิจารณาอะไรร่วมกัน? แยกออกจากคดีความ สิ่งที่ตลาดให้ความสนใจมากขึ้นคือการควบคุมภายใน PF ของ Meritz Securities และการจัดการความรับผิดที่อาจเกิดขึ้น ในเดือนตุลาคม 2019 Meritz Securities อาจถูกคว่ำบาตรในปี 2025 หลังจากพบว่ามีการควบคุมภายในไม่เพียงพอในกระบวนการดำเนินการให้คำปรึกษาทางการเงินของ PF และจัดเตรียมบริการที่เกี่ยวข้องกับโครงการก่อสร้างอาคารพาณิชย์และที่อยู่อาศัยแห่งใหม่ในแทกู ในขณะนั้น Financial Supervisory Service ได้ออกมาตรการทางวินัยตามมาตรา 54 ของพระราชบัญญัติตลาดทุน ที่เกี่ยวข้องกับข้อสงสัยว่าหัวหน้าทีม PF ที่เกี่ยวข้องใช้ข้อมูลที่ไม่เปิดเผย ปัจจุบัน บริษัทหลักทรัพย์ Meritz กำลังมุ่งเน้นไปที่การลดความเสี่ยงของ PF ในอสังหาริมทรัพย์โดยการประกาศแผนการลดเพื่อจัดการการเพิ่มขึ้นของหนี้สินที่อาจเกิดขึ้น เช่น PF Korea Ratings กล่าวในรายงานของ Meritz Securities เมื่อวันที่ 10 ว่า “หนี้สินที่อาจเกิดขึ้นส่วนใหญ่ของเรากระจุกตัวอยู่ใน PF อสังหาริมทรัพย์ในประเทศ” ในขณะที่กล่าวถึงประเด็นนี้ เขาประเมินว่า "อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาถึงสัดส่วนที่สูงของกรุงโซลและเขตเมืองใหญ่ และอัตราส่วนการรับรู้หลักประกัน (LTV) มีความเป็นไปได้สูงที่จะลดลง" มีการตีความว่าความท้าทายที่ Meritz Securities เผชิญในธุรกิจ PF ด้านอสังหาริมทรัพย์นั้นอยู่ที่ความมั่นคงทางการเงินและความสามารถในการควบคุมภายใน ไม่ใช่ความเสี่ยงทางกฎหมาย นอกเหนือจากคดีนี้แล้ว บริษัทยังเน้นย้ำถึงความจำเป็นที่ Meritz Securities จะต้องดำเนินการตรวจสอบโครงสร้างธุรกิจ PF โดยรวมและโครงสร้างสัญญาด้วยตนเอง ◆ สิ่งที่ต้องมองหาในอนาคต ความหมายเชิงสัญลักษณ์ของข้อพิพาทที่คล้ายกันอาจแตกต่างกันไป ขึ้นอยู่กับวิธีที่ศาลจัดการพิจารณาตัดสินเกี่ยวกับการกำหนดอัตราค่านายหน้าของบริษัทหลักทรัพย์และโครงสร้างความยินยอมของผู้พัฒนาในคดีนี้ ในตลาด PF มีการประเมินว่าธุรกิจจำนวนมากในเขตเมืองใหญ่ได้เข้าสู่ขั้นตอนการชำระบัญชีแล้ว แต่ยังมีธุรกิจที่ขายไม่ออกและไม่มีการรวบรวมกันในพื้นที่ชนบท ดังนั้นจึงต้องใช้เวลาในการแก้ไขความเป็นไปได้ของข้อพิพาทอย่างสมบูรณ์ คณะกรรมการบริการด้านการเงินเรียกร้องให้อุตสาหกรรมมีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน โดยกล่าวว่าขนาดความเสี่ยงของ PF ในประเทศ ณ สิ้นปี 2568 ลดลงจาก 191 ล้านล้านวอนในไตรมาสแรกเป็น 178 ล้านล้านวอนในไตรมาสที่สาม และ PF ใหม่ยังได้รับการจัดหาให้กับธุรกิจที่มีโอกาสทางธุรกิจที่ดีเป็นหลัก อุตสาหกรรมหลักทรัพย์อธิบายว่าหากตลาด PF ยังคงมีเสถียรภาพในปี 2569 คดีความที่คล้ายกันก็มีแนวโน้มที่จะลดลง อย่างไรก็ตาม เนื่องจากบริษัทหลักทรัพย์ไม่สามารถเป็นอิสระจากกระบวนการกำหนดอัตราค่านายหน้าและการควบคุมภายในในกระบวนการแสวงหาผลกำไรในตลาด PF ที่หดตัว จึงคาดว่าเป็นเรื่องยากที่จะถูกแยกออกจากการตรวจสอบที่เกี่ยวข้องโดยเจ้าหน้าที่ ในท้ายที่สุด กุญแจสำคัญในการฟ้องร้องการขอคืนเงินค่าธรรมเนียมที่ปรึกษาทางการเงินของ Meritz Securities PF คือการที่ผลประโยชน์ระหว่างนักพัฒนาและบริษัทหลักทรัพย์ได้รับการจัดระเบียบใหม่ในตลาด PF ที่ซบเซา แทนที่จะเป็นการชนะหรือแพ้ในแต่ละกรณี จุดเน้นอยู่ที่ว่ามีหรือไม่ อุตสาหกรรมเชื่อว่าผลกระทบของคดีนี้ต่อโครงสร้างกำไรของธุรกิจ PF ของ Meritz Securities มีจำกัด แต่ยังคงมีความเห็นว่าความสามารถในการควบคุมภายในและการจัดการความรับผิดที่อาจเกิดขึ้นจำเป็นต้องได้รับการตรวจสอบแยกต่างหาก ในคดีนี้ ปัจจัยที่ต้องให้ความสนใจจะสรุปเป็นสามประการ สิ่งเหล่านี้คือทิศทางการตัดสินของศาล ความรวดเร็วในการฟื้นตัวของตลาด PF และจุดยืนของฝ่ายบริหารตลาด PF ของทางการ ด้วยเหตุผลนี้ อุตสาหกรรมการบังคับใช้และหลักทรัพย์จึงให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับผลลัพธ์ของการทดลองในอนาคต ลิม ซองซู นักข่าว NSP News (forest@nspna.com)[ดูบทความเต็ม] Meritz Securities การต่อสู้ขอคืนค่าธรรมเนียม PF… ตลาด “กรณีการปรับดอกเบี้ยท่ามกลางภาวะถดถอยของ PF” (ลิงก์)

นักศึกษาเภสัชศาสตร์คนหนึ่งซึ่งถูกส่งไปรับและส่งใบสั่งยากระตุ้นการนอนหลับในนามของเภสัชกรอาวุโสตามคำร้องขอของเภสัชกรอาวุโสก็พ้นข้อกล่าวหาแล้ว สำนักงานอัยการเขตชุนชอน ตัดสินใจที่จะไม่ฟ้องนาย A ซึ่งเป็นชายอายุ 20 ปี ที่ถูกต้องสงสัยว่าช่วยเหลือและสนับสนุนการละเมิดพระราชบัญญัติควบคุมยาเสพติดเมื่อเดือนมกราคม เนื่องจากมีหลักฐานไม่เพียงพอ นาย A ใช้ยากระตุ้นการนอนหลับสติลน็อกซ์ (โซลพิเดม) สองครั้งในปี 2562 และ 2563 เขาถูกกล่าวหาว่าได้รับใบสั่งยาและจัดส่งให้กับนายบี ซึ่งเป็นรุ่นพี่ในโรงเรียนเภสัช ขณะเกิดเหตุนาย ก ซึ่งเป็นนักเรียนโรงเรียนเภสัช กำลังทำงานพาร์ทไทม์ในร้านขายยาของนาย บี สอบสวนว่าได้รับคำขอดังกล่าวและนำใบสั่งยาไปส่งแล้ว ในขณะนั้น เป็นที่รู้กันว่านาย B ได้ร้องขอจากนาย A ว่า “สินค้าคงคลังยาไม่ตรงกันเนื่องจากการจัดการที่ไม่ดี ดังนั้น หากคุณได้รับใบสั่งยา คุณสามารถจับคู่รายละเอียดการจ่ายยาด้วยคอมพิวเตอร์กับปริมาณยาจริงได้” อย่างไรก็ตาม นาย ข ใช้ใบสั่งยาที่นาย ก และคนอื่นๆ มอบให้ โดยเปิดเผยว่าตนได้แจ้งความอันเป็นเท็จโดยการป้อนข้อมูลอันเป็นเท็จเข้าสู่ระบบบริหารจัดการยาเสพติดแบบบูรณาการราวกับว่าตนได้จ่ายยาให้ผู้ป่วยตามปกติ เป็นผลให้นายบีถูกส่งตัวไปพิจารณาคดีในข้อหาครอบครองยาบ้ามากกว่า 80,000 เม็ดอย่างผิดกฎหมายในช่วงระยะเวลา 5 ปี โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อการบริหารโดยตรง นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา ในฐานะนักเรียนที่มีประสบการณ์ในร้านขายยาไม่เพียงพอ เขาปฏิเสธคำขอของมิสเตอร์บี ซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อนักศึกษาปัจจุบันผ่านการสนับสนุนกิจกรรมของชมรมและการสรรหาพนักงานพาร์ทไทม์ มันเป็นเรื่องยาก นอกจากนี้ เขาอ้างว่าเขารู้เพียงว่ามีวัตถุประสงค์เพื่อ 'เติมสินค้าคงคลัง' และไม่มีความรู้เลยว่านาย B จะให้ยาหรือครอบครองโดยผิดกฎหมายเพื่อจุดประสงค์อื่นนอกเหนือจากจุดประสงค์นั้น โจทก์พบว่านาย ก ไม่มีความผิด การฟ้องร้องกล่าวว่า "แม้จะดูเนื้อหาของบทสนทนาใน Messenger ก็ไม่พบสถานการณ์ใดที่จะบ่งบอกว่านาย A รู้ว่านาย A มีเหตุผลในการไม่ฟ้องร้องถูกเปิดเผย ทนายความ Lee Il-hyung จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า "ด้วยการวิเคราะห์ประวัติการสนทนาผ่าน Messenger ผ่านทางมือถือทั้งหมดอย่างละเอียด เราได้นำเสนอเป็นหลักฐานที่เป็นรูปธรรมถึงสถานการณ์ที่ลูกความไม่มีความรู้เกี่ยวกับจุดประสงค์ของอาชญากรรมของผู้อาวุโส และค่อนข้างพยายามที่จะปิดฉากลง" เราได้รับผลลัพธ์ที่ดีโดยการอธิบายความสัมพันธ์แบบลำดับชั้นอย่างมีเหตุมีผลซึ่งทำให้ยากต่อการปฏิเสธคำขอของรุ่นพี่และพิสูจน์ได้ว่าไม่มีเจตนาที่จะช่วยเหลือและสนับสนุน" #ยากล่อมประสาท #ไม่ผิด #นักศึกษาเภสัช #ใบสั่งยา #อุบัติเหตุ ชินมินจิ (sourminjee@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] นักศึกษาเภสัชไม่โดนดำเนินคดีฐานให้ 'ยา' สั่งยารุ่นพี่ตามคำร้องขอ "ต้องเติมสต๊อก"... เพราะเหตุใด? (ทางลัด)

ระวังความเสี่ยงใหม่ ๆ เช่น AI deepfakes และข่าวปลอม ก่อนการเลือกตั้งท้องถิ่นพร้อมกันครั้งที่ 9 ที่จะจัดขึ้นในเดือนมิถุนายน ความกังวลเกี่ยวกับอาชญากรรมในการเลือกตั้ง เช่น ข่าวปลอมที่ใช้ deepfakes ปัญญาประดิษฐ์ (AI) กำลังเพิ่มมากขึ้น ตั้งแต่ขั้นตอนการเสนอชื่อจนถึงหลังการเลือกตั้ง ความสามารถในการบริหารความเสี่ยงด้านตุลาการของผู้สมัครและค่ายเลือกตั้งได้กลายเป็นภารกิจสำคัญในการเลือกตั้ง สำนักงานกฎหมาย Daeryun ประกาศเมื่อวันที่ 12 ว่าได้เปิดตัวคณะทำงานเฉพาะกิจ (TF) ที่อุทิศตนเพื่อตอบสนองต่อการเลือกตั้งท้องถิ่นพร้อมกันครั้งที่ 9 เมื่อเดือนที่แล้ว เป็นโครงสร้างที่ทนายความท้องถิ่นจากสำนักงานสาขาใหญ่ๆ ทั่วประเทศและ Digital Forensics Center ของสำนักงานใหญ่ร่วมมือกับทนายความ In-won Kim จากสถิติของสำนักงานอัยการสูงสุด พบว่าผู้กระทำผิดการเลือกตั้งที่จองไว้ฐานฝ่าฝืนพระราชบัญญัติการเลือกตั้งราชการในการเลือกตั้งท้องถิ่นครั้งที่ 8 มีประมาณ 3,790 คน ในการเลือกตั้งครั้งนี้ แม้แต่ข่าวปลอมที่ใช้ประโยชน์จาก AI Deepfake ก็กลายเป็นปัจจัยคุกคามใหม่ เกี่ยวกับความเป็นมาของการเปิดตัวคณะทำงานเฉพาะกิจ อัยการคิมอธิบายว่า “พระราชบัญญัติการเลือกตั้งอย่างเป็นทางการมีกฎระเบียบโดยละเอียด ดังนั้นแม้แต่ข้อผิดพลาดง่ายๆ ก็สามารถประเมินได้ว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย กฎหมายบังคับใช้ก่อนการลงทะเบียนผู้สมัคร และการคัดกรองการเสนอชื่อและกิจกรรมผู้สมัครเบื้องต้นยังต้องได้รับโทษทางวินัยทางกฎหมายด้วย” ในทางปฏิบัติจริง มีหลายกรณีที่ข้อความสนับสนุนบุคคลหรือกลุ่มใดบุคคลหนึ่ง หรือการโพสต์สื่อส่งเสริมการขายออนไลน์ถูกตรวจพบว่าเป็นส่วนหนึ่งของการรณรงค์ก่อนการเลือกตั้ง หรือมีข้อผิดพลาดในเอกสารแนะนำตนเองจนนำไปสู่การเผยแพร่ข้อเท็จจริงที่เป็นเท็จ เขาเน้นย้ำว่า “การวิเคราะห์ทางกฎหมายตั้งแต่เนิ่นๆ และการเก็บรักษาหลักฐานเป็นกุญแจสำคัญในการตอบสนองต่อคดีต่างๆ” และ “การดำเนินการสาธารณะทั้งหมดในช่วงแรกของการเลือกตั้งจะต้องได้รับการตรวจสอบทางกฎหมายก่อน” การกระทำที่ผิดกฎหมายที่เกิดขึ้นบ่อยที่สุดในการรณรงค์หาเสียงคือการหาเสียงก่อนการเลือกตั้ง การบริจาค และการเผยแพร่ข้อมูลอันเป็นเท็จ การโพสต์หรือส่งข้อความบน SNS มักถูกจัดว่าเป็นแคมเปญก่อนการเลือกตั้ง ทนายความคิมกล่าวว่า “กฎหมายตัดสินการกระทำโดยพิจารณาจากผลกระทบที่พวกเขามีต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากกว่าความตั้งใจของนักแสดง” การจัดการเงินยังต้องใช้ความระมัดระวัง หากวัตถุประสงค์การใช้งานไม่ชัดเจนหรือบุคคลที่สามต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายนั้นอาจถูกตัดสินว่าเป็นกองทุนการเมืองที่ผิดกฎหมาย ค่าใช้จ่ายทั้งหมดจะต้องได้รับการจัดการโดยผู้รับผิดชอบด้านบัญชีและต้องเก็บเอกสารหลักฐานไว้ เมื่อเกิดสถานการณ์ที่ไม่คาดคิด เช่น การปราบปรามของคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งชาติ หรือการตรวจค้นและยึด จะต้องตรวจสอบการมีอยู่และขอบเขตของหมาย และต้องบันทึกการฝ่าฝืนขั้นตอนต่างๆ ทนายความคิมกล่าวว่า “หลักการคือความคิดเห็นและการส่งข้อมูลทั้งหมดจะเกิดขึ้นหลังจากปรึกษากับทนายความแล้ว” และ “การตอบสนองในสองสามชั่วโมงแรกจะกำหนดทิศทางและผลลัพธ์ของการสอบสวนในภายหลัง” ในการเลือกตั้งครั้งนี้ อาชญากรรมการเลือกตั้งทางดิจิทัลที่ใช้ AI Deepfake ก็เป็นตัวแปรสำคัญเช่นกัน วิดีโอที่เป็นเท็จ เสียงสังเคราะห์ ฯลฯ สามารถแพร่กระจายได้ในช่วงเวลาสั้นๆ และนำไปสู่การหมิ่นประมาทและการแทรกแซงการเลือกตั้ง ทนายความคิมกล่าวว่า “เราต้องขอให้ลบทันทีที่เกิดความเสียหาย รักษาเส้นทางการจัดจำหน่าย และตรวจสอบว่ามีการจัดการโดยใช้เทคโนโลยีทางนิติวิทยาศาสตร์หรือไม่” TF มีระบบในการรักษาความปลอดภัยของหลักฐานโดยร่วมมือกับทีมนิติเวชของบริษัท ทนายความคิม อินวอน กล่าวว่า "การเลือกตั้งเป็นกระบวนการทางกฎหมายและศีลธรรมที่นอกเหนือไปจากการแข่งขัน และได้รับความไว้วางใจจากสาธารณชน" และแนะนำว่า "กลยุทธ์ที่ทรงพลังที่สุดคือการดำเนินการรณรงค์ที่โปร่งใสและยุติธรรมภายในขอบเขตของกฎหมาย" เขากล่าวเสริมว่า “เราจะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อทำให้การเลือกตั้งท้องถิ่นนี้เป็นการเลือกตั้งที่เป็นแบบอย่างโดยอาศัยความเชี่ยวชาญทางกฎหมายและความเป็นธรรม” นักข่าว ฮวัง จองวอน (garden@sidae.com)[ดูบทความเต็ม] ทนายความคิม อินวอน “ความเสี่ยงด้านตุลาการการเลือกตั้งในท้องถิ่น การตอบสนองทางกฎหมายตั้งแต่เนิ่นๆ เป็นสิ่งจำเป็น” (ลิงก์)

ศาลฎีกาตัดสินว่าหากมีการดำเนินการทางวินัยใหม่หลังจากที่การดำเนินการทางวินัยถูกยกเลิกเนื่องจากข้อบกพร่องในขั้นตอนการดำเนินการ การดำเนินการนั้นจะถูกกฎหมายแม้ว่าอายุความสำหรับการดำเนินการทางวินัยจะสิ้นสุดลงนับจากเวลาที่ประพฤติมิชอบก็ตาม ตามคำให้การของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 11 ศาลฎีกายกฟ้องข้อเรียกร้องของโจทก์และยืนยันชัยชนะของสหภาพในการอุทธรณ์คดีเพื่อยืนยันความเป็นโมฆะของความซื่อสัตย์ที่นาย B ซึ่งเป็นพนักงานตรวจสอบของ Union A (ต่อไปนี้จะเรียกว่าสหภาพ) ยื่นฟ้องต่อสหภาพในเดือนมกราคม คดีนี้เกิดขึ้นตั้งแต่ปี 2558 สหภาพแรงงานในขณะนั้นนายบี ซึ่งเป็นลูกจ้างในสำนักงานตรวจสอบบัญชี ถูกกล่าวหาว่าจงใจละเว้นหรือปกปิดการกระทำผิด เช่น การยักยอกเงิน โดยเพื่อนพนักงาน ด้วยเหตุนี้ สหภาพแรงงานจึงไล่ (ไล่ออก) นาย B ในปี 2020 แต่นาย B คัดค้านและยื่นฟ้อง และในเดือนกุมภาพันธ์ 2023 ศาลฎีกาก็ยืนยันการเพิกถอนทางวินัยเป็นโมฆะ ด้วยเหตุนี้ สหภาพแรงงานจึงคืนสถานะนาย A และลดระดับการลงโทษทางวินัยลง โดยกำหนด "การพักงานหกเดือน" (การลงโทษทางวินัยครั้งที่สอง) อย่างไรก็ตาม ในครั้งนี้ คณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ท้องถิ่นได้ยกเลิกการดำเนินการดังกล่าวเนื่องจากข้อบกพร่องในขั้นตอนการดำเนินการ ในท้ายที่สุด สหภาพแรงงานได้แก้ไขข้อบกพร่องของขั้นตอนและออกคำสั่งพักงานอีกหกเดือน (การลงโทษทางวินัยครั้งที่ 3) ในเดือนพฤศจิกายน 2023 ในการตอบกลับ นาย B ได้ยื่นฟ้องอีกคดีหนึ่งโดยกล่าวว่า “การลงโทษทางวินัยในปี 2023 สำหรับการประพฤติมิชอบในปี 2015 จะเกินอายุของข้อจำกัดสำหรับการลงโทษทางวินัย ซึ่งโดยปกติคือ 5 ปี” ศาลชั้นต้นพิพากษาอยู่ในมือของนายบี ศาลตัดสินว่า “เนื่องจากการร้องขอให้ลงโทษทางวินัยเป็นเวลา 5 ปีหลังจากวันที่เหตุแห่งการลงโทษทางวินัยเกิดขึ้น การจัดการที่เกี่ยวข้องจึงเป็นโมฆะเนื่องจากข้อบกพร่องซึ่งอายุความสำหรับการลงโทษทางวินัยสิ้นสุดลงแล้ว” อย่างไรก็ตาม คำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่ 2 นั้นแตกต่างออกไป ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า “กฎเกณฑ์ทางวินัยของสหภาพจำเลย (มาตรา 6 วรรค 4) ระบุไว้อย่างชัดเจนว่า ‘เมื่อการดำเนินการทางวินัยได้รับการตัดสินว่าไม่ถูกต้องหรือถูกยกเลิกโดยศาลหรือคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ การตัดสินใจทางวินัยอาจเกิดขึ้นอีกครั้งแม้จะมีอายุความจำกัดก็ตาม’” เขากล่าว “การจัดการของคดีมีลักษณะของการอุทธรณ์หลังจากการยกเลิกการดำเนินการทางวินัยครั้งก่อนโดยคำตัดสินของ คณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์จึงไม่อาจถือได้ว่าเกิดขึ้นภายหลังพ้นอายุความทางวินัยไปแล้ว” เขากล่าวต่อว่า "ในขณะที่รับผิดชอบงานตรวจสอบบัญชีโจทก์ได้ทำธุรกรรมทางการเงินขนาดใหญ่กับฝ่ายที่กระทำผิดและด้วยเหตุนี้เขาจึงยอมรับความจริงของการยักยอกซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายต่อสหภาพเมื่อพิจารณาถึงข้อเท็จจริงที่ว่าระดับของการดำเนินการทางวินัยลดลงจากการเลิกจ้างครั้งแรกเหลือเพียงหกเดือนของการพักงานจึงเป็นเรื่องยากที่จะมองว่าการจัดการของจำเลยเป็นการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด" มันถูกเพิ่มเข้ามา ศาลฎีกายังได้ยกคำอุทธรณ์ของโจทก์ด้วย โดยเชื่อว่าคำพิพากษาของศาลชั้นต้นมีความชอบธรรม ทนายความ Ik-cheon Cho จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของสหภาพแรงงาน กล่าวว่า “การพิจารณาคดีครั้งแรกชี้ให้เห็นว่าอายุความสิ้นสุดลงแล้ว แต่คดีนี้เป็นกระบวนการ 'ทางวินัยใหม่' ที่เกิดขึ้นเมื่อการดำเนินการทางวินัยครั้งก่อนเป็นโมฆะหรือถูกยกเลิก ดังนั้นจึงใช้อายุความไม่ได้” เขากล่าว เขากล่าวเสริมว่า "นี่ไม่ใช่การร้องขอให้มีการตัดสินใจทางวินัยใหม่ แต่เป็น 'การแก้ไข' ของมติที่ร้องขอตามกฎหมาย" “มันได้รับการพิสูจน์แล้ว และก็มีผลลัพธ์ที่ดี” เขากล่าวเสริม #ศาลฎีกา #การลงโทษทางวินัย #อายุความ #อุบัติการณ์และอุบัติเหตุ ชิน มินจิ (sourminjee@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] ‘ไล่ออก → คืนสถานะ → ปรับวินัยใหม่’... ‘ลงโทษทางวินัย 3 ประการ’ ในรอบ 10 ปี ผู้บริหารศาลฎีกาชนะในที่สุด (ไปที่ลิงค์)

เจ้าของธุรกิจรายหนึ่งซึ่งถูกดำเนินคดีฐานไม่จ่ายค่าชดเชยให้ลูกจ้างพ้นผิดที่ศาลอุทธรณ์ ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 10 แผนกคดีอาญาที่ 3-3 ของศาลแขวงชางวอนได้ล้มล้างคำพิพากษาศาลแขวงชางวอนเดิมที่ตัดสินจำคุก A ชายวัย 40 ปี ซึ่งถูกฟ้องในข้อหาละเมิดพระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงานเมื่อเดือนมกราคม เป็นค่าปรับ 1 ล้านวอนในการพิจารณาคดีอุทธรณ์ และประกาศว่าเขาไม่มีความผิด นายเอ จ่ายค่าจ้างและเงินชดเชยให้กับนายบี เทรนเนอร์ที่ลาออกขณะทำงานในยิมที่เขาวิ่งเมื่อปีที่แล้ว เขาถูกกล่าวหาว่าไม่ชำระเงินภายในกำหนด ในระหว่างการพิจารณาคดี นาย ก โต้แย้งว่าเขาไม่ใช่ลูกจ้างตามกฎหมายมาตรฐานแรงงาน เนื่องจากเขาได้ลงนามในสัญญาจ้างงานอิสระกับนาย ข แทนที่จะเป็นสัญญาจ้างงาน แม้ว่าเขาจะได้รับการยอมรับว่าเป็นพนักงาน แต่เขาปฏิเสธความตั้งใจ โดยกล่าวว่าเขาไม่ทราบถึงภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายเงิน เนื่องจากไม่มีกรณีตัวอย่างในการจ่ายเงินชดเชยให้กับผู้ฝึกสอนคนอื่นๆ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้นาย ก. ถูกปรับ ศาลตัดสินว่า “นาย B ได้รับเบี้ยเลี้ยงและค่าจ้างคงที่เป็นประจำขณะทำงานในเขตเวลาที่กำหนดตามที่ตกลงไว้กับจำเลย” และ “นี่เทียบเท่ากับการทำงานในความสัมพันธ์รองตามวัตถุประสงค์ของค่าจ้าง” นาย ก ไม่พอใจผลจึงยื่นอุทธรณ์ทันที ในการพิจารณาคดีอุทธรณ์ นาย A ยืนยันว่านาย B ได้ยักยอกเงินก่อนออกจากบริษัทและเป็นหนี้เงินจำนวนหนึ่ง ดังนั้นในระหว่างกระบวนการชำระหนี้จึงวินิจฉัยว่าไม่มีเงินจ่ายและเน้นย้ำว่าไม่มีเจตนาไม่ชำระ ศาลพิจารณาคดีที่ 2 พิพากษาว่าบุคคลนั้นไม่มีความผิด ศาลอุทธรณ์กล่าวว่า "นาย บี ออกจากบริษัทเนื่องจากพฤติการณ์ที่ไม่พึงประสงค์และได้เขียนคำยืนยันการจ่ายเงินในกรณีนี้ เราไม่สามารถตัดความเป็นไปได้ที่จำเลยจะเข้าใจผิดว่าเขาไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายค่าชดเชย ในขณะที่เขียนสัญญา ไม่มีกรณีใดที่แสดงว่านาย บี คัดค้านข้อความที่ว่า "ไม่มีข้อตกลงจ่ายค่าชดเชยเพราะเขาไม่ใช่ลูกจ้าง" หรือขอสมัครสมาชิกประกันภัยรายใหญ่ทั้ง 4 ราย นโยบาย" ทนายความ Cho Ik-cheon จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า "การจ่ายค่าจ้าง ฯลฯ เขาอธิบายว่า "หากมีเหตุให้โต้แย้งการมีอยู่ของภาระผูกพันและมีเหตุผลสำคัญสำหรับการไม่จ่ายเงิน ความตั้งใจที่จะละเมิดพระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงานจะไม่ได้รับการยอมรับ" เขาอธิบายว่า “เมื่อพิจารณาถึงความสัมพันธ์ตามสัญญาเฉพาะระหว่างทั้งสองกับสถานการณ์ ณ เวลาที่ออกจากบริษัท มิสเตอร์[ดูบทความเต็ม] เจ้าของกิจการไม่จ่ายค่าเทรนเนอร์ ตัดสินไม่มีความผิด อุทธรณ์... กฎหมาย “ไม่ได้ตั้งใจ” (ทางลัด)

ในระหว่างข้อพิพาทภายในชุมชนประมง ศาลกล่าวว่า "เป็นการยากที่จะรับรู้ถึงเจตนาที่จะได้มาอย่างผิดกฎหมาย...การปฏิเสธที่จะส่งคืนก็ไม่เพียงพอ" อดีตผู้บริหารชุมชนประมงที่ถูกฟ้องฐานไม่คืนเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติงานไม่ถูกตัดสินว่ามีความผิด ศาลแขวงชางวอนสาขาจินจูได้ปล่อยตัวบุคคลสองคน ซึ่งรวมถึงอดีตผู้นำหมู่บ้านชาวประมง เอ ที่ถูกกล่าวหาว่ายักยอกเงินเมื่อเดือนมกราคม พวกเขาถูกไล่ออกจากการประชุมใหญ่วิสามัญชุมชนประมงในเดือนมิถุนายน 2565 หลังจากนั้นพวกเขาถูกขอให้คืนเอกสารที่เกี่ยวข้อง เช่น สมุดธนาคาร บัญชีแยกประเภทบัญชี และรายงานการประชุมที่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานของชุมชนหมู่บ้านชาวประมง แต่พวกเขาไม่ได้ตอบกลับ เหตุผลก็คือมีข้อพิพาททางกฎหมายโต้แย้งความถูกต้องของมติที่ประชุมใหญ่วิสามัญในขณะนั้น ชุมชนประมงจึงได้ยื่นเรื่องร้องเรียนโดยอ้างว่าการดำเนินงานหยุดชะงักเนื่องจากไม่ได้รับเอกสารคืน ศาลพบว่าพวกเขาไม่มีความผิด ศาลกล่าวว่า “เป็นการยากที่จะบอกว่าจำเลยในขณะนั้นมีเจตนาที่จะรับเอกสารจากหมู่บ้านชาวประมงอย่างผิดกฎหมายและกำจัดเอกสารเหล่านั้นเป็นของตนเอง” ในเวลาเดียวกัน ศาลกล่าวเสริมว่า “เนื่องจากจำเลยชนะคดีเพื่อยืนยันความเป็นโมฆะของชุมชนหมู่บ้านชาวประมงในขณะเดียวกันก็โต้แย้งความถูกต้องของมติการไล่ออก เราจึงตัดสินใจว่าเป็นการยากที่จะประเมินโดยตรงถึงการเก็บเอกสารที่เกี่ยวข้องในสถานการณ์ที่ความถูกต้องตามกฎหมายของการแก้ไขการไล่ออกถูกปฏิเสธว่าเป็นการยักยอก” ทนายความ Lim Seok-pil จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของทั้งสองกล่าวว่า “ในการสร้างความผิดฐานฉ้อฉลในธุรกิจการปฏิเสธที่จะคืนง่ายๆ นั้นไม่เพียงพอ เขาอธิบายว่า “ความตั้งใจที่จะได้มาซึ่งทรัพย์สินอย่างผิดกฎหมายและจำหน่ายทรัพย์สินราวกับว่าเป็นของตนเองจะต้องได้รับการยอมรับ” กล่าวเสริม “หากในกรณีนี้การตัดสินให้ไล่ออกนั้นถูกตัดสินว่าไม่ถูกต้องในศาลอุทธรณ์ ศาลได้ระบุไว้ชัดเจนว่าการเก็บเอกสารที่เกี่ยวข้อง ไม่ถือเป็นการยักยอกโดยเจตนาเพื่อให้ได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยผิดกฎหมาย” นักข่าว คิม ฮีกุก kukie@kookje.co.kr[ดูบทความเต็ม] อดีตผู้บริหารไม่ยอมคืนเอกสารหมู่บ้านประมง...ศาลไม่มีความผิดฐานฉ้อโกง (ลิงค์)

เดือนมีนาคม ซึ่งเป็นช่วงที่ภาคการศึกษาใหม่และฤดูกาลย้ายฤดูใบไม้ผลิทับซ้อนกัน จะเป็นช่วงเวลาที่สัญญาเช่าและสัญญาเช่ารายเดือนกระจุกตัวกัน เมื่ออสังหาริมทรัพย์สำหรับขายเริ่มหายาก คุณจะวิตกกังวลและเป็นเรื่องง่ายที่จะละเว้นหรือเลื่อนขั้นตอนพื้นฐาน เช่น การตรวจสอบสำเนาทะเบียนหรือการตรวจสอบความเป็นเจ้าของ นอกจากนี้ ยังมีผู้เช่าจำนวนมากที่ไม่ทราบว่าเอกสารและข้อควรระวังในการตรวจสอบจะแตกต่างกันไปตามประเภทของที่อยู่อาศัย เช่น บ้านหลายครอบครัว หลายรุ่น หรือสำนักงาน ผู้กระทำความผิดฉ้อโกงสัญญาเช่าส่วนใหญ่ตกเป็นเหยื่อของความไม่อดทนของผู้เช่าเหล่านี้ ในความเป็นจริง การฉ้อโกงสัญญาเช่า เช่น สัญญาซ้ำซ้อนและเอกสารปลอม เกิดขึ้นซ้ำทุกปี จากข้อมูลจากกระทรวงที่ดิน โครงสร้างพื้นฐาน และการขนส่ง จำนวนเหยื่อของการฉ้อโกงกฎบัตรสะสมสะสมอยู่ที่ 36,449 ราย ณ สิ้นเดือนมกราคม 2026 สิ่งที่น่าสังเกตเป็นพิเศษคือที่อยู่อาศัยและสำนักงานสำหรับหลายรุ่น/หลายครอบครัวคิดเป็นประมาณ 68.2% ของความเสียหายทุกประเภท เหยื่อสามในสี่รายมีอายุต่ำกว่า 40 ปี และกระจุกตัวอยู่ในกลุ่มเยาวชน บ้านหลายครอบครัวและบ้านหลายครอบครัวที่มีความเสียหายกระจุกตัวอยู่จะมีลักษณะคล้ายกัน แต่โครงสร้างทางกฎหมายแตกต่างกันโดยสิ้นเชิง เนื่องจากมีการลงทะเบียนที่อยู่อาศัยหลายรุ่นสำหรับแต่ละรุ่น จึงมีสำเนาทะเบียนแยกต่างหากสำหรับห้องที่ทำสัญญา ดังนั้นจึงจำเป็นต้องพิจารณาเฉพาะสิทธิ์ในห้องที่เป็นปัญหาอย่างชัดเจน อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องมีความระมัดระวังเนื่องจากมีบางสิ่งที่เรียกว่า 'สัญญาเช่าดีบุก' ซึ่งวางเงินมัดจำเกิน 70% ของราคาขาย ในทางกลับกัน บ้านหลายครอบครัวจะมีเจ้าของเพียงคนเดียวสำหรับทั้งอาคาร ด้วยเหตุนี้จึงจำเป็นต้องตรวจสอบการกู้ยืมเงินทั้งอาคารและสิทธิของผู้เช่ารายอื่น เนื่องจากยอดรวมของผู้เช่าที่ย้ายเข้าก่อนเงินมัดจำมักจะเกินมูลค่าอาคาร หากการประมูลดำเนินต่อไปในสถานการณ์นี้ มีความเป็นไปได้สูงที่การเรียกคืนเงินมัดจำรุ่นเยาว์เต็มจำนวนจะทำได้ยาก ในความเป็นจริง ศาลฎีกาและศาลในระดับต่างๆ ได้ตัดสินเมื่อเร็วๆ นี้ว่าเมื่อเป็นนายหน้าในการเช่าที่อยู่อาศัยหลายครอบครัว ตัวแทนอสังหาริมทรัพย์มีหน้าที่ในการตรวจสอบจำนวนเงินฝากทั้งหมดของผู้เช่าอาวุโสอย่างแม่นยำ และอธิบายให้ผู้เช่าทราบ หากถูกละเลย เราจะยอมรับความรับผิดต่อความเสียหาย ดังนั้นการตรวจสอบเบื้องต้นอย่างละเอียดจึงเป็นวิธีเดียวที่จะป้องกันความเสียหายได้ ก่อนเซ็นสัญญาจำเป็นต้องเปรียบเทียบบัตรประชาชนตัวจริงของผู้ให้เช่ากับเจ้าของทะเบียน เมื่อเซ็นสัญญากับตัวแทนควรตรวจสอบหนังสือมอบอำนาจและใบรับรองตราประทับให้ละเอียดยิ่งขึ้น เป็นความคิดที่ดีที่จะตรวจสอบล่วงหน้าว่าคุณสามารถสมัครรับประกันการคืนเงินมัดจำได้หรือไม่ หากหน่วยงานรับประกันปฏิเสธที่จะลงทะเบียน ถือเป็นสัญญาณที่ชัดเจนว่ามีปัญหากับสิทธิในทรัพย์สิน แม้กระทั่งก่อนที่จะชำระยอดคงเหลือ คุณต้องออกสำเนาทะเบียนอีกครั้ง และทำการตรวจสอบขั้นสุดท้ายเพื่อดูว่ามีการเพิ่มภาระผูกพัน ฯลฯ ในระหว่างนี้หรือไม่ อย่างไรก็ตาม ความสามารถของแต่ละบุคคลสามารถกรองวิธีการฉ้อโกงที่ซับซ้อนมากขึ้นได้อย่างสมบูรณ์ เนื่องจากปัญหาต่างๆ เช่น บัญชีแยกประเภทอาคารตรงกับทะเบียนหรือไม่ และความเสี่ยงในการถูกยึดเนื่องจากการผิดนัดชำระภาษีของเจ้าของบ้าน เป็นประเด็นที่บุคคลอาจพลาดได้ง่าย ดังนั้นจึงปลอดภัยที่สุดที่จะได้รับการตรวจสอบทางกฎหมายจากผู้เชี่ยวชาญในขั้นตอนก่อนการทำสัญญา หากเกิดความเสียหาย การตอบสนองอย่างรวดเร็วถือเป็นสิ่งสำคัญ คุณต้องตรวจสอบวิธีการทางกฎหมายที่เป็นไปได้ทันที เช่น การส่งใบรับรองเนื้อหา การยื่นคำร้องขอจดทะเบียนการเช่า หรือการยื่นคำร้องทางอาญา ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ เนื่องจากความเป็นไปได้ในการคืนเงินฝากอาจแตกต่างกันอย่างมาก ขึ้นอยู่กับลำดับและระยะเวลาในการตอบกลับ เนื่องจากเป็นการดีที่สุดในการป้องกันการฉ้อโกงสัญญาเช่า จึงไม่ควรมองข้ามข้อสงสัยเล็กๆ น้อยๆ ที่เกิดขึ้นในระหว่างกระบวนการทำสัญญา เพื่อรักษาเงินฝากอันมีค่าของคุณให้ปลอดภัย จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องตรวจสอบและยืนยันกระบวนการทั้งหมดของสัญญาอย่างรอบคอบกว่าที่เคย ช่วยเหลือ: สำนักงานกฎหมาย Daeryun Daehee Kang, ทนายความ Jin Gayoung, Lawissue Reporter news@lawissue.co.kr[ดูบทความเต็ม] ฤดูเปิดเทอมและฤดูกาลย้าย ช่วงเวลาที่สัญญาเช่าหนาแน่น... วิธีป้องกันการฉ้อโกงสัญญาเช่าหลายรุ่น/หลายครัวเรือน (ไปที่นี่)