ข่าวจากสื่อ

พนักงานขององค์กรที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลและท้องถิ่นซึ่งต้องสงสัยว่าเขียนและส่งเอกสารราชการอันเป็นเท็จซึ่งเกี่ยวข้องกับโครงการขนาดใหญ่ระดับชาติ พ้นข้อกล่าวหาดังกล่าวแล้วหลังการสอบสวนของอัยการ ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 30 สาขามาซานของสำนักงานอัยการเขตชางวอนได้ปล่อยตัวนาย A ชายคนหนึ่งที่ถูกส่งตัวไปในข้อหาขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่อย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 13 เนื่องจากมีหลักฐานไม่เพียงพอ นาย A ซึ่งทำงานในมูลนิธิที่เป็นองค์กรที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลและรัฐบาลท้องถิ่น ได้เข้ารับการรักษาในสวนสนุกที่ได้รับเลือกให้เป็นโครงการระดับชาติในปี 2562 ขณะรับผิดชอบงานที่เกี่ยวข้องกับการออกใบอนุญาต เขาได้ยื่นขอ "ใบอนุญาตการใช้ก่อนการก่อสร้าง" จากกระทรวงที่เกี่ยวข้อง ในระหว่างกระบวนการนี้ นาย ก ถูกกล่าวหาว่าเขียนอัตราความสำเร็จเป็น 100% ในความเห็นของผู้บังคับบัญชา และประดิษฐ์และส่งรูปตราประทับของผู้บังคับบัญชาภาคเอกชนที่ไม่อยู่ในขณะนั้นโดยพลการ ขณะนั้นในความเป็นจริงการก่อสร้างในบางพื้นที่ยังไม่แล้วเสร็จ ดังนั้น องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น บี ซึ่งมีหน้าที่บริหารจัดการและควบคุมดูแล กล่าวหานาย ก. ว่าแทรกแซงการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ของรัฐโดยชอบด้วยกฎหมาย ด้วยการปลอมแปลงเอกสารราวกับว่ากระบวนการทั้งหมดได้เสร็จสิ้นลง ทั้งๆ ที่รู้ว่ามีส่วนที่ยังไม่ได้ก่อสร้างก็ตาม อย่างไรก็ตาม นาย ก. ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา ในขณะที่ยื่นขอใบอนุญาตใช้ ผู้อำนวยการกำกับดูแลได้ยืนยันและประทับตราการก่อสร้างที่เหมาะสมใน 'รายงานการจัดการโครงการก่อสร้าง' ซึ่งเป็นเอกสารระดับสูงกว่าแล้ว ดังนั้นเขาจึงเชื่อในสิ่งนี้เท่านั้นและดำเนินการงานและไม่มีเจตนาที่จะหลอกลวง ฝ่ายโจทก์ก็ยอมรับข้อเรียกร้องนี้เช่นกัน เป็นการยากที่จะบอกว่านาย ก เพียงแต่รับรู้ว่าการก่อสร้างแล้วเสร็จตามรายงานการบริหารโครงการก่อสร้างและมีเจตนาจะให้ข้อความอันเป็นเท็จ โจทก์ยังระบุด้วยว่าเนื่องจากหน่วยงานของรัฐที่มีอำนาจอนุมัติขั้นสุดท้ายได้ทราบข้อเท็จจริงแล้วว่าสิ่งอำนวยความสะดวกบางอย่างไม่เพียงพอจากการตรวจสอบในสถานที่ ดังนั้นความคิดเห็นที่เป็นลายลักษณ์อักษรของนาย ก. จึงไม่ถือว่ามีอิทธิพลต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐจนทำให้เกิดความเข้าใจผิดหรือบิดเบือนคำตัดสินของทบทวนได้ ทนายความ Jeon Kang-woo จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า “อาชญากรรมของการขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ราชการสามารถเกิดขึ้นได้โดยการใช้ประโยชน์จากความไม่รู้ของเจ้าหน้าที่ของรัฐคนอื่น ๆ เท่านั้น แต่ในกรณีนี้อาชญากรรมไม่สามารถเกิดขึ้นได้เนื่องจากหน่วยงานของรัฐที่รับผิดชอบได้ทราบถึงสถานการณ์ปัจจุบันแล้ว เขากล่าวว่า “เราสามารถได้รับการตัดสินใจที่จะไม่ดำเนินคดีโดยอธิบายอย่างรอบคอบว่างานที่เป็นปัญหาไม่ใช่การกระทำโดยพลการ แต่เป็นงานปกติตามลำดับการอนุมัติ และไม่มีเจตนาจะกล่าวข้อความอันเป็นเท็จ” นักข่าว จองชอลวุค[ดูบทความเต็ม] พนักงานสถาบันของรัฐพ้นผิดยื่นเอกสารโครงการระดับชาติอันเป็นเท็จ... ไม่มีเจตนา และเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจทราบข้อบกพร่อง (คลิกที่นี่)

สำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งให้บริการครบวงจรตั้งแต่การตอบสนองต่อคดีสำคัญๆ จนถึงการให้คำปรึกษาเชิงป้องกัน และการตอบสนองต่อการประเมินข้อบกพร่อง เพื่อปกป้องสิทธิของผู้รับเหมาในการปกป้องในตลาดการฟ้องร้องเกี่ยวกับข้อบกพร่องที่มีโจทก์เป็นศูนย์กลาง ได้ประกาศเมื่อวันที่ 30 ว่าบริษัทได้เปิดตัว 'Defect Litigation Center' อย่างเป็นทางการ เพื่อปกป้องสิทธิ์ทางกฎหมายและผลประโยชน์ของบริษัทก่อสร้าง และจัดให้มีระบบตอบสนองที่เป็นระบบในข้อพิพาทเกี่ยวกับข้อบกพร่องในการก่อสร้าง วัตถุประสงค์ของศูนย์แห่งใหม่คือการเสริมสร้างสิทธิของผู้รับเหมาในการป้องกันตัวในตลาดคดีความบกพร่องที่มีอยู่ ซึ่งมีอคติต่อโจทก์ (การประชุมตัวแทนของผู้อยู่อาศัย ฯลฯ) Daeryun วางแผนที่จะให้บริการการจัดการความเสี่ยงที่ปรับแต่งได้ตามความต้องการแก่บริษัทก่อสร้างผ่านกลยุทธ์เฉพาะของจำเลยและการให้คำปรึกษาเชิงป้องกัน Daeryun มีทีมผู้เชี่ยวชาญในแต่ละสาขา นำโดยผู้อำนวยการศูนย์ Kim Kwang-deok ซึ่งมีประสบการณ์เกือบ 20 ปีในบริษัทก่อสร้างและสำนักงานกฎหมายขนาดกลางถึงขนาดใหญ่ ทนายความ Park Jeong-gyu ผู้มีประสบการณ์ในฐานะนักวิจัยพิจารณาคดีของศาลฎีกาและผู้ตัดสินศาลการก่อสร้าง Kang Dae-hee ผู้มีความโดดเด่นในการให้คำปรึกษาแก่บริษัทก่อสร้าง และ Kim Hyeong-jin ผู้ประสบความสำเร็จมากมายรวมถึงโครงการก่อสร้างขนาดใหญ่ ทนายความร่วมเพิ่มความเป็นมืออาชีพ ที่นี่ทนายความ Seon Yoo-ju ซึ่งเชี่ยวชาญด้านการพัฒนาขื้นใหม่และการบูรณะใหม่และจดทะเบียนกับ Korean Bar Association และทนายความ Shin Hye-jin ซึ่งมีประสบการณ์กว้างขวางในการให้คำแนะนำทางกฎหมายแก่สถาบันสาธารณะ เช่น LH วางแผนที่จะสร้างระบบความร่วมมือเพื่อแก้ไขข้อร้องทุกข์ของบริษัทก่อสร้างในรูปแบบสามมิติ ศูนย์คดีข้อบกพร่องเป็นมากกว่าการดำเนินคดีธรรมดาๆ และให้บริการแบบครบวงจร เช่น การให้คำปรึกษาด้านการป้องกันข้อบกพร่อง การตรวจสอบสัญญาก่อสร้าง และการตอบสนองการประเมินข้อบกพร่อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในขั้นตอนการประเมินข้อบกพร่องซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของการดำเนินคดี เรามุ่งเน้นไปที่การคำนวณขอบเขตความรับผิดที่สมเหตุสมผลโดยการวิเคราะห์เหตุผลต่างๆ อย่างใกล้ชิดสำหรับการจำกัดความรับผิด เช่น ความประมาทเลินเล่อในการออกแบบหรือความประมาทเลินเล่อในการใช้งาน นอกจากนี้เรายังได้เสริมความแข็งแกร่งให้กับโครงสร้างพื้นฐานภายในของเราเพื่อตอบสนองอย่างมีประสิทธิภาพ ในการเชื่อมต่อกับศูนย์สืบสวนหลักฐานในแดยุน เราได้รักษาความปลอดภัยของหลักฐานทางกายภาพ เช่น บันทึกการก่อสร้างและรายงานการควบคุมดูแล และสร้างระบบการป้องกันเชิงตรรกะ ในเวลาเดียวกัน เราวางแผนที่จะร่วมมือกับบริษัทประเมินข้อบกพร่องที่คัดเลือกมาอย่างดี เพื่อแบ่งปันตัวอย่างและแนวโน้มเทคโนโลยีล่าสุด และให้บริการที่ผสมผสานเทคโนโลยีและกฎหมายเข้ากับบริษัทก่อสร้าง Kim Gwang-deok ผู้อำนวยการ Daeryun Center กล่าวว่า "เนื่องจากลักษณะของโครงการ การจัดการความเสี่ยงที่มั่นคงถือเป็นสิ่งสำคัญสำหรับบริษัทก่อสร้าง" และเน้นย้ำว่า "ด้วยความสามารถเฉพาะตัวของ Daeryun ในการรักษาความปลอดภัยหลักฐานและเครือข่ายเทคโนโลยี เราจะเป็นพันธมิตรที่ปกป้องสิทธิการป้องกันที่ชอบด้วยกฎหมายของบริษัทก่อสร้าง และแก้ไขความไม่แน่นอนด้านการจัดการ" นักข่าว คิม ฮีกุก kukie@kookje.co.kr[ดูบทความเต็ม] หนังสือพิมพ์ Kukje - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เปิดตัวศูนย์ดำเนินคดีเกี่ยวกับข้อบกพร่อง... เสริมสร้างระบบตอบรับของบริษัทก่อสร้าง (คลิกที่นี่) Tax Ilbo - สำนักงานกฎหมาย Daeryun เปิดตัวศูนย์ดำเนินคดีเกี่ยวกับข้อบกพร่อง... เสริมสร้างระบบตอบรับของบริษัทก่อสร้าง (คลิกที่นี่) Aju Economic Daily - [ห้องรับรองสำนักงานกฎหมาย] Daeryun เปิดตัว 'ศูนย์คดีข้อบกพร่อง' ที่เชี่ยวชาญด้านการป้องกันบริษัทก่อสร้าง (ไปที่นี่)

เมื่อผู้ตรวจสอบจากศูนย์สาธารณสุขหรือบริการตรวจสอบและประเมินผลการประกันสุขภาพมาเคาะประตูสถาบันการแพทย์หรือร้านขายยา จะมีเอกสารปรากฏอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้เมื่อสิ้นสุดการสอบสวน เป็นเอกสารที่เรียกว่า 'การยืนยันข้อเท็จจริง' หรือ 'การยืนยันการละเมิด' รูปแบบที่เรียบง่าย ผู้ถูกสอบสวนมีลายมือเขียนว่า 'ฉันขอยืนยันว่าฉันได้กระทำการละเมิดดังต่อไปนี้' อย่างไรก็ตาม การขยายสาขาทางกฎหมายไม่ใช่เรื่องง่ายเลย ศาลถือว่าเอกสารนี้เป็นหลักฐานเทียบเท่ากับคำรับสารภาพโดยพฤตินัย ศาลฎีกายืนหยัดจุดยืนว่าหากหน่วยงานธุรการได้รับจดหมายยืนยันการยอมรับการละเมิดอย่างเจาะจงระหว่างการสอบสวน ณ ที่เกิดเหตุ เป็นการยากที่จะปฏิเสธคุณค่าที่เป็นพยานหลักฐาน เว้นแต่จะมีสถานการณ์พิเศษ เช่น การเขียนโดยใช้กำลังบังคับ หรือเป็นการยากที่จะใช้เป็นข้อพิสูจน์เนื่องจากมีเนื้อหาไม่เพียงพอ ปัญหาคือภาระการพิสูจน์อยู่ที่ผู้ถูกสอบสวนเพื่อพิสูจน์ว่าเนื้อหานั้นเขียนขึ้นภายใต้ “สถานการณ์พิเศษ” นั่นคือเป็นการบังคับ แม้ว่าจะมีแรงกดดันจากผู้ตรวจสอบก็ตาม แต่ก็เป็นเรื่องยากมากที่จะพิสูจน์ความจริงหลังจากข้อเท็จจริงนี้ ในสถานที่สืบสวนจริง มีหลายกรณีที่มีการใช้แรงกดดันทางจิตใจโดยตรง ในบรรดากรณีที่ฉันได้ปรึกษาด้วย มีกรณีหนึ่งที่ผู้ตรวจสอบกล่าวว่า "ถ้าคุณประทับตราการยืนยันตอนนี้ก็แค่นั้น แต่ถ้าคุณไม่ประทับตรา คุณจะต้องดูบัญชีแยกประเภททั้งหมดของสำนักงานใหญ่" ในอีกกรณีหนึ่ง บุคคลที่ถูกสอบสวนกล่าวว่า “ฉันไม่รู้ว่ามันละเมิดกฎหมายหรือไม่ แต่ฉันเขียนเพราะพวกเขาบอกให้ฉันทำ” นอกจากนี้ยังมีกรณีที่คำยืนยันที่เขียนโดยลูกค้าซึ่งเป็นเจ้าของร้านขายยาตามคำแนะนำของผู้ตรวจสอบในวันที่ทำการสอบสวนภาคสนามมีข้อมูลบางอย่างที่ลูกค้าเองก็จำไม่ได้ หากเกิดเหตุการณ์ข้างต้น ผู้ถูกสอบสวนอาจได้รับการปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรม เนื่องจากต้องพิสูจน์ว่าข้อความในข้อความไม่เป็นความจริง การบังคับข้อเท็จจริงดังกล่าวอาจเข้าข่ายเป็นการบังคับทางอาญา และยิ่งไปกว่านั้น เป็นการไม่ยุติธรรมอย่างยิ่งที่เป็นการละเมิดสิทธิในการปฏิเสธที่จะให้ถ้อยคำรับรองตามรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม การรับประกันสิทธิของคู่กรณีในกระบวนการสอบสวนทางปกครองต่างจากกระบวนการพิจารณาคดีอาญาตรงที่ยังไม่เพียงพอ และความตระหนักในความชอบธรรมของกระบวนการของศาลและหน่วยงานทางปกครองยังอ่อนแอ ดังนั้นฝ่ายที่เกี่ยวข้องในคดีจึงต้องดูแลสิทธิในการดำเนินคดีให้ดี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สถาบันทางการแพทย์และผู้จัดการร้านขายยาควรคำนึงถึงสิ่งต่อไปนี้เมื่อดำเนินการสอบสวนภาคสนาม ประการแรก จำเป็นต้องแยกแยะว่าถ้อยคำในคำยืนยันนั้นเป็น 'การชี้แจงข้อเท็จจริง' หรือ 'การประเมินทางกฎหมาย' ‘มีโพสต์เฉพาะบนเว็บไซต์’ เป็นการยืนยันข้อเท็จจริง แต่ ‘โพสต์ดังกล่าวถือเป็นการละเมิดกฎหมายการแพทย์’ ถือเป็นการตัดสินทางกฎหมาย แม้ว่าบุคคลที่ถูกสอบสวนจะสามารถยืนยันข้อเท็จจริงได้ แต่พวกเขาไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายที่จะยอมรับด้วยตนเองว่าเป็นการละเมิดหรือไม่ การตัดสินว่ามีการละเมิดหรือไม่นั้นเป็นความรับผิดชอบของสำนักงานธุรการและศาล ดังนั้นจึงมีเหตุผลที่จะปฏิเสธที่จะลงนามในแถลงการณ์ที่มีการประเมินทางกฎหมาย ดังนั้นจึงไม่ใช่การร้องขอที่ไม่สมเหตุสมผลที่จะขอให้แก้ไขข้อความเพื่อระบุเพียงข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรมเท่านั้น ประการที่สอง การปฏิเสธที่จะลงนามถือเป็นสิทธิ ไม่ใช่การไม่เชื่อฟัง หากผู้ตรวจสอบบังคับให้คุณลงนามหรือแสดงความเห็นโดยนัยว่าคุณจะเสียเปรียบหากคุณปฏิเสธ คุณต้องจดบันทึกเนื้อหาไว้ วิธีที่ดีที่สุดคือติดต่อทนายความทันทีในระหว่างกระบวนการสอบสวน และหากเป็นไปไม่ได้ อย่างน้อยก็รักษาเวลาไว้ด้วยการพูดว่า 'ฉันจะตรวจสอบเนื้อหาแล้วลงนาม' สามารถสร้างความแตกต่างในสถานการณ์ได้ สาม ถ้าลงนามแล้วต้องย้ายทันที คุณต้องรักษาความปลอดภัยเอกสารทันทีเพื่อพิสูจน์ข้อเท็จจริงที่แตกต่างจากที่ระบุไว้ในการยืนยัน เช่น ใบสั่งยา บันทึกการจ่ายยา เวชระเบียน บัญชีแยกประเภททางบัญชี และใบแจ้งยอดธุรกรรม หากมีการสร้างบรรยากาศที่บีบบังคับ การบันทึกเหตุการณ์โดยละเอียดทันทีหลังจากการสรุปผลการสอบสวนก็อาจเป็นหลักฐานที่เป็นประโยชน์ได้เช่นกัน ภาพจากกล้องวงจรปิดในวันที่มีการสอบสวนและคำให้การของผู้เห็นเหตุการณ์มีความสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากจะถูกเขียนทับโดยอัตโนมัติหลังจากช่วงระยะเวลาหนึ่ง คุณจึงควรขอเก็บรักษาวิดีโอหรือบันทึกด้วยตนเองโดยเร็วที่สุด จดหมายยืนยันข้อเท็จจริงเพียงฉบับเดียวสามารถเป็นพื้นฐานชี้ขาดสำหรับการดำเนินการด้านการบริหารที่นำไปสู่การระงับใบอนุญาต การระงับธุรกิจ ค่าปรับ และแม้แต่ข้อหาทางอาญา หากคุณปฏิบัติต่อการลงนามในเอกสารที่ผู้ตรวจสอบนำเสนอเสมือนว่าเป็นขั้นตอนที่ไม่มีนัยสำคัญ คุณอาจต้องเผชิญกับสถานการณ์ที่ไม่ยุติธรรมในภายหลัง ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องตรวจสอบเนื้อหาก่อนลงนาม และหากจำเป็น ให้ขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ |การมีส่วนร่วม| ทนายความลี อิล-ฮยอง แห่งสำนักงานกฎหมายแดรยอน (ศูนย์เภสัชกรรมและชีวสุขภาพ)[ดูบทความเต็ม] [การมีส่วนร่วม] เคล็ดลับในการตอบสนองต่อแนวปฏิบัติในการขอการยืนยันข้อเท็จจริงเมื่อตรวจสอบสถาบันทางการแพทย์และร้านขายยา (ลิงก์)

เมื่อเร็ว ๆ นี้ความเสียหายจากการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ได้เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ตามข้อมูลจากสำนักงานตำรวจแห่งชาติ ความเสียหายจากการฉ้อโกงทางโทรศัพท์เพิ่มขึ้นประมาณ 47% จาก 854.5 พันล้านวอนในปี 2024 เป็น 1.2578 ล้านล้านวอนในปีถัดไป จำนวนคดีเพิ่มขึ้น 12% ในช่วงเวลาเดียวกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อวิธีการทางอาญามีความซับซ้อนมากขึ้น คดีต่างๆ ของผู้คนที่นอกเหนือไปจากความสูญเสียทางการเงินธรรมดาๆ และการเข้าไปพัวพันกับอาชญากรรมโดยที่พวกเขาไม่รู้ตัวก็ปรากฏขึ้น ตัวอย่างที่เป็นตัวแทนคือวิธีการที่เรียกว่า "การเช่าสมุดบัญชีเงินฝาก/การเช่าบัญชี" ซึ่งใช้ข้อมูลบัญชีในการก่ออาชญากรรมภายใต้หน้ากากของขั้นตอนการกู้ยืมเงิน แม้ว่าคุณจะคิดว่าคุณเป็นเหยื่อ คุณก็อาจถูกลงโทษทางอาญาได้เพียงแค่แจ้งบัญชีเท่านั้น มาตรา 6 วรรค 3 อนุวรรค 2 ของพระราชบัญญัติธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ ห้ามมิให้มีการเช่าสื่อเพื่อการเข้าถึง เช่น สมุดธนาคาร บัตรเช็ค บัตรเงินสด และ OTP ผู้ฝ่าฝืนอาจมีโทษจำคุกสูงสุด 5 ปีหรือปรับไม่เกิน 30 ล้านวอน อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกกรณีจะถูกลงโทษเพียงเพราะมีบัญชีให้ไว้ “การเช่าสื่อการเข้าถึง” หมายถึง การกระทำที่ให้บุคคลอื่นทำธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์โดยใช้สื่อการเข้าถึงโดยไม่มีการจัดการหรือการกำกับดูแลของผู้ใช้ในขณะที่รับ ร้องขอ หรือสัญญาว่าจะให้ค่าตอบแทน 'ค่าตอบแทน' ที่อ้างถึงในที่นี้หมายถึงผลประโยชน์เชิงเศรษฐกิจ และมาตรฐานในการตัดสินก็คือว่าได้รับความรู้เกี่ยวกับผลประโยชน์ดังกล่าวหรือไม่ (คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2020Do16468 ส่งเมื่อวันที่ 15 เมษายน 2564) หลักการทางกฎหมายนี้ได้ถูกนำไปใช้จริงในกรณีที่ผู้เขียนดำเนินการ นาย ก ซึ่งเป็นนักกีฬามาตลอดชีวิต ได้รับการติดต่อจากที่ปรึกษาทางการเงินขณะกำลังหาเงินกู้ทางอินเทอร์เน็ต โดยเชื่อคำอธิบายที่ว่า “คุณจะได้รับเงินกู้ก็ต่อเมื่อคุณมีบันทึกการทำธุรกรรมสะสม” ฉันให้ข้อมูลบัญชี รหัสธนาคาร และรหัสผ่านของฉัน แต่ที่ปรึกษาขอให้โอนเงินที่ฝากไว้อีกครั้งหรือซื้อสินทรัพย์เสมือน แม้ว่าเขาจะปฏิบัติตามคำแนะนำอย่างไม่ต้องสงสัย แต่บัญชีดังกล่าวก็ถูกใช้เป็นช่องทางสำหรับกองทุนการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ และในที่สุดนาย A ก็ถูกสอบสวนในข้อหาละเมิดพระราชบัญญัติว่าด้วยธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ กุญแจสำคัญในคดีนี้คือนาย A ทราบถึงอาชญากรรมและแจ้งบัญชีหรือไม่ สถานการณ์ที่มีสัญญาเงินหรือจ่ายเป็นการตอบแทนสำหรับการให้บริการบัญชียังไม่ได้รับการยืนยัน จากการอธิบายว่าเขามีประสบการณ์ทางการเงินที่จำกัดมาก ยอมมอบตัวกับหน่วยงานสืบสวนและคืนเงินบางส่วนให้กับเหยื่อ ในที่สุดเขาก็ไม่ถูกดำเนินคดี เนื่องจากถูกตัดสินว่าเจตนาเช่าสื่อเข้าถึงนั้นยากที่จะยอมรับ การให้สมุดคู่ฝากหรือบัญชีแก่บุคคลอื่นเช่นนี้อาจดูเหมือนเป็นความสะดวกที่เรียบง่าย แต่อาจนำไปสู่ข้อเสียที่เป็นจริงได้ เช่น การลงโทษทางอาญา และข้อจำกัดในการทำธุรกรรมทางการเงิน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากคุณลงทะเบียนเป็น "บุคคลที่มีความผิดปกติทางการเงิน" ข้อจำกัดร้ายแรงอาจเกิดขึ้นได้ เช่น ข้อจำกัดในการออกบัตรเครดิตหรือการใช้สินเชื่อในช่วงระยะเวลาหนึ่ง เช่นเดียวกับในกรณีของนาย A การเช่าสื่อเข้าถึงมักขึ้นต้นด้วยคำว่า "คุณต้องสร้างบันทึกสินเชื่อ" หรือ "คุณต้องตรวจสอบรายละเอียดการโอนเงินเท่านั้น" โฆษณาสินเชื่อที่มีเงื่อนไขที่ไม่สมเหตุสมผล ติดต่อทาง Telegram และการขอบัญชี บัตร และ OTP ถือเป็นสัญญาณของการก่ออาชญากรรมโดยทั่วไป ไม่ควรส่งต่อสื่อการเข้าถึงไปยังผู้อื่นไม่ว่าในกรณีใด หากเงินจากแหล่งที่ไม่รู้จักถูกฝากเข้าบัญชีของคุณ คุณจะต้องไม่โอนหรือถอนเงิน และต้องรายงานให้สถาบันการเงินและหน่วยงานสอบสวนทันทีเพื่อยืนยันข้อเท็จจริง หากคุณตกเป็นเป้าหมายของการสอบสวนแล้ว คุณต้องจัดระเบียบสถานการณ์ที่มีการจัดเตรียมสื่อการเข้าถึง รายละเอียดการติดต่อเฉพาะ การได้รับค่าชดเชยหรือไม่ และกระบวนการปฏิบัติตามคำแนะนำ ฯลฯ อย่างเป็นระบบตั้งแต่ระยะเริ่มแรก เช่นเดียวกับนาย A คุณสามารถคาดหวังได้ว่าจะไม่ถูกฟ้องร้องหรือผ่อนผันก็ต่อเมื่อคุณสามารถพิสูจน์ด้วยข้อมูลที่เป็นกลางว่าคุณไม่ได้รับค่าชดเชยและไม่มีเจตนาที่จะก่ออาชญากรรม ในกรณีที่ความตั้งใจเป็นปัญหา การตอบสนองเบื้องต้นและวิธีการอธิบายจะกำหนดผลลัพธ์ นี่คือเหตุผลว่าทำไมจึงต้องได้รับความช่วยเหลือจากทนายความมืออาชีพที่มีประสบการณ์ ● การมีส่วนร่วมของนักเขียนภายนอกอาจแตกต่างจากแนวทางบรรณาธิการของบทความนี้ คยองกี อิลโบ webmaster@kyeonggi.com[ดูบทความเต็ม] [การบริจาค] การเช่าบัญชีธนาคาร/บัญชี คุณสามารถเป็นผู้กระทำความผิดแบบการฉ้อโกงทางโทรศัพท์โดยที่คุณไม่รู้ตัว (ทางลัด)

“ฉันคิดว่ามันเป็นงานพาร์ทไทม์ แต่ฉันกลายเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดกับฟิชชิ่ง” ทนายความ Ahn Young-jin จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ตีพิมพ์ “ฉันคิดว่ามันเป็นงานพาร์ทไทม์ แต่ฉันกลายเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดกับ Voice Phishing” ซึ่งเป็นแนวทางปฏิบัติสำหรับผู้ที่เกี่ยวข้องกับคดีการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ หนังสือเล่มใหม่นี้ออกแบบมาสำหรับผู้ที่เริ่มทำงานโดยคิดว่าเป็นเพียงงานพาร์ทไทม์ แต่ลงเอยด้วยการพัวพันกับการฉ้อโกงทางโทรศัพท์และถูกหน่วยงานสอบสวนสอบสวน มีลักษณะเฉพาะด้วยกลยุทธ์การตอบสนองโดยละเอียดสำหรับกระบวนการทางอาญาทั้งหมดที่ผู้ต้องสงสัยต้องเผชิญตั้งแต่ระยะเริ่มแรกของการสอบสวนจนถึงการพิจารณาคดี ผู้เขียน ทนายความยองจิน อัน เป็นทนายความคดีอาญาที่จดทะเบียนกับเนติบัณฑิตยสภาแห่งเกาหลี และปัจจุบันทำงานเกี่ยวกับคดีอาญาในสาขาต่างๆ ในฐานะสมาชิกของ Daeryun Criminal Specialized Group โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เรามีความเชี่ยวชาญในกรณีการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ประเภทต่างๆ เช่น การจัดส่งเงินสด การถอนเงิน และการเตรียมบัญชี ก่อนหน้านี้ในปี 2024 เขาได้ตีพิมพ์ “แนวทางการป้องกันอาชญากรรมทางเพศแนะนำโดยทนายความทางอาญา” ทนายความ Ahn ได้ทำการวิเคราะห์เชิงลึกเกี่ยวกับคดีการพ้นผิดล่าสุดในศาลทั่วประเทศ และชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนถึงมาตรฐานของศาลและพื้นฐานเชิงตรรกะในการพ้นผิด นี่คาดว่าจะเป็นแนวทางที่เป็นประโยชน์สำหรับจำเลยที่จำเป็นต้องก้าวไปไกลกว่าความรู้ทางกฎหมายเชิงทฤษฎี และใช้สิทธิในการต่อสู้ในทางปฏิบัติ กลยุทธ์เฉพาะสำหรับการตอบสนองในทางปฏิบัติก็ได้รับความสนใจเป็นพิเศษเช่นกัน เราได้จัดประเด็นในทางปฏิบัติอย่างเป็นระบบซึ่งสามารถนำไปใช้ได้ทันทีในกระบวนการจัดการคดีจริง เช่น วิธีการเขียนรายงาน กลยุทธ์การรวมคดี การลดโทษของการเรียกร้องตามมาตรฐานการพิจารณาพิพากษา และขั้นตอนการระงับคดีกับเหยื่อ ทนายความอันยองจินกล่าวว่า “หนังสือเล่มนี้เป็นแนวทางที่มุ่งเน้นไปที่การตอบสนองกรณีที่เป็นประโยชน์มากกว่าทฤษฎีทางวิชาการ” และกล่าวเสริมว่า “ฉันหวังว่ามันจะช่วยผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างไม่ยุติธรรมในคดีการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ และกำลังเผชิญกับการสอบสวนหรือการพิจารณาคดีเพื่อทำความเข้าใจการไหลของคดีและกำหนดทิศทางการตอบสนองของตนเอง” [นักข่าว จองฮอน ซน หัวหน้าฝ่ายกฎหมาย] twson@lawleader.co.kr][ดูบทความเต็ม] หัวหน้าฝ่ายกฎหมาย - “ฉันคิดว่ามันเป็นงานพาร์ทไทม์ที่ได้ค่าตอบแทนสูง แต่เขาเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดในการฟิชชิ่งหรือเปล่า?”... ทนายความ Youngjin Ahn เผยแพร่แนวทางปฏิบัติในการตอบสนอง (ลิงก์) Roishu - 'ฉันคิดว่ามันเป็นงานพาร์ทไทม์ที่ให้ค่าตอบแทนสูง แต่เขาเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดกับฟิชชิ่งหรือเปล่า' ทนายความ Youngjin Ahn เผยแพร่แนวทางการตอบสนองเชิงปฏิบัติ (ลิงก์)

บริษัทลิขสิทธิ์ในประเทศสำหรับผลิตภัณฑ์ในต่างประเทศ “โครงสร้างเดียวกันและการใช้เครื่องหมายการค้าโดยไม่ได้รับอนุญาต…ถูกละเมิดสิทธิพิเศษ” ตำรวจ: “การละเมิดทางอ้อมไม่อยู่ภายใต้การลงโทษทางอาญา...ไม่มีความกังวลเกี่ยวกับความสับสนของผู้บริโภค” ตัวแทนของบริษัทจัดจำหน่ายที่ถูกกล่าวหาว่าขโมยสิทธิในสิทธิบัตรโดยไม่ได้รับอนุญาตและขายสินค้าลอกเลียนแบบพ้นข้อกล่าวหาแล้ว สถานีตำรวจกิมโปประกาศเมื่อวันที่ 26 ว่าได้ตัดสินใจไม่ส่งต่อคดีนี้ให้กับนายเอ ซึ่งเป็นเจ้าของบริษัทจัดจำหน่ายที่ถูกจองจำในข้อหาละเมิดกฎหมายเครื่องหมายการค้า บริษัท B ซึ่งเป็นบริษัทที่ถือสิทธิบัตรในประเทศและสิทธิในเครื่องหมายการค้า ถูกกล่าวหาว่าขายสินค้าลอกเลียนแบบโดยใช้เครื่องหมายการค้าจดทะเบียนและสิทธิในสิทธิบัตรโดยไม่ได้รับอนุญาต บริษัท B อ้างว่าผลิตภัณฑ์ของนาย A เหมือนกับผลิตภัณฑ์ของตนเองในสาระสำคัญ และชื่อแบรนด์ของบริษัทถูกเขียนเป็นชื่อผลิตภัณฑ์และข้อความโฆษณาโดยไม่ได้รับอนุญาตในระหว่างขั้นตอนการขายออนไลน์ นาย ก ปฏิเสธข้อกล่าวหาโดยสิ้นเชิง เขาโต้แย้งว่าผลิตภัณฑ์ไม่เข้าข่ายสิทธิในสิทธิบัตรเนื่องจากวิธีดำเนินการแตกต่างออกไป และใช้เฉพาะเครื่องหมายการค้าจดทะเบียนอย่างเป็นทางการของตนเองในระหว่างขั้นตอนการขายเท่านั้น และไม่เคยขโมยแบรนด์อื่น ตำรวจตัดสินใจที่จะไม่ส่งคดีและกล่าวว่า "แม้ว่าโครงสร้างผลิตภัณฑ์ของผู้ต้องสงสัยและผลิตภัณฑ์ที่ได้รับสิทธิบัตรของบริษัท B จะคล้ายคลึงกัน แต่ก็มีความแตกต่างอยู่บ้าง" เขากล่าวต่อว่า "แม้ว่าข้อเท็จจริงนี้จะถือเป็น 'การละเมิดทางอ้อม' ภายใต้มาตรา 127 วรรค 2 ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร แต่นี่ก็ถือเป็นการละเมิดกฎหมายอาญาที่ลงโทษการละเมิดสิทธิในสิทธิบัตร "นี่ไม่ใช่จุดประสงค์ของการกำหนดข้อกำหนดด้านองค์ประกอบ ดังนั้นจึงไม่ถูกลงโทษทางอาญา" ในส่วนของข้อหาละเมิดกฎหมายเครื่องหมายการค้า เขากล่าวว่า “ผลิตภัณฑ์ต้องสงสัยทั้งหมดมีเครื่องหมายการค้าจดทะเบียนโดยผู้ต้องสงสัย” และกล่าวเสริมว่า “ไม่มีหลักฐานที่เป็นรูปธรรมที่จะชี้ให้เห็นว่าผู้บริโภคอาจสร้างความสับสนให้กับผลิตภัณฑ์ต้องสงสัยกับผลิตภัณฑ์จากต่างประเทศ” ทนายความโช มินวู จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า “มาตรา 127 ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตรมีจุดมุ่งหมายเพื่อปกป้องผู้ถือสิทธิบัตรโดยการกำหนดความรับผิดทางแพ่งต่อผู้ละเมิดทางอ้อม” “มันเป็นกฎระเบียบเพื่อวัตถุประสงค์” เขากล่าว “เราสามารถต่อสู้คดีได้ตั้งแต่เนิ่นๆ โดยการหักล้างคำกล่าวอ้างของบริษัท B ที่ว่าพวกเขาเข้าใจผิดว่านี่เป็นเหตุของการลงโทษทางอาญา และยังพิสูจน์ให้เห็นถึงการใช้เครื่องหมายการค้าของเราเองด้วย” นักข่าวฝึกหัด ยูจิน ลิม iyj721@kyeonggi.com[ดูบทความเต็ม] ตัวแทนของบริษัทถูกกล่าวหาว่าขโมยสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้า...ตำรวจบอกว่าไม่เข้าข่ายลงโทษทางอาญาและจะไม่ถูกส่งไป (ลิงค์)

ชายคนหนึ่งซึ่งถูกส่งตัวไปดำเนินคดีในข้อหาขู่กรรโชกเงินบริจาคจำนวนมากโดยสัญญาว่าจะแต่งงานกับผู้ชมที่ออกอากาศทางอินเทอร์เน็ตไม่ได้ถูกฟ้อง สำนักงานอัยการเขตตะวันตกของกรุงโซลตัดสินใจที่จะไม่ฟ้องร้องนาย A วัย 30 ปี ซึ่งถูกส่งตัวไปในข้อหาฉ้อโกงเมื่อวันที่ 26 เดือนที่ผ่านมา นาย A ซึ่งเป็นผู้ออกอากาศทางอินเทอร์เน็ตถูกกล่าวหาว่ายักยอกเงินและสินค้ามูลค่ากว่า 200 ล้านวอน โดยขอการสนับสนุนจากนาย B ซึ่งเป็นผู้ชมช่องของเขาในปี 2024 ภายใต้ข้ออ้างในการแต่งงาน ฝ่ายของนาย B อ้างว่านาย A เริ่มออกเดทหลังจากแสดงความสนใจในตัวเขา แต่เมื่อการสนับสนุนทางการเงินถูกตัดขาด เขาก็ตัดความสัมพันธ์เพียงฝ่ายเดียวและประสบการแสวงหาผลประโยชน์ทางจิตใจในระหว่างความสัมพันธ์ ทำให้เกิดความเสียหายอย่างใหญ่หลวง นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา เงินทั้งหมดที่นาย B ส่งไปนั้นเป็นชื่อของผู้สนับสนุนโดยสมัครใจ และในความเป็นจริง เขายังให้เงินแก่นาย B ด้วยเหตุผลต่างๆ เช่น ค่ารักษาพยาบาล ขณะเดียวกันนาย ก ยังได้เน้นย้ำว่าครั้งหนึ่งเขาเคยเสนอที่จะคืนเงินบริจาคที่ได้รับมา นอกจากนี้เขายังเน้นย้ำว่าเขาได้เสนอที่จะคืนเงินบริจาคที่เขาได้รับ เขาขอพบกันหลายครั้งแต่ถูกปฏิเสธ และต่อมาพบว่าแม้แต่รูปถ่ายและข้อมูลส่วนบุคคลที่ได้รับยังเป็นเท็จ ดังนั้นเขาจึงโต้กลับว่าเขาเพียงแจ้งพวกเขาเรื่องการเลิกราเท่านั้น ฝ่ายโจทก์ตัดสินใจว่าจะไม่ฟ้องนาย A ฝ่ายโจทก์กล่าวว่า "ทรัพย์สินที่ผู้ต้องสงสัยได้มานั้นดูเหมือนจะได้รับมอบโดยสมัครใจจากผู้ร้องเรียน และไม่มีหลักฐานใดที่บ่งชี้ว่ามีการจุดแก๊ส หากผู้ร้องเรียนเชื่ออย่างแท้จริงว่าเธอจะแต่งงานกับผู้ต้องสงสัย ก็ไม่มีเหตุผลที่จะนำเสนอข้อมูลส่วนบุคคลที่เป็นเท็จหรือหลีกเลี่ยงการพบปะต่อหน้า" “คำให้การของผู้ต้องสงสัยที่ว่าพวกเขาเลิกกันหลังจากค้นพบข้อมูลส่วนบุคคลที่เป็นเท็จนั้นมีความน่าเชื่อถือ และเมื่อพิจารณาสิ่งนี้แล้ว เป็นการยากที่จะรับทราบถึงความตั้งใจของผู้ต้องสงสัยที่จะหลอกลวง” เขากล่าว พร้อมเสริมว่า “แม้ว่าจะทราบถึงเจตนาที่จะหลอกลวง แต่ก็ยังไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุกับการจัดหาทรัพย์สิน” ยางกียอน ทนายความของสำนักงานกฎหมายแดรยุนซึ่งเป็นตัวแทนของนายเขาอธิบายว่า “จากการเจาะลึกถึงความขัดแย้งที่มิสเตอร์บีหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้ากันแบบเห็นหน้าด้วยการนำเสนอตัวตนที่เป็นเท็จ เราก็สามารถได้รับการพ้นผิดโดยการพิสูจน์ว่านายเอไม่มีเจตนาหลอกลวง” #อุบัติเหตุ #BJ #บริจาค #แต่งงาน ชินมินจิ (sourminjee@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] BJ ชายที่ได้รับเงินบริจาค 200 ล้านวอนจากผู้ชมโดยพูดว่า "มาแต่งงานกันเถอะ"... ไม่มีการดำเนินคดี "เราไม่มีเจตนาหลอกลวง" (คลิกที่นี่)

เมื่อวันที่ 20 เกิดเหตุเพลิงไหม้ที่โรงงานผลิตรถยนต์ใน Daedeok-gu, Daejeon ส่งผลให้พนักงานเสียชีวิต 14 คน เนื่องจากมีการค้นพบผู้เสียชีวิต 9 รายกระจุกตัวอยู่ในพื้นที่ดูเพล็กซ์ 2.5 ชั้นซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในภาพวาด ความสงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างโดยพลการหรือการขยายที่ผิดกฎหมายกำลังถูกอ้างถึงว่าเป็นหนึ่งในสาเหตุหลักของการบาดเจ็บล้มตายที่เพิ่มขึ้น ชุมชนนักกฎหมายคาดการณ์ว่าภัยพิบัติครั้งนี้จะนำไปสู่การต่อสู้ทางกฎหมายเกี่ยวกับความล้มเหลวของเจ้าของธุรกิจในการปฏิบัติหน้าที่การจัดการความปลอดภัยให้สำเร็จ โดยขึ้นอยู่กับผลการสอบสวนในอนาคต ในเรื่องนี้ ทนายความ Kim Hyeong-jin จาก Daeryun Construction and Real Estate Group ที่สำนักงานกฎหมายกล่าวว่า "หากข้อสงสัยเกี่ยวกับการขยายตัวที่ผิดกฎหมายได้รับการยืนยันว่าเป็นความจริงและโครงสร้างดังกล่าวลุกเป็นไฟ" หากความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่มีนัยสำคัญกับการขยายตัวของการบาดเจ็บล้มตายของมนุษย์ เช่น การป้องกันการอพยพ ได้รับการยอมรับ มันจะเป็นพื้นฐานสำคัญในการถือครองฝ่ายบริหารที่รับผิดชอบในการรับผิดชอบหนักภายใต้พระราชบัญญัติการลงโทษอุบัติเหตุรุนแรง" เขากล่าว "ความจริงที่ว่าพื้นที่ที่ไม่ได้อยู่ใน แบบร่างที่ดำเนินการเองอาจเป็นตัวบ่งชี้ว่าระบบการจัดการด้านความปลอดภัยและสุขภาพไม่ได้รับการจัดตั้งและดำเนินการอย่างเหมาะสม” ต่อไปนี้เป็นคำถาม & คำตอบกับทนายคิม - หากมีผู้เสียชีวิตจำนวนมาก เช่น ไฟไหม้แทจอน และตรวจพบการละเมิดกฎหมาย เช่น ความประมาทเลินเล่อในการจัดการความปลอดภัย เจ้าของธุรกิจจะต้อง บทบัญญัติทางกฎหมายที่ร้ายแรงที่สุดคืออะไร? ▲หากการละเมิดภาระผูกพันในการรับรองความปลอดภัยและสุขภาพได้รับการยืนยันอันเป็นผลมาจากการสอบสวน การลงโทษที่รุนแรงที่สุดคือมาตรา 6 (บทลงโทษ) ของพระราชบัญญัติการลงโทษอุบัติเหตุร้ายแรง ตามบทบัญญัตินี้ หากมีการเสียชีวิตหนึ่งรายการขึ้นไปเนื่องจากการละเมิดภาระผูกพันในการรับรองความปลอดภัยและสุขภาพที่ระบุไว้ในมาตรา 4 เจ้าของธุรกิจหรือผู้จัดการจะต้องระวางโทษจำคุกมากกว่าหนึ่งปีหรือปรับไม่เกิน 1 พันล้านวอน ในกรณีนี้ เนื่องจากจำนวนผู้เสียชีวิตถึง 14 ราย จึงดูเหมือนเป็นการยากที่จะหลีกเลี่ยงโทษจำคุก และบริษัทอาจถูกปรับสูงถึง 5 พันล้านวอนภายใต้มาตรา 7 - ยังอยู่ระหว่างการสอบสวน แต่ถ้าได้รับการยืนยันว่ามีการสร้างพื้นที่ 2.5 ชั้นที่ไม่ได้อยู่ในภาพวาดโดยพลการ บทบัญญัติใดของพระราชบัญญัติการก่อสร้างอาจเป็นปัญหาได้ ▲ เป็นการละเมิดมาตรา 11 (ใบอนุญาตก่อสร้าง) และมาตรา 108 (บทลงโทษ) ของพระราชบัญญัติการก่อสร้าง ส่วนต่อขยายที่เพิ่มพื้นที่พื้นอาคารจะต้องได้รับอนุญาตจากหน่วยงานปกครองส่วนท้องถิ่น ใครก็ตามที่ฝ่าฝืนกฎนี้และสร้างดูเพล็กซ์โดยพลการจะต้องระวางโทษจำคุกสูงสุด 3 ปีหรือปรับสูงสุด 500 ล้านวอน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของศาล ทันทีที่มีผู้เสียชีวิตจำนวนมาก ในกรณีนี้ นอกเหนือจากคำสั่งแก้ไขทางปกครองแล้ว หน่วยงานสืบสวนยังดำเนินการพิพากษาลงโทษความรับผิดทางอาญาอีกด้วย - แม้ว่าการขยายอย่างผิดกฎหมายจะไม่ใช่สาเหตุของเพลิงไหม้ แต่ไฟสามารถรับผิดชอบต่อการแพร่กระจายของความเสียหายอันเนื่องมาจาก 'ความประมาทเลินเล่อที่เกี่ยวข้องกับหน้าที่' ได้หรือไม่? ▲ ใช่ มาตรา 268 ของพระราชบัญญัติอาญา (การประมาทเลินเล่อในการทำงาน) กำหนดว่าบุคคลที่ทำให้เสียชีวิตเนื่องจากความประมาทเลินเล่อทางวิชาชีพ จะต้องระวางโทษจำคุกสูงสุด 5 ปี หรือปรับไม่เกิน 20 ล้านวอน หากปรากฏเป็นจริงว่าหน้าต่างบนพื้นที่ต้องสงสัยว่าผิดกฎหมายนั้นแคบและทางเดินภายนอกมีจำกัด สิ่งนี้จะกลายเป็นองค์ประกอบสำคัญในการพิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างความประมาทเลินเล่อของเจ้าของธุรกิจกับการเสียชีวิต กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากโครงสร้างที่เป็นปัญหานั้นถูกกฎหมายและพนักงานสามารถอพยพได้ มีความเป็นไปได้สูงที่ความรับผิดจากการประมาทเลินเล่อจากการประกอบอาชีพจะได้รับการยอมรับ -มีการจัดการการละเมิดที่เกี่ยวข้องกับสิ่งอำนวยความสะดวกในการดับเพลิง เช่น ไอน้ำมันและโครงสร้างแผงแซนด์วิชในโรงงานอย่างไร ▲จะถือว่ามีการละเมิดพระราชบัญญัติป้องกันอัคคีภัย (พระราชบัญญัติป้องกันอัคคีภัยและการจัดการความปลอดภัย) หรือไม่ เนื่องจากธรรมชาติของกระบวนการ แม้ว่าจะมีวัสดุที่ติดไฟได้จำนวนมาก หากอุปกรณ์ดับเพลิง เช่น สปริงเกอร์ไม่ได้รับการดูแลและจัดการอย่างเหมาะสม คุณจะต้องถูกลงโทษอย่างรุนแรง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากมีความเป็นไปได้สูงที่พื้นที่ที่ต้องสงสัยว่ามีการขยายอย่างผิดกฎหมายนั้นไม่มีอุปกรณ์ดับเพลิงตามกฎหมาย สิ่งนี้อาจนำไปสู่การแยกการลงโทษทางอาญาผ่านการสอบสวนพิเศษโดยสำนักงานดับเพลิงแห่งชาติ -คำแนะนำทางกฎหมายที่ฝ่ายบริหารที่ดำเนินกิจการโรงงานเก่าหรือห้างสรรพสินค้าในปัจจุบันควรใช้ภัยพิบัตินี้เป็นบทเรียนในการตรวจสอบ ▲หลังจากเกิดอุบัติเหตุก็สายเกินไป ประการแรก ปัจจัยเสี่ยง เช่น กระบวนการเสี่ยงต่อการเกิดไฟไหม้ จะต้องถูกปิดกั้นล่วงหน้าผ่านการประเมินความเสี่ยง ฯลฯ และต้องมีการตรวจสอบอย่างละเอียดเพื่อพิจารณาว่าแผนผังชั้นในทะเบียนอาคารตรงกับพื้นที่ใช้งานจริงหรือไม่ หากมีอาคารดูเพล็กซ์หรืออาคารชั่วคราวที่ไม่มีแบบแปลนต้องรื้อถอนทันทีหรือปรึกษาผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเพื่อพิจารณาว่าเป็นกระบวนการทางกฎหมายหรือไม่ นอกจากนี้ วิธีเดียวที่จะลดความเสี่ยงทางกฎหมายได้คือการตรวจสอบว่าสถานที่ดับเพลิงถูกบดบังด้วยโครงสร้างที่ผิดกฎหมายหรือไม่ และทำให้เกิด "ความบกพร่องทางการมองเห็นและการทำงาน" นักข่าว Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[ดูบทความเต็ม] '2.5 ชั้น' ที่มีผู้เสียชีวิตจำนวนมาก... ต้นทุนของ 'การขยายที่ผิดกฎหมาย' ตามธรรมเนียมที่เห็นในภัยพิบัติแทจอน (ลิงก์)

“ทางเลือกที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ท่ามกลางวิกฤตการระงับการทำธุรกรรม” VS “กำไรถูกขโมย”… อดีตผู้บริหารของบริษัทเครื่องสำอางที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดความไว้วางใจมูลค่าหลายร้อยล้านวอน หลังจากถูกกล่าวหาว่าละเมิดความไว้วางใจมูลค่าหลายร้อยล้านวอนเนื่องจากการเรียกร้องที่ขัดแย้งกันจากทั้งสองฝ่าย ไม่ได้รับการโอนโดยตำรวจ สถานีตำรวจตะวันตกยงอินในจังหวัดคยองกีประกาศเมื่อวันที่ 24 ว่าได้ตัดสินใจที่จะไม่โอนคนสองคน รวมถึง A ซึ่งเป็นชายอายุ 50 ปีของเขา ที่ถูกต้องสงสัยว่าละเมิดความไว้วางใจและขัดขวางธุรกิจ โดย "ไม่มีค่าใช้จ่าย" ในเดือนมกราคม เขาถูกกล่าวหาว่าก่อตั้งบริษัทแยกต่างหากในขณะที่ทำงานและขโมยผลกำไรของบริษัทโดยการฉ้อโกงผู้ซื้อที่มีอยู่ นอกจากนี้ ยังมีข้อกล่าวหาว่ารบกวนการประมวลผลข้อมูลด้วยการลบไฟล์ธุรกิจหลายพันไฟล์ที่จัดเก็บไว้ในระบบคลาวด์ของบริษัท นาย ก. ปฏิเสธข้อกล่าวหาโดยสิ้นเชิง เนื่องจากธุรกรรมระหว่างบริษัทที่มีอยู่กับผู้ซื้อกำลังตกอยู่ในอันตรายที่จะถูกระงับโดยสิ้นเชิง จุดยืนก็คือสัญญาดังกล่าวจะดำเนินต่อไปผ่านบริษัทใหม่อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้เพื่อรักษาผลกำไร พวกเขาอ้างว่าไฟล์ที่ถูกลบนั้นเป็นวิดีโอส่วนตัวหรือข้อมูลที่ซ้ำกันโดยที่ต้นฉบับถูกจัดเก็บแยกต่างหาก และไม่มีเจตนาที่จะแทรกแซงการดำเนินงานของบริษัทโดยเจตนา ตำรวจตัดสินว่าเป็นเรื่องยากที่จะรับทราบถึงการละเมิดความไว้วางใจโดยเจตนาโดยอาศัยคำกล่าวอ้างของผู้ร้องเรียนเพียงอย่างเดียว สาเหตุของการระงับธุรกรรมที่มีอยู่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์อย่างชัดเจน และยังมีช่องว่างสำหรับการกระทำของนาย ก และคนอื่นๆ ที่จะถือเป็นมาตรการป้องกันความเสียหายต่อบริษัท ทนายความ Seo Bong-ha จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A และคนอื่นๆ กล่าวว่า "โดยผิวเผิน มันเป็นสถานการณ์ที่หุ้นส่วนสามารถสร้างบริษัทแยกต่างหากและลบไฟล์ซึ่งอาจก่อให้เกิดความเข้าใจผิด แต่เบื้องหลังนั้น มีเหตุผลที่ถูกต้องตามกฎหมายเพื่อป้องกันการสูญเสียให้กับบริษัท" “เราสามารถป้องกันตัวเองได้สำเร็จ” เขากล่าว นักข่าวฝึกหัด Heo Now right@kyeonggi.com[ดูบทความเต็ม] สงสัยว่า “ก่อตั้งบริษัทและขโมยของจากพันธมิตรทางธุรกิจ”… ถูกฟ้องเป็นเงินหลายร้อยล้านวอนโดยละเมิดความไว้วางใจ ตำรวจบอกว่า 'ไม่มีความผิด' (ทางลัด)

คำตัดสินแรกของศาลฎีกา "การเขียนเอกสารทางกฎหมายของ Legaltech ไม่ขัดแย้งกับกฎหมายปัจจุบัน" คำตัดสินนี้นอกเหนือไปจากชัยชนะของบริษัทของโจทก์ และเป็นการประกาศถึงการเปลี่ยนแปลงที่ไม่เป็นผลดีในตลาดกฎหมาย “สมาคมเนติบัณฑิตยสภาควรแยกตัวออกจากกฎระเบียบและเริ่มการอภิปรายเต็มรูปแบบเกี่ยวกับวิธีการใช้ AI” มีการตัดสินขั้นสุดท้ายที่มีความหมายซึ่งจะเปลี่ยนภูมิทัศน์ของอุตสาหกรรมเทคโนโลยีทางกฎหมาย (เทคโนโลยีทางกฎหมาย) ในประเทศ เมื่อเร็ว ๆ นี้ ศาลฎีกาได้ยืนยันคำตัดสินของโจทก์ในการพิจารณาคดีอุทธรณ์ของคดีที่ Park Seong-jae หัวหน้าศูนย์ Loform Legal AI Center ยื่นฟ้อง โดยฟ้องร้องสมาคมเนติบัณฑิตยสภาแห่งกรุงโซลเพื่อขอยกเลิกการไม่อนุญาตสำหรับการจ้างงานพร้อมกัน นี่เป็นคำตัดสินแรกของศาลฎีกาว่า 'บริการสร้างเอกสารทางกฎหมายอัตโนมัติ' ที่ให้บริการโดย Legal Tech ไม่ละเมิดกฎหมายปัจจุบัน ปัญหาในการพิจารณาคดีนี้คือบริการดังกล่าวถือเป็น "การจัดการด้านกฎหมายโดยผู้ที่ไม่ใช่ทนายความ" หรือไม่ ซึ่งเป็นสิ่งต้องห้ามโดยพระราชบัญญัติอัยการสูงสุด เพื่อตอบสนองต่อสิ่งนี้ ศาลฎีกาได้พิจารณาระบบที่เอกสารจะถูกกรอกโดยอัตโนมัติเมื่อผู้ใช้ป้อนข้อมูลว่าถูกกฎหมาย แนวคิดก็คือว่าหากโครงสร้างเป็นแบบที่มีเพียงเอกสารเท่านั้นที่ถูกสร้างขึ้นโดยกลไก โดยไม่เกี่ยวข้องกับกระบวนการตรวจสอบหรือแก้ไขของทนายความรายบุคคล สิ่งนี้ก็ไม่ถือเป็นงานทางกฎหมาย ด้วยเหตุนี้ Legal Tech จึงคาดว่าจะครองตลาดอย่างรวดเร็วสำหรับเอกสารทางกฎหมายขั้นพื้นฐาน เช่น การรับรองเนื้อหา การร้องเรียน และคำสั่งจ่ายเงินในอนาคต คำตัดสินนี้เป็นมากกว่าชัยชนะของบริษัทเดียว และชี้ให้เห็นว่าการนำเทคโนโลยี AI เข้าสู่ตลาดทางกฎหมายถือเป็นแนวโน้มที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในสมัยนั้น นาฬิกาในตลาดโลกกำลังหมุนอย่างรวดเร็วผ่าน 'AI เจนเนอเรชั่น' นอกเหนือจากระบบอัตโนมัติด้านเอกสารแบบง่ายๆ จากการสำรวจโดยบริษัทที่ปรึกษาระดับโลก FTI สัดส่วนของทีมกฎหมายองค์กรทั่วโลกที่ใช้ generative AI เพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าจาก 44% ในปีที่แล้วเป็น 87% ในปีนี้ กระบวนทัศน์ของตลาดกฎหมายได้เริ่มเปลี่ยนแปลงอย่างถาวรแล้ว AI จะรับผิดชอบงานที่เป็นมาตรฐาน เช่น การร่างเอกสารพื้นฐานและการค้นหาตัวอย่างที่กว้างขวาง ในขณะที่นักกฎหมายจะมุ่งเน้นไปที่การตีความทางกฎหมายขั้นสูง การประสานงานกับผลประโยชน์ที่ซับซ้อน และการจัดทำกลยุทธ์การพิจารณาคดีโดยละเอียด ข้อพิพาทกับกลุ่มทนายความเกี่ยวกับบริการ LegalTech ดำเนินมาเป็นเวลากว่า 10 ปี มีความคาดหวังสูงว่ากฎระเบียบของเนติบัณฑิตยสภาแห่งเกาหลีซึ่งมีความขัดแย้งเกี่ยวกับประเด็นด้านเทคโนโลยีทางกฎหมายก็จะได้รับการผ่อนปรนเช่นกัน บริษัทกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นบริษัทของผู้เขียนได้ให้ความสนใจกับศักยภาพของเทคโนโลยี AI ตั้งแต่อายุยังน้อย และได้ค่อยๆ แนะนำระบบที่เกี่ยวข้องตลอดการปฏิบัติงาน ด้วยการใช้เทคโนโลยี AI สำหรับงานที่ต้องทำซ้ำๆ ง่ายๆ โครงสร้างงานได้รับการปรับปรุงเพื่อให้นักกฎหมายมุ่งเน้นไปที่ความสามารถด้านบริการทางกฎหมายที่จำเป็น เช่น การวิเคราะห์ประเด็นสำคัญในคดีต่างๆ และการบริหารความเสี่ยง แทนที่จะคุกคามงานของทนายความ AI และเทคโนโลยีด้านกฎหมายเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการปรับปรุงคุณภาพและการเข้าถึงบริการทางกฎหมาย ปัจจุบัน ชุมชนนักกฎหมายไม่ควรหยุดอยู่แค่เพียงการขัดขวางการพัฒนาทางเทคโนโลยี แต่ควรเริ่มพูดคุยกันอย่างจริงจังถึงวิธีควบคุมและใช้งาน AI เนื่องจากคำตัดสินของศาลฎีกาได้กำหนดหลักชัยแรกไว้แล้ว จึงถึงเวลาที่จะต้องกำหนดแนวทางเพื่อสร้างเทคโนโลยีทางกฎหมายในทางปฏิบัติ[ดูบทความเต็ม] [การมีส่วนร่วม] การเปิดตัว Legal Tech จะเป็นสัญญาณของนวัตกรรมในการให้บริการทางกฎหมายหรือไม่? (คลิกที่นี่)