ข่าวจากสื่อ

อัยการกล่าวว่า “หน้าที่ในการออกใบรับรองน้ำหนักและยศปลา...ตัดสินกันโดยบังเอิญ” ศาล: “การมองว่าเป็นใบรับรองมีการตีความที่กว้างขวาง…ความพยายาม เช่น ทักษะการตกปลาก็ส่งผลต่อผลลัพธ์เช่นกัน” เจ้าของจุดตกปลาที่ถูกดำเนินคดีในข้อหาจัดการแข่งขันตกปลาเก็งกำไรโดยไม่มีใบอนุญาตไม่มีความผิด ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 26 ศาลแขวงซูวอนเมื่อวันที่ 10 เดือนที่แล้วได้ฟ้องชายคนหนึ่งในวัย 50 ปีในข้อหาฝ่าฝืนพระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยการควบคุมและลงโทษกิจกรรมเก็งกำไร ฯลฯ ชายนาย A ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิด นาย A ถูกกล่าวหาว่าจัดการแข่งขันตกปลาเก็งกำไรในจุดตกปลาที่เขาจัดเป็นเวลาสองปีเริ่มตั้งแต่ปี 2564 ตามมาตรา 30 ของพระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยการควบคุมและการลงโทษกิจกรรมเก็งกำไร ใครก็ตามที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมการพนันโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าหน้าที่อาจถูกลงโทษจำคุกสูงสุด 3 ปีหรือปรับสูงสุด 20 ล้านวอน ในการแข่งขัน การจัดอันดับจะพิจารณาจากน้ำหนักรวมของปลาที่จับได้โดยแขก และจะมีการมอบรางวัล เช่น ตั๋วตกปลาฟรีตามการจัดอันดับ โจทก์ตัดสินว่าการแข่งขันดังกล่าวถือเป็น "ธุรกิจแจกของรางวัล" ภายใต้พระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยการควบคุมและการลงโทษกิจกรรมเก็งกำไร ธุรกิจชิงโชคหมายถึงแนวทางปฏิบัติทางธุรกิจที่มอบใบรับรองที่มีอันดับเขียนอยู่บนนั้นแก่ผู้เข้าร่วม และมอบเงินรางวัลตามอันดับที่ระบุในใบรับรอง โจทก์เชื่อว่าน้ำหนักของปลาเป็นใบรับรอง นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา น้ำหนักของปลาเป็นเพียงมาตรฐานการประเมินง่ายๆ และไม่มีคุณสมบัติทางกฎหมายในฐานะ 'ใบรับรอง' นอกจากนี้ เขาเน้นย้ำว่าการแข่งขันจัดขึ้นโดยอิสระจากลูกค้าประจำ และผู้เข้าแข่งขันไม่ได้รับเงินใดๆ นอกเหนือจากค่าเข้าจุดตกปลา ดังนั้นจึงไม่มีจุดประสงค์เพื่อหากำไร ศาลตัดสินว่านายเอไม่มีความผิด ศาลกล่าวว่า "การกระทำที่เป็นการเก็งกำไรตามที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติควบคุมกิจกรรมการเก็งกำไรคือการรวบรวมทรัพย์สินหรือกำไรจากทรัพย์สินจากบุคคลหลาย ๆ คน และกำหนดกำไรหรือขาดทุนโดยบังเอิญเพื่อสร้างกำไรหรือขาดทุนให้กับทรัพย์สิน" “การตีความว่าเป็นใบรับรองถือเป็นการตีความเพิ่มเติมซึ่งส่งผลเสียต่อจำเลย” เขากล่าว เขากล่าวเสริมว่า “ตราบใดที่น้ำหนักของปลาที่จับได้จากการตกปลาในช่วงเวลาการแข่งขันที่ค่อนข้างยาวนานถูกรวมเข้ากับแขกแต่ละคน ทักษะการตกปลา ทักษะ และความพยายามของแขกก็สามารถส่งผลต่อผลลัพธ์อย่างมีนัยสำคัญเช่นกัน” เขากล่าวเสริมว่า “เป็นการยากที่จะมองว่าเป็นธุรกิจที่ใช้วิธีการที่อาจก่อให้เกิดพฤติกรรมเก็งกำไรได้ เพราะมันแตกต่างจากลักษณะของธุรกิจชิงโชคที่ผู้ชนะจะชนะด้วยวิธีที่ง่ายและทันทีโดยบังเอิญ” ทนายความ Kim Young-min จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าว “น้ำหนักของปลาเป็นเพียงเกณฑ์ในการตัดสินว่าจะได้รับรางวัลหรือไม่ ดังนั้นจึงไม่ทำหน้าที่เป็นข้อพิสูจน์หรือหลักฐานที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าชนะรางวัล” เขาอธิบาย “นอกจากนี้ เรายังได้รับการตัดสินว่าไม่มีความผิดจากศาลโดยเน้นย้ำว่าเราไม่ได้ใช้อุปกรณ์เพื่อบิดเบือนผลการแข่งขันในระดับที่ใช้วัดน้ำหนัก” นักข่าว ซอฮยอน ลี (sunshine@kyeonggi.com)[ดูบทความเต็ม] จัดการแข่งขันตกปลากับขาประจำและถูกกล่าวหาว่าเป็น 'ธุรกิจเก็งกำไร' … ศาลตัดสินอย่างไร? (ทางลัด)

“แฟนเก่าขอคืนของที่คืนให้ ฉันต้องคืนจริงเหรอ?” เป็นเรื่องปกติที่จะเห็นการแลกเปลี่ยนเงินและสินค้าระหว่างคู่รัก แบบฟอร์มแตกต่างกันไปอย่างมาก ตั้งแต่ค่าใช้จ่ายในชีวิตประจำวันไปจนถึงค่าใช้จ่ายที่เกิดจากการอยู่ร่วมกันในสถานที่แต่งงาน ปัญหาคือเมื่อความสัมพันธ์พังทลายและมีฝ่ายหนึ่งเรียกร้องเงินคืน ในมุมมองของฝ่ายที่ขอคืนอาจถือเป็น 'เงินให้คืน' แต่กฎหมายไม่ง่ายขนาดนั้น เพื่อให้การเรียกร้องการคืนเงินกู้รับรู้ในคดีแพ่ง โจทก์ที่ยื่นฟ้องจะต้องพิสูจน์ข้อเท็จจริงของเงินกู้ เป็นการยากที่จะรับรู้ถึงความตั้งใจที่จะให้กู้ยืมโดยพิจารณาจากรายละเอียดง่ายๆ ของการโอนเงิน เช่น บันทึกการโอนเงินให้อีกฝ่าย รายละเอียดธุรกรรม และบัญชีเงินฝาก/ถอนเงิน เพื่อให้รับรู้ว่าสัญญาเช่าได้ถูกสร้างขึ้นแล้ว จำเป็นต้องมีข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับข้อตกลงแสดงเจตนา เช่น IOU หรือข้อความลายลักษณ์อักษรที่เทียบเท่า ข้อความหรืออีเมลที่ระบุสัญญาว่าจะชำระคืน และบันทึกคำขอคืนหรือใบแจ้งยอดการชำระหนี้ อย่างไรก็ตาม ในกรณีของความสัมพันธ์แบบคู่รัก ซึ่งต่างจากความสัมพันธ์ในธุรกรรมทั่วไป มีบางกรณีที่ไม่ค่อยเกิดขึ้นซึ่งมีสัญญาหรือ IOU ที่ชัดเจนเกี่ยวกับเบื้องหลังการรับเงิน ดังนั้น ศาลยังตรวจสอบสถานการณ์และความสัมพันธ์ระหว่างคู่สัญญาอย่างครอบคลุมเพื่อพิจารณาว่าลักษณะของเงินนั้นเป็นของเงินกู้หรือของกำนัล อันที่จริง ปัญหาเดียวกันนี้เป็นกุญแจสำคัญในกรณีที่ฉันจัดการ ในขณะที่จำเลยกำลังออกเดทกับโจทก์ เขาได้รับเงินประมาณ 58 ล้านวอนจากโจทก์หลายครั้ง แต่เมื่อความสัมพันธ์สิ้นสุดลงโจทก์ได้ยื่นฟ้องขอให้คืนความสัมพันธ์ ในขณะนั้นโจทก์อ้างว่าจำเลยกู้ยืมเงินมาเพื่อชำระหนี้เงินกู้ อย่างไรก็ตาม ไม่มีหลักฐานโดยตรงที่สามารถพิสูจน์การจัดทำสัญญาได้ เช่น สัญญาเช่าหรือ IOU ประการแรก ผู้เขียนเน้นย้ำหลักการพื้นฐานของการดำเนินคดีทางแพ่งอยู่เสมอว่า 'ผู้เรียกร้องต้องพิสูจน์' และส่งภาระการพิสูจน์ให้โจทก์อย่างละเอียดถี่ถ้วน นอกจากนี้ยังชี้ให้เห็นว่าระหว่างคู่รัก มักจะให้เงินโดยไม่มีเงื่อนไขพิเศษใดๆ ในเวลาเดียวกัน เขาโต้แย้งอย่างโน้มน้าวใจว่ามีเหตุผลที่จะมองว่าสถานการณ์นี้เป็นของขวัญมากกว่าการกู้ยืม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาได้หักล้างข้อเรียกร้องของโจทก์อย่างมีประสิทธิภาพโดยเน้นว่าโจทก์จ่ายเงินเพิ่มเติมแม้ว่าจำเลยจะไม่ได้ชำระเงินคืนหลังจากให้เงินไปแล้ว และโจทก์ได้แสดงทรัพยากรทางการเงินของเขาและกล่าวว่าเขาต้องการช่วยเหลือจำเลย ด้วยเหตุนี้ ศาลยังตัดสินว่าข้อเรียกร้อง 'ค่าเช่า' ของโจทก์นั้นไม่ได้รับการพิสูจน์อย่างเพียงพอ และยกฟ้องข้อเรียกร้องดังกล่าว ส่งผลให้จำเลยพ้นจากภาระทางการเงินอันหนักหน่วง ทนายความคิมยองมินจากสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "เมื่อมีข้อพิพาทเรื่องเงินค่าเช่าเกิดขึ้นระหว่างคู่รักเช่นนี้ การตัดสินทางอารมณ์สามารถใช้ได้เท่านั้น "คุณต้องเข้าใจหลักการทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องอย่างถ่องแท้และสร้างกลยุทธ์การรวบรวมพยานหลักฐานด้วยการตัดสินที่เยือกเย็นตั้งแต่ต้นคดี" เขากล่าว "โดยการจัดระเบียบข้อเท็จจริงตามประเด็นและสร้างข้อโต้แย้งเชิงตรรกะผ่านความน่าเชื่อถือของคำแถลงของทั้งสองฝ่ายและการตีความหลักฐานตามบริบทตามธรรมชาติเท่านั้นที่จะสามารถลดข้อพิพาทที่ไม่จำเป็นและปกป้องตัวเองจาก ความรับผิดทางกฎหมาย” Global Epic CP อีซูฮวาน / lsh@globalepic.co.kr ทะเลาะค่าเช่าระหว่างคู่รัก...คือราคาของความรักหรือเงินที่จะคืน? (ทางลัด)

อดีตตัวแทนของกลุ่มบริหารจัดการเชิงพาณิชย์ของออฟฟิศเทล ซึ่งถูกฟ้องร้องเป็นเงิน 700 ล้านวอนในค่าเสียหายจากการถอดประติมากรรมศิลปะที่ติดตั้งในพื้นที่ส่วนกลางของอาคารโดยพลการ ชนะคดีในการพิจารณาคดีครั้งแรก เมื่อวันที่ 17 เดือนที่แล้ว ศาลแขวงกลางกรุงโซลยกฟ้องคำร้องของโจทก์ในคดีเรียกร้องค่าเสียหายที่กลุ่มผู้บริหารเชิงพาณิชย์ของออฟฟิศเทลยื่นฟ้องต่อบุคคลสี่คน รวมถึงอดีตซีอีโอนายด้วย ในปี 2558 นายเอและคนอื่นๆ ได้รื้อถอนและทิ้งงานประติมากรรมศิลปะที่ติดตั้งหน้าทางเข้าหลักที่ชั้นหนึ่งของอาคารออฟฟิศเทล ต่อมาในปี พ.ศ. 2563 ที่ว่าการอำเภอได้สั่งให้คณะผู้บริหารดำเนินการบูรณะประติมากรรมที่รื้อถอนให้คงสภาพเดิม มาตรการนี้เป็นไปตามพระราชบัญญัติส่งเสริมวัฒนธรรมและศิลปะฉบับเก่า ซึ่งกำหนดว่าเมื่อสร้างอาคารที่มีขนาดใดขนาดหนึ่งขึ้นไป ต้องใช้จำนวนเงินที่เทียบเท่ากับเปอร์เซ็นต์หนึ่งของต้นทุนการก่อสร้างในการติดตั้งการตกแต่งงานศิลปะ เช่น ภาพวาด ประติมากรรม และงานฝีมือ เป็นไปตามมาตรา 11 วรรค 1 คณะผู้บริหารที่ได้รับคำสั่งให้บูรณะอ้างว่านาย ก ซึ่งเป็นผู้ดูแลการกำจัดในขณะนั้นได้รื้อถอนรูปสลักดังกล่าวโดยไม่ได้รับอนุญาตจากที่ว่าการอำเภอ และสร้างความเสียหายแก่สำนักงานโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของห้องมากกว่า 2/3 ของเจ้าของห้องชุดตามที่กำหนดในพระราชบัญญัติอาคารชุดพักอาศัย ในทางกลับกัน นาย ก และคนอื่นๆ แย้งว่าไม่ต้องรับผิดชอบค่าชดเชย ตามระเบียบการจัดการ พวกเขาจะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายเฉพาะเมื่อก่อให้เกิดความเสียหายเนื่องจากเจตนาหรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง และพวกเขาต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายในขณะนั้น ซึ่งหมายความว่าพวกเขาไม่ได้ละเลยหน้าที่ของตน ในขณะนั้น รูปปั้นดังกล่าวถูกถอดออกเพื่อตอบสนองต่อข้อร้องเรียนจากผู้อยู่อาศัย และผู้อำนวยการฝ่ายบริหารก็ไม่ได้แจ้งให้พวกเขาทราบถึงขั้นตอนทางกฎหมายในระหว่างกระบวนการ ศาลพิพากษาให้นาย ก และคนอื่นๆ ศาลกล่าวว่า "เป็นที่ทราบกันว่าจำเลยเสนอโครงการและรื้อถอนโครงการโดยไม่ผ่านขั้นตอนที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติอาคารอเนกประสงค์" แต่เสริมว่า "มีความเป็นไปได้สูงที่การกระทำนี้จะไม่ถูกมองว่าเป็นผลประโยชน์ส่วนตัว แต่เป็นมาตรการเพื่อประโยชน์ของผู้อยู่อาศัย เช่น การบำรุงรักษาสิ่งอำนวยความสะดวกเก่าและการปรับปรุงสุนทรียภาพ" นอกจากนี้ยังระบุด้วยว่า “จำเลยไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย และเว้นแต่บริษัทจัดการส่งสินค้ามืออาชีพที่ติดต่อกับจำเลยในระหว่างการรื้อถอนชี้ให้เห็นถึงปัญหาทางกฎหมาย ก็ไม่มีการละเมิดหน้าที่ดูแลของพวกเขา” เขาระบุเหตุผลในการตัดสินว่า "เป็นการยากที่จะบอกว่ามี" และระบุเหตุผลในการตัดสิน ทนายความ Park Jeong-gyu จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของจำเลยกล่าวว่า "ปัญหาในกรณีนี้คือเป็นไปตามข้อกำหนดความรับผิดของ 'เจตนาหรือความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง' ที่กำหนดโดยกฎระเบียบด้านการจัดการหรือไม่" เขากล่าวเสริมว่า "สมาชิกของกลุ่มผู้บริหารเป็น 'คนธรรมดา' ซึ่งเป็นเพียงตัวแทนของแต่ละพื้นที่ และไม่ทราบกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับประติมากรรมในกรณีนี้โดยเฉพาะ และเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจธรรมชาติทางกฎหมายของประติมากรรมหรือพื้นฐานในการติดตั้งได้อย่างง่ายดาย “ผมให้คำอธิบายแล้ว” เขากล่าว[ดูบทความเต็ม] 'เจ้าหน้าที่ของรัฐ' ถูกฟ้องเป็นเงิน 700 ล้านวอนฐานรื้อถอนงานศิลปะ... กฎหมาย: “ไม่มีความรับผิดต่อค่าชดเชย”

ผู้หญิงคนหนึ่งที่ถูกส่งตัวไปดำเนินคดีในข้อหาช่วยเหลือและสนับสนุนการขายน้ำมันปลอมก็พ้นผิดแล้ว ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 25 สำนักงานอัยการเขตแทจอนได้ตัดสินใจที่จะไม่ฟ้องนาย A ในวัย 30 ปี ในข้อหาช่วยเหลือและสนับสนุนการละเมิดกฎหมายธุรกิจปิโตรเลียมและเชื้อเพลิงทางเลือกปิโตรเลียมเมื่อวันที่ 17 ในปี 2021 นาย A ถูกอดีตคนรักของเขาคือ Mr. B ยืมชื่อธุรกิจที่จำเป็นในการดำเนินกิจการปั๊มน้ำมัน ตอนนั้นนาย B ชักชวนเขาโดยเน้นว่าเขามีเครดิตไม่ดี และมีรายงานว่านาย A ตอบกลับ อย่างไรก็ตาม ต่อมานาย B ได้เปิดปั๊มน้ำมันในชื่อของนาย A และถูกจับได้ว่าขายน้ำมันปลอมมูลค่า 230 ล้านวอนเป็นเวลาประมาณสองสัปดาห์เริ่มตั้งแต่เดือนมีนาคมของปีถัดไป ตำรวจวินิจฉัยว่านาย ก. ช่วยนาย ข. ขายน้ำมันปลอม แลกกับค่าสินไหมทดแทนจำนวนหนึ่ง และส่งมอบคดีให้โจทก์ นาย ก ปฏิเสธข้อกล่าวหาโดยสิ้นเชิง เป็นเรื่องจริงที่เขาให้ยืมชื่อ แต่เขาไม่รู้ว่ามีการขายน้ำมันปลอมเลย นาย A อ้างว่า “ฉันพบเขาครั้งแรกในขณะที่ทำงานพาร์ทไทม์ในธุรกิจของนาย B และเนื่องจากเรากำลังคิดจะแต่งงาน ฉันจึงยืมชื่อนี้ไปอย่างสบายๆ” เขากล่าวเสริมว่า “อันที่จริง ฉันไม่ได้รับผลกำไรตามสัญญาจากธุรกิจด้วยซ้ำ ดังนั้นฉันจึงขอให้นายบีปิดกิจการหลายครั้ง” โจทก์พบว่านาย ก ไม่มีความผิด การดำเนินคดีอธิบายว่า “ได้รับการยืนยันแล้วว่าผู้ต้องสงสัยยืมชื่อของเขาเพื่อแลกกับค่าตอบแทนทางการเงิน” และกล่าวเสริมว่า “ยังมีการรับรู้ที่คลุมเครือว่าธุรกิจปั๊มน้ำมันจะถูกนำไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์ที่ผิดกฎหมาย เช่น การหลีกเลี่ยงภาษี แต่เมื่อดูสถานการณ์ต่างๆ ก็ยากที่จะบอกว่าผู้ต้องสงสัยทราบถึงการขายน้ำมันปลอมและมีส่วนร่วมในการก่ออาชญากรรม” Kim Dong-gu ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย “จะต้องทำให้สำเร็จ” เขากล่าว “เราสามารถได้รับการพ้นผิดโดยการอธิบายอย่างละเอียดผ่านข้อมูลที่เป็นกลาง เช่น บันทึกการสื่อสาร และรายละเอียดการฝากและถอนเงินในบัญชีธนาคาร ที่นาย A ไม่ทราบว่ามีการขายน้ำมันปลอม”[ดูบทความเต็ม] ยืมแต่ชื่อ...ตัดสินใจจับหนุ่มวัย 30 กล่าวหาสมรู้ร่วมคิด 'ขายน้ำมันปลอม'

ผู้ร่วมให้ข้อมูลและหนังสือพิมพ์เภสัชกรรมได้วางแผนซีรีส์ที่เกี่ยวข้องกับอุปกรณ์ทางการแพทย์ ในการสนับสนุนนี้ เราจะตรวจสอบความท้าทายด้านจริยธรรมและกฎระเบียบของอุปกรณ์การแพทย์ที่ใช้ AI และ IoT 1. กระบวนทัศน์ใหม่สำหรับอุปกรณ์การแพทย์ ในขณะที่กระแสความนิยม AI ซึ่งนำเสนอโดย ChatGPT กำลังแพร่กระจายไปทั่วสังคม เทคโนโลยีปัญญาประดิษฐ์ (AI) และ Internet of Things (IoT) กำลังถูกนำมาใช้อย่างรวดเร็วในวงการแพทย์ ไม่ใช่เรื่องแปลกอีกต่อไปที่จะเห็นซอฟต์แวร์ AI ที่เรียนรู้จากข้อมูลภาพเพื่อตรวจจับโรคสำคัญๆ เช่น มะเร็งและโรคหลอดเลือดหัวใจตั้งแต่เนิ่นๆ และตรวจสอบ ECG น้ำตาลในเลือด และรูปแบบการนอนหลับของผู้ป่วยตลอด 24 ชั่วโมงผ่านอุปกรณ์สวมใส่ IoT อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนแปลงเชิงนวัตกรรมเหล่านี้มาพร้อมกับความท้าทายทางกฎหมายและจริยธรรม “ใครจะเป็นผู้รับผิดชอบหากการวินิจฉัยโดย AI ผิดพลาด”, “ข้อมูลผู้ป่วยที่รวบรวมผ่านอุปกรณ์ IoT ปลอดภัยแค่ไหน” คำถามเช่นนี้ได้กลายเป็นความจริงที่หลีกเลี่ยงไม่ได้แล้ว 2. คุณลักษณะของอุปกรณ์ทางการแพทย์ AI/IoT – ผลิตภัณฑ์ที่ควบคุมได้ยากภายใต้ระบบการกำกับดูแลที่มีอยู่ ความสามารถในการเรียนรู้ของอัลกอริธึม AI: โครงสร้างและประสิทธิภาพของอุปกรณ์ทางการแพทย์ที่มีอยู่จะได้รับการแก้ไขเมื่อได้รับการอนุมัติ อย่างไรก็ตาม อุปกรณ์ AI/IoT มีลักษณะพื้นฐานที่แตกต่างกัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง ประสิทธิภาพของอัลกอริธึม AI จะได้รับการอัปเดตเมื่อข้อมูลการเรียนรู้เพิ่มขึ้น และบางครั้งวิธีการทำนายก็สามารถเปลี่ยนแปลงได้ การอัปเดตบ่อยครั้ง: จากการเรียนรู้ข้างต้น แพตช์ซอฟต์แวร์ การเปลี่ยนชุดข้อมูล และการอัปเดตคลาวด์เกิดขึ้น และอุปกรณ์การแพทย์ AI มักจะเปลี่ยนแปลงตามไปด้วย มีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในข้อกำหนดการอนุมัติสำหรับอุปกรณ์การแพทย์ที่มีอยู่หลังจากการอนุมัติ และพระราชบัญญัติอุปกรณ์การแพทย์ที่มีอยู่ก็ถูกตราขึ้นเพื่อให้เหมาะสมกับคุณลักษณะเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม อุปกรณ์ทางการแพทย์ AI อาจควบคุมได้ยากภายใต้ระบบการอนุมัติที่มีอยู่ เนื่องจากมีการอัปเดตบ่อยครั้ง ความเป็นคู่ของการเชื่อมต่อ IoT: การตรวจสอบระยะไกลและการรวมระบบคลาวด์เป็นไปได้ผ่านการเชื่อมต่อเครือข่ายอย่างต่อเนื่อง และความสะดวกสบายที่ได้นั้นมีความสำคัญมาก แต่ความเสี่ยงด้านความปลอดภัยก็เพิ่มขึ้นตามปฏิกิริยาเช่นกัน การมีอยู่ของพื้นที่ที่ยากต่อการควบคุมภายใต้กฎหมายการแพทย์-ระบบกฎหมายอุปกรณ์การแพทย์ที่มีอยู่: สำหรับอุปกรณ์การแพทย์ที่มีอยู่ แพทย์จะต้องได้รับการวินิจฉัยขั้นสุดท้าย ดังนั้นแพทย์จึงมีความรับผิดชอบขั้นสุดท้าย อย่างไรก็ตาม ในกรณีของซอฟต์แวร์ AI ที่ทำการตัดสินใจของตนเองโดยอาศัยข้อมูลการเรียนรู้ อุปกรณ์ทางการแพทย์ก็สามารถทำการวินิจฉัยได้ ทำให้ไม่ชัดเจนว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบทางกฎหมายขั้นสูงสุด คุณลักษณะเหล่านี้เป็นปัจจัยที่ทำให้การควบคุมอุปกรณ์ทางการแพทย์ AI/IoT เป็นเรื่องยาก และนำมาซึ่งประเด็นทางกฎหมายและจริยธรรมต่างๆ 3. ความท้าทายด้านจริยธรรม – ประเด็นเรื่องสิทธิและความรับผิดชอบของผู้ป่วย การขาดความโปร่งใสในกระบวนการตัดสินใจ กระบวนการตัดสินใจของ AI นั้นใกล้เคียงกับ 'กล่องดำ' แม้ว่าการวิจัยจะยังคงดำเนินอยู่ แต่ก็มีการกล่าวกันว่าเป็นเรื่องยากสำหรับมนุษย์ที่จะอธิบายกระบวนการคิดของ ChatGPT ซึ่งหมายความว่าเป็นเรื่องยากสำหรับเราที่จะเข้าใจวิธีคิดของ AI อย่างถ่องแท้ ผู้ป่วยและเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ได้รับการวินิจฉัยจาก AI แต่ยากที่จะทราบว่าผลลัพธ์เป็นอย่างไร ซึ่งอาจส่งผลให้สิทธิ์ของผู้ป่วยในการตัดสินใจด้วยตนเองถูกละเมิดหรือตำแหน่งของความรับผิดชอบทางกฎหมายไม่ชัดเจน ฉัน. ความรับผิดชอบที่ไม่ชัดเจน: หน่วยงานต่อไปนี้มีส่วนร่วมในกิจกรรมการวินิจฉัยโดยใช้อุปกรณ์การแพทย์ AI แต่การกระจายความรับผิดชอบระหว่างกันยังไม่ชัดเจน: • เจ้าหน้าที่ทางการแพทย์: แพทย์ที่ตัดสินใจวินิจฉัยและรักษาขั้นสุดท้าย • ผู้ผลิต: บริษัทอุปกรณ์ทางการแพทย์ที่ออกแบบอัลกอริทึม • โรงพยาบาล: สถาบันที่แนะนำอุปกรณ์และใช้กับผู้ป่วย ข้อมูลส่วนบุคคลและความเสี่ยงด้านความปลอดภัย ความเสี่ยงของการแฮ็กย่อมเป็นไปตามกระบวนการส่งข้อมูลแบบเรียลไทม์ผ่านอุปกรณ์ IoT อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ หากข้อมูลสุขภาพที่ละเอียดอ่อน เช่น คลื่นไฟฟ้าหัวใจของผู้ป่วยหรือบันทึกระดับน้ำตาลในเลือดรั่วไหล สิทธิส่วนบุคคลของผู้ป่วยอาจถูกละเมิดอย่างร้ายแรง นอกจากนี้ ข้อมูลสุขภาพของผู้ป่วยยังใช้ในการฝึกอบรมซอฟต์แวร์วินิจฉัย AI แต่เท่าที่ผู้เขียนทราบ ยังมี 'การเรียนรู้ AI' อีกหลายกรณีโดยไม่ได้รับความยินยอมอย่างเหมาะสมสำหรับการใช้ข้อมูลส่วนบุคคล แม้ว่าจะยังไม่กลายเป็นประเด็นปัญหาการละเมิดข้อมูลส่วนบุคคลก็อาจเกิดขึ้นได้ในเรื่องนี้ 4. ความท้าทายด้านกฎระเบียบ ในกรณีของเกาหลี ซอฟต์แวร์อุปกรณ์การแพทย์ (SaMD) ได้รับการควบคุมผ่านพระราชบัญญัติอุปกรณ์การแพทย์และพระราชบัญญัติผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ดิจิทัลที่ประกาศใช้เมื่อเร็ว ๆ นี้ และระบบแซนด์บ็อกซ์ตามข้อบังคับใช้เพื่ออนุญาตและตรวจสอบเทคโนโลยีใหม่เป็นการชั่วคราว อย่างไรก็ตาม ยังขาดกฎระเบียบเฉพาะเกี่ยวกับ 'การเรียนรู้อย่างต่อเนื่อง' ของอัลกอริธึม AI ความรับผิด และปัญหาการปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลที่กล่าวถึงข้างต้น สหรัฐอเมริกา (FDA) กำลังเผยแพร่แนวปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับ AI/ML SaMD บนเว็บไซต์ คุณลักษณะหลักของกฎระเบียบของสหภาพยุโรป (EU) คือแนวทางการกำกับดูแลแบบคู่ สำนักงานยาแห่งยุโรป (EMA) จัดการอุปกรณ์ทางการแพทย์ที่ใช้ AI ตามกฎระเบียบด้านอุปกรณ์การแพทย์ (MDR) และพระราชบัญญัติปัญญาประดิษฐ์ (AIA) MDR ระบุข้อกำหนดสำหรับการออกแบบ การพัฒนา การประเมินทางคลินิก และการเฝ้าระวังหลังการวางตลาดของอุปกรณ์ทางการแพทย์ รวมถึงอุปกรณ์ทางการแพทย์ที่ใช้ AI ในขณะที่ AIA ระบุข้อกำหนดการจำแนกประเภทตามความเสี่ยง ความโปร่งใส และการควบคุมดูแลโดยมนุษย์ บริษัท AI ทางการแพทย์จะต้องปฏิบัติตามมาตรฐานที่เข้มงวดเมื่อเข้าสู่ตลาดสหรัฐอเมริกาและยุโรป สามารถเข้าสู่ตลาดได้ จึงต้องมีการเตรียมตัว นอกจากนี้ กฎระเบียบภายในประเทศยังคงมีการกำหนดไว้ ดังนั้นจึงดูเหมือนว่าจำเป็นต้องเตรียมล่วงหน้าสำหรับกฎระเบียบที่จะเข้มงวดยิ่งขึ้น อุปกรณ์ทางการแพทย์ที่ใช้ AI/IoT กำลังปฏิวัติชีวิตของผู้ป่วยไปแล้ว และแนวโน้มนี้คาดว่าจะเร่งตัวขึ้นอีกอย่างแน่นอน อย่างไรก็ตาม ปัญหาคือยังมีช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างความเร็วของการพัฒนาเทคโนโลยีและความเร็วของการพัฒนาระบบกฎหมายและจริยธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่มีใครสามารถอธิบายวิธีจัดการกับประเด็นด้านจริยธรรมและกฎหมายที่กล่าวถึงข้างต้นได้อย่างชัดเจน นวัตกรรมอุปกรณ์การแพทย์จะยั่งยืนได้ก็ต่อเมื่อมีการรับประกันความปลอดภัยและสิทธิ์ของผู้ป่วยเท่านั้น ดังนั้นการอภิปรายด้านจริยธรรมและกฎระเบียบเพื่อให้แน่ใจว่าสิ่งนี้มีความจำเป็นเร่งด่วน ดังนั้น ผู้ร่วมให้ข้อมูลจึงเชื่อว่าจำเป็นต้องมีเวทีสำหรับการสนทนาที่หน่วยงานกำกับดูแล อุตสาหกรรม เจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ และชุมชนด้านกฎหมายมีส่วนร่วมร่วมกัน ในขณะเดียวกัน เป็นที่ชัดเจนว่ากฎระเบียบของรัฐบาลที่เกี่ยวข้องกับอุปกรณ์การแพทย์ที่ใช้ AI/IoT จะได้รับการเสริมสร้างความเข้มแข็งตามแนวโน้มทั่วไป กฎระเบียบบางประการอาจต้องใช้ความยุ่งยากทางเทคโนโลยีอย่างมาก และเชื่อว่าอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องจำเป็นต้องเตรียมการเชิงรุกสำหรับเรื่องนี้ ผู้ร่วมให้ข้อมูล: ทนายความ Ilhyung Lee (ilhyunglee@naver.com) ทนายความ/เภสัชกร/ทนายความสิทธิบัตร/ผ่านการสอบบัญชีสาธารณะอเมริกัน (เมน) (อดีต) ทนายความที่ทีมกฎหมายในประเทศ Celltrion (ปัจจุบัน) Daeryun Medical Pharmaceutical Group/ผู้อำนวยการศูนย์เภสัชกรรมชีวภาพ[ดูบทความเต็ม] [การมีส่วนร่วม] ความท้าทายในด้านกฎหมายและจริยธรรมของอุปกรณ์การแพทย์ที่ใช้ AI และ IoT

การอนุมัติผลิตภัณฑ์ยาอยู่ภายใต้พระราชบัญญัติกิจการยา และสิทธิบัตรเป็นแนวคิดที่แยกจากกันภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิบัตร แต่ในทางปฏิบัติ ทั้งสองมีความเชื่อมโยงกันอย่างใกล้ชิด ด้านล่างนี้ เราจะให้ภาพรวมของระบบสิทธิบัตรและกระบวนการอนุมัติผลิตภัณฑ์ยา และอธิบายว่าเชื่อมโยงกันอย่างไร1. สิทธิบัตรคืออะไร สิทธิบัตรคือระบบสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาที่คุ้มครองผู้ประดิษฐ์ตามกฎหมาย เพื่อให้เขาหรือเธอสามารถประดิษฐ์สิ่งประดิษฐ์ได้เฉพาะในช่วงระยะเวลาหนึ่งเท่านั้น กฎหมายสิทธิบัตรของเกาหลีกำหนดให้สิ่งประดิษฐ์ที่มี 'การบังคับใช้ทางอุตสาหกรรม' 'ความแปลกใหม่' และ 'ขั้นตอนการประดิษฐ์' เป็นข้อกำหนดด้านสิทธิบัตร และให้ผลกระทบพิเศษเฉพาะอย่างมากต่อสิทธิบัตรที่จดทะเบียน เพื่อป้องกันการใช้งานโดยไม่ได้รับอนุญาตโดยบุคคลที่สาม จากการศึกษาวิจัยต่างๆ ราคายาดิ่งลงมากกว่า 70-80% หลังสิทธิบัตรหมดอายุ ดังนั้นในอุตสาหกรรมยา สิทธิในสิทธิบัตรจึงเป็นวิธีการสำคัญในการเรียกคืนต้นทุนการพัฒนาจำนวนมหาศาล สิทธิบัตรซึ่งมีค่าใช้จ่ายหลายแสนล้านวอนในการพัฒนายาใหม่อาจกล่าวได้ว่าเป็นปัจจัยที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับความอยู่รอดของบริษัท2. ระบบการอนุมัติยา/การเชื่อมโยงสิทธิบัตรคืออะไร? ระบบนี้เป็นอุปกรณ์ที่เชื่อมโยงสิทธิบัตรและการอนุมัติผลิตภัณฑ์ยาเพื่อปกป้องสิทธิในสิทธิบัตรของยาดั้งเดิม และในขณะเดียวกันก็ส่งเสริมการนำเข้ายาชื่อสามัญอย่างถูกกฎหมาย ระบบเชื่อมโยงสิทธิบัตรที่ได้รับอนุมัติของเกาหลีประกอบด้วยสามแกนต่อไปนี้: 1 การจดทะเบียนสิทธิบัตร: เมื่อบริษัทเดิมยื่นขออนุมัติผลิตภัณฑ์ สิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องสามารถจดทะเบียนกับกระทรวงความปลอดภัยอาหารและยาได้ สิทธิบัตรเหล่านี้จะถูกนำมาพิจารณาเมื่อบริษัททั่วไปยื่นขออนุมัติผลิตภัณฑ์ 2 ระบบการแจ้งเตือนและการห้ามการขาย: นักพัฒนาทั่วไปมีหน้าที่ต้องแจ้งให้บริษัทเดิมทราบเมื่อยื่นขออนุมัติ และหากได้รับการพิจารณาว่ามีความเสี่ยงต่อการละเมิดสิทธิบัตร บริษัทเดิมก็สามารถยื่นขอระงับการขายได้ 3 การอนุมัติผลิตภัณฑ์การขายตามลำดับความสำคัญ: บริษัทสามัญที่ประสบความสำเร็จในการหลีกเลี่ยงสิทธิบัตรเป็นครั้งแรกสามารถขายได้โดยลำพังเป็นเวลา 9 เดือน ซึ่งทำหน้าที่เป็นอุปกรณ์ในการสนับสนุนการพัฒนาทั่วไป3. ขั้นตอนทั่วไปของการจดทะเบียนสิทธิบัตรตั้งแต่การยื่นขอรับสิทธิบัตรไปจนถึงการจดทะเบียน ระยะเวลา และการขยายเวลามีดังนี้ 1 การยื่น: เนื้อหาของการประดิษฐ์จะถูกส่งไปยังสำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาของเกาหลีพร้อมกับข้อกำหนด 2) การตัดสินใจสอบและลงทะเบียน: หลังจากสมัครแล้ว จะเข้าสู่ขั้นตอนการสอบ ในเวลานี้ ผู้ตรวจสอบสำนักงานสิทธิบัตรจะพิจารณาว่าเป็นไปตามข้อกำหนดด้านสิทธิบัตรหรือไม่ และหากได้รับการตัดสินว่าเป็นสิทธิบัตรที่ถูกต้อง จะมีการจดทะเบียนสิทธิบัตรนั้น 3 ระยะเวลา: มีอายุ 20 ปีนับจากวันที่ยื่นคำขอ และในกรณีของสิทธิบัตรยา 'ระยะเวลาล่าช้าในการอนุญาต' สะท้อนให้เห็นสิ่งนี้ จึงสามารถขยายระยะเวลาได้นานถึง 5 ปี สิทธิบัตรยามักจะยื่นในระยะแรกของการพัฒนา ก่อนหรือหลังการทดลองทางคลินิกระดับพรีคลินิกหรือระยะที่ 1 ตามที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ สิทธิบัตรที่จดทะเบียนแล้วมีผลพิเศษเฉพาะอย่างมาก4. การอนุมัติผลิตภัณฑ์ยา: ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมทั่วไปที่อยู่ระหว่างการทดลองทางคลินิกตั้งแต่ระยะที่ 1 ถึงระยะที่ 3 สามารถผลิตและจำหน่ายได้อย่างอิสระ อย่างไรก็ตาม ในอุตสาหกรรมยา เฉพาะยาที่ได้รับ 'การอนุมัติรายการ' หลังจากผ่านการทดลองทางคลินิกระยะที่ 1 ถึง 3 เท่านั้นที่สามารถขายได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง มีอุปสรรคสำคัญที่เรียกว่า "การอนุมัติ" ในตลาดยา5. ในกระบวนการพัฒนายาที่มีการเชื่อมโยงสิทธิบัตรและการอนุมัติ โดยทั่วไปจะใช้สิทธิบัตรสำหรับ 'สารเป้าหมาย' ก่อน จากนั้นจึงจะได้รับการอนุมัติหลังจากการทดลองทางคลินิก กระบวนการทั้งสองนี้เชื่อมโยงกันในลักษณะต่อไปนี้: สิทธิบัตรเป็นวิธีการคุ้มครอง และการออกใบอนุญาตเป็นช่องทางในการเข้าสู่ตลาด ไม่ว่าคุณจะมีสิทธิบัตรที่ดีแค่ไหน คุณไม่สามารถขายโดยไม่ได้รับอนุญาตได้ และในทางกลับกัน แม้ว่าคุณจะได้รับอนุญาต ถ้าคุณไม่ยื่นขอรับสิทธิบัตรและไม่มีสิทธิพิเศษหรือสิทธิบัตรหมดอายุ คุณก็ไม่สามารถทำกำไรได้ แม้ว่าบริษัทยาชื่อสามัญจะเปิดตัวยาชื่อสามัญหลังจากที่บริษัทเดิมเปิดตัวผลิตภัณฑ์ การอนุมัติและสิทธิบัตรก็มีความเชื่อมโยงกัน เป็นเรื่องปกติที่บริษัททั่วไปจะวิเคราะห์สิทธิบัตรของบริษัทเดิม และสร้างกลยุทธ์การหลีกเลี่ยง (การเรียกร้องว่าเป็นโมฆะหรือการไม่ละเมิด) หลังจากนั้นหากเห็นว่าสามารถหลีกเลี่ยงได้ บริษัทสามัญจะยื่นขออนุมัติผลิตภัณฑ์ยา และตามระบบสิทธิบัตร (ระบบเชื่อมโยงสิทธิบัตร-ใบอนุญาต) บริษัทสามัญจะต้องแจ้งให้ผู้ถือสิทธิบัตรทราบถึงคำขออนุมัติ ในเวลานี้ หากบริษัทเดิมยื่นคำร้องเพื่อสั่งห้ามการขาย กระทรวงความปลอดภัยด้านอาหารและยาสามารถชะลอการป้อนยาชื่อสามัญออกไปในช่วงระยะเวลาหนึ่งได้ ในทางกลับกัน ยังมีระบบที่บริษัททั่วไปโจมตีบริษัทดั้งเดิมอีกด้วย ระบบการออกใบอนุญาตผลิตภัณฑ์การขายที่มีลำดับความสำคัญเป็นสิ่งจูงใจในการส่งเสริมการหลีกเลี่ยงสิทธิบัตร หากบริษัทสามัญประสบความสำเร็จในการหลบเลี่ยงสิทธิบัตร ก็จะได้รับประโยชน์จากสิทธิการขายแต่เพียงผู้เดียวในช่วงระยะเวลาหนึ่ง6. ไม่ใช่เรื่องเกินจริงที่จะกล่าวว่าความสำเร็จหรือความล้มเหลวของการพัฒนายาใหม่หรือการพัฒนายาสามัญขึ้นอยู่กับ 'วิธีกำหนดกลยุทธ์ด้านสิทธิบัตรเพื่อเรียกคืนต้นทุนของการพัฒนายาใหม่' 'สิทธิบัตรที่ถูกต้องมีอยู่ในขณะที่ได้รับการอนุมัติหรือไม่' และ 'สามารถหลีกเลี่ยงสิทธิบัตรนั้นได้หรือไม่' ดังนั้นเราจึงสรุปโดยเน้นว่าบริษัทยาไม่เพียงต้องพิจารณากระบวนการอนุมัติที่เรียบง่ายเท่านั้น แต่ยังต้องมีกลยุทธ์การตอบสนองที่ซับซ้อนซึ่งรวมถึงกลยุทธ์ด้านสิทธิบัตรด้วย | เงินสมทบ | Lee Il-hyeong ทนายความของ Daeryun Pharmaceutical Bio Healthcare Center[ดูบทความเต็ม] [การมีส่วนร่วม] จุดตัดของการอนุมัติและสิทธิบัตรโดยมุ่งเน้นไปที่ระบบการอนุมัติทางเภสัชกรรมและการเชื่อมโยงสิทธิบัตร

เมื่อบริษัทที่ถูกแยกออกจากสถานะบริษัทโฮลดิ้งภายใต้รายงานของ Fair Trade Act คณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมจะตรวจสอบ และบริษัทโฮลดิ้งขนาดกลางกำลังคืนสถานะบริษัทโฮลดิ้งของตนภายใต้พระราชบัญญัติ Fair Trade Act เนื่องจาก "มีกฎระเบียบมากกว่าผลประโยชน์เชิงปฏิบัติ" หลังจากที่ Iljin Holdings สละสถานะบริษัทโฮลดิ้งเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ปีที่แล้ว Noroo Holdings ก็สละสถานะบริษัทโฮลดิ้งเช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นที่น่าสังเกตว่าพวกเขาสมัครใจสละตำแหน่ง อุตสาหกรรมเชื่อว่านี่เป็นเพราะมีกฎระเบียบมากกว่าผลประโยชน์ที่แท้จริงของการรักษาบริษัทโฮลดิ้งไว้ จากข้อมูลของชุมชนธุรกิจขนาดกลางและระบบการเปิดเผยข้อมูลทางอิเล็กทรอนิกส์ของ Financial Supervisory Service เมื่อวันที่ 20 Noroo Holdings ซึ่งเป็นบริษัทโฮลดิ้งที่ควบคุมบริษัทย่อย 8 แห่ง รวมถึง Noroo Paint และ Noroo Auto Coating ได้รับแจ้งจากคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมเมื่อวันที่ 14 ว่าบริษัทไม่มีคุณสมบัติเป็นบริษัทโฮลดิ้งภายใต้ระเบียบการผูกขาดและพระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรม เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ Iljin Holdings ได้รับแจ้งจากคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมว่าพระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรมใช้ไม่ได้กับบริษัทโฮลดิ้ง สิ่งที่น่าสังเกตก็คือทั้งสองบริษัทสละสถานะบริษัทโฮลดิ้งโดยสมัครใจ Noroo Holdings รายงานต่อคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมเมื่อวันที่ 13 สิงหาคม และ Iljin Holdings เมื่อวันที่ 17 กุมภาพันธ์ ว่าจะถูกแยกออกจากบริษัทโฮลดิ้งภายใต้พระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรม เนื่องจากคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมพิจารณาว่ารายงานของบริษัทตรงตามข้อกำหนด ทั้งสองบริษัทจึงถูกแยกออกจากบริษัทโฮลดิ้งภายใต้พระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรม ในความเป็นจริง ทั้งสองบริษัทยังไม่มีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดของบริษัทโฮลดิ้ง เนื่องจากคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมได้ยกระดับมาตรฐานสำหรับสินทรัพย์รวมของบริษัทโฮลดิ้งจาก 100 พันล้านวอนเป็น 500 พันล้านวอนในปี 2560 สินทรัพย์รวมของ Noroo Holdings บนพื้นฐานแยกต่างหาก ณ สิ้นปี 2567 อยู่ที่ 389.7 พันล้านวอน ในช่วงเวลาเดียวกัน สินทรัพย์รวมของ Iljin Holdings อยู่ที่ 285.8 พันล้านวอน Noroo Holdings และ Iljin Holdings ซึ่งมีน้อยกว่า 500 พันล้านวอน มีกำหนดจะสูญเสียสถานะบริษัทโฮลดิ้งโดยอัตโนมัติ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมเลื่อนการนำมาตรฐานไปใช้กับบริษัทที่ไม่เป็นไปตามมาตรฐานบริษัทโฮลดิ้ง บริษัทต่างๆ ก็สามารถรักษาสถานะบริษัทโฮลดิ้งได้หากต้องการ และสละสถานะบริษัทโฮลดิ้งของตนได้หากไม่ทำเช่นนั้น คณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรมเลื่อนมาตรฐานออกไปจนถึงเดือนมิถุนายน 2027 สาเหตุที่บริษัทขนาดกลางคืนสถานะ Holding Company เนื่องจากมีกฎระเบียบมากมาย ภายใต้พระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรม ห้ามมิให้บริษัทโฮลดิ้งถือครองหนี้เกินกว่าสองเท่าของเงินทุนทั้งหมด มาตรฐานความปลอดภัยทางการเงินสูงกว่ามาตรฐานทั่วไป นอกจากนี้ยังมีภาระผูกพันที่จะต้องรักษาอัตราส่วนการถือหุ้นในบริษัทย่อยและบริษัทย่อยด้วย บริษัทโฮลดิ้งจะต้องถือหุ้นมากกว่า 20% ของหุ้นที่จำหน่ายแล้วทั้งหมดในบริษัทย่อยสำหรับบริษัทจดทะเบียน และ 40% ขึ้นไปสำหรับบริษัทที่ไม่อยู่ในตลาดหลักทรัพย์ คุณต้องมีส่วนได้เสีย 50% ขึ้นไปในบริษัทในเครือ นอกจากนี้ยังมีข้อจำกัดในการเป็นเจ้าของหุ้นอีกด้วย บริษัทโฮลดิ้งไม่สามารถเป็นเจ้าของหุ้นของบริษัทในเครือในประเทศนอกเหนือจากบริษัทในเครือได้ และยังถูกห้ามไม่ให้ถือหุ้นของบริษัทที่ไม่ใช่บริษัทในเครือเกินกว่า 5% ของจำนวนหุ้นทั้งหมดที่ออกโดยบริษัท พวกเขาไม่สามารถแม้แต่จะเป็นเจ้าของหุ้นของบริษัททางการเงินได้ ภาระผูกพันในการเปิดเผยการกำกับดูแลยังเป็นภาระของบริษัทโฮลดิ้งอีกด้วย บริษัทโฮลดิ้งจะต้องเปิดเผยรายละเอียดสถานะของผู้ถือหุ้น สถานะของบริษัทย่อยและบริษัทในเครือ สถานะการเป็นเจ้าของหุ้น สถานะทางการเงิน ฯลฯ แต่หากไม่รวมอยู่ในบริษัทโฮลดิ้ง ก็จะปราศจากภาระผูกพันในการเปิดเผยรายละเอียดนี้ และจะต้องเปิดเผยระดับเดียวกับบริษัททั่วไปเท่านั้น Woohyung Jeong ทนายความอาวุโสของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "พระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรมถือว่าบริษัทโฮลดิ้งเป็นเป้าหมายของการควบคุมเพื่อสร้างระเบียบทางเศรษฐกิจที่เป็นธรรม" และกล่าวเสริมว่า "หากแยกออกจากบริษัทโฮลดิ้งภายใต้พระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรม อัตราส่วนหนี้สินจะถูกจำกัดและอัตราส่วนการถือหุ้นของบริษัทย่อยยังคงอยู่ "ภาระผูกพัน ข้อจำกัดในการเป็นเจ้าของหุ้นของบริษัทในเครือ ฯลฯ สามารถแก้ไขได้ และภาระผูกพันในการรายงานหรือการเปิดเผยข้อมูลจะลดลง ทำให้สามารถดำเนินกิจกรรมขององค์กรได้อย่างอิสระมากขึ้น" เขาอธิบาย ผลประโยชน์ที่แท้จริงที่ได้รับจากการรักษาสถานะบริษัทโฮลดิ้งนั้นมีน้อย ก่อนหน้านี้บริษัทโฮลดิ้งมีข้อได้เปรียบในการได้รับภาษีเงินปันผลน้อยกว่าบริษัททั่วไป โดยได้รับ “ข้อยกเว้นพิเศษของการไม่รวมรายได้และเงินปันผลจากบริษัทโฮลดิ้ง” ในกรณีของบริษัทโฮลดิ้ง จะต้องถือหุ้น 100% ในบริษัทที่ลงทุน โดยไม่รวมเงินปันผลจากการเก็บภาษี 100% แต่ในกรณีของบริษัทโฮลดิ้งสามารถยกเว้นเงินปันผลได้ 90% จากการเก็บภาษีแม้ว่าสัดส่วนการถือหุ้นจะมากกว่า 30% ก็ตาม ตัวอย่างเช่น หากบริษัท A ได้รับเงินปันผล 10 พันล้านวอนจากบริษัทที่มีสัดส่วนการถือหุ้น 50% บริษัททั่วไปจะได้รับ 5 พันล้านวอน และบริษัทโฮลดิ้งจะได้รับ 9 พันล้านวอน อย่างไรก็ตาม ด้วยการแก้ไขพระราชบัญญัติภาษีนิติบุคคล มาตรฐานสำหรับการไม่รวมรายได้รวมสำหรับบริษัทโฮลดิ้งและบริษัททั่วไปจึงถูกบูรณาการเข้าด้วยกัน การจัดเก็บภาษีอีกครั้งจากเงินปันผลที่จ่ายภาษีนิติบุคคลไปแล้วถือเป็น 'การเก็บภาษีซ้อน' เงินปันผลทั้งหมดสามารถแยกออกจากภาษีได้หลังวันที่ 31 ธันวาคม 2565 หากอัตราส่วนการถือหุ้นของบริษัทโฮลดิ้งหรือบริษัททั่วไปมากกว่า 50% ในปัจจุบัน มีการกำหนด 'ข้อยกเว้นพิเศษสำหรับอัตราการไม่รวมเงินปันผลรายได้จากบริษัทโฮลดิ้ง' เพื่อให้บริษัทโฮลดิ้งมีเวลาเพิ่มเติมในการซื้อหุ้นของบริษัทย่อยที่จดทะเบียน เมื่อวันที่ 31 ธันวาคม 2026 แต่ผลกำไรของบริษัทโฮลดิ้งคาดว่าจะลดลงจากปี 2027 Kim Han-min นักบัญชีภาษีที่ Hanmin Tax Accounting กล่าวว่า “ในอดีต บริษัทโฮลดิ้งอาจมีอัตราส่วนรายได้เงินปันผลสูงที่ไม่นับรวมโดยมีอัตราส่วนการถือหุ้นเพียงเล็กน้อย แต่ตั้งแต่ปี 2023 เนื่องจากมาตรฐานสำหรับบริษัทโฮลดิ้งและบริษัทที่ไม่ถือหุ้นถูกรวมเข้าด้วยกัน กำไรที่แท้จริงจึงลดลงเมื่อเทียบกับบริษัททั่วไป” เนื่องจาก Noroo Holdings ไม่รวมอยู่ในประเภทบริษัทโฮลดิ้ง ภาระภาษีนิติบุคคลสำหรับเงินปันผลจึงคาดว่าจะเพิ่มขึ้นภายในปี 2569 อย่างไรก็ตาม เนื่องจากสัดส่วนการถือหุ้นในบริษัทย่อยส่วนใหญ่อยู่ที่ 50% ขึ้นไป ภาระดังกล่าวจึงคาดว่าจะลดลงด้วยการยกเลิกมาตรการภาษีนิติบุคคลพิเศษตั้งแต่ปี 2570 ในช่วงครึ่งแรกของปีนี้ อัตราส่วนการถือหุ้นของบริษัทย่อยที่ถืออยู่ที่ 50.5% ใน Noroo Paint, 100% ใน Noroo Chemical และ 40% IPK, 50.47% ใน Noroo Auto Coating และ 100% ใน Kiban Tech Oh Sang-wook ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า “หาก (Noroo Holdings) ถูกแยกออกจากบริษัทโฮลดิ้ง ประโยชน์ของการไม่รวมรายได้ที่ต้องเสียภาษีนิติบุคคลจากเงินปันผลจะลดลง” ในอุตสาหกรรมบริษัทขนาดกลาง คาดว่าการกลับมาของสถานะบริษัทโฮลดิ้งจะยังคงดำเนินต่อไป ผู้จัดการฝ่ายบัญชีของบริษัทขนาดกลางกล่าวว่า “ในบรรดาบริษัทโฮลดิ้งที่มีสินทรัพย์ระหว่าง KRW 100 พันล้านถึงน้อยกว่า KRW 500 พันล้าน บริษัทจำนวนมากขึ้นกำลังพิจารณาว่าพวกเขาควรรักษาสถานะบริษัทโฮลดิ้งของตนภายใต้พระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรมหรือไม่” อย่างไรก็ตาม การสละสถานะของบริษัทโฮลดิ้งภายใต้พระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรมไม่ได้หมายถึงการรื้อระบบบริษัทโฮลดิ้งที่แท้จริง นักข่าว คิม จองอึน (xbookleader@chosunbiz.com)[ดูบทความเต็ม] [ทำไม] “ไม่จำเป็นต้องถือสถานะบริษัท” เหตุผลที่ Noroo Holdings กลับมาหลังจาก Iljin Holdings

มอบโซลูชั่นการจัดการความเสี่ยงที่ครอบคลุม รวมถึงการจัดการภัยพิบัติขององค์กร... ‘การรักษาความต่อเนื่องทางธุรกิจ’ Daeryun “เราจะเป็นพันธมิตรที่แข็งแกร่งสำหรับการเติบโตของลูกค้าองค์กรผ่านความร่วมมือกับผู้เชี่ยวชาญ” สำนักงานกฎหมาย Daeryun ประกาศเมื่อวันที่ 21 ว่าบริษัทได้ลงนามในบันทึกความเข้าใจสามฝ่ายกับ Korea Continuity Research Institute Co., Ltd. และ Korea Corporate Disaster Management Association เพื่อเสริมสร้างการจัดการภัยพิบัติขององค์กรและการตอบสนองต่อความเสี่ยงทางกฎหมาย ในพิธีลงนามซึ่งจัดขึ้นที่สำนักงานสาขาสำนักงานใหญ่ Daeryun Seoul เมื่อวันที่ 19 สิงหาคม Kim Kuk-il ซีอีโอบริษัทกฎหมาย Daeryun, Choi Yi-seon ซีอีโอ, ทนายความ Son Gye-jun, Korea Continuity Research Institute และ Korea Corporate Disaster Management Association CEO และประธาน Yang Jun, รองประธาน Jang Ho-jin และผู้อำนวยการ Park Jong-pil เข้าร่วม Korea Continuity Research Institute Co., Ltd. เป็นองค์กรที่ให้คำปรึกษาและการศึกษาระดับมืออาชีพเพื่อความต่อเนื่องทางธุรกิจขององค์กร รวมถึงการจัดการภัยพิบัติขององค์กร (BCMS) การให้คำปรึกษาในการตอบสนองต่อภัยพิบัติทางแพ่งที่สำคัญ การประเมินความเสี่ยง และการจัดตั้งกลยุทธ์การฟื้นฟู โดยเฉพาะอย่างยิ่งช่วยรักษาการดำเนินงานขององค์กรควบคู่ไปกับการฟื้นฟูความเสียหายทันทีในกรณีเกิดภัยพิบัติ และมีจุดแข็งในการทำงานด้านเอกสารตลอดจนการสร้างระบบตอบสนองต่อภัยพิบัติในทางปฏิบัติ สมาคมการจัดการภัยพิบัติขององค์กรแห่งเกาหลีเป็นองค์กรวิชาชีพที่เสริมสร้างขีดความสามารถของ 'ผู้จัดการภัยพิบัติขององค์กร' ซึ่งเป็นคุณสมบัติทางวิชาชีพระดับชาติของกระทรวงมหาดไทยและความปลอดภัย และจัดตั้งระบบ 'กิจกรรมบรรเทาภัยพิบัติขององค์กร' และกำลังทำงานเพื่อสร้างนโยบายและรากฐานของสถาบันเพื่อฟื้นฟู 'พระราชบัญญัติสนับสนุนกิจกรรมอิสระขององค์กรเพื่อลดภัยพิบัติ' ด้วยบันทึกความเข้าใจนี้ Daeryun วางแผนที่จะจัดหาโซลูชันการบริหารความเสี่ยงที่ครอบคลุม รวมถึงการจัดการภัยพิบัติขององค์กร และส่งเสริมการพัฒนารูปแบบการให้คำปรึกษาแบบบูรณาการเพื่อให้มั่นใจว่าธุรกิจขององค์กรจะดำเนินต่อไปได้อย่างต่อเนื่อง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีแผนที่จะ ▲ เสริมสร้างพื้นฐานทางกฎหมายและระบบตอบสนองความเสี่ยงสำหรับกระบวนการให้คำปรึกษาด้านการจัดการภัยพิบัติขององค์กร ▲ ร่วมกันให้คำแนะนำทางกฎหมายเกี่ยวกับพระราชบัญญัติการลงโทษอุบัติเหตุร้ายแรงและกิจกรรมการลดภัยพิบัติ และ ▲ ช่วยเหลือในการประมูลร่วมกันสำหรับองค์กรขนาดใหญ่และสถาบันสาธารณะโดยจัดสัมมนาและการฝึกอบรมร่วมกัน Yangjun, Korea Continuity Research Institute Co., Ltd. ซีอีโอกล่าวว่า "MOU นี้มีความหมายในการสร้างระบบที่ดำเนินการในกรณีเกิดภัยพิบัติจริง ไม่ใช่แค่เอกสาร" และ "เราจะสร้างตลาดที่ผู้เชี่ยวชาญด้านการจัดการภัยพิบัติที่มีความสามารถได้รับการยอมรับ" Kim Kuk-il ซีอีโอของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "ด้วยความร่วมมือกับผู้เชี่ยวชาญด้านการจัดการภัยพิบัติขององค์กร Daeryun จะกลายเป็นพันธมิตรทางกฎหมายที่แข็งแกร่งที่สุดสำหรับการเติบโตของลูกค้าองค์กร" เขากล่าวเสริมว่า "ด้วยการผสมผสานระบบบริษัทเดียวของ Daeryun เข้ากับความเชี่ยวชาญของพวกเขา เราจะสร้างการทำงานร่วมกันที่ก้าวข้ามขีดจำกัดของตลาดที่มีอยู่" “เราจะสร้างมันขึ้นมา” เขาเน้นย้ำ ในขณะเดียวกัน สำนักงานกฎหมาย Daeryun กำลังช่วยเหลือบริษัทรายใหญ่ในประเทศให้เติบโตอย่างมั่นคงโดยการให้คำแนะนำเกี่ยวกับพระราชบัญญัติการลงโทษอุบัติเหตุร้ายแรง การตอบสนองทางอาญาต่ออุบัติเหตุทางอุตสาหกรรม และการให้คำปรึกษาด้านความเสี่ยงขององค์กรที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์การรั่วไหลของข้อมูล นักข่าว ซน ดงวุค หัวหน้ากฎหมาย twson@lawleader.co.kr ผู้นำด้านกฎหมาย - สำนักงานกฎหมาย Daeryun, MOU กับ Korea Continuity Institute และ Korea Corporate Disaster Management Association (คลิกที่นี่) Money Today - MOU ฝ่ายยุทธศาสตร์สามฝ่ายกับ Korea Corporate Disaster Management Association และ สำนักงานกฎหมาย Daeryun-KCI (ไปที่นี่)

สำนักงานกฎหมาย Daeryun ประกาศเมื่อวันที่ 21 กันยายนว่าจะจัดงานสัมมนา 'การแก้ไขพระราชบัญญัติการค้าปี 2025 และกลยุทธ์การตอบสนองพระราชบัญญัติซองเหลือง' ที่สำนักงานสาขาสำนักงานใหญ่ในกรุงโซลในวันที่ 3 กันยายน การสัมมนานี้จัดทำขึ้นเพื่อเตรียมความพร้อมล่วงหน้าสำหรับความสัมพันธ์ด้านการจัดการแรงงานและสภาพแวดล้อมการกำกับดูแลกิจการที่จะเปลี่ยนแปลงขึ้นอยู่กับการเปลี่ยนแปลงของกฎหมาย เมื่อวันที่ 3 เดือนที่แล้ว สภาแห่งชาติผ่านร่างพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติพาณิชย์ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อขยายหน้าที่ของกรรมการในเรื่องความภักดีและปรับปรุงการกำกับดูแลกิจการ การแก้ไขนี้ยังรวมถึงการเสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับระบบกรรมการอิสระ การแนะนำการประชุมสามัญผู้ถือหุ้นทางอิเล็กทรอนิกส์ และการเสริมสร้างกฎ 3% ดังนั้นบริษัทต่างๆ จึงยุ่งอยู่กับการตอบสนองต่อเรื่องนี้ นอกจากนี้ มาตรา 2 และ 3 ของพระราชบัญญัติสหภาพแรงงานที่เรียกว่า 'พระราชบัญญัติซองเหลือง' ซึ่งประกอบด้วยเนื้อหาต่างๆ เช่น การจำกัดการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนของบริษัทต่างๆ และการขยายประเด็นการเจรจาต่อรองร่วมกัน ก็มีกำหนดที่จะดำเนินการในการประชุมใหญ่สมัยวิสามัญของรัฐสภาในเดือนนี้ คาดว่าจะนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในความสัมพันธ์ระหว่างการจัดการแรงงานควบคู่ไปกับสภาพแวดล้อมการจัดการองค์กร ดังนั้นจึงจำเป็นต้องเตรียมกลยุทธ์การตอบสนองหลังจากที่มีการบังคับใช้กฎหมาย ในการสัมมนา ทนายความโฮกยูจัง (รุ่นที่ 36 ของสถาบันวิจัยและฝึกอบรมด้านตุลาการ) และบัง อินเท (รุ่นที่ 41 ของสถาบันวิจัยและฝึกอบรมด้านตุลาการ) จาก Daeryun Corporate Legal Group จะปรากฏตัวเป็นผู้นำเสนอ ทนายความ Bang ซึ่งเป็นทนายความด้านแรงงานที่จดทะเบียนกับ Korean Bar Association และเชี่ยวชาญด้านคำแนะนำทางกฎหมายในด้านทรัพยากรบุคคลและแรงงานของบริษัทต่างๆ จะนำเสนอเกี่ยวกับเนื้อหาหลักและแนวโน้มของพระราชบัญญัติซองเหลือง ทนายความโฮอธิบายประเด็นสำคัญและผลกระทบจากการแก้ไขพระราชบัญญัติพาณิชย์ ในขณะที่ทำงานในแผนกกฎหมายพาณิชย์ของกระทรวงยุติธรรม ทนายความโฮได้มีส่วนร่วมในการแก้ไขมาตราบริษัทของพระราชบัญญัติพาณิชย์ และต่อมาทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาด้านการกำกับดูแลกิจการและกฎหมายการเงินให้กับสำนักงานกฎหมายและสถาบันการเงิน หลังจากการนำเสนอ ทนายความทั้งสองวางแผนที่จะดำเนินการถามตอบและหารือเกี่ยวกับการตอบสนองเชิงปฏิบัติในประเด็นสำคัญต่างๆ การสัมมนาจะจัดขึ้นพร้อมกันทางออนไลน์และออฟไลน์ และทุกคนสามารถสมัครได้ฟรี สามารถสมัครเข้าร่วมได้บนเว็บไซต์อย่างเป็นทางการของแดยุน Kim Kuk-il ซีอีโอของ Daeryun Management กล่าวว่า "พระราชบัญญัติซองเหลืองและการแก้ไขกฎหมายพาณิชย์เป็นประเด็นสำคัญที่สามารถนำความเสี่ยงและโอกาสใหม่ๆ มาสู่กลยุทธ์การบริหารแรงงานสัมพันธ์ โครงสร้างการกำกับดูแล และวิธีการดำเนินงานโดยรวมของบริษัทต่างๆ ไปพร้อมๆ กัน ฉันหวังว่าการสัมมนานี้จะช่วยให้บริษัทต่างๆ ทบทวนกลยุทธ์การรับมือและกำหนดแนวทางปฏิบัติได้" ในขณะเดียวกัน Daeryun มุ่งเน้นไปที่กลุ่มกฎหมายองค์กรและให้บริการทางกฎหมายที่ปรับแต่งโดยเฉพาะสำหรับบริษัทต่างๆ เช่น การโอนย้ายแรงงาน การเจรจาต่อรองร่วม และการให้คำปรึกษากับคณะกรรมการ เรากำลังให้บริการ และเมื่อเร็ว ๆ นี้เราได้จัดตั้งคณะทำงานเฉพาะกิจเพื่อตอบสนองต่อการแก้ไขพระราชบัญญัติการค้าเพื่อสนับสนุนการเตรียมมาตรการรับมือเชิงกลยุทธ์... นักข่าว จองชอลวุค ปูซาน[ดูบทความเต็ม] Seoul Shinmun - สำนักงานกฎหมาย Daeryun จัดงานสัมมนา 'การแก้ไขพระราชบัญญัติการค้าและการสัมมนากลยุทธ์การตอบสนองพระราชบัญญัติซองเหลือง' (ไปที่นี่) Blotter - [สำนักงานกฎหมาย ON] Daeryun จัดงานสัมมนา 'การแก้ไขพระราชบัญญัติการค้าและการสัมมนากลยุทธ์การตอบสนองพระราชบัญญัติซองเหลือง' (ไปที่นี่) Tax Ilbo - สำนักงานกฎหมาย Daeryun จัดงานสัมมนา 'การแก้ไขพระราชบัญญัติการค้าและการสัมมนากลยุทธ์การตอบสนองพระราชบัญญัติที่ไม่รุนแรง' (ไปที่นี่) ผู้นำด้านกฎหมาย - สำนักงานกฎหมาย Daeryun จัดงานสัมมนา 'การแก้ไขพระราชบัญญัติการค้าและการสัมมนากลยุทธ์การตอบสนองพระราชบัญญัติซองเหลือง' (ไปที่นี่)

มีการตัดสินใจว่าจะไม่ส่งต่อ YouTuber ที่ถูกตำรวจสอบสวนฐานโพสต์วิดีโอรีวิวเครื่องใช้ไฟฟ้าที่เป็นอันตราย เมื่อวันที่ 14 เดือนที่แล้ว สถานีตำรวจ Yuseong ในเมืองแทจอน ตัดสินใจไม่ส่งต่อชายอายุ 40 ปี ซึ่งก็คือ Mr. A ซึ่งต้องสงสัยว่าหมิ่นประมาทภายใต้พระราชบัญญัติเครือข่ายสารสนเทศและการสื่อสาร ในปีนี้ นาย A ถูกกล่าวหาว่าโพสต์วิดีโอที่มีข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของบริษัทอิเล็กทรอนิกส์ B ในช่อง YouTube ของเขา บริษัท B อ้างว่านาย A ได้พูดเกินจริงเกี่ยวกับอัตราข้อบกพร่องของผลิตภัณฑ์โดยการเพิ่มอัตราที่แท้จริง โดยอ้างว่าสาเหตุของข้อบกพร่องถูกกำหนดให้เป็นข้อบกพร่องจากการผลิตซึ่งไม่เหมือนความเป็นจริง นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่าเขาได้เปรียบเทียบอัตราของเสียกับกลุ่มผลิตภัณฑ์ที่คล้ายคลึงกันผ่านการสอบสวนจริง นอกจากนี้ในวิดีโอไม่ได้กล่าวถึงชื่อบริษัทและผลิตภัณฑ์มีการโมเสกด้วยจึงเน้นย้ำว่าไม่สามารถระบุผู้ผลิตสินค้าได้ว่าเป็นบริษัท ข. เจ้าหน้าที่ตำรวจตัดสินว่านาย ก ไม่มีความผิด ตำรวจกล่าวว่า “เนื้อหาในวิดีโอนั้นมาจากการสอบสวนของผู้ต้องสงสัยเอง รวมถึงผลการทดลองของบริษัทเอกชนและนักวิจัยด้วย เขากล่าวว่า "ผู้ต้องสงสัยได้ขอให้บริษัท A ปรับปรุงในเรื่องนี้ แต่บริษัทกลับเพิกเฉย ในระยะยาวปรากฏว่าบริษัท A จำเป็นต้องตรวจสอบหรือแก้ไขสาเหตุของอัตราข้อบกพร่องด้วย" นอกจากนี้เขายังอธิบายเหตุผลในการตัดสินใจไม่ส่งต่อวิดีโอดังกล่าว โดยกล่าวว่า “ผู้ต้องสงสัยโพสต์วิดีโอดังกล่าวเนื่องจากสร้างขึ้นจากหลักฐานเพื่อประโยชน์สาธารณะ ไม่ใช่เพื่อใส่ร้ายบริษัท A ดังนั้นจึงมีการรับรู้ว่าเป็นเท็จ” ทนายความ Cho Sang-soo จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าว “มาตรา 310 ของพระราชบัญญัติอาญากำหนดว่าการกระทำผิดกฎหมายจะเกิดขึ้นหากข้อเท็จจริงที่ระบุเป็นความจริงและเพื่อประโยชน์สาธารณะเท่านั้น” เขากล่าว “เราเน้นย้ำว่ามีการยื่นเรื่องร้องเรียนของผู้บริโภคกับนาย A ซึ่งเป็นที่รู้จักในอุตสาหกรรมเครื่องใช้ไฟฟ้าภายในบ้านและมีสมาชิกจำนวนมาก และเราได้ผลิตวิดีโอตามสิ่งเหล่านี้เพื่อป้องกันความเสียหาย” โก วูริ (wego@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] ลงรีวิวเท็จ?...YouTuber จอง 'หมิ่นประมาท' พ้นผิด (คลิกที่นี่)