ข่าวจากสื่อ

แฟรนไชส์ซีที่ถูกกล่าวหาว่าวิพากษ์วิจารณ์เจ้าของแฟรนไชส์อย่างเปิดเผยก็พ้นผิดในการพิจารณาคดีครั้งแรกและในการพิจารณาคดีอุทธรณ์ด้วย แผนกคดีอาญาที่ 4 ของศาลแขวงแทกูยกฟ้องคำอุทธรณ์ของการฟ้องร้องและยืนหยัดตามคำพิพากษาเดิมที่ให้ปล่อยตัวนาย A ซึ่งเป็นชายวัย 40 ปี ที่ถูกฟ้องในข้อหาหมิ่นประมาทเมื่อวันที่ 9 เดือนที่แล้ว ในปี 2022 นายเขาถูกกล่าวหาว่าเผยแพร่ข้อมูลไปยังเจ้าของแฟรนไชส์รายอื่น นายบีซึ่งได้ยินเรื่องนี้จากเจ้าของร้านคนอื่นๆ ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อนายกและเริ่มการสอบสวน นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา นายบีละเมิดข้อตกลงแฟรนไชส์ด้วยการซื้อวัสดุผ่านบริษัทภายนอกนอกเหนือจากที่สำนักงานใหญ่กำหนด และอ้างว่าปัญหาเกิดจากการแนะนำบริษัทภายนอกเหล่านี้ให้กับเจ้าของร้านรายอื่นๆ เขาเน้นย้ำว่าเขาเพียงพบกับเจ้าของแฟรนไชส์เพื่อหารือเกี่ยวกับเรื่องนี้เท่านั้น และไม่ได้แสดงความเห็นหมิ่นประมาทใดๆ จากคำให้การของเจ้าของแฟรนไชส์ ​​การฟ้องร้องตัดสินว่านาย A มีความผิดและขอให้มีคำสั่งสรุปเป็นเงิน 2 ล้านวอน ต่อมามีคำสั่งศาล แต่นาย ก. ไม่ยอมปฏิบัติตามจึงขอให้พิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าไม่มีความผิด ศาลกล่าวว่า “ส่วนที่เหยื่อได้ยินคำพูดของจำเลยจากเจ้าของแฟรนไชส์นั้นไม่มีอะไรมากไปกว่ารายงานที่มีคำให้การซ้ำ ดังนั้นจึงไม่มีหลักฐาน” และกล่าวเสริมว่า “หลักฐานเดียวที่อาจสอดคล้องกับคำฟ้องคือคำให้การของเจ้าของร้านที่พวกเขาได้ยินคำพูดโดยตรงจากจำเลย” อย่างไรก็ตาม “คำให้การของเจ้าของร้านแตกต่างจากที่ระบุไว้ในคำฟ้อง ดังนั้นจึงยังไม่ได้รับการยืนยันว่าจำเลยได้กล่าวถ้อยคำดังกล่าว” เขากล่าวต่อว่า “จำเลยและเจ้าของร้านค้ากำลังเผชิญกับข้อพิพาททางกฎหมาย ดังนั้น “มันยากที่จะเชื่อคำกล่าวดังกล่าวตามที่เป็นอยู่” เขากล่าวเสริม การฟ้องร้องซึ่งคัดค้านเรื่องนี้ได้ยื่นอุทธรณ์เนื่องจากความเข้าใจผิดในข้อเท็จจริง อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์ยังยืนหยัดคำตัดสินว่าไม่มีความผิด โดยกล่าวว่าไม่มีสถานการณ์ที่สมเหตุสมผลในการพิจารณาคำตัดสินของการพิจารณาคดีดั้งเดิมที่ไม่ยุติธรรม ทนายความ Jeon Hyeong-oh จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A อธิบายว่า "ในระหว่างการสอบสวน เจ้าของร้านไม่สามารถตอบเนื้อหาของคำให้การได้อย่างถูกต้องหรือคำให้การของพวกเขาขัดแย้งกัน" และ "เราเน้นย้ำว่าคำให้การของพวกเขามีจุดมุ่งหมายเพื่อลงโทษนาย A สำหรับความรู้สึกไม่ดีของเขา และศาลก็ยอมรับเรื่องนี้ด้วยและดูเหมือนจะล้มเหลวในการรับรู้ความน่าเชื่อถือของร้าน"[ดูบทความเต็ม] ธุรกิจที่วิพากษ์วิจารณ์เจ้าของแฟรนไชส์อย่างเปิดเผย พบว่าไม่มีความผิดในการพิจารณาคดีอุทธรณ์ (ลิงก์)

ผู้ขับขี่จำนวนมากประสบกับการขับรถตอบโต้และขับรถโดยประมาทบนท้องถนน อย่างไรก็ตาม มีไม่กี่กรณีที่ทราบความแตกต่างระหว่างคำทั้งสองอย่างชัดเจน การขับรถโดยประมาทถือเป็นอาชญากรรมตามพระราชบัญญัติจราจรทางบกและเป็นการกระทำที่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อผู้คนจำนวนไม่ระบุรายละเอียด มันเกิดขึ้นเมื่อกระทำตั้งแต่สองอย่างขึ้นไปในเก้าประการ เช่น ฝ่าฝืนสัญญาณไฟจราจรหรือข้ามเส้นกลาง มีการกระทำติดต่อกันหรือกระทำซ้ำหนึ่งครั้ง และอาจได้รับโทษจำคุกสูงสุดหนึ่งปีหรือปรับไม่เกิน 5 ล้านวอน ในทางกลับกัน การขับรถตอบโต้ถือเป็นอาชญากรรมพิเศษภายใต้กฎหมายอาญาและเป็นการกระทำที่เป็นการข่มขู่โดยมุ่งเป้าไปที่บุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยเฉพาะ การกระทำเพียงครั้งเดียวก็เพียงพอแล้ว และเนื่องจากรถยนต์ได้รับการยอมรับว่าเป็น 'วัตถุอันตราย' การบาดเจ็บพิเศษ (จำคุก 1 ถึง 10 ปี) การข่มขู่พิเศษ (จำคุก 7 ปีหรือน้อยกว่าหรือปรับไม่เกิน 10 ล้านวอน) และการโจมตีพิเศษ (จำคุกสูงสุด 5 ปีหรือปรับไม่เกิน 10 ล้านวอน) อย่างไรก็ตาม ในการตั้งข้อหาขับรถตอบโต้นั้น จำเป็นต้องมีสถานการณ์ที่เป็นรูปธรรม เช่น ความตั้งใจ ความพากเพียร การทำซ้ำ และการสร้างความกลัวให้กับเหยื่อ ทุกอย่างต้องได้รับการพิสูจน์ แม้ว่าคุณจะบีบแตรเป็นเวลานานเพียงเพราะว่าคุณอารมณ์ไม่ดี หรือเปลี่ยนเลนอย่างรวดเร็วโดยไม่มีสัญญาณไฟเลี้ยว ก็อาจไม่มีข้อกล่าวหาหากไม่มีเจตนาข่มขู่อย่างชัดเจน กรณีล่าสุดที่ฉันจัดการแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความสำคัญของหลักฐานที่เป็นรูปธรรม ลูกค้า A ซึ่งทำงานเป็นคนขับรถบัส ถูกตั้งข้อหาคุกคามพิเศษเมื่อปีที่แล้ว นาย ก ซึ่งกำลังขับรถอยู่ในช่องทางเฉพาะรถประจำทางในขณะนั้นพยายามจะแซงรถเมล์คันหน้าผ่านช่องทางที่ 2 ด้านขวา เนื่องจากรถกำลังเดินทางด้วยความเร็วต่ำ อย่างไรก็ตาม รถที่วิ่งในเลนถัดไปไม่ได้ให้พื้นที่ได้ง่าย นาย A จึงขับรถไปหลังรถคันดังกล่าวและเปิดไฟสูงแล้วยังข้ามไปเลนที่สองแม้จะกลับมาที่เลนรถบัสแล้วก็ตาม หลังจากพบปะกับลูกค้า ฉันได้ตรวจสอบสถานการณ์ของเหตุการณ์นั้นอย่างรอบคอบ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราได้ตรวจสอบว่าการกระทำของนาย A เป็นไปตามข้อกำหนดสำหรับการขับรถตอบโต้หรือไม่ ด้วยเหตุนี้ จึงพิจารณาว่าเป็นการยากที่จะพิสูจน์ 'เจตนา' ของการตอบโต้ในการกระทำของนาย A นายเอ อ้างว่า ขณะนั้นเขาเปิดไฟสูงเพื่อเป็นสัญญาณให้ปรับความเร็วในการขับขี่ตามรถที่เสียหาย นอกจากนี้ เรื่องการข้ามเลนยังเน้นย้ำว่าเป็นความผิดพลาดที่เกิดขึ้นขณะพวงมาลัยเพื่อหลีกเลี่ยงการชนกับค่ามัธยฐาน และไม่ได้ตั้งใจ อัยการยังเห็นพฤติการณ์ที่นาย ก ข้ามเลนไปหาเหยื่อและข่มขู่เหยื่อแม้จะเข้าไปในเลนรถเมล์หลังจากเปิดไฟสูงแล้วก็ตาม แต่ก็ตัดสินใจไม่ดำเนินคดี โดยระบุว่า เมื่อพิจารณาถึงขอบเขตของการข้ามเลนแล้ว ถือว่ายากต่อการตอบโต้โดยเจตนา ดังที่เห็นได้จากเหตุการณ์นี้ มีมาตรฐานทางกฎหมายที่แน่นอนสำหรับการขับขี่เพื่อตอบโต้ ซึ่งเป็นพฤติกรรมทั่วไปที่ผู้ขับขี่บนท้องถนน มันแตกต่างจากความขัดแย้งอย่างเห็นได้ชัด ดังนั้นแม้ว่าคุณจะถูกกล่าวหา คุณก็หลีกเลี่ยงการลงโทษที่ไม่ยุติธรรมได้ด้วยการตอบโต้อย่างเป็นระบบ เหนือสิ่งอื่นใด เราต้องจำไว้ว่าการรวบรวมพยานหลักฐานตั้งแต่เนิ่นๆ และการจัดการข้อเท็จจริงเป็นปัจจัยสำคัญที่กำหนดผลของคดี เมื่อคุณตกเป็นเป้าของการขับรถตอบโต้บนท้องถนน สิ่งสำคัญคือต้องรักษาระยะห่างที่ปลอดภัยและอย่าตอบโต้ หลังจากเก็บหลักฐานด้วยกล่องดำหรือโทรศัพท์มือถือแล้ว ให้แจ้ง 112 หรือศูนย์รายงานความปลอดภัย และบันทึกหมายเลขรถ เวลา สถานที่ และการกระทำข่มขู่โดยละเอียด ทนายความลี ฮานึล จากสำนักงานกฎหมายแดรยุนกล่าวว่า “ในทางกลับกัน หากคุณถูกระบุว่าเป็นผู้กระทำความผิดในการขับรถตอบโต้ การพิจารณาข้อเท็จจริงอย่างแม่นยำเป็นสิ่งสำคัญมากกว่าการรีบรับสารภาพ” เขากล่าวเสริมว่า “การขับรถตอบโต้เป็นอาชญากรรมพิเศษที่มีความเป็นไปได้ที่จะถูกจำคุกแม้กระทั่งผู้กระทำผิดครั้งแรก ดังนั้น จึงต้องได้รับความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญตั้งแต่ขั้นตอนการสอบสวนเบื้องต้น วิดีโอกล่องดำ คำให้การของพยาน และสถานการณ์ในขณะนั้น เขากล่าวว่า “การค้นหาพื้นที่เพื่อโต้แย้งข้อกล่าวหาโดยการตรวจสอบข้อกล่าวหาอย่างครอบคลุมและเพื่อลดระดับการลงโทษผ่านข้อตกลงที่จริงใจกับเหยื่อนั้นสำคัญกว่าสิ่งอื่นใด นอกจากนี้ การป้องกันสถานการณ์ดังกล่าวด้วยการสร้างนิสัยการขับรถเชิงป้องกันเป็นสิ่งสำคัญมากกว่า” Global Epic CP อีซูฮวาน / lsh@globalepic.co.kr โทษฐานขับรถตอบโต้ต่างจากขับรถโดยประมาท...ที่ทนายว่าคือข้อกำหนดสถานประกอบการ (ลิงค์)

ชายวัย 40 ปีคนหนึ่งถูกตัดสินจำคุก 1 ปีฐานฝ่าฝืนพระราชบัญญัติลงโทษทางอาญาด้วยการสะกดรอยตาม โดยเรียกร้องเงินเป็นตัวประกันจากข้อความข่มขู่ โทรศัพท์ และถ่ายรูปร่างกาย ศาลกล่าวว่า “จำนวนความผิดไม่ดี...ผู้เสียหายได้รับความเดือดร้อนอย่างมาก” ชายวัย 40 ปีคนหนึ่งถูกตัดสินจำคุก ฐานข่มขู่และสะกดรอยตามอดีตคนรักที่เลิกกับเขา โดยกล่าวว่า “ฉันจะไม่ทิ้งคุณไว้ตามลำพัง” ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 19 แผนกคดีอาญาที่ 2 ของสาขาอันซานของศาลแขวงซูวอนเมื่อวันที่ 17 เดือนที่แล้วได้ตัดสินเรื่อง 'พระราชบัญญัติว่าด้วยการลงโทษการสะกดรอยตามอาชญากรรม ฯลฯ' นาย A ในวัย 40 ปีซึ่งถูกกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายถูกตัดสินจำคุกหนึ่งปี นอกจากนี้ เขายังได้รับคำสั่งให้ดำเนินโครงการบำบัดความรุนแรงทางเพศและการสะกดรอยตามเป็นเวลา 40 ชั่วโมง เมื่อนาย A ได้รับแจ้งการเลิกราจากนาย B อดีตคู่รักของเขาเมื่อปีที่แล้ว นาย A ถูกนำตัวขึ้นศาลในข้อหาสะกดรอยตามนาย B โดยส่งข้อความและโทรหาเขาซ้ำแล้วซ้ำอีกประมาณ 130 ครั้ง นอกจากนี้เขายังถูกกล่าวหาว่าเรียกร้องเงินโดยขู่ว่าจะเผยแพร่ภาพส่วนต่างๆ ของร่างกายนายบี นาย B ร้องขอการลงโทษอย่างรุนแรง โดยบอกว่าคำขู่ของนาย A ทำให้เขาเกิดความกลัวและวิตกกังวลในระยะยาว และเขามีปัญหาในความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ศาลจึงพิพากษาให้นาย ก. จำคุก 1 ปี ศาลกล่าวว่า "เมื่อพิจารณาถึงความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองและจำนวนครั้งที่ก่ออาชญากรรม ลักษณะของอาชญากรรมของจำเลยไม่ดี และเหยื่อต้องทนทุกข์ทรมานกับความเจ็บปวดทางจิตอย่างมาก" และ "แม้ว่าจำเลยจะทำเพื่อเหยื่อก็ตาม "มีการฝากความผิดทางอาญา (ระบบที่ผู้กระทำผิดมอบเงินให้กับศาลเพื่อการกู้คืนของเหยื่อ) แต่เมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าเหยื่อไม่ให้อภัย ก็ยากที่จะมองว่าสิ่งนี้เทียบเท่ากับข้อตกลง" คำตัดสิน กล่าวว่า “การกระทำของนาย A เป็นมากกว่าการตอบสนองทางอารมณ์ของกระบวนการเลิกราและเป็นอาชญากรรมร้ายแรงที่ละเมิดสิทธิในการตัดสินใจของนาย B อย่างร้ายแรง” เขากล่าว “ระหว่างพิจารณาคดีเขาย้ำว่าเทียบเท่าหรือมากกว่าความรุนแรงทางร่างกาย “ปรากฏว่า ศาลตระหนักถึงความร้ายแรงของคดีและพิพากษาจำคุก” นักข่าว คิม โซ-ฮยอน (sovivid@kyeonggi.com)[ดูบทความเต็ม] “ขู่ 130 ครั้ง ตอบโต้แจ้งเลิกรา”…จำคุก 40 ปี ฐานสะกดรอยตามแฟนเก่า (ลิงค์)

เมื่อเร็วๆ นี้ สำนักงานกฎหมาย Daeryun ได้จัดตั้งคณะทำงานเฉพาะกิจ (TF) เพื่อตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงในการกำกับดูแลกิจการ และวิธีการดำเนินการของคณะกรรมการและการประชุมผู้ถือหุ้นทั่วไป เนื่องมาจากการแก้ไขพระราชบัญญัติพาณิชย์ TF มุ่งเน้นไปที่การตีความวัตถุประสงค์ของการแก้ไขกฎหมายอย่างถูกต้อง และให้คำแนะนำที่ปรับให้เหมาะกับโครงสร้างธุรกิจและสภาพแวดล้อมการจัดการของบริษัท ดังนั้นจึงเกี่ยวข้องในเชิงลึกกับประเด็นทางกฎหมายและขอบเขตการปฏิบัติทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการแก้ไขพระราชบัญญัติการค้า TF ประกอบด้วยนักกฎหมายที่มีประสบการณ์อย่างกว้างขวางในด้านที่ปรึกษาองค์กร การกำกับดูแลบริษัทจดทะเบียน การควบรวมและซื้อกิจการ (M&A) สัญญาระหว่างผู้ถือหุ้น การค้าที่เป็นธรรม และการป้องกันข้อพิพาท สมาชิกหลัก ได้แก่ ทนายความ Shin Jong-soo (ชั้น 31 ของศูนย์ฝึกอบรม), Son Gye-jun (ชั้น 36), Ho Gyu-chan (ชั้น 36), Bang In-tae (ชั้น 41) และ Ji Min-hee (สอบเนติบัณฑิตชั้น 10) ทนายความโฮกล่าวว่า "Daeryun ได้ออกแบบระบบการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่สามารถนำไปใช้กับสถานที่จัดการจริงและสนับสนุนขั้นตอนการปฏิบัติงานของคณะกรรมการและผู้ถือหุ้นทั่วไปและกระบวนการตัดสินใจ" และกล่าวเสริม "การขยายหน้าที่ของกรรมการในเรื่องความภักดี การเสริมสร้างความเข้มแข็งของระบบกรรมการอิสระซึ่งเป็นแกนหลักของกฎหมายการค้าฉบับแก้ไข" เราวิเคราะห์ผลกระทบที่การแนะนำการประชุมผู้ถือหุ้นทั่วไปทางอิเล็กทรอนิกส์จะมีต่อการจัดการองค์กรและนำเสนอกลยุทธ์เพื่อเปลี่ยนสิ่งนี้ให้เป็นโอกาส " เขากล่าว ในกระบวนการนี้เราวินิจฉัย ความเสี่ยงและขอบเขตของบริษัทที่ต้องปรับปรุงและจัดเตรียมคู่มือการใช้งานที่ปรับแต่งเองซึ่งสะท้อนถึงลักษณะเฉพาะของอุตสาหกรรม สถานะการกำกับดูแล องค์ประกอบผู้ถือหุ้น ฯลฯ เพื่อสร้างความแตกต่างให้กับตนเอง TF กำลังเตรียมการสัมมนาออนไลน์และออฟไลน์เพื่อทำความเข้าใจประเด็นสำคัญและแนวโน้มแบบอย่างของการแก้ไข นอกจากนี้ เรายังจะให้ข้อมูลสำคัญผ่านช่อง YouTube และจดหมายข่าวของเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง จดหมายข่าวได้รับการวางแผนให้มีโครงสร้างเพื่อให้สามารถนำไปใช้ในภาคสนามได้โดยมีคำอธิบายของการแสดงความเสียใจตลอดจนกรณีข้อพิพาทที่เกิดขึ้นจริงและข้อควรระวังในทางปฏิบัติ ทนายความโฮกล่าวว่า "มีความเห็นพ้องต้องกันมากขึ้นในหมู่บริษัทต่างๆ ว่าการออกแบบเชิงรุกมากกว่าการตอบสนองต่อการแก้ไขกฎหมายเชิงพาณิชย์เป็นสิ่งจำเป็น" และกล่าวเสริมว่า "นี่จะเป็นข้อมูลที่คำนึงถึงแนวโน้มนี้" ในระยะสั้น TF วางแผนที่จะมุ่งเน้นไปที่การสนับสนุนที่มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ เช่น กฎเกณฑ์การเลือกตั้งคณะกรรมการตรวจสอบ และขั้นตอนการคัดเลือกกรรมการอิสระ ในระยะกลางถึงระยะยาว เรากำลังวางแผนที่จะขยายบริการให้คำปรึกษาแบบบูรณาการที่เชื่อมโยงกับระบบสิ่งแวดล้อม สังคม และการกำกับดูแล (ESG) และระบบการปฏิบัติตามกฎระเบียบ Daeryun กล่าวว่า "เราจะมุ่งมั่นที่จะให้คำแนะนำในสถานที่เพื่อช่วยให้บริษัทต่างๆ เติบโตอย่างมั่นคงในสภาพแวดล้อมทางกฎหมายที่เปลี่ยนแปลง" และกล่าวเสริมว่า "เราจะป้องกันข้อพิพาทที่อาจเกิดขึ้นหลังจากการดำเนินการตามการแก้ไข และทำให้การดำเนินการตามโครงสร้างการกำกับดูแลที่ตรงตามมาตรฐานสากลเป็นความสำคัญสูงสุดของเรา" นักข่าวพัค ซอน-วู (closely@bloter.net)[ดูบทความเต็ม] [ร้านอาหารสำนักงานกฎหมายแก้ไขกฎหมายเชิงพาณิชย์] แดยุน วิเคราะห์ความเสี่ยงขององค์กรและเปลี่ยนให้เป็นโอกาส (ทางลัด)

รัฐบาลท้องถิ่นอ้างว่า "ละเมิดกฎหมายการก่อสร้างด้วยการขยายโดยไม่ได้รับอนุญาต" เจ้าของยื่นฟ้องเพื่อยกเลิกหลังจากการพิจารณาคดีปกครองถูกยกฟ้อง กฎของศาลเพื่อประโยชน์แก่โจทก์: "ควรเพิกถอนคำสั่งแก้ไข" ศาลตัดสินว่าหากรัฐบาลท้องถิ่นล้มเหลวในการระบุเป้าหมายในขณะที่ออกคำสั่งแก้ไขสำหรับการขยายอาคารที่ไม่ได้รับอนุญาต มาตรการดังกล่าวจะผิดกฎหมาย ถือเป็นการละเมิดหลักความชัดเจนเนื่องจากหัวข้อการแก้ไขมีความคลุมเครือ เมื่อวันที่ 23 เดือนที่แล้ว ฝ่ายบริหารที่ 1 ของสาขาคังนึง ศาลแขวงชุนชอน ตัดสินให้โจทก์เห็นชอบในคดีที่นาย A ยื่นฟ้องต่อรัฐบาลท้องถิ่นเพื่อยกเลิกคำสั่งให้แก้ไขอาคารที่ละเมิด ก่อนหน้านี้ คู่สมรสของนาย A ได้ซื้อสถานที่อยู่อาศัยในละแวกคังนึง คังวอนโด ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2546 และได้จดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์เรียบร้อยแล้ว ต่อมาคู่สมรสถึงแก่กรรม และนาย ก ได้รับมรดก เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ปีที่แล้ว รัฐบาลท้องถิ่นได้สั่งให้บูรณะอาคารให้อยู่ในสภาพเดิม โดยระบุว่าเป็นที่ทราบกันดีว่าอาคารดังกล่าวได้รับการต่อเติมโดยไม่ได้รับอนุญาต และฝ่าฝืนกฎหมายอาคาร นาย ก จึงได้ยื่นอุทธรณ์คำสั่งเพิกถอนคำสั่งแก้ไขแต่มีคำสั่งยกฟ้องและต่อมาได้ยื่นฟ้องคดีปกครอง ในระหว่างการฟ้องร้อง นาย A อ้างว่าเขาไม่เคยกระทำการที่ผิดกฎหมายใดๆ เช่น การขยายอาคาร ที่เกี่ยวข้องกับอาคารที่เป็นปัญหา โดยเน้นย้ำว่าแม้เวลาผ่านไปกว่า 20 ปีนับตั้งแต่ซื้ออาคาร แต่รัฐบาลท้องถิ่นก็ไม่เคยหยิบยกประเด็นขึ้นมาในช่วงเวลานี้เลย การพิจารณาคดีครั้งแรกยกคำกล่าวอ้างของนาย ก โดยพบว่าคำสั่งแก้ไขของรัฐบาลท้องถิ่นมีความสมเหตุสมผล ศาลพิจารณาคดีครั้งแรกระบุว่า “เมื่อพิจารณาถึงวัตถุประสงค์ทางกฎหมายของพระราชบัญญัติอาคารซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อส่งเสริมสวัสดิการสาธารณะโดยการปรับปรุงความปลอดภัย ฟังก์ชั่น สภาพแวดล้อม และความสวยงามของอาคาร จึงมีการตัดสินว่าประโยชน์สาธารณะที่ต้องการบรรลุนั้นมากกว่าผลประโยชน์ส่วนตัวที่ถูกละเมิดโดยการจัดการคดีนี้” อย่างไรก็ตาม คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์นั้นแตกต่างออกไป ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า “ข้อกำหนดในกรณีนี้ไม่ได้ระบุโดยเฉพาะเจาะจงถึงพื้นที่และตำแหน่งที่ถูกครอบครองโดยการต่อเติมอาคารโดยไม่ได้รับอนุญาต วันที่และประเภทของการละเมิด ฯลฯ” และ “ดังนั้น การจำหน่ายในกรณีนี้จึงผิดกฎหมายเพราะไม่สามารถระบุวัตถุหรือเนื้อหาของคำสั่งแก้ไขได้ชัดเจนเพียงพอสำหรับนายเขาว่า “ไม่มีข้อมูลใดๆ เช่น ภาพวาดหรือรูปถ่ายที่สามารถนำไปใช้ระบุได้ว่าได้กระทำหรือไม่” และกล่าวเสริมว่า “อีกนัยหนึ่ง นี่ไม่ใช่อะไรมากไปกว่าการสันนิษฐานโดยไม่มีมูลเหตุใดๆ” ขณะเดียวกัน เขากล่าวเสริมว่า “ไม่มีข้อมูลใดที่จะรับทราบว่านาย A ได้ขยายอาคารโดยไม่ได้รับอนุญาตหลังจากได้รับกรรมสิทธิ์ในอาคารในกรณีนี้ และแม้จะพิจารณาถึงขั้นตอนการซื้อกิจการแล้ว ก็ยากที่จะบอกว่านาย A สามารถทราบข้อมูลนี้ได้” ทีมงานเนื้อหาดิจิทัล[ดูบทความเต็ม] สั่งรื้อถอน 20 ปี หลังซื้ออาคาร... กฎหมาย “ไม่ระบุเรื่องแก้ไข ผิดกฎหมาย” (ทางลัด)

ผู้ช่วยนายหน้าอสังหาริมทรัพย์ที่หลอกลวงเจ้าของบ้านและผู้เช่าและขโมยเงินมัดจำหลายสิบล้านวอนถูกตัดสินจำคุก เมื่อวันที่ 25 เดือนที่แล้ว ศาลเขตตะวันออกของกรุงโซลพิพากษาจำคุกนาย A ซึ่งเป็นผู้ช่วยนายหน้าในข้อหายักยอกและปลอมแปลงเอกสารส่วนตัว ให้จำคุก 6 เดือน นาย A ถูกกล่าวหาว่าเป็นนายหน้าสัญญาเช่าที่มีราคาขาย 200 ล้านวอนในปี 2565 และยักยอกเงินมัดจำ 70 ล้านวอนที่จ่ายโดยผู้เช่า B โดยพบว่านาย A ยังคงมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย เช่น สัญญานายหน้า แม้ว่าเขาจะเป็นผู้ช่วยนายหน้าก็ตาม ตามพระราชบัญญัตินายหน้าอสังหาริมทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาต ผู้ช่วยนายหน้าคือบุคคลที่ได้รับการว่าจ้างจากตัวแทนอสังหาริมทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาต และสามารถปฏิบัติหน้าที่เสริมง่ายๆ เท่านั้น เช่น การให้คำแนะนำในสถานที่เกี่ยวกับรายการนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์หรือกิจการทั่วไป กล่าวกันว่านาย A ปลอมสัญญา ส่งเอกสารส่วนตัวปลอมให้กับนาย B ฯลฯ และใช้เงินที่ถูกขโมยไปส่วนใหญ่เป็นเงินลงทุนส่วนบุคคล ในระหว่างการพิจารณาคดี นาย ก. มีข้อโต้แย้งว่าข้อกล่าวหาต่างๆ เช่น การปลอมแปลงเอกสารส่วนตัวไม่ได้เกิดขึ้น เนื่องจากได้มีการแสดงสัญญาแก่ผู้ให้เช่าและได้รับลายเซ็นและตราประทับแล้ว ศาลพิพากษาว่านาย ก มีความผิดในข้อหาปลอมเอกสารส่วนตัวเพราะหลอกให้ผู้ให้เช่าลงนามและปิดผนึกเอกสารโดยขัดต่อเจตจำนงของเจ้าของบ้านจึงถูกตัดสินจำคุก ศาลกล่าวว่า “จำเลยยอมรับในความผิดบางอย่าง แต่เมื่อพิจารณาจากคำให้การและทัศนคติของเขาในศาล เขาไตร่ตรองและเสียใจกับเหตุการณ์นี้อย่างแท้จริงหรือไม่ เขายังชี้ให้เห็นว่า “เป็นเรื่องที่น่าสงสัย” ทนายความ Park Jeong-ho จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนทางกฎหมายของเหยื่อ B เน้นย้ำว่า "คดีนี้เป็นอาชญากรรมทางเศรษฐกิจร้ายแรง ซึ่งนาย A ซึ่งรับผิดชอบในการช่วยเหลือนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ ได้ใช้ความไว้วางใจของเขาในการยักยอกเงินของลูกค้าในทางที่ผิด และปลอมแปลงและใช้เอกสารส่วนตัว เช่น สัญญาเพื่อปกปิดเรื่องนี้" โก วูริ (wego@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] ผู้ช่วยนายหน้าขโมยเงินดาวน์ 7,000,000 ถูกตัดสินจำคุก...กฎหมาย "ทั้งเจ้าของบ้านและผู้เช่าถูกหลอก" (ทางลัด)

แม้ว่าเราจะมีข้อมูลและโครงสร้างพื้นฐานที่ดีที่สุดในโลก เมื่อเปรียบเทียบกับประเทศที่พัฒนาแล้ว การใช้พื้นที่ที่มีมูลค่าเพิ่มสูงยังต่ำ ดังนั้นความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและการปรับปรุงระบบจะต้องเกิดขึ้นพร้อมกันเพื่อให้เศรษฐกิจแห่งศตวรรษที่ 21 เป็นผู้นำโดยข้อมูล โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อมูลด้านการดูแลสุขภาพเป็นทรัพยากรเชิงกลยุทธ์ที่สามารถปรับปรุงด้านสาธารณสุขและขับเคลื่อนการเติบโตของอุตสาหกรรมในอนาคตไปพร้อมๆ กัน แม้ว่าเกาหลีจะมีโครงสร้างพื้นฐานด้านระบบการแพทย์และเทคโนโลยีสารสนเทศ (IT) ที่ดีที่สุดในโลก แต่ก็เผชิญกับข้อจำกัดทางโครงสร้างที่เรียกว่า 'ความขัดแย้งทางข้อมูล' เนื่องจากกฎหมายและสถาบันของประเทศไม่สามารถก้าวทันการพัฒนาทางเทคโนโลยีได้ การแก้ปัญหาไม่ใช่การยกเลิกกฎระเบียบง่ายๆ จำเป็นต้องมีการเปลี่ยนกระบวนทัศน์เพื่อออกแบบกฎหมายและสถาบันใหม่เพื่ออำนวยความสะดวกในการใช้ข้อมูล มีเส้นทางที่ชัดเจนในการสร้างการพัฒนาอุตสาหกรรมและคุณค่าทางสังคมไปพร้อมๆ กัน ในขณะเดียวกันก็รับประกันความปลอดภัยและความไว้วางใจ ประเทศที่พัฒนาแล้วกำลังเป็นผู้นำอยู่แล้ว EU และ US พบความสมดุลระหว่างการปกป้องข้อมูลและการใช้ข้อมูล สหภาพยุโรป (EU) กำลังสร้างระบบปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลที่เข้มงวดผ่านระเบียบคุ้มครองข้อมูลทั่วไป (GDPR) ขณะเดียวกันก็นำเสนอโมเดลนวัตกรรมที่ผสานรวมและใช้ข้อมูลทางการแพทย์จากประเทศสมาชิก 27 ประเทศผ่าน 'European Health Data Space (EHDS)' นี่เป็นกรณีที่แสดงให้เห็นว่าการปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลและการใช้ข้อมูลไม่เป็นปฏิปักษ์แต่เป็นการเสริมกัน แนวทางของสหรัฐอเมริกานั้นใช้ได้จริงมากกว่า 'พระราชบัญญัติการรักษาแห่งศตวรรษที่ 21' กำหนดให้การปฏิเสธคำขอแบ่งปันข้อมูลที่ถูกต้องตามกฎหมายโดยสถาบันทางการแพทย์ถือเป็นการบล็อกข้อมูล ส่งผลให้ต้องถูกคว่ำบาตรทางกฎหมาย ด้วยการบังคับใช้ API มาตรฐาน เราได้สร้างระบบนิเวศที่ผู้ป่วย นักวิจัย และบริษัทต่างๆ สามารถเข้าถึงข้อมูลที่ต้องการได้อย่างรวดเร็ว เครือข่ายการแลกเปลี่ยนข้อมูลทางการแพทย์ทั่วประเทศกำลังถูกสร้างขึ้นผ่าน 'TEFCA (กรอบการแลกเปลี่ยนที่เชื่อถือได้และข้อตกลงทั่วไป)' และในปัจจุบัน ภายใต้ระบบ 'QHIN (เครือข่ายข้อมูลด้านสุขภาพที่ผ่านการรับรอง) 10 แห่ง' แพทย์ โรงพยาบาล คลินิก สถานพยาบาล หน่วยงานด้านสาธารณสุข ฯลฯ กำลังสร้างเครือข่ายที่มีเอกลักษณ์เฉพาะประมาณ 41,000 แห่ง สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา (FDA) ใช้ข้อมูลในโลกแห่งความเป็นจริง (RWD) และหลักฐานในโลกแห่งความเป็นจริง (RWE) เพื่อลดอุปสรรคในการเข้าสู่ตลาดสำหรับอุปกรณ์ทางการแพทย์ที่เป็นนวัตกรรมใหม่อย่างมีนัยสำคัญ ข้อมูลขนาดใหญ่ด้านการดูแลสุขภาพที่จัดขึ้นโดยสถาบันสาธารณะที่สำคัญ เช่น Korea Health Insurance Review and Assessment Service, National Health Insurance Corporation และ Korea Disease Control and Prevention Agency ซึ่งมีทรัพยากรล้นเหลือแต่ไม่สามารถนำไปใช้ได้ ถือเป็นข้อมูลขนาดใหญ่ที่สุดในโลกทั้งในด้านขนาดและคุณภาพ อย่างไรก็ตาม ประโยชน์ใช้สอยในด้านที่มีมูลค่าเพิ่มสูง เช่น การพัฒนายาใหม่ ยาที่แม่นยำ และการบำบัดแบบดิจิทัลยังคงมีจำกัด ปัญหาหลักคือหลายชั้น ปัญหาความเข้ากันได้ของข้อมูลเนื่องจากระบบต่างกันและขาดมาตรฐานในหมู่สถาบันทางการแพทย์ ประสิทธิภาพการวิเคราะห์ลดลงเนื่องจากโครงสร้างข้อมูลที่กระจัดกระจาย และเหนือสิ่งอื่นใด การกีดกันโรงเรียนเนื่องจากการตีความกฎระเบียบทางกฎหมายแบบอนุรักษ์นิยมทำให้เกิดปัญหาที่ซับซ้อน โครงการแพลตฟอร์มบูรณาการที่นำโดยรัฐ เช่น "การจัดทำข้อมูลขนาดใหญ่ทางชีวภาพแบบบูรณาการแห่งชาติ" คาดว่าจะเป็นรากฐานสำคัญในการเอาชนะข้อจำกัดทางโครงสร้างเหล่านี้ ปัจจุบัน ในระยะแรก (รวบรวมข้อมูลจีโนมจำนวน 772,000 คน) อยู่ในระหว่างดำเนินการ แต่การรับสมัครผู้เข้าร่วมเกิดความล่าช้า และการมีส่วนร่วมของสถาบันยังอยู่ในระดับต่ำ ซึ่งทำให้เป็นสัญญาณอันตรายในการบรรลุเป้าหมาย นี่คือเหตุผลว่าทำไมจึงต้องบรรลุความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและการปรับปรุงสถาบันไปพร้อมๆ กัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความซับซ้อนของเทคโนโลยีการลบการระบุตัวตนข้อมูลส่วนบุคคลและนามแฝง การปฏิบัติตามมาตรฐานสากลสำหรับเวชระเบียนอิเล็กทรอนิกส์ (EMR) รูปภาพทางการแพทย์ และข้อมูลจีโนม และการเปิดและขยายขอบเขตการใช้ข้อมูลโอมิกส์ที่ล้ำสมัยอย่างปลอดภัย เช่น การถอดเสียงเชิงพื้นที่และการถอดเสียงเซลล์เดี่ยว จะต้องดำเนินการควบคู่กันไป ความสม่ำเสมอของกฎหมายและแนวปฏิบัติถือเป็นงานเร่งด่วนเช่นกัน มาตรา 28-8 ของพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลในปัจจุบันห้ามมิให้มีการถ่ายโอนข้อมูลส่วนบุคคลไปต่างประเทศโดยหลักการ แต่กำหนดให้ใช้มาตรการด้านความปลอดภัยและข้อกำหนดขั้นตอนอย่างเคร่งครัดเมื่อมีการใช้ข้อยกเว้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มาตรฐานโดยละเอียดสำหรับการโอนไปต่างประเทศและการรวมข้อมูลนามแฝงยังคงมีการปรับปรุง ดังนั้นจึงมีความไม่แน่นอนในทางปฏิบัติ ถึงเวลาแล้วที่จะต้องปรับปรุงข้อกำหนดและขั้นตอนการถ่ายโอนข้อมูลอย่างมีเหตุผลสำหรับความร่วมมือด้านการวิจัยระดับโลกและการพัฒนาอุตสาหกรรม โดยถือว่ามีมาตรการความปลอดภัยที่เหมาะสม สิ่งที่เราเรียนรู้ได้จาก 'นวัตกรรมการควบคุมอุปกรณ์การแพทย์ AI' ของกระทรวงความปลอดภัยอาหารและยา คำตอบอยู่ในตัวเราแล้ว นวัตกรรมของกระทรวงความปลอดภัยด้านอาหารและยาในการควบคุมอุปกรณ์การแพทย์ปัญญาประดิษฐ์ (AI) ถือเป็นข้อพิสูจน์ในเรื่องนี้ ผลลัพธ์ของการสร้างแนวปฏิบัติในการอนุมัติและทบทวนอุปกรณ์การแพทย์ AI รุ่นแรกของโลก และการอนุญาตให้เข้าสู่ตลาดอย่างรวดเร็วภายใต้เงื่อนไขที่ปฏิบัติตาม Good Manufacturing Practices (GMP) และข้อกำหนดด้านประสิทธิภาพขั้นต่ำนั้นน่าประหลาดใจ จำนวนการอนุมัติอุปกรณ์การแพทย์ที่ใช้ AI เพิ่มขึ้นกว่าสองเท่าในช่วงสามปี จาก 47 ในปี 2565 เป็น 108 ในปีที่แล้ว มีการประเมินว่าเกาหลีได้กลายเป็นประเทศชั้นนำในด้านนวัตกรรมการกำกับดูแลการดูแลสุขภาพดิจิทัลระดับโลก ทั้งในด้านชื่อและความเป็นจริง ความสำเร็จนี้เกิดขึ้นได้เนื่องมาจากการนำวิธีการ 'ส่งเสริมการใช้งานโดยปฏิบัติตามหลักการ' มาใช้แทน 'อนุญาตภายหลังการห้าม' มีการกำหนดมาตรฐานความปลอดภัยและคุณภาพไว้อย่างชัดเจน และระบบได้รับการออกแบบเพื่อให้สามารถใช้งานได้อย่างรวดเร็วโดยไม่มีภาระขั้นตอนมากเกินไปเมื่อเป็นไปตามข้อกำหนดเหล่านี้ จำเป็นต้องมีการเปลี่ยนกระบวนทัศน์จาก 'บวก → ลบ' ไม่จำเป็นต้องเผยแพร่แนวทางเชิงปฏิบัติไปยังนโยบายข้อมูล ประเด็นสำคัญมีดังนี้ ประการแรก ข้อกำหนดด้านความปลอดภัยและมาตรฐานที่ชัดเจน มาตรฐานที่ไม่ชัดเจนนำไปสู่การตีความที่อนุรักษ์นิยมมากเกินไป ซึ่งจะนำไปสู่ความล่าช้าในการสร้างสรรค์นวัตกรรม ประการที่สอง ประสิทธิภาพตามขั้นตอนช่วยให้มั่นใจได้ถึงการใช้งานที่รวดเร็วเมื่อเป็นไปตามข้อกำหนด กระบวนการอนุมัติที่ซับซ้อนและยาวนานกลายเป็นอุปสรรคต่อการเข้ามา ประการที่สาม แทนที่จะขยายขอบเขตข้อยกเว้นจาก 'วิธีเชิงบวก' ที่มีอยู่ จำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานจาก 'วิธีเชิงบวก' ที่มีอยู่ไปเป็น 'วิธีเชิงลบ' ที่ส่งเสริมการใช้ประโยชน์ในขณะที่ปฏิบัติตามหลักการพื้นฐาน เช่น ความปลอดภัยและการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ในยุคที่กฎหมายกลายเป็นหุ้นส่วนในนวัตกรรม ข้อมูลการดูแลสุขภาพถือเป็นทรัพย์สินสำคัญของศตวรรษที่ 21 ที่สามารถตระหนักถึงคุณค่าทางสังคมของการพัฒนาอุตสาหกรรมไปพร้อมๆ กัน และรับประกันสิทธิด้านสุขภาพของประชาชน หากเราสะสมต่อไปทรัพยากรอันมีค่านี้ก็จะสูญเปล่า ความปลอดภัยและนวัตกรรมไม่ใช่เกมที่มีผลรวมเป็นศูนย์ กรณีนวัตกรรมด้านกฎระเบียบด้านอุปกรณ์การแพทย์ AI ของกระทรวงความปลอดภัยด้านอาหารและยาพิสูจน์ให้เห็นอย่างชัดเจน ด้วยการออกแบบสถาบันที่เหมาะสม ค่านิยมทั้งสองนี้สามารถเสริมซึ่งกันและกันได้ เมื่อกฎหมายทำหน้าที่เป็นหุ้นส่วนแทนที่จะเป็นอุปสรรคต่อนวัตกรรม คุณค่าของนวัตกรรมอุตสาหกรรมและผลประโยชน์สาธารณะก็สามารถรับรู้ได้ เวลาทองสำหรับการเปลี่ยนแปลงอยู่ในขณะนี้[ดูบทความเต็ม] เกาหลีได้รวบรวมข้อมูลด้านการดูแลสุขภาพจากเหมืองทองและไม่สามารถใช้งานได้... จำเป็นต้องมีการเปลี่ยนกระบวนทัศน์ [ฟอรัมกฎหมาย Biz ของ Daeryun] (ทางลัด)

“ข้อเท็จจริงที่เป็น RCPS หรือหุ้นสามัญไม่เกี่ยวอะไรกับการบังคับใช้มาตรา 54 วรรค 1” บล.ชินยอง “ธุรกรรมปกติตามราคาตลาด...ไม่เข้าข่ายขอเป็นบริษัทที่ไม่อยู่ในตลาดหลักทรัพย์” เกิดความขัดแย้งขึ้นหลังมีการเปิดเผยว่าผู้บริหารและพนักงานใช้ข้อมูลภายในซื้อหุ้นของบริษัทสตาร์ทอัพที่บล.ชินยังเคยลงทุนในนามของสมาชิกในครอบครัวในราคาต่ำ Shinyoung Securities ยืนยันว่า “ไม่อยู่ภายใต้พระราชบัญญัติตลาดทุนเนื่องจากเป็นบริษัทที่ไม่ได้จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์” แต่การโต้เถียงกำลังเพิ่มมากขึ้นว่าจะละเมิดพระราชบัญญัติตลาดทุนหรือไม่ โดยบางคนชี้ให้เห็นว่านี่เป็นการกระทำของผู้บริหารสถาบันการเงินและพนักงานที่รับผลกำไรที่ไม่เป็นธรรมจากการใช้ข้อมูลภายใน บริษัทที่เป็นปัญหาคือ Aall Korea ซึ่งผลิตกรอบโลหะ-อินทรีย์ (MOF) ซึ่งเป็นวัสดุลดความชื้นและต้านเชื้อแบคทีเรียชนิดใหม่ ในเดือนพฤศจิกายน 2021 Aall Korea ดึงดูดเงินลงทุนในหุ้นใหม่ทั้งหมด 22 พันล้านวอนจาก K-Net Unicorn Development Investment Association (4 พันล้านวอน), Woori Shinyoung Growth Cap No. 1 Private Equity Partnership (6.5 พันล้านวอน), Shinyoung Securities (1.5 พันล้านวอน) และ NH-Iris ESG New Technology Investment Association (10 พันล้านวอน) Woori Shinyoung Growth Cap No. 1 คือกองทุนหุ้นนอกตลาด (PEF) ที่ก่อตั้งโดย Woori PE และ Shinyoung Securities ในปี 2561 และปัจจุบันเป็นบริษัทหลักทรัพย์จัดการกองทุนเพื่อการลงทุนในอุตสาหกรรมการเงิน โดยมี Shinyoung Securities เป็นตัวแทน ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2564 ปีเดียวกัน บริษัทหลักทรัพย์ Shinyoung ตัดสินใจลงทุนหุ้น 13,428 หุ้นใน Aol Korea ที่ราคาหุ้นละ 595,800 วอน มูลค่าประมาณ 8 พันล้านวอน อย่างไรก็ตาม ในระหว่างกระบวนการนี้ ได้รับการยืนยันว่าเมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2021 ผู้บริหารของบริษัทหลักทรัพย์ Shinyoung ใช้ข้อมูลภายในเพื่อซื้อหุ้นสามัญจำนวน 200 หุ้นในนามของครอบครัวของเขา ในราคา 350,000 วอนต่อหุ้น จากนั้นในวันที่ 30 กรกฎาคม 2564 พนักงานอีกคนก็ได้ซื้อหุ้นสามัญจำนวน 800 หุ้นในราคาเดียวกันในนามของคู่สมรสของเขา ซึ่งต่ำกว่าราคาลงทุนอย่างเป็นทางการของ Shinyoung Securities ประมาณ 40% หลังจากเหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้น บริษัทหลักทรัพย์ Shinyoung ไม่ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนแยกต่างหากกับ Financial Supervisory Service แต่เพียงลงโทษเจ้าหน้าที่และพนักงานที่เกี่ยวข้องด้วย "การลดเงินเดือน" ตามมาตรฐานจริยธรรมภายใน จุดยืนของ Shinyoung Securities คือ "เราไม่รู้ว่าผู้บริหารและพนักงานรู้เรื่องนี้ได้อย่างไรและซื้อหุ้น" เจ้าหน้าที่ของ Shinyoung Securities กล่าวว่า "จากการสอบสวนจากมุมมองความเสี่ยง สิ่งที่ Shinyoung Securities ได้รับคือ RCPS (หุ้นบุริมสิทธิแปลงสภาพที่ไถ่ถอนได้) และสิ่งที่พนักงานซื้อคือหุ้นสามัญ ซึ่งเป็นธุรกรรมปกติที่ตรงกับราคาตลาดในขณะนั้น" เขากล่าวเสริมว่า "เนื่องจากเป็นบริษัทที่ไม่ได้จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ จึงไม่อยู่ภายใต้พระราชบัญญัติตลาดทุน" แม้จะมีคำอธิบายนี้ แต่ชุมชนนักกฎหมายก็เชื่อว่าเป็นการยากที่จะหลีกเลี่ยงข้อสงสัยเกี่ยวกับการละเมิดพระราชบัญญัติตลาดทุน เนื่องจากมีการตัดสินว่าผู้บริหารและพนักงานของสถาบันการเงินแสวงหาผลกำไรที่ไม่เป็นธรรมโดยใช้ข้อมูลภายใน ทนายความจีมินฮีจากสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า “สำหรับการบังคับใช้มาตรา 54 วรรค 1 ของพระราชบัญญัติตลาดทุน จะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดดังต่อไปนี้: ‘เขาจะต้องเป็นผู้บริหารหรือพนักงานของธุรกิจการลงทุนทางการเงิน ข้อมูลจะต้องเป็นที่รู้จักในการปฏิบัติหน้าที่ของเขา ข้อมูลจะต้องไม่ถูกเปิดเผยต่อภายนอก และข้อมูลจะต้องถูกใช้เพื่อผลประโยชน์ของตนเอง/บุคคลที่สาม’ ในกรณีนี้ เนื่องจากผู้บริหารหรือพนักงานใช้ข้อมูลภายในในการซื้อ สินค้าราคาต่ำในนามของสมาชิกในครอบครัว เขาหรือเธออาจต้องรับผิดในการละเมิดมาตรา 54 แห่งพระราชบัญญัติตลาดทุน และภาระผูกพันในการห้ามใช้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับงาน” อธิบาย เขากล่าวต่อว่า “ข้อเท็จจริงที่เป็น RCPS (Redeemable Convertible Preferred Stock) หรือหุ้นสามัญนั้นไม่เกี่ยวอะไรกับการบังคับใช้ข้อกำหนดข้างต้นและจะต้องตรวจสอบราคาที่สมเหตุสมผลหรือไม่ อย่างไรก็ตาม แม้จะเป็นราคาที่ยุติธรรมแต่ก็ไม่กระทบต่อข้อเท็จจริงที่นำข้อมูลภายในไปใช้ ทั้งนี้ ในส่วนของการใช้ข้อมูลภายในการตัดสินใจจะกระทำโดยคำนึงถึงสถานการณ์ต่างๆ เช่น ผลกระทบ/การมีส่วนร่วมของข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจและการตัดสินใจเกี่ยวกับธุรกรรม ภาวะเศรษฐกิจของ ผู้ที่เกี่ยวข้อง ระยะเวลาการทำรายการ และรูปแบบหรือวิธีการทำรายการ” นอกจากนี้ “ในกรณีของมาตรา 174 (การห้ามใช้ข้อมูลสำคัญที่ไม่เปิดเผย) ของพระราชบัญญัติเดียวกัน หลักการคือ มาตรา 174 ใช้ไม่ได้เนื่องจากเป็นบริษัทที่ไม่อยู่ในรายการ อย่างไรก็ตาม หากบริษัทที่ไม่อยู่ในรายการมีกำหนดจะจดทะเบียนภายใน 6 เดือนหรือมีกำหนดจะควบรวมกิจการกับบริษัทจดทะเบียน ให้ใช้มาตรา 174” เขากล่าว “แม้ว่าจะเป็นบริษัทที่บังคับใช้มาตรา 174 ก็ตาม ตามคำตัดสินของมาตรา 54 ข้างต้น หุ้นสามัญและราคายุติธรรมหรือไม่นั้นเป็นสิ่งสำคัญที่จะไม่เปิดเผยในตัวมันเอง” “มันไม่ส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจว่าจะใช้ข้อมูลนี้หรือไม่” เขากล่าว[ดูบทความเต็ม] [พิเศษ] บล.ชินยอง ผู้บริหารและพนักงานที่ต้องสงสัย ‘ซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายใน’… ซื้อหุ้นในราคาต่ำในนามของสมาชิกในครอบครัว (ลิงก์)

เมื่อเร็วๆ นี้ ภัยคุกคามจากผู้ก่อการร้ายเกี่ยวกับการติดตั้งวัตถุระเบิดในสถานอำนวยความสะดวกอเนกประสงค์ เช่น ห้างสรรพสินค้าและสวนสาธารณะที่มีผู้ใช้บริการไม่ระบุจำนวน ได้แพร่กระจายไปทั่วประเทศในลักษณะที่เป็นกระแส ตามรายงานของสถานีตำรวจตะวันออกยงอิน ในเช้าวันที่ 13 มีการส่งแฟกซ์ไปที่สำนักงานตรวจคนเข้าเมืองแทจอนโดยบอกว่า “เราจะระเบิดรีสอร์ทเอเวอร์แลนด์” และตำรวจก็เริ่มการค้นหาฉุกเฉิน ก่อนหน้านี้ได้รับแฟกซ์ระบุว่ามีการติดตั้งระเบิดที่ห้างสรรพสินค้าแห่งหนึ่งในเมืองกวางจูเมื่อวันที่ 11 และที่สนามยิมนาสติกโอลิมปิกพาร์คเมื่อวันที่ 10 คำเตือนเกี่ยวกับผู้ก่อการร้ายและอาชญากรรมยังแพร่หลายทางออนไลน์เช่นกัน เมื่อวันที่ 5 มีบทความถูกโพสต์บนชุมชนอินเทอร์เน็ตว่า “วัตถุระเบิดถูกติดตั้งที่สาขาหลักของห้างสรรพสินค้า Shinsegae และจะถูกระเบิดในเวลา 15.00 น.” ทำให้เกิดความปั่นป่วนในการอพยพ ผู้เขียนบทความนี้พบว่าเป็นนักเรียนมัธยมต้นที่อาศัยอยู่ในเกาะเชจู ปรากฏการณ์นี้เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วหลังจากเหตุการณ์แทงที่สถานีซอฮยอนในบุนดังในปี 2566 และในเวลานั้น สำนักงานสืบสวนแห่งชาติของสำนักงานตำรวจแห่งชาติได้ดำเนินกิจกรรมรักษาความปลอดภัยพิเศษเป็นเวลาสองเดือนเริ่มตั้งแต่เดือนสิงหาคม และดำเนินการปราบปรามอย่างเข้มข้น ส่งผลให้มีการพบรายงานอาชญากรรมรุนแรง 571 ฉบับในช่วงเวลาดังกล่าว มีผู้ถูกจับกุม 298 ราย และ 28 รายถูกควบคุมตัว อย่างไรก็ตาม เนื่องจากข้อจำกัดในการดำเนินคดีในการสืบสวนดังกล่าว ผู้ต้องสงสัยจึงได้รับการลงโทษเพียงเล็กน้อยเท่านั้น เช่น ค่าปรับ เกี่ยวกับเรื่องนี้ ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายวิเคราะห์ว่าข้อกำหนดในการก่ออาชญากรรมนั้นแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับการตีความ ซึ่งทำให้การสมัครเป็นเรื่องยาก ทนายความ Kim Dong-jin จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด ) กล่าวว่า “ในอดีต ในอดีต “เนื่องจากฉันไม่คุ้นเคยกับอาชญากรรมโดยไม่ถาม ฉันคิดว่าเป็นการยากที่จะเชื่อถือประกาศการฆาตกรรมและไม่น่าจะเกิดขึ้นได้” เขากล่าว “เนื่องจากแรงจูงใจในการบังคับใช้อาชญากรรมของการข่มขู่ไม่ได้รวมถึงการโพสต์คำเตือนเรื่องการฆาตกรรมจึงเป็นเรื่องยากที่จะลงโทษผู้เขียนโพสต์สำหรับอาชญากรรมนี้” เขากล่าวต่อว่า “ข้อกล่าวหาต่างๆ เช่น การขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ราชการตามลำดับชั้น การสะกดรอยตามทางไซเบอร์ อาชญากรรมเบื้องต้นของการฆาตกรรม และการสร้างความวิตกกังวลภายใต้พระราชบัญญัติเครือข่ายสารสนเทศและการสื่อสารอาจถูกนำมาใช้ แต่ดังที่เห็นก่อนหน้านี้ อาชญากรรมเช่นการแจ้งอาชญากรรมเป็นไปไม่ได้” “เนื่องจากไม่ใช่อาชญากรรมที่คิดและออกกฎหมาย จึงมีปัญหาที่ไม่สอดคล้องกับอาชญากรรมเหล่านี้” เขากล่าว พร้อมเสริม “โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากเป็นการยากที่จะระบุเจตนาได้อย่างง่ายดาย อาชญากรรมจากการข่มขู่ในที่สาธารณะจึงเป็นส่วนเสริมของเรื่องนี้” ในความเป็นจริง 'อาชญากรรมการข่มขู่ในที่สาธารณะ' ได้ถูกนำมาใช้ตั้งแต่เดือนมีนาคมของปีนี้เพื่อให้แน่ใจว่ามีการลงโทษที่รุนแรงสำหรับอาชญากรรมที่คุกคามผู้คนจำนวนไม่ระบุ อาชญากรรมของการข่มขู่ในที่สาธารณะกำหนดว่าหากบุคคลหนึ่งขู่ว่าจะทำร้ายชีวิตหรือร่างกายของผู้คนที่ไม่ระบุจำนวน เขาหรือเธอจะถูกลงโทษจำคุกสูงสุด 5 ปี หรือปรับสูงสุด 20 ล้านวอน นอกจากนี้ อาชญากรรมดังกล่าวยังมีความรับผิดทางแพ่ง นอกเหนือจากการลงโทษทางอาญา เนื่องจากภัยคุกคามและรายงานส่วนใหญ่พบว่าเป็นเท็จ ส่งผลให้สูญเสียอำนาจการบริหาร ทนายความคิมกล่าวว่า “หากบุคคลถูกตัดสินว่ามีความผิดผ่านศาลอาญา พวกเขาจะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดจากการกระทำที่ผิดกฎหมายภายใต้มาตรา 750 ของพระราชบัญญัติแพ่ง” และ “หากผู้กระทำผิดเป็นผู้เยาว์ พ่อแม่และผู้บังคับบัญชาคนอื่นๆ จะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายภายใต้มาตรา 755 ของพระราชบัญญัติแพ่ง” อย่างไรก็ตาม ทนายความ Kim อยู่ในตำแหน่งที่เป็นการยากที่จะมองว่าการดำเนินคดีทางแพ่งเป็นวิธีแก้ปัญหาที่สมจริง เขาวิเคราะห์ว่า “หากอำนาจการบริหารอย่างน้อยหลายร้อยล้านวอนสูญเปล่าเนื่องจากการมีตำรวจ แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่ครอบครัวหนึ่งจะแบกรับค่าใช้จ่ายของประเทศ ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะมองว่าเป็นมาตรการฟื้นฟูตามความเป็นจริง” นักข่าว ควอน บยอง-ซ็อก (bsk730@fnnews.com)[ดูบทความเต็ม] คำขอทางกฎหมายสำหรับ "การขู่วางระเบิดต่อเนื่อง" คืออะไร (ทางลัด)

การบังคับสัมผัสและจูบในงานเลี้ยงอาหารค่ำของบริษัท... “เป็นเพียงเรื่องของกำลังใจ” ข้องแวะ “มันยากที่จะเชื่อในความเฉพาะเจาะจงของคำให้การ” โดยคัดค้านการตัดสินใจที่จะไม่ส่ง… แผนกอัยการและการพิจารณาคดีของอัยการกล่าวว่า “คำให้การของเหยื่อมีความสอดคล้องกันในส่วนใหญ่... เจตจำนงของการเลื่อนตำแหน่งถูกนำไปใช้ประโยชน์และอาชญากรรมนั้นไม่ดี” เจ้าหน้าที่ของรัฐวัย 50 ปีซึ่งลวนลามผู้ใต้บังคับบัญชาในงานเลี้ยงอาหารค่ำถูกตัดสินจำคุก เมื่อวันที่ 12 ศาลแขวงแทจอน สาขา Cheonan ได้พิพากษาลงโทษชายคนหนึ่งชื่อ Mr. A ซึ่งถูกฟ้องในข้อหาใช้กำลังคุกคามให้จำคุกหกเดือน นอกจากนี้ เขายังได้รับคำสั่งให้ดำเนินโครงการบำบัดความรุนแรงทางเพศเป็นเวลา 40 ชั่วโมง และถูกจำกัดไม่ให้ทำงานในสถาบันที่เกี่ยวข้องกับเด็กและเยาวชนเป็นเวลาสองปี นาย ก ซึ่งทำงานเป็นหัวหน้าทีมในองค์กรในเครือของรัฐบาล ถูกกล่าวหาว่าดึงมือของนาย บี ซึ่งเป็นลูกน้องไปวางไว้ที่ต้นขาในงานเลี้ยงอาหารค่ำเมื่อปี 2566 แล้วถามว่า “ขอจูบเขาได้ไหม” ตอนนั้นนาย B กำลังคุยเรื่องเลื่อนตำแหน่งกับนาย A และบอกว่า “มีอะไรที่ฉันไม่รู้โปรดบอกฉันด้วยหัวหน้าทีม” เขาอ้างว่าเขาได้แถลงการณ์ว่า “ได้โปรดช่วยฉันด้วย” และนาย A เข้ามาหาเขา กระซิบแล้วถามว่า “ฉันขอจูบคุณหน่อยได้ไหม” นอกจากนี้เขายังเน้นย้ำว่าแม้ในขณะที่ทั้งสองคนอยู่คนเดียวหลังงานเลี้ยงอาหารค่ำของบริษัท คุณ A ก็ขอให้มีการติดต่อทางกายภาพโดยอ้างว่าได้รับการเลื่อนตำแหน่ง โดยกล่าวว่า "โปรดแสดงศรัทธาของคุณให้ฉันดู ฉันจะพยายามทำให้ดีที่สุดก็ต่อเมื่อคุณแสดงความเชื่อของคุณให้ฉันเห็นเท่านั้น" นาย ก ปฏิเสธข้อกล่าวหาโดยสิ้นเชิง ในขณะนั้น งานเลี้ยงอาหารค่ำของบริษัทเป็นของพนักงานบางคน รวมทั้งเหยื่อ ซึ่งรู้สึกท้อแท้จากการพลาดเลื่อนตำแหน่ง และเขาอธิบายว่านายบีซึ่งนั่งอยู่ข้างๆ เขาจู่ๆ ก็คว้ามือของเขาและแตะหลังมือของเขาหนึ่งหรือสองครั้งเพื่อให้กำลังใจ พร้อมอธิบายว่าไม่ได้กล่าวถึงการจูบกับนายบี ตำรวจที่สอบสวนคดีเบื้องต้นจึงตัดสินใจไม่ส่งคดี เหตุผลก็คือหลักฐานไม่เพียงพอ ตำรวจอธิบายเหตุผลในการพ้นผิดโดยกล่าวว่า “คำให้การของเหยื่อไม่ได้เจาะจง และเป็นเรื่องผิดธรรมชาติจากประสบการณ์ที่ผู้ต้องสงสัยจับมือเหยื่อและเสนอที่จะ 'จูบ' ในขณะที่เพื่อนร่วมงานของเขานั่งตรงข้ามกัน และเพื่อนร่วมงานก็ไม่เห็นความเสียหายเช่นกัน” นายบีซึ่งไม่ยอมรับก็ได้ยื่นคำคัดค้าน ทันทีที่เหตุการณ์เกิดขึ้น คุณบีได้พูดคุยกับสามีทางโทรศัพท์ และแจ้งให้บริษัททราบรายละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในงานเลี้ยงอาหารค่ำของบริษัท และรายงานเรื่องนี้ให้บริษัททราบทันทีในวันรุ่งขึ้น จุดประสงค์คือมีรายละเอียดเฉพาะที่ไม่สามารถระบุได้เว้นแต่จะมีประสบการณ์โดยตรง ฝ่ายโจทก์ซึ่งรับช่วงต่อคดีนี้ เห็นว่าคำให้การของนางบีน่าเชื่อถือ และส่งตัวนาย ก เข้ารับการพิจารณาคดี ศาลพิพากษาจำคุกนาย ก เป็นเวลา 6 เดือน และให้ศาลควบคุมตัว ศาลกล่าวว่า “เหยื่อให้ถ้อยคำโดยละเอียดเกี่ยวกับพฤติการณ์ของเหตุการณ์ สถานการณ์ของความเสียหาย และการกระทำของจำเลย และส่วนหลักของเนื้อหามีความสอดคล้องกัน” เขากล่าวเสริมว่า “แม้ว่าคุณจะดูโทรศัพท์ระหว่างเหยื่อและคู่สมรสของเขาทันทีหลังจากการก่ออาชญากรรม แต่ก็มีข้อความว่า 'จำเลยขอจูบ'” ศาลกล่าวต่อ “แม้ว่าดูเหมือนว่าพนักงานที่อยู่ตรงข้ามเขาจะไม่รู้ถึงการกระทำของจำเลย แต่มือของจำเลยและเหยื่ออยู่ใต้โต๊ะ ดังนั้นจึงมีความเป็นไปได้ที่การจ้องมองของพยานอาจถูกขัดขวางโดยโต๊ะ” ขณะเดียวกัน “จำเลยพยายามใช้ประโยชน์จากความปรารถนาที่จะเลื่อนตำแหน่งของเหยื่อ ดังนั้นอาชญากรรมจึงเลวร้ายและไม่มีการไตร่ตรองอย่างจริงจัง และเหยื่อก็ไม่ได้แสดงความสำนึกผิดอย่างร้ายแรงใดๆ เลย” “เราขอลงโทษอย่างรุนแรง” เขาระบุเหตุผลในการตัดสิน ทนายความแดรยอน ยุน จากสำนักงานกฎหมายที่เป็นตัวแทนของนาย B กล่าวว่า “ศาลฎีกาเชื่อว่าความน่าเชื่อถือของคำให้การของเหยื่ออาชญากรรมทางเพศไม่ควรถูกปฏิเสธอย่างบุ่มบ่าม เว้นแต่ว่าส่วนหลักจะสอดคล้องกัน และไม่มีส่วนที่ไม่มีเหตุผลหรือขัดแย้งเมื่อเปรียบเทียบกับกฎของประสบการณ์ และไม่มีแรงจูงใจในการแถลงเท็จต่อจำเลย” เขาอธิบายว่า “ผมสามารถรับโทษจำคุกได้หลังจากถูกฟ้องโดยเน้นย้ำว่าไม่มีเหตุผลที่จะกล่าวถ้อยคำที่ไม่พึงประสงค์ต่อนาย A ในสถานการณ์ที่เขาพยายามได้รับการเลื่อนตำแหน่ง” นักข่าว คิม จองชอล (jckim99@sportsseoul.com)[ดูบทความเต็ม] เจ้านายที่รังควานลูกน้องที่ต้องการเลื่อนตำแหน่งโดยถามว่า “ขอจูบเขาได้ไหม” ถูกตัดสินจำคุก 6 เดือน (ลิงค์)