ข่าวจากสื่อ

อาชญากรรมการฉ้อโกงทางโทรศัพท์กำลังมีความซับซ้อนมากขึ้น ไม่สามารถหลอกลวงผู้อื่นด้วยข้อความที่หยาบคายหรือคำพูดไม่ชัดเหมือนในอดีตได้อีกต่อไป เมื่อต้องรับมือกับคดีอาญาที่เกิดขึ้นจริง 'นักสะสม' 'ตัวแทนจัดส่ง' และ 'ผู้ให้บริการบัญชีและซิม' จำนวนมากที่มีส่วนร่วมในการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ล้วนเป็นผู้มาใหม่ในสังคมหรือแม่บ้าน หลังจากลงทะเบียนเรซูเม่บนเว็บไซต์ค้นหางานทางอินเทอร์เน็ตแล้ว พวกเขาจะได้รับการว่าจ้างตามเงื่อนไขการทำงานที่นำเสนอทางออนไลน์ ในตอนแรกงานไม่เกี่ยวกับ Voice Phishing แต่ต่อมามีหน้าที่ส่งสินค้าในนาม 'งานสนับสนุนของหน่วยงานอื่น' นอกจากนี้วิธีการต่างๆ มีความหลากหลายและซับซ้อนมากขึ้น เช่น การแอบอ้างเป็นสถาบันการเงินโดยเสนอให้กู้ยืมดอกเบี้ยต่ำ หรือติดต่อบุคคลโดยอ้างว่าต้องชดใช้ความเสียหายจากข้อมูลส่วนบุคคลที่รั่วไหลจากเว็บไซต์บางแห่ง ปัญหาคือแม้แต่ผู้ที่ไม่มีเจตนามีส่วนร่วมในอาชญากรรมตั้งแต่แรกก็ยังกลายเป็นผู้ต้องสงสัยและจำเลยและอาจถูกลงโทษทางอาญา หากพบว่าของที่ส่งมาเป็น 'สนับสนุนงานแผนกอื่น' เป็นซองที่มีเงินค่าเสียหาย และบัญชีที่บุคคลนั้นให้ไว้นั้นถูกใช้เพื่อเรียกเก็บเงินจากเหยื่อ หน่วยงานสืบสวนมักจะถือว่าบุคคลนั้นเป็นผู้สมรู้ร่วมคิด ในทางกลับกัน หัวหน้าขององค์กรการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ที่วางแผนและจัดการกับอาชญากรรมที่เกิดขึ้นจริงนั้นไม่ได้ติดอยู่ในเครือข่ายการสืบสวนอย่างง่ายดายเนื่องจากโครงสร้างของมัน แม้จะมีช่องโหว่ทางโครงสร้างนี้ แต่การตัดสินทางกฎหมายก็เข้มงวดมาก ตามแนวโน้มล่าสุด การกล่าวอ้างส่วนใหญ่ที่ผู้ต้องสงสัยและจำเลย 'ไม่ทราบ' ว่าการกระทำของพวกเขาเป็นการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ไม่ได้รับการยอมรับ เนื่องจากคำเตือนและการส่งเสริมการขายเกี่ยวกับการฉ้อโกงทางโทรศัพท์นั้นแพร่หลายไปทั่วสังคม และกิจกรรมการโอนบัญชีและการเก็บเงินสดนั้นมีโครงสร้างที่ค่อนข้างผิดปกติ กรณีส่วนใหญ่จึงถูกตัดสินว่ามีความผิดโดยอ้างว่า 'อย่างน้อยก็ยังมีช่องว่างให้สงสัยได้ แต่ก็ถูกมองข้ามไป' อย่างไรก็ตาม ยังเป็นที่น่าสงสัยว่าการตัดสินแบบเดียวกันดังกล่าวสอดคล้องกับหลักการความรับผิดชอบอย่างแท้จริงหรือไม่ เทคนิคการฉ้อโกงทางโทรศัพท์มีความซับซ้อนมากขึ้นทุกวัน และการลงโทษตาม "ความสามารถในการจดจำ" เป็นเรื่องที่ยุติธรรมหรือไม่ แม้ว่าจะเป็นกระบวนการปกติก็ตาม มีความจำเป็นต้องตรวจสอบสถานการณ์ สถานการณ์ และระดับของการหลอกลวงส่วนบุคคลให้ละเอียดยิ่งขึ้นสำหรับบุคคลที่เป็นทั้งเหยื่อและผู้ต้องสงสัยที่แท้จริง[ดูบทความเต็ม] [การมีส่วนร่วมของผู้เชี่ยวชาญ] การฉ้อโกงทางโทรศัพท์ ขอบเขตระหว่างผู้กระทำผิดกับเหยื่อ... พิจารณาหลักการของความรับผิดชอบ (ลิงก์)

สำนักงานกฎหมาย Daeryun ประกาศเมื่อวันที่ 5 ว่าได้ลงนามข้อตกลงทางธุรกิจกับ 'LMinds Co., Ltd.' ซึ่งเป็นบริษัทโซลูชันเทคโนโลยีการจดจำเสียงที่ใช้ AI และจะผนึกกำลังเพื่อตอบสนองต่อความเสี่ยงทางกฎหมายและเสริมสร้างคำแนะนำด้านเทคโนโลยีเชิงพาณิชย์ พิธีลงนามข้อตกลงซึ่งจัดขึ้นที่สำนักงานสาขาโซลยงซานของ สำนักงานกฎหมาย Daeryun เมื่อวันที่ 29 เดือนที่แล้ว จัดขึ้นที่สำนักงานสาขายงซานของ สำนักงานกฎหมาย Daeryun ในกรุงโซล บุคคลสำคัญ ได้แก่ CEO, ทนายความ Jeong Il-woo, Yang Kwon-seok ซีอีโอของ L Mines และผู้อำนวยการ Park Gyeong-min เข้าร่วม L Mines คือบริษัทโซลูชันธุรกิจการจดจำเสียงที่ใช้เทคโนโลยี AI ซึ่งประสบความสำเร็จในการพัฒนา SoC สำหรับการจดจำเสียงโดยเฉพาะเครื่องแรกของเกาหลี 'Catch 24' ซึ่งเป็นโซลูชัน AI จดจำเสียงกรีดร้องบนอุปกรณ์ ถูกนำมาใช้ในสถานที่ต่างๆ เช่น ห้องน้ำสาธารณะ ทางเดิน และไซต์งานอุตสาหกรรม และกำลังถูกนำไปใช้โดยบริษัทต่างๆ เช่น Hyosung เพื่อป้องกันภัยพิบัติร้ายแรง จากความสามารถทางเทคโนโลยีดังกล่าว LMinds ได้รับเลือกให้เป็นผลิตภัณฑ์อุปกรณ์ความปลอดภัยอัจฉริยะโดยกระทรวงการจ้างงานและแรงงาน และยังได้รับรางวัล '2025 Jang Young-sil Award' ล่าสุดกำลังร่างพิมพ์เขียวสำหรับการกำหนดเป้าหมายตลาดโลก เช่น การเซ็นสัญญาส่งออกมูลค่า 1 ล้านดอลลาร์กับ Resta Holdings ของญี่ปุ่น ด้วยข้อตกลงนี้ สำนักงานกฎหมาย Daeryun จะให้คำแนะนำเฉพาะบุคคล △ เช่น การวินิจฉัยเบื้องต้นเกี่ยวกับความเสี่ยงทางกฎหมายและการปกป้องข้อมูล △ การตรวจสอบทางกฎหมายและการสนับสนุนตามสัญญา เช่น การนำเทคโนโลยีไปใช้ประโยชน์และการออกใบอนุญาต △ การวิจัยร่วมกันเกี่ยวกับจริยธรรมของอัลกอริทึมและการตอบสนองทางกฎหมายของแพลตฟอร์ม △ การสนับสนุนทางกฎหมายในกระบวนการจัดหาโซลูชัน AI ให้กับสถาบันสาธารณะ เราวางแผนที่จะร่วมมือใน △ ส่งเสริมการสัมมนา เวิร์คช็อป และแคมเปญร่วมกันต่างๆ สำหรับอุตสาหกรรม และ △ การก่อตั้ง ระบบความร่วมมือซึ่งกันและกันเพื่อความก้าวหน้าระดับโลก “L Mines กำลังสร้างสังคมที่ปลอดภัยยิ่งขึ้นด้วยเทคโนโลยีที่เชื่อถือได้สูงและการพัฒนาผลิตภัณฑ์ และมุ่งเน้นไปที่การใช้ข้อมูลอย่างมีความรับผิดชอบและการนำ AI ไปใช้อย่างมีจริยธรรม” เขากล่าว “ด้วยข้อตกลงกับ Daeryun เราจะเร่งก้าวกระโดดในฐานะบริษัทระดับโลก และสร้างระบบนิเวศทางเทคโนโลยีที่เชื่อถือได้” Kim Kook-il ซีอีโอของ Daeryun Management กล่าวว่า “เนื่องจากปัญหาทางกฎหมายต่างๆ เกิดขึ้นผ่านเทคโนโลยี AI การตอบสนองและเสริมสร้างความเข้มแข็งในการปฏิบัติตามกฎระเบียบจึงมีความสำคัญมากกว่าสิ่งอื่นใด” เขากล่าวเสริมว่า "ด้วยการเพิ่มเครือข่ายความปลอดภัยทางกฎหมายของ Daeryun ให้กับเทคโนโลยีที่เป็นนวัตกรรมของ LMinnes เราจะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อสร้างสภาพแวดล้อมทางธุรกิจที่มีความรับผิดชอบ ซึ่งทั้งเทคโนโลยีและผู้คนสามารถรู้สึกปลอดภัยได้" นักข่าวหัวหน้ากฎหมาย ซน ดงอุค twson@lawleader.co.kr สำนักงานกฎหมาย Daeryun บันทึกความเข้าใจกับ L Mines Co., Ltd. ป้องกันภัยพิบัติร้ายแรงด้วย AI (ไปที่นี่)

ชายแอบยืมเงินมือถือแฟนแล้วใช้บัตรถูกตัดสินจำคุก ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 5 ศาลแขวงปูซานสาขาตะวันออกได้ตัดสินจำคุกนาย A ในวัย 30 ปี เป็นเวลา 3 ปีในข้อหาฉ้อโกงโดยใช้คอมพิวเตอร์ ฯลฯ เมื่อวันที่ 24 เดือนที่แล้ว นาย A ถูกกล่าวหาว่ายักยอกเงิน 170 ล้านวอนโดยใช้บัตรและกู้ยืมเงินโดยไม่ได้รับอนุญาต 81 ครั้งโดยใช้โทรศัพท์มือถือของนาย B ซึ่งเขามีความสัมพันธ์โรแมนติกด้วยในปี 2565 เขาถูกฟ้อง นาย B อ้างว่านาย A ปลดล็อกโทรศัพท์มือถือและทำสิ่งนี้ในขณะที่เขาหลับ นอกจากนี้เขายังอ้างว่าหลังจากค้นพบอาชญากรรมและเรียกร้องการชำระหนี้ นาย B ก็ข่มขู่ รวมทั้งขว้างสิ่งของด้วย ในทางกลับกัน นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่าเขาได้รับความยินยอมจากนาย B ศาลตัดสินตามใจนายบี มีการพิจารณาว่านาย A ยกเลิกบริการแจ้งเตือนบัตรโดยพลการ เพื่อป้องกันไม่ให้ส่งข้อความที่เกี่ยวข้องกับการกู้ยืมไปยังนาย B และแม้หลังจากที่นาย B เปลี่ยนรหัสผ่านใบรับรองสาธารณะแล้ว เขาก็ลงทะเบียนรหัสผ่านอีกครั้งและได้รับเงินกู้ซ้ำแล้วซ้ำอีก เนื่องจากนาย A ใช้บัตรและเงินกู้โดยไม่ได้รับอนุญาต นาย B จึงได้รับแจ้งการแจ้งเตือนการปฏิบัติงาน การยึด การเรียกเก็บเงิน และการประมูลจากสถาบันการเงิน และถูกฟ้องร้อง อย่างไรก็ตาม นาย A ปฏิเสธการกระทำผิดและไม่ได้ชดใช้ค่าเสียหาย ศาลพิพากษา ทนายความ Jeon Hyeon-joo จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของเขา อธิบายว่า "นาย A ทำให้นาย B มั่นใจซึ่งสังเกตเห็นอาชญากรรมและเรียกร้องการชำระหนี้ โดยกล่าวว่า 'ฉันจะชดใช้เงิน' แต่หลังจากนั้น จำนวนเงินกู้ก็เพิ่มขึ้นจริง เนื่องจากนาย A ได้ตั้งค่าคุณสมบัติการยกเลิกเพื่อป้องกันไม่ให้นาย B ตรวจสอบข้อความที่มีหมายเลขการตรวจสอบสิทธิ์หรือรายละเอียดการชำระเงิน ศาลดูเหมือนจะตัดสินว่าเป็นอาชญากรรมที่ไตร่ตรองไว้ล่วงหน้าและตัดสินให้เขา คุก” จองชอลอุค นักข่าวปูซาน[ดูบทความเต็ม] จำคุก 3 ปี หนุ่มจ่ายบัตรเครดิตและยืมเงินแฟนขณะหลับ (ลิงค์)

ข้อกล่าวหาเรื่องการละเมิดหน้าที่และการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในฝ่ายบริหารที่ละเมิดความไว้วางใจ... “ฉันทำตามคำแนะนำเท่านั้น” - ผู้พิพากษากล่าวว่า “ฉันไม่สามารถถูกมองว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับการฝ่าฝืนหน้าที่… การเลิกจ้างถือเป็นการลงโทษทางวินัยที่มากเกินไป” พนักงานที่ถูกไล่ออกเนื่องจากสร้างความเสียหายให้กับบริษัทโดยปฏิบัติตามคำสั่งที่ไม่เป็นธรรมจากฝ่ายบริหาร ถูกศาลตัดสินให้เลิกจ้างอย่างไม่เป็นธรรม เมื่อวันที่ 10 เดือนที่แล้ว แผนกที่ 14 ของศาลปกครองกรุงโซลได้ตัดสินให้โจทก์เห็นชอบในคดีที่ชายคนหนึ่งอายุ 50 ปี A อายุ 50 ปี ยื่นฟ้องต่อบริษัทขนส่ง B เพื่อยกเลิกการพิพากษาลงโทษการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม ฉันได้รับแจ้งการเลิกจ้างจากบริษัท B เนื่องจากละเมิดหน้าที่ของฉันและมีส่วนร่วมในการละเมิดความไว้วางใจ ในขณะนั้นผู้บริหารได้ทำสัญญาให้กู้ยืมเงินแก่บริษัทในเครือ แต่นาย ก ได้สร้างความสูญเสียให้กับบริษัทโดยการเชื่อฟังคำสั่งที่ไม่เป็นธรรมโดยไม่ได้รับหลักประกันที่เหมาะสม นายเอ อ้างว่าถูกเลิกจ้างอย่างไม่เป็นธรรม และได้ยื่นคำร้องเพื่อขอผ่อนผันจากคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ท้องถิ่น แต่ถูกปฏิเสธ นอกจากนี้เขายังได้ร้องขอให้คณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติกลับเข้าพิจารณาคดีอีกครั้งหนึ่ง แต่ถูกไล่ออกอีกครั้ง เนื่องจาก “มีเหตุให้ถูกลงโทษทางวินัยและมีปริมาณการลงโทษตามสมควร” นาย ก. จึงได้ยื่นฟ้องคดีปกครองเพื่อเพิกถอนคำวินิจฉัยอุทธรณ์ดังกล่าว ในระหว่างการพิจารณาคดี นาย ก โต้แย้งว่าบริษัทมีการลงโทษทางวินัยมากเกินไป เขากล่าวว่าเขาได้รับแจ้งถึงการตัดสินใจของอดีตฝ่ายบริหารและคณะกรรมการบริหาร และปฏิบัติตามคำแนะนำเท่านั้น แต่ไม่ได้ตระหนักถึงสถานการณ์เฉพาะเจาะจง ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะตัดสินว่าเป็นการละเมิดความไว้วางใจ ศาลพิพากษาตามชอบของนาย ก. ประการแรก ศาลอธิบายว่า “เป็นการยากที่จะให้เหตุผลว่าโจทก์ซึ่งรับผิดชอบธุรกิจ ปฏิบัติตามคำตัดสินของฝ่ายบริหารโดยไม่ได้ทบทวนหรือตั้งคำถามอย่างเพียงพอเกี่ยวกับความเสี่ยงในการให้กู้ยืม การประกันพันธบัตร และแผนการทวงหนี้” และกล่าวเพิ่มเติมว่า “การพิจารณาคดีใหม่ว่าเขาละเมิดหน้าที่ทางวิชาชีพของเขาที่จะไม่ตอบสนองต่อคำแนะนำที่ไม่ยุติธรรมนั้นสมเหตุสมผล” อย่างไรก็ตาม ศาลกล่าวว่า “ฝ่ายบริหารชี้ให้เห็นว่าโจทก์มีส่วนในการละเมิดความไว้วางใจของอดีตผู้บริหารเพื่อเป็นเหตุให้ถูกลงโทษทางวินัย แต่ก็ยากที่จะบอกว่าโจทก์คิดหรือเสนอวิธีการที่ผิดกฎหมายโดยตรง” เขากล่าวเสริมว่า “การเลิกจ้างถือเป็นการลงโทษทางวินัยที่มากเกินไป เนื่องจากมีเหตุสมควรที่จะกล่าวได้ว่าเป็นที่ยอมรับเฉพาะในขอบเขตของการละเมิดหน้าที่การงานเท่านั้น ไม่รวมการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการละเมิดความไว้วางใจ” ทนายความ Ki-eun Lee จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า “ตามมาตรฐานทางสังคม การเลิกจ้างมีความชอบธรรมเฉพาะเมื่อพนักงานมีความรับผิดชอบในขอบเขตที่ความสัมพันธ์ในการจ้างงานไม่สามารถดำเนินต่อไปได้ และสิ่งนี้จะถูกตัดสินโดยพิจารณาอย่างครอบคลุมถึงแรงจูงใจและสถานการณ์ของการประพฤติมิชอบ สถานะของพนักงาน ฯลฯ” กล่าวเสริม “ในเวลานั้นนาย A เกี่ยวข้องโดยตรงกับการตัดสินใจของฝ่ายบริหาร” “ฉันไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้อง และความยากลำบากในการจัดการงานที่ขัดต่อคำสั่งเนื่องจากตำแหน่งของฉันได้รับการยอมรับ ดังนั้นจึงถือเป็นการลงโทษทางวินัยที่มากเกินไป” เขาอธิบาย นักข่าว คิม จองชอล (jckim99@sportsseoul.com)[ดูบทความเต็ม] พนักงานที่ถูกไล่ออกตามคำสั่งที่ไม่เป็นธรรม... กฎหมาย “การรับรู้การเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรม” (ลิงก์)

ชายวัย 30 ปีคนหนึ่งซึ่งถูกส่งตัวในข้อหาไม่เปิดเผยการมีอยู่ของเงินกู้ที่มีอยู่ในระหว่างขั้นตอนการโอนร้านกาแฟก็พ้นข้อกล่าวหาแล้ว เมื่อวันที่ 7 เดือนที่แล้ว สำนักงานอัยการเขตปูซานตัดสินใจไม่ฟ้องนาย A ที่ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกง นาย A ถูกกล่าวหาว่าจงใจซ่อนเงินกู้ธุรกิจมูลค่า 60 ล้านวอนที่ได้รับในนามของร้านกาแฟเมื่อโอนร้านกาแฟให้กับผู้ร้องเรียน B ในเดือนตุลาคม 2022 นาย B ได้ซื้อร้านกาแฟโดยการโอนหมายเลขทะเบียนธุรกิจของนาย A ตามที่เป็นอยู่ เพื่อที่จะรับช่วงรีวิวที่มีอยู่ของแอปเดลิเวอรี่ ต่อมาขณะกำลังหาเงินกู้ใหม่ ได้รับแจ้งจากนาย ข. ว่าได้กู้ยืมโดยใช้หมายเลขธุรกิจของนาย ก. จึงไม่สามารถกู้ยืมเพิ่มเติมได้ นาย ข จึงขอให้นาย ก ชำระคืนเงินกู้ยืมที่มีอยู่เต็มจำนวน แต่เมื่อไม่ยอมรับจึงได้ยื่นฟ้อง นายเอ ให้การปฏิเสธในข้อหาฉ้อโกง แม้ว่าเขาจะได้รับเงินกู้ แต่เขาอ้างว่าไม่ใช่เพื่อวัตถุประสงค์ในการส่งต่อให้กับ Mr. B. Mr. A อธิบายว่า “การกู้ยืมดังกล่าวเกิดขึ้นก่อนที่จะรับช่วงต่อจาก Mr. B เพื่อวัตถุประสงค์เช่นการตกแต่งภายในร้านกาแฟและเงินทุนดำเนินงาน” และ “ในขณะที่ลงนามในสัญญา เรายังเปิดเผยว่าเป็นการยากที่จะกู้ยืมเพิ่มเติมในนามของธุรกิจ” โจทก์พบว่านาย ก ไม่มีความผิด การฟ้องร้องอธิบายว่า “เมื่อพิจารณาว่าผู้ร้องเรียนเปิดร้านกาแฟมาประมาณสองปีหลังจากลงนามในสัญญาและมองหาเงินกู้ก็ไม่สามารถสรุปได้ว่าเงินกู้นั้นเป็นส่วนสำคัญของการทำธุรกรรม ณ เวลาที่ทำสัญญาโอนหรือไม่ เนื่องจากผู้ต้องสงสัยได้ชำระคืนเงินกู้ทั้งหมดแล้วจึงเป็นเรื่องยากที่จะบอกว่าเขาจงใจหลอกลวงผู้ร้องเรียน” ทนายความควอนจีฮเยจากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า “สำหรับการฉ้อโกงที่จะเกิดขึ้น จะต้องมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุโดยตรงระหว่างการกระทำหลอกลวงและความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เกิดขึ้น” “มันจะต้องพิสูจน์” เขากล่าว “เนื่องจากเงินกู้ดังกล่าวเป็นหนี้ส่วนตัวของนาย ก. จึงไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องแจ้ง แต่นาย ก. แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าเขาได้แจ้งให้นาย ข. ทราบเรื่องนี้แล้ว และไม่มีความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เกิดขึ้นจริง” ทีมงานเนื้อหาดิจิทัล[ดูบทความเต็ม] เจ้าของที่ซ่อนเงินกู้ 60 ล้านวอนและเข้ายึดร้านกาแฟ...檢 “ผู้รับโอนไม่เสียหาย” (ทางลัด)

ซีอีโอของบริษัทสตาร์ทอัพที่ถูกสอบสวนโดยการดำเนินคดีในข้อหาออกใบกำกับภาษีปลอมมูลค่า 400 ล้านวอน พ้นผิดแล้ว เมื่อวันที่ 8 เดือนที่แล้ว สำนักงานอัยการเขตแทจอนตัดสินใจไม่ฟ้องนาย A ในวัย 40 ปี ซึ่งต้องสงสัยว่าฝ่าฝืนพระราชบัญญัติลงโทษผู้ปกป้องภาษี นาย ก ถูกสงสัยว่าได้รับใบกำกับภาษีปลอมโดยระบุว่าเขาได้รับวัสดุและบริการจากบริษัทสองแห่ง รวมถึงผู้ผลิต ตั้งแต่เดือนตุลาคมถึงธันวาคม 2566 นาย ก ถูกกล่าวหาว่าได้รับใบกำกับภาษีปลอมเหล่านี้ มูลค่ารวมของใบกำกับภาษีที่ออกโดยบริษัทมีมูลค่า 450 ล้านวอน ตามมาตรา 10 ของพระราชบัญญัติการลงโทษผู้กระทำความผิดด้านภาษี หากมีการออกใบกำกับภาษีปลอมโดยไม่มีการทำธุรกรรมทางกายภาพ ผู้นั้นอาจถูกจำคุกสูงสุดหนึ่งปีหรือปรับสูงสุดสองเท่าของจำนวนภาษีที่คำนวณโดยใช้อัตราภาษีมูลค่าเพิ่มกับราคาอุปทาน ในการสอบสวนโดยหน่วยงานสืบสวน นาย A กล่าวว่า "เมื่อได้รับวัสดุจากผู้ผลิต มีเพียงกรรมสิทธิ์เท่านั้นที่จะถูกโอน และจริง ๆ แล้วเขาปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่า "สินค้าถูกนำไปวางไว้ในโกดังของบริษัท ทำให้เกิดความเข้าใจผิดว่ามีการออกใบกำกับภาษีปลอม" จากนั้นเขาอธิบายว่า "สาเหตุที่ธุรกรรมเงินสดไม่เกิดขึ้นในระหว่างขั้นตอนการชำระเงิน เนื่องจากธุรกรรมดังกล่าวดำเนินการในลักษณะที่จะตัดหนี้ที่บริษัทต้องรับภาระก่อนหน้านี้" โจทก์ตัดสินใจว่าจะไม่ฟ้องนาย A เนื่องจาก หลักฐานไม่เพียงพอโดยเชื่อว่าคำให้การของบริษัทสอดคล้องกับคำให้การของนาย ก. และมีสัญญาที่เกี่ยวข้องจึงไม่มีข้อหา. ก. ถูกโอนย้ายจากบริษัท เขาระบุเหตุผลในการจัดการโดยกล่าวว่า "ไม่มีพื้นฐานที่จะสรุปได้ว่าได้รับใบกำกับภาษีโดยไม่ได้รับสินค้าหรือบริการ" ตัวแทนทางกฎหมายของ Mr. A ซึ่งเป็นทนายความ Jeong In-ho จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "หลังจากลงนามในสัญญากับผู้ผลิต นาย A ได้รับเอกสารผ่านการแก้ไขการครอบครอง (การโอนกรรมสิทธิ์ การบำรุงรักษาการครอบครอง) แทนที่จะส่งมอบจริง" เขาอธิบายว่า "ในกรณีของบริษัทอื่น นาย A ไม่สามารถจ่ายราคาการทำธุรกรรมได้ในขณะนั้น ดังนั้นเขาจึงเขียน IOU และรับสินค้า อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเรื่องของข้อตกลงร่วมกันและมีการชำระคืนบางส่วน" เขาอธิบาย โก วูริ (wego@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] CEO สตาร์ทอัพพ้นข้อกล่าวหาออกใบกำกับภาษีปลอมมูลค่า 400 ล้านวอน... เพราะอะไร? (ทางลัด)

คนรู้จักของฉันซึ่งฉันไม่ได้ติดต่อมาระยะหนึ่งเพิ่งโทรมา คนรู้จักคนหนึ่งกล่าวว่าเขาหย่าร้างตามข้อตกลงเมื่อปีที่แล้วเนื่องจากการนอกใจของสามีภรรยา และหลังจากการหย่าร้างตามข้อตกลง เขาได้ส่งค่าเลี้ยงดูบุตรให้กับลูกสาวที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะเป็นเวลา 3 ถึง 4 เดือน แต่ไม่ได้จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรมาเป็นเวลาหลายเดือนแล้ว น่าแปลกที่กรณีการไม่จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรซึ่งผู้เขียนรับผิดชอบอยู่ในปัจจุบัน ก็เกิดขึ้นกับคนรู้จักที่ใกล้ชิดกับผู้เขียนเช่นกัน จากการสำรวจ "ครอบครัวผู้ปกครองเลี้ยงเดี่ยว" ที่จัดทำโดยกระทรวงความเท่าเทียมทางเพศและครอบครัวเมื่อปีที่แล้ว พบว่า 7 ใน 10 (71.3%) รายงานว่าไม่เคยได้รับค่าเลี้ยงดูบุตรจากผู้ปกครองที่ไม่ได้ถูกคุมขัง พ่อแม่ที่เลี้ยงดูลูกตามลำพังหลังจากการหย่าร้างมีภาระในการเลี้ยงดูลูกและชีวิตของตนเอง และปัญหาที่ใหญ่ที่สุดก็คือปัญหาทางการเงิน ในฐานะหัวหน้าครอบครัวที่มีพ่อหรือแม่เลี้ยงเดี่ยว คุณจะต้องการเงินเพื่อเลี้ยงดูลูกอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และพ่อแม่ที่เลี้ยงดูลูกจะรู้ว่ามันน่าหงุดหงิดและหงุดหงิดขนาดไหนหากอดีตสามีภรรยาหลีกเลี่ยงการติดต่อหรือหยุดจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรเพียงฝ่ายเดียว Ms. A ซึ่งเป็นแม่ที่ทำงานเลี้ยงลูกสองคนเพียงลำพังในขณะที่หย่าร้างตามข้อตกลงเนื่องจากการนอกใจของสามีภรรยาของเธอ สัญญาว่าจะจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร 700,000 วอนต่อลูกต่อเดือนเมื่อหย่าตามข้อตกลงกับอดีตสามีภรรยาของเธอ แต่สามีเก่าของเธอไม่ได้จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรทุกเดือน แม้แต่ตอนที่เขาจะจ่ายก็ตาม มีการจ่ายเงินจำนวนเล็กน้อยประมาณ 200,000 วอน ในสถานการณ์เช่นนี้ นางสาว ก สามารถบังคับบังคับคดีทรัพย์สินของอดีตสามีได้โดยไม่ต้องฟ้องร้องทางแพ่งแยกต่างหาก โดยใช้บันทึกภาระการเลี้ยงดูบุตรที่จัดทำและส่งมอบในขั้นตอนการหย่าร้างโดยข้อตกลงเป็นสิทธิในการบังคับคดี หากอดีตสามีไม่ปฏิบัติตาม ศาลครอบครัวอาจออกคำสั่งจ่ายเงินโดยตรงหรือคำสั่งปฏิบัติตามมาตรา 63-2 และ 64 ของพระราชบัญญัติการฟ้องร้องคดีครอบครัว การละเมิดคำสั่งปฏิบัติตามอาจส่งผลให้มีโทษจำคุกและปรับสูงสุด 10 ล้านวอน การจำคุกเป็นการลงโทษที่อนุญาตให้กักขังในศูนย์กักกันได้นานถึง 30 วัน หากไม่ปฏิบัติตามคำตัดสินของศาล นอกจากนี้ ตามมาตรา 21-3 ถึง 21-5 ของพระราชบัญญัติว่าด้วยการรักษาความปลอดภัยและการสนับสนุนการปฏิบัติตามการสนับสนุนเด็ก การระงับใบอนุญาตขับขี่และการห้ามออกนอกประเทศสามารถร้องขอได้สำหรับผู้ผิดนัด และการลงโทษทางอ้อม เช่น การเปิดเผยชื่อ ก็สามารถทำได้เช่นกัน อย่างไรก็ตาม แม้ว่าคำสั่งการปฏิบัติงานและคำสั่งกักขังจะเป็นวิธีการที่มีประสิทธิภาพมากในการปฏิบัติตามข้อกำหนด แต่อีกฝ่ายอาจขอให้ผู้ผิดนัดการเลี้ยงดูบุตรถูกสั่งห้ามออกนอกประเทศ หากการส่งเอกสารทางกฎหมายถูกขัดจังหวะ มีแนวโน้มอย่างมากที่การพิจารณาคดีจะล่าช้า เนื่องจากเป็นการยากสำหรับการพิจารณาคดี และการประหารชีวิตก็ไม่ใช่เรื่องง่ายเช่นกันหากคุณเปลี่ยนที่อยู่อาศัยของคุณแม้ว่าการอ้างอิงจะถูกอ้างถึงแล้วก็ตาม ด้วยเหตุนี้ ปัญหาการเลี้ยงดูบุตรจึงมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นการต่อสู้ระยะยาวที่จะไม่ยุติลงเป็นเวลาหลายปี และผู้ที่เรียกร้องการจ่ายเงินมักจะหมดกำลังใจก่อนที่จะได้รับการเลี้ยงดูบุตรจริง ดังนั้นจึงจำเป็นต้องเตรียมมาตรการคว่ำบาตรเพื่อให้เกิดความรวดเร็วและประสิทธิผล เนื่องจากปัญหานี้ 'พระราชบัญญัติว่าด้วยการรักษาความปลอดภัยและการสนับสนุนการปฏิบัติตามข้อกำหนดในการเลี้ยงดูบุตร' จึงได้รับการแก้ไขในปี 2021 เพื่อจัดเตรียมให้กับผู้ที่ผิดนัดที่จงใจไม่จ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร แต่ไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันในการเลี้ยงดูบุตรเป็นเวลาน้อยกว่าหนึ่งปีแม้จะได้รับคำสั่งกักขังก็ตาม มีการกำหนดพื้นฐานสำหรับการลงโทษทางอาญาจำคุกหรือปรับไม่เกิน 10 ล้านวอน ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2025 เป็นต้นไป รัฐจะจ่ายเงินค่าเลี้ยงดูบุตรเป็นอันดับแรกให้กับเด็กที่มาจากครอบครัวเลี้ยงเดี่ยวที่มีรายได้เฉลี่ย 150% หรือน้อยกว่า และจะเรียกเก็บจากผู้ที่ไม่ได้เป็นผู้ดูแลซึ่งเป็นลูกหนี้ค่าเลี้ยงดูบุตรตามตัวอย่างการเก็บภาษีของประเทศภาคบังคับ ว่ากันว่าในวันแรกของการดำเนินการได้รับใบสมัครประมาณ 500 ใบเมื่อมีการใช้ระบบการชำระเงินล่วงหน้า เมื่อพิจารณาคดีค่าเลี้ยงดูบุตร คุณตระหนักดีว่าสิ่งที่ผู้ปกครองที่ถูกคุมขังต้องการในท้ายที่สุดนั้นไม่ใช่สิทธิในการบังคับคดี เช่น การพิพากษา การจำคุก หรือการลงโทษของอีกฝ่าย แต่เป็นเงินฝากทันทีที่จำเป็นในการเลี้ยงดูบุตร ในยุคที่ราคาสูงในปัจจุบัน การเลี้ยงดูเด็กไม่เพียงแต่เป็นเรื่องของความเป็นอยู่ที่ดีของเด็กเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวข้องโดยตรงกับการอยู่รอดของพวกเขาด้วย และยังถือเป็นความรับผิดชอบของพ่อแม่ที่ผูกพันกับลูกด้วย เมื่อเร็ว ๆ นี้ ในขณะที่เลี้ยงลูกสามคนรวมทั้งตัวฉันเอง ฉันรู้สึกขอบคุณแม่ของฉันมากที่ไม่สามารถซื้อแม้แต่สิ่งที่เหมาะสมสำหรับตัวเธอเองได้ วันหนึ่งเด็กๆ จะได้รู้จักความรักของพ่อแม่เช่นกัน[ดูบทความเต็ม] [คอลัมน์วันจันทร์] ค่าเลี้ยงดูบุตรเกี่ยวข้องโดยตรงกับสิทธิในการอยู่รอดของเด็ก (ลิงก์)

เมื่อมีเหตุการณ์เกิดขึ้นระหว่างการกรอกรายงานยืนยันข้อเท็จจริงเกี่ยวกับเหตุการณ์ความรุนแรงในโรงเรียนได้มีการแจ้งความเรื่องการล่วงละเมิดทางอารมณ์...อัยการยื่นฟ้องในข้อหาฝ่าฝืน พ.ร.บ. สวัสดิการเด็ก โดยกล่าวว่า “ในฐานะครู ย่อมหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะเข้าใจข้อเท็จจริงของความรุนแรงในโรงเรียนอย่างถูกต้อง” มีกรณีที่ครูคนหนึ่งซึ่งถูกส่งตัวไปดำเนินคดีในข้อหาสบถและการละเมิดอื่นๆ ขณะสอนนักเรียนที่กระทำความรุนแรงในโรงเรียน ได้รับการพ้นผิด เมื่อวันที่ 7 สำนักงานอัยการเขตชองจูรายงานว่า A ซึ่งเป็นครูในวัย 40 ปีของเขาที่ถูกส่งตัวในข้อหาละเมิดพระราชบัญญัติสวัสดิการเด็ก (การทารุณกรรมเด็ก) มีการตัดสินใจโดยไม่กล่าวหา ขณะสืบสวนคดีความรุนแรงในโรงเรียนเมื่อเดือนมกราคมปีที่แล้ว นาย A ถูกกล่าวหาว่าทำลายสุขภาพจิตของเด็กด้วยการสบถใส่นักเรียนที่ต้องสงสัยว่าใช้ความรุนแรงในโรงเรียน เช่น "เฮ้ ไอ้สารเลว" ผู้ปกครองของผู้กระทำความผิดได้ยื่นฟ้องนาย ก โดยอ้างว่ามีปัญหาเกี่ยวกับวิธีการสอนของเขา เป็นที่ทราบกันดีว่านักเรียนรายดังกล่าวระบุว่าเขารู้สึกกังวลเนื่องจากคำพูดและการกระทำของนาย ก ในขณะนั้น นาย A ปฏิเสธคำกล่าวอ้างนี้โดยกล่าวว่าเป็นเพียงการลงโทษทางวินัยเท่านั้น ไม่ใช่การละเมิด นาย A อ้างว่า “อาจมีคำแนะนำที่ค่อนข้างชัดเจนในกระบวนการเขียนการยืนยันข้อเท็จจริงเกี่ยวกับปัญหาร้ายแรงของความรุนแรงในโรงเรียน แต่ไม่มีการกระทำใดที่อาจถือเป็นการละเมิดได้” อัยการที่สอบสวนคดีนี้ตัดสินใจว่าจะไม่ดำเนินคดี เนื่องจากมีการตัดสินว่านาย ก ในฐานะครู มีหน้าที่ยืนยันข้อเท็จจริงเรื่องการละเมิดในโรงเรียน โจทก์กล่าวว่า “นาย... A อยู่ในสถานการณ์ที่เขาต้องระบุข้อเท็จจริงที่แน่นอน และมีความจำเป็นต้องดำเนินกระบวนการนี้ในบรรยากาศที่ค่อนข้างจริงจัง” เขากล่าวว่า “เมื่อพิจารณาว่าไม่มีการทำร้ายร่างกายหรือข่มขู่ในระหว่างการดำเนินคดี นาย A จึงไม่ถูกสงสัยว่าล่วงละเมิดเด็ก” ทนายความ Lee Eun-seong จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของผู้ต้องสงสัย A ในคดีนี้กล่าวว่า “นาย. “เพราะผมเป็นหัวหน้าแผนกวิชา เมื่อความรุนแรงในโรงเรียนเกิดขึ้น ผมมีหน้าที่ต้องสอบสวนข้อเท็จจริงของอันตรายและความเสียหายต่อนักเรียนอย่างยุติธรรม และรายงานผลให้ผู้บังคับบัญชาทราบ” เขาอธิบาย “ในความเป็นจริง ตามกฎหมายว่าด้วยการป้องกันและตอบโต้ความรุนแรงในโรงเรียน เมื่อเราทราบถึงกรณีความรุนแรงในโรงเรียน เราก็มีองค์กรที่ทุ่มเทหรือครูในเครือมายืนยันข้อเท็จจริงของอันตรายและความเสียหายโดยไม่ชักช้า” ทนายความอึนซองลีกล่าวว่า “นาย A ปฏิบัติตามข้อกำหนดภายในขอบเขตที่อนุญาตโดยกฎหมายการศึกษาและข้อบังคับของโรงเรียน” “มีการปฏิบัติตามขั้นตอน” เขากล่าว พร้อมเสริม “นี่ถือได้ว่าเป็นสิ่งจำเป็นด้านการศึกษาและเป็นการกระทำเพื่อรักษาความสงบเรียบร้อยในโรงเรียน” นักข่าวหัวหน้ากฎหมาย ซน ดงวุค twson@lawleader.co.kr หัวหน้าทนายความ - ครูถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดเด็กขณะสอนความรุนแรงในโรงเรียน...อัยการ 'ไม่ผิด' (ทางลัด) Korea Law Daily - ครูถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดเด็ก โดยพูดว่า เฮ้ ไอ้สารเลว ขณะสอนความรุนแรงในโรงเรียน...อัยการตัดสินใจไม่ดำเนินคดี (ทางลัด)

ที่ดินสองแผ่นระหว่างกำแพงหิน... การพิจารณาคดีครั้งที่ 1: "เราไม่ได้ขอย้ายรั้ว...ไม่มีข้อพิพาทเกี่ยวกับเขตแดน" การพิจารณาคดีครั้งที่ 2: "หากมีความขัดแย้งทางความคิดเห็นแม้หลังจากการสอบสวนที่ดินอีกครั้ง ก็ควรถือเป็นกรณีพิพาท" ศาลตัดสินว่าหากมีความขัดแย้งทางความคิดเห็นเกี่ยวกับเขตแดนแม้ว่าจะได้รับแจ้งการสอบสวนเกี่ยวกับที่ดินแล้วก็ตาม ถือเป็นกรณีพิพาท ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 31 แผนกธุรการที่ 1 ของศาลสูงกวางจูได้ยื่นฟ้องโดยผู้หญิงวัย 70 ปี A เมื่อวันที่ 26 ของเดือนที่แล้ว ต่อศาลปกครอง Jeollanam-do เพื่อยกเลิกคำตัดสินของฝ่ายปกครอง ศาลอุทธรณ์ได้ยกเลิกคำพิพากษาในการพิจารณาคดีครั้งแรกและพิพากษาให้โจทก์เป็นฝ่ายชนะ นาย A เป็นเจ้าของที่ดินในหมู่บ้านแห่งหนึ่งที่ตั้งอยู่ใน Goheung-gun, Jeollanam-do มีกำแพงหินอยู่ระหว่างที่ดินที่อยู่ติดกันของนายบี นายเอ ได้จัดการและครอบครองที่ดินเป็นประจำทุกวันรวมทั้งติดตั้งเครื่องรับโทรทัศน์ในพื้นที่ที่อยู่เลยกำแพงหินด้วยเพราะตามแผนที่ที่ดินพื้นที่นี้เป็นที่ดินของนายเอ อย่างไรก็ตาม ในปี 2021 Goheung-gun ได้ส่งหนังสือยืนยันเกี่ยวกับที่ดินให้นาย A ความขัดแย้งเริ่มต้นขึ้นเมื่อเทศมณฑลส่งรายงานไปยังนาย ก. เทศมณฑลได้แจ้งให้นาย ก. ทราบถึงแผนการปรับเขตแดนโดยใช้กำแพงหินเป็นเขตแดนจริงตามผลการสำรวจสำรวจที่ดินอีกครั้ง ในกรณีนี้ พื้นที่นอกกำแพงหินที่นาย ก. ใช้มาเป็นเวลานานจะเป็นของนาย ข. ดังนั้น นาย ก. จึงได้ยื่นความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษรต่อเทศมณฑลขอให้คงเขตแดนระหว่างทั้งสองที่ดินไว้ตามเดิม คณะกรรมการกำหนดเขตแดนยอมรับความเห็นของนาย ก แต่นาย ข คัดค้านและยื่นคำคัดค้าน คณะกรรมการเพิกถอนคำตัดสิน อย่างไรก็ตาม นาย B ได้ยื่นอุทธรณ์ด้านการบริหารอีกครั้ง และต่อมาคณะกรรมาธิการอุทธรณ์ด้านการบริหาร Jeollanam-do ได้ยกเลิกคำตัดสินของเทศมณฑลที่จะยกฟ้อง นาย A ได้ยื่นฟ้องคดีปกครองตามมาตรา 14 วรรค 1 ของพระราชบัญญัติการสำรวจที่ดิน ข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องกำหนดว่า 'หากไม่มีข้อพิพาทเกี่ยวกับขอบเขตที่ดิน ขอบเขตจะถูกกำหนดตามขอบเขตการยึดครองที่แท้จริง และหากมีข้อพิพาท ขอบเขตจะถูกกำหนดตามบันทึกการสำรวจ ณ เวลาที่ลงทะเบียน' นาย ก มีส่วนเกี่ยวข้องตั้งแต่ก่อนการสำรวจสำรวจที่ดิน เนื่องจากเขาใช้พื้นที่จริง เขาจึงอ้างว่าเป็นกรณีของ 'ข้อพิพาท' ระหว่างเจ้าของที่ดินทั้งสอง ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องคำร้องของนาย ก. ศาลกล่าวว่า "โจทก์ไม่ได้ขอให้นาย B ย้ายรั้วออกนอกขอบเขตหรือยื่นฟ้องเกี่ยวกับเรื่องนี้จนกระทั่งก่อนมีโครงการสำรวจที่ดิน และเพียงส่งความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษรหลังจากเสร็จสิ้นการสำรวจแล้ว" และตัดสินว่า "ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะบอกว่ามีข้อพิพาทเกี่ยวกับเขตแดน" นาย ก. ไม่พอใจจึงยื่นอุทธรณ์และพิจารณาคดีครั้งที่สอง ศาลพิพากษาตามชอบของนาย ก. ศาลอุทธรณ์อธิบายว่า "ก่อนการสำรวจที่ดินใหม่ ไม่มีที่ว่างสำหรับข้อพิพาทที่จะเกิดขึ้นเนื่องจากนาย B ไม่ได้ใช้พื้นที่ดังกล่าว แต่หลังจากการแจ้งเตือนการปรับขอบเขต โจทก์ได้ส่งความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษร แม้หลังจากการสำรวจที่ดินใหม่ หากมีความคิดเห็นที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับขอบเขต ก็ควรพิจารณาว่าเป็น 'กรณีข้อพิพาท'" ทนายความ Ko Young-kyung จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. ก กล่าวว่า "เจ้าของที่ดินไม่ได้ให้ความยินยอมแก่กันโดยชัดแจ้งหรือโดยปริยายในการใช้ที่ดิน" เขากล่าวว่า "หากที่ดินถูกใช้ตามนั้น แม้ว่าจะไม่มีข้อพิพาทระยะยาวก็ตาม ก็สรุปไม่ได้ว่าไม่มีข้อพิพาทเรื่องขอบเขตที่ดิน เว้นแต่จะมีพฤติการณ์พิเศษ เช่น การตกลงหรือการสละกรรมสิทธิ์" เขาอธิบายว่า "เราสามารถพลิกกลับผลการพิจารณาคดีอุทธรณ์ได้โดยเน้นย้ำว่านาย A ไม่ได้สละกรรมสิทธิ์ในที่ดิน โดยอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าเขาครอบครองและจัดการสิ่งอำนวยความสะดวกที่อยู่นอกรั้วโดยไม่คำนึงถึงโครงสร้าง" ชิน มินจิ (sourminjee@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] 'ขอบเขตความเป็นจริง' พลิกกลับการสอบสวนคดีที่ดินในการพิจารณาคดีครั้งที่สอง... “ควรถือเป็นกรณีพิพาท” (ทางลัด)

เนื่องจากร่างพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติพาณิชย์ ซึ่งเป็นหนึ่งในภารกิจด้านกฎหมายที่สำคัญของฝ่ายบริหารของ Lee Jae-myung ได้ผ่านสภาแห่งชาติแล้ว คาดว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในกิจกรรมขององค์กร การแก้ไขนี้ได้รับการส่งเสริมโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อเสริมสร้างสิทธิของผู้ถือหุ้นรายย่อยและเพิ่มความโปร่งใสในการกำกับดูแลกิจการ แม้ว่าชุมชนธุรกิจจะเห็นอกเห็นใจกับวัตถุประสงค์ของการแก้ไขนี้ แต่พวกเขาก็แสดงความกังวลเกี่ยวกับผลข้างเคียงที่อาจมี เนื่องจากข้อกำหนดดังกล่าวมีข้อกำหนดที่เป็นพิษซึ่งมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการกำกับดูแลกิจการ ดังนั้นชุมชนธุรกิจมีข้อกำหนดอะไรบ้าง? เมื่อพิจารณาเนื้อหาหลักแล้ว มี 1 การแนะนำหน้าที่ของกรรมการในเรื่องความภักดีต่อผู้ถือหุ้น 2 การแนะนำระบบกรรมการอิสระ 3 การขยายการใช้กฎรวม 3% เมื่อเลือกและเลิกจ้างสมาชิกคณะกรรมการตรวจสอบ และ ④ การแนะนำระบบการประชุมผู้ถือหุ้นทั่วไปแบบอิเล็กทรอนิกส์ ประการแรก มาตรา 382-3 ของพระราชบัญญัติพาณิชย์ฉบับปัจจุบันกำหนดหน้าที่ของกรรมการในเรื่องความภักดีต่อบริษัท แต่ไม่ได้กำหนดหน้าที่ของความภักดีต่อผู้ถือหุ้นไว้ จึงกำหนดให้กรรมการควรปฏิบัติหน้าที่เพื่อประโยชน์ของบริษัทมิใช่เพียงแต่เพื่อประโยชน์ของผู้ถือหุ้นด้วย ด้วยเหตุนี้ หากการตัดสินใจของคณะกรรมการของบริษัทละเมิดผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นรายย่อย ผู้ถือหุ้นรายย่อยก็สามารถรับผิดชอบตามกฎหมายได้ ท้ายที่สุดชี้ให้เห็นว่าสิ่งนี้อาจส่งผลให้กิจกรรมการบริหารจัดการลดลง เนื่องจากความเป็นไปได้ที่ผู้ถือหุ้นจะฟ้องร้อง เช่น การเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหาย หรือกล่าวหากรรมการว่าละเมิดความไว้วางใจ มีเพิ่มมากขึ้น การนำระบบกรรมการอิสระมาใช้ก็เป็นปัญหาใหญ่สำหรับบริษัทต่างๆ เช่นกัน ระบบนี้รวมถึงการเปลี่ยนชื่อกรรมการภายนอกเป็นกรรมการอิสระ และเพิ่มอัตราการแต่งตั้งบังคับ (จากมากกว่า 1/4 เป็นมากกว่า 1/3) นี่เป็นระบบที่เดิมใช้ในสหรัฐอเมริกา และมีวัตถุประสงค์เพื่อแยกความเป็นเจ้าของและการจัดการ และป้องกันการตัดสินใจโดยพลการ มีวัตถุประสงค์เพื่อเพิ่มความเป็นธรรมและความโปร่งใสในการจัดการ แต่ยังมีปัญหาเรื่องการจำกัดสิทธิ์การจัดการแบบอิสระมากเกินไป ต่อไปนี้เป็นการแก้ไขการเลือกตั้งและการถอดถอนกรรมการตรวจสอบ แก้ไขเพิ่มเติมกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องกับการแต่งตั้งกรรมการตรวจสอบของบริษัทจดทะเบียนที่มีสินทรัพย์รวมตั้งแต่ 2 ล้านล้านวอนขึ้นไป ด้วยเหตุนี้ สิ่งที่เรียกว่า 'กฎรวม 3%' ซึ่งจำกัดสิทธิ์ในการออกเสียงรวมกันของผู้ถือหุ้นรายใหญ่ที่สุดและผู้ที่เกี่ยวข้องไว้ที่ 3% เมื่อแต่งตั้งสมาชิกคณะกรรมการตรวจสอบของบริษัทจดทะเบียน จะถูกขยายให้นำไปใช้กับสมาชิกคณะกรรมการตรวจสอบทุกคน มีวัตถุประสงค์เพื่อเพิ่มความเป็นอิสระของคณะกรรมการตรวจสอบโดยขยายหลักเกณฑ์ที่เดิมใช้กับกรรมการภายในเท่านั้นให้ครอบคลุมกรรมการภายนอกด้วย อย่างไรก็ตาม เนื่องจากบริษัทส่วนใหญ่จัดคณะกรรมการตรวจสอบร่วมกับกรรมการภายนอก การแก้ไขดังกล่าวจึงถือเป็นภาระ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากผู้ถือหุ้นรายย่อย นักลงทุนสถาบัน ฯลฯ สามารถใช้อิทธิพลอย่างมากในกระบวนการคัดเลือกคณะกรรมการตรวจสอบ ข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องจึงมีแนวโน้มที่จะเพิ่มมากขึ้น บางคนแย้งว่าสิทธิในการจัดการของผู้ถือหุ้นรายใหญ่เป็นสิทธิในการจัดตั้งคณะกรรมการและสิ่งนี้กำลังถูกละเมิด สิ่งสุดท้ายที่ต้องพิจารณาคือการแนะนำการประชุมผู้ถือหุ้นสามัญทางอิเล็กทรอนิกส์ ก่อนหน้านี้ผู้ถือหุ้นใช้สิทธิออกเสียงลงคะแนนโดยการเข้าร่วมการประชุมสามัญผู้ถือหุ้นด้วยตนเอง แต่ด้วยการแก้ไขนี้ ทำให้สามารถมีส่วนร่วมในการลงมติผ่านวิธีอิเล็กทรอนิกส์ได้จากระยะไกล เมื่อข้อจำกัดด้านเวลาและพื้นที่หมดไป ผู้ถือหุ้นส่วนน้อยสามารถเข้าร่วมการประชุมสามัญผู้ถือหุ้นและมีส่วนร่วมในการบริหารจัดการได้อย่างสะดวก อย่างไรก็ตาม จากมุมมองของบริษัท คาดว่าจะมีการลองผิดลองถูกหลายครั้งเพื่อการแนะนำที่สมบูรณ์ เนื่องจากยังคงมีความรับผิดชอบทางกฎหมาย เช่น ปัญหาด้านความปลอดภัย และภาระค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการสร้างระบบลงคะแนนเสียงแบบอิเล็กทรอนิกส์ โดยสรุป บริษัทต่างๆ มีความกังวลว่าความไม่แน่นอนของฝ่ายบริหารจะเพิ่มขึ้นเนื่องจากสถานการณ์ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนของคณะกรรมการบริหารที่นำโดยกองกำลังภายนอก แทนที่จะเป็นคณะกรรมการที่มีผู้ถือหุ้นใหญ่เป็นศูนย์กลางในปัจจุบัน แม้จากจุดยืนทางวิชาชีพ ตามความเป็นจริงแล้ว ดูเหมือนว่าแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะรวมผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นทุกรายเข้าด้วยกัน เราควรทำอย่างไรเพื่อลดความเสียหายให้กับบริษัทในช่วงวิกฤตนี้? ประการแรก จำเป็นต้องจัดทำแผนรับมือที่ปรับให้เหมาะกับสถานการณ์ของแต่ละบริษัท เนื่องจากกลยุทธ์มีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลงขึ้นอยู่กับว่ามีอยู่ในรายการหรือไม่ อัตราส่วนส่วนของผู้ถือหุ้น โครงสร้างคณะกรรมการ ฯลฯ เมื่อคุณกำหนดทิศทางเริ่มต้นแล้ว คุณต้องเริ่มเตรียมการเชิงปฏิบัติเพื่อสนับสนุนทิศทางดังกล่าว โดยเฉพาะมีความจำเป็นต้องจัดทำเอกสารและจัดการบทบาทและความรับผิดชอบที่แท้จริงของคณะกรรมการ นอกจากนี้ แนะนำให้ลดความเสี่ยงโดยการตรวจสอบโครงสร้างการเผชิญหน้าอย่างรอบคอบก่อนยื่นข้อเสนอแต่งตั้งคณะกรรมการตรวจสอบในอนาคต นอกจากนี้ จำเป็นต้องมีการเตรียมการล่วงหน้า เช่น การสร้างความมั่นใจในเสถียรภาพและความปลอดภัยของระบบการประชุมผู้ถือหุ้นแบบอิเล็กทรอนิกส์ และการดูแลรักษาคู่มือ ด้วยเหตุนี้ เราจึงเชื่อว่าเราสามารถปรับปรุงความโปร่งใสของการจัดการและปรับปรุงการกำกับดูแลกิจการเพื่อเพิ่มมูลค่าองค์กรได้ในที่สุด ทีมงานธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม[ดูบทความเต็ม] การแก้ไขกฎหมายการค้า การดำเนินการปรับโครงสร้างการกำกับดูแล... บริษัทมีการตอบสนองอย่างไร (ทางลัด)