メディア報道

裁判所が、自治体が私有地に無断で設置した公共下水処理に関する施設物を撤去し、土地を引き渡すよう命じた。全州地方法院は、最近、連立住宅の居住者であるA氏が全州市を相手取って提起した施設物撤去および土地引渡請求訴訟で、原告勝訴の判決を下した。A氏は、2022年、住宅の土地内に設置された公共下水管路と、これを保護する塀を移設してほしいとの陳情を全州市に提起した。この施設物は、A氏が住む連立住宅の居住者らが使用していない下水管であるが、車両の通行や建物の補修工事等の妨げになっていたためである。しかし市は、周辺に国・公有地がなく移設が難しいと回答した。すると、A氏は車両の進入・退出路を開設するなどの代替案を提示してほしいと市に要請した。それでも市が格別の措置を取らなかったため、A氏は訴訟を提起した。裁判の過程で市は、施設物は連立住宅を建てる際に安全上の理由で設置したものだと主張した。そのうえで、市がこの施設物を設置したのであれば、連立住宅の所有者らの同意があったはずだと強調した。しかし裁判部は、「当該下水管路はA氏が住む連立住宅の近隣の建物の汚水を処理するのに使用中であり、連立住宅は別途浄化槽を設置して下水を処理している。下水管路および塀の設置の際に連立住宅の所有者らの同意を得たとか、補償を支払ったとみるに足る資料がない」として、A氏に軍配を上げた。裁判部はまた、「下水道法に基づき、市は下水管路を管理する責任を負う。当該施設物は、下水管路の管理責任のある市が、土地所有者である連立住宅の所有者らの同意なく無断で設置して土地を占有したものとみるのが妥当であるから、施設物を撤去し、土地を引き渡す義務がある」と判示した。A氏の法律代理人であるチョン・ウヒョン法務法人大輪弁護士は、「下水道法は、地方自治体が公共下水管路を設置する際に他人の土地を使用する場合、それに対する補償を規定している。自治体の主張どおりA氏が設置に同意したのであれば適切な補償が与えられるべきであるが、このような証拠は存在しなかった」と述べた。チョン・チョルク記者 [記事全文を見る] 私有地の公共施設の移設要請に代替案を提示できなかった自治体…裁判所、撤去を命令 (リンク)

交際の間、数回別れようと求めたが暴行で関係を維持浮気をした事実を暴露すると脅迫…被害者、極度のストレスを訴える 別れを通告した内縁の女性を数年間脅迫し、暴行まで加えた50代男性に懲役刑が下された。済州地方法院は先月11日、傷害などの疑いで起訴されたA氏(53)に懲役1年を宣告した。A氏は2020年9月頃、内縁の女性B氏の別れの要求に激怒して顔を数回殴った疑いなどで起訴された。当時A氏は、自身の不倫問題で争っている最中にこのような行為に及んだことが明らかになった。その後もA氏はB氏が営む店を訪れ、出入口の施錠装置を壊して大声を上げるなど騒動を起こした。さらにA氏はB氏の車両に無断で侵入してドライブレコーダーを破損し、メモリーチップを盗み、位置追跡アプリを使用して私生活を監視したことも確認された。裁判でA氏は「事実と異なる部分が多く、無念だ」とし、ほとんどの犯行を否認した。裁判部は被害事実などをもとにA氏に懲役刑を宣告した。裁判部は「被告人が捜査機関から法廷に至るまで無念を訴えているが、提出された証拠資料を見れば有罪と判断される」とし、「被告人の反省や常識的な釈明は見当たらず、犯行の動機や前後の状況も非常に悪い」と判示した。B氏の法律代理人である法務法人(ロファーム)大輪のパク・ヨンドゥ弁護士は「B氏はすでに何度もA氏から逃れようとしたが、毎回失敗せざるを得なかった。A氏はB氏をガスライティング(心理的支配)する方法で関係を持続していった」とし、「A氏から身体的、精神的、財産上の被害を受けたB氏は、日常生活が困難なほどの苦痛を訴えている。そのようなB氏を代理して被害事実を立証した結果、加害者に厳罰を下すことができた」と述べた。 キム・ジョンチョル記者(jckim99@sportsseoul.com) [記事全文を見る] 別れを求めた内縁の女性を暴行・脅迫した50代男に懲役刑 (リンク)

大輪医療製薬グループチェ・ユンジョン弁護士今回の寄稿文では、改正された薬事法をもとに医薬品販促営業者（CSO）の申告義務及び支出報告書作成義務について検討しようとする。薬事法は、医薬品販促営業者を「医薬品の品目許可を受けた者、輸入者、又は医薬品卸売商から医薬品の販売促進業務を委託されて遂行しようとする者」及び「委託された販売促進業務を再委託されて遂行しようとする者」と定義し、同法第46条の2で申告する。また、製薬会社なども未申告された販促営業者に販売促進業務を委託できないよう規定している。また、薬事法には、医薬品販促事業者が薬剤師、漢方薬会社、当該薬局従事者、医療人、医療機関開設者、医療機関従事者に原則的に経済的利益を提供できないようにする内容が含まれている。ただし、例外的に許容される経済的利益についても規定されているが、これをもとに提供した経済的利益については支出報告書を作成するようにした。支出報告書作成制度は2018年頃に導入されたが、当時は医薬品販促営業者が支出報告書作成義務の主体として含まれなかった。これに許可されていない経済的利益を提供する医薬品プロモーション事業者に対する問題が提起され始めた。違法利益の提供をめぐる問題は、年が経つにつれてさらに深刻になり、その結果、医薬品販促事業者も支出報告書作成義務対象に含まれた。このように申告および支出報告書作成義務が導入された時期に多少の差があるが、現在は当該制度がすべて施行されているので、医薬品販促営業者は上記義務を遵守しなければならない。もし違反する場合、薬事法の根拠規定により行政処分又は刑事処罰まで受けることができるからである。そのため、不利益を避けるためには、薬事法及び薬事法施行規則に規定された販促営業者申告方法及び欠格事由、提供可能な利益に関する内容を必ず確認しなければならない。特に許容される経済的利益の場合、各項目別にその主体と対象、範囲等を異なって規定しているので、どのような経済的利益の提供が許容されるかを正確に確認する必要がある。また、保健福祉部は医薬品販促事業者が作成した支出報告書に対して実態調査を実施するだけでなく、当該調査結果と提出された報告書の両方を公開している。また、福祉部は、必要に応じて上記支出報告書の根拠資料を提出することを要求することができる。この点に照らして、医薬品販促事業者は、関連帳簿や根拠資料などを一定期間保管する義務があるという点も熟​​知しなければならないだろう。 [記事の表示] [投稿]

化粧品市場の規制事項の分析・海外法人進出の法律検討などの助力を提供する法務法人大輪が、化粧品企業である㈱ボンヌと業務協約(MOU)を締結したと明らかにした。今回の締結式は去る24日、法務法人大輪本社の新設大会議室で開かれ、大輪のキム・グギル経営総括代表とチョン・ジェグォン弁護士、ボンヌのナム・ビョンス副社長、チョ・ジュンウォン次長など主要関係者が出席した。㈱ボンヌは、グローバル市場において2009年の設立以降、2018年にコスダック市場へ上場した化粧品ODM専門企業である。2017年には自社開発のマスクパックを、グローバル1位の化粧品メーカーであるロレアル傘下のKiehl’sに供給し、昨年には「3000万ドル輸出の塔」を受賞するなど、ビューティー業界で頭角を現している。また2021年には、環境配慮型生活用品の専門企業であるアトセーフを買収し、事業の多角化を推進した。大輪は今回のMOUを通じて、ボンヌが直面し得る法的イシューを事前に分析し、先制的に管理することで、安定的な成長を支援する予定である。具体的には、△市場規制事項の分析 △取引契約に関する法律相談 △海外法人進出時の内容検討 △証券取引所紛争の解決など、化粧品・美容業界に特化した法律サービスを提供する予定である。ボンヌのナム・ビョンス副社長は「法務法人大輪の革新的なアプローチとグローバルな力量に深い印象を受けた」とし、「海外進出および現地代理店の運営などにおいて、大輪の多様な法律的助力を基盤に競争力をさらに強化していく」と述べた。キム・グギル経営総括代表は「大輪には会計士、労務士、関税士、税務士など各分野の専門家が所属しており、即時かつ総合的な支援が可能である」とし、「今回のMOUを通じて、コスダック上場企業であるボンヌがより迅速かつ専門的な法律相談を受けられるよう協力していく」と明らかにした。一方、大輪は急増する企業の法律紛争に機敏に対応するため、公正取引法、証券取引法に特化した弁護士を招聘してリスクを管理している。 パク・ジュンシク記者(parkjs@wowtv.co.kr) [記事全文を見る] 法務法人大輪・ボンヌ、MOU締結 (リンク)

政府が早ければ２０２８年から相続税課税体系を「遺産税」から「遺産取得税」に転換する改編案を１２日に発表した。これは、1950年の相続税法制定以後、75年ぶりの大改革と評価される。鍵は、個々の相続人が実際に受け継いだ財産に対してのみ税金を課すことである。既存の遺産税の場合、被相続人（死亡者）の全体の相続財産を基準に税金を払ってきた。一方、遺産取得税の場合、各相続人が取得した財産別に課税するため、公平性が改善される。現行通りなら、子ども3人が2億4千万ウォンに対して連帯して相続税を負担しなければならない。一方、改正案である遺産取得税で課税すれば、全体相続額「15億ウォン」ではなく3人がそれぞれ受け取る「5億ウォン」が基本控除で適用されるため、相続人3人は別途の相続税なしでそれぞれ5億ウォンを完全に譲渡されることになる。 このように変更体系は連帯納税の義務を出発する。このために必ず「必要な制度」中心に改編する。基本的な税額控除体系は現行を維持し、制度転換による市場混乱と衝撃を最小化することだ。中長期的には、より公正で合理的な課税が可能になるように設計されています。直系の子どもが多数の家庭または5～30億台の資産家、金融資産の割合が高い被相続人が最大の受益者になるものと見られる。子供の基本控除は現実の条件を反映して調整され、配偶者は実質的に継承された財産範囲内で控除の恩恵を受けることができるように制度補完がなされたためだ。その結果、一定基準以下の財産を家族に移転する場合、相続税負担が実質的に発生しないことが核心である。例えば、配偶者に10億ウォン、子どもに5億ウォンをそれぞれ相続する場合、税金なしで全額移転が可能な仕組みだ。相続規模も相当で体系も複雑だからだ。今回の改正案では、家業相続控除、金融財産控除、同居住宅相続控除など既存の物的控除制度が維持される。これは長期企業を運営してきた中小・中堅企業や実物資産保有者に対する課税負担を考慮した決定で、制度転換過程で経済基盤が揺れないようにするための趣旨とみられる。納税便宜を高めるための措置も並行する。相続財産分割が申告期限内に完了しなくても、分割期限を最大9ヶ月まで猶予し、その期間内に確定した分割内容に応じて税額修正を許容する方式が検討されている。これは現実的に相続財産分割協議が遅れる事例を考慮した合理的な改善案である。特例を新設するなど、様々な補完装置が設けられる予定だ。 style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';">[記事を見る] 75年ぶりに最大の受益者は（リンク）

特許出願されたボールペン型録音機と外見上似た録音機を販売したという理由で、相手業者から告訴された電子機器業者の代表が嫌疑なしの処分を受けた。仁川桂陽警察署は最近、特許法違反の容疑で告訴された30代のA氏について不送致を決定した。A氏は昨年、B業者が特許出願した録音機と類似した製品を販売した容疑を受けていた。B業者はA氏に対し、当該録音機の販売を中止するか、実施権の使用料を支払うよう内容証明を送ったが、A氏が応じなかったため特許法違反で告訴した。A氏は、自身が販売中の録音機は法律紛争および特許侵害を防止するため、開発段階から弁理士と相談して設計したとして、容疑を全面的に否認した。そのうえで「B業者の特許は特殊な技術要素ではなく基本的な構成についてのものであるため、特許法違反の主張は成立しない。文言およびいくつかの要素で特許侵害が認められれば、あらゆる産業において技術発展が阻害されることになる」と主張した。警察は、特許法上の侵害の有無は請求の範囲に明示された技術的要素に限って判断するが、B業者の告訴内容はこうした特許権利を逸脱したものとみなした。A氏の法律代理人であるチョ・ミヌ法務法人大輪弁護士は「大法院判例によれば、特許権は記載された構成要素が結合した全体として保護される」とし、「各構成要素を分離して保護するわけではないため、B業者の主張は特許法の基本原則に合致しない」と説明した。また「外見上は両製品が似て見えるが、USB-Cタイプ、弾性バイアス作動板、PCB保護膜など細部の技術に違いがある。A氏の製品はB業者が主張した権利に属しておらず、これを客観的に立証して嫌疑なしの処分を受けた」と明らかにした。チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] ボールペン型録音機の特許侵害で告訴された電子業者代表が嫌疑なし…技術の違いを証明 (リンク)

ファン・ジョングン(司法研修院28期)元部長検事が法務法人大輪(キム・グギル・コ・ビョンジュン経営総括代表)に合流した。ファン元部長検事は、稀代の詐欺犯チョ・ヒパル事件など各種の凶悪事件を一手に引き受け、「凶悪犯罪通」として知られる人物だ。大輪は、ファン弁護士の招聘を通じて刑事事件の力量を一層強化する計画だと28日に明らかにした。ファン弁護士は、昌原地方検察庁の検事として任官した後、仁川地検・清州地検などを経て、ソウル北部地検副部長検事、大邱地検・ソウル中央地検部長検事まで歴任した。25年以上の法曹経歴を有する彼は、大邱地検在職中に国内最大規模のマルチ商法事件に挙げられる、いわゆる「チョ・ヒパル事件」を担当したことがある。凶悪事件を主に担当してきた彼は、その専門性を認められ、大韓弁護士協会に刑事法専門弁護士として登録された。さらに彼は、2016年にソウル中央地検に勤務していた当時、認知症を患っていた高齢の資産家が後見人を指定してもらえるよう手助けして注目を集めたこともある。当時、関連機関内に指針が設けられておらず問題が解決されないでいたが、彼が率先して乗り出したおかげで、迅速に手続きを終えることができた。特にこれは、改正民法施行後に裁判所が初めて検察の成年後見制度の請求を受け入れた事例として意義が大きい。ファン・ジョングン弁護士は「『自分を欺くな』を座右の銘とし、正直で実直に事件を遂行してきた」とし、「どんな事件でも最初から最後まで戦略的にアプローチすれば、最善の結果が出ると考える。多様な事件を担当してきた経験を基に、依頼人に最適な法律サービスを提供していく」と述べた。キム・グギル代表は「検事在職時から大型の事件を担当してきたファン弁護士の招聘により、捜査対応など刑事事件の力量を一層引き上げることができると期待される」とし、「今後も大輪は、高品質な法律サービスを提供するため、各分野の専門家を継続的に募集していく予定だ」と述べた。一方、分野別の特化グループを置き、細分化された法律サービスを提供している大輪は、昨年、ローファーム業界の売上高基準で9位を記録し、大型ローファームの仲間入りを果たした。チョン・ヨンモ ロイシュ(lawissue)記者 sisalaw@lawissue.co.kr [記事全文を見る] ロイシュ - チョ・ヒパル事件捜査の「凶悪犯罪通」ファン・ジョングン元部長検事、法務法人大輪に合流 (リンク) 法律新聞 - 法務法人大輪、ファン・ジョングン元部長検事を招聘 (リンク) 韓国経済 - 「チョ・ヒパル事件」ファン・ジョングン元部長検事、大輪に合流 [ロー&ビズ ブリーフィング] (リンク) 韓国経済TV - チョ・ヒパル事件捜査の「凶悪犯罪通」ファン・ジョングン元部長検事、法務法人大輪に合流 (リンク)

別の職員見る前に同僚の過去前歴発設検察略式命令請求に裁判所は正式裁判会付「電波可能性認識できない」裁判部、原審判決維持同僚の中絶事実を同意なく発説した容疑で裁判に渡された職員が1審に続き控訴審で無罪を宣告名誉毀損の疑いで起訴され、1審で無罪を宣告された20代女性A氏の控訴審宣告公判を開き、原審のように無罪を宣告した。容疑を受けた。 A氏は、自分の行動はすべて認めながらも名誉毀損罪が成立しないと主張した。当時発言を聞いた職員はＢ氏と親しい関係を維持しているため、該当内容を第三者に広める可能性がないという理由からだ。 検察はＡ氏に罰金５０万ウォンの略式命令を請求した。しかし、裁判所はこれを正式裁判に回付し、1審では無罪が宣告された。 1審裁判部は「2人の話し合いを聞いた職員が普段被害者と親密な関係を維持していた」とし「被告人は自分の発言がこの職員を通じて他人に伝播できることを認識できなかっただろう」と説明した。それと共に「該当職員が第三者に伝播した事実がない点などを総合すれば被告人の発言に公演性と故意性があったとは見にくい」と付け加えた。控訴審裁判部も「被告人が該当職員を通じて発言が広がると認識したと断定するのは難しい」とし、原審判決を維持した。必要だ」とし「Ａ氏は言争を聞いた職員とＢ氏が親密な関係なので、自分の発言が他人に伝播することができるという点を認識できず、未筆者の故意が成立しなかった」と話した。デジタルコンテンツチーム[記事を見る] 「中絶した」幕末、名誉毀損控訴審書も「無罪」（リンク）

要塞コイン業界は「リブラ（LIBRA）事態」が最大話題の一つだ。今回の事態でコイン市場に再び冷たいハンギが回っているという言葉まで出る。 去る2月14日リブラミームコインが発売された直後、アルゼンチン大統領ハビエル・ミレーは自身のSNSにリブラを公開支持した。ミレーのポスト直後、リブラ価格は急騰するなど見えたが、しばらく経って急落した。最高価比９４％で急落だった。やはり知人の言葉を聞いて買うのではなかったのに…ミムコイン(Meme coin): インターネットミームや流行にインスピレーションを受けて生成された暗号通貨で、技術的価値よりコミュニティとトレンドによって価格が変動するコインコイン業界ではリブラ事態を置いて内部者取引疑惑を送っているのにリブラベンチャーズ（Kelsier Ventures）のCEO、ヘイデン・デイビス（Hayden Davis）は、事態直後、内部者取引疑惑に関する「ミームコイン内部者取引は違法ではない」と述べた。ヘイデン・デイビスがこのような発言が必ずしも間違っているわけでもないことが、ミムコインが内部者取引規制の適用を受けるかは依然不確実な灰色地帯に置かれている。議論があるかもしれません。関連論争は「リップル事件」、「テラフォンラプス事件」を通じて既に持続的に続いている。移転することができる電子的証券を指す。収集を主な目的とする電子的証票、例えばNFTなど、代替不可能な電子的証票は、仮想資産から除外されるが、特定の財やサービスの支払手段として使用できれば、仮想資産として認められることができる。大幅に低下し、主に投機、投資、または特定のコミュニティ参加の目的が大きい。そのため、あるいは、ミムコインが貨幣として使用される場合はまれであるため、収集目的のNFTのように仮想資産から除外されると思う。使われることもある。つまり、「コイン」である以上その程度が低いといっても実用性自体は存在する。 また、ミムコインがコイン市場で投資目的で活発に流通している以上、仮想資産利用者保護法による経済的価値を持つ仮想資産に該当することは明らかである。既存の暗号通貨でさえ、伝統的な金融市場で明確な位置をとらなかった状況で、ミムコインはその境界がさらに曖昧である。方法と規制の方向性に重要な論点を示唆し、将来の市場変化のもう一つの機会として機能します。そして、ハンチの前を知らずに変化する仮想通貨市場で他人の言葉だけを信じて投資することはかなり危険であることを自らに再び換気させた。 [記事の表示] [コラム] リブラ事態、コイン市場の特殊性 もう一度換気させて（リンク）

最近、弁護士業界で最も注目されるオンライン広報手段の一つは、まさに「CPC（Cost Per Click・クリック当たり費用）」広告だ。顧客が広告をクリックした回数で費用が計算され、検索量が多い人気キーワードであるほど単価が高くなるのが特徴だ。広告主は彼らの広告が検索エンジン・広告プラットフォーム内で上位露出されるように熾烈な入札競争を繰り広げる。弁護士たちも競争で自由ではないようだ。広告費の支出がまもなく事件の受任の重要な要素として機能しているためです。広告競争が激化するほど法律市場の商業化は早くなり、費用負担が大きくなるほど弁護士たちは手数料を高めてこれを保全しようとする可能性が高いからだ。特に最近、国内の法律市場でCPC単価は急激に上昇しているが、「離婚」、「刑事訴訟」など検索需要が高い人気キーワードの場合、クリック1回当たりの金額が10万ウォンを呼加することが分かった。クリックが1日500回だけ行われても、5,000万ウォンの広告費が支出されるわけだ。CPC広告の構造的問題も見過ごしてはならない。巨額の広告費を使うと上位露出が可能なシステムであるだけに、弁護士業界内でも広告費をめぐる双極化が激しくなるからだ。最小数百万ウォン、最大数億ウォンに及ぶ広告費を負担しにくい弁護士の場合、オンラインで依頼人と接触する機会すら持たなくなる。悪影響を受けるのは弁護士だけではない。利用者たちも高額入札に成功した特定弁護士の広告だけが継続的に見られるようになるため、選択肢が制限される問題が発生する可能性がある。弁護士広告市場が資本力を中心に再編されることだけは阻止しなければならないからだ。ただし、一方的で無条件な規制は、やや表現の自由と職業の自由という憲法的価値を侵害する可能性があるため、慎重に接近しなければならない。現在、最も現実的な方策は、CPC広告を行うローファームに自律規制協議体を構成させることだと考える。自発的に広告関連のガイドラインを作成させ、自らこれを遵守するよう誘導する方式だ。筆者が属する法務法人大輪は、変協でこのような協議体構成に先立つなら喜んで参加する意思があり、変協でより良い方案があればこれを提案してくれることを期待している。弁護士業界で「オンライン広報」は、これ以上否定しにくい時代の流れであるわけだ。ちょうど絶対に忘れてはいけない重要な価値がある。まさに「公共性」と「経済的公平性」だ。広告費の負担が依頼人に伝わらないように、過熱したCPC広告市場に対する綿密なモニタリングと自律的な規制が始まらなければならない時だ。 [記事の表示] [寄稿]弁護士業界で過熱する「CPC広告」、公共性