ข่าวจากสื่อ

พนักงานสถานี A ถูกฟ้องในข้อหาประมาทเลินเล่อทางวิชาชีพและฆ่าคนตายโดยไม่เจตนา ศาลกล่าวว่า "เพื่อรักษาภาระหน้าที่ในการออกเดินทางตรงเวลา... คงเป็นเรื่องยากที่จะคาดการณ์อุบัติเหตุ" พนักงานสถานีที่ถูกฟ้องฐานละเลยหน้าที่จัดการด้านความปลอดภัยอันเกี่ยวเนื่องกับอุบัติเหตุที่ผู้โดยสารคนหนึ่งกระโดดขึ้นไปบนรางรถไฟถูกรถไฟชน ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิดในการพิจารณาคดีครั้งแรกและในศาลอุทธรณ์ด้วย เนื่องจากถูกตัดสินว่าเจ้าหน้าที่สถานีไม่สามารถคาดเดาการกระทำของผู้โดยสารได้ ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 5 แผนกคดีอาญาที่ 1 ของศาลแขวงแทกูยกฟ้องคำอุทธรณ์ของอัยการและยืนหยัดคำตัดสินของศาลล่างต่อพนักงานสถานี A ซึ่งถูกสงสัยว่าประมาทเลินเล่อทางวิชาชีพเมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว ขณะรับหน้าที่ควบคุมการจราจรที่สถานีรถไฟเมื่อเดือนธันวาคม 2564 เอ ถูกสงสัยว่าทำให้เกิดอุบัติเหตุโดยละเลยหน้าที่ดูแล เช่น การควบคุมผู้โดยสาร ผู้โดยสารในขณะนั้น นายบี ประสบอุบัติเหตุถูกรถไฟชนขณะพยายามข้ามรางขณะมุ่งหน้าไปที่ชานชาลา ส่งผลให้นายบีได้รับบาดเจ็บสาหัสและถูกนำตัวส่งโรงพยาบาล โจทก์วินิจฉัยว่าอุบัติเหตุเกิดขึ้นเมื่อนาย ก ละเลยไม่ปฏิบัติตามหน้าที่ควบคุมผู้โดยสารที่ทางแยกและเข้าไปในห้องสถานีก่อน นายเอ ปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยบอกว่าเข้าไปในห้องสถานีก่อนเพื่อทำหน้าที่ควบคุมรถไฟ ในขณะนั้น นาย A ปฏิบัติหน้าที่ควบคุมผู้โดยสารและควบคุมรางรถไฟเพียงลำพัง แต่เขาเน้นย้ำว่าเป็นไปไม่ได้จริงที่จะปฏิบัติหน้าที่ทั้งสองอย่างพร้อมกันได้ เนื่องจากระยะห่างระหว่างชานชาลาและที่ทำการสถานี นอกจากนี้ นาย ก ยังอ้างว่า คาดการณ์อุบัติเหตุได้ยาก ผู้เสียหายประสบอุบัติเหตุขณะเดินบนรางแทนที่จะอยู่บนทางม้าลาย และแม้ว่าจะมีการควบคุมอย่างเหมาะสมแล้ว ก็ไม่สามารถป้องกันอุบัติเหตุได้ ศาลพิจารณาคดีครั้งแรกตัดสินให้นายเอ พอใจ ศาลกล่าวว่า “เหตุผลที่นายเอหยุดควบคุมทางข้ามและเข้าไปในที่ทำการสถานีก่อนกำหนดก็เพื่อปฏิบัติตามภาระหน้าที่อีกประการหนึ่งคือออกเดินทางตรงเวลา” และเสริมว่า “ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะบอกว่ามีการละเมิดหน้าที่ดูแลในที่ทำงาน” จากนั้นเขาก็กล่าวว่า "ในเวลาที่เกิดอุบัติเหตุ พบเลือดของเหยื่อบนรางรถไฟที่ห่างจากทางข้ามทางรถไฟ พร้อมด้วยคำให้การว่าผู้เสียหายอยู่บนรางรถไฟที่ห่างจากทางข้ามทางรถไฟ" เขาสรุปว่า "อุบัติเหตุเกิดขึ้นบนรางรถไฟ ไม่ใช่ทางข้ามทางรถไฟ" ฝ่ายโจทก์ยื่นอุทธรณ์ แต่ศาลอุทธรณ์ก็มีคำตัดสินเช่นเดียวกัน ศาลอุทธรณ์ชี้แจงเหตุผลในการยกฟ้องว่า “สถานที่ที่ผู้เสียหายถูกรถไฟชนน่าจะเป็นทาง ไม่ใช่ทางข้ามทางรถไฟ จึงดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ที่นาย ก. จะคาดการณ์และป้องกันอุบัติเหตุได้” ทนายความ Kim Seok-gyun จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด) ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A ในการพิจารณาคดีอุทธรณ์กล่าวว่า “ตามมาตรา 254 วรรค 4 ของพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความอาญา คำฟ้องจะต้องระบุวันที่ สถานที่ และวิธีการก่ออาชญากรรม” และกล่าวเสริมว่า “สถานที่ดังกล่าวว่า ‘ใกล้ทางข้ามทางรถไฟ’ แต่เนื่องจากศาลตัดสินว่าสถานที่เกิดเหตุเป็นรางรถไฟ ข้อเท็จจริงของ คำฟ้องไม่ระบุรายละเอียด” เขากล่าว เขากล่าวเสริม “ดูเหมือนว่าข้อเท็จจริงเหล่านี้สะท้อนให้เห็นในการตัดสินว่าไม่มีความผิด” [ดูบทความเต็ม] - “อุบัติเหตุผู้โดยสารกระโดดลงบนรางกะทันหัน”... พนักงานสถานี ตัดสินไม่มีความผิดในการอุทธรณ์ (ลิงค์)

บทสัมภาษณ์กับทนายความ Kim Won-sang ทีมแฟรนไชส์ ​​กลุ่มกฎหมายบริษัท Daeryun บริษัทกฎหมาย คาดว่าความต้องการค่าธรรมเนียมทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์จะเพิ่มขึ้น Daeryun ดูแล 'คำแนะนำทางกฎหมายและการบัญชีการเงิน' อย่างครบวงจร เมื่อเร็ว ๆ นี้กลายเป็นประเด็นร้อนเมื่อทราบว่า Pizza Hut Korea ยื่นต่อศาลเพื่อเริ่มขั้นตอนการฟื้นฟูสมรรถภาพ วิกฤตการณ์ของ Korea Pizza Hut ซึ่งเป็นแฟรนไชส์รุ่นแรกเริ่มต้นขึ้นเมื่อแพ้ "คดีค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ส่วนต่าง" ที่เจ้าของแฟรนไชส์ยื่นฟ้อง ค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ส่วนต่างหมายถึงกำไรที่แนบมากับราคาของผลิตภัณฑ์ที่สำนักงานใหญ่มอบให้แก่ผู้รับแฟรนไชส์ ​​และเป็น "ส่วนต่างการกระจาย" ประเภทหนึ่ง ศาลตัดสินว่ามันไม่ยุติธรรมที่สำนักงานใหญ่จะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ส่วนต่างโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของแฟรนไชส์อย่างไม่ยุติธรรม ขณะนี้ Pizza Hut Korea กำลังอยู่ในขั้นตอนการอุทธรณ์ และหากคำตัดสินถือเป็นที่สิ้นสุด ก็จะต้องคืนเงินจำนวนประมาณ 21 พันล้านวอนให้กับเจ้าของร้าน ผลพวงของคำตัดสินนี้ดูเหมือนจะแพร่กระจายไปทั่วอุตสาหกรรมแฟรนไชส์ ผลกระทบยังคงดำเนินต่อไปเนื่องจากเจ้าของร้านแฟรนไชส์รายอื่นกำลังพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้อง แม้ว่าการหยุดชะงักในอุตสาหกรรมนี้คาดว่าจะดำเนินต่อไปในขณะนี้ แต่ Daeryun Corporate Law Group ได้ประกาศเมื่อเร็ว ๆ นี้ว่าจะเสริมความแข็งแกร่งให้กับทีมแฟรนไชส์และดำเนินการตอบโต้ล่วงหน้า ในเรื่องนี้ เราได้พบปะและพูดคุยกับทนายความ Kim Won-sang หัวหน้าศูนย์ฟื้นฟูและล้มละลาย ซึ่งมีประสบการณ์โดยตรงในการเข้าร่วมคดีความใน Korea Pizza Hut ต่อไปนี้เป็นช่วงถามตอบกับทนายคิม ถาม ความจริงที่ว่า Pizza Hut Korea แพ้คดีเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์กำลังกลายเป็นประเด็นร้อน อะไรทำให้คดีนี้เริ่มต้นขึ้น?ก. เจ้าของร้านซึ่งก่อนหน้านี้ดำเนินการ Pizza Hut เป็นร้านค้าโดยตรง ได้เปลี่ยนรูปแบบเป็นรูปแบบแฟรนไชส์ ​​(ร้านสาขา) และตรวจสอบงบการเงินของตนเนื่องจากกำไรต่ำกว่าที่คาดไว้อย่างมาก เป็นผลให้พบว่ามีการจ่ายเงินแฟรนไชส์มากเกินไปให้กับสำนักงานใหญ่ และดูเหมือนว่าจำเป็นต้องมีการบรรเทาทุกข์ทางกฎหมายและมีการฟ้องร้องเกิดขึ้น ถาม ในคำตัดสินนี้ ศาลพบว่ามีการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์มากเกินไปและเข้าข้างเจ้าของแฟรนไชส์ มาตรฐานของศาลในการตัดสินใจครั้งนี้คืออะไร?ก. ปัญหาในกรณีนี้ไม่ได้อยู่ที่ว่าจะได้รับส่วนต่างของค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์หรือไม่ แต่ในสัญญาแฟรนไชส์จะมีพื้นฐานในการรับส่วนต่างของค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์หรือไม่ อย่างไรก็ตาม ทั้งการทดลองครั้งแรกและครั้งที่สองตัดสินว่าไม่มีพื้นฐานดังกล่าว โดยเฉพาะศาลพิจารณาคดีที่ 2 กล่าวว่า เหตุผลในการแก้ไขพระราชบัญญัติธุรกิจแฟรนไชส์ที่เกี่ยวข้องกับค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ส่วนต่างนั้น เพื่อชี้แจงว่า หากมีค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ส่วนต่าง จะต้องทำข้อตกลงที่เกี่ยวข้องในสัญญา อย่างไรก็ตาม สัญญาแฟรนไชส์และคำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูลในกรณีนี้ไม่ได้กำหนดค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ส่วนต่างไว้อย่างชัดเจน ในขณะเดียวกัน ในกรณีที่คล้ายกัน ศาลฎีกาตัดสินว่าแม้ว่าข้อมูลที่ไม่เอื้ออำนวยต่อเจ้าของแฟรนไชส์จะถูกเขียนไว้ในคำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูลและได้มอบให้แก่เจ้าของแฟรนไชส์ก่อนลงนามในสัญญา แต่ก็ไม่สามารถถือว่ารวมอยู่ในสัญญาแฟรนไชส์ได้ นอกจากนี้ การทดลองครั้งที่สองตัดสินว่าหากสำนักงานใหญ่จำเป็นต้องชดเชยต้นทุนที่เกิดขึ้นในการจัดหาวัตถุดิบและวัสดุเสริม จำเป็นต้องมีขั้นตอนเพื่อเตรียมพื้นฐาน เช่น การสรุปสัญญาที่สะท้อนถึงสิ่งนี้ หรือการได้รับความยินยอมโดยการนำเสนอข้อมูลการคำนวณต้นทุนให้กับเจ้าของแฟรนไชส์ การพิจารณาคดี.Q. ปรากฏว่าปัญหาความแตกต่างของค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ระหว่างสำนักงานใหญ่และเจ้าของแฟรนไชส์เป็นเรื่องปกติ ดูเหมือนว่าคดีนี้จะมีผลกระทบอย่างมาก คุณคิดอย่างไรกับข่าวที่เจ้าของแฟรนไชส์รายอื่นกำลังเตรียมฟ้องร้องแบบกลุ่มด้วย? ก. เมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าข้อมูลที่ระบุไว้ในคำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับส่วนต่างค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ไม่เพียงพอหรือไม่สามารถพิจารณารวมเข้าในสัญญาแฟรนไชส์ได้ด้วยตัวเอง ว่าสัญญาที่ทำขึ้นระหว่างสำนักงานใหญ่และเจ้าของแฟรนไชส์มีแนวโน้มสูงที่จะไม่มีกฎระเบียบโดยละเอียดเกี่ยวกับส่วนต่างค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์เนื่องจากแนวทางปฏิบัติที่มีอยู่ และเจ้าของแฟรนไชส์มีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนจากการเปิดร้านค้าที่จัดการโดยตรงจึงมีข้อมูลรายละเอียดเกี่ยวกับกำไรและค่าใช้จ่าย ฯลฯ เจ้าของแฟรนไชส์ไม่สามารถรับข้อมูลที่เพียงพอผ่านการฟ้องร้องแบบกลุ่ม ฉันคาดว่าจะสามารถรับค่าตอบแทนได้Q. ในทางกลับกัน บริษัทแฟรนไชส์บางแห่งกลับตอบโต้ด้วยความลำบากใจ นอกจากนี้ยังมีข้อกังวลว่าบริษัทอาจเข้าไปพัวพันกับการฟ้องร้องแบบกลุ่ม สำนักงานใหญ่ควรตอบสนองอย่างไร? A. ประการแรก สำนักงานใหญ่แฟรนไชส์ไม่ควรทำสัญญาที่ไม่ดีกับผู้รับแฟรนไชส์ ควรอธิบายรายละเอียดการคำนวณการลดต้นทุนหรือการเก็บรักษาให้เจ้าของร้านทราบในลักษณะที่เข้าใจง่าย แล้วระบุให้ชัดเจนในสัญญาแฟรนไชส์เพื่อลดโอกาสเกิดข้อพิพาท นอกจากนี้ ดูเหมือนว่าจำเป็นต้องรวบรวมการสนทนาโดยละเอียดกับเจ้าของร้านค้าในขณะที่ลงนามในสัญญา ใบเสร็จรับเงิน และใบกำกับภาษีที่สามารถเปิดเผยสถานการณ์ที่ได้รับค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ ​​และอ้างว่ารวมส่วนต่างของค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์แล้ว ถาม ในทางกลับกัน เจ้าของแฟรนไชส์ควรใส่ใจอะไรบ้างเมื่อเซ็นสัญญากับสำนักงานใหญ่? A. สำหรับเจ้าของแฟรนไชส์ ​​สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่าสำนักงานใหญ่แจ้งข้อกำหนดและเงื่อนไขสัญญาใดบ้างเมื่อลงนามในสัญญา ไม่ว่าพวกเขาจะได้แนะนำข้อมูลในคำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูลเป็นการเฉพาะหรือไม่ และไม่ว่าจะได้รับคำอธิบายรายละเอียดเฉพาะในระหว่างขั้นตอนการชำระค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์หรือไม่ ดังนั้น หากคุณมีคำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูล ข้อตกลงแฟรนไชส์ ​​และใบแจ้งค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์ที่ได้รับจากสำนักงานใหญ่ คุณจะต้องมีคำชี้แจงดังกล่าว สำนักงานใหญ่มีความเข้าใจในธุรกิจอย่างมืออาชีพและมีข้อมูลสำคัญเพียงพอ นอกจากนี้เนื่องจากเป็นกลุ่มผู้เชี่ยวชาญที่เชี่ยวชาญด้านการเงินและการบัญชี จึงแนะนำให้เจ้าของร้านขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ เช่น ทนายความ จำเป็นต้องมีการทบทวนข้อตกลงแฟรนไชส์โดยละเอียดเพื่อลดข้อพิพาทที่อาจเกิดขึ้นในธุรกิจ เช่น มีการละเมิดกฎหมายและข้อบังคับที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจแฟรนไชส์หรือไม่ กฎระเบียบใดบ้างที่อิงกับการรับประกันผลกำไรสำหรับเจ้าของแฟรนไชส์ ​​และขอบเขตของต้นทุนที่คาดการณ์ได้ ถาม เนื่องจากเจ้าของแฟรนไชส์และสำนักงานใหญ่แฟรนไชส์มีความสนใจอย่างมากต่อการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรม ความต้องการดำเนินการทางกฎหมายจึงคาดว่าจะเพิ่มขึ้น ด้วยเหตุนี้ แดรยุนยังกล่าวอีกว่าได้เสริมสร้างความแข็งแกร่งให้กับทีมแฟรนไชส์ภายในกลุ่มกฎหมายองค์กร มีการเตรียมการพิเศษอะไรบ้าง? A. คดีนี้เริ่มต้นด้วยการที่เจ้าของแฟรนไชส์ตรวจสอบงบการเงินของตนอย่างรอบคอบ เมื่อพิจารณาเรื่องนี้ ทีมงานแฟรนไชส์ของ Daeryun จะให้การวิเคราะห์ทางกฎหมายของสัญญาแฟรนไชส์และคำชี้แจงการเปิดเผยข้อมูลแก่บริษัทแฟรนไชส์ตามความเชี่ยวชาญที่สั่งสมมาผ่านการให้คำปรึกษาด้านการบัญชี การเงิน และภาษีของบริษัทต่างๆ นอกจากนี้เรายังให้คำปรึกษาเกี่ยวกับโครงสร้างทางการเงินของเจ้าของแฟรนไชส์อีกด้วย ถาม: ในข้อพิพาทนี้ คุณคิดว่าการปรับปรุงทางกฎหมายอะไรบ้างที่จำเป็นเพื่อสร้างสมดุลระหว่างความรับผิดชอบของสำนักงานใหญ่และปกป้องสิทธิ์ของผู้รับแฟรนไชส์ ก. ธุรกิจแฟรนไชส์เป็นธุรกิจที่ใครๆ ก็สามารถเริ่มต้นได้ง่าย จึงมีคุณลักษณะที่เป็นอิสระจากประเภทของอุตสาหกรรม ดังนั้นผมคิดว่าเจ้าหน้าที่จำเป็นต้องปรับปรุงกฎระเบียบให้สอดคล้องกับการพัฒนาอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องอย่างรวดเร็วQ. สุดท้ายนี้ คุณอยากจะฝากอะไรถึงผู้ที่ประสบปัญหาคดีความหรือข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับแฟรนไชส์บ้างไหม? A. การดำเนินคดีทางกฎหมายอาจดูเหมือนห่างไกล แต่เมื่อคุณเป็นฝ่ายในข้อพิพาท คุณจะต้องมีส่วนร่วมในข้อพิพาทเป็นเวลานาน ซึ่งมีผลกระทบสำคัญต่อชีวิตประจำวันของคุณ Daeryun คือระบบการดูแลแบบครบวงจรที่ไม่เพียงแต่ให้คำแนะนำด้านกฎหมาย แต่ยังให้คำแนะนำด้านการเงินและการบัญชีอีกด้วย และสามารถให้ความช่วยเหลืออย่างเพียงพอแก่ทั้งเจ้าของแฟรนไชส์และสำนักงานใหญ่ โดยเฉพาะกรณีเจ้าของแฟรนไชส์ต้องรีบแก้ไขเพราะเป็นปัญหาที่ส่งผลโดยตรงต่อการดำรงชีวิตและเงินทอง Daeryun มีความเชี่ยวชาญในการหาวิธีแก้ปัญหาที่มีประสิทธิภาพล่วงหน้าหนึ่งก้าวก่อนที่ข้อพิพาทจะลุกลาม ดังนั้นโปรดติดต่อเราเพื่อวินิจฉัยปัญหา[ดูบทความเต็ม] Tax Ilbo - “เพื่อหลีกเลี่ยงการถูกฟ้องร้องในเรื่องส่วนต่างของค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์… ข้อพิพาทจะต้องลดลงโดยการทบทวนข้อตกลงแฟรนไชส์” (ทางลัด) Segye Ilbo - วิธีหลีกเลี่ยงการถูกฟ้องร้องเรื่องส่วนต่างค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์... “ข้อพิพาทต้องถูกย่อให้เหลือน้อยที่สุดโดยการตรวจสอบข้อตกลงแฟรนไชส์” (ทางลัด)

เรื่องราวของผู้หญิงคนหนึ่งเล่าว่าเธอถูกขอให้ยุติการตั้งครรภ์โดยผู้หญิงคนหนึ่งซึ่งมีความสัมพันธ์กับแฟนหนุ่มของเธอและถูกล่วงละเมิดทางวาจา ผู้เชี่ยวชาญชี้ให้เห็นว่า “นี่อาจเทียบได้กับการบังคับขู่เข็ญทางอาญา” วันก่อน ในวันที่ 2 รายการ Ask Me Anything ทางช่อง KBS Joy เป็นเรื่องราวของ A ผู้หญิงที่ทุกข์ทรมานจากภาวะซึมเศร้าเนื่องจากการทำแท้งและเรื่องชู้สาวของเธอ คุณเอเริ่มออกเดทกับแฟนที่ร้านอาหารไก่ที่เธอทำงานพาร์ทไทม์เมื่อปี 2559 เธอคบกับแฟนมาหกปีแล้ว เลิกกันและกลับมาคบกันใหม่ แต่ในที่สุดพวกเขาก็สนิทสนมกันจนต้องมาใช้ชีวิตร่วมกัน หลังจากอยู่ด้วยกันเธอก็ตั้งครรภ์และมีลูกสองคน อย่างไรก็ตาม แฟนหนุ่มไปพบผู้หญิงอีกคน บี โดยที่เอไม่รู้ เขายังคงออกเดทแบบลับๆ โดยปิดบังความจริงที่ว่าเขากำลังออกเดทกับนาย A จากผู้หญิงอีกคน แต่จะโดนจับได้ยังไงถ้าหางยาว? บุคคล A ทราบภายหลังว่าแฟนของเธอกำลังนอกใจเธอและเรียกร้องให้เธอยุติความสัมพันธ์กับบุคคล B ดังนั้นแฟนจึงยืมเงินจากนาย B และเลื่อนการยุติความสัมพันธ์ออกไปโดยขอให้เขารอจนกว่าเขาจะคืนเงินให้ แฟนไม่เคยเลิกกับนาย B แม้ว่านาย A จะท้องก็ตาม แต่มีรายงานว่านาย B ส่งข้อความหาแฟนของเธอโดยบอกว่า “บอกแฟนของคุณให้ทำแท้ง” และ “จะไม่เป็นไรใช่ไหมถ้าฉันจะท้องด้วย” ในที่สุดนางเอก็เข้ารับการผ่าตัดทำแท้ง นาย A อ้างว่านาย B ได้ฝากข้อความไว้ใน SNS (โซเชียลมีเดีย) ของเขา เช่น “คุณคือ XX” และ “ลูกของคุณร้องไห้อยู่บนสวรรค์ ฉันดีใจมากที่ลูกของคุณเสียชีวิต” นาย A บ่นเรื่องความเสียหาย โดยกล่าวว่า “ตอนนี้ฉันเข้ากับแฟนได้ดี แต่ฉันถูกวินิจฉัยว่าเป็นโรคซึมเศร้าเพราะเหตุการณ์นั้น” และ “ฉันอยากจะหนีจากความเจ็บปวด” เกี่ยวกับเรื่องนี้ ในวันที่ 3 ทนายความกวักจียอนจากสำนักงานกฎหมายแดรยอนแนะนำว่า “หากมีเนื้อหาในการล่วงละเมิดทางวาจาที่อาจถือเป็นภัยคุกคาม ก็อาจถือเป็นการบังคับขู่เข็ญทางอาญา และคุณยังสามารถเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการกระทำที่ผิดกฎหมายได้” ในเวลาเดียวกัน เขากล่าวเสริมว่า “หากโซเชียลมีเดีย (SNS) เปิดให้บุคคลจำนวนมากไม่ระบุ การละเมิดพระราชบัญญัติอินเทอร์เน็ต (การหมิ่นประมาท) จะเกิดขึ้นตามธรรมชาติ” และ “ดูเหมือนว่าการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจะเป็นไปได้” [ดูบทความเต็ม] - ผู้หญิงขโมยแฟนแล้วบังคับ “กำจัดลูก”… ผู้เชี่ยวชาญ: “นี่เทียบเท่ากับการบังคับขู่เข็ญทางอาญา” (ทางลัด)

เมื่อเร็วๆ นี้ การพนันผิดกฎหมายของเยาวชนกลายเป็นปัญหาสังคมร้ายแรง จากการปราบปรามพิเศษของสำนักงานตำรวจแห่งชาติต่อการพนันทางไซเบอร์ตั้งแต่วันที่ 25 กันยายนปีที่แล้ว ถึงวันที่ 31 พฤศจิกายนปีนี้ มีผู้ถูกจับกุมทั้งหมด 9,971 ราย ในจำนวนนี้ 4,715 ราย หรือเกือบครึ่งหนึ่งเป็นวัยรุ่น ค่านิยมของวัยรุ่นไม่ได้ถูกสร้างขึ้นอย่างสมบูรณ์ ดังนั้น วิธีคิดและการตัดสินของพวกเขาจึงมักยังไม่บรรลุนิติภาวะเมื่อเทียบกับผู้ใหญ่ ในช่วงเวลาเหล่านี้ ไม่เพียงแต่ความเสี่ยงที่จะติดการพนันมีมากขึ้นเท่านั้น แต่ยังมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การเสพติดทางจิตวิทยาอีกด้วย สิ่งนี้ไม่เพียงแต่ทำให้เกิดความสูญเสียทางการเงินเท่านั้น แต่ยังส่งผลกระทบร้ายแรงต่อชีวิตโดยรวมด้วย รวมถึงการศึกษา ความสัมพันธ์ และชีวิตครอบครัว โดยเฉพาะคนหนุ่มสาวมักหลงระเริงไปกับการพนันในโลกไซเบอร์ เนื่องจากไม่มีสถานที่หลายแห่งที่ต้องการกระบวนการตรวจสอบสำหรับผู้ใหญ่แยกต่างหาก ดังนั้นขั้นตอนการลงทะเบียนจึงง่ายและสามารถเข้าถึงได้ง่ายโดยใช้สมาร์ทโฟน เป็นต้น นอกเหนือจากการรับประกันการไม่เปิดเผยตัวตนของความสามารถในการเพลิดเพลินกับการพนันโดยที่ผู้ใหญ่รอบตัวคุณไม่รู้ เช่น พ่อแม่หรือครู อีกเหตุผลหนึ่งก็คือมันง่ายต่อการดูโฆษณาสำหรับเว็บไซต์การพนันที่ผิดกฎหมายทางออนไลน์ ใครก็ตามที่เล่นการพนัน รวมถึงการพนันทางไซเบอร์ จะต้องระวางโทษปรับสูงถึง 10 ล้านวอน ภายใต้มาตรา 246 ของพระราชบัญญัติอาญา หากการกระทำดังกล่าวเกิดขึ้นซ้ำ จะมีโทษจำคุกสูงสุด 3 ปีหรือปรับสูงสุด 20 ล้านวอน หากคุณดำเนินธุรกิจบ่อนการพนัน การลงโทษจะรุนแรงขึ้น และคุณต้องระวางโทษจำคุกสูงสุด 5 ปีหรือปรับสูงสุด 30 ล้านวอน โดยทั่วไป ผู้เยาว์มักถูกตัดสินให้ได้รับความคุ้มครอง เว้นแต่พวกเขาจะก่ออาชญากรรมรุนแรง ส่วนการพนันถ้าเป็นความผิดครั้งแรกก็สามารถขอผ่อนผันได้ อย่างไรก็ตาม หากคุณเคยเล่นการพนันหลายครั้งหรือเปิดบ่อน เรื่องราวอาจแตกต่างกัน ในความเป็นจริง มีคนหนุ่มสาวจำนวนไม่น้อยที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินงานเว็บไซต์การพนัน และในกรณีนี้ อาชญากรรมในการเปิดเว็บไซต์การพนันถูกนำมาใช้และแม้แต่ผู้เยาว์ก็สามารถถูกดำเนินคดีได้ ซึ่งหมายความว่า ต่างจากการพิจารณาคดีการคุ้มครองเด็กและเยาวชนตรงที่ข้อกล่าวหาจะได้รับการยอมรับและประวัติอาชญากรรมจะยังคงอยู่ ในความเป็นจริง เมื่อปีที่แล้ว สำนักงานอัยการเขตอึยจองบู ได้ฟ้องร้องกลุ่มบุคคลซึ่งประกอบกิจการเว็บไซต์การพนันผิดกฎหมาย โดย 12 คนในจำนวนนั้นเป็นวัยรุ่น ดังนั้นหากคุณถูกสงสัยว่าเปิดเว็บไซต์การพนัน คุณต้องตอบสนองอย่างแข็งขันด้วยการพัฒนากลยุทธ์ที่เหมาะสมกับสถานการณ์ของคุณ เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ จำเป็นต้องขอความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย เช่น ทนายความ โดยเร็วที่สุด นอกจากนี้ แม้ว่าคุณจะก่ออาชญากรรมเป็นครั้งแรกและสามารถขอผ่อนผันได้ แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าจะไม่ดำเนินการทางกฎหมาย ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการตอบสนองเชิงรุกเพื่อให้ได้อารมณ์ที่เบากว่า ดังนั้นในกรณีนี้ วิธีที่ดีที่สุดคือดำเนินการตามกระบวนการทางกฎหมายโดยกำหนดกลยุทธ์อย่างละเอียดโดยได้รับความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ [ดูบทความเต็ม] – การพนันผิดกฎหมายของวัยรุ่นอาจนำไปสู่การดำเนินคดีอาญาได้... ต้องการคำตอบตั้งแต่ต้น (คลิกที่นี่)

อัยการส่งอัยการข้อหา 'ต้องสงสัยได้รับบาดเจ็บสาหัส' “ก่อเหตุโดยบังเอิญพร้อมดูแลอย่างซื่อสัตย์...ครุ่นคิดและพิจารณาตกลงยอมความกับผู้เสียหาย” มีคดีเกิดขึ้นโดยชายวัย 70 กว่าถูกส่งไปให้อัยการในข้อหาทำร้ายอดีตภรรยาที่รักษาตัวในโรงพยาบาลด้วยการแกว่งขวดแก้วไม่ดำเนินคดี ได้รับการยืนยันว่าสำนักงานอัยการเขตปูซานสาขาตะวันออกตัดสินใจที่จะไม่ดำเนินคดี โดยเลื่อนการฟ้องร้องของนาย A ซึ่งต้องสงสัยว่าได้รับบาดเจ็บเป็นพิเศษในเดือนตุลาคมปีที่แล้ว ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2567 เขาถูกส่งตัวไปดำเนินคดีในข้อหาได้รับบาดเจ็บเป็นพิเศษจากการทำร้ายอดีตภรรยาของเขาขณะเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลโดยการทุบตีเขาด้วยขวดเครื่องสำอางที่เป็นแก้ว ขณะนั้นพบว่านาย ก ประสบปัญหาทางการเงินเรื่องการเก็บเงินค่ารักษาพยาบาลของอดีตภรรยา ความเครียดสุดขีดทำให้ดื่มเหล้าบ่อยๆ ในวันที่เกิดเหตุ นาย ก ก็เมาและใช้ขวดทุบตีอดีตภรรยาด้วย นางพยาบาลที่พบ จึงแจ้งความกับตำรวจ นายเอ ยอมรับทุกข้อกล่าวหา แต่ขอให้ผ่อนผัน โดยกล่าวว่าตนก่ออาชญากรรมโดยไม่ได้ตั้งใจ ฝ่ายโจทก์ที่สอบสวนคดีมีมติไม่ฟ้อง อัยการกล่าวว่า “รับทราบข้อกล่าวหาแล้ว การทำร้ายเหยื่อไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย” แต่ตัดสินว่า “ดูเหมือนว่าอาชญากรรมเกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ ขณะที่นาย ก คอยดูแลเหยื่ออย่างซื่อสัตย์” อัยการระบุเหตุผลในการเลื่อนการดำเนินคดีออกไป โดยกล่าวว่า "เราคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าผู้เสียหายไม่ต้องการการลงโทษ และนาย A รับทราบข้อกล่าวหาแล้วและกำลังพิจารณาข้อกล่าวหาดังกล่าว" ทนายความซึงชาน ลี จากสำนักงานกฎหมายแดยุน (จำกัด) ซึ่งปกป้องผู้ต้องสงสัย A กล่าวว่า “หลังจากเหตุการณ์เกิดขึ้น นาย A ทำงานอย่างหนักเพื่อหาเงินสำหรับค่าใช้จ่ายในโรงพยาบาลของเหยื่อโดยมองหาโครงการสนับสนุน เช่น กลุ่มระดมทุน และด้วยเหตุนี้ เขาจึงสามารถชำระเงินให้เสร็จสิ้นได้” เขากล่าว “จากการเน้นย้ำถึงสถานการณ์ของเหตุการณ์และสถานการณ์ที่ตามมา เราจึงสามารถได้รับผลการดำเนินคดีที่เลื่อนออกไป” [ดูบทความเต็ม] – ชายวัย 70 ล้มป่วยขณะดูแลอดีตเมียเข้าโรงพยาบาล... ‘เลื่อนคำฟ้อง’ (ลิงค์)

ผู้เช่าขอให้บุตรหลานของเจ้าของอาคารต่ออายุสัญญา คำกล่าวอ้างของเจ้าของอาคารว่า "ไม่ได้รับการติดต่อ" ศาลกล่าวว่า "เด็กเป็นผู้จัดการอาคารในนามของเขา... โดยตัดสินว่าเป็นการแจ้งไปยังเจ้าของบ้าน โดยพิจารณาว่าเป็นผู้จัดการที่แท้จริง" ศาลตัดสินว่าหากมีบุคคลอื่นจัดการอาคารในนามของเจ้าของอาคารจริงๆ เขาหรือเธออาจถูกมองว่าเป็นตัวแทนของเจ้าของอาคารได้ ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 2 สาขา Pohang ของศาลแขวง Daegu ตัดสินเมื่อวันที่ 24 ตุลาคมว่าโจทก์ในคดีฟ้องร้องในการส่งมอบอาคารที่เจ้าของอาคาร A ยื่นฟ้องต่อผู้เช่าเชิงพาณิชย์ B การเรียกร้องดังกล่าวถูกยกฟ้อง นาย A และนาย B เซ็นสัญญาในเดือนพฤษภาคม 2021 โดยมีเงินมัดจำ 20 ล้านวอน ค่าเช่าเดือนละ 1.1 ล้านวอน และค่าธรรมเนียมการจัดการ 50,000 วอน เมื่อใกล้ถึงวันหมดอายุ ลูกสาวของนาย A ซึ่งเป็นผู้จัดการอาคารได้แนะนำให้นาย B เพิ่มค่าเช่าและค่าบริหารจัดการรายเดือน และปรับระยะเวลาของสัญญาให้สั้นลงตามเงื่อนไขในการต่ออายุสัญญา นาย ข แสดงความปฏิเสธ จากนั้นลูกสาวนาย ก. ได้รับสัญญา 2 ปี โดยมีเงื่อนไขเหมือนเดิม มีการส่งข้อความระบุว่าเขาจะใช้ 'สิทธิ์ในการเรียกร้องการต่ออายุสัญญา' ซึ่งสามารถขยายเวลาได้ อย่างไรก็ตาม นาย ก บอกว่ารับไม่ได้จึงได้ยื่นฟ้องขอให้ส่งมอบอาคารดังกล่าว ตามพระราชบัญญัติการเช่าพาณิชยกรรม ในการใช้สิทธิเรียกร้องต่ออายุสัญญาจะต้องแจ้งให้เจ้าของอาคารทราบล่วงหน้าอย่างน้อย 1 เดือนก่อนหมดสัญญา แต่นาย ข มิได้ปฏิบัติตาม ขณะเดียวกันนาย ก ย้ำว่าตนไม่สามารถรับข้อความที่นาย ข ส่งถึงลูกสาวเกี่ยวกับการใช้สิทธิเรียกร้องได้ นาย ข จึงกล่าวว่า ลูกสาวของนาย ก มักจะเป็นตัวแทนของเจ้าของอาคาร เขาอ้างว่าเขาทำเอง นอกจากนี้เขายังเสริมว่าหมายเลขโทรศัพท์ในชื่อลูกสาวของนาย A นั้นเขียนไว้ในส่วนหมายเลขโทรศัพท์ของเจ้าของบ้านในสัญญาเช่าอาคาร นอกจากนี้เขายังเน้นย้ำว่าเนื่องจากข้อความถูกส่งไปหนึ่งเดือนก่อนวันหมดอายุ จึงควรพิจารณาต่ออายุสัญญา ศาลตัดสินตามใจนายบี ศาลกล่าวว่า "ลูกสาวนาย ก เป็นตัวแทนของเจ้าของบ้านในระหว่างช่วงสัญญา และสอบถามถึงการใช้อาคารและการต่อสัญญาหรือไม่" เขากล่าวเสริมว่า “เธอมีหน้าที่บริหารจัดการอาคารจริง เช่น เก็บค่าธรรมเนียมการจัดการและแจ้งการตรวจสอบลิฟต์ และตัวเธอเองมีอำนาจหน้าที่ของเจ้าของบ้าน “หมายเลขเจ้าของบ้านเพียงหมายเลขเดียวที่เขียนในสัญญาคือหมายเลขที่เป็นชื่อของลูกสาวนายเอ” ศาลตัดสิน “นาย. การแจ้งเตือนของ B ถึงลูกสาวของนาย A เมื่อเดือนที่แล้วสามารถถือเป็นการแจ้งเตือนไปยังเจ้าของบ้านได้” จากนั้นเขาก็ตัดสินว่า “สัญญาที่เป็นปัญหายังไม่หมดอายุเนื่องจากการร้องขอต่ออายุและยังคงดำเนินต่อไป” สำนักงานกฎหมาย Daeryun (Limited) ซึ่งทำหน้าที่เป็นตัวแทนทางกฎหมายของ Mr. B กล่าวว่า “แม้ว่าเขาจะไม่ได้ระบุอำนาจของเขาโดยตรงในฐานะตัวแทน เขาอาจถูกตัดสินว่าเป็นตัวแทนตามแบบแผนทางสังคม “หากเราอนุมัติหรือไม่อนุญาตให้ใช้ชื่อที่สามารถใช้ได้ ก็ถือว่าได้รับมอบอำนาจนี้แล้ว” เขากล่าว “เรายังจัดการความสัมพันธ์ของสัญญาเช่าทั้งหมด รวมถึงการออกใบกำกับภาษีในนามของเจ้าของอาคาร มิสเตอร์เอ” เขากล่าวเสริมว่า “เมื่อพิจารณาถึงสถานการณ์เหล่านี้แล้ว ดูเหมือนว่าลูกสาวของนาย A ได้รับการยอมรับว่าเป็นตัวแทน” [ดูบทความเต็ม] - “ลูกของเจ้าของบ้านที่ดูแลอาคารจริงๆ ถือเป็นตัวแทนได้” (ลิงก์)

นาย ก ถูกหน่วยงานที่เกี่ยวข้องกล่าวหาว่าเป็นนักธุรกิจไม่มีคุณสมบัติ... “เขียนตามคำร้องขอของบริษัท” โจทก์อ้าง “ยังไม่ชัดเจนว่าสัญญาบริการที่เป็นลายลักษณ์อักษรได้ข้อสรุปจริงหรือไม่” คนงานที่ถูกกล่าวหาว่าทำงานรับเหมาช่วงโดยไม่ได้ลงทะเบียนคุณสมบัติการก่อสร้างถูกดำเนินคดีเคลียร์แล้ว เมื่อวันที่ 7 เดือนที่แล้ว สำนักงานอัยการเขตนัมยางจู ของสำนักงานอัยการเขตอึยจองบู ตัดสินใจที่จะไม่ดำเนินคดีกับคนงาน A ซึ่งถูกส่งตัวไปในข้อหาละเมิดกรอบกฎหมายว่าด้วยอุตสาหกรรมก่อสร้าง นาย A ซึ่งทำงานเป็นหัวหน้าทีมทรัพยากรบุคคลในบริษัทก่อสร้างแห่งหนึ่ง ไม่ได้จดทะเบียนโดยองค์กรที่เกี่ยวข้อง เช่น สำนักงานบริหารการก่อสร้างภูมิภาคโซล เขาถูกกล่าวหาว่าก่อสร้าง เนื่องจากได้รับการยืนยันผ่านสัญญาบริการ ฯลฯ ว่างานรับเหมาช่วงดำเนินการโดยไม่ต้องจดทะเบียนเป็นธุรกิจรับเหมาก่อสร้าง โดยเน้นย้ำว่าใบเสนอราคาที่นาย ก. ส่งให้กับบริษัทได้รับการยืนยันแล้ว อย่างไรก็ตาม นาย ก. ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา เขาบอกว่าเขาเป็นแค่พนักงานของบริษัทไม่ใช่ผู้รับเหมาช่วง ขณะเดียวกัน นาย ก อ้างว่าสัญญาดังกล่าวจัดทำขึ้นตามคำร้องขอของเจ้าหน้าที่จากบริษัทที่เขาทำงานอยู่ นอกจากนี้ นาย ก ชี้แจงว่าตอนเขียนเอกสารมีเจ้าหน้าที่จากบริษัทกล่าวถึงเรื่องค่าชดเชยผู้ที่ลาออกจากบริษัทกลางคันและขอลายเซ็นเพื่อแก้ไขปัญหา ขณะเดียวกันก็ย้ำว่าสัญญานี้ถูกร่างขึ้นมาหลังจากโน้มน้าวผู้เกี่ยวข้องแล้วว่าไม่มีข้อเสีย และไม่มีข้อเท็จจริงว่าใบเสนอราคาจะเขียนไว้เลย โจทก์ตัดสินว่านาย ก เป็นลูกจ้างเพียงจัดหาแรงงาน การฟ้องร้องกล่าวว่า “หากคุณดูสัญญาบริการที่เป็นลายลักษณ์อักษร ไม่มีการเขียนรายละเอียดการก่อสร้างที่เฉพาะเจาะจง” และ “ไม่ชัดเจนว่าสัญญาดังกล่าวได้ข้อสรุปจริงหรือไม่ เนื่องจากบริษัทของนาย A มีรายชื่ออยู่ในทั้งประเภทซัพพลายเออร์และผู้รับเหมา” เขากล่าวเสริมว่า “แม้แต่จำนวนเงินจำนวนมากที่ระบุในใบเสนอราคาก็ไม่เคยถูกฝากเข้าบัญชีของนาย A” เมื่อพิจารณารายละเอียดเหล่านี้แล้ว นาย A ไม่สามารถสรุปเป็นผู้รับเหมาช่วงแยกต่างหากได้” สำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด) ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A. ทนายความ Jeong Jae-bong กล่าวว่า “เมื่อเกิดปัญหาเรื่องเงินชดเชยเกิดขึ้น บริษัทจึงบังคับให้ Mr. A ลงนามในสัญญาและอ้างว่าเป็นความสัมพันธ์ในการให้บริการ” เขากล่าวเสริมว่า “นอกจากนี้ บริษัทเคยยื่นฟ้องเพื่อเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนโดยอ้างว่าพวกเขาจ่ายเงินชดเชยแทนนาย A และพวกเขาก็แพ้คดีนี้เช่นกัน” เขากล่าวเสริมว่า “ดูเหมือนว่าฝ่ายโจทก์จะยอมรับผลของคดีนี้และยกฟ้องคดีนี้” [ดูบทความเต็ม] - ฉันเป็นแค่คนงาน... โดนกล่าวหาว่าเป็น 'นักธุรกิจไม่มีคุณสมบัติ' เหรอ? (ทางลัด)

หลังจากคำตัดสินครั้งแรกในปี 2565 มี 2 คดีที่คล้ายกันในปีนี้ระบุการจ่ายเงินสำหรับงานเดียวกันกับพนักงานประจำ เมื่อแบบอย่างทางกฎหมายเพิ่มขึ้น ระยะเวลาในการปรับเปลี่ยนกฎระเบียบของบริษัทจะสั้นลงและมีการกำหนดพื้นฐานสำหรับการชำระเงิน ศาลยังคงตัดสินต่อไปว่า หากนักศึกษาฝึกงานทำงานเหมือนกับพนักงานประจำในช่วงระยะเวลาทำงาน พวกเขาควรได้รับโบนัสตามผลงานเท่าเดิม แนวคิดก็คือเนื่องจากผู้คนทำงานแบบเดียวกัน พวกเขาจึงไม่ควรได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างกันในการจ่ายโบนัสตามผลงาน มีข้อสังเกตว่าคำตัดสินของศาลอาจส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบของระบบการฝึกงานของแต่ละบริษัทในอนาคต ซึ่งหมายความว่าสามารถระบุทิศทางที่ชัดเจนได้ เช่น การลดจำนวนนักศึกษาฝึกงาน หรือการกำหนดกฎเกณฑ์การชำระเงินตามผลงานใหม่ ตามรายงานของชุมชนกฎหมายในวันที่ 1 แผนกคดีแพ่งของศาลกลางกรุงโซล 48 ตัดสินในคดีความสำหรับความเสียหายเนื่องจากการปฏิบัติที่เลือกปฏิบัติที่นายยื่นฟ้อง ระบบการฝึกงานเชิงประสบการณ์ได้ดำเนินการตั้งแต่ปี 2552 ถึง 2556 หลังจากนั้น ตามแนวทางของรัฐบาล ระบบ 'การรับสมัครฝึกงาน' ถูกนำมาใช้ในปี 2014 ทุกปี บริษัท จะจ่ายโบนัสตามผลงานให้กับพนักงานตามค่าตอบแทน กฎระเบียบ อย่างไรก็ตาม เมื่อนักศึกษาฝึกงานและพนักงานสัญญาจ้างถูกแยกออกจากค่าจ้าง นาย A และคนอื่นๆ ได้ยื่นฟ้องโดยกล่าวว่า “แม้ว่าเราจะทำงานเหมือนกับพนักงานประจำ แต่ไม่มีการจ่ายโบนัสตามผลงานระหว่างช่วงฝึกงาน” เนื่องจากการไม่จ่ายโบนัสสำหรับการทำงานเดียวกันถือเป็นการละเมิดมาตรา 6 ของพระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงาน หรือมาตรา 8 ของพระราชบัญญัติสัญญาระยะยาว ประเด็นอยู่ที่ว่าเป้าหมายในการเปรียบเทียบสำหรับผู้ฝึกงานควรเป็นพนักงานประจำของบริษัทรับเหมาก่อสร้างหรือไม่ ศาลตัดสินให้เด็กฝึกงานเป็นพนักงานชั่วคราว แตกต่างจากผู้ฝึกงานทั่วไป ศาลชี้ให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างที่สำคัญจากงานที่ทำโดยพนักงานประจำ โดยกล่าวว่า “ผู้ฝึกงานที่ได้รับคัดเลือกได้รับมอบหมายงานอิสระเหมือนกับพนักงานประจำเมื่อเข้ามาร่วมงานกับบริษัท และปฏิบัติงานเดียวกันแม้จะเปลี่ยนมาทำงานเต็มเวลาแล้วหลังจากสิ้นสุดระยะเวลาฝึกงานแล้ว” ศาลตัดสินว่าบริษัทก่อสร้างฝ่าฝืนกฎหมายที่มีกำหนดระยะเวลาตายตัว มาตรา 8 วรรค 1 ของพระราชบัญญัติสัญญาจ้างงานระยะยาวกำหนดว่า “นายจ้างจะต้องไม่ปฏิบัติต่อคนงานแตกต่างออกไปโดยอ้างว่าตนเป็นคนงานที่มีกำหนดระยะเวลาแน่นอน เมื่อเปรียบเทียบกับคนงานที่ทำสัญญาจ้างงานโดยมีระยะเวลาไม่แน่นอนเพื่อประกอบอาชีพเดียวกันหรือคล้ายคลึงกันในธุรกิจหรือสถานที่ทำงานที่เกี่ยวข้อง” หนึ่งเดือนก่อนหน้านี้ ในเดือนกันยายน แผนกคดีแพ่งที่ 13 ของศาลแขวง Daegu ยังได้ชนะบางส่วนในส่วนของโจทก์ในการเรียกร้องค่าเสียหายอันเนื่องมาจากการเลือกปฏิบัติที่ผู้ฝึกงานของบริษัทจำนวน 330 คนยื่นฟ้องต่อคณะกรรมการอสังหาริมทรัพย์ของเกาหลี ซึ่งมีผลคล้ายกับคำตัดสินของ Korea Mint Corporation มีการตัดสินแล้ว ศาลแขวงแทกูยังตัดสินด้วยว่าคนงานที่ถูกเปรียบเทียบสำหรับผู้ฝึกงานนั้นเป็นพนักงานประจำ แผนกคดีแพ่งที่ 12 ของศาลแขวงแทกูยังเข้าข้างผู้ฝึกงานในคดีฟ้องร้องโดยนักศึกษาฝึกงานที่บริษัท Korea Gas Corporation ฟ้องร้องบริษัทในปี 2022 นี่เป็นกรณีแรกที่มีการตัดสินว่าเป็นเรื่องปกติที่จะจ่ายโบนัสตามผลงานให้กับนักศึกษาฝึกงาน หากพวกเขายังคงทำงานที่คล้ายกับพนักงานเต็มเวลาต่อไป Dong-Han Lim โฆษกของสำนักงานกฎหมาย Dongin กล่าวว่า “ผู้ฝึกงานถือได้ว่าเป็นขั้นตอนกลางในการเปลี่ยนมาทำงานเต็มเวลาในบริษัทเอกชนหรือบริษัทมหาชน” และอธิบายว่า “คำตัดสินที่เกี่ยวข้องระบุอย่างชัดเจนว่าพวกเขาเลือกปฏิบัติต่อคนงานชั่วคราวโดยไม่มีเหตุผลใดๆ เนื่องจากถือว่าละเมิดกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติ” Intae Bang ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า “เด็กฝึกงานที่ได้รับการว่าจ้างถือได้ว่าเป็นก้าวกลางในการเปลี่ยนมาทำงานเต็มเวลาในบริษัทเอกชนหรือบริษัทมหาชน” “กฎหรือข้อบังคับในการจ้างงานที่ไม่ได้ให้เงินช่วยเหลือแก่นักศึกษาฝึกงาน จะกลายเป็นข้อบังคับของบริษัทที่ผิดกฎหมายและไม่มีประสิทธิภาพ” เขาคาดการณ์ “ท้ายที่สุดแล้ว เนื่องจากการละเมิดมาตรา 8 วรรค 1 ของพระราชบัญญัติกำหนดระยะเวลาเกี่ยวกับการไม่จ่ายโบนัสตามผลงาน สิ่งนี้จะกลายเป็นการเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่เกิดจากการกระทำที่ผิดกฎหมาย สร้างความเสี่ยงที่บริษัทหรือบริษัทจะต้องชดใช้” จากนั้นเขาก็แนะนำว่า “หากมีการเคลื่อนไหวในการยื่นฟ้องเช่น Mint และ Mint Corporation จะเป็นเรื่องจริงที่สุดที่จะปรึกษากับสหภาพแรงงานล่วงหน้าเพื่อป้องกันค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี” บางคนคาดการณ์ว่าคำตัดสินเหล่านี้อาจนำไปสู่มาตรการเชิงรุกหลายชุดของบริษัทต่างๆ ในความเป็นจริง บริษัทก่อสร้างบางแห่งกำลังพยายามชี้แจงพื้นฐานการจ่ายเงินโดยการสร้างข้อกำหนดใหม่ในสัญญาจ้างงานฝึกงานว่าจะมีการจ่ายโบนัสตามผลงานหรือไม่ ในทางกลับกัน ก็มีโอกาสที่ระบบการจ้างงานฝึกงานจะลดลงเช่นกัน จากมุมมองของบริษัท ระบบนี้ถูกนำไปใช้เนื่องจากต้องใช้เวลาช่วงหนึ่งในการคัดกรองพนักงานที่ดีเยี่ยมก่อนจะเปลี่ยนเป็นพนักงานเต็มเวลา แต่เนื่องจากมีการตัดสินใจแล้วว่าระยะเวลาฝึกงานประเภทการรับสมัครงานนั้นถูกมองว่าเป็นแนวเดียวกับพนักงานทั่วไป ระยะเวลาจึงสามารถสั้นลงได้มากที่สุด [ดูบทความเต็ม] - บริษัทที่เกิดเหตุฉุกเฉินเนื่องจากมีคำตัดสินติดต่อกันว่า “โบนัสผลงานจะต้องจ่ายให้กับนักศึกษาฝึกงานด้วย” (ทางลัด)

สำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด) ประกาศเมื่อวันที่ 29 ว่าจะรับสมัครหัวหน้าอัยการ Park Gyu-seok ซึ่งเป็นอดีตอัยการ และเสริมสร้างความเชี่ยวชาญในงานที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดี ทนายความปาร์ค สำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยแห่งชาติโซล และเริ่มอาชีพของเขาในฐานะอัยการที่สำนักงานอัยการเขตปูซาน หลังจากนั้นเขาดำรงตำแหน่งอัยการที่สำนักงานอัยการเขตชองจู และสำนักงานอัยการเขตชองจู สาขาชุงจู ของสำนักงานอัยการเขตทางใต้ของกรุงโซล ทนายพาร์คทำหน้าที่เป็นอัยการและพัฒนาความเชี่ยวชาญโดยรับฟ้องคดีอาญาที่สำคัญๆ ซึ่งรวมถึงอาชญากรรมต่อทรัพย์สินและอาชญากรรมทางเพศ หลังจากถอดเครื่องแบบทางกฎหมายในปี 2544 ทนายพาร์คเริ่มต้นอาชีพทนายความโดยเริ่มจากสำนักงานกฎหมาย Yulchon เขาได้รับผลลัพธ์ที่โดดเด่นในหลายกรณี รวมถึงการได้รับการตัดสินว่าไม่มีความผิดในศาลอุทธรณ์ที่เกี่ยวข้องกับข้อหาละเมิดพระราชบัญญัติธุรกิจโทรคมนาคม และชนะคดีข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับพันธบัตรมูลค่าหลายพันล้านวอน นอกจากนี้ เขายังทำหน้าที่เป็นคนกลางที่ศาลแขวงกลางกรุงโซล และผู้ตรวจสอบภาษีระดับชาติที่สำนักงานภาษีซูวอน และยังทำหน้าที่เป็นทนายความที่ปรึกษาให้กับหลายบริษัทอีกด้วย ทนายปาร์คจะอาศัยอยู่ที่สำนักงานสาขาซองนัม และจะดูแลคดีอาญาและดำเนินคดีที่เกิดขึ้นจริง ทนายความ Park กล่าวว่า "ฉันมีความสุขที่ได้ร่วมงานกับ Daeryun สำนักงานกฎหมายที่มีผลการดำเนินงานที่โดดเด่นในด้านกฎหมาย ฉันจะมอบกลยุทธ์ที่นำไปใช้ได้จริงและมีประสิทธิภาพแก่ลูกค้าของฉัน โดยอิงตามข้อมูลเชิงลึกและทักษะการวิเคราะห์กรณีที่ฉันได้สั่งสมมาขณะทำงานเป็นอัยการ" ซีอีโอคิมกุกอิลกล่าวว่า “ทนายความพัคมีความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับกฎหมายผ่านประสบการณ์ของเขาในฐานะอัยการ และเป็นผู้เชี่ยวชาญที่มีความโดดเด่นเป็นพิเศษในสาขาอาญาและแพ่ง” เขากล่าวเสริมว่า “การสรรหา ทนายความ Park จะช่วยเสริมความแข็งแกร่งให้กับความเชี่ยวชาญในการดำเนินคดีของ Daeryun” ในขณะเดียวกัน Daeryun ดำเนินการกลุ่มเฉพาะสำหรับแต่ละงาน รวมถึงกลุ่มสืบสวนคดีอาญา กลุ่มมรดกและครอบครัว และกลุ่มกฎหมายองค์กร โดยเพิ่มความเชี่ยวชาญในการแก้ไขคดีต่างๆ [ดูบทความเต็ม] Segye Ilbo - สำนักงานกฎหมาย Daeryun รับสมัครทนายความ Park Gyu-seok อดีตอัยการ (ไปที่ลิงก์) ข่าวกฎหมาย - สำนักงานกฎหมาย Daeryun รับสมัครทนายความ Gyu-seok Park อดีตอัยการ (ไปที่ลิงก์) Legal Times - [บริษัทกฎหมายใน] Daeryun รับสมัครทนายความ Gyu-seok Park อดีตอัยการ (ไปที่ลิงก์) Aju Economy - [ห้องรับรองกฎหมาย] Daeryun รับสมัครทนายความ Gyu-seok Park อดีตอัยการ... "การให้กลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพแก่ลูกค้า" (ทางลัด) Money Today - สำนักงานกฎหมาย Daeryun (Lihan) รับสมัครอดีตอัยการ Gyu-seok Park (ทางลัด) กฎหมายเหตุการณ์ปัจจุบัน - สำนักงานกฎหมาย Daeryun (Lihan) รับสมัครอดีตอัยการ Gyu-seok Park (ทางลัด)

ฉันนั่งอยู่ในห้องประชุมของบริษัทและมองออกไปนอกหน้าต่าง ในฐานะทนายความมา 6 ปี ฉันต้องรับมือคดีต่างๆ มากมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อฉันแก้ไขปัญหาของผู้ประสบปัญหาทางการเงิน ฉันตระหนักอีกครั้งว่าเส้นทางที่ฉันเดินไปนั้นไม่สูญเปล่า เมื่อไม่กี่วันก่อน เรื่องราวในอินสตาแกรมของเพื่อนทนายคนหนึ่งโดนใจฉัน “ฉันได้เป็นสมาชิกคณะกรรมการสัมภาษณ์และได้เยี่ยมชมบริษัทที่ฉันไม่เคยคิดจะเข้าร่วมมาก่อน” การประชดของเวลาที่มีอยู่ในการเขียนเพียงบรรทัดเดียวทำให้ฉันได้ไตร่ตรองถึงความลึกของชีวิต ไม่กี่วันต่อมา เพื่อนร่วมชั้นจากโรงเรียนกฎหมายติดต่อฉัน เขาบอกว่ามีงานเปิดที่บริษัทของเขาและจะแนะนำผมเป็นอย่างยิ่ง บริษัทนั้นเป็นบริษัทที่คนหนุ่มสาวทุกคนเคยฝันถึงอย่างน้อยหนึ่งครั้ง และเมื่อไม่กี่ปีก่อน ฉันสงสัยว่าฉันจะจินตนาการถึงช่วงเวลาเช่นนี้ได้หรือไม่ บางทีคุณอาจไม่เชื่อมัน เช่นนี้เรื่องราวเกี่ยวกับฉันและคนรอบข้างแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าชีวิตเป็นสิ่งที่คาดเดาไม่ได้ ฉันสำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนกฎหมายกรุงโซล เตรียมตัวสอบเนติบัณฑิต และเข้าปฏิบัติหน้าที่ในฐานะเอกชนเมื่ออายุ 29 ปี หลังจากออกจากกองทัพขณะหางานในบริษัทสื่อ ฉันก็บังเอิญได้เรียนรู้เกี่ยวกับระบบทุนการศึกษาของโรงเรียนกฎหมายผ่านเพื่อนคนหนึ่ง ตอนอายุ 35 ฉันเข้าโรงเรียนกฎหมายและเรียนอย่างมีความสุขในขณะที่ได้รับการยกเว้นค่าเล่าเรียนเต็มจำนวนและทุนการศึกษาสำหรับดำรงชีวิตมูลค่า 1 ล้านวอนต่อเดือน นอกจากนี้ ฉันเคยเข้าแข่งขัน Spring Literary Contest ทุกปีตั้งแต่เข้ามหาวิทยาลัย แต่ก็ไม่ประสบผลสำเร็จมาเป็นเวลา 7 ปีแล้ว และในที่สุดก็ได้รับชัยชนะหลังจากพยายามครั้งที่ 8 ผลงานที่ชนะส่งมาเป็นผลงานที่ดัดแปลงเล็กน้อยจากงานที่ถูกปฏิเสธก่อนหน้านี้ เนื่องจากผมกำลังเตรียมสอบเนติบัณฑิตรอบ 2 และไม่มีเวลาเขียนงานใหม่ ในทางตรงกันข้าม ความสุขที่ไม่คาดคิดเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่ยุ่งที่สุดและยากลำบากที่สุด โรงเรียนกฎหมายเป็นช่วงเวลาที่มีค่าอย่างยิ่ง แม้ว่าฉันจะอายุมากที่สุดในบรรดาเพื่อนร่วมชั้น 41 คน แต่ประสบการณ์นั้นกลับกลายเป็นจุดแข็งของฉัน ด้วยพื้นฐานของฉันในสาขาวิชานิติศาสตร์ ฉันจึงสามารถเรียนแบบสบายๆ และทำกิจกรรมได้หลากหลาย ฉันเข้าร่วมในคณะกรรมการบรรณาธิการวารสาร ชมรมคริสเตียน และกลุ่มศึกษาต่างๆ และยังได้เข้าร่วมการแข่งขันจำลองการทดลองต่างๆ อีกด้วย สามปีผ่านไปอย่างมีประสิทธิผล โดยเรียนได้ 120 หน่วยกิต ซึ่งมากกว่า 96 หน่วยกิตที่จำเป็นสำหรับการสำเร็จการศึกษามาก ฉันไม่สามารถลืมเรื่องราวของเพื่อนสองคนที่ฉันเรียนด้วยในตอนนั้นได้ ของเพื่อนสองคนที่เรียนด้วยกันโดยมีความฝันอยากเป็นอัยการ คนหนึ่งผ่าน อีกคนไม่ผ่าน หลายปีต่อมา เพื่อนของฉันซึ่งกลายเป็นอัยการ มาเคาะประตูบ้านสำนักงานกฎหมายหลังเกษียณอายุ แต่ถูกปฏิเสธ สำนักงานกฎหมายมีเพื่อนคนหนึ่งที่สอบไม่ผ่านอัยการอยู่แล้ว ชีวิตเราเต็มไปด้วยช่วงเวลาที่คาดเดาไม่ได้เช่นนี้ ชีวิตก็เหมือนช่องเพลงใน YouTube มีหลายครั้งที่เพลงที่คุณต้องการไม่ออกมาในทันที แต่ในกระบวนการนี้ บางครั้งคุณอาจค้นพบผลงานชิ้นเอกที่ไม่คาดคิด ในช่วงเวลาที่สิ่งต่างๆ ไม่เป็นไปตามแผนที่วางไว้ เราจะพบหนทางที่นำไปสู่ความสุขที่มากขึ้น ต่อมาปรากฏว่าเส้นทางที่เราไม่ต้องการในตอนแรกนั้นเป็นเส้นทางที่เหมาะกับเราที่สุดจริงๆ เช่นเดียวกับซีรีส์ Netflix ที่ตัวละครหลักกลายเป็นตัวละครรองและตัวละครสมทบกลายเป็นพระเอก พัฒนาการที่ไม่คาดคิดก็ถูกซ่อนอยู่ในชีวิตของเราเช่นกัน แม้ว่าคุณจะรู้สึกเหมือนเป็นตัวประกอบในตอนนี้ แต่ก็อาจเป็นกระบวนการที่จะพาคุณไปสู่บทบาทนำได้ เราเคลื่อนไหวตามตารางเวลาของเราเอง และบางครั้งสิ่งที่ดูเหมือนก้าวช้าๆ จริงๆ แล้วอาจเป็นช่วงเวลาที่เหมาะสมที่สุด ในขณะนี้ ผู้สนใจทนายความจำนวนมากกำลังเตรียมตัวสอบเนติบัณฑิตที่โรงเรียนกฎหมาย 25 แห่งทั่วประเทศ มีคนกี่คนที่ยังยึดติดกับความฝันเมื่อเข้าโรงเรียน? แต่โปรดจำไว้ว่า: ผู้ชนะที่แท้จริงไม่ใช่ผู้ที่วิ่งนำหน้าตั้งแต่จุดเริ่มต้น แต่คือผู้ที่วิ่งไปยังจุดสิ้นสุดตามจังหวะของตนเอง เหงื่อที่คุณหลั่งออกมานั้นไม่เคยไร้ประโยชน์ มันจะกลับมาอย่างแน่นอน บางครั้งก็เป็นความสัมพันธ์อันล้ำค่า บางครั้งก็เป็นทักษะที่แข็งแกร่ง และบางครั้งก็เป็นโอกาสที่ไม่คาดคิด ทุกช่วงเวลาตอนนี้คือก้าวสำคัญที่จะพาคุณไปสู่อนาคตที่ดีกว่า ดังนั้นจงเข้มแข็งในวันนี้ด้วย คิดถึงช่วงเวลาแห่งความสุขที่รอคุณอยู่สุดขอบฟ้า ตอนนี้แต่ละบรรทัดที่คุณเขียนจะกลายเป็นฉากดราม่าสะเทือนใจในไม่ช้า ฉันหวังเป็นอย่างยิ่งว่าทุกคนที่อ่านบทความนี้จะสอบผ่านและมีอนาคตที่สดใสรออยู่ข้างหน้า [ดูบทความเต็ม] - [คอลัมน์] ชีวิตเป็นสิ่งที่คาดเดาไม่ได้ เราแค่ทำให้ดีที่สุด (ทางลัด)