ข่าวจากสื่อ

ชายวัย 40 ปีซึ่งถูกดำเนินคดีฐานต้องสงสัยขโมยกุญแจล็อกเกอร์จากโรงพยาบาล ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิด ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 9 ศาลแขวงกลางกรุงโซลได้ยกฟ้องนาย A ซึ่งถูกฟ้องในข้อหาลักทรัพย์เมื่อวันที่ 1 ของเดือนที่แล้ว นาย ก ถูกสงสัยว่าขโมยกุญแจล็อคเกอร์ของโรงพยาบาลที่เขาทำงานอยู่ในปี 2566 โดยโรงพยาบาลอ้างว่านาย ก ขโมยกุญแจหลักที่สามารถเปิดล็อคเกอร์ทั้งหมดได้ และเขาทำเช่นนี้เพื่อขโมยสิ่งของจากพนักงานคนอื่น โรงพยาบาลได้เปิดภาพวงจรปิดที่เกี่ยวข้องของนาย A และขอให้เขาคืนกุญแจ แต่อ้างว่านาย A ปฏิเสธ นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา เขาอ้างว่าสิ่งของที่เขาครอบครองในวิดีโอ CCTV คือแท่ง USB ของเขา และเขาไม่รู้ว่ากุญแจอยู่ที่ไหน ตำรวจที่สอบสวนคดีตัดสินใจที่จะไม่ส่งคดี แต่โรงพยาบาลได้คัดค้าน และฝ่ายโจทก์ตัดสินใจว่าข้อกล่าวหาเป็นที่ยอมรับและดำเนินคดีโดยสรุปกับนาย A หลังจากนั้นศาลมีคำสั่งปรับสรุปจำนวน 700,000 วอน แต่นาย A คัดค้านและขอให้พิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ จากการพิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ ศาลตัดสินว่านายกไม่มีความผิด แม้ว่าภาพจากกล้องวงจรปิดจะแสดงให้เห็นว่านาย A กำลังหยิบสิ่งของชิ้นใดชิ้นหนึ่ง แต่ก็ไม่สามารถมองเห็นสิ่งที่เขาหยิบมาได้ และไม่สามารถระบุสิ่งของที่อยู่ในมือได้อย่างแม่นยำ นอกจากนี้หลังจากกุญแจหายก็ไม่มีข้อมูลว่าสิ่งของในล็อกเกอร์ของนาย ก สูญหายขณะทำงานที่โรงพยาบาลจึงพ้นผิด ทนายความ Kim Gwang-deok จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย A กล่าวว่า "ในการพิจารณาคดีอาญา การยอมรับความผิดจะต้องได้รับการพิสูจน์ด้วยหลักฐานที่เข้มงวด เราสามารถชนะการพ้นผิดได้โดยเน้นว่ารายการในกล้องวงจรปิดไม่ได้อ่านอย่างชัดเจน และไม่มีเหตุการณ์การโจรกรรมเพิ่มเติมเกิดขึ้น” นักข่าวจองชอลวุค[ดูบทความเต็ม] หนุ่มวัย 40 ไม่ผิดข้อหาขโมยกุญแจล็อกเกอร์โรงพยาบาล... ศาล “ไม่มีหลักฐานชัดเจน” (ทางลัด)

ศาลแขวงชางวอนยืนหยัดตามข้อเรียกร้องของโจทก์เต็มจำนวน ศาลวินิจฉัยว่าหากผู้รับเหมาได้ร่วมค้ำประกันกับผู้รับเหมาในขณะที่ลงนามในสัญญาก่อสร้าง ผู้รับเหมาจะต้องชำระหนี้ตามจำนวนที่ผู้รับเหมาไม่ชำระให้แก่ซัพพลายเออร์ มีวัตถุประสงค์เพื่อให้สัญญามีผลบังคับสำหรับการชำระคืนและต้องมีภาระผูกพันร่วมกัน เมื่อวันที่ 9 ของเดือนที่แล้ว ศาลแขวงชางวอนได้ตัดสินให้โจทก์ชนะคดีเช่นเดียวกับในการพิจารณาคดีเดิม ในการพิจารณาอุทธรณ์คดีเรียกร้องการชำระเงินค่าผลิตภัณฑ์ที่ยื่นโดยบริษัท A ซึ่งเป็นหุ้นส่วนจัดหาคอนกรีตผสมเสร็จ ต่อสองบริษัท รวมถึงบริษัท B ซึ่งเป็นผู้สั่งโครงการก่อสร้าง ก่อนหน้านี้บริษัท A ได้เซ็นสัญญากับบริษัทก่อสร้างในเดือนกรกฎาคม 2022 เพื่อจัดหาคอนกรีตผสมเสร็จมูลค่าประมาณ 120 ล้านวอน ในขั้นตอนนี้ บริษัท A ได้ร้องขอการค้ำประกันร่วมกันจากบริษัทก่อสร้าง ดังนั้นบริษัท B ซึ่งเป็นบริษัทผู้สั่งซื้อจึงให้สัญญาว่าจะรับประกันหนี้คอนกรีตผสมเสร็จ อย่างไรก็ตาม ความขัดแย้งเริ่มต้นขึ้นเมื่อบริษัทก่อสร้างไม่จ่ายค่าก่อสร้างจำนวน 82 ล้านวอนให้กับบริษัท A ดังนั้น บริษัท A จึงได้ยื่นฟ้องบริษัท B ซึ่งให้การค้ำประกันร่วมกับบริษัทก่อสร้าง พวกเขาแย้งว่าหากบริษัทก่อสร้างไม่สามารถชำระหนี้ได้ บริษัท B ซึ่งเป็นผู้ค้ำประกันร่วมก็ควรรับผิดชอบด้วย อย่างไรก็ตาม บริษัท B โต้แย้งว่าบริษัทไม่รับผิดชอบ ค่าก่อสร้างทั้งหมดได้ชำระให้กับบริษัทก่อสร้างเรียบร้อยแล้ว บริษัท B เน้นย้ำว่า “แม้ว่าบริษัท A จะทราบดีว่าบริษัทก่อสร้างไม่สามารถชำระเงินได้ แต่ก็ไม่ได้แจ้งให้เราทราบถึงสถานการณ์นี้” และกล่าวเสริมว่า “ดังนั้นจึงไม่สามารถร่วมกันและรับผิดชอบร่วมกันได้” ศาลพิจารณาคดีที่หนึ่งพิพากษายืนตามการเรียกร้องการชำระเงินของบริษัท A ทั้งหมด ศาลตัดสินว่า "ราคาคอนกรีตผสมเสร็จจ่ายบางส่วนสองครั้ง ตามที่จำเลยอ้าง ไม่มีเหตุให้ยอมรับว่าโจทก์ทราบล่วงหน้าเกี่ยวกับสถานการณ์ความเสื่อมถอยทางการเงินของบริษัทรับเหมาก่อสร้าง" และ "ดังนั้นเราจึงไม่ยอมรับข้อเรียกร้องของจำเลย" บริษัท B ซึ่งไม่พอใจกับการพิจารณาคดีครั้งแรก ได้ยื่นอุทธรณ์ทันที แต่ศาลอุทธรณ์ยังได้ตัดสินให้บริษัท A. ทนายความ Jong-hoon Han จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของบริษัท A กล่าวว่า "ตามมาตรา 436-2 ของพระราชบัญญัติแพ่ง เจ้าหนี้คือ "หากลูกหนี้หลักล้มเหลวในการปฏิบัติตามภาระผูกพันของตนเป็นเวลานานกว่าสามเดือนหลังจากลงนามในสัญญาค้ำประกัน ก็จะต้องได้รับแจ้งโดยไม่ชักช้า" เขาอธิบาย “แต่ในกรณีนี้บริษัทรับเหมาก่อสร้างได้ชำระค่าคอนกรีตผสมเสร็จบางส่วน 2 ครั้ง ส่งผลให้ระยะเวลาการแจ้งเปลี่ยนแปลง” เขากล่าวต่อว่า “บริษัท B อ้างว่าบริษัท A ประมาทเลินเล่อในภาระผูกพันในการแจ้ง แต่เนื่องจากไม่มีข้อมูลที่จะระบุได้ว่าเมื่อใดที่เงินทุนลดลง การเรียกร้องของจำเลยจึงไม่มีเหตุผลเนื่องจากไม่สามารถระบุระยะเวลาภาระผูกพันในการแจ้งเตือนได้” เขากล่าวเสริมว่า “เนื่องจากบริษัทก่อสร้างยังมีเงินทุนที่ค้างชำระอยู่ “บริษัท B ซึ่งเป็นผู้ค้ำประกันร่วม ยังคงรับผิดชอบ และการพิจารณาคดีครั้งแรกและครั้งที่สองไม่พบการเปลี่ยนแปลงในความรับผิดร่วม ดังนั้นคดีจึงสามารถสรุปได้ด้วยชัยชนะของโจทก์” ทีมงานเนื้อหาดิจิทัล[ดูบทความเต็ม] ศาล : “ไม่ชำระค่าสินค้า…ผู้ค้ำประกันร่วมต้องชำระร่วมกัน” (ทางลัด)

ในปี 2002 เมื่อ MB เป็นนายกเทศมนตรีของกรุงโซล เขาได้ปรากฏตัวครั้งแรกโดยวิพากษ์วิจารณ์การแทรกแซงของหน่วยงานของรัฐและการใช้โปรแกรมมหภาคว่าเป็น "ภัยคุกคามต่อประชาธิปไตย"... มุมมองที่ระมัดระวังเกี่ยวกับ 'เสรีภาพในการแสดงออก' ยังแพร่กระจายท่ามกลางความขัดแย้งเกี่ยวกับการบิดเบือนความคิดเห็นโดยกลุ่มการศึกษาประวัติศาสตร์ขวาจัด Livac School โรงเรียน Livac เป็นองค์กรที่ตั้งชื่อตามนามสกุลของอดีตประธานาธิบดี Syngman Rhee และอดีตประธานาธิบดี Park Chung-hee ตามลำดับ และต้องสงสัยว่าพยายามสร้างความคิดเห็นสาธารณะที่เป็นประโยชน์ต่อค่ายอนุรักษ์นิยม และมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้งต่างๆ ผ่านกิจกรรมแสดงความคิดเห็นทางอินเทอร์เน็ตตั้งแต่สามปีที่แล้ว ในวันที่ 4 สามวันหลังจากมีการประกาศเหตุการณ์ ตำรวจเริ่มการสอบสวนอย่างเต็มรูปแบบ โดยยึดและตรวจค้นบ้านพักและสำนักงานของซอน ฮโยซุก ซีอีโอของโรงเรียน Revac เหตุการณ์บิดเบือนความคิดเห็นสาธารณะทางออนไลน์ เช่น เหตุการณ์ Revac School ยังคงดำเนินต่อไปนับตั้งแต่ต้นทศวรรษ 2000 เมื่อคอมพิวเตอร์ได้รับความนิยม พื้นที่ออนไลน์เป็นสถานที่ที่เหมาะที่สุดในการผลักดันความคิดเห็นของประชาชนในประเด็นต่างๆ ไปในทิศทางที่เฉพาะเจาะจง ประการแรก ไซต์พอร์ทัลอินเทอร์เน็ตและชุมชนมีศักยภาพมหาศาลในการเป็นพื้นที่ที่ผู้คนนับแสนหรือหลายล้านคนใช้ นอกจากนี้ การไม่เปิดเผยตัวตนซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของออนไลน์ทำให้ยากต่อการระบุลักษณะที่แท้จริงของการบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน ซึ่งหมายความว่าหากกองกำลังบางส่วนดำเนินกิจกรรมโพสต์หรือแสดงความคิดเห็นอย่างเป็นระบบ ก็สามารถสร้างภาพลวงตาราวกับว่านี่คือแนวโน้มที่แท้จริงของความคิดเห็นของประชาชน ความเสียหายนั้นมหาศาลจริงๆ อาจขัดขวางการสร้างความคิดเห็นอย่างเสรีของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และนำไปสู่ผลการเลือกตั้งที่บิดเบี้ยวในที่สุด การบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชนเป็นภัยคุกคามและบ่อนทำลายรากฐานของประชาธิปไตย มีวิธีใดที่จะป้องกันสิ่งนี้ล่วงหน้าหรือไม่? เรามองหามาตรการตอบสนองที่เหมาะสมโดยพิจารณาจากรูปแบบของเหตุการณ์บิดเบือนความคิดเห็นสาธารณะทางออนไลน์ที่เกิดขึ้นในโลกการเมืองและคดีการลงโทษทางอาญา“การบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน” ไม่ว่าจะเป็นแบบอนุรักษ์นิยมหรือแบบก้าวหน้าก็ตามการบิดเบือนความคิดเห็นสาธารณะทางออนไลน์เกิดขึ้นครั้งแรกในปี พ.ศ. 2545 ไม่นานหลังจากนั้น นายกเทศมนตรีลี เมียงบักแห่งกรุงโซล ซึ่งเข้ารับตำแหน่งในวันที่ 1 กรกฎาคมของปีนั้น ถูกสงสัยว่าพยายามสร้างความคิดเห็นสาธารณะที่สนับสนุนลี เมียงบัก ด้วยการจ้างพนักงานพาร์ทไทม์ เนื่องจากในสถานการณ์ที่นายกเทศมนตรีพัวพันกับข่าวลือมากมาย โพสต์หลายร้อยรายการปกป้องนายกเทศมนตรีลีถูกโพสต์ในห้องสนทนาเสรีภาพบนเว็บไซต์ศาลาว่าการกรุงโซลในเวลาเพียงไม่กี่วัน ก่อนการเลือกตั้งทั่วไป พ.ศ. 2547 ผู้สมัครที่คาดหวังในการเลือกตั้งขั้นต้นของพรรค Uri ถูกจับในข้อหาจ่ายเงินให้นักศึกษาโพสต์บทความสนับสนุนเขาทางอินเทอร์เน็ต เหตุการณ์บิดเบือนความคิดเห็นของหน่วยข่าวกรองแห่งชาติ ซึ่งเกิดขึ้นในช่วงปลายปี 2555 แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนที่สุดถึงความร้ายแรงของการบิดเบือนความคิดเห็นสาธารณะทางออนไลน์ นี่เป็นเหตุการณ์ที่หน่วยข่าวกรองแห่งชาติดำเนินการโดยตรง "หน่วยแสดงความคิดเห็นของพลเรือน" ในระหว่างการบริหารของ Lee Myung-bak (MB) และพยายามบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2552 เมื่ออันดับการอนุมัติของรัฐบาล MB ถึงจุดต่ำสุดเนื่องจากการประท้วงต่อต้านการนำเข้าเนื้อวัวจากสหรัฐฯ วอน เซฮุน ผู้อำนวยการ NIS ในขณะนั้น ซึ่งอยู่ในวาระการดำรงตำแหน่งได้สี่เดือน ได้จัดตั้ง 'ทีมชานเมืองไซเบอร์' ภายใต้แผนกสงครามจิตวิทยาเกาหลีเหนือของ NIS และให้พวกเขาโพสต์ทางอินเทอร์เน็ตและแสดงความคิดเห็นเพื่อปกป้องรัฐบาลและค่ายอนุรักษ์นิยม และทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงแก่พรรคฝ่ายค้านและกลุ่มพลเมืองที่ก้าวหน้า ขนาดของทีมภายนอกในโลกไซเบอร์ ซึ่งเริ่มแรกด้วย 9 ทีม เพิ่มขึ้นเป็น 30 ทีม (รวม 3,500 คน) ในปี 2555 ซึ่งเป็นช่วงที่มีการเลือกตั้งทั่วไปและการเลือกตั้งประธานาธิบดี ในกรณีนี้ อดีตผู้อำนวยการวอนถูกตัดสินจำคุก 4 ปี และถูกพักงาน 4 ปี ฐานฝ่าฝืนพระราชบัญญัติการเลือกตั้งเจ้าหน้าที่ของรัฐ และพระราชบัญญัติบริการข่าวกรองแห่งชาติ 'สิ่งล่อใจ' ที่จะบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชนไม่ได้เลือกปฏิบัติระหว่างฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวา ตัวอย่างที่เป็นตัวแทนคือสิ่งที่เรียกว่า 'เหตุการณ์ Druking' ซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่อค่ายก้าวหน้าในปี 2018 เป็นเหตุการณ์ที่กลุ่มผู้ชายที่ทำงานออนไลน์โดยใช้นามปากกา 'Druking' ใช้โปรแกรมมาโครระหว่างปี 2014 ถึง 2018 เพื่อจัดการจำนวน 'ชอบ' หรือ 'ไม่ชอบ' ในความคิดเห็นในบทความข่าวบนเว็บไซต์พอร์ทัลเพื่อสนับสนุนพรรคประชาธิปัตย์แห่งเกาหลี มีการเปิดเผยว่าผู้ว่าการจังหวัดคยองซังนัมโดในขณะนั้น คิม คยองซู ซึ่งเป็นเพื่อนสนิทของอดีตประธานาธิบดีมุน แจอิน ได้สมคบคิด และในที่สุดเขาก็ถูกตัดสินจำคุกสองปีและสูญเสียตำแหน่งผู้ว่าการรัฐ1 มาโคร 2 องค์กร 3 การลงโทษต้องได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นประโยชน์เช่นเดียวกับในกรณีก่อนหน้านี้ การลงโทษทางอาญาสำหรับการบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชนก็เป็นไปได้ การยอมรับความผิดกฎหมายหากมีการจัดกิจกรรม เช่น การใช้โปรแกรมจัดการมหภาค (ที่ถูกกล่าวหาว่ารบกวนคอมพิวเตอร์) หรือการติดตั้งองค์กรที่คล้ายกันเพื่อมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้ง แม้ว่าจะไม่ใช่สำนักงานการเลือกตั้งอย่างเป็นทางการก็ตาม (อาชญากรรมการฉ้อโกงการเลือกตั้งภายใต้พระราชบัญญัติการเลือกตั้งอย่างเป็นทางการ) นอกจากนี้ แม้ว่าบุคคลหนึ่งสัญญาว่าจะให้ค่าตอบแทนและสั่งให้บิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน การกระทำดังกล่าวยังอยู่ภายใต้มาตรา 230 ของพระราชบัญญัติการเลือกตั้งเจ้าหน้าที่ของรัฐ (อาชญากรรมในการซื้อและชักจูงผลประโยชน์) อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกการกระทำที่เกี่ยวข้องกับการบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชนจะต้องได้รับการประมวลผลทางศาล ตัวอย่างเช่น การแบ่งปันความคิดเห็นเฉพาะเจาะจงหรือโพสต์ชุมชน และเพียงสนับสนุนให้ผู้คนคลิกคำแนะนำหรือแสดงความคิดเห็น (ที่เรียกว่า 'การทำเครื่องหมาย') ถือเป็น 'เสรีภาพในการแสดงออก' ในความหมายกว้างๆ โรงเรียน Livac ยังอ้างว่า “การเขียนความคิดเห็นและการคลิก 'ชอบ' หรือ 'ไม่ชอบ' ถือเป็นการกระทำที่ถูกกฎหมายและรับประกันอย่างชัดเจนว่าการมีส่วนร่วมทางการเมืองของพลเมือง” Seong-Hoon Ahn ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Beopseung อธิบายว่า "หากคนจำนวนน้อยมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับความคิดเห็นในระดับเล็กๆ ก็อาจไม่ได้รับการยอมรับในข้อหาขัดขวางธุรกิจ อย่างไรก็ตาม หากระดับดังกล่าวไปถึงระดับที่มีนัยสำคัญและความคิดเห็นที่เป็นเป้าหมายถูกเปิดเผยไปยังด้านบนเป็นระยะเวลาที่มีนัยสำคัญ มีความเป็นไปได้ที่อาชญากรรมจะเกิดขึ้นได้" ไซต์พอร์ทัลไม่ได้จำกัดการมีส่วนร่วมของผู้ใช้ในรูปแบบ 'การถ่ายภาพพิกัดแบบง่าย' ถือเป็นการแสดงออกถึงความคิดเห็นส่วนรวมอย่างเสรี เจ้าหน้าที่ของ Naver กล่าวว่า “มันอาจมีการเปลี่ยนแปลงขึ้นอยู่กับผลการสอบสวน แต่มันไม่ง่ายเลยที่จะมองว่าการกระทำของหลาย ๆ คนคลิก 'แนะนำ' ความคิดเห็นโดยใช้บัญชีของตนเองเป็นอุปสรรคต่อธุรกิจ” เจ้าหน้าที่จาก Kakao ซึ่งเป็นผู้ดำเนินการ Daum พอร์ทัล กล่าวอีกว่า "เป็นเรื่องยากสำหรับผู้ประกอบการที่จะตัดสินว่าความคิดเห็นของประชาชนถูกบิดเบือนหรือไม่ และดำเนินการทางกฎหมายโดยยึดถือเสียก่อน เพียงแค่แสดงความคิดเห็นร่วมกันทางออนไลน์" ดังนั้น กุญแจสำคัญในการพิจารณาความผิดกฎหมายในเหตุการณ์ Revac School นี้จึงคาดว่าจะเป็น 'ข้อดี' และ 'องค์กร' ตามข้อมูลที่ส่งโดย Naver เมื่อวันที่ 5 โดย Choi Min-hee ประธานคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี ข้อมูล การกระจายเสียงและการสื่อสารของรัฐสภา Naver กล่าวว่า "หลังจากวิเคราะห์บันทึกการเข้าสู่ระบบของบัญชีสมาชิก Revac School เก้าบัญชี เราได้ยืนยันบางกรณีที่บัญชีที่มีชื่อต่างกันถูกเข้าถึงจาก IP เดียวกัน" ซึ่งหมายความว่ามีการเข้าถึงหลายบัญชีจากคอมพิวเตอร์เครื่องเดียว ในการพูดคุยทางโทรศัพท์กับ Hankook Ilbo นั้น Naver อธิบายว่า “เรากำลังตรวจสอบอย่างเป็นอิสระว่ามีการโอนหรือเช่าบัญชีในนามของผู้อื่นหรือไม่ และข้อมูลเพิ่มเติมจะถูกเปิดเผยผ่านหน่วยงานสืบสวน” เขากล่าวเสริมว่า "เป็นไปไม่ได้ที่จะระบุได้ว่าความคิดเห็นสาธารณะถูกบิดเบือนหรือไม่ โดยข้อเท็จจริงที่ว่าหลายบัญชีเชื่อมโยงกันจาก IP เดียวกัน อย่างไรก็ตาม หากบุคคลหนึ่งเขียน (หลายความคิดเห็น) โดยใช้บัญชีของบุคคลอื่น ก็อาจเกิดปัญหาได้" เงื่อนไขการใช้งานของ Naver ระบุว่า "บัญชีไม่สามารถขาย โอน หรือเช่าให้กับบุคคลอื่นได้"“รัฐบาลควรก้าวเข้ามาและเสริมสร้างกฎระเบียบในการบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน”ผู้เชี่ยวชาญแย้งว่ารัฐบาลต้องก้าวเข้ามาและเสริมสร้างกฎระเบียบในการบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน ยูฮยอนแจ ศาสตราจารย์ด้านวารสารศาสตร์และการออกอากาศที่มหาวิทยาลัยโซกัง กล่าวว่า "เมื่อพิจารณาถึงสภาพแวดล้อมของสื่อที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว จึงไม่มีระบบกฎหมายใดที่สามารถตอบสนองได้อย่างเหมาะสม" ศาสตราจารย์ยูอธิบายว่า "จากมุมมองของพอร์ทัล จะเป็นประโยชน์ในแง่ของปริมาณการเข้าชม (จำนวนผู้เข้าชม) ดังนั้นจึงไม่มีแรงจูงใจมากนักที่จะ (เชิงรุก) ป้องกันการกระทำที่บิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน" เขากล่าวเสริมว่า “รัฐบาลควรนำเสนอแนวทางปฏิบัติ เช่น 'ข้อเสียเมื่อบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชน' ก่อน และดำเนินการโดยการขอสิ่งเหล่านี้จากพอร์ทัล" อย่างไรก็ตาม ยังมีความเห็นที่ระมัดระวังเช่นกัน เนื่องจากการกำหนดความหมายของการบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชนในวงกว้างอาจเป็นอันตรายต่อเสรีภาพในการแสดงออก แจยองยู ทนายความของสำนักงานกฎหมายแดรยุนกล่าวว่า "แม้ว่าจะมีการเตรียมบทลงโทษเฉพาะสำหรับการบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชนแล้ว แต่ก็ยากที่จะชี้แจงองค์ประกอบต่างๆ และประเด็นของการลงโทษทางอาญาจะเกิดขึ้นในอนาคต" และเน้นย้ำว่า "จะต้องมีฉันทามติทางสังคมเป็นอันดับแรกในขอบเขตที่การสร้างความคิดเห็นของประชาชนทางอินเทอร์เน็ตและการดำเนินการที่นำไปสู่ความคิดเห็นของประชาชนจะถูกลงโทษ" นักข่าว โอ เซอุน (cloud5@hankookilbo.com)[ดูบทความเต็ม] "จากหน่วยข่าวกรองแห่งชาติและการเมายาไปจนถึงโรงเรียน Livac... ประวัติศาสตร์อันมืดมนของ 'การบิดเบือนความคิดเห็นสาธารณะออนไลน์' (ลิงก์)

สำนักงานกฎหมาย Daeryun ประกาศเมื่อวันที่ 5 ว่าจะตอบสนองต่อข้อเรียกร้องทางกฎหมายใหม่ เช่น การเสริมสร้างสิทธิและผลประโยชน์ของเจ้าของธุรกิจขนาดเล็ก และการเปลี่ยนแปลงทางดิจิทัลของอุตสาหกรรมอาหาร โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่กลุ่มกฎหมายองค์กร เนื่องจากท่ามกลางคดีฟ้องร้องล่าสุดในอุตสาหกรรมแฟรนไชส์อันเนื่องมาจากข้อพิพาทเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมแฟรนไชส์และความเสี่ยงของเจ้าของสำนักงานใหญ่ ความต้องการที่เกี่ยวข้องคาดว่าจะเพิ่มขึ้น เนื่องจากประธานาธิบดี Lee Jae-myung ประกาศว่าเขาจะยกเครื่องระบบเพื่อรับประกันสิทธิในการเจรจาต่อรองร่วมกันกับผู้รับแฟรนไชส์ วัตถุประสงค์ของคำมั่นสัญญานี้คือเพื่อจัดทำกระบวนการปรึกษาหารือระหว่างสำนักงานใหญ่และผู้รับแฟรนไชส์อย่างถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งยังคงเป็นดุลยพินิจของตนเองจนถึงปัจจุบัน เมื่อพิจารณาถึงสถานการณ์นี้ Daeryun จึงตัดสินใจให้การสนับสนุนทางกฎหมายในหลายแง่มุม โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่ทนายความของบริษัทที่มีความคุ้นเคยกับกฎหมายของบริษัท เช่น พระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรม และพระราชบัญญัติธุรกิจแฟรนไชส์ หากมีข้อพิพาทเกิดขึ้น ทางกลุ่มวางแผนที่จะดำเนินคดีโดยดำเนินการทบทวนเบื้องต้นและจัดตั้งทีมผู้เชี่ยวชาญในแต่ละสาขาจำนวน 3 ถึง 20 คน ได้แก่ กฎหมายบริษัท การค้าที่เป็นธรรม การเงิน และแรงงาน แล้วแต่กรณี กลุ่มกฎหมายองค์กรนำโดยทนายความ Kye-jun Son (รุ่นที่ 36 ของสถาบันวิจัยและฝึกอบรมด้านตุลาการ) ซึ่งทำงานที่คณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรม และจัดการคดีต่างๆ เช่น การละเมิดกฎหมายธุรกิจแฟรนไชส์ของ Homeplus และคดีการรวมกิจการของ SK Telecom และการเข้าซื้อกิจการ T-Broad ของ SK Broadband นอกจากนี้ ยังมี Shin Jong-soo หัวหน้าศูนย์ที่ปรึกษาองค์กร (ชั้น 31) ซึ่งมีความเชี่ยวชาญด้านการขาย การซื้อกิจการ และธุรกรรม และ Kim Won-sang หัวหน้าศูนย์ฟื้นฟูสมรรถภาพและการล้มละลาย (ชั้น 43) ซึ่งเป็นตัวแทนของเจ้าของแฟรนไชส์ในคดีการคืนกำไรอย่างไม่ยุติธรรมของ Korea Pizza Hut นอกจากนี้ ทนายโอ ซังวาน (ชั้น 37) ที่มีประสบการณ์กว้างขวางในคดีอาญา คดีแพ่ง และคดีปกครอง กลุ่มกฎหมายองค์กรประกอบด้วยทนายความบังอินเต้ (รุ่นที่ 41) อดีตทนายความในองค์กรขนาดใหญ่และเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านทรัพยากรบุคคลและแรงงาน Kim Yu-jeong ผู้เชี่ยวชาญด้านภาษีและการดำเนินคดีด้านการบริหาร Ji Min-hee ที่ปรึกษาด้านการค้าที่เป็นธรรมและการควบรวมกิจการ; และคิมซอยองผู้มีประสบการณ์มากมายด้านการฟื้นฟูกิจการและการล้มละลาย นอกจากนี้เรายังทำงานร่วมกันแบบเรียลไทม์กับผู้เชี่ยวชาญ เช่น นักบัญชี นักบัญชีภาษี และทนายความด้านแรงงาน ตามความจำเป็น ผู้เชี่ยวชาญหลัก ได้แก่ นักบัญชี พัค ซูจิน ในสาขาการเงินและการบัญชี นักบัญชีภาษี ลิม จองโอ ซึ่งดำเนินการปรับและให้คำปรึกษาด้านภาษีนิติบุคคล และทนายความด้านแรงงาน นัม ซอ-ฮเย ซึ่งดูแลคดีแรงงานต่างๆ เมื่อพิจารณาถึงธรรมชาติของกิจการทางกฎหมายของบริษัท ซึ่งเกี่ยวข้องกับคดีขนาดกลางถึงขนาดใหญ่หลายคดี จึงได้มีการจัดตั้งระบบภายในเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการประมวลผลคดี เช่น การจัดตั้งศูนย์ปฏิบัติการพิเศษที่สั่งการคดีที่นำโดยสำนักงานใหญ่ สำนักงานใหญ่นำโดยทนายความ Cho Young-gon (ชั้น 16) และ Yeo Sang-won (ชั้น 17) ที่มีประสบการณ์ 40 ปีและจัดการคดีอาญา คดีแพ่ง และคดีปกครอง จากการวินิจฉัยเบื้องต้นที่แม่นยำ เราวางแผนที่จะจ้างทนายความมืออาชีพเพื่อตอบสนองต่อคดีขนาดกลางถึงขนาดใหญ่ได้อย่างราบรื่น Kim Kuk-il ซีอีโอของ Daeryun กล่าวว่า “ในสถานการณ์ที่ข้อพิพาทระหว่างผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์และสำนักงานใหญ่เกิดขึ้นบ่อยครั้ง การสอบถามสำหรับคำแนะนำทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องยังคงมีเข้ามา และนอกเหนือจากคดีแฟรนไชส์แล้ว คดีอาญา การบริหาร และภาษีที่เกี่ยวข้องกับองค์กรก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน เนื่องจากภาวะเศรษฐกิจถดถอยที่ยืดเยื้อ ทั้งบริษัทและเจ้าของแฟรนไชส์กำลังประสบปัญหาในการจัดการ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีวิธีแก้ปัญหาที่เป็นประโยชน์ร่วมกัน “ตามจุดแข็งของเรา เราจะพยายามอย่างดีที่สุดเพื่อประโยชน์ของลูกค้าของเราในทุกกรณี” นักข่าว จองชอลวุค[ดูบทความเต็ม] สำนักงานกฎหมาย Daeryun เสริมความแข็งแกร่งในการตอบสนองต่อข้อพิพาทด้านแฟรนไชส์ โดยมีผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายองค์กรเป็นศูนย์กลาง (คลิกที่นี่)

สำนักงานกฎหมาย Daeryun (ซีอีโอ Kim Kuk-il และ Ko Byeong-jun) เป็นบริษัทกฎหมายรายใหญ่เพียงแห่งเดียวในเกาหลีที่ดำเนินการศูนย์ทวงถามหนี้ โดยมี Lee Sang-kwon ทนายความคนแรกของเกาหลีที่เชี่ยวชาญด้านทวงถามหนี้ โดยทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการของศูนย์ ปัจจุบัน ในเกาหลี มีเพียงทนายความและบริษัทข้อมูลเครดิตที่ได้รับอนุญาตจาก Financial Supervisory Service เท่านั้นที่สามารถดำเนินงานติดตามทวงถามหนี้ได้ และ Daeryun เป็นบริษัทกฎหมายขนาดใหญ่เพียงแห่งเดียวที่เชี่ยวชาญด้านนี้ ความเป็นมาของการสร้างศูนย์รวบรวมหนี้ของ Daeryun อยู่ที่ค่านิยมที่ Daeryun ใฝ่ฝัน วิสัยทัศน์ที่ว่า "ใครๆ ก็สามารถรับบริการทางกฎหมายคุณภาพสูงได้ทุกที่ทุกเวลา" ยังได้นำไปใช้กับการติดตามทวงถามหนี้ด้วย ช่วยให้ลูกค้าใช้บริการที่ต้องการผ่านทนายความในลักษณะที่ถูกกฎหมายและมีประสิทธิภาพ สิ่งที่โดดเด่นที่สุดเกี่ยวกับศูนย์แห่งนี้คือการทำงานร่วมกันของผู้เชี่ยวชาญในหลากหลายสาขา ผู้เชี่ยวชาญที่มีประสบการณ์มากมาย เช่น ทนายความ นักกฎหมายชุมชน นักบัญชีภาษี และนักบัญชี ให้ผลลัพธ์ที่รวดเร็วและแม่นยำ ศูนย์แห่งนี้นำโดยลี ซังควอน ทนายความที่เชี่ยวชาญด้านทวงถามหนี้ (รุ่นที่ 31 ของสถาบันวิจัยและฝึกอบรมตุลาการ) เขาเริ่มทำงานเป็นทนายความในปี 2545 และรับผิดชอบด้านการติดตามหนี้ในต่างประเทศที่สำนักงานกฎหมาย TCM Korea ทนายความคนนี้เข้าสู่วงการทวงถามหนี้อย่างจริงจังในปี 2011 และหลังจากความพยายามอย่างมาก เขาก็ประสบความสำเร็จในการจดทะเบียนทวงถามหนี้แบบพิเศษกับสมาคมเนติบัณฑิตยสภาแห่งเกาหลี (เนติบัณฑิตยสภา) เป็นครั้งแรกในเกาหลี เขาได้รับการพิจารณาให้เป็นผู้มีอำนาจในด้านการทวงถามหนี้ โดยดำรงตำแหน่งประธานคนแรกของสมาคมทนายความทวงถามหนี้แห่งเนติบัณฑิตยสภาแห่งเกาหลี และปัจจุบันดำรงตำแหน่งเป็นที่ปรึกษา ทนายความลี ซึ่งรับหน้าที่เป็นหัวหน้าศูนย์แห่งนี้ กล่าวว่า "ถึงเวลาแล้วที่ต้องใช้การตอบสนองล่วงหน้า เนื่องจากความสนใจในการเรียกเก็บเงินเพิ่มมากขึ้น" กล่าวเสริม "ด้วยการมอบหมายงานให้กับทนายความมืออาชีพ การติดตามหนี้ที่มีประสิทธิภาพจึงเกิดขึ้นได้ เนื่องจากพวกเขาสามารถดำเนินการตั้งแต่งานทวงหนี้ธรรมดาไปจนถึงกระบวนการทางกฎหมายที่ซับซ้อน ผลกระทบต่างๆ คาดว่าจะเกิดขึ้นจากการอนุญาตให้ใช้ทรัพยากรบุคคลและวัสดุในระดับสำนักงานกฎหมาย" เปิดเผย การติดตามหนี้ของทนายความต้องผ่านหลายขั้นตอน นอกจากนี้ กระบวนการชุดนี้ต้องใช้วิธีการทางกฎหมาย ตั้งแต่การพิสูจน์เนื้อหาไปจนถึงคำสั่งจ่ายเงินและการยึด และสิ่งสำคัญคือต้องได้รับความช่วยเหลือจากทนายความ เมื่อถามถึงข้อดีของ Daeryun Debt Collection Center ทนายความตอบว่าการผสมผสานระหว่างการติดตามหนี้และการดำเนินคดีนั้นน่าประทับใจ เขากล่าว “ความเชี่ยวชาญในด้านการทวงถามหนี้หมายความว่าเรามีทุกอย่างตั้งแต่งานที่ค่อนข้างง่าย เช่น ข้อตกลงและการพิสูจน์เนื้อหา ไปจนถึงความสามารถในการดำเนินคดีทั่วไป” และกล่าวเสริมว่า “เรากำลังสร้างการทำงานร่วมกันโดยการรวมความเชี่ยวชาญในสาขาทวงถามหนี้และการดำเนินคดี” ระบบตอบสนองร่วมอย่างใกล้ชิดกับ Daeryun Security Group ก็น่าสังเกตเช่นกัน เช่นเดียวกับที่มีโจทก์และจำเลยในคดีก็มีฝ่ายทวงหนี้และฝ่ายรับหนี้ทวงถามหนี้ด้วย Daeryun Security Group ให้บริการที่หลากหลาย รวมถึงเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยมืออาชีพ ให้กับลูกค้าที่ทุกข์ทรมานจากการติดตามหนี้ที่ผิดกฎหมาย ทนายความลีอธิบายว่า “นี่อาจกล่าวได้ว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหม่เนื่องจากเราได้บรรลุผลสำเร็จในบางสิ่งที่ไม่เคยมีความพยายามในอุตสาหกรรม ในกรณีของการเก็บหนี้ที่ผิดกฎหมาย สามารถให้บริการโซลูชั่นแบบครบวงจรที่เกี่ยวข้องกับบริการรักษาความปลอดภัย” นักข่าว ปาร์ค จุนซิก (parkjs@wowtv.co.kr)[ดูบทความเต็ม] Korea Economic Daily TV - Daeryun การดำเนินการศูนย์ทวงถามหนี้แห่งเดียวของบริษัทกฎหมาย... “ผสมผสานความเชี่ยวชาญในด้านการดำเนินคดี” (ลิงก์) Sejeong Ilbo - Daeryun ดำเนินธุรกิจศูนย์ทวงถามหนี้สำนักงานกฎหมายแห่งเดียว... รวมผู้เชี่ยวชาญ เช่น ทนายความและนักบัญชี (ลิงก์) ข่าวการเงิน - Daeryun ดำเนินธุรกิจศูนย์ทวงถามหนี้ของสำนักงานกฎหมายแห่งเดียว… “ผสมผสานกับความเชี่ยวชาญในด้านการดำเนินคดี” (ลิงก์) ผู้นำด้านกฎหมาย - สำนักงานกฎหมาย Daeryun ดำเนินการศูนย์ติดตามหนี้แห่งเดียวในบรรดาสำนักงานกฎหมายรายใหญ่... “ผสมผสานกับความเชี่ยวชาญในด้านการดำเนินคดี” (ลิงก์) Segye Ilbo - สำนักงานกฎหมาย Daeryun ดำเนินการศูนย์ติดตามหนี้แห่งเดียวของสำนักงานกฎหมาย” (ทางลัด)

พนักงานออฟฟิศที่ถูกไล่ออกแล้วกลับเข้ารับตำแหน่งใหม่ได้ยื่นฟ้องบริษัทเรื่องค่าจ้างค้างชำระแต่ถูกไล่ออก เมื่อวันที่ 13 เดือนที่แล้ว ศาลแขวงกลางกรุงโซลตัดสินว่าโจทก์นาย A แพ้คดีค่าจ้างที่ฟ้องบริษัทการเงิน B นาย A ถูกไล่ออกจากบริษัท B ในปี 2561 เนื่องจากได้รับเงินและของมีค่าอื่น ๆ นาย A ซึ่งปฏิเสธที่จะปฏิบัติตาม ได้ยื่นฟ้องร้องดำเนินคดีทางวินัยที่ไม่เป็นธรรมและได้รับชัยชนะ และบริษัท B ได้คืนสถานะนาย A กลับสู่ตำแหน่งเดิม มีการจ่ายค่าจ้างค้างชำระประมาณ 200 ล้านวอน ต่อมานาย ก. ได้ยื่นฟ้องเพิ่มเติมเกี่ยวกับจำนวนเงินที่ค้างชำระ โดยอ้างว่าการขึ้นค่าจ้างระหว่างเลิกจ้างไม่ได้สะท้อนถึงจำนวนเงินที่จ่ายไป นอกจากนี้ เขาอ้างว่า “บริษัทได้ลงนามในข้อตกลงกับสหภาพแรงงานเพื่อจ่ายค่าแรงเพิ่มขึ้น 50% เนื่องจากการลงโทษทางวินัยที่ไม่เป็นธรรม” และกล่าวเสริมว่า “โดยรวมแล้วจะต้องจ่ายเงินเพิ่มเติมประมาณ 400 ล้านวอน” บริษัท B โต้กลับว่าไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายเงิน โดยกล่าวว่า “การตัดสินเรื่องการจ่ายค่าจ้างได้เสร็จสิ้นแล้วผ่านการฟ้องร้องก่อนหน้านี้” นอกจากนี้ 'ข้อตกลงเพิ่มค่าจ้าง 50% เนื่องจากการลงโทษทางวินัยที่ไม่เป็นธรรม' ได้ข้อสรุปภายหลังจากการลงโทษทางวินัยของนาย A เกิดขึ้น ศาลจึงตัดสินให้บริษัท B เห็นด้วย “โจทก์ได้รับค่าจ้างในคดีที่แล้ว และนี่เป็นคดีเดียวกับคดีปัจจุบัน” เขากล่าว “นี่เป็นเรื่องที่ละเมิดการพิจารณาคดีของคดีก่อนหน้านี้ ดังนั้นจึงผิดกฎหมายเนื่องจากไม่มีผลประโยชน์ในการปกป้องสิทธิ” เขากล่าวเสริมว่า “ข้อตกลงกับสหภาพแรงงานได้ข้อสรุปในปี 2564 แต่โจทก์กำลังต่อสู้กับการเลิกจ้างทางวินัยกับจำเลยก่อนหน้านั้นด้วยซ้ำ” เขากล่าวเสริมว่า “มีการดำเนินการทางวินัยในปี 2561 ก่อนลงนามข้อตกลง “โจทก์ที่ได้รับคำสั่งไม่สามารถเรียกร้องค่าชดเชยเพิ่มเติมได้” เขากล่าว ทนายความบังอินแทจากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของบริษัท B กล่าวว่า “ในระหว่างการพิจารณาคดี นาย A อ้างว่าเขาฟ้องร้องใหม่เพราะเขาไม่ทราบถึงค่าจ้างเพิ่มเติม” เขายังอธิบายอีกว่า “เมื่อเปรียบเทียบคดีกับคดีก่อนหน้านี้ เราสามารถพิสูจน์ได้ว่าลักษณะของคดีนั้นเหมือนกัน และเราสามารถได้รับการตัดสินให้ยกฟ้อง” นักข่าว ฮเยจอง โช (hjcho@kyeonggi.com)[ดูบทความเต็ม] หลังชนะคดีวินัยไม่เป็นธรรม คดีค่าแรงค้างชำระก็ 'แพ้'... สาเหตุเกิดจากอะไร? (ทางลัด)

ความตระหนักรู้ทางสังคมเกี่ยวกับการเมาแล้วขับมีการเปลี่ยนแปลงไปอย่างมากนับตั้งแต่มีการตราพระราชบัญญัติ “พระราชบัญญัติยูนชางโฮ” ในปี 2561 เมื่อความโกรธแค้นของสาธารณชนสะท้อนให้เห็นในช่วงเวลาที่มีการตรากฎหมาย ระดับการลงโทษสำหรับการเมาแล้วขับก็มีความเข้มงวดมากขึ้น และเมาแล้วขับก็กลายเป็นอาชญากรรมร้ายแรง อย่างไรก็ตาม ยังไม่ทราบแน่ชัดว่าบทบัญญัติทางกฎหมายใดบ้างที่บังคับใช้จริงและอย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หลายคนเข้าใจผิดว่าวิธี "นัดหยุดงานสามครั้ง" ยังคงเหมือนเดิมเมื่อพูดถึงมาตรฐานการลงโทษ พระราชบัญญัติจราจรทางบกฉบับปัจจุบันได้เพิ่มระดับการลงโทษผู้ขับขี่ที่ถูกจับได้ว่าเมาแล้วขับมากกว่าสองครั้งอย่างมีนัยสำคัญภายใน 10 ปี พื้นฐานของการลงโทษที่รุนแรงยิ่งขึ้นสามารถพบได้ในมาตรา 148-2 ของพระราชบัญญัติจราจรทางบก ตามบทบัญญัตินี้ หากบุคคลใดฝ่าฝืนกฎหมายอีกครั้งภายใน 10 ปีนับจากวันที่ถูกตัดสินให้ปรับหรือสูงกว่าเนื่องจากเมาแล้วขับ เขาหรือเธออาจถูกจำคุก 2 ถึง 6 ปี หรือปรับ 10 ล้านถึง 30 ล้านวอน โดยขึ้นอยู่กับความเข้มข้นของแอลกอฮอล์ในเลือด 0.2% ขึ้นไป กรณีจริงแสดงให้เห็นประเด็นนี้อย่างชัดเจน นาย A เคยถูกปรับมาแล้ว 4 ครั้งฐานเมาแล้วขับ และเมื่อเร็วๆ นี้เขาได้ใช้มาตรการป้องกันการเมาแล้วขับ เช่น การจ้างคนขับโดยเฉพาะ แต่วันหนึ่งเกิดปัญหาขึ้นระหว่างงานเลี้ยงสังสรรค์ หลังจากเสร็จสิ้นงานเลี้ยงดื่มครั้งแรก เขาถูกคนขับรถที่ได้รับมอบหมายพาไปยังสถานที่ถัดไป แต่เขาไม่สามารถติดต่อกับคนขับรถที่ได้รับมอบหมายได้เป็นเวลาเกือบหนึ่งชั่วโมงเพื่อกลับบ้านจากงานเลี้ยงดื่มครั้งที่สอง และสุดท้ายนาย A ก็ขึ้นรถอีกครั้ง กุญแจสำคัญของคดีคือจะพิสูจน์ได้อย่างไรว่านายก.ไม่มีเจตนาเมาแล้วขับตั้งแต่แรก ดังนั้นทนายความผู้รับผิดชอบจึงส่งข้อมูลที่เป็นกลาง เช่น รายละเอียดการเรียกคนขับรถทดแทนในวันที่เกิดเหตุและบันทึกตำแหน่งของรถ และยังเน้นย้ำว่าความเป็นไปได้ที่จะกระทำผิดซ้ำมีน้อยและความสัมพันธ์ทางสังคมมีความเข้มแข็งผ่านบันทึกการงดเว้นจากการดื่มที่เขียนหลังเหตุการณ์ ประวัติการให้คำปรึกษาด้านการบำบัดแอลกอฮอล์ และข้อมูลเกี่ยวกับความรับผิดชอบในการสนับสนุนครอบครัว ศาลชี้ให้เห็นในคำพิพากษาว่า “จำเลยมีประวัติเคยถูกปรับมาแล้ว 4 ครั้งฐานเมาแล้วขับ ดังนั้นความผิดจึงไม่เบา” แต่ยังระบุอีกว่า “เขารับสารภาพและแสดงท่าทีสำนึกผิด และคำนึงถึงอายุ อาชีพ สถานการณ์ทางครอบครัว และสถานการณ์ ณ เวลาที่เกิดเหตุอย่างครอบคลุม” แม้ในสถานการณ์ที่มีความเป็นไปได้สูงที่จะถูกจำคุก นาย ก ก็สามารถได้รับโทษรอลงอาญาได้โดยการอธิบายข้อเท็จจริงเฉพาะเจาะจงและกลยุทธ์ที่เตรียมไว้ ทนายความ Kim Min-soo จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "สำหรับผู้กระทำผิดเมาแล้วขับซ้ำแล้วซ้ำเล่า การตอบสนองในขั้นตอนการสอบสวนเบื้องต้นมีอิทธิพลชี้ขาด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ระดับการลงโทษจะแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับว่าบุคคลนั้นสามารถอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับสถานการณ์ของการขับรถ การตอบสนองหลังการกระทำ และความจริงใจในการไตร่ตรองได้หรือไม่ หากคุณตอบกลับโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือทางกฎหมายจากทนายความมืออาชีพ คุณอาจพลาดข้อเท็จจริงที่สำคัญหรือเพิ่มความเสี่ยงต่อการกระทำซ้ำซาก “มันอันตราย” เขาแนะนำ กล่าวเพิ่มเติมว่า “โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่กระทำผิดซ้ำเพียงแค่ยอมรับผิดนั้นไม่เพียงพอ ตั้งแต่ขั้นตอนการสอบสวนเบื้องต้น จะต้องระบุสถานการณ์การขับขี่อย่างชัดเจน อธิบายสถานการณ์ทางสังคมและครอบครัวของบุคคลนั้นอย่างละเอียด และต้องส่งเอกสารที่สามารถพิสูจน์เจตจำนงในการป้องกันการกระทำผิดซ้ำอย่างเป็นระบบ” Global Epic CP อีซูฮวาน / lsh@globalepic.co.kr ‘ไม่เคยสองครั้ง’ เมาแล้วขับ: ป้องกันการกระทำซ้ำซ้อนต้องขอความช่วยเหลือจากทนายความมืออาชีพ (คลิกที่นี่)

เมื่อฉันยกการตรวจสอบ ฉันได้รับแจ้งว่าถูกไล่ออกจากตำแหน่งผู้จัดการธนาคาร... คำร้องขอจ่ายค่าชดเชยทางจิตใจและค่าเลี้ยงดู ศาลกล่าวว่า "ความขัดแย้งเกิดขึ้นภายในคณะกรรมการอิสระ... การแจ้งเลิกจ้างเป็นมาตรการที่ใช้เพื่อแก้ไขปัญหา" แม้ว่าการยกเลิกบัญชีธนาคารจะถือเป็นโมฆะผ่านการฟ้องร้องทางปกครอง ศาลก็ตัดสินว่าบัญชีดังกล่าวไม่สามารถรับผิดชอบต่อความเสียหายได้ หากไม่มีองค์ประกอบที่ผิดกฎหมาย เมื่อวันที่ 29 เมษายน แผนกกิจการพลเรือนที่ 1 ของสาขาคังนึง ของศาลแขวงชุนชอน แพ้คำอุทธรณ์ของโจทก์สำหรับค่าเสียหายที่นาย A ซึ่งเป็นชายวัย 70 ปี ยื่นฟ้องต่อรัฐบาลท้องถิ่นและเจ้าหน้าที่ของรัฐ นายบี มีคำตัดสิน นาย ก ซึ่งทำงานเป็นผู้จัดการธนาคาร ได้ขอให้มีการตรวจสอบผู้เข้าร่วมงานคณะกรรมการปกครองตนเองบางส่วนจากศูนย์สวัสดิการบริหารในปี 2564 สาเหตุมาจากมีการกระทำที่ไม่เหมาะสมในเหตุการณ์ในขณะนั้น จากนั้น นายบี ซึ่งเป็นผู้อำนวยการศูนย์ในขณะนั้น ได้ไล่นาย ก ออกจากตำแหน่งผู้จัดการธนาคาร เนื่องจากขัดขวางความสามัคคีในหมู่ประชาชน นาย ก. จึงได้ยื่นฟ้องเมืองให้แจ้งยกเลิกบัญชีธนาคารเป็นโมฆะและเป็นฝ่ายชนะ หลังจากนั้น นาย A ได้ยื่นฟ้องเพื่อเรียกร้องค่าเลี้ยงดู 30 ล้านวอนจากนาย B โดยอ้างว่าเขาได้รับความเดือดร้อนทางจิตเนื่องจากการแจ้งเลิกจ้าง นาย B และคนอื่นๆ โต้แย้งว่าไม่มีองค์ประกอบที่ผิดกฎหมายในกระบวนการเลิกจ้าง จากการตรวจสอบพบว่าคำกล่าวอ้างของนาย ก. เป็นเท็จ อย่างไรก็ตาม เขาแย้งว่าความคิดเห็นของประชาชนในท้องถิ่นแย่ลงเมื่อนาย A ไม่ขอโทษ และการเลิกจ้างเป็นเพียงการตัดสินใจเพื่อแก้ไขปัญหาเท่านั้น การพิจารณาคดีครั้งแรกให้ยกคำกล่าวอ้างของนาย ก. ศาลกล่าวว่า "ความจริงของเรื่องที่โจทก์หยิบยกขึ้นมาไม่ชัดเจน และสิ่งนี้นำไปสู่ความขัดแย้งและการร้องเรียนร่วมกันทั้งในและนอกคณะกรรมการอิสระของผู้อยู่อาศัย" และไม่มีองค์ประกอบที่ผิดกฎหมายในการเลิกจ้าง โดยกล่าวว่า "ดังนั้น ในฐานะส่วนหนึ่งของงานอิสระของผู้อยู่อาศัย จึงมีความจำเป็นที่ผู้อำนวยการศูนย์จะแก้ไขข้อร้องเรียนและใช้มาตรการเพื่อแก้ไขข้อขัดแย้ง" นาย ก ซึ่งไม่พอใจกับเรื่องนี้จึงได้ยื่นอุทธรณ์ แต่การพิจารณาคดีครั้งที่สองก็มีการยกคำตัดสินเช่นกัน แดรยุน ซออินโฮ จากสำนักงานกฎหมายที่เป็นตัวแทนของนาย B และคนอื่นๆ ทนายความอธิบายว่า “แม้ว่าการดำเนินการเลิกจ้างจะได้รับการยืนยันว่าไม่ถูกต้องผ่านการฟ้องร้องทางปกครอง เพื่อยื่นฟ้องร้องทางแพ่งเกี่ยวกับความเสียหายทางจิต การกระทำที่ผิดกฎหมายจะต้องรวมอยู่ในกระบวนการเลิกจ้างด้วย” เขากล่าวเสริมว่า “สิ่งนี้จะได้รับการยอมรับว่าสร้างความเจ็บปวดทางจิตก็ต่อเมื่อมีความชัดเจนว่าไม่สามารถยอมรับได้ภายใต้บรรทัดฐานทางสังคม เช่น จงใจสร้างเหตุผลในการเลิกจ้าง” เขากล่าวเสริมว่า “เป็นเรื่องจริงที่ความขัดแย้งเกิดขึ้น เช่น การคว่ำบาตรกิจกรรม เนื่องจากนาย A และนาย B พยายามแก้ไขปัญหานี้เท่านั้น” เขากล่าวเสริม “เราสามารถได้รับคำสั่งให้ไล่ออกเนื่องจากไม่มีเจตนาที่จะขับไล่เขาออกจากตำแหน่งผู้จัดการธนาคารโดยเจตนา” เขากล่าวเสริม นักข่าว Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[ดูบทความเต็ม] เหตุใดศาลจึง "ยกฟ้อง" การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนความเสียหายทางจิตจาก "การเลิกจ้างอย่างผิดกฎหมาย" (ทางลัด)

โจทก์: “เป็นการยากที่จะมองว่าเป็นการหลอกลวง” บุคคลในวัย 50 ปีซึ่งถูกส่งตัวไปดำเนินคดีในข้อหาขโมยเงิน 100 ล้านวอนโดยการหลอกลวงเขาโดยบอกว่าเขาจะช่วยให้เขาสร้างกำไรในตลาดได้มากขึ้นโดยการขอใบอนุญาตก่อสร้างอาคารโดยการซื้อที่ดินไม่ได้ถูกฟ้อง เมื่อวันที่ 13 เดือนที่แล้ว สำนักงานอัยการเขตชางวอน สาขาทงยอง ได้เคลียร์คนสองคน รวมถึงนาย A ในวัย 50 ปี ซึ่งถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกงเมื่อวันที่ 13 เดือนที่แล้ว ในเดือนเมษายน พวกเขาถูกกล่าวหาว่าขโมยเงิน 100 ล้านวอนจากเหยื่อ B และคนอื่นๆ โดยการหลอกลวงที่ดินใน Geoje, Gyeongsangnam-do ซึ่งไม่สามารถได้รับใบอนุญาตก่อสร้างสิ่งอำนวยความสะดวกที่พัก ราวกับว่าสามารถได้รับใบอนุญาตได้ นาย B และคนอื่นๆ ระบุว่านาย A และกลุ่มของเขาล่อลวงให้พวกเขาลงทุนโดยบอกว่าพวกเขาสามารถทำกำไรได้สองเท่าของตลาดโดยการขายที่ดินหลังจากได้รับใบอนุญาตก่อสร้างอาคาร พวกเขายังเน้นย้ำว่าพวกเขายักยอกเงินเพิ่มอีก 20 ล้านวอน โดยกล่าวว่าพวกเขาต้องการเงินทุนในการล็อบบี้ที่เกี่ยวข้องกับใบอนุญาตก่อสร้าง ฝ่ายนายกกล่าวหาว่าตนปฏิเสธโดยสมบูรณ์ จุดประสงค์คือไม่มีข้อเท็จจริงที่ว่าการลงทุนถูกชักจูงโดยใช้กำไรจากตลาดเป็นเหยื่อล่อ นอกจากนี้เขายังโต้กลับว่าแง่มุมที่เกี่ยวข้องกับใบอนุญาตก่อสร้างจะต้องได้รับการยืนยันกับบุคลากรด้านวิศวกรรมโยธาหรือการออกแบบสถาปัตยกรรม และเขากำลังทำงานที่ไม่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้โดยสิ้นเชิง โจทก์ยังตัดสินว่านาย ก ไม่มีความผิด ที่ดินในกรณีนี้ไม่ใช่ที่ดินที่ไม่สามารถขออนุญาตให้มีที่อยู่อาศัยได้ตั้งแต่แรก จึงไม่อาจกล่าวได้ว่ามีการกระทำอันเป็นการหลอกลวงโดยนาย ก. และบุคคลอื่น ทนายความ Kim Jin-won จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า “ปัญหาในกรณีนี้คือการได้รับใบอนุญาตก่อสร้างหรือไม่ แต่สาเหตุของความเป็นไปไม่ได้นั้นพิจารณาจากการตรวจสอบเชิงอัตนัยของเจ้าหน้าที่ของรัฐที่รับผิดชอบ เช่น ความกังวลเกี่ยวกับความเสียหายต่อทิวทัศน์ธรรมชาติโดยรอบและความสวยงาม ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากสำหรับประชาชนทั่วไปในการตัดสินว่าได้รับใบอนุญาตก่อสร้างหรือไม่” เขากล่าวเสริมว่า “จึงไม่อาจกล่าวได้ว่านายบีและคนอื่นๆ ถูกหลอก “เป็นอย่างนั้น” เขากล่าว ทีม Digital Content[ดูบทความเต็ม] “ถ้าคุณได้รับใบอนุญาตก่อสร้างอาคารแล้วขายต่อ จะเพิ่มเป็นสองเท่า” อัยการ 'ไม่โดนฟ้อง' ชายวัย 50 ปี ในข้อหาฉ้อโกงการลงทุนในที่ดิน (ลิงก์)

เทรนด์ ‘มินจองยังคงเป็นศิลปิน’? แม้กระทั่งการจับภาพข้อความที่แท้จริงของความขัดแย้งทางการเมืองระหว่างสมาชิกในครอบครัว... มันเป็นเรื่องตลกขบขันหรือผิดกฎหมาย? “ฉันซ่อนบัตรทะเบียนผู้อยู่อาศัยเพราะกลัวว่าพ่อจะลงคะแนนให้พรรค OO” “เนื่องจากพ่อแม่ของฉันลงคะแนนให้พรรค OOO ฉันควรจะยึดบัตรประจำตัวของฉันด้วย” “ถ้าฉันมีสมาชิกในครอบครัวที่โหวต OOO ฉันจะซ่อนบัตรประจำตัวของพวกเขาก่อน” ก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งที่ 21 ในวันที่ 3 วันที่ 3 เรื่องราวของเด็กๆ ที่ 'ซ่อน' หรือ 'วางแผนที่จะซ่อน' บัตรประจำตัวผู้ปกครอง กำลังแพร่กระจายบนบริการเครือข่ายสังคมออนไลน์ (SNS) และชุมชนออนไลน์ สิ่งเหล่านี้ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการเมืองของพ่อแม่หรือปู่ย่าตายาย เขาแสดงความไม่เห็นด้วยกับแนวโน้มนี้และแย้งว่า “เราต้องป้องกันไม่ให้พวกเขาลงคะแนนเสียง” มีแม้กระทั่งโพสต์ที่ระบุว่า "เพื่อนของฉันเป็น 'ศิลปินเหล็กผู้หลงใหลในเหล็ก' จริงๆ พ่อแม่ของเขาจึงไม่เคยโหวตให้เขาเลย" และในบางไตรมาส พฤติกรรมนี้ถูกมองว่าเป็นอารมณ์ขัน ตามชุมชนออนไลน์เมื่อวันที่ 2 ในข้อความระหว่างสมาชิกในครอบครัวที่ถูกเปิดเผยโดยชาวเน็ต ผู้เป็นแม่บ่นกับลูกว่า “เธอไม่ได้เอาบัตรประจำตัวพ่อไปด้วยใช่ไหม? เธอโวยวายและโทรมาตั้งแต่เช้าบอกว่าพ่อเธอจากไปแล้ว เธอเอามันไปด้วยหรือเปล่า ไม่มีทาง ฉันอยู่กับมันไม่ได้” เด็กน้อยตอบว่า "ถ้าโหวตให้ OOO ก็จะมีชีวิตที่ดี ไม่ต้องห่วง" นักเขียนอีกคนกล่าวว่า “ฉันกับพ่อแม่มีแนวโน้มทางการเมืองที่แตกต่างกันมาก ดังนั้นแม้ว่าฉันจะพูดถึงผู้สมัครที่ฉันสนับสนุน แต่ก็ไม่มีการตอบสนอง นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันวางแผนที่จะซ่อนบัตรประจำตัวพ่อแม่ของฉันสักระยะหนึ่งในวันเลือกตั้งทั่วไป” เพื่อเป็นการตอบโต้ “การขโมยบัตรประจำตัวครอบครัวถือเป็นการฝ่าฝืน” และ “ถ้าคุณไม่สบายใจที่พ่อแม่ของคุณสนับสนุนพรรคอื่นที่ไม่ใช่คุณ การโน้มน้าวผู้มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงให้มากขึ้นหรือมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางการเมืองเป็นวิธีที่ถูกต้องในการทำเช่นนั้น มีกระทั่งโพสต์วิพากษ์วิจารณ์ว่า “การสละสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียงของสมาชิกในครอบครัวถือเป็นการละเมิดสิทธิอย่างชัดเจน” ◇ความขัดแย้งระหว่างรุ่นอาจส่งผลให้เกิดการละเมิดสิทธิ์ที่ไม่สามารถหัวเราะเยาะได้ ชี้ให้เห็นว่าการซ่อนหรือยึดบัตรประจำตัวประชาชนเพื่อป้องกันไม่ให้สมาชิกในครอบครัวลงคะแนนเสียงนั้นเป็นเรื่องยากที่จะมองว่าเป็นเพียงเหตุการณ์ธรรมดาระหว่างครอบครัว อย่างไรก็ตาม แม้ในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย ความคิดเห็นก็ยังถูกแบ่งแยกว่าการกระทำนี้จะได้รับการลงโทษทางกฎหมายจริงหรือไม่ จงออน โน ทนายความของสำนักงานกฎหมายการดำรงอยู่กล่าวว่า “การกระทำดังกล่าวเป็นเรื่องปกติที่แทรกแซงการเลือกตั้ง” และกล่าวเพิ่มเติมว่า “มาตรา 237 ของพระราชบัญญัติการเลือกตั้งอย่างเป็นทางการของรัฐกำหนดว่าหากเสรีภาพในการเลือกตั้งถูกแทรกแซงผ่านลำดับชั้น การฉ้อโกง หรือวิธีการที่ไม่ยุติธรรมอื่น ๆ “มันกำหนดว่าการลงโทษทางอาญาเป็นไปได้” เขาอธิบาย ทนายความโนห์ชี้ให้เห็นว่า “เนื่องจากบัตรประจำตัวประชาชนเป็นช่องทางสำคัญในการเข้าร่วมการเลือกตั้ง การซ่อนหรือยึดบัตรประชาชนจึงสามารถตีความได้ว่าเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติการเลือกตั้งอย่างเป็นทางการ” ในทางกลับกัน มีการตีความว่าเป็นเรื่องยากที่จะลงโทษเด็กอย่างชัดเจนที่ปกปิดบัตรประจำตัวของตนเพียงฝ่ายเดียว ทนายความแจยองยูจากสำนักงานกฎหมายแดยุนอธิบายว่า “มาตรา 242 ของพระราชบัญญัติการเลือกตั้งอย่างเป็นทางการกำหนดบทลงโทษเฉพาะในกรณีที่บัตรประจำตัวถูก 'มอบหมายหรือรับ' เพื่อจุดประสงค์ในการแทรกแซงการลงคะแนนเสียง ดังนั้นจึงเป็นการยากที่จะใช้บทบัญญัติหากเด็กซ่อนบัตรประจำตัวของตนเพียงฝ่ายเดียว” “เป็นเรื่องยากที่จะยอมรับสิ่งนี้เพียงแค่ซ่อนบัตรประจำตัวระหว่างสมาชิกในครอบครัวชั่วคราว” เขากล่าว “แม้ว่าจะมีการก่ออาชญากรรมขึ้น การลงโทษอาจได้รับการยกเว้นตามบทบัญญัติแห่งพระราชบัญญัติอาญาว่าด้วยพิธีศพญาติ” ท้ายที่สุดแล้ว การกระทำดังกล่าวถือเป็นเรื่องร้ายแรงที่อาจละเมิดเสรีภาพในการเลือกตั้งได้ แต่การลงโทษทางกฎหมายที่เกิดขึ้นจริงจะขึ้นอยู่กับพฤติการณ์เฉพาะและการตีความกฎหมายหรือไม่ ◇"ความคิดเห็นอื่นต้องได้รับการเคารพ"... ความขัดแย้งของประชาธิปไตย ชี้ให้เห็นว่าเมื่อความชอบและไม่ชอบพรรคการเมืองกลายเป็นส่วนหนึ่งของอัตลักษณ์รุ่นต่อรุ่น ก็สามารถนำไปสู่ความขัดแย้งภายในครอบครัวได้ เด็กส่วนใหญ่ที่ซ่อนบัตรประจำตัวของตนมักพูดว่า “มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่ครอบครัวของฉันจะลงคะแนนให้ OOO” และมองว่าการเลือกตั้งเป็น “การต่อสู้ภายในครอบครัว” แบบหนึ่ง ในทำนองเดียวกัน ช่องว่างระหว่างคนรุ่นใหม่และรุ่นเก่าก็เพิ่มมากขึ้นเมื่อถึงฤดูการเลือกตั้ง Lee Jun-han ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์และการทูตที่มหาวิทยาลัยแห่งชาติอินชอนกล่าวว่า "ความขัดแย้งทางการเมืองระหว่างรุ่นต่างๆ เคยมีมาโดยตลอด ในอดีต มีกรณีที่ผู้ปกครองขัดขวางไม่ให้บุตรหลานของตนลงคะแนนเสียง แต่ในปัจจุบันนี้ ตรงกันข้าม คนรุ่นใหม่พยายามโน้มน้าวหรือปิดกั้นพ่อแม่ของพวกเขา เหตุผลที่ปรากฏการณ์นี้ถูกเปิดเผยก็เพราะมันถูกแบ่งปันผ่าน SNS และบริโภคเป็นการเล่นชนิดหนึ่ง ดังนั้นจึงถูกมองว่าเป็นสิ่งใหม่" ศาสตราจารย์ลีอธิบายว่า "ปัญหาคือ" “การลงคะแนนเสียงเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญของแต่ละบุคคล” เขากล่าว “แม้ว่าความคิดเห็นจะแตกต่างกัน พ่อแม่และลูก ๆ ก็ต้องเคารพซึ่งกันและกัน เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับเรื่องนี้เป็นเรื่องตลกหรือเกมได้ แต่เราต้องการวัฒนธรรมในการเคารพความคิดเห็นทางการเมืองของแต่ละคนเพื่อป้องกันไม่ให้สิ่งนี้เกิดขึ้นจริง” ขณะนี้คุณต้องนำบัตรประจำตัวประชาชนไปลงคะแนนเสียง บัตรประจำตัวประชาชน ได้แก่ บัตรทะเบียนผู้อยู่อาศัย ใบขับขี่ หนังสือเดินทาง บัตรประจำตัวเยาวชน บัตรประจำตัวข้าราชการ และใบรับรองอื่นๆ ที่ออกโดยสถาบันสาธารณะที่ระบุรูปถ่ายและวันเดือนปีเกิดของคุณ สามารถใช้บัตรประจำตัวประชาชนที่ออกผ่านแอป Government 24 หรือแอป PASS ได้ด้วย อย่างไรก็ตาม ไม่ยอมรับการจับภาพหน้าจอ และต้องนำเสนอแบบเรียลไทม์โดยการเรียกใช้แอป นักข่าว ยู จีฮี แห่ง Hankyung.com (keephee@hankyung.com)[ดูบทความเต็ม] “ฉันซ่อนบัตรประจำตัวพ่อเพราะกลัวว่าพวกเขาจะโหวตให้ฉัน”… 'อารมณ์ขัน' ที่ล้ำเส้น [ฉบับ +] (ทางลัด)