Prensa

Cada vez son más los casos de personas que saben que tienen una enfermedad de transmisión sexual pero la ocultan y la transmiten a otros. Recientemente, un jugador activo de una liga de fútbol profesional nacional le transmitió una enfermedad de transmisión sexual a una mujer y fue entregado a la fiscalía. De esta forma, si usted tiene conocimiento de la enfermedad y mantiene relaciones sexuales y contagia a su pareja, puede ser sancionado por la ley. En los casos de infección por enfermedades de transmisión sexual se podrá aplicar el delito de lesiones u homicidio. En general, es fácil pensar en el delito de lesiones como infligir daño físico al infligir violencia a otra persona, pero el delito de lesiones también se puede aplicar cuando se causa intencionalmente dolor físico o mental a otra persona. Atendiendo a los precedentes del Tribunal Supremo, una lesión es algo que daña la integridad del cuerpo de la víctima o provoca un deterioro de las funciones fisiológicas, y no necesariamente tiene que ir acompañada de lesiones externas. Por lo tanto, si propaga la enfermedad ocultando el hecho de que estaba infectado con una enfermedad de transmisión sexual, la otra parte puede demandarlo. La clave aquí es la "intención". Si tiene relaciones sexuales incluso después de saber que tiene una enfermedad de transmisión sexual, se le acusará de daño corporal, y si contrajo la infección sin saberlo, se le acusará de homicidio involuntario. Todos estos delitos conllevan duras penas si se los declara culpables. El artículo 257 de la Ley Penal establece que toda persona que cause daño físico a otra estará sujeta a pena de prisión de hasta siete años, suspensión de calificaciones de hasta diez años o multa de hasta 10 millones de wones. El artículo 266 de la misma ley estipula que cualquiera que cause daños físicos a una persona por negligencia estará sujeto a una multa de hasta 5 millones de wones, detención o multas menores. Sin embargo, en los casos de infección por enfermedades de transmisión sexual, es difícil demostrarlo y rara vez conduce a un castigo en la práctica. Esto se debe a que no es difícil demostrar que usted fue infectado por otra persona. Sólo puede aceptarse como prueba si demuestra la intencionalidad de que la persona tenía conocimiento de la infección y una relación causal de que la persona se infectó a través de relaciones sexuales con la otra persona. Por ejemplo, hubo un caso en el que un hombre ocultó el hecho de que estaba infectado con herpes tipo 2, causando daño a la persona con la que mantenía una relación sentimental. Como resultado de continuar con las relaciones sexuales sin informar a la víctima que estaba infectada con un virus que se transmite a través del contacto sexual, la víctima sufrió un daño permanente que requiere atención de por vida. En ese momento, la víctima, que recibió asistencia de un abogado, demostró el daño mediante pruebas válidas como historial de conversaciones y registros médicos. Además de la sanción penal, también se solicitó una indemnización civil por daños y se recibió una indemnización monetaria. Por el contrario, también hay casos en los que los cargos se presentan de forma indebida. Hay ocasiones en las que una persona es acusada por la otra y es acusada de perpetrador, pero si usted afirma haber sufrido un daño a pesar de haber sido infectado por otra persona, no le queda más remedio que ser demandado. En este caso, es necesario contar con la ayuda de expertos desde el inicio del caso y aclarar rápidamente los cargos. [Ver artículo completo] - ¿Pueden constituir delito las relaciones sexuales ocultando el hecho de estar infectado con una enfermedad de transmisión sexual? (Atajo)

El dueño de un negocio hace la vista gorda ante la solicitud de compensación de un empleado lesionado mientras extinguía un incendio. El tribunal uniforme dice: "El dueño de la empresa es responsable de las lesiones que ocurrieron mientras trabajaba... El shock mental también debe ser compensado". El empresario, que había ignorado la solicitud de indemnización de un empleado que resultó herido mientras apagaba un incendio, recibió una indemnización, incluida una pensión alimenticia. El tribunal dictaminó que también deben compensarse los daños mentales causados ​​por la actitud poco sincera del empresario. La sucursal de Bucheon del Tribunal de Distrito de Incheon falló a favor del demandante en una demanda por daños y perjuicios presentada por el empleado A contra el propietario del restaurante B en agosto. La persona A sufrió quemaduras mientras trabajaba en un restaurante dirigido por la persona B a principios de este año. Mientras el Sr. B dejaba el fuego encendido para cocinar, se produjo un incendio y resultó herido al intentar apagarlo. El personal médico del hospital le dijo al Sr. A, que sufrió quemaduras de tercer grado o superiores, que necesitaría más de un año de tratamiento. Posteriormente, solicitó al Sr. B una compensación por los daños, incluidos los costos del tratamiento, pero el Sr. B evitó el contacto y dijo: "No puedo darle una gran cantidad de dinero". El tribunal falló a favor del Sr. A. El tribunal dictaminó que el Sr. A debería pagar 28 millones de wones en compensación, diciendo: "Considerando que el incendio ocurrió durante las horas de trabajo y que no se proporcionó suficiente capacitación en seguridad y equipo de protección, se reconoce la negligencia del dueño de la tienda". También ordenó al Sr. A y a su madre pagar 3 millones de wones cada uno en concepto de pensión alimenticia. El tribunal explicó: "El trauma psicológico sufrido por el demandante debido a las graves quemaduras es muy grave" y "Parece que no sólo el demandante sino también su madre sufrieron un dolor extremo ya que ni siquiera se les proporcionó una disculpa o compensación adecuada". Shin Yong-hoon, abogado de Bufete de abogados Daeryun (Limited), que representó al Sr. He, añadió: “Aunque el Sr. A, que buscaba empleo, sufrió lesiones graves que requirieron tratamiento a largo plazo, el dueño de la tienda mostró una actitud irresponsable, lo que aumentó el estrés mental de la familia del Sr. A”. Y añadió: “Parece que el tribunal tomó en consideración estas circunstancias e incluso ordenó el pago de una pensión alimenticia”. [Ver artículo completo] - Ignorar las llamadas de un empleado que se lesionó en el trabajo... La historia de tener que pagar una pensión alimenticia (enlace)

El Ministerio de Trabajo y el Ministerio de Empleo y Trabajo consideraron que es difícil considerar a las celebridades como empleados en el pasado. Los contratos exclusivos de celebridades se consideran contratos de delegación según el derecho civil, por lo que debe haber "subordinación" y "compulsión" para ser reconocidos como trabajadores. Hani, miembro del grupo femenino New Jeans, se presentó en la Sala de Auditoría de la Asamblea Nacional el día 15 para testificar sobre el tema del acoso en el lugar de trabajo, diciendo que estaba condenada al ostracismo dentro de la colmena de una agencia de entretenimiento. Ese día, Hani dijo que no era la primera vez que algo así sucedía y dijo entre lágrimas que esto no habría sucedido si se respetaran mutuamente como seres humanos. Se filtró. Los fanáticos de New Jeans denunciaron a los funcionarios de Adore y Hive a la policía, y se sabe que también se presentaron alrededor de 100 denuncias ante el Ministerio de Empleo y Trabajo. Ahora la pelota ha pasado al Ministerio de Trabajo. La cuestión es si se reconoce la condición de empleados de los miembros de New Jeans que firmaron contratos individuales con la agencia. Los internautas respondieron diciendo: "¿Son los trabajadores autónomos y autónomos empleados? Convertir a todos los trabajadores autónomos no empleados en empleados", "¿Son los ídolos empleados? Pertenecen a una agencia, pero no reciben un salario fijo", "¿Dónde están los trabajadores que ganan varios miles de millones de wones?", "¿No deberían todos los trabajadores de oficina del país con un salario mensual inferior a 300 estar sujetos a una inspección nacional?", "¿Los ídolos son asalariados? ¿Personas de ingresos empresariales?". y que no se incluyan como trabajadores a famosos con diferentes niveles salariales. Por otro lado, también hubo reacciones como "Los trabajadores fuera de la fuerza laboral también son personas. Necesitamos protegerlos", "Todos somos seres humanos, por lo que es difícil discutir si son trabajadores o no", "Es cierto que si son trabajadores o no se basa en cuánto dinero ganan, y el propósito de esta inspección nacional es garantizar los derechos humanos de trabajadores especiales, incluidas las celebridades", y "Debe haber habido mucha injusticia de la que muchos jóvenes aprendices e ídolos no pudieron hablar en sus puntos ciegos”. Al observar sentencias gubernamentales anteriores, fue difícil clasificar a las celebridades que firman contratos exclusivos como trabajadores según la Ley de Normas Laborales. Un "trabajador" según la Ley de Normas Laborales se define como "una persona que está subordinada a un empleador y proporciona trabajo a cambio de un salario". La mayoría de las celebridades trabajan bajo un contrato exclusivo con una agencia, y la agencia administra las actividades de la celebridad y comparte las ganancias. Sin embargo, dado que a la agencia se le confía el trabajo de la celebridad y lo realiza fielmente, dicho contrato generalmente se considera un contrato de delegación o un contrato basado en un contrato de delegación según el derecho civil y no se considera un contrato de trabajo. ¿Qué condiciones debe cumplir una celebridad para ser reconocida como empleada? El abogado Choi Hyun-deok del bufete de abogados Daeryun explicó: “Deben tener una relación laboral en la que estén subordinados a su agencia y reciban instrucciones, órdenes y supervisión unilaterales”. Continuó: “Si una celebridad no tiene autoridad para tomar decisiones independientes en sus actividades y debe seguir las instrucciones unilaterales de la agencia (tareas definidas), y si recibe mando y supervisión específicos y directos en el curso de su trabajo, se deben cumplir varias condiciones”. Sin embargo, explicó que la mayoría de los contratos exclusivos de las celebridades son contratos atípicos que se basan en contratos de delegación y son una mezcla de contratos laborales y subcontratos, por lo que sería difícil que las celebridades sean reconocidas como trabajadores puros y completamente subordinados a la empresa gestora. Por ello, algunos señalan que es necesario mejorar los derechos laborales de los ídolos, que se encuentran en un punto ciego. Workplace Gapjil 119 dijo que dado que los ídolos son jóvenes y tienen una relación subordinada con su agencia, se los considera aún más trabajadores según la Ley de Normas Laborales. El abogado Choi también dijo que todavía falta un sistema legal que pueda aclarar la naturaleza de los contratos exclusivos de las celebridades y sugirió que debería haber una legislación que tenga en cuenta las características especiales de las celebridades. ¿Cómo se clasifican las celebridades en el extranjero? En Estados Unidos y el Reino Unido, las celebridades generalmente no se consideran trabajadores. En Estados Unidos, las personas son clasificadas como “contratistas independientes” y deben pagar sus propios impuestos sobre la renta y la seguridad social y, a menudo, no reciben beneficios sociales proporcionados por sus empleadores. En el Reino Unido, las celebridades se clasifican principalmente como "autónomos". Contratan la participación en obras de teatro, retransmisiones, películas, etc., pero realizan el trabajo libremente en lugar de recibir instrucciones directas de su empleador. [Ver artículo completo] - ¿Los ídolos también son “trabajadores”? Preguntas que deja el testimonio de Hani [All That Check] (Atajo)

Mientras que el Ministerio de Justicia está presionando para que se revisen la Ley Comercial y la Ley de Mercados de Capitales que incluyan la 'protección de los intereses de los accionistas', algunos están impulsando las enmiendas a la Ley Comercial y a la Ley de Mercados de Capitales sin escuchar las opiniones de los empresarios y otros. También se critica que se trata de una "enmienda política". Hay confusión entre ministerios afines o falta de preparación. Inicialmente, cada vez que se revisa la Ley de Comercio, el Ministerio de Justicia crea un comité de revisión compuesto por expertos y recoge diversas opiniones, pero en esta revisión, inusualmente, no hay ningún movimiento para formar un comité. También parecen apresurarse a anunciar la enmienda sin siquiera completar la audiencia de opiniones de las partes interesadas, incluidos los empresarios. Según la comunidad jurídica el día 15, el Ministerio de Justicia no ha establecido un comité de revisión de la ley comercial mientras promueve una revisión de la ley comercial destinada a proteger los intereses de los accionistas. Aunque no es necesario crear un comité para revisar la Ley de Comercio, existe el precedente de crear siempre un comité y recopilar diversas opiniones de expertos al realizar revisiones grandes o pequeñas. Un experto jurídico que ha sido miembro del comité de revisión varias veces interpretó: "Crear una enmienda sin un comité es una prueba de que la enmienda se está apresurando y es una enmienda en cierto modo política". Un funcionario del Ministerio de Justicia dijo: “Incluso sin un comité, escuchamos las opiniones de los funcionarios de diversas maneras”. Se sabe que el Ministerio de Justicia está considerando añadir en esta modificación el inciso 2 del artículo 382-3 de la Ley de Comercio, que establece que “los directores deben esforzarse por proteger los intereses legítimos de los accionistas en el desempeño de sus funciones”. Además, se considera incluir en las modificaciones la autonomía de los ratios de fusión entre las filiales cotizadas y la obligación de revelar los resultados de la evaluación del valor corporativo en caso de fusión. Ese día, el Ministerio de Justicia anunció: "Aunque estamos llevando a cabo revisiones de la Ley de Comercio y de la Ley de Mercados de Capitales, aún no se ha decidido nada sobre el contenido ni el momento del anuncio". Se sabe que en el Ministerio de Justicia existe cierta confusión respecto de dichas modificaciones. Esto no sólo se debe a que no se ha formado un comité compuesto de expertos externos, sino también a que las opiniones de las partes interesadas reales, como los empresarios, apenas han comenzado a ser escuchadas. Hay muchas opiniones diferentes desde fuera. Un profesor de una facultad de derecho dijo: “No existe ningún debate social sobre el alcance de los intereses legítimos entre las enmiendas que buscan proteger los intereses legítimos (de los accionistas)”. Añadió: “Por ejemplo, si se presiona para que se revise la Ley de Comercio sin llegar a un acuerdo sobre si es un interés legítimo si se cumplen todas las cuestiones procesales, es probable que surja controversia”. Bang In-tae, abogado del bufete de abogados Daeryun, también dijo: "Dado que los accionistas minoritarios pueden presentar demandas directamente contra la dirección, también se ha introducido el sistema de demandas representativas de los accionistas en virtud del artículo 403 de la Ley de Comercio". Dijo: "Esta mayor carga sobre la gestión no sólo aumenta los costos corporativos, sino que también conlleva el riesgo de que la información interna relacionada con la competitividad central de la empresa se revele al mundo exterior". [Ver artículo completo] - Ministerio de Justicia revisa disposiciones sobre los esfuerzos de los “directores” para proteger a los accionistas… Polémica por la aprobación del comité de revisión (enlace)

En una demanda de alquiler, la carga de probar el alquiler recae en el demandante. El juez Dong-Hyeon Yoon de la sección occidental del Tribunal de Distrito de Busan dijo: "No existe una base objetiva para probar el alquiler".Se dictó sentencia para desestimar la reclamación de préstamo de los demandantes, juzgando que el dinero transferido por el difunto marido a la cuenta de su cuñado durante su vida era un "regalo". El día 14 se confirmó que el juez Dong-Hyun Yoon de la 4.ª División Civil, rama occidental del Tribunal de Distrito de Busan falló contra el demandante el día 5 del mes pasado en una demanda que reclamaba la devolución del préstamo que la esposa y los hijos del fallecido, el Sr. envió 60 millones de wones. Según el Sr. B, era una forma de pagarle a su hermana y al Sr. B por cuidarlo bien mientras vivía aislado de su familia durante mucho tiempo. Sin embargo, unos años más tarde, cuando el Sr. A falleció repentinamente, el conflicto por los “60 millones de wones” comenzó en serio. La esposa y los hijos del Sr. A, que se enteraron tardíamente del paradero de la gran suma de dinero, entablaron una demanda contra el Sr. B por el préstamo. Argumentaron en el juicio que los 60 millones de wones que el Sr. B y su esposa recibieron del Sr. A eran un "préstamo". En ese momento, el Sr. B y su esposa se encontraban en una situación en la que tenían que comprar urgentemente un apartamento, pero debido a la falta de fondos, pidieron dinero prestado a su familiar, el Sr. A. En respuesta, el Sr. B respondió diciendo: "No había razón para pedir dinero prestado porque los fondos para la compra del apartamento ya eran suficientes". El juez Dong-Hyun Yoon de la sección occidental del Tribunal de Distrito de Busan, que conoció el caso, dijo: “No hay base suficiente para admitir que 60 millones de wones son un préstamo. Los demandantes desconocían los detalles del traspaso y fundamentaron la demanda en diversas circunstancias. El juez Dong-Hyun Yoon también dictaminó que “las afirmaciones del acusado son persuasivas, ya que al combinar varias pruebas, parece que el fallecido, que transfirió el dinero alrededor de 2020, dependía de su hermano menor y su esposa, no de su propia familia, para vivir”, y desestimó todas las afirmaciones de los demandantes. El abogado Kim Hae-rin de Bufete de abogados Daeryun, que representó al acusado B, que ganó el caso en este juicio, dijo: "En la demanda de alquiler, si el demandado es diferente del demandante, "si no se reconoce el hecho del alquiler en sí, la carga de la prueba sobre si se trataba de un alquiler recae en el demandante", dijo. El abogado Kim Hae-rin continuó: "Los demandantes tuvieron poca interacción con el Sr. A durante mucho tiempo, por lo que ni siquiera estaban al tanto de la remesa”. Añadió: “Parece que no se reconoció el efecto legal porque reclamaron el préstamo sin ningún material relacionado, como un contrato de préstamo de consumo de dinero”. [Ver artículo completo] - El tribunal dice: "60 millones de wones enviados a mi cuñado... fueron un 'regalo' ya que el préstamo no se pudo probar" (enlace)

El tribunal dictaminó que era una decisión injusta no permitir el establecimiento de un centro de evasión debido a la oposición de los residentes. Según la comunidad jurídica del día 11, la primera división administrativa del Tribunal de Distrito de Cheongju dictaminó recientemente el 22 de agosto que la ciudad de Chungju cancelará el aviso de desautorización del negocio de tratamiento de residuos que la ciudad de Chungju entregó al Sr. A, un operador de una planta de tratamiento de residuos. El Sr. A presentó un plan de negocios de tratamiento de residuos a la ciudad de Chungju en enero de 2023 y recibió una notificación condicional de idoneidad. Se sugirió que "la gestión del sitio comercial, incluido el mantenimiento de las instalaciones de prevención, se implementará exhaustivamente para evitar que se produzcan olores". Posteriormente, el Sr. A preparó las instalaciones y el equipo de acuerdo con el contenido del plan de negocios y presentó una solicitud de permiso a la ciudad, pero el permiso fue rechazado. El motivo fue que se recibieron quejas de oposición de los vecinos que plantearon el problema de los olores. Luego, el Sr. A presentó una demanda administrativa y el tribunal falló a favor del Sr. A, diciendo: "Las quejas de oposición de los residentes cercanos no pueden considerarse como un requisito para una licencia comercial de eliminación de residuos". Él estuvo de acuerdo. Luego explicó: “Tomamos en cuenta el hecho de que estaba previsto instalar instalaciones de prevención de olores, los valores de medición de olores cuando la instalación estaba en funcionamiento estaban por debajo de los estándares de emisión y no había evidencia objetiva que demostrara que era probable que se produjeran olores graves”. También dijo: “Después de que el demandante recibió la notificación de idoneidad para el plan de negocios, invirtió mucho tiempo, dinero y esfuerzo para instalar las instalaciones, etc.” y agregó: “Debido a la disposición, todos los esfuerzos anteriores fueron en vano y sufrió una gran desventaja”. Añadió. El abogado Daeryun Lee Dong-eun, un bufete de abogados que representa al Sr. A, enfatizó: "De acuerdo con la Ley de Gestión de Residuos, las instalaciones relacionadas no deben ser rechazadas ni notificadas como inapropiadas por motivos como la simple oposición a la instalación". Y añadió: "Las disposiciones en tales casos deben considerarse ilegales, como un abuso de discreción o una medida que se desvía del alcance". Y añadió: "Las instalaciones de tratamiento de residuos son instalaciones absolutamente necesarias para nosotros, pero al mismo tiempo no son las preferidas" y "es difícil estar completamente libre de la influencia de la comunidad local". “Las oficinas administrativas deben tomar decisiones basadas en datos objetivos y específicos”, puntualizó. [Leer el artículo completo] - “Los vecinos se oponen” a la negativa a permitir el establecimiento de instalaciones evitadas. Law lo califica como “una decisión injusta” (Atajo)

El director de una academia acusado de extorsionar a sus padres por miles de millones de wones fue condenado a prisión. El 23 de agosto, la División Penal 1 de la Sección Este del Tribunal de Distrito de Busan (Juez Presidente Lee Dong-gi) condenó al Sr. He solicitado un préstamo. Al principio, el Sr. A devolvió inmediatamente la cantidad prestada y actuó como si estuviera cumpliendo su promesa, pero unas horas más tarde, engañó al Sr. B pidiéndole un nuevo depósito debido a un error en la cuenta. Las solicitudes de dinero del Sr. A continuaron a partir de entonces. Quejándose de circunstancias difíciles, como la traición de un socio comercial, el Sr. A persuadió al Sr. B de que pagaría el préstamo abriendo una cuenta bancaria negativa de límite alto. De esta manera, el monto total pagado por el Sr. B al Sr. A durante 20 días asciende a 2,49 mil millones de wones. El tribunal dijo: "El acusado engañó a sus padres con el fin de usarlo para juegos de azar en Internet, etc." y "Considerando esto, la naturaleza del delito es mala, y el historial de fraude del acusado y el hecho de que no ha sido perdonado por la víctima". “Teniendo en cuenta esto, existe una alta posibilidad de críticas”. El hecho de que el Sr. A hubiera devuelto alrededor del 68% del dinero prestado se consideró una circunstancia favorable, pero el Sr. A fue condenado a prisión. El abogado Kim Jin-won de Bufete de abogados Daeryun (Limited), que actuó como representante legal de la víctima, dijo: "Hay casos frecuentes de pedir dinero prestado con el pretexto de pretender pagar incluso cuando no hay capacidad de pagar", y agregó: "Este caso no es una simple cuestión financiera. Es un delito grave de extorsión de dinero", dijo. Añadió: "Posponer la fecha de pago prometida también es beneficioso para la propiedad, por lo que en este caso, el delito de fraude es también establecido”. [Ver artículo completo] - Director de la Academia que engañó a los padres y extorsionó miles de millones de wones... Condenado a 3 años y 6 meses de prisión (enlace)

El juez Jeon Jae-hyeon de la sección de Seongnam del Tribunal de Distrito de Suwon, que procesó a un gerente de seguridad en el lugar por negligencia profesional, dijo: "No hay pruebas de que el acusado haya violado su deber de diligencia durante su trabajo".Se tomó la decisión de absolver a un director de seguridad que fue acusado de negligencia en la gestión de la seguridad en una obra de construcción, lo que provocó que un trabajador sufriera una lesión que duró 12 semanas. El 28 de agosto, el juez Jeon Jae-hyun de la Sección Seongnam del Tribunal de Distrito de Suwon, División Penal 5, condenó al Sr. A, un gerente de seguridad acusado de negligencia profesional, diciendo: "El acusado no es culpable". El Sr. A trabajó como gerente de seguridad en el sitio en un sitio de construcción de viviendas unifamiliares en 2020. En ese momento, el Sr. B, un trabajador diario que trabajaba en el sitio donde el Sr. A estaba a cargo, perdió el equilibrio y cayó al piso 1,5 metros más abajo mientras trabajaba fijando placas de yeso al techo del tercer piso. En este accidente, el Sr. B sufrió lesiones graves, incluida una hemorragia subaracnoidea traumática, que requirió 84 días de tratamiento. En este incidente, la cuestión clave era si el Sr. A, el director de seguridad, había tomado todas las medidas de seguridad necesarias en el lugar. La fiscalía decidió que el Sr. A era responsable del accidente y lo acusó de no cumplir con su deber de diligencia. Sin embargo, el fallo del tribunal fue diferente. El juez Jeon Jae-hyun de la sección de Seongnam del Tribunal de Distrito de Suwon, que escuchó este caso, dijo: "Es difícil decir que se ha demostrado más allá de toda duda razonable que el acusado violó su deber de diligencia en el trabajo y causó lesiones a la víctima basándose en las pruebas presentadas por el fiscal". Específicamente, con base en las fotografías de otros edificios en el lugar presentadas por el abogado y las declaraciones de los colegas del Sr. B, se dijo: “Es posible decir que el acusado cumplió con su deber de cuidado para evitar caídas instalando andamios de madera en todo el piso antes de que ocurriera el accidente en este caso” y “Cuando se completó el trabajo del techo, el acusado quitó todos los andamios, pero parece que el Sr. B sufrió un accidente mientras trabajaba en otro andamio plegable (comúnmente conocido como ‘Uma’) sola sin instrucciones, aprobación o consentimiento por separado”. Luego dijo: “En última instancia, existe la posibilidad de que el trabajo de construcción realizado por la víctima en el momento en que ocurrió el accidente en este caso no fuera un trabajo ordenado o programado, y no podemos descartar la posibilidad de que el accidente haya ocurrido de una manera que fue difícil de predecir para el acusado”. El abogado Na Chang-soo del bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. "Hicimos hincapié en que se tomaron bien las medidas de seguridad al asegurar las fotografías con dificultad", dijo. El abogado Na Chang-soo también explicó: “Sobre la base de estos puntos, el tribunal también parece haber dictaminado que el acusado fue negligente en su deber de diligencia y que no había una relación causal clara entre el accidente y lo declaró inocente”. [Ver artículo completo] - Lesión grave en la cabeza durante 12 semanas por caída en obra. ¿Por qué el director de seguridad no fue culpable? (Atajo)

Brindando servicios legales para residentes locales... Accesibilidad debido a su ubicación en Songjeong-dong Se espera que maneje una variedad de tareas que van desde asuntos civiles y penales hasta disputas laborales Bufete de abogados Daeryun (Limited) anunció el 30 de septiembre que abrirá su sucursal número 41 en Gimcheon y Gumi y brindará servicios legales locales personalizados. La sucursal de Gimcheon-gumi está ubicada en Songjeong-dong, el centro administrativo de la ciudad de Gumi, y está cerca de áreas residenciales, así como de oficinas gubernamentales como el ayuntamiento, estaciones de policía y estaciones de bomberos, y empresas, lo que aumenta la accesibilidad. En particular, se puede acceder a él en unos 10 minutos desde el Ayuntamiento de Gumi, la Terminal General de Gumi y el Complejo Industrial Gumi Gasan, y también planea brindar servicios legales a la cercana ciudad de Gimcheon. En el futuro, la sucursal de Gimcheon Gumi planea resolver cuestiones legales reflejando las características de la comunidad local en diversos campos, incluidos casos civiles y penales, divorcios, administración y violencia escolar. Además, como muchas empresas están concentradas en el complejo industrial del área de Gumi y en el complejo industrial de Gimcheon, planeamos manejar conflictos laborales y trabajos de asesoramiento legal relacionados también. Daeryun Kim Kuk-il, director ejecutivo de Daeryun, dijo: "Al crear una sucursal, consideramos las características regionales como la principal prioridad. Esta oficina de Gimcheon-Gumi también se planificó mediante un análisis cuidadoso. Consideramos que Gimcheon y Gumi son ciudades importantes que lideran la economía junto con Pohang en la región de Gyeongbuk, por lo que se necesita una variedad de necesidades legales". "Daeryun está cooperando con la oficina central para brindar los mismos servicios legales de alta calidad que la oficina central en todas las sucursales de todo el país", dijo. "A través de esta apertura, haremos todo lo posible para brindar servicios legales sistemáticos más cerca de los clientes aumentando la accesibilidad de los mismos". [Ver artículo completo] Aju Economic Daily - [bufete de abogados Lounge] Daeryun abre su sucursal número 41 en Gimcheon-Gumi (atajo) Money S - Bufete de abogados Daeryun abre su sucursal número 41 en Gimcheon y Gumi (atajo)

El tribunal dictaminó que incluso si la tierra no era propiedad del propietario, éste podría recibir protección legal si la usaba gratuitamente durante un largo período de tiempo. La sucursal de Sokcho del Tribunal de Distrito de Chuncheon falló a favor del demandante en una demanda relacionada con el establecimiento de una servidumbre de paso presentada por el demandante A contra el propietario de la tierra B en agosto. El Sr. A compró un terreno en Yangyang, Gangwon-do en 2001, construyó una casa y vivió allí. Posteriormente, intentó vender la casa en 2019, pero el agente inmobiliario respondió que era imposible. Se recibió porque se trataba de un terreno sin carreteras conectadas con las carreteras circundantes, el llamado 'terreno ciego'. Sin embargo, la posición del Sr. A era diferente. La situación era que había un pasaje que conectaba el terreno y un camino general incluso antes de la construcción de la casa. El Sr. A también afirmó que cuando el terreno fue dañado hace 20 años, él personalmente lo restauró y lo utilizó como pasaje. El tribunal falló a favor del Sr. A. El tribunal dijo: "El Sr. A ha estado utilizando el pasaje como paso para entrar a la casa desde 2003. "(El terreno) ha estado en uso durante más de 20 años, por lo que las condiciones para adquirir el derecho de paso se cumplirán a finales de 2023", dijo. "Aunque el Sr. A continuó usando el pasaje en cuestión en este caso, el propietario, el Sr. B, permitió la apertura del pasaje sin tomar ninguna medida especial, como imponer un peaje”, dijo Hwang Seo-young, abogado del bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. A. Añadió: “El tribunal también tomó todos estos puntos en consideración. “Parece que el señor A ha reconocido el derecho a pasar por el terreno gratuitamente”, añadió. [Ver artículo completo] - 'No es mi tierra'... pero si la has usado durante mucho tiempo, puedes recibir 'protección legal'