Prensa

Los fiscales dijeron: "La función de proporcionar certificados con el peso y la clasificación del pescado... se decidió por casualidad". Tribunal: “Verlo como un certificado tiene una interpretación ampliada… Esfuerzos como las habilidades de pesca también afectan los resultados”. El propietario de un lugar de pesca que fue juzgado por realizar un concurso de pesca especulativa sin permiso fue declarado inocente. Según la comunidad jurídica del día 26, el Tribunal de Distrito de Suwon acusó el día 10 del mes pasado a un hombre de unos 50 años de violar la Ley Especial sobre Regulación y Castigo de Actividades Especulativas, etc. El hombre, el Sr. A, fue declarado inocente. El Sr. A fue acusado de organizar una competencia de pesca especulativa en el lugar de pesca que dirigió durante dos años a partir de 2021. Según el artículo 30 de la Ley Especial sobre Regulación y Sanción de las Actividades Especulativas, cualquiera que participe en actividades de juego sin permiso de las autoridades puede ser castigado con una pena de prisión de hasta tres años o una multa de hasta 20 millones de wones. En el concurso, la clasificación se determinaba según el peso total del pescado capturado por los invitados y, según la clasificación, se entregaban premios como entradas de pesca gratuitas. La fiscalía consideró que tal concurso constituía un “negocio de obsequio” en virtud de la Ley Especial de Regulación y Sanción de Actividades Especulativas. Un negocio de sorteos se refiere a una práctica comercial que proporciona a los participantes un certificado con un rango escrito en él y otorga premios en metálico de acuerdo con el rango escrito en el certificado. La fiscalía consideró que el peso del pescado servía como certificado. El Sr. A negó los cargos. El peso del pescado es sólo una simple norma de evaluación y no tiene propiedades legales como "certificado". Además, enfatizó que el concurso se realizó de forma independiente entre clientes habituales, y que el concursante no recibió ningún dinero más que la entrada al lugar de pesca, por lo que no tenía finalidad lucrativa. El tribunal declaró inocente al Sr. A. El tribunal dijo: "El acto de actividad especulativa, tal como se define en la Ley de Control de Actividades Especulativas, es un acto de reunir propiedades o ganancias de propiedades de varias personas y determinar la ganancia o pérdida de manera coincidente para causar ganancias o pérdidas de propiedades". “Interpretarlo como un certificado es una interpretación ampliada y desfavorable para el imputado”, afirmó. Añadió: "Siempre que se sume el peso del pescado capturado durante un tiempo de competencia relativamente largo para cada invitado, las habilidades de pesca, las habilidades y los esfuerzos de los invitados también pueden afectar significativamente los resultados". Y añadió: "Es difícil verlo como un negocio que utiliza un método que puede causar una sensación de comportamiento especulativo porque es diferente de la naturaleza de un negocio de sorteo en el que el ganador se gana de forma simple e inmediata por casualidad". Dijo el abogado Kim Young-min del bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. A. “El peso del pez es sólo un criterio para determinar si se gana o no un premio, por lo que no funciona como prueba o prueba que pueda acreditar el ganador”, explicó. "Además, pudimos recibir un veredicto de inocencia del tribunal al enfatizar que no utilizamos un dispositivo para manipular artificialmente el resultado de la competencia en la balanza que mide el peso". Reportero Seohyun Lee (sunshine@kyeonggi.com)[Ver artículo completo] Realizó un concurso de pesca con asiduos y fue acusado de “negocios especulativos”… ¿Cuál es la sentencia judicial? (Atajo)

"Mi ex amante me pide que le devuelva las cosas que le devolví. ¿Realmente tengo que devolvérselas?" Es común ver dinero y bienes intercambiados entre amantes. Las formas varían ampliamente, desde los gastos de la vida cotidiana hasta los gastos derivados de la convivencia bajo la premisa del matrimonio. El problema es cuando la relación se rompe y una de las partes exige la devolución del dinero. Desde la perspectiva de la parte que solicita la devolución, se puede considerar "dinero a devolver por sentado", pero la ley no es tan simple. Para que un reclamo de devolución del préstamo sea reconocido en una demanda civil, el demandante que lo presentó debe probar el hecho del préstamo. Es difícil reconocer objetivamente la intención de prestar basándose en detalles simples de la remesa, como registros de remesas a la otra parte, detalles de las transacciones y cuentas de depósito/retiro. Para reconocer que se ha establecido un contrato de alquiler, se requieren datos sustanciales sobre el acuerdo de intención, como un pagaré o un texto escrito equivalente, un mensaje de texto o correo electrónico que especifique una promesa de pago y un registro de una solicitud de devolución o declaración de pago. Sin embargo, en el caso de las relaciones románticas, a diferencia de las relaciones comerciales generales, hay casos raros en los que existe un contrato claro o un pagaré en el fondo del recibo de dinero. Por lo tanto, el tribunal también examina exhaustivamente las circunstancias y la relación entre las partes para determinar si la naturaleza del dinero pertenece a un préstamo o a una donación. De hecho, este mismo tema fue la clave en el caso que manejé. Mientras el acusado salía con el demandante, recibió aproximadamente 58 millones de wones del demandante en varias ocasiones. Sin embargo, cuando la relación terminó, el demandante presentó una demanda exigiendo su devolución. En ese momento, el demandante afirmó que el demandado pidió dinero prestado para reembolsar el préstamo. Sin embargo, no existía ninguna prueba directa que pudiera probar el establecimiento del contrato, como un contrato de alquiler o un pagaré. En primer lugar, el autor enfatizó consistentemente el principio básico del litigio civil de que "la persona que reclama debe probar" y transfirió completamente la carga de la prueba al demandante. También se señaló que entre amantes a menudo se proporciona dinero sin condiciones especiales. Al mismo tiempo, argumentó convincentemente que es razonable considerar esta situación como un regalo y no como un préstamo. En particular, refutó efectivamente el reclamo del demandante al enfatizar que el demandante pagó dinero adicional a pesar de que el demandado no había devuelto el dinero después de proporcionarlo, y que el demandante mostró sus recursos financieros y dijo que quería ayudar al demandado. Como resultado, el tribunal también consideró que la reclamación de "alquiler" del demandante no estaba suficientemente probada y desestimó la reclamación, liberando al demandado de una pesada carga financiera. El abogado Kim Young-min de Bufete de abogados Daeryun dijo: "Cuando se produce una disputa sobre el dinero del alquiler entre amantes como este, sólo se puede utilizar el juicio emocional. "Se debe comprender completamente los principios legales pertinentes y establecer una estrategia de recopilación de pruebas con un juicio sereno desde el comienzo del caso", dijo. "Sólo organizando los hechos por tema y construyendo argumentos lógicos a través de la credibilidad de las declaraciones de las partes y la interpretación orgánica de las pruebas circunstanciales se pueden reducir disputas innecesarias y defenderse de la responsabilidad legal". CP épico global Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr Disputa de alquiler entre amantes... ¿Es el precio del amor o el precio del dinero a devolver? (Atajo)

El ex representante del grupo de gestión comercial officetel, que fue demandado por 700 millones de wones en concepto de daños y perjuicios por retirar arbitrariamente una escultura artística instalada en el espacio común del edificio, ganó el caso en el primer juicio. El 17 del mes pasado, el Tribunal del Distrito Central de Seúl desestimó el reclamo del demandante en una demanda por daños y perjuicios presentada por el grupo de gestión comercial officetel contra cuatro personas, incluido el ex director ejecutivo, el Sr. En 2015, el Sr. A y otros demolieron y desecharon la escultura artística instalada frente a la entrada principal en el primer piso del edificio officetel. Posteriormente, en 2020, la oficina del distrito ordenó al equipo directivo restaurar la escultura derribada a su estado original. Esta medida se tomó de conformidad con la antigua Ley de Promoción de la Cultura y las Artes, que estipula que cuando se construye un edificio de cierto tamaño o mayor, se debe utilizar una cantidad equivalente a un cierto porcentaje del costo de construcción para instalar decoraciones artísticas como pinturas, esculturas y artesanías. Fue de conformidad con el artículo 11, párrafo 1. El equipo directivo que recibió instrucciones para la restauración afirmó que el Sr. A, que estaba a cargo de la eliminación en ese momento, demolió la escultura sin el permiso de la oficina del distrito y causó daños a la oficina al no obtener el consentimiento de más de 2/3 de los propietarios de unidades requerido por la Ley de construcción de apartamentos. Por otro lado, el Sr. A y otros respondieron que no eran responsables de la compensación. Según el reglamento de gestión, sólo responden de los daños cuando causan daños por dolo o negligencia grave, y fueron responsables de los daños en su momento. Esto significa que no descuidaron sus deberes. En su momento, la escultura fue retirada ante quejas de los vecinos, y el director administrativo tampoco les informó de los trámites legales durante el proceso. El tribunal falló a favor del Sr. A y otros. El tribunal dijo: "Se reconoce que los acusados ​​propusieron un proyecto y lo demolieron sin pasar por los procedimientos establecidos en la Ley de Edificios de Propósitos Múltiples", pero agregó: "Existe una gran posibilidad de que esta ley no sea vista como una ganancia personal, sino como una medida para el beneficio de los residentes, como el mantenimiento de instalaciones antiguas y la mejora de la estética". También decía: "Los acusados ​​no son expertos legales y, a menos que la empresa profesional de gestión de envíos que se comunicó con los acusados ​​durante la demolición señalara el problema legal, no hay violación de su deber de diligencia". Expuso el motivo de la sentencia, diciendo: "Es difícil decir que hubo", y expuso el motivo de la sentencia. El abogado Park Jeong-gyu del bufete de abogados Daeryun, que representó al acusado, dijo: "La cuestión en este caso era si se cumplía el requisito de responsabilidad de 'intención o negligencia grave' exigido por las normas de gestión". Y añadió: "Los miembros del grupo gestor eran 'gente común' que eran sólo representantes de cada barrio, y no conocían específicamente las leyes relacionadas con la escultura en este caso, y era difícil entender fácilmente la naturaleza jurídica de la escultura o las bases para su instalación. "Di mi explicación", dijo.[Ver artículo completo] 'Funcionario del gobierno' demandado por 700 millones de wones por demoler obras de arte... Ley: “No hay responsabilidad por compensación”

Una mujer que fue enviada a la fiscalía acusada de complicidad en la venta de aceite falso fue absuelta. Según la comunidad jurídica el día 25, la Fiscalía del Distrito de Daejeon decidió no acusar al Sr. A, de unos 30 años, por complicidad en la violación de la Ley de Negocios de Petróleo y Combustibles Alternativos del Petróleo el día 17. En 2021, su antiguo amante, el Sr. B, le pidió al Sr. A que le prestara el nombre comercial necesario para operar una gasolinera. En ese momento, el Sr. B lo persuadió enfatizando que tenía mal crédito y, según se informa, el Sr. A respondió. Sin embargo, más tarde el Sr. B operó una gasolinera a nombre del Sr. A y fue sorprendido vendiendo aceite falso por valor de 230 millones de wones durante aproximadamente dos semanas a partir de marzo del año siguiente. La policía determinó que el Sr. A ayudó al Sr. B a vender aceite falso a cambio de una cierta cantidad de compensación y entregó el caso a la fiscalía. El Sr. A negó completamente los cargos. Es cierto que prestó su nombre, pero no tenía conocimiento alguno de la venta de aceite falso. El Sr. A afirmó: “Lo conocí mientras trabajaba como trabajador a tiempo parcial en el negocio del Sr. B, y como estábamos pensando en casarnos, tomé prestado el nombre a la ligera”. Añadió: “De hecho, ni siquiera recibí las ganancias prometidas del negocio, así que le pedí al Sr. B que cerrara el negocio varias veces”. La fiscalía concluyó que el Sr. A no era culpable. La fiscalía explicó: “Se confirma que el sospechoso prestó su nombre a cambio de una compensación financiera” y añadió: “Además, existe una vaga percepción de que el negocio de las gasolineras se utilizará para fines ilegales como la evasión fiscal, pero al observar diversas circunstancias, es difícil decir que el sospechoso estaba al tanto de la venta de petróleo falso y participó en el delito”. Kim Dong-gu, abogado del bufete de abogados Daeryun que representó al Sr. "Debe hacerse", dijo. "Pudimos obtener una absolución al explicar detalladamente a través de datos objetivos, como registros de comunicación y detalles de depósitos y retiros de cuentas bancarias, que el Sr. A no estaba al tanto del hecho de que se estaba vendiendo petróleo falso".[Ver artículo completo] Sólo presté el nombre... La decisión que tomará un joven de 30 años acusado de ser cómplice de 'vender aceite falso'

El colaborador del Periódico Farmacéutico planeó una serie relacionada con los dispositivos médicos. En esta contribución, examinaremos los desafíos éticos y regulatorios de la IA y los dispositivos médicos basados ​​en IoT. 1. Un nuevo paradigma para los dispositivos médicos Mientras la moda de la IA, representada por ChatGPT, se está extendiendo por toda la sociedad, las tecnologías de inteligencia artificial (IA) y de Internet de las cosas (IoT) se están introduciendo rápidamente en el campo médico. Ya no es extraño ver que el software de inteligencia artificial que aprende de los datos de imágenes detecta enfermedades importantes como el cáncer y las enfermedades cardiovasculares de manera temprana, y monitorea el ECG, el azúcar en la sangre y los patrones de sueño de los pacientes las 24 horas del día a través de dispositivos portátiles de IoT. Sin embargo, estos cambios innovadores van acompañados de desafíos legales y éticos. “¿Quién es responsable si el diagnóstico realizado por la IA es incorrecto?”, “¿Qué tan seguros son los datos de los pacientes recopilados a través de dispositivos IoT?” Preguntas como estas se han convertido ahora en una realidad inevitable. 2. Características de los dispositivos médicos de IA/IoT: productos que son difíciles de regular según el sistema regulatorio existente. Capacidad de aprendizaje de los algoritmos de IA: la estructura y el rendimiento de los dispositivos médicos existentes se fijan una vez que se aprueban. Sin embargo, los dispositivos AI/IoT tienen características fundamentalmente diferentes. En otras palabras, el rendimiento de los algoritmos de IA se actualiza a medida que aumentan los datos de aprendizaje y, a veces, el método de predicción en sí puede cambiar. Actualizaciones frecuentes: a través del aprendizaje anterior, se producen parches de software, reemplazo de conjuntos de datos y actualizaciones en la nube, y los dispositivos médicos de IA cambian con frecuencia en consecuencia. Hay pocos cambios en los requisitos de aprobación para los dispositivos médicos existentes después de la aprobación, y la Ley de Dispositivos Médicos existente se promulga para adaptarse a estas características. Sin embargo, los dispositivos médicos con IA pueden resultar difíciles de regular según los sistemas de aprobación existentes debido a las frecuentes actualizaciones. La dualidad de la conectividad IoT: el monitoreo remoto y la integración en la nube son posibles a través de una conectividad de red continua, y la conveniencia resultante es considerable, pero los riesgos de seguridad también aumentan como reacción. Existencia de áreas que son difíciles de regular bajo el actual sistema de leyes médicas y de dispositivos médicos: Para los dispositivos médicos existentes, el médico es el sujeto del diagnóstico final, por lo que el médico tiene la responsabilidad final. Sin embargo, en el caso del software de inteligencia artificial que toma sus propias decisiones basándose en datos de aprendizaje, los dispositivos médicos pueden incluso realizar diagnósticos, lo que no deja claro quién asume la responsabilidad legal final. Estas características son factores que dificultan la regulación de los dispositivos médicos AI/IoT, y esto trae consigo diversas cuestiones legales y éticas. 3. Desafíos éticos: cuestiones de derechos y responsabilidades de los pacientes. Falta de transparencia en el proceso de toma de decisiones El proceso de toma de decisiones de AI está cerca de una “caja negra”. De hecho, aunque la investigación aún está en curso, se dice que es difícil para los humanos explicar el proceso de pensamiento de ChatGPT. Esto significa que nos resulta difícil comprender completamente la forma de pensar de la IA. Los pacientes y el personal médico reciben diagnósticos de la IA, pero es difícil saber cómo se obtuvieron los resultados. Esto puede tener como resultado que se viole el derecho del paciente a la autodeterminación o que la ubicación de la responsabilidad legal se vuelva confusa. a mí. Responsabilidad poco clara: las siguientes entidades participan en actividades de diagnóstico que utilizan dispositivos médicos de IA, pero la distribución de la responsabilidad entre ellas aún no está clara: • Personal médico: el médico que tomó la decisión final sobre el diagnóstico y el tratamiento • Fabricante: la empresa de dispositivos médicos que diseñó el algoritmo • Hospital: la institución que introdujo el dispositivo y lo utilizó en los pacientes. Información personal y riesgos de seguridad El riesgo de piratería sigue inevitablemente al proceso de transmisión de datos en tiempo real a través de dispositivos IoT. Si se filtra información médica confidencial, como el electrocardiograma de un paciente o los registros de azúcar en sangre, los derechos personales del paciente pueden verse gravemente violados. Además, la información de salud de los pacientes se utiliza para entrenar software de diagnóstico de IA, pero hasta donde el contribuyente sabe, todavía hay muchos casos de "aprendizaje de IA" sin el consentimiento adecuado para el uso de información personal. Aunque todavía no se ha convertido en un problema, la cuestión de la infracción de información personal también puede surgir en este sentido. 4. Desafíos regulatorios En el caso de Corea, los dispositivos médicos de software (SaMD) están regulados a través de la Ley de Dispositivos Médicos y la Ley de Productos Médicos Digitales recientemente promulgada, y el sistema regulatorio sandbox se utiliza para permitir y verificar temporalmente nuevas tecnologías. Sin embargo, faltan regulaciones específicas sobre el "aprendizaje continuo" de los algoritmos de IA, la responsabilidad y las cuestiones de protección de la información personal mencionadas anteriormente. Los Estados Unidos (FDA) están publicando directrices relacionadas con AI/ML SaMD en su sitio web. La característica principal de la regulación de la Unión Europea (UE) es el enfoque regulatorio dual. La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) gestiona los dispositivos médicos basados ​​en IA de acuerdo con el Reglamento de Dispositivos Médicos (MDR) y la Ley de Inteligencia Artificial (AIA). El MDR especifica requisitos para el diseño, desarrollo, evaluación clínica y vigilancia poscomercialización de dispositivos médicos, incluidos los dispositivos médicos basados ​​en IA, mientras que la AIA especifica requisitos de clasificación, transparencia y supervisión humana basados ​​en riesgos. Las empresas de IA médica deben cumplir estándares estrictos al ingresar a los mercados estadounidense y europeo. La entrada al mercado es posible, por lo que es necesaria preparación. Además, todavía se están estableciendo regulaciones nacionales, por lo que parece necesario prepararse con anticipación para regulaciones que serán más estrictas. 5. Conclusión Los dispositivos médicos basados ​​en IA/IoT ya están revolucionando la vida de los pacientes, y es seguro que esta tendencia se acelerará aún más. Sin embargo, el problema es que todavía existe una gran brecha entre la velocidad del desarrollo tecnológico y la velocidad del desarrollo de los sistemas legales y éticos. En particular, nadie es capaz de explicar claramente cómo abordar las cuestiones éticas y legales discutidas anteriormente. La innovación en dispositivos médicos es sostenible sólo cuando se garantizan la seguridad y los derechos del paciente, por lo que se necesitan con urgencia debates éticos y regulatorios para garantizar esto. Por lo tanto, el colaborador cree que es necesario un foro de discusión en el que participen juntos las agencias reguladoras, la industria, el personal médico y la comunidad jurídica. Mientras tanto, está claro que las regulaciones gubernamentales relacionadas con los dispositivos médicos basados ​​en IA/IoT se reforzarán como tendencia general. Algunas regulaciones pueden requerir dificultades tecnológicas considerables y se cree que las industrias relacionadas deben prepararse de manera proactiva para ello. Colaborador: Abogado Ilhyung Lee (ilhyunglee@naver.com) Abogado/farmacéutico/abogado de patentes/Aprobó el examen de contador público estadounidense (Maine) (ex) Abogado del equipo legal nacional de Celltrion (actual) Daeryun Medical Pharmaceutical Group/Director del Pharmaceutical Bio Healthcare Center[Ver artículo completo] [Contribución] Desafíos en los aspectos legales y éticos de la IA y los dispositivos médicos basados en IoT

La aprobación de productos farmacéuticos se rige por la Ley de Asuntos Farmacéuticos y las patentes son conceptos separados que se rigen por la Ley de Patentes, pero en la práctica, ambos están estrechamente relacionados. A continuación, brindaremos una descripción general del sistema de patentes y el proceso de aprobación de productos farmacéuticos y explicaremos cómo están vinculados.1. ¿Qué es una patente? Una patente es un sistema de derechos de propiedad intelectual que protege legalmente a un inventor para que pueda practicar exclusivamente una invención durante un período de tiempo determinado. La ley de patentes de Corea estipula las invenciones con "aplicabilidad industrial", "novedad" y "actividad inventiva" como requisitos de patente, y proporciona fuertes efectos exclusivos a las patentes registradas para evitar el uso no autorizado por parte de terceros. Según varios estudios, los precios de los medicamentos caen más de un 70-80% después de la expiración de las patentes. Por lo tanto, en la industria farmacéutica, los derechos de patente son un medio clave para recuperar enormes costos de desarrollo. Se puede decir que las patentes, cuyo desarrollo de un nuevo fármaco cuesta cientos de miles de millones de wones, son un factor directamente relacionado con la supervivencia de una empresa.2. ¿Qué es el sistema de vinculación entre aprobación de medicamentos y patentes? Este sistema es un dispositivo que conecta patentes y aprobaciones de productos farmacéuticos para proteger los derechos de patente de los medicamentos originales y al mismo tiempo promover la entrada legal de genéricos. El sistema de vinculación de patentes aprobado en Corea consta de los tres ejes siguientes: ① Registro de patentes: cuando la empresa original solicita la aprobación del producto, las patentes relacionadas se pueden registrar ante el Ministerio de Seguridad de Alimentos y Medicamentos. Estas patentes se tienen en cuenta cuando una empresa de genéricos solicita la aprobación de un producto. ② Sistema de notificación y prohibición de ventas: el desarrollador genérico está obligado a notificar a la empresa original cuando solicita la aprobación, y si se considera que existe riesgo de infringir la patente, la empresa original puede solicitar una prohibición de ventas. ③ Aprobación de producto de venta prioritaria: la empresa de genéricos que logra evadir patentes por primera vez puede vender sola durante 9 meses. Esto actúa como un dispositivo para fomentar el desarrollo genérico.3. El flujo general del registro de patentes desde la solicitud de patente hasta el registro, la duración y la extensión es el siguiente. ① Presentación: El contenido de la invención se envía a la Oficina de Propiedad Intelectual de Corea junto con la especificación. ② Decisión de examen y registro: después de la solicitud, se ingresa a la etapa de examen. En este momento, el examinador de la oficina de patentes determina si se cumplen los requisitos de la patente y, si se considera que es una patente válida, se registra. ③ Duración: Dura 20 años a partir de la fecha de solicitud, y en el caso de patentes farmacéuticas, el 'período de demora del permiso' es. Como reflejo de esto, es posible extender la duración hasta por 5 años. Las patentes farmacéuticas suelen presentarse en las primeras etapas de desarrollo, antes o después de los ensayos preclínicos o clínicos de fase 1. Como se explicó anteriormente, se reconoce un fuerte efecto exclusivo en las patentes registradas.4. Aprobación de productos farmacéuticos: Los productos industriales generales sometidos a ensayos clínicos de la fase 1 a la fase 3 se pueden fabricar y vender libremente. Sin embargo, en la industria farmacéutica, sólo se pueden vender los medicamentos que hayan recibido la “aprobación de artículo” después de pasar las fases 1 a 3 de los ensayos clínicos. En otras palabras, existe un fuerte obstáculo llamado “aprobación” en el mercado farmacéutico.5. En el proceso de desarrollo farmacéutico en el que se vinculan patentes y aprobaciones, generalmente se aplica primero una patente para la "sustancia objetivo" y luego se obtiene la aprobación después de los ensayos clínicos. Estos dos procesos están vinculados de la siguiente manera: las patentes son un medio de protección y la concesión de licencias es un medio de entrada al mercado. No importa qué tan buena sea una patente, no puedes venderla sin permiso y, a la inversa, incluso si tienes permiso, si no solicitas una patente y no tienes derechos exclusivos o la patente ha expirado, no puedes obtener ganancias. Incluso cuando una empresa de genéricos lanza un medicamento genérico después de que la empresa original lanza un producto, la aprobación y la patente están vinculadas. Es común que las empresas de genéricos analicen las patentes de la empresa original y establezcan una estrategia de evitación (reclamar nulidad o no infracción). Posteriormente, si se considera posible evitarlo, la empresa de genéricos solicitará la aprobación del producto farmacéutico y, según el sistema de patentes (sistema de vinculación entre licencia y patente), la empresa de genéricos debe notificar al titular de la patente la solicitud de aprobación. En este momento, si la empresa original solicita una prohibición de ventas, el Ministerio de Seguridad de Alimentos y Medicamentos puede retrasar la entrada de genéricos durante un cierto período de tiempo. Por el contrario, también existe un sistema en el que las empresas genéricas atacan a la empresa original. El sistema de licencias de productos de venta prioritaria es un incentivo para fomentar la elusión de patentes. Si la empresa de genéricos logra evadir la patente, se beneficiará de derechos de venta exclusivos durante un período de tiempo determinado.6. Conclusión No es exagerado decir que el éxito o el fracaso del desarrollo de nuevos medicamentos o de medicamentos genéricos depende de “cómo idear una estrategia de patentes para recuperar el costo del desarrollo de nuevos medicamentos”, “si existe una patente válida en el momento de la aprobación” y “si esa patente puede evitarse”. Por lo tanto, concluimos enfatizando que las compañías farmacéuticas no sólo deben considerar el simple proceso de aprobación sino también tener una estrategia de respuesta compleja que incluya una estrategia de patentes. | Contribución | Lee Il-hyeong, abogado del Daeryun Pharmaceutical Bio Healthcare Center[Ver artículo completo] [Contribución] La intersección de la aprobación y la patente con un enfoque en la aprobación farmacéutica y el sistema de vinculación de patentes.

Cuando una empresa excluida del estatus de holding bajo la Ley de Comercio Justo presenta un informe, la Comisión de Comercio Justo lo revisa, y los holdings corporativos de tamaño mediano regresan a su estatus de holding bajo la Ley de Comercio Justo porque “hay más regulaciones que beneficios prácticos”. Después de que Iljin Holdings renunciara a su condición de sociedad de cartera en febrero pasado, Noroo Holdings también renunció a su condición de sociedad de cartera. En particular, cabe destacar que están renunciando voluntariamente a sus cargos. La industria cree que esto se debe a que existen más regulaciones que los beneficios reales de mantener una sociedad holding. Según la comunidad empresarial mediana y el sistema de divulgación electrónica del Servicio de Supervisión Financiera del día 20, Noroo Holdings, un holding que controla ocho subsidiarias, incluidas Noroo Paint y Noroo Auto Coating, recibió una notificación de la Comisión de Comercio Justo el día 14 de que no califica como un holding según la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo. El 19 de febrero, la Comisión de Comercio Justo también notificó a Iljin Holdings que la Ley de Comercio Justo no se aplica a las sociedades holding. Lo que llama la atención es que ambas empresas renunciaron voluntariamente a su condición de holding. Noroo Holdings informó a la Comisión de Comercio Justo el 13 de agosto e Iljin Holdings el 17 de febrero que fueron excluidos de las sociedades holding en virtud de la Ley de Comercio Justo. Como la Comisión de Comercio Justo determinó que el informe de la empresa cumplía con los requisitos, las dos empresas fueron excluidas de las sociedades holding en virtud de la Ley de Comercio Justo. De hecho, las dos empresas aún no cumplían los requisitos del holding. Esto se debe a que la Comisión de Comercio Justo elevó el estándar para los activos totales de las sociedades holding de 100 mil millones de wones a 500 mil millones de wones en 2017. Los activos totales de Noroo Holdings por separado a finales de 2024 son 389,7 mil millones de wones. Durante el mismo período, los activos totales de Iljin Holdings ascendieron a 285,8 mil millones de wones. Estaba previsto que Noroo Holdings e Iljin Holdings, que tenían menos de 500 mil millones de wones, perdieran automáticamente su estatus de holding. Sin embargo, como la Comisión de Comercio Justo pospuso la aplicación de los estándares a las empresas que no cumplían con los estándares de las sociedades holding, las empresas podían mantener su estatus de sociedad holding si así lo deseaban y renunciar a su condición de sociedad holding si no lo hacían. La Comisión de Comercio Justo pospuso la norma hasta junio de 2027. La razón por la que las medianas empresas recuperan su estatus de holding es porque existen muchas regulaciones. Según la Ley de Comercio Justo, una sociedad holding tiene prohibido tener deudas que excedan el doble de su capital total. Los estándares de seguridad financiera son más altos que los de las corporaciones generales. También existe la obligación de mantener los ratios de participación en filiales y filiales. Una sociedad holding debe poseer más del 20% del total de acciones emitidas en sus filiales en el caso de las empresas que cotizan en bolsa y del 40% o más en el caso de las empresas que no cotizan en bolsa. Debe tener una participación del 50% o más en una subsidiaria. También existen restricciones a la propiedad de acciones. Una sociedad holding no puede poseer acciones de filiales nacionales distintas de sus filiales y también tiene prohibido mantener acciones de empresas no afiliadas que excedan el 5% del número total de acciones emitidas por la empresa. Ni siquiera pueden poseer acciones de empresas financieras. La obligación de revelar la gobernanza también es una carga para las sociedades holding. Una sociedad holding debe revelar en detalle el estado de los accionistas, el estado de las subsidiarias y subsidiarias, el estado de la propiedad de las acciones, el estado financiero, etc., pero si está excluida de la sociedad holding, está libre de esta obligación de divulgación detallada y solo tiene que revelar el mismo nivel que una sociedad general. Woohyung Jeong, abogado senior de Bufete de abogados Daeryun, dijo: "La Ley de Comercio Justo considera a las sociedades holding como un objeto de regulación para establecer un orden económico justo", y añadió: "Si se excluye de una sociedad holding en virtud de la Ley de Comercio Justo, el ratio de endeudamiento es limitado y el ratio de participación accionaria de la filial se mantiene. Las obligaciones, las restricciones sobre la propiedad de acciones de las filiales, etc., pueden resolverse, y las obligaciones de presentación de informes o divulgación se reducen, lo que permite más actividades corporativas libres", explicó. Por otro lado, los beneficios reales obtenidos Los beneficios para mantener el estatus de sociedad holding son pequeños. Anteriormente, las sociedades holding tenían la ventaja de poder recibir menos impuestos sobre los dividendos que las corporaciones generales a través de la “excepción especial de no inclusión de ingresos y montos de dividendos de las sociedades holding”. En el caso de una corporación general, se requería una participación del 100% en la corporación invertida para excluir el 100% de los dividendos de los impuestos, pero en el caso de una sociedad holding, el 90% de los dividendos podían excluirse de los impuestos incluso si la participación era superior. Por ejemplo, si la empresa A recibe 10 mil millones de wones en dividendos de una empresa con una participación del 50%, la corporación general recibe 5 mil millones de wones y la sociedad holding recibe 9 mil millones de wones. Sin embargo, con la revisión de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, se integraron las normas para la no inclusión de los ingresos brutos de las sociedades holding y de las sociedades generales, ya que se ha formado un consenso social de que volver a imponer impuestos sobre los dividendos sobre los que ya se ha pagado el impuesto de sociedades. "Todos los dividendos pueden excluirse de impuestos después del 31 de diciembre de 2022, si el índice de participación de una sociedad holding o una corporación general es superior al 50%. Actualmente, se proporciona una 'excepción especial a la tasa de no inclusión de dividendos de ingresos de las sociedades holding' para proporcionar tiempo adicional para que las sociedades holding adquieran acciones de subsidiarias cotizadas. Se pospuso hasta el 31 de diciembre de 2026, pero se espera que las ganancias de las sociedades holding disminuyan. 2027. Kim Han-min, contador fiscal de Hanmin Tax Accounting, dijo: “En el pasado, las sociedades holding podían estar sujetas a un alto índice de no inclusión de ingresos por dividendos con un índice de participación pequeño, pero a partir de 2023, a medida que se integraron los estándares para las sociedades holding y las no holdings, las ganancias reales disminuyeron en comparación con las corporaciones generales”. Como Noroo Holdings está excluida de la categoría de sociedades holding, se espera que la carga fiscal corporativa sobre los dividendos aumente para 2026. Sin embargo, dado que la participación en las filiales es mayoritariamente del 50 % o más, se espera que la carga disminuya con la abolición del tratamiento fiscal corporativo especial a partir de 2027. A partir del primer semestre de este año, la proporción de participación de las filiales poseídas es del 50,5 % en Noroo Paint, del 100 % en Noroo Chemical, 40% en IPK, 50,47% en Noroo Auto Coating y 100% en Kiban Tech. Oh Sang-wook, abogado del bufete de abogados Daeryun, dijo: "Si (Noroo Holdings) queda excluida del holding, se reducirá el beneficio de no incluir la renta corporativa imponible en los dividendos". En la industria, las medianas empresas Se espera que continúe el retorno al estatus de holding. Un gerente de contabilidad de una empresa mediana dijo: “Entre las sociedades holding con activos entre 100 mil millones de KRW y menos de 500 mil millones de KRW, un número cada vez mayor de empresas están considerando si deberían mantener su estatus de sociedad holding según la Ley de Comercio Justo”. Sin embargo, renunciar al estatus de sociedad holding en virtud de la Ley de Comercio Justo no significa desmantelar el sistema actual de sociedad holding. Reportero Kim Jeong-eun (xbookleader@chosunbiz.com)[Ver artículo completo] [Por qué] “No es necesario tener el estatus de sociedad holding” La razón por la que Noroo Holdings regresó después de Iljin Holdings

Proporcionando soluciones integrales de gestión de riesgos, incluida la gestión de desastres corporativos... 'Asegurar la continuidad del negocio' Daeryun "Nos convertiremos en un socio fuerte para el crecimiento de los clientes corporativos a través de la cooperación con expertos" Bufete de abogados Daeryun anunció el día 21 que firmó un MOU tripartito con Korea Continuity Research Institute Co., Ltd. y la Asociación de Gestión de Desastres Corporativas de Corea para fortalecer la gestión de desastres corporativa y la respuesta al riesgo legal. A la ceremonia de firma celebrada en la sucursal de la sede de Daeryun en Seúl el 19 de agosto, asistieron el director ejecutivo de Bufete de abogados Daeryun Management, Kim Kuk-il, el director ejecutivo Choi Yi-seon, el abogado Son Gye-jun, el director ejecutivo y presidente del Instituto de Investigación de Continuidad de Corea y la Asociación Coreana de Gestión de Desastres Corporativas, Yang Jun, el vicepresidente Jang Ho-jin y el director Park Jong-pil. Korea Continuity Research Institute Co., Ltd. es una organización que brinda consultoría y educación profesional para la continuidad del negocio corporativo, incluida la gestión de desastres corporativos (BCMS), consultoría de respuesta a desastres civiles importantes, evaluación de riesgos y establecimiento de estrategias de recuperación. En particular, ayuda a mantener las operaciones corporativas junto con la recuperación inmediata de daños en caso de un desastre, y tiene fortalezas en el trabajo de documentos, así como en el establecimiento de un sistema práctico de respuesta a desastres. La Asociación Coreana de Gestión Corporativa de Desastres es una organización profesional que fortalece las capacidades del "Gestor Corporativo de Desastres", una calificación profesional nacional del Ministerio del Interior y Seguridad, y establece el sistema de "Actividades Corporativas de Mitigación de Desastres", y está trabajando para establecer una política y una base institucional para revitalizar la "Ley de Apoyo a las Actividades Corporativas Autónomas para la Reducción de Desastres". Con este MOU, Daeryun planea brindar soluciones integrales de gestión de riesgos, incluida la gestión de desastres corporativos, y promover el desarrollo de un modelo de consultoría integrado para asegurar la continuidad del negocio corporativo. Específicamente, planea ▲ fortalecer la base legal y el sistema de respuesta al riesgo para el proceso de consultoría corporativa en gestión de desastres, ▲ brindar asesoramiento legal conjunto sobre la Ley de Castigo por Accidentes Severos y las actividades de reducción de desastres, y ▲ ayudar en licitaciones conjuntas para grandes corporaciones e instituciones públicas mediante la celebración de seminarios y capacitación conjuntos. Yangjun, Korea Continuity Research Institute Co., Ltd. El CEO dijo: "Este MOU es significativo para establecer un sistema que funcione en caso de un desastre real, no solo un documento", y "Crearemos un mercado donde se reconozca a los expertos talentosos en gestión de desastres". Kim Kuk-il, director ejecutivo de Bufete de abogados Daeryun, dijo: "A través de la cooperación con expertos en gestión de desastres corporativos, Daeryun se convertirá en el socio legal más fuerte para el crecimiento de los clientes corporativos". Y añadió: "Al combinar el sistema de una sola empresa de Daeryun y su experiencia, crearemos una sinergia que va más allá de las limitaciones del mercado existente". “Lo crearemos”, enfatizó. Mientras tanto, Bufete de abogados Daeryun está ayudando a las principales empresas nacionales a lograr un crecimiento estable brindándoles asesoramiento sobre la Ley de Castigo por Accidentes Severos, respuesta penal a accidentes industriales y consultoría de riesgos corporativos relacionados con incidentes de fuga de información. Reportero Son Dong-wook, Lawleader, twson@lawleader.co.kr Líder jurídico - Bufete de abogados Daeryun, MOU con el Korea Continuity Institute y la Korea Corporate Disaster Management Association (Haga clic aquí) Money Today: MOU estratégico tripartito con la Asociación de Gestión de Desastres Corporativas de Corea y el bufete de abogados Daeryun-KCI (Vaya aquí)

Bufete de abogados Daeryun anunció el día 21 que celebrará el “Seminario de estrategia de respuesta a la Ley de sobre amarillo y revisión de la ley comercial de 2025” en su sucursal de la sede de Seúl el 3 de septiembre. El 3 del mes pasado, la Asamblea Nacional aprobó un proyecto de ley para modificar la Ley Comercial, cuyo objetivo es ampliar el deber de lealtad de los directores y mejorar la gobernanza corporativa. Esta enmienda también incluye fortalecer el sistema de directores independientes, introducir una junta general electrónica de accionistas y fortalecer la regla del 3%, por lo que las empresas están ocupadas respondiendo a esto. Además, también está previsto que se tramiten en el pleno extraordinario de la Asamblea Nacional de este mes los artículos 2 y 3 de la Ley de Sindicatos, la llamada 'Ley del Sobre Amarillo', que contiene contenidos como limitar las reclamaciones de indemnización de las empresas y ampliar las cuestiones de negociación colectiva. Se espera que produzca cambios significativos en las relaciones entre los trabajadores y la dirección junto con el entorno de gestión empresarial, por lo que es necesario preparar estrategias de respuesta una vez que la ley entre en vigor. En el seminario, los abogados Ho Gyu-chan (generación 36 del Instituto de Capacitación e Investigación Judicial) y Bang In-tae (promoción 41 del Instituto de Capacitación e Investigación Judicial) de Daeryun Corporate Legal Group aparecerán como presentadores. El abogado Bang, abogado laboralista registrado en el Colegio de Abogados de Corea y experto en asesoramiento jurídico en el área de recursos humanos y laboral de las empresas, realizará una presentación sobre los principales contenidos y perspectivas de la Ley del Sobre Amarillo. El abogado Ho explica las cuestiones clave y las implicaciones de la enmienda a la Ley de Comercio. Mientras trabajaba en el Departamento de Derecho Comercial del Ministerio de Justicia, el abogado Ho participó en la revisión de la sección corporativa de la Ley Comercial y posteriormente se desempeñó como asesor sobre gobierno corporativo y derecho financiero para bufetes de abogados e instituciones financieras. Después de la presentación, los dos abogados planean realizar una sesión de preguntas y respuestas y discutir respuestas prácticas a problemas importantes. El seminario se llevará a cabo simultáneamente en línea y fuera de línea, y cualquiera puede postularse de forma gratuita. Las solicitudes de participación se pueden realizar en el sitio web oficial de Daeryun. Kim Kuk-il, director ejecutivo de Daeryun Management, dijo: "La Ley del Sobre Amarillo y la enmienda a la Ley Comercial son cuestiones importantes que pueden traer simultáneamente nuevos riesgos y oportunidades a las estrategias de relaciones entre los trabajadores y la dirección, las estructuras de gobernanza y los métodos operativos generales de las empresas. Espero que este seminario ayude a las empresas a revisar sus estrategias de respuesta y establecer direcciones prácticas". Mientras tanto, Daeryun se centra en grupos legales corporativos y brinda servicios legales personalizados para empresas, como retransferencia laboral, negociación colectiva y consultoría de juntas directivas. Estamos brindando servicios y recientemente hemos formado un grupo de trabajo en respuesta a la enmienda a la Ley Comercial para apoyar la preparación de contramedidas estratégicas. Reportero Jeong Cheol-wook, Busan[Ver artículo completo] Seúl Shinmun - El bufete de abogados Daeryun organiza un “Seminario sobre estrategia de respuesta a la Ley de sobre comercial y revisión de la ley comercial” (Vaya aquí) Blotter - [Bufete de abogados ON] Daeryun lleva a cabo un “Seminario sobre estrategia de respuesta a la Ley de Enmienda a la Ley Comercial y sobre Amarillo” (Vaya aquí) Tax Ilbo - Bufete de abogados Daeryun lleva a cabo un “Seminario sobre revisión de la ley comercial y estrategia de respuesta a la ley no severa” (Vaya aquí) Líder jurídico: el bufete de abogados Daeryun celebra el “Seminario sobre estrategia de respuesta a la Ley de sobres amarillos y enmienda de la ley comercial” (Vaya aquí)

Se tomó la decisión de no remitir a un YouTuber que estaba siendo investigado por la policía por publicar un vídeo malicioso de reseñas de electrodomésticos. El 14 del mes pasado, la comisaría de policía de Yuseong en Daejeon decidió no remitir a un hombre de unos 40 años, el Sr. A, sospechoso de difamación en virtud de la Ley de Redes de Información y Comunicaciones. Este año, el Sr. A fue acusado de publicar un vídeo que contenía hechos falsos relacionados con los productos de la empresa de electrónica B en su canal de YouTube. La empresa B afirmó que el Sr. A había exagerado la tasa de defectos de sus productos al inflar la tasa real. Se afirmó que se determinó que la causa del defecto era un defecto de fabricación, a diferencia de la realidad. El Sr. A negó la acusación y dijo que había comparado la tasa de defectos con líneas de productos similares mediante una investigación real. Además, el nombre de la empresa no se menciona en el vídeo y el producto también estaba en mosaico, por lo que se enfatizó que el fabricante del producto no podía ser identificado como la Empresa B. La policía determinó que el Sr. A no era culpable. La policía dijo: "El contenido del vídeo se basa en la propia investigación del sospechoso, así como en los resultados de experimentos realizados por empresas e investigadores privados. Dijo: "El sospechoso solicitó a la Compañía A que hiciera mejoras en este sentido, pero la compañía las ignoró. A largo plazo, parece que la Compañía A también necesita inspeccionar o corregir la causa de la tasa de defectos". También explicó el motivo de la decisión de no reenviar el video, diciendo: "El sospechoso publicó el video porque fue creado basándose en evidencia con fines de interés público, no para difamar a la Compañía A, por lo que existía la percepción de que era falso". Dijo el abogado Cho Sang-soo del bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. A. “El artículo 310 de la Ley Penal establece que la ilegalidad surge si los hechos relatados son ciertos y únicamente por el interés público”, dijo. "Hemos destacado que las quejas de los consumidores se han presentado ante el Sr. A, que es reconocido en la industria de los electrodomésticos y tiene muchos suscriptores, y que hemos producido un vídeo basado en ellas para evitar daños". Vaya Woori (wego@ikbc.co.kr)[Ver artículo completo] ¿Publicó una reseña falsa?... YouTuber acusado de 'difamación', absuelto (Haga clic aquí)