メディア報道

国内企業の海外進出が増えるにつれ、各国の規制と法制度の違いによる紛争もともに増加している。米国だけでも、海外腐敗行為防止法(FCPA)や輸出管理規則(EAR)など、企業活動に影響を及ぼす規制が少なくない。労働法や法人税法もまた州ごとに異なり、現地の制度を正しく理解できなければ予期せぬ制裁や紛争に巻き込まれうる。このため、最近の企業法務市場では、海外事業の過程で各種の法律リスクを統合的に管理するいわゆる「クロスボーダー(Cross-border)リスク管理」の諮問需要が増えている。海外に進出する国内企業はもちろん、韓国市場に進出しようとする外国企業も、国別の規制や認許可、労働・租税・知的財産権の問題を総合的に検討しなければならない状況だ。法務法人大輪は、海外企業の国内進出(インバウンド)と国内企業の海外進出(アウトバウンド)を支援するため、国境を越える法律諮問および訴訟関連業務を行う「クロスボーダーセンター」を発足させた。クロスボーダーセンターは、関税、労働、知的財産権、出入国(ビザ)など4つの分野を中心に運営される。関税・租税分野では、輸出入通関の過程で発生する原産地検証と現地の外国人投資租税減免戦略を支援する。人事・労務分野の場合、駐在員派遣に必須の米国就労ビザの発給から両国法令に最適化された人事体系まで管理する。現地法人を設立するときに必要な企業結合審査と公正取引規制への対応、技術流出防止のための諮問も担い、海外市場に軟着陸できるよう手助けする。大輪は最近、米国市場に進出しようとしていた国内の有望なバイオスタートアップ企業の合弁投資(JV)紛争を代理した。相手方企業の投資金未払いで葛藤が生じたが、大輪は契約内容を検討して解除権を正当に行使し、さらに損害賠償の問題と合弁法人の清算の過程まで諮問した。大輪のグローバル法律諮問力は、国内外の実務経験を備えたベテラン専門家たちの有機的な「ワンチーム(One-Team)シナジー」にある。司法通訳士の資格を備え、多数の米国現地法人の諮問や移民ビザの実務を幅広く経験したキム・ミア外国弁護士がセンターを統括する。ここに、クーパンの米国現地訴訟を代理するなど国際紛争の実務を担ってきたソン・ドンフ外国弁護士、米国内の国際仲裁事件など企業法務全般の経歴を積んだアン・ジュンヨン外国弁護士、大企業の特許チームで多数の紛争事件を担当したパク・ミョンジェ外国弁護士が合流し専門性を加えた。検察および大使館で20年以上勤務したユン・ギョンウォン弁護士、知的財産専担裁判部の技術審理官を務めたチョ・ミヌ弁護士、大企業の社内弁護士出身のパン・インテ弁護士、コスダック上場会社の常務理事の経歴を備えたチャン・ジウン弁護士も力を添えている。FTAコンサルティング教育の経験があるミョン・ジェホ関税専門委員、グローバル会計実務を担当するパク・スジン会計士も活動中だ。大輪は現地の法律対応のための海外法律ネットワークの拡大にも力を注いでいる。昨年11月に米国ニューヨークに開設した協力ローファームSJKPはもちろん、中国のインクローファーム、ベトナムのフオック&パートナーズなど海外の主要な大手ローファームとホットラインを構築中だ。キム・ミア外国弁護士は「過去の海外進出が単純な市場開拓のレベルだったとすれば、現在のグローバルビジネスは各国の高度化した規制網を突き抜けていく精巧な法律戦のようなものだ」とし、「事後対処ではなく、企画段階からの先制的なコンプライアンス(遵法監視)の構築が企業の生存を左右する状況だ」と述べた。大輪クロスボーダーセンター ▲センター長:キム・ミア外国弁護士 ▲役割:国内企業の海外進出などで発生しうる法的リスクに対する諮問の提供 ▲主要業務:-関税・租税および通関諮問、海外投資税務戦略の樹立 -海外法人設立および企業結合審査への対応 -技術流出予防およびリスク管理 オ・ユジン記者 oujini@chosun.com [記事全文を見る] 米・中など海外の大手ローファームとホットラインを構築 (リンクへ)

店舗側「被疑者が正規品検品を受けたバッグだと説明した」 警察「欺罔を目的に正規品と主張したとは見難い」 ブランドバッグの偽物を正規品と偽って販売しようとした容疑を受けていた男性が、警察で嫌疑なしの処分を受けた事例が出た。ソウル水西警察署は先月8日、詐欺未遂の容疑を受ける20代男性Aさんに対し、証拠不十分で不送致の決定を下したことが確認された。Aさんは今年1月、家出をする際、母親所有の偽物のブランドバッグを中古ブランド品店舗に販売しようとした容疑を受けた。店舗側は、Aさんが正規品検品システムを運営する特定の中古取引プラットフォームで購入した正規品であるかのように偽って販売を試みたと主張した。捜査の過程では、Aさんが店舗訪問前にプラットフォームから当該バッグについて取引が難しいという趣旨の案内メッセージを受けた事実も確認された。これを受けて警察は、Aさんが偽物の可能性を知りながらも販売を試みたと疑った。Aさんは容疑を全面的に否認した。母親のバッグをこっそり持ち出したという事実がばれるのを恐れて、プラットフォームで購入したとごまかしただけで、本物だと偽る意図はなかったと主張した。また、当該バッグの本物か否かを確認するためにプラットフォーム側に正規品検品を要請しておいた状態であり、取引が難しいという案内メッセージが送られた事実を知らないまま中古ブランド品店舗を訪問しただけだと釈明した。警察はAさんの主張を受け入れ、嫌疑なしと判断した。警察は「Aさんがプラットフォームでバッグを購入したと述べた事実は認められる」としながらも、「ただし、欺罔を目的に偽物であることを知りながら正規品と主張したり、店舗の従業員を積極的に欺こうとしたりした点は十分に立証されない」と不送致の理由を明らかにした。Aさんを代理した法務法人大輪のソ・ボンハ弁護士は「詐欺未遂の容疑が認められるためには、相手を欺いて財産上の利益を得ようとするその意図が明白に立証されなければならない」とし、「依頼人がプラットフォームの案内メッセージを確認しないまま店舗を訪問したという点と、ブランド品の鑑定は単に販売者の言葉だけで決定されるものではなく、鑑定書と製品の真偽の有無を専門鑑定士の知識で判断するという点などを疎明し、不送致の決定を受けることができた」と説明した。 [記事全文を見る] 母に内緒でブランドバッグを売ろうとして詐欺未遂容疑···20代男性を不送致 (リンクへ)

学校暴力事件、行政手続き・少年手続き・刑事手続きを区分して対応する必要 学校暴力事件は、学校暴力対策審議委員会、いわゆる学校暴力委員会の行政手続きで終わる場合もあるが、事案によっては刑事告訴が別途進行されうる。被害生徒側が告訴状を提出すれば警察捜査が始まり、その後、少年裁判や刑事裁判につながる可能性もある。被害生徒側の告訴状が受理され警察捜査が開始されると、加害生徒の年齢によって適用手続きが変わる。被疑者が満10歳以上14歳未満の触法少年ならば、刑事処罰の対象ではないが、家庭法院少年部に送致され保護処分の有無に対する審理を受けうる。一方、満14歳以上19歳未満の犯罪少年に該当すれば、刑事責任の対象になりうる。この場合、捜査記録が検察に渡され、担当検事は事案の重大性、証拠関係、被害の程度などを検討し、嫌疑なし、起訴猶予、少年部送致、正式起訴などの処分を決定することになる。子どもが学校暴力事件で告訴された状況ならば、初期対応が重要だ。警察署から出席要求を受けたからといってすぐに調査に応じるよりも、可能な範囲で告訴状の内容と争点を把握した後に調査に臨む必要がある。告訴人が主張する被害の内容と事実関係を確認し、陳述の方向を整理する過程が必要だということだ。学校暴力事件で特に留意すべき点は、学校暴力委員会と捜査機関が同じ事件を見たとしても、判断基準と結論が変わりうるという点だ。学校暴力委員会は生徒の善導と教育的措置に重きを置いて事実関係を審議する行政手続きだ。この過程では、生徒の陳述の具体性、一貫性、相互整合性などが重要な判断要素として作用しうる。一方、刑事手続きでは犯罪事実に対する証明が必要で、刑事訴訟法上の証拠原則が適用される。刑事訴訟法第310条は、被告人の自白がその被告人に不利益な唯一の証拠であるときには、これを有罪の証拠とすることはできないと規定している。すなわち、自白だけでは有罪の判断が難しく、これを裏付ける補強証拠が必要だ。このため、学校内の手続きでは学校暴力と認められたとしても、捜査段階では証拠不足などを理由に異なる結論が出うる。逆に、学校暴力委員会で相対的に軽い措置が下されたとしても、刑事手続きで別途の証拠が確認されれば異なる判断が行われる可能性もある。手続きの性格と所要期間も異なる。学校暴力委員会は教育的措置と被害生徒の保護を目的とし、事件によっては比較的迅速に進行される場合が多い。一方、刑事手続きでは憲法上の無罪推定の原則と刑事訴訟法上の証拠原則が適用され、犯罪事実に対するより厳格な証明が要求される。ただし、学校暴力委員会の決定が刑事手続きを直接拘束するわけではない。それでも、学校暴力委員会の過程で作成された生徒陳述書や審議結果、関連資料が捜査機関で参考資料として活用されうるため、学校暴力委員会段階の陳述もまた、今後の刑事手続きの可能性を念頭に置いて慎重に行われる必要がある。結局、学校暴力委員会で有利な処分を受けたからといって、刑事手続きで嫌疑なしが保証されるわけではない。逆に、学校暴力委員会で不利な措置が下されたとしても、捜査や裁判の段階で証拠関係と法理の検討を通じて異なる結論が導き出される可能性もある。法務法人大輪のパク・ギュソク弁護士は「学校暴力によって治療費や慰謝料の請求が提起される場合、別途の民事訴訟につながりうるという点も留意すべきだ」とし、「一つの学校暴力事件が校内行政処分、刑事手続き、損害賠償の問題につながりうるだけに、告訴状が受理された初期段階から手続き全般を考慮して対応することが必要だ」と述べた。学校暴力事件は学校暴力委員会の措置だけで終わると見るのは難しい。特に刑事告訴が提起されれば、生徒の年齢と証拠関係によってまったく異なる手続きが進行されうるため、保護者と生徒はともに初期の陳述と資料の整理に慎重を期す必要がある。 [記事全文を見る] 学校暴力委員会の処分の後にも刑事手続きが続きうる (リンクへ)

身体的暴行がなくても繰り返しの嫌がらせなら学校暴力と認定可能 「学校暴力委員会よりも重要な初期陳述・証拠確保が行方を決める」 最近、人気ドラマ「参教育」の影響で、学校暴力問題に対する保護者たちの関心が高まっている。しかし、学校暴力は単純な身体的暴行だけに限られるものではない。法律上の適用範囲が広いだけに、事案発生の初期から正確な事実関係の把握と対応が重要だというのが専門家たちの助言だ。キム・デウォン 法務法人大輪 弁護士は22日「学校暴力は暴行や傷害だけでなく、侮辱、名誉毀損、仲間はずれ、サイバー暴力など、生徒に被害を与える多様な行為を含む」とし、「事案によっては物理的な暴力がなくても学校暴力と認められうるため、初期対応と事実関係の整理が何よりも重要だ」と助言した。実際の現場では、法律に明示されていないいわゆる「嫌がらせ」行為が学校暴力に該当するかをめぐる紛争も少なくない。キム弁護士は「大田高等法院の判例などによれば、法律に列挙された類型は例示的規定にすぎない」とし、「関係的優位を利用して特定の生徒を繰り返し・持続的に嫌がらせたならば、物理的な暴力がなくても学校暴力と認められうる」と説明した。学校暴力の認定の有無をめぐる法的争点も多様だ。被害者は原則的に学校暴力予防法上の生徒に該当しなければならないが、加害者は生徒でなくても可能だ。学校の範囲もまた解釈によって争いが生じうる。キム弁護士は現在遂行中の事例を紹介し「認可を受けていない国際学校の小学生が公立学校の生徒に暴行を受けたが、教育庁が学校暴力事案として受理しなかったため、平等権侵害を理由に憲法訴願を提起した状態」と明らかにした。専門家たちは、学校暴力事件において概念だけでなく手続きに対する理解も重要だと強調する。一般的に、申告が受理されると、生徒陳述書の作成と調査官による調査を経て、学校暴力対策審議委員会の審議が進行される。多くの生徒と保護者が学校暴力委員会当日の陳述に集中するが、実際には調査段階で確保された資料と陳述が判断に大きな影響を及ぼすという説明だ。学校暴力事件は刑事事件と異なり強制捜査が行われない場合が多く、生徒陳述書や参考人の陳述、証拠資料が事実関係の判断の核心的な根拠となる。特に調査官による調査の過程で、生徒が保護者と分離された状態で陳述する場合もあり、緊張したり萎縮したりした生徒が自分に不利な陳述を残す可能性も排除できない。キム弁護士は「学校暴力事件は、学校暴力委員会が開かれる前の初期陳述と調査段階で事実上事件の方向が決定される場合が多い」とし、「被害生徒はもちろん、加害生徒と指目された場合にも、手続きが始まった直後から事実関係を整理し証拠を確保するなど、体系的に対応しなければならない」と述べた。続いて「必要であれば、学校暴力事件の経験が豊富な専門家の助けを受けて対応の方向を点検することも方法になりうる」と付け加えた。チョン・イェジン記者 yejin0311@inews24.com [記事全文を見る] [法律クローズアップ]➄「参教育」のように暴力がなくても学校暴力になりうる…初期対応が結果を左右 (リンクへ)

ストーキング犯罪が増加し、これに対する社会的な警戒心が高まる中、捜査の初期段階から加害者と被害者を物理的・心理的に分離する「暫定措置」の処分が積極的に活用される傾向にある。 時に、被疑者の身分で自分の無念さを訴えたり謝罪を伝えようとする目的でこの措置に違反し、被害者に勝手に接近することもある。しかし、このような感情的な対応は、既存のストーキング容疑とは別に追加の刑事処罰を招きうるだけに、当該制度の法律的構造と厳重さを正確に理解する必要がある。捜査機関と裁判所は、ストーキング行為の再発の恐れがあると判断した場合、「ストーキング犯罪の処罰等に関する法律(ストーキング処罰法)」第9条に基づいて暫定措置を決定することができる。これは単純な書面警告(第1号)にとどまらず、被害者の住居地など100m以内の接近禁止(第2号)、電気通信を利用した接近禁止(第3号)、電子装置の装着(第3号の2)、さらには国家警察官署の留置場または拘置所への留置(第4号)など、強制力のある司法統制手段を含む。特に留意すべき点は、この措置が捜査機関の単純な勧告ではなく、裁判所の正式な決定であるという事実だ。したがって、決定文が送達された瞬間から、被疑者にはこれを遵守すべき厳格な法的義務が発生する。もし第2号から第3号の2までの暫定措置を履行しない場合、これはそれ自体で独立した犯罪を構成することになる。ストーキング処罰法第20条(暫定措置不履行罪)により、2年以下の懲役または2000万ウォン以下の罰金に処されうる。実務的に最も頻繁に発生する誤りは、被害者に「ごめん」という趣旨のショートメッセージを残したり電話をかけたりする行為だ。内容の善意とは関係なく、これは第3号(電気通信接近禁止)違反に該当する余地が大きい。これは、捜査の過程で拘束令状が請求される主な事由として作用したり、本案裁判の量定(量刑の決定)の過程で非常に不利な加重要素として反映されたりする可能性が高い。それならば、下された暫定措置の決定自体が不当または過度だと判断されるときはどう対処すべきか。このとき、被害者に直接連絡して誤解を解いたり合意を試みたりする方式は、また別の実定法違反を招くだけだ。法律的に妥当な防御権の行使のためには、ストーキング処罰法第12条に規定された適法な不服手続きを経なければならない。管轄裁判所に暫定措置の取消またはその種類の変更を請求し、客観的な資料に基づいて再犯の恐れがないことを法理的に疎明することが実効性のある代案だ。法務法人大輪のパク・ジュヨン弁護士は「結果的に、ストーキング処罰法違反の容疑を受ける状況で下された暫定措置は、当事者の行動範囲を厳格に制限する重い法的命令として受け止めなければならない。感情的な訴えや個人的な誤解の解消の試みは、かえって犯罪容疑を加える逆効果を生みやすい」とし、「事件初期から刑事手続きに対する理解度の高い法律専門家の助力を受け、暫定措置違反のリスクを先制的に遮断し、適法な枠の中で慎重に防御権を行使することが、予期せぬ不利益を防止する合理的な接近法となるだろう」と伝えた。 [記事全文を見る] ストーキング暫定措置の危険性…単純な連絡も司法処理されうる (リンクへ)

①総合病院の救急室があるのに病室で脚を切断?②切断した脚をボランティアが勝手に排出?③脚の壊死を知りながら大型病院は患者を退院させたのか? 去る10日、仁川松島のある生活資源回収施設の廃棄物ゴミ捨て場で、リサイクル品の選別作業中に切断された人の左脚の一部が発見され、都市全体が騒然となった。発見された脚の長さは41cm、足のサイズは210mmで、比較的小柄な体格の切断された身体であったため、凶悪犯罪の可能性をめぐって大規模な捜査本部が設けられた。ソーシャルメディア(SNS)上では「若い女性の遺体だ」「学生の脚だ」という各種の怪談が広まった。警察の調査の結果、切断された脚は仁川中区のある療養病院に入院中の89歳の女性患者Aさんのものであることが確認された。警察によると、膝がほぼ分離されるほど壊死の状態がひどく、療養病院の病室で緊急切断手術を行った後、清掃ボランティアのミスで切断された脚がリサイクルゴミ袋に入れられ、生活資源回収施設まで流れ着いたという。しかし、この過程で理解し難い点は一つや二つではない。「同行メディア時代」が猟奇的な事件の顛末を追跡した。①すぐ隣の総合病院の救急室があるのに療養病院の病室で脚を切断? 去る19日、「同行メディア時代」の記者が訪ねた仁川中区のB療養病院は平穏なように見えたが、警戒心が一段と高まっていた。病院長に会えるか尋ねたが「今は難しい」という答えだけが返ってきた。Aさんや保護者について尋ねると「Aさんが入院しているという事実以外は他のことはお伝えできない」と述べた。B療養病院の地下駐車場の一角に設けられた分別ゴミ捨て場は、きれいに整頓されていた。当該療養病院から徒歩10分ほど離れた、同じ財団が運営する別の療養院の駐車場内部に患者たちの病院記録が乱雑に積み上げられていたのとは対照的だった。今回の事件で最も納得し難い点は、手術室もない療養病院で脚の切断緊急手術が行われたということだ。警察は「(Aさんの)脚の壊死がかなりひどく、多量の膿が出て、神経自体が損傷し(切断するときに)麻酔が必要ないほどだった」とし、「脚を持ち上げたとき膝が分離された状態で、後ろの部分をはさみで切断した」と明らかにした。手術室がなく一般病室で麻酔もせずはさみで脚の切断手術が行われたということだ。これについて、ある医師は「いくら壊死がひどく神経が死んでいたとしても、残っている血管を正確に止血してこそ追加の損傷なく手術を仕上げることができる」とし、「まして感染を防ぐ何の施設もなく切断手術をしたのなら、ともすれば敗血症などより大きな感染症につながりうる」と述べた。続いて「療養病院は患者に危急なことが起きれば、責任を負いたくないという理由からでも他の病院に患者を送るのが一般的なのに、今回の事件はまったく理解できない」と述べた。B療養病院の緊急処置の決定にさらに大きな疑問が残るのは、B療養病院のすぐ隣の建物にC総合病院の救急室があるからだ。C総合病院の関係者は「B療養病院から患者の状態が悪ければ、うちの病院の救急室に依頼することがあるのに、今回の事件についてはこちらで把握したことがない」と述べた。B療養病院には神経外科医1人、一般外科医1人、韓医師2人など、全部で医師4人が勤務していると登録されている。②切断した脚をボランティアが勝手に排出? 切断された脚を清掃ボランティアが医療用ギプスと誤認し、一般廃棄物としてゴミ袋に入れて捨てたという点も、すんなり理解し難い部分だ。医療廃棄物は他の廃棄物と異なり感染の恐れが高いため、専用容器に入れ、電子タグ(RFID)を付けることになっている。医療廃棄物が専用車両で運搬され、専門業者によって焼却処理されるすべての過程をリアルタイムでモニタリングするためだ。電子タグを通じて医療廃棄物の種類や排出量、排出者などもすぐに分かる。しかし、どの医療廃棄物よりも感染の恐れが高い壊死した切断された脚は、何の専門性もない清掃ボランティアの手を経てリサイクルゴミ袋に入れられ排出された。医療廃棄物の処理過程が不備だらけだったという話だ。廃棄物ゴミ捨て場の現場で切断された脚を発見し警察に通報した生活資源回収施設の施設管理チーム長は、「同行メディア時代」の記者に会って「脚の形をした物体が包帯に巻かれていたが、マネキンのような物体とは明らかに違った」と述べた。③脚の壊死状態を知りながら大型病院は患者を退院させたのか? もう一つの疑問点は、Aさんがある大型病院からB療養病院に移ってちょうど1週間で、脚を切断しなければならないほど壊死が深刻化したという点だ。警察は「患者が大型病院から療養病院に転院したのは6月1日で、入院当時すでに(脚が)完全に壊死した状態だった」とし、「切断は6月8日に(療養病院の)当該病室で行われた」と述べた。それならば、大型病院はAさんの状態が非常に危篤であることを知りながらも病院の外に追い出したことになる。チャン・セチャン 法務法人大輪 首席弁護士(医師免許保有)は「切断手術をしなければならない状態であることを大型病院が知っていたなら、手術を行った後ある程度の回復期を経て療養病院に転院させるのが正しいと考える」とし、「ただし、急激に壊死が進行した可能性もあるため、どの病院で経過観察を誤ったのかは検討してみるべきだ」と述べた。また「上級総合病院は患者の在院日数(入院期間)が長くなると診療報酬体系上、不利益を受けうるという点で、このような診療報酬構造がAさんの退院決定に影響を与えたかも調べてみる必要がある」と付け加えた。大韓療養病院協会のノ・ドンフン専門委員は「療養病院は原則的に手術をする病院ではない上、包括診療報酬制であるため、手術をしても補償が伴うわけでもない」とし、「しかし、大型病院に入院するのは難しいが手術が必要な高齢の患者のために、適切な施設を備えた療養病院に限り、政府が手術室の設置や感染管理基準を設けてほしい」と述べた。大型病院から連携病院なしに退院手続きを踏んだ高齢の患者が、療養病院で感染の危険を冒し、手術室ではなく病床の上で脚の切断手術を受け、切断された部位が医療廃棄物ではなくリサイクルゴミ袋に入れられ捨てられた今回の事件は、超高齢社会における患者管理の総体的な失敗と言える。療養病院のやむを得ない医療行為はどこまでなのか、管理責任はどれほど負うべきなのか、今回の事件は我々の社会に問い直しているという指摘が出ている。チョ・アヒョン記者 (choah@sidae.com) チェ・ヘスン記者 (hsc@sidae.com) [記事全文を見る] [時代追跡]切断された脚をゴミとして捨てた療養病院のミステリー (リンクへ)

知人らに嘘の危機状況を作り上げて騙取…金を受け取れなかった被害者に追加の金銭要求も 裁判部「犯行手口が不良で騙取額が多い…相応の処罰が不可避」 虚偽の事実で知人らを騙して数億ウォンを横取りした男性が実刑を宣告された。光州地方法院順天支院は先月13日、詐欺の疑いで起訴された50代Aさんに懲役3年6か月を宣告した。Aさんは2024年、知人Bさんら2人から約160回にわたり3億ウォン余りを横取りした疑いを受けた。調査の結果、Aさんは工場火災で支給された保険金の口座が凍結され、これを解くための金が必要だとか、家族の病院費が足りないなど、同情心を誘発する嘘の状況を作り上げ、被害者らから繰り返し金銭を騙取したことが明らかになった。Bさんは金を受け取れず経済的に極度の被害を受けた状況であるにもかかわらず、かえってAさんが金をもっと貸してくれと要求したりもしたとして、捜査機関に告訴状を提出した。裁判所はAさんに実刑を宣告した。裁判部は「被告人が被害者らを欺いて騙取した金額が大きく、犯行回数が非常に多く、手口も不良である」と指摘した。続いて「現在まで被害がほとんど回復されず、被害者らが大きな経済的・精神的苦痛を受けているため、これに相応する処罰が不可避である」と量刑理由を明らかにした。Bさんを代理した法務法人(ローファーム)大輪のファン・ヨジン弁護士は「被害者の善意を巧妙に悪用し、長期間にわたり巨額を騙取しただけに、罪質が非常に悪い事件」とし、「回復されていない莫大な被害規模と被害者の苦痛とともに、犯行手口の不良さを裁判部に積極的に訴え、実刑を導き出すことができた」と説明した。 whyjay@sportsseoul.com シン・ジェユ記者 [記事全文を見る] 知人の同情心を悪用し3億を騙し取った男性…裁判所「犯行手口が不良」実刑を宣告 (リンクへ)

-ユン・ギョンウォン 法務法人(有限)大輪 弁護士 法律コラム 最近、板橋のIT業界をはじめ、伝統的に非労組経営を維持してきた中堅・大企業の事業所に労組組織化の風が吹いている。労組対応の経験が不足している企業が過去の惰性に従って軽率に対応した場合、労組法第81条で禁止する不当労働行為のリスクに直面する恐れが大きい。また、使用者の不当労働行為に対して2年以下の懲役または2千万ウォン以下の罰金を規定しているため、企業の立場からは初期対応の段階から格別の注意が必要だ。最も重要な課題は、会社側の支配・介入リスクを根本から遮断することだ。実務的に、最高経営陣だけでなく、第一線の部署長やチーム長など中間管理職の言動も会社側の行為とみなされる。加えて、中間管理職が従業員の労組加入の有無を繰り返し確認したり、労組活動に否定的な認識を示す発言をしたりする場合、今後、使用者の「支配・介入」の意思を推定する状況証拠として活用される可能性が大きい。したがって、企業は労組設立を認知した直後から、特定の労組活動を狙った別途の社内網監視や組合員の識別の試みと誤解されうるすべての措置を自制しなければならない。二つ目の課題は、労組幹部や組合員に対する不利益をめぐる論争を防御するための人事制度の整備だ。労組が新設された直後に特定の組合員に転勤命令、低い人事考課の付与、懲戒などが下された場合、労組活動を理由とした不利益取り扱いと疑われやすい。これを防御するためには、当該人事命令や評価が労組活動と無関係な経営上の必要性と客観的な人事基準に従った措置であったことを証明する根拠を残しておかなければならない。特に組合員の非違行為に対して懲戒を下すときは、非組合員と同一の基準と手続きを厳格に適用し量定の衡平性を備えてこそ、今後の救済申請など事後の紛争において措置の正当性を立証することができる。最後に、交渉懈怠(正当な理由のない交渉拒否および遅延)を管理する実務的な接近が必要だ。新設労組が交渉を要求してきたとき、使用者が内部の準備不足などを理由に長期間交渉を遅延させたり形式的にのみ対応したりした場合、「誠実交渉義務」違反または不当労働行為の論争につながりやすい。すぐに交渉に臨むことが難しい状況であれば、合理的な理由とともに具体的な代替日程を盛り込んだ公文を返信する方式で、使用者が誠実に交渉に応じようとしたという点を客観的に残しておかなければならない。非労組経営に成功してきた企業ほど、新設労組の登場を漠然とした危機と認識するよりも、労使関係システムを法の枠の中で高度化する過程として受け入れるべきだ。初期段階から労働法務に精通した法律専門家の諮問を通じて、労働関係法に合致する人事・評価基準を再整備し、体系的な交渉戦略を樹立することだけが、予期せぬ司法リスクを防御し、労使関係の軟着陸を導く現実的な解決策だ。イ・ドンオ記者 (canon35@mt.co.kr) [記事全文を見る] 新設労組に直面した非労組企業…不当労働行為の法的衝突を防ぐには? (リンクへ)

[インタビュー]法務法人大輪 学校暴力対応グループ キム・デウォン弁護士 「学校暴力事件は初動対応が事実上結果を決定します。感情的に接近するよりも、客観的な資料をもとに一貫した対応戦略を立てなければなりません。」19日、法務法人大輪所属のキム・デウォン弁護士は、現実の学校暴力紛争手続きについてこのように強調した。キム弁護士は、複雑な様相で展開する学校暴力事件において、初期の陳述と証拠確保の重要性を指摘した。最近、オンライン動画サービスのコンテンツを中心に、私的制裁の物語が大衆の共感を得ている。しかし、現実の学校暴力事件は単純な善悪の構図で一度に解決されるものではない。学校内の調査から学校暴力対策審議委員会の審議、警察捜査、民刑事訴訟まで絡み合った構造だ。物理的な暴力がなくても学校暴力は成立する。名誉毀損、侮辱、仲間はずれはもちろん、生徒に身体的・精神的・財産上の被害を与えたならば、すべて学校暴力に該当しうる。実務上の判断基準は関係的優位だ。加害生徒が交友関係、クラス内での影響力、身体的条件などにおいて優越した地位を利用して繰り返し被害を与えたならば、直接的な暴行がなくても重大な学校暴力と認められる。事件初期の対応で最も注意すべき要素は生徒陳述書だ。学校の要請で急いで作成した最初の陳述が、その後の手続き全般で高い信憑性を付与される。動揺した状態で記憶にない部分まで無理に書いたり感情的に作成したりすると危険要素になる。学校暴力委員会は最初の陳述の一貫性を重視する。事後の陳述の翻意は責任回避と解釈される余地が大きい。キム弁護士は「1週間から2週間後に続く教育支援庁の調査官による調査の過程では、保護者や弁護人の同席が難しく、生徒が強い圧迫感を感じる」とし、「事前の準備を通じて、直接経験した事実と他人から伝え聞いた内容を区別して陳述しなければならない」と助言した。学校暴力委員会当日の陳述で結果を変えようとする試みは実効性が低い。委員たちは事前に調査報告書や生徒陳述書、証拠資料をすべて検討して審議に参加する。当日の手続きは新たな事実の主張よりも、反省の態度や被害回復の意志を確認する性格に近い。実質的な勝敗は学校暴力委員会当日の弁舌ではなく、事前に提出した書面で分かれる。学校暴力委員会の処分が事件の終結を意味するわけではない。暴行、傷害、名誉毀損、性暴力など刑法違反の犯罪行為が含まれていれば、被害生徒側が警察に告訴状を提出することができる。学校暴力委員会の手続きとは独立した警察捜査が開始される。事案によっては少年裁判や一般刑事裁判につながる。学校暴力事件と刑事事件の判断基準は異なる。学校暴力委員会は行政手続きとして、生徒たちの陳述だけで懲戒を下すことができる。刑事事件は無罪推定の原則に従い、自白を裏付ける厳格な補強証拠を要求する。学校暴力委員会で重い懲戒を受けたとしても、刑事手続きでは証拠不足で嫌疑なしの処分が出ることもある。逆に、学校暴力委員会の処分が軽くても、捜査機関の判断は異なることがある。キム弁護士は「行政訴訟や民刑事上の訴訟に紛争が拡大した場合、客観的な証拠が結果を決定する」とし、「メッセンジャーの会話内容、録音ファイル、閉回路映像(防犯カメラ)など客観的な証拠が裁判の勝敗を分ける。事件初期に些細だと思った資料でも削除してはならない」と述べた。制度の死角によって手続きの進行が妨げられる場合も存在する。認可を受けていない国際学校は学校暴力予防法の適用対象ではないという理由で、管轄の教育庁が申告の受付を却下する事例が代表的だ。事実の立証を超えて、教育庁の処分の違法性を争う法理的な対応が伴わなければならない。キム弁護士は、不当に紛争に巻き込まれる生徒と保護者に向けて助言を残した。彼は「裁判は誤った結果を正すための最後の手段」とし、「加害・被害の有無を問わず、初期段階から法律専門家の助力を受け、綿密に対応することが、長い紛争を防ぐ最善の防御策」と述べた。ファン・ジョンウォン記者 (garden@sidae.com) [記事全文を見る] ネットフリックス「参教育」にはない現実…「最初の陳述書が学校暴力事件の8割を決める」 (リンクへ)

投資収益金を餌に4人から840回余り騙取 被害額46億ウォン余り…「今後、被害が回復する可能性は低い」 金持ちにしてあげると知人らを騙して巨額の投資金を横取りした女性が実刑を宣告された。釜山地方法院東部支院第2刑事部は最近、特定経済犯罪加重処罰等に関する法律違反(詐欺)などの疑いで起訴された50代Aさんに懲役6年を宣告したと19日明らかにした。Aさんは2024年、知人Bさんら4人に投資を勧誘し収益金を渡すと騙して、約1年間にわたり840回余りにわたり46億ウォン余りを騙取した疑いを受けた。検察の調査の結果、当時Aさんは私金融業者などに10億ウォン以上の莫大な債務を負っている状態であったことが確認された。検察は、Aさんが被害者らから横取りした金を自分の借金を返済するためのいわゆる「自転車操業」の用途に使う目的であったとみている。裁判所はAさんに懲役6年を宣告した。裁判部は「被告人は相当な期間、数回にわたり被害者らを欺いた」とし、「犯行の内容および期間と回数、被害規模などに照らしてみたとき、罪質が非常に重い」と明らかにした。続いて「現在まで被害者らと合意に至っておらず、今後、被害が回復する可能性も低いと見られる」とし、「一部の被害者が被告人に対する厳罰を嘆願している点などを総合的に考慮した」と量刑理由を明らかにした。Bさんを代理した法務法人大輪のチョン・ヒョンジュ弁護士は「巨額を横取りし自身の借金を清算するために使った大規模な経済犯罪」とし、「被害額が莫大で回復すら不透明な状況の中で、Aさんの手口の悪辣さとBさんが受けている極度の苦痛を裁判部に積極的に訴え、実刑を導き出した」と説明した。ペク・ジェヒョン記者(itbrian@newsis.com) [記事全文を見る] 「金持ちにしてあげる」と巨額を騙し取り借金を返済した50代、懲役6年 (リンクへ)