メディア報道

事故を起こした運転者「暗くて人だとは思わなかった」裁判所「繁華街の路上に横たわっているとは予見できず…運行上の不注意もない」 繁華街の道路に倒れていた人を轢いて逃走したひき逃げ死亡事故の運転者に、裁判所が無罪を言い渡した。13日、法曹界によると、水原地方法院は先月18日、特定犯罪加重処罰等に関する法律違反(逃走致死)の疑いで起訴された20代男性A氏に無罪を言い渡した。A氏は2024年、龍仁のある道路を運転中、道路に横たわっていた被害者を車のタイヤで踏んで通り過ぎ、死亡に至らしめた後、措置を取らずに現場を離れた疑いを受けた。A氏は容疑を否認した。事件当時は夜間であるうえ、違法駐車された車両が多く視界の確保が難しく、道路の真ん中に人が倒れているとは全く予見できなかったというのだ。これにより、車体が揺れた際には速度抑制帯など道路構造物を越えたものと考えただけで、人を轢いたという交通事故発生の事実自体を認識できなかったと主張した。裁判所はA氏に容疑がないと判断した。裁判部は「被害者が倒れていた場所は相対的に暗く、被害者が暗い系統の服を着ていたため、走行中の車両内部からは人であることを識別しにくかっただろう」とし、「実際にドライブレコーダーの映像を見ても路面上の黒い物体程度にしか見えず、人だと認知するのは相当に難しく見える」と述べた。続けて「繁華街の路上に人が横たわっているとあらかじめ予見して備えるべき注意義務を運転者に負わせることは難しい」とし、「被告人が速度超過をしたり車内の装置を不注意に操作したりするなど、運行に注意を払わなかったと見なせる事情もない」と付け加えた。A氏を代理した法務法人大輪のキム・ミンス弁護士は「逃走致死罪が成立するには、運転者の業務上の過失と事故発生の事実に対する認識が前提とならなければならない」とし、「夜間道路の視界制限、ドライブレコーダー映像など客観的な状況をもとに、運転者に事故を予見する注意義務がなく、ひき逃げに対する故意もなかったことを積極的に立証して無罪を導き出した」と明らかにした。 イ・ソヒョン記者 sunshine@kyeonggi.com [記事全文を見る] 繁華街の道路に黒い服を着て横たわっていた歩行者…轢いて立ち去った運転者、結局「無罪」 (移動する)

法務法人大輪 ユン・ギョンウォン弁護士 ママカフェを動員した競合他社への誹謗、スポンサー付きユーチューバーの未確認の暴露的レビューは、マーケティングの現場で繰り返し問題となってきたリスクだ。つい先日まではこうした事案は担当者の懲戒や謝罪文の掲載程度で収拾されていたが、去る7日に施行された改正情報通信網法の体制では、その前提自体が変わった。事実確認が欠落した広報コンテンツが虚偽操作情報と判断された場合、重大な法的紛争に発展し得るだけに、企業のマーケティング活動にも法律的な管理体制が求められる時期だ。改正法の核心的な規制対象である「掲載者」とは、情報伝達を業としながら一定規模以上に該当する者を指し、具体的な基準はまだ施行令で確定していない。ただし、放送メディア通信委員会が公開した草案基準(直近3か月間に3回以上掲載、購読者10万人以上または月平均閲覧数10万回以上)に照らすと、企業の公式チャンネルやインフルエンサーも一定の要件を満たせば法的義務の主体に該当し得る。これらが違法な虚偽操作情報を繰り返し流通させると最大10億ウォンの課徴金処分の対象となり、加害意図や不当利益の目的が認められれば被害額の最大5倍に達する懲罰的損害賠償責任まで負い得る。今回の改正法は新たな禁止行為を大幅に新設したというより、コンテンツ流通過程における責任の所在と事後救済手続きを具体化することに重点がある。そのため企業の立場では「何を言えるか」より「どのような根拠で言うか」が今後の紛争の核心的な争点となる可能性が高い。あわせて、コンテンツが流通するプラットフォームの自律規制の流れも実務者が注視すべき点だ。施行初期に大手プラットフォームが保守的に運営方針を執行した場合、企業コンテンツが一時的にアクセス制限されたり削除されたりする事例も排除しがたい。結局、企業は実務者個人の判断や外注業者への依存から脱却し、先制的な対応体制を整えなければならない。今すぐ実務に反映すべき措置は三つに整理される。第一に、チェック時点を前倒しした「マーケティング検収プロセス」の定着だ。実務では映像やデザインなど最終成果物が出来上がった後になって法律相談を求めるケースが多い。この場合、全面修正にかかる時間と埋没費用のため、違法の余地を認識しつつもそのまま見過ごす事例が頻繁だ。コンテンツ企画段階から法務検討を経て、客観的根拠を添付して最終承認を受ける方式へ手続きを全面的に改編する必要がある。第二に、慣行的に使用してきた誇張表現の点検だ。これは今回の改正法とは別に、表示広告法上の不当広告の余地も併せて検討すべき事案だ。「業界最高」「国内初」といった表現を使う際は、公認されたデータや客観的指標をあらかじめ確保しておく広告審議チェックリストを導入する必要がある。第三に、生成AI活用コンテンツに対する検証義務の強化だ。AIはあくまで作成ツールにすぎず、法的責任の主体ではない。自らのファクトチェックなしに成果物をそのまま掲載した場合、虚偽操作情報の流通に伴うリスクは最終掲載者である企業が同様に負担する。AIをコンテンツ制作に活用したとしても、詳細な事実関係の検証は依然として人の役目であるという点を肝に銘じるべきだ。EUのデジタルサービス法(DSA)をはじめとするグローバルスタンダードと同様に、韓国もオンラインコンテンツの信頼性を高める方向へ規制体制を転換している。実務的には企業間の比較広告、インフルエンサーのバイラル、プラットフォームのレビューをめぐる紛争が優先的に増加する可能性が高い。過去の惰性に従って事後対処にのみとどまれば、予期せぬ司法リスクに直面し得る。情報通信網法と企業法務に精通した法律専門家の助力を受け、事前コンプライアンス体制を高度化することが最も現実的な対応策だ。 [記事全文を見る] 謝罪だけでは終わらない…7日施行の改正情報通信網法、企業マーケティングのリスクとは (移動する)

ジムの会員権、旅行商品、オンラインプラットフォームサービスなど、日常のほとんどの契約には約款が含まれる。紛争が発生すると事業者は「契約書と約款にすでに明示されていた」という理由を挙げて責任を否認するケースが少なくない。しかし、約款に記載されたという理由だけで、すべての条項が法的効力を認められるわけではない。法務法人大輪のキム・グァンドク弁護士は「約款は事業者があらかじめ作成した契約内容であるだけに、消費者保護のために一定の法的制限を受けている」とし、「消費者に著しく不利であったり公正性を欠いた条項は、署名の有無に関係なく無効と判断され得る」と説明した。現行の「約款の規制に関する法律」第6条は、信義誠実の原則に反して公正性を欠いた約款条項は無効と規定している。顧客に不当に不利な条項や、一般消費者が予想しにくい内容、契約の本質的な権利を過度に制限する条項などが代表的な事例だ。ただし、単に消費者に不利だという理由だけで直ちに無効になるわけではなく、事業者が優越的地位を利用して取引の公平性を著しく害したかどうかが重要な判断基準となる。事業者が約款を通じて責任を免除しようとする場合にも法的限界は存在する。約款法第7条は、事業者またはその履行補助者の故意や重大な過失によって発生した損害に対する責任を免除したり、合理的な理由なく損害賠償の範囲を制限したりする条項は効力がないと規定している。例えば、イベント中止に関連して「天災地変の際は返金不可」という条項があったとしても、十分に予測可能な状況で事業者の管理不備や運営上の過失が認められれば、その免責条項は無効と判断される可能性がある。約款を適切に説明しなかった場合にも消費者を保護する仕組みが設けられている。事業者は契約締結の過程で、返金規定や違約金のように消費者に重要な影響を及ぼす内容を理解しやすいように説明する義務がある。こうした説明が十分に行われなかった場合、事業者はその約款を根拠に消費者へ不利益を主張しにくくなり得る。ただし、一般的に広く知られている内容や、消費者がすでに十分に認識していると見られる事項は、説明義務の例外として認められ得る。不公正な約款で被害を受けた場合、必ずしも訴訟だけが解決方法ではない。公正取引委員会に約款審査を請求したり、韓国公正取引調停院の約款紛争調整協議会を通じて紛争調整を申請したりでき、これは訴訟より費用と時間が少なくて済む手続きという利点がある。多数の消費者が同一の被害を受けた場合には、韓国消費者院の集団紛争調整や共同対応を通じて、より効果的な権利救済を試みる事例も増えている。キム・グァンドク弁護士は「消費者は契約書に署名したという理由だけで、すべての約款をそのまま甘受しなければならないわけではない」とし、「事業者が一方的に作成した約款であっても、法が定めた公正性の基準を逸脱していれば効力が制限され得るだけに、紛争が発生した際には約款の内容と適用方法が適法かどうかを綿密に検討することが重要だ」と述べた。イーネットニュース パク・ジョンウ記者(woo@enetnews.co.kr) [記事全文を見る] 「契約書をご覧ください」という言葉だけでは終わらない…不公正な約款、消費者保護の仕組みがある (移動する)

最近、雇用労働部が有名フランチャイズのカフェ・飲食店などの事業場を対象に企画監督を実施した結果、賃金未払い、労働契約の未作成など労働関係法違反の事例が大量に摘発された。これらの店舗は従業員の不正を口実に数百万ウォンの示談金を強要したり、書類上の「事業場分割」で割増手当を未払いにしていたことが明らかになった。特に目を引くのは、「入社後3か月以内に退職した場合は給与の90%のみ支給する」とか「契約不履行時には売上被害額を算定して損害賠償を請求する」といった不公正な労働契約条項だ。頻繁なアルバイト従業員の離脱と営業損失を防ごうと、雇用主が任意に設けた安全装置が問題になり得る。雇用主の立場では防御手段だと考えていたこうした条項が刑事処罰の対象になり得るという点を忘れてはならない。労働基準法第20条(違約予定の禁止)は「使用者は労働契約の不履行に対する違約金または損害賠償額を予定する契約を締結してはならない」と明示している。すなわち、労働者が契約期間を満たせなかったり無断で退職したりしても、あらかじめ「いくら弁償せよ」と定めておくことは法的に許容されない。当事者が署名し合意していても効力はなく、これを労働契約書に明示しただけでも雇用主は500万ウォン以下の罰金など刑事処罰の対象になり得る。それでは、労働者が故意に備品を破損したり店舗の資金を横領して逃げたりしても、雇用主は手をこまねいて被害を受けるしかないのだろうか。そうではない。明白な不正行為によって発生した実際の損害については、客観的な立証を経て民事上の損害賠償を請求できる。しかしここで雇用主が最も多く犯す誤りがまさに「任意控除」だ。従業員が及ぼした損害額を任意に算定し、最後の月の給与や退職金から勝手に差し引いて支給する行為は労働基準法第43条(賃金全額支給の原則)違反だ。最高裁の判例上、使用者が労働者の賃金債権と損害賠償債権を一方的に相殺することは禁止されている。さらに、賃金支払いを武器に「損害賠償に合意しなければ未払いの給与を支払わない」と圧迫したり、客観的根拠なく横領などを口実に過度な示談金を強要したりする場合、状況は取り返しのつかないほど悪化する。これは単純な賃金未払いを超え、刑法上の強要罪や恐喝罪など別途の重い刑事紛争に発展する可能性を排除しがたい。こうした苦境に陥る前に、雇用主は以下のような事項を覚えておくとよい。第一に、既存の労働契約書および誓約書の改定だ。「退職時の教育費返還」「義務在職期間未達時の給与カット」など違約金の性格を持つ条項があれば削除すべきだ。第二に、「先(せん)賃金支払い、後(ご)民事請求」原則の確立だ。労働者が無断欠勤で事業場に被害を与えて姿を消したとしても、雇用主は労働基準法第36条に基づき退職日から14日以内に発生した賃金を全額支払ってこそ刑事処罰のリスクを防ぐことができる。損害賠償は賃金支払い義務を果たした後、別途の民事訴訟手続きを通じて正当に争うのが原則だ。第三に、合法的な懲戒システムの整備だ。労働者の勤怠不良や不正行為を統制したいなら、違法な賃金カットではなく就業規則に明示された適法な懲戒委員会の手続きを踏んで「減給(労働基準法上の限度内の減俸)」や「懲戒解雇」を実施し、その根拠を文書に残すべきだ。「他社もみなそうしている」という業界の慣行は法の免罪符にはならない。事後的な感情的対立や無理な私的制裁に頼るより、初期から労働法務の専門家の助力を受け、労働基準法の枠内で公正で隙のない労務管理体制を構築し、雇用主自らを守らなければならないだろう。 [記事全文を見る] 「3か月以内に退職なら給与カット」…アルバイトの「不公正な労働契約」のリスクとは? (移動する)

-ソン・ドンフ法務法人(有限)大輪外国弁護士(米国)法律コラム バイオシミラーやデジタルヘルスケアなど、韓国国内のヘルスケア企業の米国進出が活発化している。この過程で企業が最初に直面する課題は、技術開発そのものよりIP(知的財産権)管理だ。国内で検証を終えた技術であっても、米国では全く異なる評価基準に置かれる。バイオ企業は後続特許の確保と「特許ダンス」(Patent Dance)への対応が、デジタルヘルスケア企業は医療データ・ソフトウェアライセンス権利の整理が、そして両業種とも韓国本社と米国現地法人間のIP管理体制の整備が足かせとなるケースが多い。特許整備を先延ばしにして競合他社の特許侵害警告状(Cease & Desist Letter)を受け取ったり、投資デューデリジェンス段階で足を引っ張られたりする事例が後を絶たない理由だ。こうしたリスクを減らすには、開発初期段階のFTO(Freedom To Operate)分析が出発点にならなければならない。製品がかなりの部分まで開発された後になって他者の特許を侵害しているかを確認すると、問題を発見しても設計自体を元に戻すことは難しい。特許取得の可否だけを見るのではなく、「この技術で事業を行ってもよいのか」を開発着手時点でまず検討すべきだという意味だ。バイオ分野では後続特許戦略と特許ダンス参加の可否を一つのセットとして準備することが鍵となる。剤形の変更や適応症の拡大といった後続特許は、オリジナル開発会社の市場防御手段であると同時に、バイオシミラー企業の立場では乗り越えるべき障壁でもある。ここに米国バイオ医薬品価格競争・革新法(BPCIA)が定めた特許ダンス手続きには法的強制力がない。これは2017年のSandoz v. Amgen判決を通じて確立された原則で、参加の可否によって訴訟の開始時点や対象特許の範囲が変わり得る。特にバイオシミラー企業は、承認申請書(aBLA)が受理された後20日以内に特許資料の交換を開始するか否かを決定しなければならない。このため、承認申請以前から訴訟戦略と特許ダンス参加の可否をあらかじめ確定した企業と、申請後に対応に乗り出す企業とでは、その後の交渉力や紛争対応において相当な差が生じ得る。デジタルヘルスケア領域では、医療データ活用の根拠とソフトウェアライセンス契約書を事業初期から別途の文書として整理しておく作業が核心だ。投資デューデリジェンスは予告なく入ってくるため、その時点でこの二つの権利関係が明確でなければ契約条件が不利に変わったり、手続き自体が遅延したりする。デューデリジェンス要請書を受け取った後になって資料をかき集め始めれば、すでに交渉の主導権を渡した状態でスタートすることになる。本社と現地法人の間の権利整理も欠かせない。研究開発は韓国で、事業化は米国法人を通じて進める構造が多いため、どちら側が中核特許を保有し、どのような条件でライセンスを付与するのかが不明確なまま進んでしまうケースが少なくない。共同研究開発契約(JDA)上の成果物の権利帰属まで契約書の形で明確にしておかなければ、投資交渉のテーブルで肝心の事業条件を議論する前に、権利関係から整理し直さなければならない状況に陥りやすい。結局、これらすべての準備の共通分母は一つだ。問題が表面化した後に収拾するのではなく、開発着手時点から特許・契約・研究開発記録を体系的に管理し、いつでも投資デューデリジェンスに直ちに対応できる状態を作っておくことだ。実際の投資交渉で投資家がまず確認するのも特許の数ではなく、権利帰属が明確か、第三者の権利を侵害する可能性はないかである。米国市場においてIPはもはや技術を守るための防御手段にとどまらない。投資を誘致し事業を拡大するために必要な前提条件となった。IP設計を開発戦略の一部として取り込む企業だけが、その前提条件の上に立って米国市場の扉を開くことができる。イ・ドンオ記者 (canon35@mt.co.kr) [記事全文を見る] 米国進出、技術よりIP設計が先だ (移動する)

-チョン・サンヒョク法務法人（有限）テリュン弁護士 法律コラム 重大災害処罰法が施行4年目を迎えたが、産業現場の死亡事故はなかなか減っていない。事業主の安全保健措置義務違反に伴う死亡者は2022年623人、2023年597人、2024年589人と緩やかな減少傾向を見せているが、その幅は微々たるものだ。こうした停滞を狙って最近、大法院量刑委員会が動いた。重大災害処罰法違反犯罪に対する別途の量刑基準の策定に着手したのだ。量刑基準は法的拘束力はないが、裁判官が宣告時に実質的に参考にするガイドラインだ。これまでこの基準がなく、裁判官ごとに量刑の偏差が大きく、「生ぬるい処罰」論争が繰り返されるという指摘が多かった。実際に法施行以降、2024年末までに確定宣告された31件のうち実刑は4件にとどまった。新設される量刑基準の骨子は二つだ。一つは犯罪群の再編だ。従来の「過失致死傷・産業安全保健犯罪」量刑基準に重大災害処罰法違反が別途の大類型として追加され、下位類型は重大産業災害致傷（負傷）と重大産業災害致死（死亡）に分けられる。もう一つは再犯加重規定だ。重大産業災害犯罪で刑が確定した後、5年以内に同一犯罪が再発すれば、量刑の上限・下限がいずれも1.5倍加重される。処罰前歴のある経営責任者にとっては、次の事故がすなわち実刑を意味しうるという意味だ。ここに今回の量刑基準は懲役刑にのみ適用される。法人罰金がこれまで相対的に低い水準にとどまってきた一方、経営責任者個人の身体的自由を拘束する刑事責任は今後さらに実質的に科される見通しだ。量刑基準が新設されれば「軽い処罰」を期待するのはより難しくなる。では企業は今、何を点検すべきか。第一に、安全保健管理体系が実際に作動しているかどうかだ。重大災害法第4条は経営責任者に人員・予算・安全保健管理体系の構築義務を課す。これまでの無罪判決を貫く論理は一つだった。単に書類が存在したからではなく、その書類どおりに実際に履行されたことを裁判所が認めたからこそ無罪が可能だった。カギはマニュアルの存在ではなく、履行を裏付ける証拠だ。第二に、リスクアセスメントの実施とその記録管理だ。裁判所は事故の予見可能性を判断する際、リスクアセスメントの記録を核心的な証拠として見る。リスク要因を事前に知りながら放置したか、異常の兆候が感知されたときに適切な対応手続きがあったかが争われる場合、この記録の有無が判断を分ける場合が多い。第三に、事故発生直後にすぐ稼働する初期対応体系だ。雇用労働部は昨年10月の慶州の亜鉛工場窒息事故を契機に、大型事故でなくても基礎的な安全ルールの不遵守や同一類型の事故が反復される際には家宅捜索や拘束など強制捜査を積極的に活用すると公式発表した。労働部・検察・警察間のホットラインと専任捜査体系もすでに稼働中で、事故が起きればすぐに刑事手続きにつながりうる。事故の後になって対応を考えるのでは遅い。初動調査の段階でどの資料をどう提出するか、法律諮問をいつ投入するかはあらかじめ定めておく必要がある。第四に、元請けと下請けの間の責任の所在を明確にすることだ。裁判所は経営責任者の義務を契約書の文言ではなく「実質的に支配・運営・管理する事業場」を基準に判断する。請負契約書に安全責任を下請けに移す条項を入れておいたからといって責任から自由になるわけではない。受給人を幅広く活用する事業場なら、契約書上の文言よりも実際に誰が現場の指揮・監督の権限を行使するかを基準に、請負人の安全保健義務の履行の有無を併せて点検すべきだ。大法院量刑委員会の量刑基準新設への着手は単なる制度整備ではない。「処罰されても実刑は避けられる」という事業主の計算を崩しうる変曲点だ。安全管理はもはや費用ではなく、経営責任者個人の自由を守る最小限の条件だ。事後対応ではなく事前点検と法律諮問がいつにも増して重要になった時点だ。イ・ドンオ記者 (canon35@mt.co.kr) [記事全文を見る] 重大災害処罰法4年、生ぬるい処罰はもう終わり…量刑基準の新設が予告する変化とは？ (リンクへ)

名誉毀損の告訴に被疑者「社会的評判を害する意図はない」裁判所「特定人との私的な会話…公然性は認められない」 評判照会の過程で前職場の同僚の横領疑惑に言及して名誉を毀損した疑いで刑事裁判にかけられた会社員が、無罪を言い渡された事例が出た。ソウル南部地方法院は先月10日、名誉毀損の疑いで起訴された50代男性Aさんに無罪を言い渡した。Aさんは前職場の同僚の横領疑惑を第三者に話して名誉を毀損した疑いを受けた。AさんとBさんは過去に同じ会社で勤務していた職場の同僚同士だった。2024年5月、日頃から親しくしていた知人がBさんの採用を検討し、Aさんに評判照会を要請すると、Aさんは「Bさんが法人カードを流用して会社が訴訟を準備中だと聞いている」という趣旨の発言をした。これに対しBさんは、Aさんが虚偽事実を第三者に流布して自身の名誉を毀損したとして彼を告訴した。Aさんは疑いを全面否認した。彼は当該発言が業界の通常の評判照会の過程で出た会話にすぎず、Bさんを誹謗したり社会的評価を害したりする意図はなかったと弁明した。また横領の事実を断定的に摘示したのではなく、採用の過程で注意が必要な事案を伝えただけだと主張した。裁判所はAさんの手を挙げた。裁判部は「電話を通じて評判を尋ねた相手はAさんと20年以上親交を続けてきた間柄で、この事件の関連発言は評判照会の過程で行われた私的な電話にすぎない」とし、「不特定または多数人に伝播する可能性があるとは見なしにくい」と判断した。続けて「Bさんがいつ、どこで、どのような行為でいくらを横領したという式の具体的で断定的な表現を使用した事実がなく、相手方もこれを確認が必要な事案程度と受け止めたものとみられる」とし、「相手方の合理的な判断を助けるための趣旨の発言と見ることができる」と判示した。被告人Aさんを弁護した法務法人テリュンのチョン・サンヒョク弁護士は「名誉毀損罪が成立するには、発言内容だけでなく、その内容が不特定または多数人に伝播する可能性があるかどうかも併せて見なければならない」とし、「今回の事件は特定人との私的な会話にすぎず、公然性が認められないという点を重点的に主張した」と説明した。法務法人テリュンのチョン・サンヒョク弁護士は続けて「発言が複数の人に伝播する可能性がなく、相手方の判断を助けるための趣旨だったという点を積極的に疎明して無罪判決を受けることができた」と付け加えた。 [記事全文を見る] 前職場の同僚の評判照会で「横領疑惑がある」と発言…裁判所「無罪」 (リンクへ)

これまで他人の苦痛を刺激的に包装して莫大な閲覧数と収益を稼ぐ、いわゆるサイバーレッカーの横暴が深刻な社会問題として台頭してきた。刺激的なサムネイルと衝撃、暴露などの文句を掲げて大衆の怒りを誘導し、特定人をオンライン上でさらし者にすることは、彼らの典型的な金儲けの手段だった。無分別な身元暴きや悪意あるうわさの標的となった被害者は日常が根こそぎ崩れ落ちたが、当の加害者は生ぬるい処罰をあざ笑いながら莫大な広告収益を稼いだ。そこで去る7日、情報通信網法改正案が施行され、サイバーレッカーの悪行にブレーキをかけられる制度的装置が整えられた。今回の改正案の核心は、悪意あるフェイクニュースで不当な利得を得た者に最大損害額の5倍を支払わせる懲罰的損害賠償を導入したことだ。反復的な虚偽事実流布には最大10億ウォンの課徴金を科し、大型プラットフォーム事業者には問題の書き込みの削除、加害者アカウントの停止などを含む自律運営政策の樹立義務を課した。他人の苦痛を担保にした不法な収益構造を抑制し、これまで傍観者に近くとどまっていたプラットフォームにも直接的な責任を問うという趣旨だ。他人の苦痛を金儲けにするサイバーレッカーの弊害を断ち切らねばならないという点には社会的な異見がない。しかし法施行と同時に表現の自由の侵害論争が水面上に浮上した。最も大きな争点は、何が悪意ある虚偽情報で、何が正当な疑惑提起なのか、その境界を明確に分けるのが現実的に難しいという点だ。不当な利益や虚偽・操作情報という法的規制の基準が、ともすれば恣意的に解釈される余地が多分にあるためだ。このような曖昧さは必然的に萎縮効果（Chilling Effect）を招く。懲罰的損害賠償や課徴金という重い責任を負わねばならない情報掲載者は、万一の紛争を避けるために自ら口をつぐむ確率が高いというのだ。より大きな問題は、規制義務を負った巨大プラットフォーム事業者の動きだ。プラットフォームの立場では、不当な被害者を救済するという名目のもとに紛争に巻き込まれたり制裁を受けたりするリスクを負うよりも、論争の余地がある書き込みを先制的に削除・遮断する過剰検閲を選ぶ可能性がある。正当な権力批判や公益的な疑惑提起までもが企業の行政便宜主義的な判断によって遮断され、健全な公論の場自体が縮小されうるという意味だ。結局、今回の改正案が表現の自由の抑圧ではなく被害者保護という法改正の意義を達成するには、客観性が命だ。サイバーレッカーが悪用する「情報提供によれば」「論争がある」という式の話法は、その実質を基準に厳正に見分けねばならない。しかし同時に、不当に遮断された書き込みについては、プラットフォームの透明で迅速な異議提起手続きが必ず保障されねばならない。法務法人テリュンのホ・ジソン弁護士は「特にプラットフォーム事業者の立場では、通報が入ったという理由だけでコンテンツを一律削除する慣行が、かえって新たな紛争の種になりうるという点に留意すべきだ。削除・遮断の判断基準を事前に文書化しておき、異議提起が入ったときにその根拠を速やかに疎明できる手続きを備えておくことが、今後の法的リスクを減らす現実的な方法だ。サイバーレッカーを捕まえようとして健全な世論形成の場をなくす愚を犯さないためには、法の刃が正確にどこを向くべきかについて、我々の社会の緻密な監視と熟議がいつにも増して切実な時点だ」と伝えた。 [記事全文を見る] サイバーレッカーを捕まえる情通網法、「表現の自由」抑圧を防ぐ客観性が命 (リンクへ)

検察、証拠不十分で嫌疑なし処分…「因果関係を認めがたい」法務法人テリュン「依頼人は欺罔行為に騙された善意の被害者」 自分の土地に汚染土壌を不法に埋め立てた疑いで捜査を受けてきた60代の土地主が、検察から嫌疑なしの処分を受けた。8日、法曹界によると、水原地方検察庁平沢支庁は去る5月、土壌環境保全法違反の疑いを受けていたAさんに対し、証拠不十分を理由に嫌疑なし処分を下した。Aさんは2022年、本人所有の土地で盛土工事を進める過程で施工業者と共謀し、カドミウム、銅、鉛、亜鉛など土壌汚染憂慮基準を大きく超えた土砂を埋め立てた疑いを受けた。翌年7月に土地を買い受けた法人の問題提起で捜査が始まったが、Aさんは関連する疑いを否認した。土地売却のために施工業者などと盛土工事契約を結んだだけで、汚染土壌の埋め立ての事実は知らなかったという理由からだ。Aさんは「当時、施工業者側が市役所で許可し管理する再活用土砂を使用すると言い、これを固く信じた」と主張した。これについて検察は、Aさんに不法埋め立てに対する故意や共謀があったと見なすのは難しいと判断した。実際に施工業者の関係者がAさんに平沢市役所の公文書を見せながら、許可を受けた適法な再活用土砂だと説明した事実が関係者の供述などを通じて確認されたというのだ。あわせて検察は「2025年に実施された鑑定で汚染物質が検出されはしたが、これは盛土時点から2年以上経過した後に実施された検査だ」とし、汚染結果と当時の埋め立て行為との間の因果関係を認めるのは難しいと見た。Aさんを代理したチェ・ハンシク法務法人テリュン弁護士は「環境刑事事件では、行為者が汚染の事実を明確に認識していたか、故意性があったかが犯罪成立の核心だ」とし、「依頼人が相手の欺罔行為に騙された善意の被害者であるという点を立証し、後から出た鑑定結果だけでは当時の埋め立て行為と汚染との間の因果関係を断定しにくいという点を疎明した」と説明した。続けて「第三の汚染源の流入の可能性も先行検査の資料を通じて提示した結果、嫌疑なし処分を受けることができた」と付け加えた。イ・シリュ記者 lsy0808@kyeonggi.com [記事全文を見る] 自分の土地に重金属を埋め立てた60代が嫌疑なし…検察「故意を認めがたい」 (リンクへ)

60代の運転者が4年間、同じ場所で7回交通事故を起こし保険詐欺の疑いで裁判にかけられたが、裁判所が相手車の過失によって起きた事故と見て無罪を言い渡した。8日、法曹界によると、光州地裁木浦支院は先月11日、保険詐欺防止法違反の疑いで起訴された60代Aさんに無罪を言い渡した。Aさんは2021年から4年間、木浦市のある交差点で7回故意に交通事故を起こし、6000万ウォン相当の保険金を受け取った疑いで起訴された。検察は、彼が異常な方法で車線変更をしたり、交通法規に違反した車を見つけると故意にぶつかったりする手口で故意事故を起こし、保険金を受け取ったと見た。しかしAさんは疑いをすべて否認した。通勤途中に運転未熟で発生した事故にすぎず、故意はなかったというのだ。特に一部の事故時には家族が同乗していたが、保険金のために家族を怪我させる理由は全くないと弁明した。裁判所はAさんに無罪を言い渡した。同じ場所で類似の方式の交通事故が反復され、彼が受け取った保険金の規模が相当なのは事実だが、左折専用の1車線で信号待ちしていた相手車が直進したせいで、2車線で左折していたAさんの車と衝突するなど、交通法規違反によって発生した通常の事故と見たためだ。またAさんが毎日同じ道で通勤するが、事故の頻度が年に1、2回と少ない点も無罪判断の根拠となった。Aさんを代理したチェ・デイル法務法人テリュン弁護士は「保険詐欺が認められるには、運転未熟などによる過失ではなく、多分に意図的な故意事故であることが明白でなければならない」とし、「当該道路が毎日利用する通勤路である点や家族の同乗の事実など客観的な状況に基づいて、犯行の故意性がなかったことを裁判部に積極的に立証し、無罪を引き出すことができた」と説明した。チョン・チョルク記者 [記事全文を見る] 「4年で7回、同じ場所で事故」保険詐欺に問われた60代が無罪…裁判所「相手車の過失が明白な通常の事故」 (リンクへ)