媒体报道

[主持人] Coupang 涉嫌试图淡化已故张德俊 (Deok-jun Jang) 在 Coupang 工作期间去世的过劳行为，结果被发现是这样做的。尽管张先生在 Coupang 工作期间去世，但向美国金融当局报告称，没有员工在事故中死亡。记者李道润独家报道。 【报道】在物流中心加班结束的张德俊于2020年10月和2021年2月死亡。韩国劳动者补偿福利院判定为工伤事故。同年3月，Coupang在纽约证券交易所上市。张先生的死亡发生在上市前五个月，并在一个月前被认定为工业事故。我查阅了Coupang向美国证券交易委员会提交的2021年年度报告。 Coupang的安全系统被称为世界上最好的，并表示迄今为止没有发生过意外死亡事件。 2022年也发生过同样的情况，当时物流中心至少有一人死亡。这是一份报告。最引人注目的是Coupang自己的分类方法。在区分“因工死亡”和“因事故死亡”后，只表示意外死亡为“0”，并没有提及因工死亡。尽管美国证券交易委员会的披露规定并不要求披露死亡人数，但Coupang在报告中使用了很容易被认为没有员工死亡的“表述”。 [孙东厚/美国律师/Coupang集体诉讼代表：“衡量标准设定得太窄，遗漏了重要背景。很有可能被评价为因遗漏而误导投资者的披露……”]如果这份名为10-K的年度报告被发现存在虚假或欺骗性披露，不仅将承担民事责任，还将承担刑事和行政责任。过去五年来，Coupang 向韩国政府报告了超过 9,900 起工业事故。但美方披露仅表示不存在自我分类的意外死亡事件。 Coupang表示：“在此之前，Coupang及其子公司没有发生过任何生产事故。“没有死亡。”他解释说。他的目的是张德俊先生的工业事故不是工业事故。我是KBS新闻的Do-yoon Lee。摄像机记者：Jae-hyeon Ryu/视频编辑：Seon-young Kim/图形：Geon-soo Yoo Do-yoon Lee (dobby@kbs.co.kr)[查看全文] [独家]即使在张德俊发生工业事故后…Coupang也只宣布“零意外死亡”(链接)

发型设计行业因推广“AI Portfolio”人工智能生成的图像而不是实际程序而感到“困惑”……“欺骗消费者”“我怎么能相信一家有人工智能照片的商店会帮我做头发呢？” “可能存在不公平标签和误导消费者的广告”“原来，发廊设计师为了宣传目的而发布的发型模特照片是AI生成的图像，结果与照片完全不同。” 37岁的个体经营者金某表示，上个月在社交媒体上发布的发型设计师的作品集照片后，他前往清潭洞一家著名的美发沙龙，结果受到了意外的伤害。他说：“看到照片后，我去了清潭洞的一家美发店做魔术，但手术后，我的头发严重受损，头皮也受损，所以我正在服用药物。”近年来，在发型设计行业中，利用人工智能（AI）创建和推广作品集图像的案例不断增加，引发了混乱。随着人们不断抱怨人们根据宣传图片搜索产品，但实际处理结果却没有达到预期，有人批评这可能是一种欺骗消费者的营销策略。我以为这是一个实际手术的案例……人工智能发型模型4日，当我在Instagram上搜索发型设计师或美容院帐户时，人工智能发型模型的图像纷至沓来。在许多情况下，手术中常见的细发或损伤几乎没有表现出来，头发看起来过于光滑或人造的图像被认为是共同特征。在发型设计行业，作品集是一个非常重要的宣传点。消费者将实际治疗照片或设计师社交媒体 (SNS) 帐户上发布的评论中的“前后”图像保存下来，然后在预订时使用它们。 “请像这张照片一样做”，或者“我是看到这个风格才来这里的”，并展示一个具体的作品集。 它可以作为消费者和设计师匹配治疗可能性和期望的参考点。问题在于，这些组合并不是实际的治疗结果，而是由人工智能生成的，造成了所谓“理想与现实”之间的差距。人工智能生成的图像广泛应用于美甲、彩妆和服装商场，但在美发领域混乱尤为严重。即使是相同的设计，根据设计师的技巧和手工技术、顾客的头发粗细和受损程度等个人条件，结果也会有很大差异。此外，这首先是因为它具有不可逆消耗的特点，一旦进行治疗就无法轻易逆转。特别是，由人工智能生成的头发图像通常可以理想地校正光泽、体积、卷曲均匀度等，但存在无法充分反映结果的局限性，结果可能会根据顾客头发的实际状况而变化。事实上，消费者的投诉也是此起彼伏。住在江西区的崔先生（27岁）说：“去年9月，我在设计师的账户上保存了一张嬉皮烫发的照片，并说‘这个款式。我说‘我看到了，就来了’，但治疗后的结果是，没有卷度，卷发也完全不同”。 “后来我发现，这张照片本身就是一张AI图像。”居住在麻浦区的徐先生（26岁）也表示：“上个月在社交媒体上看到了发型设计师的作品集照片后就来了，但治疗效果并不理想。”他补充道，“我问‘为什么不能像照片中那样进行治疗？’”因为治疗后卷发呈锯齿状，他回答说：“这是因为头发状况不同。” “我只听到了答案，”他说。他补充道，“我以为 Instagram 上发布的 AI 模型照片几乎是显而易见的，但我惊讶地发现，我实际看到的照片是 AI 图像。”在社交媒体上，人们指出，“我不是自己剪的，为什么你能相信我去一家挂着人工智能照片的店里做头发呢？” （推特用户“Mil”）。 “节省时间和成本”vs“如果现实中被误解，那就是欺骗性广告”。不过，发型设计行业普遍反应积极。江南一家美容院的设计师金先生说：“找模特、做护理、拍照、甚至修饰模特都需要一整天的时间。”他还表示，“当模特当天没有出现时，经常会出现缺场损失。”他补充道：“利用人工智能图像可以快速创建宣传内容，这是一个明显的优势。”他补充说，“这对新设计师或开业初期的商店会有帮助。”他补充说，“Naver Cafe以及个体户和发型设计师社区上有一些评论，比如“考虑到招募、拍摄和修饰模特的时间和成本，用AI图像定制效率更高”（‘yuj’）和“一开始我有偏见，认为这是人工的，但收到结果后我的想法完全改变了”（用户'哟**'）。当我向一家AI头发模型制作公司询问时，他们说：“购买图像每张25,000韩元，并要求单独制作。如果是50,000韩元，他解释说：“因为这是AI生成的图像，所以不存在单独的肖像权问题。如果考虑到效率，似乎就没有必要去找图像制作公司了。当我要求谷歌的图像编辑人工智能工具“Nano Banana”“创建一张有着无辜脸庞、黑发和波浪烫发风格的发型模特的照片”时，一张详细的图像在两分钟内就创建了。它表现得如此完美，以至于当与 SNS 或作品集中的实际肖像一起使用时，消费者很难区分它。然而，便利的背后，也隐藏着潜在的冲突。清潭洞一家美发店的设计师郑先生指出，“作品集照片实际上是‘我做过这种治疗’的证明，但如果你按原样上传人工智能图像，消费者别无选择，只能接受它作为实际结果。” “我曾经问过，‘请做同样的事情，’”他说。 “我很尴尬，因为这不是真正的人类手术的结果。” 专家解释说，当人工智能生成的模型图像用于广告和促销时，欺骗消费者的问题可能成为一个关键问题。李大宇律师事务所大纶的律师表示：“如果消费者有可能将人工智能图像误认为是实际程序或真人的结果并做出购买决定，那么根据‘公平标签和广告法’，很可能属于欺骗性广告。”他补充道，“判断的标准是错误识别的可能性及其对购买决定的影响。” “如果该图像让人想起某个特定的真人，即使它不是真实的照片，也可能会出现侵犯肖像权或形象权的问题，”他补充道。 Jeha律师事务所代表律师全世俊也表示：“预定于22日生效的人工智能框架法第31条中的‘展示人工智能产品的义务’是一项适用于Naver、谷歌和Open AI等人工智能企业的规定，并不直接适用于使用生成式人工智能的美容和美容行业从业者。”他指出，“如果将人工智能创建的虚拟结果当作程序的实际结果进行发布，则根据《公平标签和广告法》第3条，这很可能构成误导消费者的不公平标签和广告。” minjik@yna.co.kr 康敏吉 (minjik@yna.co.kr)[查看全文] 韩联社 - [射击！]“结果与照片完全不同”（快捷方式） 韩联社新闻电视台 - 我信任 SNS，却遇到了麻烦……消费者对 AI 发型模型的困惑（快捷方式）

Coupang事件不仅限于个人信息法领域。考虑到其市场主导地位，公平贸易法评估是可能的。应要求大平台承担与其影响力相称的责任。最近Coupang发生的个人信息泄露事件不仅仅是信息保护失败，还提出了值得从公平贸易法角度重新审视的重要问题。迄今为止，个人信息泄露案件主要在《个人信息保护法》或《信息通信网络法》领域进行讨论，但如果泄露方的平台公司具有市场支配地位或同等竞争优势，则法律评估只能扩展到《公平交易法》（或竞争法）领域。信息泄露，平台业务整体秩序扭曲。平台业务的本质在于信任。消费者通过提供个人信息获得便利和价格竞争力，平台利用这一点来加强规模经济和网络效应。问题是，如果在这种结构下个人信息泄露，其损害不仅限于侵犯消费者个人的权利，还有可能扭曲整个市场的竞争秩序。特别是，Coupang 等大型平台正在创建一种贸易伙伴选择有限的结构。在这种情况下，由于忽视个人信息管理而发生的事故可能会成为竞争企业的进入壁垒，同时导致消费者被迫进行“抢跑”交易。 《公平贸易法》历来规范限制竞争的外部行为，例如价格、交易条件和排他性交易。然而，竞争法的最新趋势是将数据、算法和平台信任损害等非价格因素视为重要的竞争变量。个人信息保护级别也是其延伸。事后逃避责任也会扭曲消费者的选择。从公平贸易法的角度来看Coupang事件，其要点可概括为三点。第一，存在市场支配地位或者同等竞争优势。一般来说，在认定市场支配地位时，不仅要考虑市场份额，还要综合考虑相关市场的交易依赖性、可替代性、进入壁垒水平等。 Coupang在电商平台市场的交易占比和使用频率，特别是其在日用消费品领域的重复使用结构，与这些判断因素不无关系。第二个是所谓的“锁定效应”。会员结构、快速配送基础设施、积分和订阅福利等都是大幅增加消费者转换成本的因素。 从表面上看，它似乎是一种扩大消费者利益的手段，但如果这种利益导致一种结构，使消费者即使对个人信息保护水平或交易条件不满意，也很难转移到另一个平台，这可能会被评估为限制竞争效应。第三，数据整合和积累的问题。大型平台通过结合和分析购买历史、搜索历史、支付信息、配送信息等多层次数据，不断增强竞争优势。忽视这种数据组合结构下的个人信息保护管理，可能会影响基于数据的整体竞争秩序。如果市场主导企业通过数据整合享有竞争优势，但未履行相应的保护义务，则可以根据公平贸易法提出问题。事故发生后的响应过程中逃避责任或拖延损害救济也是扭曲消费者理性选择的因素。 独监管未经授权使用数据“滥用市场支配地位” 这个问题不仅在韩国正在讨论。欧盟 (EU) 和德国的竞争主管机构已将数据和个人信息保护视为竞争法的重要组成部分。欧盟委员会在大型数字平台执行竞争法的过程中，不断提出个人信息收集和使用方式对消费者选择和竞争结构影响的质疑。特别明确，如果平台实际作为重要交易对方，其处理个人信息的条件可能会被评估为不公平交易条件。这种方法基于这样的认识：个人信息保护是决定竞争质量的一个因素，超越了监管合规问题。德国联邦卡特尔办公室的案例更为直接。德国竞争主管机构对一家占主导地位的平台运营商在未经用户明确同意的情况下合并和利用从各种服务收集的数据的做法提出了质疑，并认为这是“滥用市场支配地位”。本案的关键不是数据组合本身，而是消费者是否真的可以拒绝它或选择替代方案。换言之，该判决是将个人信息保护与限制竞争效果挂钩的。此类海外案例表明，个人信息保护正在逐渐走向竞争法的核心领域，而不是边缘。 Coupang的个人信息泄露事件清楚地表明了个人信息保护与公平贸易法的交叉点。 《公平贸易法》不再是一部仅管辖价格固定或市场划分的法律。数字平台时代，需要公平贸易法发挥保护市场信任基础设施的作用。从政策角度来看，需要明确个人信息保护能力作为关键竞争因素。在数字平台市场，个人信息保护水平不再被视为附带的合规事项，而是决定消费者选择和信任的必备交易条件。然而，仅对市场主导平台实施同等水平的事后制裁或正式义务，这种措施并不能充分反映数据驱动的竞争环境的现实。有必要要求大型市场主导平台承担与其影响力相称的更大责任和透明度。个人信息处理和安全投资信息的公开、发生事故时迅速有效的损害救济程序以及解释数据组合和使用结构的责任必须得到制度支持。这并不是简单地讨论加大惩罚力度，而是更接近于建立竞争前提，让市场参与者做出理性选择的目的。这种做法并不是针对特定企业的制裁或惩罚。鼓励个人信息保护成为整个平台市场的“竞争力”而不是成本，可以说是创造创新与信任长期兼容的竞争环境的最低条件。 Coupang个人信息泄露事件已经超越了技术事件的范畴，回想起平台企业凭借其优势地位所必须承担的社会和竞争法律责任。如果一个平台是建立在消费者信任的基础上发展起来的，那么当这种信任受损时所必须承受的法律评估不应局限于个人信息保护法的框架。有必要从竞争秩序和公平贸易法演变的角度冷静地回顾这一事件。[查看全文] Coupang 是在客户信任的基础上成长起来的……竞争法使之更加清晰 [大纶的商业法论坛]（快捷方式）

“12月31日到1月1日搬家时，我正在找人帮我在弘大排队。”去年12月26日，网上二手商品交易平台Carrot上发布了这篇帖子。该招聘广告的费用为3万韩元，吸引了30名应聘者。去年12月31日晚，新年来临之际，弘大市中心的酒吧、餐馆、游戏室尽管冒着零下8度的寒潮，仍排起了长队。这支队伍中就有从事排队等候工作超过5年的朴先生（43岁）。他说：“最近，在豪华酒店餐厅和酒吧等餐厅排队等候的要求大幅增加。有些人平均每月收入为4至500万韩元，在COVID-19期间，由于工作最多，他们的收入高达800万韩元，因此有些情况下排队是他们的全职工作。”不仅是弘大，庆尚南道昌原市的Carrot也“正在寻找1月1日（昌原市）上南洞酒吧的排队服务员，工资为5万韩元”。随着文章的发布，很容易从各地找到相关文章。内容多种多样，比如“我是2007年出生的，我想12点就进去”、“我不想和异性浪费时间，所以我想找人帮我排队”。同样，以前仅限于购买奢侈品牌限量版的“排队兼职”，最近扩展到餐馆、酒吧、面包店等，并在全国范围内流行。它出现于 2010 年代末，随着 COVID-19 前后需求的增加，它扩展到专业机构兼职工作的一种形式。最近，随着大田著名面包店“圣心堂”和几家出售年轻人喜爱的甜点“迪拜耐嚼饼干”的咖啡馆的顾客数量爆发式增长，人们在这些商店排队的需求也在增加。一般排队津贴为最低工资（10,320韩元），但根据日期或情况可能会收取更高的工资。一家专门提供候车服务的机构老板A先生表示，“室外候车每小时价格较贵，年底年初等旺季，溢价在50%左右。”专家分析，平台的发展和现代消费者观念的变化，背后是不惜付钱购买商品的人数和排队等候行为的人数迅速增加。淑明女子大学消费者经济学教授崔哲解释说：“过去，不厌其烦地忍受不便消费是很常见的，但现在，消费者将时间和精力视为特定的交易成本，并愿意支付额外的成本。”仁荷大学消费者研究教授李恩熙表示，“随着互联网和平台的发展，即使是微小的服务，供应商和消费者之间的匹配也很容易”，并预测“酒吧排队等细分需求的服务未来将继续出现”。对于这种排队服务也存在争议。 Cheong律师事务所律师郭俊浩表示：“根据现行法律，排队等候的行为本身并没有问题，但对于用钱购买有限商品的行为，存在道德批评的空间。” 大纶律师事务所律师千正民指出，“现实情况是，对于有组织的代理商家的行为没有任何规定”，“有些商店明确禁止排队代理，如果不遵守商店的要求腾出，可能会出现法律纠纷。”记者 韩灿宇、李阿美 han.chanwoo@joongang.co.kr[查看全文] 现在排队是我的工作...通过服务员每月赚取 500 万韩元，而不是“Duchokku 餐厅”（点击此处）

2014年，加州南区联邦法院在“索尼游戏网络数据安全违规诉讼（In re Sony Gaming Networks）”中做出了数据泄露诉讼史上历史性的裁决。这是因为，当时的法院明确裁定了哪些法律主张能够成立，哪些法律主张应当被驳回，并为今后类似诉讼提供了可供参考的“基本教科书”。在正在进行的 Coupang, Inc. 集体诉讼中，预计将基于此先例展开更详细、更复杂的法律斗争。索尼案和 Coupang 案之间最关键的区别在于定义案件的框架。索尼事件源于2011年PlayStation Network（PSN）遭到黑客攻击，导致约7700万用户信息泄露、服务中断。当时，诉讼的焦点全部集中在“数据泄露”上。主要担心的是本身是否存在外部入侵以及索尼是否实施了技术上合理的安全措施。另一方面，库庞事件本质上以“治理失败”为核心问题。除了未能防范外部攻击的技术疏忽之外，还涉及到以美国企业为中心的全球操作系统和安全管理架构的整体失败。诉讼层面已扩展到管理责任领域，该领域审查谁负责做出安全决策以及是否存在结构性疏忽。在美国联邦法院，个人信息泄露案件的首要障碍是宪法是否承认原告身份。在此前的索尼案中，法院着眼于个人信息被侵犯的客观事实，广泛地为原告资格敞开了大门，但在确定赔偿责任阶段却采用了非常严格的标准。认为仅因信息泄露造成不稳定的抽象风险不符合赔偿要求。当时，法院驳回了一些缺乏可证明的“现实损害”的索赔，例如实际滥用个人信息或企图欺诈，以及具体的成本支出和时间损失。换句话说，索尼先例给出的关键问题是，个人信息案件的结果不取决于是否发生泄露事件，而是取决于如何构造和证明该事件造成的具体损害。因此，这起Coupang诉讼的成败也可以被视为取决于如何从逻辑上指定现实损害，例如身份盗窃管理成本或泄密造成的损害，例如实际金钱损失。法律方法也需要改变。在索尼判决时，法院驳回了大量纯粹过失（Negligence）索赔，理由是“原则上，经济损失属于合同法的范畴”。另一方面，许多基于《加州消费者保护法》（UCL、FAL、CLRA）的索赔得到了承认。这是因为《消费者保护法》重点关注公司是否存在欺骗行为。法院的判决依据是该公司对其安全级别做出了哪些陈述，这些陈述是否与该公司当时认定的安全状况或风险认知相冲突，以及消费者是否因此受到合理误导。预计这一趋势在 Coupang 诉讼中也将继续有效。关键问题将是该公司是否因未能遵守“行业标准加密”或“合理安全”的承诺而欺骗消费者，而不是因疏忽而承担责任，而后者获胜的可能性很低。换句话说，将消费者欺骗与安全治理失败联系起来，可以被视为本次诉讼的核心环节。最值得关注的是Discovery的质的扩张。如果说过去索尼事件的发现仅限于确认技术安全措施的充分性，那么Coupang事件的范围应该扩大到包括董事会和管理层。因为我们需要超越简单的“安全系统是否到位”，而要调查“谁让易受攻击的系统无人看管，在什么组织结构下？”，深入了解美国总部的行政报告路线、安全预算分配和决策结构将是这起诉讼的关键。最终，Coupang诉讼预计不仅会遵循索尼案的教科书先例，还将以此为垫脚石，发展成为一场高级法律斗争，追究这家全球公司总部的责任。这起诉讼寻求超越技术过失的治理责任，将成为未来重新定义全球企业数据安全责任范围的新司法标准。 ● 外部撰稿人的投稿可能与本杂志的编辑方向不同。记者 金东植 kds77@kyunggi.com[查看全文] 【投稿】Coupang诉讼基于索尼先例，“数据安全治理”待判决（转到这里）

努力“保护金范锡兄弟”……Coupang的目标是保护美国股市，将诉讼风险降到最低……“制裁、集体诉讼、消费者叛逃”的法案规模越来越大，针对“Coupang事件”的前所未有的国会六常委联合听证会在混乱中结束。 Coupang的回应方向与不成熟的后续措施越来越混乱，最终指向“保护金范锡会长的兄弟”、“捍卫股价”和“最小化诉讼风险”。然而，库庞和金委员长兄弟为规避各种监管和司法风险而准备的手段，实际上正在加大制裁力度和国内外大规模诉讼的可能性。 “金范锡担任会长”的最大变数是其弟弟Coupang金裕锡的个人信息大规模泄露。明确揭露的事实是，金会长的弟弟、副社长金裕锡是韩国企业的交付营管理部门的负责人。 2021年在美国纽约证券交易所（NYSE）上市的Coupang Inc在过去五年向纽约证券交易所（NYSE）提交的公开报告中透露，金董事长的“特别关联人”金副总裁与Coupang有关联。不过，他的头衔并未公开，只是被列为从美国总部派往韩国公司的员工之一。 Coupang在报告中将金副总统（英文名Yoo Kim）描述为“董事长Kim Beom-seok的兄弟，他的配偶也在Coupang工作”。金副总裁的角色“与战略和运营相关”，他的薪酬与其他员工处于同一水平。据披露，金副社长在2024年从Coupang获得了43万美元（约合6.2亿韩元）的年薪和74,401股限制转让股票（RSU）。以目前每股23美元的股价计算，价值约为24亿韩元。当员工满足公司设定的条件（例如绩效和寿命）时，就会获得 RSU。金副总统仅在2024年就收到了超过30亿韩元的现金和股票，根据上市后公布的报告（2021-24收据），累计付款超过140亿韩元。业界和政界认为，虽然金副总裁是一名未注册高管，但他自2014年以来一直在Coupang工作，并发挥了重要作用，包括与他的哥哥金董事长一起参与公司的重大管理活动和决策。 一位业内人士表示：“金裕石不愿透露自己担任副总裁的事实表明，他在公司内部已经拥有相当大的影响力和决策权。根据金裕石的角色和地位，任命金范锡为负责人可能会导致完全不同的结果，因此他们试图从风险管理的角度将外部和内部职位分开。”金副总裁的存在是金董事长是否被指定为同一人（负责人：实际控制大型企业集团的个人或法人）的一个关键变量。我被单挑了。公平贸易委员会在2021年将Coupang指定为大型企业集团，但将Coupang Corporation指定为同一人，称没有足够的证据将美国公民金会长指定为同一人。当时这一决定引起了争议，公平交易委员会后来允许外国人指定同一人，并规定了企业指定同一人的要求和例外条款。此后，金会长这位外国人通过在国内关联公司中没有股份、没有亲属参与管理、与公司没有财务往来等例外情况得到承认，避免被认定为同一人。当局认为金副总统是“Coupang的成员，但没有依据判断他参与管理”。不过，由于在2025年12月的大规模个人信息泄露和听证会上确认其担任副总裁，并获得巨额薪酬和股票激励，分析称这也将影响原定于今年5月对同一人的审查。公平交易委员会委员长朱秉基表示：“金范石的弟弟金宥石是否参与经营以及获得了多少奖金和报酬，目前尚不清楚。” “调查是必要的，”他说，并指出应该遵循法律修正案，以“防止欺骗”并避免制度漏洞。朱会长强调，“即使（金范锡会长）被指定为同一人，现行法律体系中实际惩罚的规定也太弱”，并补充道，“应该制定新的法律来规范挪用私人利益，甚至通过收取过多奖金为亲属谋取利益。” Coupang表示，“金副总裁不具备做出管理决策或直接开展管理活动的能力，与相同或相似职位的人相比，他并没有获得特别高的薪水或薪水。”他否认了自己担任“影子高管”的怀疑，称“我没有收到报酬”。 “如果进行虚假披露，在美国诉讼升级将不可避免。”因个人信息泄露而成为韩国法人代表的临时首席执行官哈罗德·罗杰斯的出现，以及Coupang被批评为“对韩国政府和人民的嘲笑”的奇怪反应，正在成为进一步增加风险的负面新闻。在公私联合调查正在进行的同时，库庞出人意料地公布了近乎自我开脱的信息，并援引国家情报局的话说，“我们遵循当局的指示”。罗杰斯议员还试图改变这一自我调查的框架，公开表示：“这是合作的成功范例，但韩国政府没有适当地告知公众。”同时，Coupang还向信息泄露事件的3370万受害者提出了“每人支付5万韩元购买优惠券”的赔偿方案，但揭开盖子后发现，其实不过是一张“5000韩元优惠券”。很多人批评 Coupang 子公司向受害者进行营销是一种“越界的诈骗行为”。尽管韩国政府和国内消费者的反应是可以预测的，但关于美国股市投资者支持第一个赔偿计划以及一再语无伦次的说法的分析越来越多。事实上，Coupang在联合听证会之前向美国证券交易委员会（SEC）提交的数据中包含韩国政府未确认的信息，例如确定泄密罪魁祸首，确认罪魁祸首访问了3300万个账户，但实际上只存储了约3000个数据，并确认在没有与第三方共享的情况下删除了这些数据。还表示将向消费者支付价值1.685万亿韩元的优惠券。事件发生40天后，金范锡会长发表的英文道歉文指出，尽管他使用了与韩语不同的“虚假的不安全感”和“错误的指控”等措辞，但其目的是为了降低投资者提起诉讼的风险。尽管Coupang采取了积极措施，尽可能与韩国政府合作，但它却竭尽全力传达韩国当局过度施压和骚扰美国企业的信息。 Coupang在2021年至2025年第三季度在纽约证券交易所上市时花费了超过150亿韩元的游说资金，表现出反对美国政治和关系的极端行动，由于对这一事件的不成熟反应，面临上市以来的最大危机。针对 Coupang 提起集体诉讼的当地律师事务所数量正在增加。位于纽约市的 Levy & Kolshinki 律师事务所宣布，“我们正在为因 Coupang 信息泄露而遭受损失的股东发起集体诉讼。” 迄今为止，据了解，至少有五家律师事务所宣布招募原告，负责与Coupang相关的集体诉讼。律师事务所似乎还通过引入 SEC 法规来鼓励“举报”，向报告有意义的非公开信息的内部人士支付奖励（所收金额的 10-30%）。如果因个人信息泄露、金裕石副社长的不实披露以及为尽量减少事态而进行虚假披露而导致股价下跌而要求赔偿的股东人数增加，诉讼规模和赔偿金额可能会增长到天文数字。针对 Kim 董事长和 Coupang Inc 的集体诉讼已经在进行中。代表原告是纽约市公共养老金的股东，该养老金由纽约市公共雇员养老金和警察和教师养老金组成。股东称，Coupang在IPO过程中隐瞒了因工作条件恶劣导致过劳和死亡的风险，并隐瞒了操纵搜索结果、强迫供应商定价的信息，上市后遭到韩国当局调查后股价暴跌，并将其定义为“严重虚假和欺骗行为”。一审裁定案件不能重审并被驳回，但原告提出上诉并面临额外的法律判决。目前诉讼正在进行中，但发生了个人信息泄露事件，副总统金裕石受到怀疑，导致 Coupang 试图捍卫的美国股市股价下跌并引发集体诉讼。负责美国Coupang个人信息泄露事件受害者集体诉讼的SJKP（大纶美国律师事务所）纽约律师Dong-hu Son表示：“Coupang公开披露的主要内容与事实存在差距，这是故意的。如果有任何遗漏或隐藏的内容，将通过发现时的内部文件和决策结构进行核实（证据）”发现）阶段。” “这将是不可避免的，”他解释道。 Coupang的股价因信息泄露而暴跌，但在发布公告试图将情况最小化后，股价反弹逾6%，恢复至每股24美元。不过，随着韩国政府宣布对Coupang加强调查和后续措施，去年12月30日和31日连续两天下跌1.36%和2.24%，仍维持在23.59美元。 ■ 在特别检察院因“Coupang调查的外部压力”而展开的速度战中与美国国税厅合作的可能性 常任特别检察官和国税厅也以Coupang为目标。 Coupang从检方、法院、雇佣劳动部、公平交易委员会、国税厅、警察、国会等部门招募了人员，政府发布了“禁止与Coupang接触”的警告，并警告称“公司将蒙羞”，现在正处于“植物人政府”状态。如果常设特别调查组的调查揭露Coupang系统性的非法反应或串通关系，预计后果将是严重的。去年12月31日，常任特别检察官安权燮组以证人身份传唤了“Coupang黑名单”上的公益举报人金俊浩，并对其进行了调查。 Kim先生自2022年11月起在Coupang履行服务（Coupang CFS）保护物流中心担任人力资源团队成员，为期五个月，负责排除使用黑名单文件的求职者。特别检察官小组正在调查Coupang不支付退职金案件的主体，以及在调查和报告该案件过程中出现的不公平外部压力的嫌疑。由于负责该案的首席检察官文智锡的爆料，调查中存在外部压力的嫌疑，因此不可避免地将调查范围扩大到不仅包括检方内部，还包括雇佣劳动部官员与 Coupang 之间的勾结。 Coupang CFS于2023年5月以对工人不利的方式改变了其雇佣规则，当时的雇佣劳动部首尔东部部门批准了这一点。特别检察官小组正在检查检方对Coupang进行调查以及在获得就业和劳动部批准后无罪释放的整个过程。法律界认为，获取物证来支持外部压力的怀疑将是关键。察觉到Coupang海外逃税嫌疑并展开高强度特别税务调查的国家税务局暗示了与美国国税局（IRS）合作的可能性。政界认为，鉴于这一事件可能给国内投资者造成损害，比如让Coupang面临大规模集体诉讼，美国国会的“救命之举”或当局的被动应对不会有效。韩国改革党成员李海民表示，“由于Coupang没有提供数据（应韩国政府和国会的要求），我们决定必须顶住美国国税局的炸弹才能采取行动。”他补充道，“我想知道 Coupang 是否会在美国贸易代表办公室 (USTR) 之外游说美国国税局 (IRS)。游说成本也将相当大。”我们计划根据国会作证法提出未出庭等指控。 罗杰斯代表、朴大俊前代表、曹容宇副代表、尹慧英监事等均被列入《国会证言评价法》伪证罪等起诉名单。记者 李慧英 Zero@sisajournal.com[查看全文] “影子主管”金范锡的弟弟，Coupang为何不愿透露？ （快捷方式）

根据更正披露声明，作为调查合作对象的“Coupang”→“罪魁祸首”，根据自我调查结果，信息泄露也达到了3000起。登记警察指出“信息愚蠢”当天，自称为“调查对象”的美国律师“故意改变框架，可能存在‘歪曲重要事实’的情况” Coupang“更新了简单的内容，罪魁祸首已被确定” Coupang在美国股市的披露，导致大规模的个人信息泄露，每天都在砧板上。 Coupang通过29日（当地时间）提交的文件报道称，“3300万客户账户被访问，但犯罪分子只存储了约3000个案件的有限数据。”特别是，在向美国证券监管机构提交的更正披露中，确认调查合作主体从“公司”改为“犯罪分子”。在警方指出Coupang“路过调查机构”的情况下，有人指出，提出犯罪分子作为调查合作主体，是公司在未来法律斗争中逃避组织责任的策略。美国当地集体诉讼律师提出了对这一披露变更提出“证券欺诈”指控的可能性。合作主体：‘Coupang’→‘肇事者’ 据E-Daily 31日报道，在美股上市的Coupang母公司Coupang Inc在29日（当地时间）向美国证券交易委员会（SEC）提交的更正通知（8-K/A）中表示，“‘肇事者’正在与Coupang及调查人员合作。”这与16日（当地时间）的公告称“韩国监管机构已启动调查，Coupang全力配合”的表述截然不同。建国大学警察系教授李雄赫表示，“重点已经从Coupang的组织问题转向了个人问题”，并补充说，“事件的实质不是公司安全管理疏忽的结构性缺陷，而是‘第三方的个人偏差’。”他说，“据解释，其意图是通过改变决定，在未来的诉讼中获得优势。”这一措辞的改变是在警方对此事表示强烈遗憾后做出的。 Coupang 自己的调查。 当地时间29日，在警方正式指出Coupang不合作的半天多后，Coupang通过更正公告呈现出相互矛盾的信息，称“我们正在通过与调查人员合作来解决此案”。此前，首尔地方警察厅厅长朴正甫在29日上午的例行记者会上表示，“Coupang在任意提交嫌疑人笔记本电脑时，从未告知过自己进行取证的事实”，“如果Coupang提交了伪造的数据，将受到严厉调查”。李教授警告说：“这就像调查对象Coupang已经转移到了与警方并肩作战、接受合作的境地”，并指出：“这很可能会被解读为将责任之箭转移到罪魁祸首的策略，以避免受到国内公共当局的批评。”指出它很高。之所以将合作对象改为“罪魁祸首”，可以理解为是一种视角的转变，以掩盖公司合作不充分的事实，给人一种调查进展顺利的印象。负责美国Coupang个人信息泄露案消费者集体诉讼的SJKP（美国律师事务所大纶）纽约律师孙东虎指出，这一披露变化是“一个非常敏感且强有力的攻击点”。孙律师表示，“将合作主体改为罪魁祸首，是为了排除公司不合作的可能性，并维持给投资者调查顺利进行的印象”，并补充说，“这是美国证券法规定的‘歪曲重要事实’或‘误导性’。“这一点可以作为‘遗漏’而充分引起争议。”‘歪曲重要事实’和‘误导性遗漏’是《证券法》第10条禁止的典型欺诈行为。 《证券交易法》第 10(b) 条和 SEC 规则 10b-5 是指虚假告知投资者重要信息或故意遗漏不利背景信息导致投资者做出错误决定的行为，可能会导致 SEC 处以巨额罚款，并成为民事集体诉讼中惩罚性赔偿的依据。 25日通过国内新闻稿抢先披露“缩小泄密规模”信息后，股价上涨约6%。 不过，直到第二个工作日 29 日，SEC 披露才反映这一信息。孙律师表示，“如果美国上市公司在海外发布的官方新闻稿确实向市场发出了重要信号，SEC可能会将其评估为实际的选择性披露。”他补充说，“涉案信息作为更正披露的时间较晚，这一事实是‘不同时披露’违反选择性披露的论点的起点。”他补充说，“披露内容、时间和表达方式的差异是间接数据，表明Coupang在每个时间点做出了什么样的看法和判断。”他补充道，“这将成为今后争议管理层是否‘故意欺骗（Scienter）’的线索。”库庞表示，“更正后的披露并不是对‘我们与政府合作’这一现有前提的修正，而是对已查明‘罪魁祸首’的内容进行更新的披露。”解释道。石智宪 (cake@edaily.co.kr)[查看全文] Coupang 继续对美国当地披露的争议......调查合作“主题”发生变化[仅 Edaily]（快捷方式）

去年1月至7月的网络钓鱼犯罪损失金额达到7992亿韩元。 “机构冒充”电信诈骗的受害者中有 52% 是 20 多岁和 30 多岁的人。 “由于近期股价大涨，投资阅览室的诈骗犯罪明显增多。” “我们要加强对青少年的法制教育，提高社会防御能力。”去年，以电话金融诈骗为代表的“网络钓鱼犯罪”数量创历史新高。虽然去年的犯罪损失总额尚未计算出来，但警察厅去年1月至7月计算的与网络钓鱼犯罪相关的损失金额达到了7992亿韩元，创历史最高纪录。尤其是，不仅是老年人，就连刚刚进入社会或正打算迈出第一步的20多岁、30多岁的人，都遭受着极大的犯罪伤害。据警察厅统计，去年1月至8月，冒充检察厅、金融监督院等机构的电信诈骗犯罪造成的损失达6753亿韩元，其中52%的受害者为20多岁和30多岁。去年9月1日至本月31日，警方开展了大规模的网络钓鱼犯罪专项打击行动。上个月26日，《每日新闻》采访了处理过多起网络钓鱼犯罪案件的大纶律师事务所总法律顾问韩敏英，了解了不断变化的犯罪手段和法律应对策略。 “犯罪手段已经变得非常复杂……甚至使用深度造假和人工智能。”对于近期的犯罪手法，律师表示，“以前的犯罪手法，就电信诈骗而言，很简单，可以当笑话素材，但最近的犯罪手法，其实连我自己都很难。” “它已经变得如此复杂，以至于令人恐惧，”他解释道。他特别担心，随着使用人工智能（AI）的犯罪手段（包括深度造假）的增加，公众更容易遭受网络钓鱼犯罪。 “如果从细节上看，使用 Deepfake 的视频和音频肯定有点别扭，”一位律师表示。 “对于年龄较大或对技术不敏感的人来说，即使他们有点笨拙，他们也可能成为网络钓鱼犯罪的受害者。”此外，韩律师还指出，随着近期股市的繁荣，通过短信诈骗（通过虚假短信诱骗人们下载恶意应用程序、分享敏感信息或损失金钱的犯罪行为）的投资阅览室欺诈行为日益增多。 “我突然被电报或短信邀请到‘高利润保底投资主导室’，”他说。 “如果房间里大约有 30 个人，那么除了我之外的每个人都可以被视为骗子。”他还表示，“实际上，投资主导力量制造假网站，但公众误认为假网站上出现的数字是我拥有的。”他补充说，“主导势力给受害者的利润相对较小。他们被骗到投资钱全部花光后，受害者才意识到自己所遭受的损失。”一位律师建议网络钓鱼犯罪的受害者，“有必要先向警方报案，并向金融监督院或金融公司申请暂停账户付款。”之后，通过专业律师的咨询，为调查机构提供追查上级的线索非常重要。”以下是与律师的问答。 - 听说犯罪手段日益复杂。 “以前的电信诈骗案件，犯罪手段简单到可以作为笑话素材，语气含糊，但最近的犯罪手段竟然变得如此复杂，连我都感到害怕。现在，甚至连 Deepfake、Deep Voice 等 AI 技术也得到应用。例如，利用 Deepfake 技术来冒充真正的家庭，因此即使是有良好判断力的人也可能被抓住。如果你此刻不好意思的话，有很多情况是你在不知道这是网络钓鱼犯罪的情况下受骗的。如果从细节上看，使用 Deepfake 的视频或音频肯定有稍显尴尬的地方，但对于年龄较大或对技术不敏感的人来说，即使有点尴尬也可能成为钓鱼犯罪的受害者。” - 您最近关注哪些类型的钓鱼犯罪？“由于近期股市进入景气期，相信投资领先室的欺诈犯罪明显增加。 在某些方面，它可以被视为一种“诈骗”犯罪。突然通过Telegram或短信邀请你进入“高回报保证投资阅览室”，一切就从那里开始。例如，如果我所在的房间里有大约 30 个人，那么除了我之外的每个人都可以被视为作弊。在那里，当骗子说“我的利润也飙升”时，受害者就会尝试访问实际网站并开始投资。然而，真正的投资领导者们不遗余力地创建虚假网站，而公众则错误地认为虚假网站上出现的数字就是他们自己的数字。主导势力给予受害人相对较小的利润，但随后受害人投入大量资金，势力欺骗受害人，直至其投资资金完全消失。例如，警方使用各种言辞要求受害者进行交易，例如“你必须向美国政府纳税”或“你必须添加或提取额外的资金，因为金融当局正在检查”，或者他们不断地询问受害者“我告诉过你方法A，但你为什么要这样做方法B？”来要求受害者进行交易。但该返还的利润却没有收到，受害人才意识到自己受到的伤害，陷入了困境。”——最近，柬埔寨的恋爱骗局（打着恋爱幌子的骗局）活跃起来，他们的具体手段是什么？“这些势力从一开始就从不谈钱。首先是通过 SNS 互相问候。事实上，我们的社会对此负有部分责任，因为很多时候没有多少人询问他们每天过得怎么样。一旦你让他们在情感上依赖你并且你认为你已经获得了一定程度的信任，你现在就可以谈论金钱了。主要有两种类型的案例。在第一种情况下，其流程与刚才提到的投资领先法类似。 例如，有的情况下，有人说“清关受税影响，​​但他们说交一定金额就能解决”，如果受害者交了钱，他们就一直说“你需要多寄点”，并继续试图骗取赔偿金，直到受害者不再再说。另外，还有不法分子带人到投资引导室，说“我知道那里有一个好的投资场所”的情况。 - 他表示，在最近发生一系列个人信息泄露事件后，他收到了大量鼓励网络钓鱼的短信或电话。公民的担忧与日俱增。 “钓鱼组织的犯罪行为往往是巧妙利用个人信息泄露等社会问题，通过短信随机发送信息，比如‘你的个人信息泄露了，请检查一下。最近，发送短信的号码都以010开头，所以即使是普通人也会毫不怀疑地点击。这样的话，手机简直就成了僵尸手机。” - 请解释如果您遇到网络钓鱼犯罪，如何应对。 “首先向警方报案很重要，之后需要立即向金融监管局或金融公司申请暂停账户付款，接下来要做的就是积极采取法律行动。面对网络钓鱼犯罪，很多人都不好意思，要么切断与网络钓鱼组织的联系，要么抹掉证据。而是接受网络钓鱼律师的建议，与犯罪分子保持联系。从某些方面来说，这可以看作是一种鼓励的策略。”通过咨询专业律师，为调查机构提供追踪高层的线索非常重要。” - 最近，相对精通数字设备的年轻人成为网络钓鱼犯罪受害者或参与网络钓鱼犯罪的人数有所增加。请告诉我们您认为造成这种情况的原因是什么以及有哪些解决方案。 “年轻人似乎因为精通数字设备而免受钓鱼攻击，但矛盾的是，他们的熟练程度和对就业困难的绝望使他们成为钓鱼组织的目标。最近，人们因高回报的承诺而被欺骗，成为投资阅览室的受害者，但更严重的是，他们被‘高薪兼职’的诱惑，在不知不觉中通过收取现金进行犯罪。不幸的是，由于缺乏社会经验，人们开始认为这是一项简单的工作，但最终却入狱服刑。 为了解决这个问题，我认为重要的是要认识到“没有无缘无故的高利润”。在政府和平台层面，要彻底封堵非法招聘广告，加强法制教育，让青少年认识到参与犯罪的真实风险，筑牢社会防线。如果你有一丝‘我有这样的运气’的念头，你就应该怀疑再怀疑。”记者 金贤宇 (hwjin@dailian.co.kr)[查看全文] [采访]史上最大金额的网络钓鱼损害...Minyoung Han律师“与其切断与犯罪分子的联系，不如留下‘线索’”（链接）

随着《游戏产业振兴法》（以下简称《游戏法修正案》）的全面修订，业界对游戏产业法变革的期待不断升温。过去，2006年该法颁布时，游戏被视为“监管和管理”的对象，而这次修改将游戏视为创造性作品，并将范式转向“文化和推广”。然而，吊诡的是，制度快速变革的转型期对企业来说也是最危险的时期。如果你仔细观察细节，就会发现与其他现行法律的冲突或解释上的模糊性仍然存在法律漏洞或风险。首先要警惕的是扩大自治分类与《青少年保护法》之间的冲突。修订后的法案寻求扩大私人自主评级分类的范围，以包括不适合青少年的游戏，但现行青少年保护法第7条（对青少年有害的媒体的审查和决定）将审查对青少年有害的媒体的权力授予国家机构（青少年保护委员会）。即使企业按照修改后的游戏法通过自己的评级分级启动服务，如果违反了青少年保护法或被判定不具备评级资格，则可能会陷入企业全责的双重监管陷阱。还应牢记赌博判断标准的变化。现行游戏法对所有游戏进行统一监管，而修订后的法案将监管体系分为“数字游戏”和“特定地点型（街机）游戏”。其目的是严格管理赌博风险较高的街机游戏，同时相对放松数字游戏。问题就出现在这里。即使是数字游戏，对于 Go-Stop 和 Poker 等模拟赌博活动的游戏也有单独的定义。即使是一般RPG或休闲游戏，如果其概率道具呈现或小游戏方式被判断为模拟赌博，仍存在被列为受监管的“模仿赌博游戏”的风险。数字游戏中“禁止提供奖品”条款的删除，既是机遇，也是陷阱。该修正案允许仅为数字游戏提供奖品，从而实现各种商业模式。然而，关键是可兑换性（兑换成现金的可能性）。这是因为，一旦通过物品交易网站等将所给的奖品换成现金，就可以被视为赌博。在这种不确定性下，企业不仅要彻底预防法律纠纷，还要制定详细的辩护策略，以证明公司没有故意或过错。首先，为了化解自主评级风险，公司内部必须成立自主评级审议委员会，并将讨论过程记录在详细的会议记录中。这证明公司根据游戏管理委员会的标准，在彻底审查的内容的基础上，忠实地履行了注意义务。此外，为了应对推测性问题，必须从规划阶段准备概率验证报告，并与服务器日志一起管理。特别是，在推出之前，最好从外部律师事务所或专业机构获取有关BM（盈利模式）结构的法律意见，表明该系统不构成赌博模拟游戏。这为该公司今后在不知情的情况下进行辩护提供了强有力的盾牌。最后，为了防范兑换奖金的风险，仅仅在条款和条件中加入禁止条款是不够的。必须采取技术锁定装置，例如将作为奖品的物品附加到帐户中，并从源头阻止交易或限制物品的使用。此外，如果您持续监控商品经纪网站并定期生成运营行动报告来制裁试图兑换货币的帐户，您可以避免将来可能出现的协助和教唆赌博的指控。值得欢迎的是，该法律承认了行业的变化并放宽了监管。不过，监管门槛的降低也意味着企业负责的领域扩大了。准备客观数据和书面证据以支持积极的业务扩张战略。这将是面临监管转型的游戏行业最可靠的生存策略。中小企业团队[查看全文] “从法规到文化”……博彩法修正案，企业必须重视的风险管理（捷径）

一名20多岁的男子退伍后因赌博输了数千万韩元，并向熟人借钱而不还，最近因诈骗罪被镣铐。出乎意料的是，阻止他的是他的父母。父母不忍心看着儿子在赌博的泥沼中挣扎，直接要求警方抓捕调查。更令人震惊的是，据称嫌疑人被捕时正在用智能手机赌博。赌博成瘾已经超越了个人的越轨行为，正在成为一个严重的社会问题。据赌博业综合监管委员会31日向众议院议员闵亨培办公室提交的数据显示，赌博成瘾患者人数从2019年的1491人增加到2024年的3391人，五年内增加了127%。今年仅8月，患者人数就已超过去年的总数。赌博会导致一个人的生命和家庭的毁灭，甚至会受到刑事处罚。对此，大纶律师事务所赵益天律师表示：“赌博很难通过自己的意志戒掉，大多数情况下会导致诈骗或集资盗窃等其他犯罪行为”，并补充说：“即使是初犯，如果习惯性或赌博规模较大，也很难避免入狱，因此专业应对和“表现出一起寻求治疗的意愿很重要”。与曹律师的问答 - 单纯赌博和习惯性赌博的处罚程度有何不同？ ▲根据刑法第246条，赌博者可处以最高1000万韩元的罚款，但如果只是暂时娱乐，则处罚会更加严厉。最多2000万韩元 - 习惯性如何判断？ ▲ 习惯性是通过赌博的数量、时间、规模和犯罪历史来判断的。 如果您没有工作而以赌博为生，或者如果您在短时间内大量下注，那么您可能会被视为习惯性赌博，例如非法体育托托等，这违反了国家体育振兴法，将受到更严厉的处罚。最高 5 年监禁或最高 5,000 万韩元的罚款 - 为什么在本案中，如果您在借款时没有能力或意图还款而借钱，则属于欺诈行为。特别是，在上述案例中，很明显，如果受害人知道这笔钱将用于赌博，则不会借钱。因此，这是诈骗受害人并窃取其财产的诈骗罪，可判处最高10年监禁或最高2000万韩元的罚款，并可与赌博并列犯罪加重处罚 - 如果在拥有海外服务器的网站上赌博，可以避免处罚吗？ ▲韩国刑法遵循世俗主义原则，所以即使韩国人使用海外服务器赌博，他或她也会受到惩罚。最近，调查机构不仅使用账户追踪、IP追踪、数字取证等先进的调查技术，不仅追踪和逮捕经营者，还追踪和逮捕普通用户。 - 当家庭成员沉迷于赌博时，最有效的应对方法是什么？ ▲赌博成瘾在很多情况下很难通过说服家人或代其偿还债务来解决。此外，在涉及相关犯罪时，最重要的是客观地证明“我不会再犯”的反思声明是无效的，接受韩国赌博问题预防和治疗中心等专门机构的咨询，并提交包含确认您忠实参与治疗计划的证明以及对您家人的详细监督计划的量刑材料。秉锡 (bsk730@fnnews.com)[查看全文] 破坏日常生活的赌博犯罪...为了防止家庭破裂和诈骗（请转到此处）