Prensa

Lineamientos legales para la industria de la estética basados ​​en casos reales de falta de entrega. Recientemente, en la industria de la estética, ha habido una controversia constante en torno a los procedimientos de mejora de la absorción cosmética que utilizan dispositivos MTS (Microneedle Therapy System), que violan las leyes médicas. En particular, la confusión en el campo está aumentando porque si se trata o no de una práctica médica puede variar dependiendo de la longitud de la aguja adherida al dispositivo. En consecuencia, el autor quisiera abordar la cuestión legal de si el uso de dispositivos MTS de 0,2 mm constituye una práctica médica sin licencia según la Ley de Servicios Médicos a través de un caso reciente que resultó en la decisión de una agencia de investigación real de no remitir el caso (sin cargos). ◆ Reconstrucción del caso: La foto de 'demostración' del blog conduce a la acusación El cliente, mientras dirigía un salón de estética y realizaba educación sobre cosméticos y negocios de venta en línea, escribió una publicación en su blog personal para promocionar los cosméticos A (ingredientes principales: ácido hialurónico, exisoma, retinol). El problema empezó con la foto incluida en la publicación. El cliente creó una escena en la que se aplicaban cosméticos sobre la piel mediante un dispositivo MTS equipado con una aguja de 0,2 mm de largo. Esta fue una toma de demostración para mostrar cómo usar el producto, y no se realizó ningún procedimiento real en clientes u otras personas. Sin embargo, alguien que vio esto acusó al cliente de violar la ley médica, diciendo: "Una persona no médica usó un dispositivo médico para practicar la medicina sin licencia". En consecuencia, el abogado defensor inició una defensa a través de una feroz batalla legal, y la comisaría jurisdiccional finalmente decidió no enviar el caso (sin cargos). ¿Cuál fue la cuestión jurídica clave que convenció a la agencia de investigación? ◆ Primera cuestión: la aguja de 0,2 mm y la “práctica médica” La cuestión más importante fue si el uso del dispositivo MTS de 0,2 mm constituye una “práctica médica” prohibida por el artículo 27, párrafo 1 de la Ley de servicios médicos. La Corte Suprema define la práctica médica como "un acto de prevención o tratamiento de enfermedades mediante la realización de exámenes, autopsias, prescripciones, medicamentos o procedimientos quirúrgicos con experiencia y habilidades basadas en conocimientos médicos, así como otros actos que pueden causar daños a la salud y la higiene si no los realiza un profesional médico" (Sentencia Do277 de la Corte Suprema de 2008, etc.). Sin embargo, el Tribunal Administrativo de Seúl dictaminó recientemente que el procedimiento MTS, que utiliza agujas de más de 0,25 mm, es una práctica médica que puede provocar riesgos para la salud y la higiene debido a la posibilidad de infección (2023guhap83592). La sentencia anterior determinó que los dispositivos MTS con una longitud de aguja de 0,25 mm o más son dispositivos médicos, basándose en el hecho de que el aviso del Ministerio de Seguridad de Alimentos y Medicamentos, 'Reglamentos sobre artículos de dispositivos médicos y grados por artículo', clasifica el 'Estimulador cutáneo inductor de absorción de fármacos' como un dispositivo médico de clase 2. Si interpretamos esta lógica a la inversa, significa que los dispositivos con una longitud de aguja inferior a 0,25 mm pueden clasificarse como "dispositivos de belleza domésticos" en lugar de dispositivos médicos. La aguja de 0,2 mm crea un pasaje fino sólo en el estrato córneo de la piel para ayudar a absorber los cosméticos y es poco probable que cause riesgos reales como sangrado o infección. Por lo tanto, dado que se trata de un acto con fines puramente cosméticos y no de tratamiento de una enfermedad, es difícil evaluarlo como un acto médico que probablemente cause daños a la salud y el saneamiento si no lo realiza un profesional médico. ◆ Segunda cuestión: “Demostración” no es “cirugía”. Para que se establezca una violación de la ley médica, debe existir realmente un “acto” correspondiente a los elementos constitutivos. La simple puesta en escena y filmación de una escena específica con fines publicitarios o su demostración para uso personal no puede considerarse "practicar" una práctica médica sin licencia, como se estipula en el artículo 27, párrafo 1 de la Ley de servicios médicos. En este caso, el cliente simplemente se "orientó" utilizando el dispositivo para tomar fotografías con fines publicitarios, las filmó y las publicó, o mostró una demostración para que el cliente la usara para uso personal. Para que la agencia de investigación pueda probar los cargos, debe revelar que el sospechoso recibió una compensación de otra persona y realizó práctica médica sin licencia. Sin embargo, el acusador sólo hizo una acusación especulativa basada en fotografías de blogs y no presentó pruebas que pudieran identificar a la víctima real o los hechos específicos del crimen. Al final, es difícil decir que una simple manifestación fue un acto de violación de la Ley de Servicios Médicos. ◆ Tercera cuestión: si existe o no publicidad desleal según la Ley de Cosméticos. El artículo 13, párrafo 1, subpárrafo 1 de la Ley de Cosméticos prohíbe el etiquetado o la publicidad que pueda confundir los cosméticos con medicamentos. Sin embargo, la publicación del cliente solo tenía como objetivo guiar el uso efectivo de los cosméticos A y no afirmaba eficacia médica como tratamiento o prevención de enfermedades. Esto es fundamentalmente diferente de los casos sancionados por prevenir la caída del cabello o tratar la dermatitis, por lo que no constituye publicidad desleal que engañe a los consumidores. ◆ Se debe mantener la 'línea de seguridad' de la industria estética. Esta decisión de no enviar el producto tiene implicaciones importantes para la industria estética. En primer lugar, la longitud de la aguja de 0,25 mm es una base importante para el juicio médico. Si utiliza una aguja de menos de 0,25 mm, puede reconocerse como un dispositivo de belleza doméstico y reducir el riesgo de violar las leyes médicas. Además, es importante tener en cuenta que las demostraciones que muestran cómo utilizar un producto y los procedimientos reales realizados a los clientes deben distinguirse estrictamente, y es difícil considerar la demostración en sí como una violación de la ley médica. Además, se debe tener cuidado de distinguir claramente entre instrucciones sobre cómo utilizar los cosméticos y anuncios sobre la eficacia de los medicamentos para evitar publicidad desleal en virtud de la Ley de Cosméticos. Los trabajadores de la industria deben comprender claramente estos principios legales y brindar servicios dentro de los límites legales, como brindar orientación sobre el uso correcto de cosméticos utilizando dispositivos de menos de 0,25 mm. Sin embargo, dado que el juicio de todos los casos puede variar dependiendo de los hechos específicos, se recomienda que cuando surjan disputas similares, reciba asistencia de un experto legal para responder adecuadamente.[Ver artículo completo] [Contribución] ¿El uso de un dispositivo MTS de 0,2 mm es una “práctica médica sin licencia”?

Para celebrar el fin de año, se ve en la carretera 'Rudolka', un coche decorado como Rudolph. Si bien hay una respuesta positiva de los ciudadanos, también hay críticas de que puede estar sujeto a medidas represivas. Los expertos opinaron que se podrían imponer sanciones legales si se taparan las matrículas o se cayeran los adornos, lo que provocaría un accidente. Según informa la industria de la distribución el día 27, en los centros comerciales online se venden adornos para decorar vehículos de fin de año. En particular, las astas de ciervo y los adornos rojos para la nariz inspirados en Rodolfo son populares cada año. Los vehículos que utilizan esta decoración también se llaman Rudolka, una combinación de Rudolph y Car. En las redes sociales, los ciudadanos se jactan de Rudolka o publican publicaciones diciendo que fueron testigos de ello. El ciudadano A dijo: "Me disfrazé de Papá Noel y me transformé en Rudolph para entregarle un regalo de Navidad a mi sobrino". El ciudadano B también dijo: “Aunque no hay nieve en Cheongdo, este año es Rudolka para crear una atmósfera navideña”. El final de año es una época en la que las compras de adornos para vehículos aumentan rápidamente. El Sr. C, funcionario de una empresa de venta de adornos, dijo: "Sé que somos los que vendemos más en el país" y añadió: "Las dos semanas desde el 10 de diciembre hasta justo antes de Navidad son el momento pico. A veces, vendemos más de 1.800 artículos por día". A algunos les preocupa la posibilidad de ser objeto de represión o de ser ilegales. También se publican consultas relacionadas en cafés y blogs para entusiastas de los automóviles. Para abordar las preocupaciones, algunos sitios web de ventas adjuntaron una explicación de que habían recibido una respuesta directamente de la Agencia Nacional de Policía de que no era ilegal. El Sr. C dijo: "Hay casos en los que tuvimos clientes que fueron reprimidos por los gobiernos locales alrededor del año pasado, por lo que resolvimos el problema nosotros mismos". Según la Agencia Nacional de Policía, instalar las decoraciones de Rudolka no es un problema. Sin embargo, si △ bloquea demasiado la vista de la ventana, △ desdibuja la vista hasta el punto de que las luces interfieren con la conducción de otros vehículos, △ las decoraciones no están fijadas adecuadamente o △ cubre la matrícula del vehículo, puede estar sujeto a medidas represivas. Las imágenes promocionales publicadas en los sitios web de algunos concesionarios muestran decoraciones que cubren la matrícula, pero si lo hace, puede estar sujeto a medidas represivas. La Ley de Tráfico Vial estipula que no se debe conducir un vehículo con un dispositivo que interfiera con el funcionamiento de los equipos de control del tráfico o cualquier otro dispositivo que pueda interferir con la conducción segura o que no cumpla con las normas. Además de la matrícula, las decoraciones que bloquean la visión del conductor en el espejo lateral y el parabrisas también pueden constituir una infracción de la Ley de circulación por carretera. Un funcionario de la Agencia Nacional de Policía explicó: "Generalmente, los embargos ilegales están sujetos a una multa de 20.000 wones, pero si interfieren con el funcionamiento del equipo de control de tráfico al bloquear la matrícula, usted puede estar sujeto a prisión de hasta 6 meses, una multa de hasta 2 millones de wones o detención". En algunos casos, las decoraciones que emiten luces LED pueden considerarse instalaciones de dispositivos de iluminación que no están aprobados según la Ley de Gestión de Automóviles, por lo que es necesario considerar cuidadosamente si se pueden operar mientras se conduce. Los expertos coinciden en que se debe prestar especial atención a los casos en que las estructuras caen y causan daños a otros vehículos, especialmente al circular a altas velocidades. Esto se debe a que puede provocar inmediatamente desventajas civiles y penales. Jeong Hong-cheol, abogado del Grupo de Accidentes de Tráfico en Estado de Ebriedad de Bufete de abogados Daeryun, dijo: "Un objeto que cae se considera un objeto que cae en la carretera, y si el parabrisas del automóvil trasero se rompe o se produce un accidente como resultado, el conductor del vehículo con el accesorio probablemente sea 100% responsable de la negligencia". Kim Kyeong-hwan, abogado de Bufete de abogados de Withrow, también dijo: "Si (el embargo) se reconoce como carga, podría caer dentro de un 'accidente por caída de objeto', que es uno de los 12 casos de negligencia grave, y podría fácilmente conducir a un castigo". Reportero Park Jin-ho (zzino@mt.co.kr)[Ver artículo completo] "¡Es el tío Santa!" 'Rudolka' que hizo feliz a su sobrino... Si hace esto, será 'castigado' (Atajo)

[Presentador] Su disculpa, que se hizo pública sólo dos días antes de la audiencia, contiene una reflexión tardía y arrepentimiento. Sin embargo, hay muchas partes confusas en cuanto a si se trata de una disculpa sincera a los clientes o de una táctica sofisticada para evitar riesgos políticos y legales inmediatos. El reportero Soo-jin Song lee entre líneas la disculpa. [Informe] "Mi disculpa llegó tarde" y "No puedo evitar sentirme devastado". El presidente Kim Beom-seok dedicó la mitad de la disculpa a la reflexión y la expresión de pesar. 2.000 caracteres. Casi mil letras en el medio significaban una disculpa. Sin embargo, si eliminas la disculpa, existe una estrategia sofisticada. En primer lugar, salvo la expresión "juicio equivocado", no se utilizó la palabra "equivocado". En cambio, la filtración de información a gran escala y una serie de situaciones fueron definidas como "fracaso" e "insuficientes". Los daños al cliente también se enumeraron con palabras emocionales como "ansiedad" y "preocupación", pero no se especificó ningún daño real. El motivo del retraso en la disculpa fue que no se pudo evitar debido a la solicitud del gobierno de mantener la confidencialidad. Están culpando indirectamente al gobierno. Dado que no se trata de un encubrimiento intencionado, parece ser una petición de indulgencia. Expresiones como "plena cooperación con el gobierno y cumplimiento de las solicitudes del gobierno" aparecen por todas partes. Parece ser un intento de romper la estructura de gobierno versus Coupang que surgió con el anuncio de los resultados de la "autoinvestigación". En su disculpa, el presidente Kim Beom-seok afirmó que la "desinformación" está muy extendida y se está extendiendo, pero Coupang no reveló cuál era la desinformación. [Abogado/representante de Kook-il Kim/Bufete de abogados Daeryun en litigios en EE. UU.: "Se salvaron 3.000 artículos, se recuperaron el 100%. Entonces, las personas que presentan la demanda colectiva ahora no tienen sentido y sólo las personas que caen bajo esos 3.000 artículos deben ser compensadas. Tal marco..."] El factor decisivo es el momento del anuncio de la disculpa. Antes de la audiencia dos días después, el presidente Kim incluyó en la disculpa una reflexión, la preparación de un plan de compensación y la promesa de evitar que se repita. La empresa ha creado una justificación para hacer todo lo que puede. Aquí es donde entra en juego el análisis de la estrategia de alto nivel para neutralizarlo. Habla Soo-jin Song de KBS News. Reportero de cámara: Won-seok Choi/Editor de video: Hyun-mo Lee/Gráficos: Mi-joo Park[Ver artículo completo] El momento preciso de Beomseok Kim… ¿Es su intención “defensa”? (Atajo)

[Presentante] El presidente de Coupang, Kim Beom-seok, se disculpó oficialmente por primera vez en un mes. Dijo que aceptaría humildemente las críticas y reprimendas, pero dijo que la disculpa se retrasó debido a la llamada "autoinvestigación". Se critica que la polémica vuelve a estar justificada. El primero es el reportero Lim Ji-soo. [Reportero] Hoy se cumplen 40 días desde que Coupang informó sobre una filtración de información personal a gran escala. El presidente de Coupang INC, Kim Beom-seok, se disculpó por primera vez. El presidente Kim publicó una disculpa en el sitio web de Coupang y admitió que la respuesta inicial fue inadecuada y la comunicación insuficiente, diciendo: "No puedo evitar sentirme devastado por la situación en la que la gente quedó decepcionada". Después de tomar medidas para evitar daños secundarios, se confirmaron todos los hechos y se pidió disculpas. El presidente Kim dijo: "Hemos estado cooperando plenamente con el gobierno desde el comienzo de la investigación" y "cumplimos con la solicitud del gobierno de mantener la confidencialidad". Como resultado, explicó que fue negligente al explicarle al público. Luego destacó una vez más los resultados de su propia y controvertida investigación. "Después de un mes de esfuerzo, hemos recuperado el 100% de la información filtrada de los clientes", afirmó. “Confirmamos que estaba limitado a 3.000 cajas y que no se distribuyó ni vendió externamente”, e hicimos de la “autoconclusión” a través de su propia investigación un hecho consumado. La parte investigada por descuidar un incidente de infracción grave anunció unilateralmente en repetidas ocasiones resultados de investigación incompletos. [Lee Eun-woo/Abogado (representante legal en el caso de denuncia penal de Coupang): Coupang no solo no administró los derechos de las cuentas de los jubilados, sino que no mostró signos de anomalías durante cinco meses (después de que ocurrió el incidente). [Fallo al detectar.] Hay críticas de que el anuncio de resultados que enfatiza las desviaciones individuales de los empleados mientras divulga información limitada está causando mayor confusión entre los consumidores. [Son Dong-hoo/Abogado (Representante de la demanda colectiva de Coupang en Nueva York, EE. UU.): Se dice que (Coupang) tomó medidas antes de asistir a la audiencia, pero no parece ventajoso porque los resultados de su propia investigación serán tratados muy seriamente en el tribunal (de EE. UU.).] En su disculpa, el presidente Kim dijo que prepararía un plan de compensación y lo implementaría lo antes posible. Agregado. [Edición de vídeo de Park Soo-min y diseño de vídeo de Kim Yun-na] Reportero Lim Ji-soo (yim.jisoo@jtbc.co.kr)[Ver artículo completo] Kim Beom-seok, “primera disculpa” en un mes… Otra controversia sobre la “justificación de la autoinvestigación” (enlace)

[Presentante] Coupang provocó una reversión en el mercado de valores de Nueva York, con el precio de sus acciones disparándose. En el primer día de negociación después del anuncio de los resultados de su propia investigación, el precio de las acciones subió más del 6%, recuperándose con éxito. Coupang anunció que sólo se filtró la información de "3.000 personas", no 33,7 millones de personas, y que no habría filtraciones adicionales. Crece la controversia sobre si fue un actor para apaciguar al mercado estadounidense y minimizar el monto de la compensación. Primeras noticias Soo-yeon Lee [Informe] Coupang Inc., empresa matriz de Coupang. El precio de las acciones se disparó más del 6% en la Bolsa de Valores de Nueva York el día 26, hora local. Después de caer casi un 20% tras conocerse la filtración de información personal a gran escala, se recuperó el primer día de negociación tras anunciar los resultados de su propia investigación. El día 25, día de Navidad, Coupang hizo un anuncio repentino de que se había puesto en contacto con el sospechoso de filtración de información y había recuperado información personal y equipo. Casi al mismo tiempo, en Estados Unidos, se incorporó a la empresa un gran bufete de abogados, Hagans Berman. Se ha presentado una demanda colectiva contra Coupang Inc. Se analiza que Coupang pudo haber apresurado el anuncio como una serie de demandas colectivas en los EE. UU. que alegan que los accionistas sufrieron daños debido a la divulgación tardía de incidentes graves de seguridad cibernética. [Son Dong-hoo/Abogado de SJKP, EE.UU.: "En las demandas colectivas de EE.UU., los daños punitivos también se incluyen en la parte relativa a ser una molestia. Cuanto más se demore la decisión de la dirección, peor la verá el tribunal".] El gobierno. Un anuncio unilateral que decía que seguía "instrucciones" pero no había "consultado" con el gobierno. La afirmación de que se filtró información de 33,7 millones de personas, pero que el sospechoso sólo salvó a 3.000 personas, también puede interpretarse como una estrategia para minimizar la responsabilidad legal. Aunque la empresa está cooperando con la investigación del gobierno, algunos analizan que pudo haber intentado revertirla ya que la opinión pública seguía deteriorándose. Incluso el día de la audiencia, el día 17, Coupang ya se había puesto en contacto con el sospechoso y había recuperado los discos duros, etc., pero el gobierno emitió una orden de silencio para evitar comentarios. [Harold Rogers/CEO de Coupang/17th: “La investigación continúa todos los días y actualmente estamos cooperando fielmente con las investigaciones de varias agencias reguladoras para comprender la situación”.] Coupang planea anunciar un plan de compensación para antiguos clientes que sufrieron filtraciones de información poco antes de la audiencia de la Asamblea Nacional. Es interesante ver si esto incluirá una disculpa del director ejecutivo Kim Beom-seok. KBS News Este es Soo-yeon Lee. Reportero de cámara: Min-sik Ahn/Editor de vídeo: Joo-hee Na/Gráficos: Hyun-soo Yeo[Ver artículo completo] ¿El “anuncio sorpresa” de Coupang es para EE.UU.?… El plan de compensación se revelará pronto (enlace)

¿Por qué hizo el anuncio arbitrariamente después de "pasar por Corea"? Análisis para obtener ventaja en el juicio incluso si se corre el riesgo de recibir críticas internas. Se ha planteado un análisis de que la razón por la que Coupang llevó a cabo su propia investigación sobre el sospechoso de filtración de información personal y anunció arbitrariamente la información relevante sin consultar con el gobierno fue porque consideraba que el juicio en los Estados Unidos era la máxima prioridad. Esto significa que se hizo en una posición en la que no tenía más remedio que sacar provecho de la demanda presentada en los Estados Unidos, incluso si tuviera que soportar críticas internas. Según la industria legal y de distribución el día 26, el bufete de abogados estadounidense Hagens Berman anunció el día anterior que presentaría una demanda colectiva de accionistas en nombre de los inversores de Coupang Inc. Esta es la segunda demanda colectiva de accionistas de Coupang Inc, tras la demanda colectiva de accionistas presentada por Rosen, un bufete de abogados estadounidense, el día 18. El argumento de los demandantes de la demanda colectiva es claro. Coupang Inc. reveló tardíamente un grave incidente de ciberseguridad y los accionistas sufrieron daños debido a la consiguiente caída del precio de las acciones. La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) estipula que si una empresa determina que se trata de un incidente de seguridad grave, debe revelarlo en un plazo de 4 días hábiles. Coupang hizo un anuncio relacionado el 16 de este mes, más de dos semanas después de anunciar la fuga a gran escala el 29 del mes pasado. Los expertos creen que Coupang hizo el anuncio unilateralmente, arriesgándose a entrar en conflicto con el gobierno coreano para afirmar que no se trataba de un incidente de seguridad grave. Se debe argumentar que la escala de la filtración de información fue pequeña, pero esto significa que Coupang estaba ansioso de que el progreso del trabajo de la policía coreana y el equipo conjunto de investigación público-privado no cumpliera con las expectativas de Coupang. Los resultados de su propia investigación anunciados por Coupang coinciden con el análisis de expertos. Coupang afirmó que la cantidad de información robada fuera de la empresa fue de sólo unas 3.000 personas. Este es un argumento que puede usarse como evidencia de que la materialidad no cumple con los requisitos de divulgación de la SEC. La divulgación detallada del proceso de investigación forense en colaboración con las empresas estadounidenses Palo Alto Networks y Mandiant y del proceso de recuperación de portátiles mediante buzos también se interpreta como una estrategia para persuadir al jurado estadounidense, compuesto por ciudadanos corrientes. Son Dong-hoo, abogado de Bufete de abogados Daeryun, dijo: "Basándonos en los precedentes estadounidenses, la cuestión es si la investigación de la empresa y las acciones de seguimiento fueron suficientes y el nivel de gravedad identificado" y "En este sentido, los resultados de la investigación interna son referencias importantes en el juicio". Explicó: "Serán datos". Reportero Taewoong Bae btu104@hankyung.com[Ver artículo completo] Coupang busca certificación de EE. UU. de que “no fue un incidente de seguridad importante” (Haga clic aquí)

<Presentante>Coupang ha comenzado a reclutar personas del gobierno y el Congreso de los Estados Unidos para trabajar en Washington, donde se encuentra la oficina diplomática de los Estados Unidos. Se critica que se están centrando únicamente en el cabildeo y al mismo tiempo guardan silencio sobre el plan de respuesta y compensación por las filtraciones de información personal a gran escala que ocurrieron en Corea. Este es el reportero Baekwoon. <Reportero> Este es un aviso de contratación publicado por Coupang Inc, la empresa matriz de Coupang, en su sitio web ayer (23). El lugar de trabajo es Washington, DC, EE. UU. La calificación es más de 10 años de experiencia en el sector público, como el gobierno y el Congreso, y la tarea es desarrollar e implementar estrategias para aumentar la reputación y el conocimiento de Coupang entre los formuladores de políticas y los medios. Recientemente. Se cree que la recién inaugurada oficina de relaciones gubernamentales de Coupang en Washington DC está contratando personal adicional de relaciones gubernamentales. Coupang ha gastado más de 15 mil millones de wones en fondos de cabildeo desde su salida a bolsa en los EE. UU. en 2021, y el número de cabilderos contratados ha aumentado de 4 a 32. La industria cree que la expansión del personal de relaciones gubernamentales es un intento de atraer más apoyo de las relaciones políticas estadounidenses al enfatizar que Coupang es una empresa estadounidense. Además, demandas colectivas en curso en Estados Unidos, etc. Parece que también hay un propósito para responder. En particular, en Estados Unidos existe un "sistema de descubrimiento" que exige la presentación obligatoria incluso de información confidencial desde dentro de la dirección, lo que seguramente ejercerá una presión considerable sobre Coupang. [Dong-hoo Son/Abogado, Nueva York, EE. UU.: Si se inicia el descubrimiento y el tribunal da permiso, es probable que la empresa objetivo tenga que revelar su política de seguridad interna, el tiempo de reconocimiento de incidentes, el proceso de respuesta y la estructura de toma de decisiones según la orden del tribunal.] Mientras tanto, Coupang ha presentado una queja sobre la inspección laboral por parte de la oficina de trabajo local en 2020. Con respecto al informe de ayer de la SBS de que había sospechas de una respuesta integral, incluida la comida con los supervisores, el Ministerio de Empleo y Trabajo anunció que ha iniciado una auditoría formal y está determinando los hechos. (Cobertura de video: Hyeong Yun, edición de video: Jinwon Kim, diseño: Heungsoo Han, Taeyoung Park) Reportero Baekwoon cloud@sbs.co.kr[Ver artículo completo] Coupang, ¿daba miedo en Estados Unidos? Mirando el 'aviso de contratación' que se publicó de repente (Vaya aquí)

(Seúl = Noticias 1) El reportero Han Soo-hyun = Coupang anunció de forma independiente los resultados de su propia investigación sin consultar con el gobierno y las agencias de investigación en relación con la filtración de información del cliente, en medio de continuas críticas de que era una "autoinvestigación", y los ejecutivos, incluido el presidente de Coupang Inc., Kim Beom-seok, fueron demandados adicionalmente por obstruir la investigación. Según la comunidad jurídica el día 26, el bufete de abogados Jihyang representó a las víctimas de la filtración de información de los clientes de Coupang y presentó cargos contra altos ejecutivos, incluido el presidente Kim y el director ejecutivo de Coupang, Harold Rogers, por obstrucción de los deberes oficiales. Anunciaron que habían presentado una denuncia ante la Agencia de Policía Metropolitana de Seúl por cargos de destrucción de pruebas y obstrucción de negocios. Coupang anunció en un comunicado de prensa el día anterior (25) que este incidente de filtración de información personal fue el único delito de un ex empleado. Coupang dijo que, como resultado de su propia investigación, el empleado había accedido a la información de 33 millones de clientes, pero sólo almacenó la información de 3.000 cuentas por separado. Sin embargo, mientras el equipo de investigación conjunto público-privado y la investigación policial están actualmente en marcha, se planteó la cuestión de que Coupang anunció unilateralmente los resultados de la investigación y los anunció como si fueran los resultados de una investigación oficial. También se destacó la fiabilidad del anuncio. Jihyang creía que la investigación de Coupang y el anuncio de los resultados era un intento de interferir con la investigación y el trabajo oficial del gobierno y ocultar sistemáticamente el crimen, y presentó una denuncia adicional. Jihyang dijo: "El anuncio de Coupang de una 'autoinvestigación' es un acto de engaño tanto a las agencias estatales como a los 33,7 millones de personas afectadas", y señaló: "No puede ser un acto para neutralizar la respuesta nacional y engañar a la investigación, en lugar de simplemente proporcionar información". Y añadió: "Toda la responsabilidad recae en el ex empleado". "Se definió como un delito único cometido por una sola persona, y la intención era bloquear fundamentalmente la posibilidad de una intervención sistemática o una falla sistémica de seguridad y reducir el alcance de la investigación", dijo. "No podemos borrar la sospecha de que se trata de un típico intento de 'cortar la cola' para ocultar los antecedentes del incidente y evitar la responsabilidad de la alta dirección". En particular, Ji-hyang señaló que se trataba de un “acto grave de obstrucción de la justicia” cuando el ex empleado A afirmó haber recuperado personalmente el portátil arrojado al río. “Es un intento de adelantarse y contaminar la evidencia, y es una táctica avanzada para confundir la investigación dañando el poder probatorio y el poder probatorio de la evidencia original y presentando evidencia contaminada a la agencia de investigación”, dijo. Continuó: “Coupang interfirió directamente con la importante tarea de autoprotección de responder a las emergencias de cada ciudadano al crear una falsa sensación de seguridad y expuso a 33,7 millones de ciudadanos indefensos a la posibilidad de una parálisis de la vida social, como daños masivos por smishing o congelaciones de cuentas”. Enfatizó: "Debemos prohibir inmediatamente que todos los ejecutivos y empleados de Coupang abandonen el país e iniciar rápidamente una investigación obligatoria, que incluya el registro y la incautación de las oficinas y residencias de los involucrados". Añadió: “El presidente Kim, que se encuentra en Estados Unidos, debe ser convocado e investigado de inmediato, y si no cumple, se deben tomar todos los medios, incluida la cooperación internacional en materia de justicia penal”. Mientras tanto, a pesar del anuncio unilateral de Coupang, está previsto que las demandas grupales presentadas por Jihyang, Bufete de abogados Daeryun y LKB Pyeongsan procedan sin cambios. El abogado de Jang Ji-woon, Daeryun, dijo: "El hecho de que Coupang investigara primero sin entregar la identidad del distribuidor asegurado a la agencia de investigación genera sospechas de destrucción de pruebas y es muy probable que fomente la distorsión de la verdad. No tiene ningún impacto en futuras demandas grupales o denuncias penales". Añadió: "Mientras la agencia de investigación está llevando a cabo la investigación, es poco probable que la agencia estatal confíe o cite los resultados de la propia investigación del sospechoso, Coupang". Añadió: "Es poco probable que los resultados de la investigación de Coupang y los hechos revelados en futuras investigaciones difieran". "En este caso, la responsabilidad de Coupang, incluidas las acusaciones de ocultamiento póstumo, no hará más que aumentar", añadió.[Ver artículo completo] “El anuncio de Coupang de su propia investigación es una obstrucción de la investigación”… El presidente Kim Beom-seok también presentó una demanda

Un hombre que estuvo involucrado en un delito de "fraude financiero telefónico con cambio de divisas (estafa telefónica)" mientras buscaba un préstamo para cubrir los gastos médicos de su madre fue absuelto. Según la comunidad jurídica el día 26, la Fiscalía del Distrito Este de Seúl decidió no acusar al Sr. A, un hombre de unos 50 años que fue acusado de fraude financiero en telecomunicaciones el día 13 del mes pasado. El Sr. A fue engañado por un miembro no identificado de una organización de fraude financiero telefónico en enero pasado y el Sr. B depositó dinero en su cuenta. Se sospechaba que había cambiado 15 millones de wones por 6.000 dólares y 630.000 yenes y se los había entregado a un miembro de una pandilla. El Sr. B fue engañado por un miembro de una organización de fraude financiero telefónico que le dijo: “Debe hacer un depósito para recibir un préstamo” y depositó el dinero en la cuenta del Sr. A. El Sr. A negó el cargo. Afirmó: “Simplemente fui engañado por el administrador de préstamos que me ofreció cambio de moneda y transferencia, diciendo: ‘Si quieres otorgar un préstamo con fondos de apoyo de la empresa, necesitas registros de seguimiento'”. También explicó: “Hubo partes cuestionables durante el proceso de selección del préstamo, como pedir tomar fotografías y enviarlas, pero no tenía idea de que se trataba de un fraude financiero telefónico porque necesitaba los gastos médicos de mi madre con urgencia”. La fiscalía concluyó que el Sr. A sólo intercambió dinero dos veces en dos días y que inmediatamente se quejó al administrador del préstamo cuando su cuenta fue suspendida, por lo que solo confió y siguió las instrucciones del administrador del préstamo y no participó intencionalmente en el delito de fraude financiero telefónico. Kim Sang-gu bufete de abogados, que representó al Sr. A, el abogado Daeryun dijo: "El Sr. A acudió a la policía para realizar una consulta tan pronto como se suspendió su cuenta, y pudo obtener la absolución de los cargos explicando activamente que hizo todo lo posible para restaurar la situación a su estado original, incluido el pago de un acuerdo al Sr. B a pesar de las difíciles condiciones económicas". Reportero Jeong Cheol-wook[Ver artículo completo] Un hombre de 50 años no culpable de fraude telefónico al intentar pedir dinero prestado para los gastos médicos de su madre

La Sra. A recibió un castigo de la Comisión de Violencia Escolar por causar violencia escolar a tres de sus amigas. El tribunal dijo: "La mayoría de los actos no se reconocen como violencia escolar... un abuso de discreción". Un adolescente que había sido sancionado por ser autor de violencia escolar presentó una demanda contra las autoridades educativas para anular el castigo y ganó. El 11 del mes pasado, el Tribunal de Distrito de Uijeongbu falló a favor del demandante en la demanda presentada por el adolescente A contra el superintendente de la Oficina de Educación de Gyeonggi-do Guri Namyangju para cancelar el castigo para un delincuente de violencia escolar. Anteriormente, el Tribunal de Distrito de Uijeongbu falló a favor del demandante. El año pasado, la Sra. A fue identificada como autora de violencia escolar por tres amigos de la misma escuela. Fue citada por razones tales como alejar intencionalmente a ciertas personas de su grupo de amigos, crear una sala de chat grupal en SNS con la excepción de una persona para chismear sobre ellos a sus espaldas o causar vergüenza en lugares públicos. En consecuencia, el Comité de Revisión de Contramedidas contra la Violencia Escolar ordenó a la Sra. A realizar 3 horas de trabajo voluntario escolar, completar 2 horas de educación especial y prohibir el contacto, las amenazas y las represalias contra la víctima hasta su graduación. Protestaron contra la decisión del comité de violencia escolar. El comité de violencia escolar tomó su decisión basándose en hechos que no eran ciertos, y algunas de las acciones del demandante no podían verse como violencia escolar más allá de las peleas cotidianas o los conflictos que ocurren en las relaciones entre pares. Además, ambas partes alegaron que el comité de violencia escolar se desvió y abusó de su discreción en el proceso de considerar la intencionalidad, gravedad y persistencia de la violencia escolar, como al reunir todos los casos con diferentes períodos, características y partes en uno solo para deliberación. El tribunal falló a favor de ambas partes. Hubo un total de diez actos de la Sra. A que el Comité de Violencia Escolar utilizó como base para la disposición, y la mayoría de ellos fueron reconocidos como violencia escolar a pesar de que eran actos que no podían evaluarse como violencia escolar según lo define la Ley de Prevención de la Violencia Escolar. El tribunal también dijo: "El acusado evaluó las acciones del demandante hacia cada víctima como intimidación de forma continua, pero las acciones hacia dos de las tres víctimas no pueden reconocerse como violencia escolar". El tribunal también dijo: "Las acciones de dos de las tres víctimas no pueden reconocerse como violencia escolar". Y añadió: "Aunque una de las víctimas parece haber sufrido psicológicamente, hemos tenido en cuenta el hecho de que el conflicto entre ambas no parece haber comenzado por el acoso unilateral del demandante". El abogado Kim Ho-jeong de Bufete de abogados Daeryun, quien actuó como representante legal de la Sra. A, dijo: "La Comisión de Violencia Escolar no especificó específicamente el motivo de la disposición con respecto al contenido, alcance, frecuencia o circunstancias del acto de violencia escolar". Explicó: "Hice hincapié en que lo perdí. #Disposición de violencia escolar #Demanda de cancelación #Injusticia judicial #Accidente Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr)[Ver artículo completo] ¿Por qué ganó el adolescente que presentó una demanda para cancelar el caso de violencia escolar?