Prensa

Un hombre de unos 70 años que fue acusado sumariamente de abusar sexualmente de un compañero de trabajo fue absuelto de los cargos después de solicitar un juicio formal. Según la comunidad jurídica el día 8, el Tribunal del Distrito Central de Seúl declaró inocente al Sr. A, acusado de abuso sexual forzoso, el día 12 del mes pasado. El Sr. A fue acusado de tocar su cuerpo mientras hablaba con su compañero de trabajo, el Sr. B, en mayo del año pasado. El Sr. B afirmó que el Sr. A abusó sexualmente de él tocándole varias veces partes de su cuerpo mientras lo instaba a firmar documentos. Sin embargo, el Sr. A negó todos los cargos. Afirmaron que el puesto de seguridad designado como lugar del abuso era demasiado estrecho para que dos personas entraran al mismo tiempo, y que la conversación fue capturada por CCTV. La fiscalía concluyó que los cargos eran aceptables y acusó sumariamente al Sr. A. Luego, el tribunal emitió una orden sumaria para imponer una multa de 5 millones de wones al Sr. A, pero el Sr. A se opuso y solicitó un juicio formal. El tribunal dictaminó que la declaración del Sr. B era inconsistente y, por lo tanto, poco confiable. Esto se debe a que el Sr. B dijo a la policía que el Sr. A le acarició las nalgas, pero luego afirmó ante el tribunal que abusó sexualmente de él tocando varias partes de su cuerpo, incluidas las nalgas. El tribunal también dictaminó que incluso si el Sr. A pudo haber tocado una parte de su cuerpo mientras le pedía una firma al Sr. B, no se puede descartar la posibilidad de que se tratara de una acción de rutina sin la intención de abusar sexualmente por la fuerza, y que no se puede probar que el Sr. A tuviera la intención de abusar sexualmente por la fuerza, incluso combinando la transcripción y las imágenes de CCTV. El representante legal del Sr. A, Kim Jong-seo, abogado del bufete de abogados Daeryun, dijo: "En un caso de delito sexual, si la declaración de la víctima es la única prueba, se debe confirmar que la declaración es significativamente creíble o que es creíble a través de otras pruebas circunstanciales". Reportero Jeong Cheol-wook[Ver artículo completo] Hombre de unos 70 años acusado sumariamente de abusar sexualmente de un colega... No culpable en juicio formal (Vaya aquí)

檢 “El vendedor del concesionario no tiene obligación legal de confirmar el propósito de la activación”. El gerente de un concesionario de telefonía móvil que vendió y activó un teléfono móvil que se utilizó en un delito de estafa telefónica no fue acusado. Según la comunidad jurídica el día 7, la Fiscalía del Distrito de Incheon absolvió a la Sra. A, una mujer de unos 40 años, acusada de violar la Ley de Empresas de Telecomunicaciones y de complicidad en el fraude en mayo. La Sra. A usó un teléfono móvil desde enero de 2021 hasta agosto de 2023. Mientras trabajaba como gerente de tienda en un concesionario, fue acusada de proporcionar cuatro teléfonos móviles por valor de 7 millones de wones a miembros de una organización de estafa telefónica. La policía llevó a cabo una investigación y determinó que el Sr. A había ayudado e instigado al crimen al tolerar el uso del teléfono celular a pesar de saber que sería utilizado para los llamados propósitos de “gángster de telefonía móvil”. En respuesta a esto, el Sr. A negó el cargo y le dijo a la policía: "Revisé mi identificación de acuerdo con el manual de activación de la compañía de telecomunicaciones y no hubo nada particularmente sospechoso durante el proceso de activación". También afirmó: “Hay casos en los que a veces se utilizan teléfonos caros con fines comerciales”, en relación con la investigación policial sobre el uso de terminales más modernos y caros para uso comercial. La fiscalía, que remitió el caso, determinó que el Sr. A no era culpable. Esto se debe a que no se reconoce la intención de colusión entre el Sr. A y la organización de estafa telefónica, y el distribuidor de teléfonos móviles no tiene la obligación legal de verificar individualmente el propósito de activación del cliente. Además, en el caso de algunos teléfonos móviles, se confirmó que otros empleados distintos del Sr. A los habían activado. Con base en los resultados de esta investigación, la fiscalía concluyó que el Sr. A no tenía conocimiento del crimen. El abogado Park Jeong-ho del bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. A, explicó: “Si la intención de complicidad no puede probarse hasta el punto de excluir dudas razonables, debe juzgarse en beneficio del acusado”. Y agregó: “El señor A sólo cumplió con sus funciones de acuerdo con el manual de activación de la empresa de telecomunicaciones, no tenía conocimiento del delito de robo de celular y no recibió compensación, por lo que se reconoció que no hubo intencionalidad”. Reportero Seohyun Lee (sunshine@kyeonggi.com)[Ver artículo completo] ¿Vendí un teléfono celular, pero fui cómplice de un delito de estafa telefónica?... Los fiscales ‘no acusan’ al gerente de la tienda del concesionario (enlace)

El Colegio de Abogados de Corea es una organización autónoma que protege la ética jurídica y una organización que representa la función de autopurificación de todos los abogados. Sin embargo, la sociedad se pregunta ahora hacia dónde apunta la espada, si la espada de autoridad disciplinaria dada con el propósito original de 'medianoche' está realmente dirigida al interés público o si ha degenerado en un medio de control en beneficio de un grupo específico. Según el artículo 91 de la vigente Ley de Abogados, el Colegio de Abogados lleva a cabo de manera autónoma todo el proceso desde la solicitud de sanción disciplinaria hasta su revisión y resolución, y el nivel de las sanciones va desde la amonestación hasta la expulsión permanente. Aunque se notifica formalmente al Ministro de Justicia, surgen preocupaciones institucionales porque la autoridad real se concentra en el Colegio de Abogados, una organización profesional privada. La autoridad disciplinaria exclusiva del Colegio de Abogados es una estructura inusual que va en contra del principio de responsabilidad pública en comparación con otras profesiones. Los médicos están sujetos a medidas disciplinarias por parte del Comité Disciplinario de Médicos dependiente del Ministerio de Salud y Bienestar Social, mientras que los contadores y los contadores fiscales están sujetos a medidas disciplinarias por parte de organismos administrativos como la Comisión de Servicios Financieros y el Servicio Nacional de Impuestos, respectivamente. En particular, se trata de una estructura contradictoria en la que las propias organizaciones privadas deciden sobre la existencia o no de calificaciones públicas, contando únicamente con abogados, y esto tiene un defecto lógico que socava el principio general del estado de derecho de que “el control sobre las calificaciones debe ser por el poder público”. El problema es que estas preocupaciones estructurales no son sólo teóricas. El Colegio de Abogados de Corea es una organización política dirigida por un presidente elegido directamente, y existe un riesgo inherente de que el poder disciplinario pueda utilizarse como medio para reprimir grupos específicos u opiniones diferentes. De hecho, el Colegio de Abogados ejerció activamente o anunció su autoridad disciplinaria en algunos casos, revelando la ausencia de un mecanismo de control interno. El incidente simbólico en el que este riesgo estructural se hizo realidad fue el “incidente de Rotalk”. Basándose en sus normas internas, el Colegio de Abogados de Corea efectivamente obligó a tomar una decisión al imponer una multa de hasta 3 millones de wones a los abogados que utilizan plataformas legales. Esto se interpretó como una violación de las normas internas, pero los medios de comunicación y la sociedad civil lo evaluaron como un abuso del poder disciplinario más allá del alcance de la autorregulación y como un acto de alteración del orden del mercado en la competencia en publicidad y servicios legítimos. Esta cuestión no se limita a las críticas dentro de la comunidad jurídica. Esto ya se ha convertido en una importante agenda social, con la promesa del presidente Lee Jae-myung de establecer un organismo disciplinario de abogados independiente. La acción disciplinaria contra los abogados no es simplemente una cuestión dentro de la profesión, sino una cuestión pública estrechamente vinculada a valores constitucionales como la libertad de expresión, la libertad de ejercer la propia profesión y el derecho del público a saber. Por lo tanto, la mejora de la estructura disciplinaria debe ir más allá del nivel de control interno del cargo y abordarse como una cuestión de legitimidad constitucional y responsabilidad democrática en torno a las calificaciones públicas. Por lo tanto, la estructura actual contiene tres riesgos fatales: ① las organizaciones privadas deciden realmente si privan de las calificaciones públicas, 2 los criterios para ese juicio se basan en conceptos abstractos como "mantener la dignidad", 3 la transparencia procesal y los controles externos son insuficientes. Esto significa la posibilidad de abuso arbitrario del poder disciplinario y conduce al doble peligro de politización de la organización. Ahora es el momento de buscar con calma una reforma institucional del sistema disciplinario de los abogados. Es necesario distribuir parte de la autoridad disciplinaria entre organizaciones externas independientes o agencias administrativas, hacer que personal externo participe en el comité disciplinario y que la ley defina más claramente disposiciones integrales como “mantener la dignidad”. Lo más importante es la claridad de los fundamentos y procedimientos disciplinarios, la previsibilidad y el cumplimiento del principio de proporcionalidad. Los países avanzados bajo el Estado de derecho ya han dado una respuesta clara a esta pregunta. En el Reino Unido, la Agencia Reguladora de Servicios Legales (SRA) y la Junta de Normas de Abogados (BSB) son responsables de las medidas disciplinarias y están claramente separadas del Colegio de Abogados. En Estados Unidos, la Corte Suprema de cada estado también tiene autoridad disciplinaria y las auditorías se llevan a cabo a través de organizaciones de investigación independientes. La American Bar Association (ABA) sólo es responsable de establecer códigos de ética y no interviene en las acciones disciplinarias. Este es el dispositivo institucional mínimo para equilibrar la autonomía y la justicia. La autorregulación es un mecanismo importante para que las organizaciones locales mantengan la confianza en una sociedad democrática. Sin embargo, la premisa es la equidad, la transparencia y los controles y responsabilidades de la autoridad. Si una organización funcional monopoliza los derechos de vida y muerte de los funcionarios públicos y ejerce ese poder de manera arbitraria, terminamos tolerando “monitores que no son monitoreados” en nombre de la ley. Si el Colegio de Abogados quiere ser reconocido como autoridad con verdadera autonomía, debe abandonar rápidamente su posición de "supervisor" y mostrar su decisión de aceptar controles externos.[Ver artículo completo] [Contribución] ¿Está bien tal como está el poder disciplinario del Colegio de Abogados bajo el nombre de “autorregulación”? (Atajo)

Soluciones publicitarias y consultoría en redes sociales. Corredores que ofrecen asesoramiento de rehabilitación personal a deudores: “El riesgo para el deudor es alto y causa daño social”. “Obtenga el 90% del perdón a través del sistema de rehabilitación personal impulsado por el gobierno”. Se trata de una frase publicitaria que aparece con frecuencia en redes sociales (SNS) como YouTube e Instagram. Se notan frases engañosas que prometen reducir la carga del préstamo, como "Verifique el monto de la condonación incluso si no planea revivir de inmediato" o "Cómo reducir el monto del préstamo en un 90% a través del sistema gubernamental". Algunos anuncios incluso afirman con orgullo que son el "Centro Nacional de Apoyo para el Alivio de la Deuda" junto con el símbolo Taegeuk, el logotipo oficial del gobierno coreano. Pensando que es una institución pública, accedes al sitio web a través del enlace del anuncio y, por alguna razón, esto te lleva a consultar a un despacho de abogados. Recientemente, a medida que el banco malo de la administración Lee Jae-myung se ha convertido en una papa caliente, los anuncios de rehabilitación personal proliferan en las redes sociales. Estamos promoviendo activamente nuestro servicio, diciendo que brindaremos servicios de "solución" no solo a los abogados sino también a aquellos que no están calificados para representar la rehabilitación personal. El problema es que los anuncios de soluciones que aparecen con frecuencia recientemente fomentan el mal uso de la rehabilitación personal, afirmando que "le permitirán reducir cualquier deuda". Este es un negocio que estimula la curiosidad de "¿Puedo deshacerme de mi deuda?" en una situación en la que el gobierno está aplicando una política de banco malo de quemar bonos morosos en masa. Las identidades de esas soluciones publicitarias son diversas. Los despachos de abogados pequeños y medianos a veces hacen publicidad directa y, a veces, participan intermediarios de préstamos, compañías de préstamos y compañías financieras privadas ilegales. Aunque cada entidad publicitaria es diferente, su objetivo es el mismo. El objetivo es ahorrar dinero aumentando los beneficios de rehabilitación personal. En primer lugar, los corredores de préstamos y las compañías de préstamos actúan como intermediarios. Atraen a los deudores ofreciéndoles soluciones o servicios de consultoría. Los corredores son responsables de enseñar a las personas cómo cumplir con los estándares de rehabilitación personal y conectarlos con abogados con los que han colaborado. Los corredores reciben honorarios de los abogados durante este proceso. Hay varios problemas con esta práctica de venta de soluciones. En primer lugar, puede que sea ilegal. Es una violación de la Ley de Abogados que personas sin licencia de abogado realicen algún trabajo de agencia de liquidación de deudas y entreguen casos a abogados a cambio de una tarifa. Además, las soluciones que utilizan intermediarios también suponen desventajas para el deudor. Normalmente, el coste de contratar a un abogado de rehabilitación personal es de 2 a 5 millones de wones. De esto, el corredor se lleva entre el 20 y el 30% como comisión. Desde la perspectiva del abogado, él o ella recibe más dinero del deudor porque tiene que pagar los honorarios del corredor. Sobre todo, las actividades de consultoría de los intermediarios de soluciones plantean riesgos inesperados para el deudor. Los corredores susurran que negociarán diversas condiciones para el deudor y le permitirán reestructurar su deuda. Le alientan a mentir sobre cómo se utilizará el dinero del préstamo o a ocultar algunos documentos de respaldo. Sin embargo, según los expertos legales, incluso si comete fraude después de escuchar a su corredor, existe una alta posibilidad de que lo atrapen durante el proceso de rehabilitación personal. Si se descubre tal mala conducta, la responsabilidad recae enteramente en el deudor. Más allá del fracaso de la rehabilitación personal, incluso se le puede acusar de engañar al tribunal. Jeong Il-woo, abogado responsable del bufete de abogados Daeryun, dijo: "Recientemente, ha habido una avalancha de información incorrecta relacionada con la rehabilitación personal" y "la forma más segura para el deudor es buscar directamente un abogado de insolvencia y recibir consulta". Además, la venta de soluciones que se produce en la sombra también es perjudicial para nuestra sociedad. Esto se debe a que promueve el riesgo moral, lo que significa que “no es necesario pagar el préstamo”. Además, el mal uso de la rehabilitación personal aumenta los costos sociales. Se está contaminando el propósito del sistema, que sólo debería ser recibido por quienes lo necesitan absolutamente. Jeong-won Yoon, jefe del Centro de Apoyo a la Rehabilitación Personal y Quiebras de la Corporación de Ayuda Legal de Corea, dijo: “No se debe utilizar la rehabilitación personal sólo porque no se quiere devolver el dinero de inmediato” y señaló: “Si aumenta la rehabilitación personal que no es absolutamente necesaria, consume recursos públicos y aumenta los costos sociales”. Reportero Kim Tae-ho (teo@chosunbiz.com)[Ver artículo completo] [Enfoque financiero] “No pagues tu deuda”… A medida que surgieron los bancos malos, las ventas ilegales de rehabilitación personal continuaron en las redes sociales (haga clic aquí)

El tribunal dictaminó que el propietario de un camión que no es el propietario del vehículo en el papel también es un demandante si se le ha transferido el derecho a reclamar daños y perjuicios a la empresa de camiones. El 4 del mes pasado, la Sección Oriental del Tribunal de Distrito de Busan falló a favor de algunos de los demandantes en una demanda por daños presentada por dos propietarios de camiones, incluido A, contra la Asociación de Transporte de Camiones de Carga de Corea. La persona A compró un camión de carga en 2023 y lo asignó a una empresa de transporte, y luego, el conductor B asumió la conducción del vehículo. Él estaba a cargo. Posteriormente, en octubre del mismo año, el Sr. B sufrió un accidente mientras conducía al chocar con un vehículo de carga que circulaba por el carril contiguo. Por ello, ambas personas exigieron a la Asociación Nacional de Camioneros y Transportes, que firmó un contrato de ayuda mutua para el vehículo de carga en cuestión, el pago de una indemnización, incluidos los gastos de reparación. Sin embargo, la demanda comenzó cuando la asociación se negó. La asociación reconoció parte de la negligencia del camionero, pero argumentó que la reclamación del Sr. A debería ser desestimada. Esto se debe a que el Sr. A es solo el propietario del vehículo accidentado y el propietario del certificado de matrícula del automóvil es una empresa de transporte, por lo que no puede reclamar daños y perjuicios. El Sr. A respondió que tiene derecho a reclamar porque recibió todas las reclamaciones por daños relacionados con el accidente de tráfico de la empresa de transporte. El tribunal falló a favor del Sr. A. El tribunal dijo: "El demandante está en la posición de reclamante por daños a la propiedad porque recibió un reclamo por daños de la empresa de transporte propietaria del vehículo. El accidente ocurrió cuando el vehículo del demandado cambió repentinamente de dirección y no encendió la señal de giro durante este proceso". Continuó: "Es razonable suponer que el conductor del demandado es el principal responsable del accidente", y añadió: "El demandado tiene la obligación de compensar los daños, incluidos los costos de reparación del vehículo del demandante y la compensación al conductor". Añadió. El abogado Kim Nak-hyeong de Bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. A, explicó: "La Asociación reclamó la injusticia del reclamo citando un precedente que dice: 'El propietario del vehículo, a quien la empresa propietaria del vehículo le confió externamente, actuó en nombre de la empresa propietaria, y el efecto legal pertenece a la empresa propietaria'". Añadió: "Considerando esto, durante el proceso del juicio, recibimos la intención de la empresa propietaria de transferir el reclamo por daños y pudimos neutralizar el reclamo de la Asociación." Reportero Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Ver artículo completo] Arrendador que recibió transferencia de reclamo por daños... Ley “Tienes derecho a presentar un reclamo” (Atajo)

El proceso de decidir divorciarse es doloroso para todos. La primera pregunta que mucha gente hace al considerar el divorcio es: "¿Qué método debo elegir entre el divorcio por acuerdo o el divorcio por juicio?" El tipo de divorcio va más allá de simples diferencias procesales y varía según si las partes están de acuerdo o no y el grado de conflicto. Por lo tanto, si está pensando en divorciarse, es necesario comprender claramente la diferencia entre los dos sistemas. En primer lugar, si es posible llegar a un acuerdo de divorcio entre la pareja, el divorcio por acuerdo es el método más sencillo y rápido. En lugar de examinar la causa, como el motivo del divorcio entre las partes, el tribunal está más cerca de comprobar si se han cumplido los requisitos procesales. Sin embargo, no es tarea fácil llegar a un consenso sobre el divorcio. Si no se aclaran acuerdos específicos como la pensión alimenticia, la división de bienes, la custodia y la manutención de los hijos, en muchos casos se generan más disputas. Por el contrario, si una de las partes no está de acuerdo con el divorcio, o si es difícil llegar a un acuerdo sobre cuestiones importantes como la custodia y la división de bienes, se debe iniciar el proceso de divorcio judicial. Para el divorcio judicial, debe haber una causa de derecho civil (por ejemplo, mala conducta del cónyuge, abandono, trato manifiestamente injusto, etc.), y la carga de la prueba recae en la parte que presentó la demanda. Esto tiene la desventaja de llevar mucho tiempo y ser costoso, pero también es un medio de recuperar derechos legítimos, como descubrir los bienes ocultos de la otra parte o reclamar una compensación reconociendo la culpa. Además, hay muchos casos en los que las disputas se resuelven con relativa rapidez mediante la mediación. .El divorcio es un nuevo punto de partida para una vida mejor. Por lo tanto, los métodos y procedimientos de divorcio deben seleccionarse cuidadosamente en función de la estrategia y los intereses legales, no sólo de las emociones. De hecho, cada vez son más los casos en los que se vuelven a presentar demandas por custodia o división de bienes tras un divorcio de mutuo acuerdo. Esto se deriva de tomar una decisión apresurada y emocional sin suficiente asesoramiento legal al momento del divorcio. Si está pensando en divorciarse, es importante considerar cuidadosamente el método que se adapta a su situación en lugar de decidir apresuradamente el procedimiento. En este proceso, puede resultar útil consultar el asesoramiento de expertos para garantizar perspectivas objetivas y estándares legales.[Ver artículo completo] [Contribución de experto] ¿Cómo debo elegir entre divorcio de acuerdo y divorcio de juicio? (Atajo)

Bufete de abogados Daeryun anunció el día 2 que firmó un MOU estratégico con la Fundación Médica de Corea, una organización nacional especializada en exámenes de salud. A la ceremonia de firma celebrada en la sucursal de la sede de Daeryun en Seúl el día 1, asistieron funcionarios clave, incluido el director ejecutivo de Daeryun, Kim Kuk-il, y el director de la Fundación Médica de Corea, Gye Won-woo. Establecida en 2005, la Fundación Médica de Corea es una fundación sin fines de lucro que brinda servicios de chequeo de salud de vanguardia centrados en un centro de chequeo integral de alto nivel ubicado en IFC en Seúl. Operamos un sistema de examen avanzado que incluye el diagnóstico temprano de enfermedades de los nervios cerebrales, como la PET con amiloide, un cuestionario detallado centrado en el personal médico y un sistema de consultas de seguimiento, y una plataforma de gestión de la salud basada en dispositivos móviles. Además de los exámenes, realizamos activamente actividades de contribución social y apoyo médico internacional. En base a esto, recibió la "mejor evaluación" en las categorías de examen general, cáncer de colon, cáncer de hígado, cáncer de mama y cáncer de cuello uterino en la evaluación institucional del examen nacional de salud del tercer y cuarto período realizada por la Corporación Nacional del Seguro de Salud. Con este acuerdo, las dos compañías planean formar un órgano consultivo regular y llevar a cabo diversas tareas tales como ▲ responder a diversos incidentes y disputas relacionadas con la medicina ▲ proporcionar soluciones legales para la gestión sostenible de instituciones médicas ▲ formar un sistema de protección de los derechos del paciente y un sistema de gestión de riesgos legales ▲ asesoramiento legal para la expansión en el extranjero. El director Gye Won-woo de la Fundación Médica de Corea dijo: "A medida que la confianza en las instituciones médicas se basa en la experiencia y la transparencia, las asociaciones legales se están convirtiendo en un elemento esencial" y agregó: "A través de la cooperación con Daeryun, completaremos un entorno de servicios médicos responsable, seguro y centrado en el paciente". El director ejecutivo de Daeryun, Kim Kuk-il, enfatizó: "Daeryun tiene una experiencia excepcional en el campo, comenzando con el grupo médico farmacéutico" y agregó: "Brindaremos soluciones prácticas a los riesgos legales que enfrentan las instituciones médicas y cumpliremos fielmente nuestro papel como socio legal que respalda la naturaleza pública y la experiencia de la fundación. Además, planeamos brindar asesoramiento legal para la expansión de negocios médicos en el extranjero".[Ver artículo completo] Venture Square - Bufete de abogados Daeryun firma un MOU estratégico con la Fundación Médica de Corea (Haga clic aquí) Líder jurídico - Bufete de abogados Daeryun, Fundación Médica de Corea y MdE sobre "Consulta Médica" (haga clic aquí) Medipana - Bufete de abogados Daeryun firmó un acuerdo comercial de 'asesoramiento médico' con la Fundación Médica de Corea (Vaya aquí) Korea Economic Daily TV - Bufete de abogados Daeryun firma un MOU de "asesoramiento médico" con la Fundación Médica de Corea (Vaya aquí)

El tribunal dictaminó que la decisión de no permitir el establecimiento de una explotación ganadera debido a las quejas de un grupo de vecinos era injusta. Según la comunidad jurídica del día 2, el primer departamento administrativo del Tribunal de Distrito de Gwangju falló a favor del demandante en una demanda presentada por un hombre de unos 50 años, el Sr. A, de unos 50 años, contra Goheung-gun, Jeollanam-do, para cancelar la orden judicial del permiso de construcción el 19 del mes pasado. El Sr. A presentó una solicitud de permiso de construcción para construir una granja ganadera al condado en 2023. Estuvo a cargo del trabajo de revisión previa a este respecto. El subcomité de planificación del condado transmitió su opinión al Sr. A de que no había problemas especiales con la construcción de la granja ganadera. Sin embargo, el comité rechazó repentinamente la moción, diciendo que se necesitaba una solución amistosa debido a la serie de quejas de los residentes cercanos. Posteriormente, el condado también denegó el permiso por "preocupaciones por los daños al entorno residencial y agrícola de los residentes locales debido a la contaminación ambiental". En consecuencia, el Sr. A presentó una objeción, pero fue desestimada y finalmente interpuso una demanda administrativa. Durante el juicio, el Sr. A presentó la solicitud. Se argumentó que era ilegal restringir la construcción basándose únicamente en quejas colectivas, a pesar de que no se había llevado a cabo una revisión suficiente de las medidas de prevención de la contaminación ambiental enumeradas. El tribunal falló a favor del Sr. A. El tribunal dijo: "El acusado primero presentó el hecho de que el resultado de la deliberación del subcomité fue un rechazo, y luego presentó de manera abstracta las objeciones de los residentes del pueblo vecino a la construcción de una casa para ganado y las razones bajo la ley nacional de planificación territorial". Decía: "Según los resultados de la deliberación, el acusado parece haber tomado una decisión basada principalmente en demandas civiles que no tienen base en la ley basada en los resultados de la deliberación". Continuó: "El edificio ganadero está bastante lejos del pueblo y el camino de acceso no pasa por el pueblo, por lo que el demandado "parece que el riesgo de daño reclamado no es probable que sea significativo", dijo. "El demandado no parece haber examinado suficientemente la viabilidad de las medidas preventivas presentadas por el demandante". El abogado Kim Jun-seong del bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. A, dijo: “De acuerdo con la Ley Nacional de Planificación Territorial, incluso si existe un riesgo de contaminación ambiental debido a las actividades de desarrollo, el desarrollo puede permitirse si la prevención es posible y se adjunta como condición para el permiso”. Si bien el Sr. A explicó en detalle pruebas específicas y medidas preventivas para prevenir la contaminación ambiental, “el tribunal parece haber aceptado la solicitud del Sr. A porque los militares sólo repitieron vagamente afirmaciones en el sentido de que habría preocupaciones sobre la contaminación ambiental”, explicó. Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Ver artículo completo] Debido a quejas grupales de vecinos, no se permite el establecimiento de fincas ganaderas. “Enajenación ilegal” (Atajo)

Proporcionando una solución integrada para fortalecer el sistema de gestión de cumplimiento corporativo y mejorar las capacidades de respuesta ESG, el director ejecutivo Kim Kuk-il dijo: "Ayudaremos en el cumplimiento y la operación sostenible en base a nuestra experiencia en consultoría corporativa". También firmamos un MOU estratégico con la Fundación Médica de Corea para responder de manera preventiva a disputas legales médicas. Bufete de abogados Daeryun firmó un memorando de entendimiento con Korea Compliance Promotion Agency Co., Ltd. y ESGI Co., Ltd. y anunció el día 2 que establecerá un programa de cumplimiento voluntario de comercio justo (evaluación de calificación CP) y un sistema integrado de respuesta ESG para empresas. Fue anunciado. A la ceremonia de firma celebrada en la sucursal de la sede de Daeryun en Seúl el 30 del mes pasado asistieron el director ejecutivo de Daeryun, Kim Kuk-il, el abogado Son Gye-jun, el director de la Agencia de Cumplimiento de Corea, Lee Jeong-myeong, y el director ejecutivo de ESGI, Yong Seok-gwang. La Agencia de Cumplimiento de Corea es una organización de certificación que lleva a cabo revisiones de certificación y capacita a los auditores en materia de anticorrupción corporativa, cumplimiento, etc., basándose en la revisión de certificación de los sistemas de gestión establecidos por la Organización Internacional de Normalización (ISO). Además, ESGI es una empresa de servicios integrados que proporciona conocimientos y soluciones profesionales para realizar la gestión ESG, incluida la consultoría ESG corporativa, la consultoría CSDD y la consultoría CP de comercio justo. A través de este acuerdo, Daeryun planea construir una solución integrada para fortalecer el sistema de gestión de cumplimiento de la empresa y mejorar las capacidades de respuesta ESG. Específicamente, ▲Asesoramiento sobre desarrollo de programas de capacitación en cumplimiento y ética para ejecutivos y empleados ▲Asesoramiento sobre informes de gestión sustentable y respuesta a certificaciones ▲Asesoramiento sobre riesgos legales relacionados con la gestión ESG Planeamos brindar servicios de soporte personalizados para las empresas, como proporcionar inspecciones preliminares y manuales de respuesta. Lee Jeong-myeong, director de la Agencia de Cumplimiento de Corea, dijo: "A través de este MOU, los clientes corporativos podrán recibir un sistema de cumplimiento más sofisticado y capacitación práctica de inmediato", y enfatizó: "Nuestras capacidades de respuesta y prevención de riesgos en el proceso operativo real se fortalecerán enormemente". "Esperamos que la cooperación con Daeryun sea el punto de partida", dijo Kim Kuk-il, director ejecutivo de Daeryun. "La gestión de cumplimiento y ESG ahora es esencial, no opcional, cuando se trata de administrar una empresa". Añadió: "Basándonos en la experiencia de asesoramiento corporativo de Daeryun, apoyaremos activamente a las empresas para resolver los dos desafíos de cumplimiento y sostenibilidad al mismo tiempo". Mientras tanto, Daeryun opera un grupo legal corporativo y brinda apoyo a empresas, como el establecimiento de políticas de gestión ética, la operación de programas de cumplimiento, investigaciones internas y respuesta a las regulaciones gubernamentales. Brindamos asesoramiento general en gestión ética.[Ver artículo completo] Sejeong Ilbo - Bufete de abogados Daeryun firma un MOU con la Agencia de Cumplimiento de Corea y ESGI (Haga clic aquí) Venture Square - Bufete de abogados Daeryun firma un MOU con la Agencia de Cumplimiento de Corea y ESGI (Haga clic aquí) Tax Ilbo - Daeryun firma un MOU con la Agencia de Cumplimiento de Corea y ESGI (haga clic aquí)

El propietario de una empresa de cuidado de la piel de unos 30 años en Busan fue investigado por la policía tras un informe de que estaba realizando ilegalmente procedimientos de la piel que sólo los profesionales médicos pueden realizar, pero fue absuelto de los cargos por falta de pruebas. Según la comunidad jurídica el día 2, la comisaría de Busan Yeonje decidió no remitir al Sr. A, de unos 30 años, quien fue acusado de violar la ley médica en mayo. El Sr. A dirige un negocio de cuidado de la piel desde septiembre del año pasado y fue acusado de realizar tratamientos cutáneos a clientes utilizando un dispositivo con una aguja de 0,2 mm de largo. El Sr. A fue investigado por la oficina del distrito y la policía en febrero de este año cuando alguien informó a la oficina del distrito que “la tienda dirigida por el Sr. A realiza tratamientos para la piel que solo los profesionales médicos pueden realizar y lo anuncia en las redes sociales”. Según la ley actual, los tratamientos de la piel se clasifican como prácticas médicas, y ejercer la medicina sin licencia se castiga con hasta cinco años de prisión y una multa de hasta 50 millones de wones. En la investigación policial el señor “se concluyó que no era ilegal”, afirmó. Como resultado de la investigación, la policía también determinó que no se podía determinar que el dispositivo utilizado por el Sr. A fuera médico, por lo que no se podía considerar que utilizara este dispositivo para practicar la medicina. El representante legal del Sr. A, el abogado Son Yun-jeong del bufete de abogados Daeryun, dijo: "No solo como resultado de la represión de la oficina del distrito, sino también el centro de salud pública que aplica la ley médica no llevó a cabo una represión en el lugar porque consideraron que el dispositivo utilizado por el Sr. A no era un dispositivo médico. Además, el mismo tipo de dispositivo que el utilizado por el Sr. A está clasificado como un dispositivo para el cuidado de la piel en el hogar y cualquier persona puede comprarlo en línea, y dichos datos fueron enviados. "Él pudo ser absuelto de los cargos por falta de pruebas”, explicó el periodista Jeong Cheol-wook.[Ver artículo completo] Empresa de cuidado de la piel denunciada por práctica médica ilegal liberada de cargos (Haga clic aquí)