Revue de presse

Il y a de plus en plus de cas de personnes sachant qu’elles ont une maladie sexuellement transmissible mais la cachant et la transmettant à d’autres. Récemment, un joueur actif dans une ligue professionnelle de football nationale a transmis une maladie sexuellement transmissible à une femme et a été remis au parquet. De cette façon, si vous êtes conscient de la maladie, que vous avez des rapports sexuels et que vous infectez votre partenaire, vous pouvez être puni par la loi. En cas d'infection par une maladie sexuellement transmissible, un délit de blessure ou d'homicide involontaire peut être appliqué. En général, il est facile de considérer le crime de blessure comme le fait d'infliger des dommages physiques en infligeant de la violence à une autre personne, mais le crime de blessure peut également être appliqué lorsque l'on cause intentionnellement une douleur physique ou mentale à une autre personne. Si l'on considère la jurisprudence de la Cour suprême, une blessure est quelque chose qui porte atteinte à l'intégrité du corps de la victime ou entraîne une altération des fonctions physiologiques, et ne doit pas nécessairement être accompagnée de blessures externes. Par conséquent, si vous propagez la maladie en cachant le fait que vous avez été infecté par une maladie sexuellement transmissible, vous pouvez être poursuivi en justice par l'autre partie. La clé ici est « l'intention ». Si vous avez des rapports sexuels même après avoir su que vous souffrez d’une maladie sexuellement transmissible, vous serez accusé de coups et blessures, et si vous avez contracté l’infection sans le savoir, vous serez accusé d’homicide involontaire. Tous ces crimes entraînent de lourdes peines s'ils sont reconnus coupables. L'article 257 du Code pénal dispose que quiconque cause des blessures corporelles à autrui est passible d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 7 ans, d'une suspension de ses qualifications pouvant aller jusqu'à 10 ans ou d'une amende pouvant aller jusqu'à 10 millions de won. L'article 266 de la même loi stipule que quiconque cause un préjudice physique à une personne par négligence sera passible d'une amende pouvant aller jusqu'à 5 millions de won, d'une détention ou d'amendes mineures. Cependant, en cas d’infection par une maladie sexuellement transmissible, il est difficile de le prouver et conduit rarement à des sanctions dans la pratique. En effet, il n’est pas facile de prouver que vous avez été infecté par quelqu’un d’autre. Cela ne peut être accepté comme preuve que s'il prouve que la personne était intentionnellement consciente de l'infection et qu'il existe un lien de causalité selon lequel la personne a été infectée lors de rapports sexuels avec l'autre personne. Par exemple, il y a eu un cas où un homme a caché le fait qu’il était infecté par l’herpès de type 2, causant ainsi des dommages à la personne avec laquelle il entretenait une relation amoureuse. En poursuivant les rapports sexuels sans informer la victime qu'elle était infectée par un virus transmissible par contact sexuel, la victime a subi des dommages permanents qui nécessitent des soins tout au long de sa vie. A cette époque, la victime, assistée par un avocat, a prouvé le préjudice au moyen de preuves valables telles que l'historique des conversations et le dossier médical. En plus des sanctions pénales, une indemnisation civile pour dommages et intérêts a également été demandée et une compensation monétaire a été reçue. À l’inverse, il existe également des cas où les accusations sont déposées à tort. Il arrive parfois qu'une personne soit accusée par l'autre et présentée comme l'auteur du crime, mais si vous prétendez avoir subi un préjudice même si vous avez été infecté par quelqu'un d'autre, vous n'avez d'autre choix que d'être poursuivi en justice. Dans ce cas, il est nécessaire de se faire aider par des experts dès le début du dossier et d’éclaircir rapidement les accusations. [Voir l'article complet] - Un rapport sexuel en cachant le fait d'être infecté par une maladie sexuellement transmissible peut-il constituer un crime ? (Raccourci)

Le propriétaire d'une entreprise ferme les yeux sur la demande d'indemnisation d'un employé blessé lors de l'extinction d'un incendie. Le tribunal uniforme déclare : « Le propriétaire de l’entreprise est responsable des blessures survenues pendant son travail… Le choc mental doit également être indemnisé. » Le propriétaire de l'entreprise, qui avait ignoré la demande d'indemnisation d'un employé blessé en éteignant un incendie, a obtenu une indemnisation, y compris une pension alimentaire. Le tribunal a statué que les dommages mentaux causés par l'attitude peu sincère du propriétaire de l'entreprise devaient également être indemnisés. La branche de Bucheon du tribunal du district d'Incheon s'est prononcée en faveur du plaignant dans le cadre d'une action en dommages-intérêts intentée par l'employé A contre le propriétaire du restaurant B en août. La personne A a subi des brûlures alors qu'elle travaillait dans un restaurant géré par la personne B plus tôt cette année. Alors que Monsieur B laissait le feu allumé pour cuire des aliments, un incendie s'est déclaré et il a été blessé en tentant de l'éteindre. M. A, qui souffrait de brûlures au troisième degré ou plus, a été informé par le personnel médical de l'hôpital qu'il aurait besoin de plus d'un an de traitement. Par la suite, il a demandé à M. B une indemnisation pour les dommages, y compris les frais de traitement, mais M. B a évité tout contact en disant : « Je ne peux pas vous donner une grosse somme d’argent. Le tribunal a donné raison à M. A. Le tribunal a statué que M. A devait payer 28 millions de wons d'indemnisation, déclarant : "Considérant que l'incendie s'est produit pendant les heures de travail et qu'une formation de sécurité et des équipements de protection suffisants n'ont pas été fournis, la négligence du propriétaire du magasin est reconnue." Il a également ordonné à M. A et à sa mère de payer chacun une pension alimentaire de 3 millions de won. Le tribunal a expliqué : « Le traumatisme psychologique subi par le plaignant en raison des graves brûlures est très grave » et « Il semble que non seulement le plaignant mais aussi sa mère ont souffert d'une douleur extrême car aucune excuse ou compensation appropriée n'a été fournie. » L'avocat Yong-Hoon Shin de Cabinet d'avocats Daeryun (SELAS), qui représentait M. He, a ajouté : « Même si M. A, qui était à la recherche d'un emploi, a subi des blessures graves nécessitant un traitement à long terme, le propriétaire du magasin a fait preuve d'une attitude irresponsable, ce qui a ajouté au stress mental de la famille de M. A. » Il a ajouté : « Il semble que le tribunal ait pris ces circonstances en considération et ait même ordonné le paiement d’une pension alimentaire. » [Voir l'article complet] - Ignorer les appels des salariés accidentés du travail... L'histoire du paiement d'une pension alimentaire (lien)

Le ministère du Travail et le ministère de l'Emploi et du Travail ont jugé qu'il était difficile de considérer les célébrités comme des employés du passé. Les contrats d'exclusivité des célébrités sont considérés comme des contrats de délégation en vertu du droit civil, il doit donc y avoir une « subordination » et une « contrainte » pour être reconnus comme travailleurs. Hani, membre du groupe de filles New Jeans, s'est présentée le 15 à la salle des comptes de l'Assemblée nationale pour témoigner sur la question du harcèlement sur le lieu de travail, affirmant qu'elle avait été ostracisée au sein d'une agence de divertissement. Ce jour-là, Hani a déclaré que ce n'était pas la première fois qu'une telle chose se produisait et a déclaré en larmes que cela ne serait pas arrivé s'ils se respectaient en tant qu'êtres humains. Il y a eu une fuite. Les fans de New Jeans ont dénoncé les responsables d'Adore et de Hive à la police, et on sait qu'environ 100 plaintes ont également été déposées auprès du ministère de l'Emploi et du Travail. La balle est désormais passée au ministère du Travail. La question est de savoir si le statut de salarié des membres de New Jeans ayant signé des contrats individuels avec l'agence est reconnu. Les internautes ont répondu : "Les indépendants et les travailleurs indépendants sont-ils des salariés ? Faites de tous les travailleurs indépendants non salariés des salariés", "Les idoles sont-elles des employées ? Elles appartiennent à une agence, mais elles ne reçoivent pas de salaire fixe", "Où sont les travailleurs qui gagnent plusieurs milliards de won ?", "Tous les employés de bureau du pays avec un salaire mensuel inférieur à 300 euros ne devraient-ils pas être soumis à une inspection nationale ?", "Les idoles sont-elles des salariés ? Des salariés d'entreprise ?" et que les célébrités ayant des niveaux de salaire différents ne sont pas incluses parmi les travailleurs. D'un autre côté, il y a eu aussi des réactions telles que "Les travailleurs en dehors du marché du travail sont aussi des personnes. Nous devons les protéger", "Nous sommes tous des êtres humains, il est donc difficile de discuter s'ils sont des travailleurs ou non", "Il est vrai que le fait qu'ils soient ou non des travailleurs dépend de l'argent qu'ils gagnent, et le but de cette inspection nationale est de garantir les droits humains des travailleurs spéciaux, y compris des célébrités", et "Il a dû y avoir beaucoup d'injustice dont de nombreux jeunes stagiaires et idoles n'ont pas pu parler. dans leurs angles morts. En examinant les jugements antérieurs du gouvernement, il était difficile de classer les célébrités qui signent des contrats d'exclusivité comme des travailleurs au sens de la loi sur les normes du travail. Un « travailleur » au sens de la Loi sur les normes du travail est défini comme « une personne qui est subordonnée à un employeur et fournit du travail contre salaire ». La plupart des célébrités travaillent sous un contrat exclusif avec une agence, et l’agence gère les activités de la célébrité et partage les bénéfices. Toutefois, l'agence étant chargée du travail de la célébrité et l'exécutant fidèlement, un tel contrat est généralement considéré comme un contrat de délégation ou un contrat fondé sur un contrat de délégation de droit civil et n'est pas considéré comme un contrat de travail. Quelles conditions une célébrité doit-elle remplir pour être reconnue comme salariée ? L'avocat Cabinet d'avocats Daeryun Choi Hyun-deok a expliqué : « Ils doivent être dans une relation de travail dans laquelle ils sont subordonnés à leur agence et reçoivent des instructions, des ordres et une supervision unilatérales. » Il a poursuivi : « Si une célébrité n’a pas de droit de décision indépendant dans ses activités et est tenue de suivre les instructions unilatérales de l’agence (travail défini), et si elle reçoit un commandement et une supervision spécifiques et directs au cours de son travail, plusieurs conditions doivent être remplies. » Cependant, il a expliqué que la plupart des contrats exclusifs des célébrités sont des contrats atypiques qui reposent sur des contrats de délégation et sont un mélange de contrats de travail et de sous-contrats, de sorte qu'il serait difficile pour les célébrités d'être reconnues comme de purs travailleurs entièrement subordonnés à la société de gestion. En conséquence, certains soulignent la nécessité d’améliorer les droits du travail des idoles, qui se trouvent dans un angle mort. Workplace Gapjil 119 a déclaré que puisque les idoles sont jeunes et ont une relation de subordination avec leur agence, elles sont encore plus considérées comme des travailleurs en vertu de la loi sur les normes du travail. L'avocat Choi a également déclaré qu'il manque encore un système juridique capable de clarifier la nature des contrats d'exclusivité des célébrités, et a suggéré qu'il devrait y avoir une législation qui prenne en compte les caractéristiques particulières des célébrités. Comment les célébrités sont-elles classées à l’étranger ? Aux États-Unis et au Royaume-Uni, les célébrités ne sont généralement pas considérées comme des travailleurs. Aux États-Unis, les gens sont classés comme « entrepreneurs indépendants » et doivent payer leurs propres impôts sur le revenu et la sécurité sociale, et ne bénéficient souvent pas des prestations sociales fournies par leurs employeurs. Au Royaume-Uni, les célébrités sont principalement classées comme « travailleurs indépendants ». Ils s'engagent à participer à des pièces de théâtre, à des émissions, à des films, etc., mais exécutent leur travail librement plutôt que de recevoir des instructions directes de leurs employeurs. [Voir l'article complet] - Les idoles sont-elles aussi des « travailleuses » ? Questions laissées par le témoignage de Hani [All That Check] (Raccourci)

Alors que le ministère de la Justice fait pression pour des révisions de la loi commerciale et de la loi sur les marchés de capitaux qui incluent la « protection des intérêts des actionnaires », certains avancent avec les amendements de la loi commerciale et de la loi sur les marchés de capitaux sans écouter les opinions des hommes d'affaires et autres. Certains critiquent également qu'il s'agisse d'un « amendement politique ». Il existe une confusion entre les ministères concernés ou un manque de préparation. Initialement, chaque fois que la loi commerciale est révisée, le ministère de la Justice crée une commission de révision composée d'experts et recueille divers avis, mais lors de cette révision, exceptionnellement, il n'y a pas de mouvement pour former une commission. Ils semblent également se précipiter pour annoncer l'amendement sans même avoir terminé l'audition des opinions des parties prenantes, y compris des hommes d'affaires. Selon la communauté juridique du 15, le ministère de la Justice n'a pas créé de comité de révision du droit commercial alors qu'il promeut une révision du droit commercial visant à protéger les intérêts des actionnaires. Bien qu'il ne soit pas nécessaire de créer un comité pour réviser la loi commerciale, il existe un précédent consistant à toujours créer un comité et à recueillir divers avis d'experts lors de révisions, grandes ou petites. Un juriste qui a été membre de la commission de révision à plusieurs reprises a interprété : « Créer un amendement sans commission est la preuve que l'amendement est précipité et constitue un amendement quelque peu politique. » Un responsable du ministère de la Justice a déclaré : « Même sans commission, nous écoutons les opinions des fonctionnaires de diverses manières. » On sait que le ministère de la Justice envisage d'ajouter dans cet amendement l'alinéa 2 de l'article 382-3 du code de commerce, qui précise que « les administrateurs doivent s'efforcer de protéger les intérêts légitimes des actionnaires dans l'exercice de leurs fonctions ». En outre, il est envisagé d'inclure dans les modifications l'autonomie des ratios de fusion entre les sociétés affiliées cotées et l'obligation de divulguer les résultats de l'évaluation de la valeur de l'entreprise en cas de fusion. Ce jour-là, le ministère de la Justice a annoncé : « Bien que nous poursuivions les révisions de la loi commerciale et de la loi sur les marchés des capitaux, rien n'a encore été décidé quant au contenu et au calendrier de l'annonce. » On sait qu’il existe une certaine confusion au sein du ministère de la Justice concernant ces amendements. Cela s’explique non seulement par le fait qu’un comité composé d’experts externes n’a pas été constitué, mais également par le fait que les opinions des véritables parties prenantes, comme les hommes d’affaires, commencent tout juste à être entendues. Il existe de nombreuses opinions différentes venant de l’extérieur. Un professeur d’une faculté de droit a souligné : « Il n’y a pas de débat social sur l’étendue des intérêts légitimes parmi les amendements qui s’efforcent de protéger les intérêts légitimes (des actionnaires). » Il a ajouté : « Si, par exemple, la révision de la loi commerciale est avancée sans accord sur la question de savoir si elle constitue un intérêt légitime si toutes les questions de procédure sont remplies, il y aura forcément une controverse. » Bang In-tae, avocat chez Cabinet d'avocats Daeryun, a également déclaré : « Comme les actionnaires minoritaires peuvent intenter des poursuites directement contre la direction, l'article 403 de la loi commerciale est inévitable. » "Le système de procès des représentants des actionnaires pourrait également devenir privé", a-t-il déclaré. "Cette charge accrue pour la direction augmente non seulement les coûts de l'entreprise, mais elle peut également être considérée comme un risque que les informations internes liées au cœur de compétitivité de l'entreprise soient divulguées au monde extérieur." [Voir l'article complet] - Le ministère de la Justice révise les dispositions sur les efforts des « administrateurs pour protéger les actionnaires »… Polémique sur le passage en commission de révision (lien)

Dans un procès en matière de location, la charge de prouver la location incombe au plaignant. Le juge Dong-Hyun Yoon de la branche ouest du tribunal du district de Busan a déclaré : « Il n'y a aucune base objective pour prouver la location. » Une décision a été rendue pour rejeter la demande de prêt des plaignants, estimant que l'argent transféré par le mari décédé sur le compte de son beau-frère de son vivant était un « cadeau ». Le juge Dong-Hyun Yoon de la 4e division civile, branche ouest du tribunal du district de Busan a statué que l'épouse et les enfants du défunt M. Il a été confirmé le 14 que le plaignant avait perdu le procès le 5 du mois dernier dans un procès demandant le remboursement du loyer payé contre le beau-frère de M. A. M. A a transféré 60 millions de won sur un compte bancaire au nom de son beau-frère, M. B, en 2020. Selon M. B, c'était une façon de remercier sa sœur et M. B d'avoir bien pris soin de lui alors qu'il vivait longtemps isolé de sa famille. Cependant, quelques années plus tard, lorsque M. A est décédé subitement, le conflit autour des « 60 millions de won » a véritablement commencé. L'épouse et les enfants de M. A, qui ont appris tardivement où se trouvait l'importante somme d'argent, ont intenté une action en justice contre M. B pour le prêt. Ils ont fait valoir lors du procès que les 60 millions de won que M. B et son épouse avaient reçus de M. A étaient un « prêt ». À ce moment-là, M. B et sa femme se trouvaient dans une situation où ils devaient acheter de toute urgence un appartement, mais en raison du manque de fonds, ils ont emprunté de l'argent à un membre de leur famille, M. A. En réponse, M. B a répliqué en disant : « Il n'y avait aucune raison d'emprunter de l'argent parce que les fonds pour l'achat de l'appartement étaient déjà suffisants. Le juge Dong-Hyun Yoon de la branche ouest du tribunal du district de Busan, qui a entendu l'affaire, a déclaré : "Il n'y a pas de fondement suffisant pour admettre que 60 millions de wons sont un prêt. Les plaignants ne connaissaient pas les détails du transfert et ont fondé le procès sur diverses circonstances. Le juge Dong-Hyun Yoon a également statué que "l'argument du défendeur est convaincant car il apparaît que le défunt, qui a envoyé de l'argent vers 2020 lorsque l'argent a été transféré, était dépendant de son jeune frère et sa femme, et non sa propre famille, pour gagner sa vie », jugeant que « lorsqu’on combine diverses preuves, l’argument de l’accusé est convaincant ». L'avocat Kim Hae-rin de Cabinet d'avocats Daeryun (SELAS), qui représentait le défendeur B, qui a gagné le procès dans ce procès, a déclaré : « Contrairement au plaignant dans le procès pour location, « si le défendeur ne reconnaît pas le fait du prêt lui-même, la charge de la preuve quant à savoir si le prêt a été accordé ou non incombe au plaignant », a-t-il déclaré. L'avocat Kim Hae-rin a poursuivi : « Les plaignants ont eu peu d'interactions avec M. A pendant une longue période, ils n'étaient donc même pas au courant du versement. » Il a ajouté : « Il semble que l’effet juridique n’ait pas été reconnu car ils ont réclamé le prêt sans documents connexes tels qu’un contrat de prêt à la consommation. » [Voir l'article complet] - Le tribunal déclare que "60 millions de won envoyés à mon beau-frère... étaient un 'cadeau' car le prêt n'a pas pu être prouvé" (lien)

Le tribunal a jugé que c'était une décision injuste de ne pas autoriser la création d'un centre d'évitement en raison de l'opposition des résidents. Selon la communauté juridique, le 11, la 1ère division administrative du tribunal du district de Cheongju a récemment décidé le 22 août que la ville de Chungju annulerait l'avis de refus d'activité de traitement des déchets que la ville de Chungju avait donné à M. A, un exploitant d'usine de traitement des déchets. M. A a soumis un plan d'affaires de traitement des déchets à la ville de Chungju en janvier 2023 et a reçu une notification conditionnelle d'adéquation. Il a été suggéré que « la gestion des sites commerciaux, y compris l'entretien des installations de prévention, soit minutieusement mise en œuvre pour empêcher l'apparition d'odeurs ». Par la suite, M. A a préparé des installations et des équipements conformément au contenu du plan d'affaires et a soumis une demande de permis à la ville, mais le permis a été rejeté. La raison en était que des plaintes d'opposition avaient été reçues de résidents qui soulevaient le problème des odeurs. M. A a ensuite intenté une action en justice administrative, et le tribunal a statué en faveur de M. A, en disant : « Les plaintes d'opposition des résidents voisins ne peuvent pas être considérées comme une condition pour une licence d'entreprise d'élimination des déchets. Il a accepté. Il a ensuite expliqué : « Nous avons pris en compte le fait que des installations de prévention des odeurs devaient être installées, que les valeurs de mesure des odeurs lorsque l'installation était en fonctionnement étaient inférieures aux normes d'émission et qu'il n'y avait aucune preuve objective prouvant que des odeurs graves étaient susceptibles de se produire. » Il a également déclaré : « Après que le plaignant ait reçu une notification confirmant l’adéquation du plan d’affaires, il a investi beaucoup de temps, d’argent et d’efforts pour installer les installations, etc. » et a ajouté : « En raison de sa disposition, tous les efforts ci-dessus ont été vains et il a subi un énorme désavantage. » Il a ajouté. L'avocat Lee Dong-eun de Cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait M. A dans le procès, a souligné : « Conformément à la loi sur la gestion des déchets, les installations concernées ne doivent pas être rejetées ou notifiées de manière inappropriée pour des raisons telles qu'une simple opposition à l'installation. Il a ajouté : « Les dispositions prises dans de tels cas devraient être considérées comme illégales, comme un abus de pouvoir discrétionnaire ou une mesure qui s'écarte de son champ d'application. » Il a ajouté : « Les installations de traitement des déchets sont des installations qui nous sont absolument nécessaires, mais en même temps, ce sont des installations qui ne sont pas privilégiées » et « elles sont totalement libres de l'influence de la communauté locale ». « Parce que c'est difficile, les services administratifs doivent prendre des décisions basées sur des données objectives et précises », a-t-il souligné. [Lire l'article complet] - « Les habitants s'opposent » au refus d'autoriser l'implantation d'équipements évités. La loi qualifie cela de « décision injuste » (Raccourci)

Le directeur d'une académie accusé d'avoir extorqué des milliards de won à ses parents a été condamné à la prison. Le 23 août, la division pénale 1 de la branche est du tribunal du district de Busan (juge en chef Lee Dong-gi) a condamné M. He à demander un prêt. Au début, M. A a immédiatement remboursé le montant emprunté et a agi comme s'il tenait sa promesse, mais quelques heures plus tard, il a trompé M. B en demandant un nouveau dépôt en raison d'une erreur de compte. Les demandes d'argent de M. A se sont poursuivies par la suite. Se plaignant de circonstances difficiles telles qu'une trahison de la part d'un partenaire commercial, M. A a persuadé M. B qu'il rembourserait le prêt en ouvrant un compte bancaire négatif à limite élevée. Ainsi, le montant total payé par Monsieur B à Monsieur A sur 20 jours s'élève à 2,49 milliards de won. Le tribunal a déclaré : « L’accusé a trompé ses parents dans le but de l’utiliser pour jouer sur Internet, etc. » et « Compte tenu de cela, la nature du crime est mauvaise, ainsi que les antécédents de fraude de l’accusé et le fait qu’il n’a pas été pardonné par la victime. « Compte tenu de cela, il existe une forte possibilité de critique. » Le fait que M. A ait remboursé environ 68 % de l'argent qu'il avait emprunté a été considéré comme une circonstance favorable, mais M. A a été condamné à une peine de prison. L'avocat Kim Jin-won de Cabinet d'avocats Daeryun (SELAS), qui était le représentant légal de la victime, a déclaré : « Il existe des cas fréquents d'emprunts d'argent sous prétexte de faire semblant de rembourser, même s'il n'y a aucune capacité de remboursement. "Il s'agit d'un crime grave consistant à extorquer de l'argent", a-t-il déclaré. Il a ajouté : « Le report de la date de remboursement promise est également bénéfique pour la propriété, donc dans ce cas, le délit de fraude est également établi. » [Voir l'article complet] - Le directeur de l'Académie qui a trompé les parents et extorqué des milliards de won... Condamné à 3 ans et 6 mois de prison (lien)

Mise en examen du responsable de la sécurité du site pour faute professionnelle ayant blessé un travailleur. Le juge Jeon Jae-hyun du tribunal du district de Suwon, branche de Seongnam, a déclaré : « Il n'y a aucune preuve que l'accusé a violé son devoir de diligence au travail. » Une décision a été rendue qui a acquitté un responsable de la sécurité qui a été inculpé pour avoir négligé la gestion de la sécurité sur un chantier de construction et causé une blessure à un travailleur pendant 12 semaines. Le 28 août, le juge Jeon Jae-hyun de la section Seongnam du tribunal du district de Suwon, division pénale 5, a condamné M. A, un responsable de la sécurité inculpé de négligence professionnelle, en déclarant : « L'accusé n'est pas coupable ». M. A travaillait comme responsable de la sécurité sur un chantier de construction de maison unifamiliale en 2020. À cette époque, M. B, un journalier travaillant sur le chantier dont M. A était responsable, a perdu pied et est tombé au sol 1,5 mètre plus bas alors qu'il travaillait à la fixation des plaques de plâtre au plafond du troisième étage. Dans cet accident, M. B a subi des blessures graves, notamment une hémorragie méningée traumatique, qui a nécessité 84 jours de traitement. Dans cet incident, la question clé était de savoir si M. A, le responsable de la sécurité, avait pris toutes les mesures de sécurité nécessaires sur les lieux. Le parquet a déterminé que M. A était responsable de l'accident et l'a mis en examen pour manquement à son devoir de diligence. Cependant, le jugement du tribunal était différent. Le juge Jeon Jae-hyun de la branche de Seongnam du tribunal du district de Suwon, qui a entendu cette affaire, a déclaré : « Il est difficile de dire qu'il a été prouvé au-delà de tout doute raisonnable que l'accusé a violé son devoir de diligence au travail et a causé des blessures à la victime sur la base des preuves présentées par le procureur. » Concrètement, sur la base des photos d'autres bâtiments présents sur les lieux soumises par l'avocat et des déclarations des collègues de Monsieur B, il a été dit : « Il est possible de dire que le défendeur a rempli son devoir de diligence pour éviter les chutes en installant des échafaudages en bois sur tout le plancher avant que l'accident ne se produise » et « Les travaux de plafond étant terminés, le défendeur a enlevé tous les échafaudages, mais il semble que Monsieur B a subi un accident alors qu'il travaillait sur un autre échafaudage pliant (communément appelé « Uma ») seul sans instructions, approbation ou consentement séparés. Il a ensuite déclaré : « En fin de compte, il est possible que les travaux de construction effectués par la victime au moment où l'accident s'est produit dans cette affaire n'étaient pas des travaux ordonnés ou programmés, et nous ne pouvons pas exclure la possibilité que l'accident se soit produit d'une manière difficile à prévoir pour l'accusé. L'avocat Na Chang-soo de Cabinet d'avocats Daeryun (SELAS), qui représentait M. "Nous avons souligné que les mesures de sécurité avaient été bien prises en obtenant difficilement des photos de la scène", a-t-il déclaré. L'avocat Na Chang-soo a également expliqué : « Sur la base de ces points, le tribunal semble également avoir jugé que l'accusé avait fait preuve de négligence dans son devoir de diligence et qu'il n'y avait pas de lien de causalité clair entre l'accident et l'a déclaré non coupable. » [Voir l'article complet] - Blessure grave à la tête pendant 12 semaines lors d'une chute sur un chantier de construction. Pourquoi le responsable de la sécurité n’était-il pas coupable ? (Raccourci)

Fournir des services juridiques aux résidents locaux... L'emplacement à Songjeong-dong améliore l'accessibilité et devrait gérer une variété de tâches allant des affaires civiles et pénales aux conflits du travail. Cabinet d'avocats Daeryun (SELAS) a annoncé le 30 septembre qu'elle ouvrirait sa 41e succursale à Gimcheon et Gumi et fournirait des services juridiques locaux personnalisés. La succursale de Gimcheon-gumi est située à Songjeong-dong, le centre administratif de la ville de Gumi, et à proximité des zones résidentielles, des bureaux gouvernementaux tels que l'hôtel de ville, les commissariats de police et les casernes de pompiers, ainsi que des entreprises, augmentant ainsi l'accessibilité. En particulier, il est accessible en 10 minutes environ depuis l'hôtel de ville de Gumi, le terminal général de Gumi et le complexe industriel de Gumi Gasan, et il prévoit également de fournir des services juridiques à la ville voisine de Gimcheon. À l'avenir, la succursale de Gimcheon Gumi prévoit de résoudre les problèmes juridiques en reflétant les caractéristiques de la communauté locale dans divers domaines, notamment les affaires civiles et pénales, le divorce, l'administration et la violence scolaire. De plus, comme de nombreuses entreprises sont concentrées dans le complexe industriel de la région de Gumi et dans le complexe industriel de Gimcheon, nous prévoyons également de gérer les conflits du travail et les services de conseil juridique associés. Kuk-il Kim, PDG de Daeryun, a déclaré : « Lors de la création d'une succursale, nous considérons les caractéristiques régionales comme la priorité absolue. Ce bureau de Gimcheon-gumi a également été planifié grâce à une analyse minutieuse. » Il a ajouté : « Gimcheon et Gumi sont des villes majeures qui mènent l'économie avec Pohang dans la région de Gyeongbuk, donc diverses exigences juridiques sont nécessaires. Il a ajouté : « Daeryun coopère avec le siège social pour fournir les mêmes services juridiques de haute qualité que le siège social dans toutes les succursales à travers le pays. Grâce à cette ouverture, nous ferons de notre mieux pour fournir des services juridiques systématiques plus proches de nos clients en augmentant l’accessibilité aux clients. [Voir l'article complet] Aju Economic Daily - [Law Firm Lounge] Daeryun, 41e succursale ouverte à Gimcheon-Gumi (raccourci) Money S - Cabinet d'avocats Daeryun, 41e succursale ouverte à Gimcheon et Gumi (raccourci)

Le tribunal a statué que même si le terrain n'appartenait pas au propriétaire, celui-ci pouvait bénéficier d'une protection juridique s'il l'utilisait gratuitement pendant une longue période. La section de Sokcho du tribunal du district de Chuncheon a statué en faveur du plaignant dans un procès lié à l'établissement d'une servitude de passage déposé par le plaignant A contre le propriétaire foncier B en août. M. A a acheté un terrain à Yangyang, Gangwon-do en 2001, y a construit une maison et y a vécu. Par la suite, il a tenté de vendre la maison en 2019, mais l’agent immobilier lui a répondu que c’était impossible. Il a été accepté parce qu'il s'agissait d'un terrain sans routes reliées aux routes environnantes, appelé « terrain aveugle ». Cependant, la position de M. A était différente. La situation était qu'il y avait un passage reliant le terrain et une route générale avant même la construction de la maison. M. A a également affirmé que lorsque le terrain avait été endommagé il y a 20 ans, il l'avait personnellement restauré et l'avait utilisé comme passage. Le tribunal a tranché en faveur de M. A. Le tribunal a déclaré : « M. A utilise le passage comme passage pour entrer dans la maison depuis 2003. « (Le terrain) est utilisé depuis plus de 20 ans, les conditions pour acquérir le droit de passage seront donc remplies d'ici la fin 2023 », a-t-il déclaré. Hwang Seo-young, un avocat du cabinet d'avocats Daeryun qui représentait M. A. Il a expliqué : « Le tribunal a également déclaré : En prenant tout cela en considération, il semble que M. A ait reconnu le droit de traverser le terrain gratuitement », a-t-il ajouté. [Voir l'article complet] - 'Ce n'est pas mon terrain'... mais si vous l'utilisez depuis longtemps, vous pouvez bénéficier d'une 'protection juridique'.