Liputan Media

Semester pertama tahun ini mendekati 1.300 kasus... krisis likuiditas yang tak pandang jenis usaha maupun skala- "Bertahan tanpa arah adalah racun... kurangi risiko perdata dan pidana dengan keluar secara tertib" Akibat suku bunga tinggi yang berkepanjangan dan lesunya permintaan domestik, gelombang kepailitan perusahaan menjadi kenyataan. Menurut Laporan Statistik Bulanan Pengadilan, jumlah kepailitan korporasi yang diterima pengadilan di seluruh negeri pada semester pertama tahun ini adalah 1.299 kasus, melonjak sekitar 17,66% dibandingkan 1.104 kasus pada periode yang sama tahun lalu. Angka ini bahkan telah melampaui laju kenaikan tahun lalu yang untuk pertama kalinya menembus 2.000 kasus per tahun sejak statistik terkait dihimpun dan mencatatkan rekor terbanyak sepanjang sejarah. Kini, di era kepailitan besar-besaran, di tengah krisis likuiditas di ujung tebing, strategi bertahan dan keluar seperti apa yang harus dicari perusahaan. Kami menemui pengacara Kim Won-sang dan Hwang Bo-yeong dari Firma Hukum Daeryun yang telah banyak menangani praktik kepailitan dan rehabilitasi korporasi untuk membahas kondisi lapangan dan opsi penanganan hukumnya.Rasa krisis yang dirasakan di lapangan jauh lebih serius dibandingkan statistik. Pengacara Kim Won-sang mendiagnosis bahwa gelombang kepailitan menerjang tanpa pandang jenis usaha maupun skala. Pengacara Kim mengatakan, "Dahulu yang mengajukan kepailitan terutama adalah usaha kecil dan menengah dengan struktur keuangan lemah, namun belakangan perusahaan konstruksi yang terkena kredit macet PF (project financing), usaha ventura dan startup yang dana investasinya mengering, bahkan platform distribusi dan perusahaan menengah yang tampak kokoh pun terdorong ke kepailitan," dan menjelaskan, "Pada Mei lalu, tingkat tunggakan pinjaman UKM di sektor perbankan memasuki angka 1% ke atas dan mencatat rekor tertinggi dalam 11 tahun, ditambah kenaikan suku bunga acuan Bank of Korea baru-baru ini, sehingga beban pembayaran bunga perusahaan telah melampaui titik kritis."Kesalahan terbesar yang dilakukan perusahaan yang berada dalam krisis adalah melewatkan waktu emas (golden time). Perusahaan yang mengalami kesulitan dana biasanya lebih dahulu mempertimbangkan rehabilitasi korporasi yang menyelamatkan perusahaan dengan menyesuaikan utang, namun tak sedikit yang karena melewatkan waktu terpaksa memilih kepailitan yang membuat perusahaan lenyap sepenuhnya. Pengacara Hwang Bo-yeong menunjukkan, "Untuk menjalani prosedur rehabilitasi, harus ada dukungan modal operasi minimum dan kemampuan menghasilkan laba usaha ke depan," dan "Para pemimpin perusahaan yang berusaha menyelamatkan perusahaan dengan menguras harta pribadi dan menarik utang bunga tinggi untuk gali lubang tutup lubang, hingga seluruh aset habis dan hanya tersisa cangkang kosong, ketika baru datang menemui pengacara, satu-satunya pilihan yang tersisa hanyalah kepailitan."Ia melanjutkan, "Namun, jika masih ada sedikit kemampuan normalisasi minimum, alih-alih langsung masuk ke prosedur rehabilitasi formal, perlu lebih dahulu mempertimbangkan program Dukungan Restrukturisasi Otonom (ARS)," dan menjelaskan, "Selama pengadilan menangguhkan pembukaan prosedur rehabilitasi untuk jangka waktu tertentu, perusahaan dapat mengulur waktu untuk bernegosiasi secara mandiri dengan kelompok kreditur, dan karena belum melekat label 'perusahaan dalam rehabilitasi', kerugian sampingan seperti hengkangnya mitra dagang atau anjloknya peringkat kredit pun dapat dikurangi."Para ahli menekankan bahwa apabila rehabilitasi tidak mungkin, strategi keluar untuk keluar secara tertib harus segera disusun. Sebab jika direktur menelantarkan tempat usaha atau memilih kabur di tengah malam demi menghemat sekadar biaya prosedur kepailitan, ia akan terjerat risiko hukum yang tak dapat dipulihkan.Pengacara Kim Won-sang menjelaskan, "Jika badan usaha ditelantarkan sehingga upah atau pesangon karyawan tidak dibayarkan, direktur tak dapat lolos dari pidana atas pelanggaran Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan, dan premi empat asuransi wajib serta pajak yang tertunggak pun akan dibebankan sebagai kewajiban pajak sekunder kepada direktur, mengikuti seperti label," dan "Sebaliknya, dengan memanfaatkan sistem kepailitan korporasi, melalui sistem dana pengganti (dahulu disebut dana talangan), upah tertunggak pekerja dapat diselesaikan sebagian, dan karena aset dibagikan secara adil di bawah pengawasan ketat pengadilan, tanggung jawab perdata dan pidana direktur dapat sangat dikurangi."Akhirnya, kedua pengacara sependapat bahwa diagnosis keuangan yang objektif dan ketegasan adalah langkah pertama kelangsungan hidup perusahaan. Pengacara Hwang Bo-yeong menasihati, "Terus menyiksa diri dengan harapan bagai menuang air ke ember bocor akan mendatangkan hasil terburuk bukan hanya bagi perusahaan itu sendiri, tetapi juga bagi kreditur dan pekerja," dan "Selagi badan usaha masih memiliki sedikit napas, harus diputuskan secara dingin berdasarkan diagnosis objektif ahli, apakah akan mengejar lompatan kembali melalui rehabilitasi atau meminimalkan kerugian melalui kepailitan yang tertib." [Baca artikel selengkapnya] [Wawancara] "Jika tinggal cangkang kosong, rehabilitasi mustahil"... Kepailitan korporasi terbanyak sepanjang sejarah, apa strategi keluarnya? (Kunjungi)

Setelah Undang-Undang Bio Regeneratif Mutakhir ditetapkan pada 2019, penulis turut serta dalam pekerjaan penyusunan peraturan pelaksana dan peraturan teknis. Saat itu opini publik sedang membeku akibat insiden Invossa. Hal yang paling lama dibahas di ruang rapat bukanlah teknologi maupun industri, melainkan satu garis batas. Sampai di mana yang disebut penelitian, dan mulai dari mana yang disebut pengobatan. Pada saat melewati batas itu, siapa yang harus bertanggung jawab atas apa. Risiko kedokteran yang menangani sel dan gen muncul terlambat, terkadang setelah waktu yang sangat lama berlalu. Karena itu, undang-undang menetapkan pengaman berupa penilaian awal, penunjukan institusi pelaksana, dan penelusuran jangka panjang. Gagasan dasar undang-undang ini adalah mengizinkan di bawah syarat tertentu alih-alih melarang tanpa syarat, dan terus mengelolanya hingga setelahnya. ◆ Makna revisi undang-undang 2024 Titik berat sistem ini bergeser sekali melalui revisi undang-undang pada Februari 2024. Yaitu sistem pengobatan kedokteran regeneratif mutakhir yang diberlakukan Februari tahun berikutnya. Sebelumnya, kedokteran regeneratif mutakhir hanya mungkin dalam kerangka penelitian klinis. Meskipun bukti tentang keamanan dan kemanjuran terkumpul, tidak ada jalur kelembagaan bagi pasien untuk menerima pengobatan di dalam negeri, dan kekosongan itu diisi oleh pengobatan ke luar negeri serta praktik ilegal. Undang-undang revisi membuka jalan bagi pasien dengan penyakit berat yang mengancam jiwa tanpa alternatif pengobatan, penyakit langka, dan penyakit sulit disembuhkan lainnya untuk menerima pengobatan di dalam negeri sesuai rencana pengobatan yang telah memperoleh pemberitahuan kelayakan dari komite penilaian. Struktur regulasi diubah dari cara memblokir pengobatan secara total menjadi cara menilai keamanan dan kemanjuran serta mengelola hingga setelah pengobatan. Rencana pengobatan No. 1 yang disetujui April lalu adalah kasus pertamanya. Yaitu pengobatan yang memberikan sel imun autolog kepada pasien limfoma sel NK/T ekstranodal positif EBV yang berisiko tinggi kambuh dan telah mencapai remisi komplet, untuk mencegah kekambuhan dan mendorong kelangsungan hidup jangka panjang. Pengobatan dilaksanakan terhadap 15 pasien di Rumah Sakit St. Mary Yeouido, dengan biaya pengobatan sebesar 76 juta won. Diterapkan pula skema berbasis kinerja yang mengembalikan seluruh biaya apabila kambuh dalam 5 tahun. ◆ Inti Rencana Dasar Kedua Rencana Dasar Kedua Kedokteran Regeneratif Mutakhir dan Obat Bio Mutakhir yang dinilai dan diputuskan pemerintah pada 21 Juli lalu adalah rencana yang memulai transisi ini secara penuh. Intinya adalah memperluas aksesibilitas pengobatan pasien sekaligus melengkapi sistem manajemen keselamatan yang sepadan dengan sistem yang diperluas.Pemerintah sejak bulan ini secara terpimpin mendorong penelitian klinis multisenter untuk osteoartritis lutut, nyeri kronis sulit disembuhkan, dan glioblastoma rekuren yang permintaan pengobatan ke luar negerinya tinggi. Tugas kanker darah juga menyempurnakan proposalnya dan menghadapi penilaian ulang. Bukan mengizinkan tanpa syarat praktik yang selama ini dilakukan di luar negeri, melainkan negara mengamankan bukti keamanan dan kemanjuran melalui penelitian klinis, lalu menghubungkannya ke pengobatan dalam negeri. Tingkat risiko sel imun autolog kultur yang bukti keamanan dan contoh pemanfaatannya telah terkumpul disesuaikan dari risiko menengah menjadi risiko rendah. Jika disesuaikan menjadi risiko rendah, permohonan penilaian rencana pengobatan dapat diajukan tanpa penelitian klinis pendahuluan terpisah, sehingga aksesibilitas pengobatan pasien meningkat. Namun, kultur sel tetap harus dilakukan hanya di fasilitas pengolahan sel yang telah memperoleh izin, bahkan setelah penyesuaian tingkat risiko. Ini adalah cara mengurangi regulasi pada bagian yang keamanannya telah terkonfirmasi, tetapi tetap mengendalikan proses yang memerlukan manajemen mutu. Jalur pasokan juga diperluas agar fasilitas pengolahan sel dapat memperoleh dan memanfaatkan sel bahan baku yang diambil dan disimpan oleh institusi lain di dalam negeri seperti bank darah tali pusat. Di komite penilaian dibentuk subkomite berdasarkan tingkat risiko, dan disusun pula pedoman penilaian berdasarkan contoh penilaian yang terkumpul. Arahnya adalah memperlebar jalur masuk untuk memperluas aksesibilitas sekaligus meningkatkan keahlian dan prediktabilitas penilaian. ◆ Manajemen keselamatan seiring perluasan aksesibilitas Perluasan institusi kedokteran regeneratif juga harus dilihat dalam konteks yang sama. Pemerintah berencana memperluas institusi kedokteran regeneratif yang berjumlah 183 pada 2025 menjadi 400 pada 2030. Per Juni tahun ini, sudah 223 tempat yang ditunjuk. Untuk memperluas landasan agar pasien dapat menerima kedokteran regeneratif mutakhir di dalam negeri, institusi medis yang dapat berpartisipasi dalam penelitian dan pengobatan harus bertambah. Namun, bertambahnya jumlah institusi saja tidak serta-merta meningkatkan aksesibilitas pasien secara nyata. Penunjukan hanyalah konfirmasi bahwa persyaratan hukum seperti fasilitas, peralatan, dan tenaga terpenuhi, bukan berarti institusi tersebut benar-benar melaksanakan penelitian atau pengobatan yang disetujui. Dibandingkan bertambahnya institusi yang ditunjuk, partisipasi penelitian dan pengobatan yang sebenarnya terbatas, dan sebagian institusi memanfaatkan fakta penunjukan itu sendiri sebagai sarana promosi. Iklan palsu dan berlebihan terkait kedokteran regeneratif yang terjaring melalui pemantauan daring tahun lalu saja mencapai 246 kasus. Oleh karena itu, seiring perluasan institusi yang ditunjuk, manajemen pasca penunjukan juga harus diperkuat. Pemerintah akan mewajibkan institusi kedokteran regeneratif menyerahkan penelitian klinis atau rencana pengobatan dalam waktu 1 tahun setelah penunjukan, dan menyiapkan dasar untuk dapat membatalkan penunjukan apabila rencana tidak diserahkan dalam jangka waktu tersebut. Dengan memperkenalkan sistem pembaruan penunjukan setiap 3 tahun, akan diperiksa secara menyeluruh pula kinerja partisipasi penelitian dan pengobatan, penyelesaian pendidikan, serta ada tidaknya pelanggaran peraturan. Informasi yang dapat diperiksa pasien juga harus berubah. Bukan sekadar apakah telah memperoleh penunjukan dari Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan, melainkan penelitian dan pengobatan apa yang telah disetujui untuk institusi tersebut dan apa yang benar-benar dilaksanakan, harus dibuka ke publik. Keputusan pemerintah untuk membuka pengobatan yang disetujui, institusi pelaksana, dan biaya pengobatan melalui Portal Kedokteran Regeneratif Mutakhir merupakan perangkat penting untuk melindungi hak pasien untuk tahu dan hak menentukan diri sendiri. Kriteria rinci sistem pembaruan penunjukan perlu dirancang dengan hati-hati. Jika kinerja partisipasi dinilai sekadar berdasarkan jumlah kasus, institusi di bidang penyakit langka yang jumlah pasiennya sangat sedikit bisa dirugikan. Kriteria penilaian yang mencerminkan kekhususan penelitian dan pengobatan serta prosedur keberatan atas penolakan penunjukan ulang harus ditetapkan secara jelas dalam undang-undang dan peraturan turunannya. ◆ Pentingnya kepercayaan terhadap manajemen keselamatan Rencana dasar kali ini bukanlah rencana untuk melonggarkan atau memperketat regulasi secara seragam. Ini adalah rencana untuk mempermudah akses ke bidang risiko rendah yang bukti keamanannya telah terkumpul, terus mengendalikan risiko yang belum teruji dan proses yang memerlukan manajemen mutu, serta memperkuat manajemen pascatindakan dan keterbukaan informasi seiring bertambahnya institusi dan pengobatan. Perluasan aksesibilitas dan manajemen keselamatan dipandang bukan sebagai nilai yang saling berlawanan, melainkan dua poros yang membentuk satu sistem. Hal yang paling lama dibahas di ruang rapat penyusunan peraturan pelaksana dan peraturan teknis enam tahun lalu pun bukan soal apakah teknologi akan diizinkan, melainkan melalui prosedur dan tanggung jawab seperti apa teknologi itu akan sampai kepada pasien. Pertanyaan ini menjadi semakin penting sekarang, ketika sistem pengobatan diperkenalkan dan institusi yang ditunjuk bertambah. Jika pasien tidak dapat mengetahui secara tepat dasar dan risiko pengobatan serta pengalaman institusi pelaksana, perluasan aksesibilitas kelembagaan sulit berujung pada peluang pengobatan yang nyata. Peluang pengobatan kedokteran regeneratif mutakhir ke depan harus semakin diperluas. Namun, agar perluasan itu berkelanjutan, pasien harus dapat memilih pengobatan berdasarkan informasi yang memadai, dan negara harus dapat mengonfirmasi keamanan hingga setelah pengobatan. Ketika sistem yang memperluas aksesibilitas dan tanggung jawab yang menjaga keselamatan bekerja bersama, kedokteran regeneratif mutakhir baru dapat mengukuhkan diri sebagai pengobatan yang dipercaya. |Kontribusi| Pengacara Lee Seo-hyeong, Firma Hukum (Terbatas) Daeryun [Baca artikel selengkapnya] [Kontribusi] Prasyarat perluasan aksesibilitas kedokteran regeneratif mutakhir adalah manajemen keselamatan (Kunjungi)

Pria berusia 20-an yang disangka memerkosa junior kampus menyangkal sangkaan: “hubungan atas dasar kesepakatan tanpa paksaan” Kejaksaan Korea Selatan menelaah keadaan perkara seperti pesan·CCTV… “keterangan korban kurang kredibel” Seorang pria berusia 20-an yang dilimpahkan ke Kejaksaan Korea Selatan atas sangkaan pemerkosaan memperoleh keputusan tidak dituntut, antara lain dengan alasan sulit mengakui kredibilitas keterangan pelapor. Menurut kalangan hukum dan sebagainya pada tanggal 7, Kejaksaan Distrik Pusat Seoul pada tanggal 16 bulan lalu memandang tidak bersalah dan menjatuhkan keputusan tidak dituntut terhadap pria berusia 20-an berinisial A yang dilimpahkan atas sangkaan pemerkosaan. A dilaporkan atas sangkaan pemerkosaan setelah berhubungan seksual dengan perempuan berusia 20-an berinisial B, junior kampusnya, di tempat tinggalnya pada Agustus tahun lalu. Dalam proses penyidikan, A mengakui hubungan seksual itu sendiri, tetapi menyangkal sangkaan dengan menyatakan tidak ada paksaan karena bukan dilakukan melalui penganiayaan atau ancaman. Khususnya, ia memberikan keterangan, “B lebih dahulu menyuruh berbaring di sebelahnya dan tidur, serta menaikkan kakinya ke tubuh saya, sehingga hubungan berlangsung atas dasar kesepakatan.” Kejaksaan Korea Selatan, setelah menelaah secara menyeluruh keadaan sebelum dan sesudah kejadian serta isi percakapan kedua pihak, memandang sulit mengakui sangkaan A hanya dengan keterangan pelapor. Kejaksaan Korea Selatan menilai bahwa ketika mencermati percakapan pesan dan riwayat panggilan yang dipertukarkan tersangka dan korban tepat setelah kejadian, keterangan korban tidak konsisten, dan meski korban memberikan keterangan bahwa ia merasa takut karena kontak fisik tersangka yang tidak diinginkan sebelum kejadian terjadi, sulit dipahami bahwa ia mabuk sampai-sampai tidak mengetahui bagaimana ia berpindah ke rumah tersangka. Selain itu, ketika mempertimbangkan adegan kedua orang bergandengan tangan atau berpegangan tangan pada video CCTV dan sebagainya tepat setelah kejadian, hal itu bekerja sebagai faktor yang menurunkan kredibilitas keterangan korban. Pengacara Lee Tae-seung dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menyatakan, “Menurut hukum pidana, pembuktian sangkaan terhadap tersangka memerlukan pembuktian yang ketat ‘hingga taraf tanpa keraguan yang wajar’, dan dalam perkara ini kami dapat memperoleh keputusan tidak dituntut dengan menjelaskan secara saksama keadaan yang meragukan kredibilitas keterangan pelapor yang secara de facto merupakan satu-satunya bukti.” Reporter Lee Sil-yu lsy0808@kyeonggi.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca Artikel Selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/666/0000118258?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">“Bergandengan dan berpegangan tangan”… keputusan tidak dituntut bagi pria berusia 20-an ‘tersangka pemerkosaan’ (buka tautan)</a>

Bagi pekerja profesi khusus seperti pelaut atau perwira kapal, 'lisensi' adalah aset terpenting yang berkaitan langsung dengan penghidupan. Jika seseorang dijatuhi hukuman pidana akibat perselisihan antarpelaut atau insiden yang tidak menyenangkan selama berlayar, hal itu dapat berujung pada pencabutan lisensi. Khususnya, Pasal 9 ayat (2) «Undang-Undang Perwira Kapal» mengatur bahwa jika seseorang dijatuhi hukuman penjara atau lebih akibat kejahatan tertentu seperti penganiayaan saat bertugas di atas kapal dan putusan itu berkekuatan hukum tetap, lisensi perwira kapal 'wajib dicabut', sehingga diperlukan kehati-hatian ekstra. Namun, kadang seseorang hanya terpaku pada putusan pidana di depan mata lalu, setelah persidangan usai, mengabaikan tahap penetapan administratif. Kasus seorang nakhoda yang baru-baru ini berhasil dibela firma hukum tempat penulis bernaung menunjukkan dengan baik bagaimana peninjauan yuridis dapat menyelamatkan penghidupan seseorang. Nakhoda tersebut dijatuhi hukuman percobaan akibat insiden yang tidak menyenangkan saat berlayar, dan otoritas penetap menjatuhkan pemberitahuan pencabutan lisensi berdasarkan itu. Lebih jauh, pelanggaran 'asas perlindungan kepercayaan' akibat panduan keliru dari petugas instansi administrasi pun berperan sebagai logika pembelaan yang kuat. Saat itu petugas otoritas penetap dua kali menegaskan bahwa 'sekalipun hukuman penjara dengan masa percobaan, itu adalah objek penghentian tugas 3 bulan, bukan pencabutan lisensi', dan klien yang memercayai teguh hal itu melepaskan hak bandingnya atas putusan tingkat pertama yang keliru. Kami menunjukkan bahwa meski tidak ada kekhawatiran nyata merugikan kepentingan publik, hal itu meruntuhkan kepercayaan sah dan wajar pihak yang bersangkutan sehingga menimbulkan kerugian yang tak dapat dipulihkan, sehingga secara langsung bertentangan dengan asas perlindungan kepercayaan menurut Undang-Undang Dasar Administrasi. Pengacara Jeong Woo-young dari Firma Hukum Daeryun menyampaikan, "Akibatnya, otoritas penetap mengakui pelanggaran hukum dan cacat prosedural ini sehingga meringankan penetapan menjadi 'penghentian tugas 3 bulan' sesuai panduan semula, alih-alih pencabutan lisensi yang fatal," dan "itulah momen ketika penghidupan seorang nakhoda yang nyaris selamanya meninggalkan laut yang telah ia abdi puluhan tahun terselamatkan." Ia melanjutkan, "Untuk mencegah kasus pidana yang berawal dari perselisihan berkembang menjadi pencabutan lisensi yang mengguncang fondasi penghidupan, diperlukan sudut pandang makro sejak awal perkara. Kasus pidana dan penetapan administratif yang mengikutinya sama sekali bukan prosedur terpisah, melainkan satu roda gigi yang harus dirancang dan direspons secara terpadu dan bersamaan sejak awal perkara, dan hal ini harus diingat baik-baik." <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.itbiznews.com/news/articleView.html?idxno=221242" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pekerja profesi khusus pelaut·perwira kapal jangan abaikan penetapan administratif 'pencabutan lisensi' (kunjungi)</a>

Normal Baru 40 Derajat②] Kewajiban istirahat pada suhu 33 derajat hanyalah ilusi Jaring pengaman harus disiapkan bagi pekerja pengiriman dan lainnya [Catatan Editor] Gelombang panas sedang mengubah masyarakat. Mulai dari sekolah dan militer, pertandingan olahraga, lokasi industri dan pasar tenaga kerja, hingga kebijakan kesejahteraan dan infrastruktur kota, sistem yang dirancang berdasarkan iklim masa lalu mulai menunjukkan keterbatasannya. Era bertahan menghadapi panas telah berakhir. Kini saatnya merancang ulang sistem negara dan masyarakat dengan mengasumsikan gelombang panas sebagai premis. [Sidae] menyoroti lokasi-lokasi yang membara. Pada tanggal 4 lalu, seorang rider berusia 50-an yang sedang melakukan pekerjaan pengiriman di Kota Yangju, Provinsi Gyeonggi, dilarikan ke rumah sakit karena menunjukkan gejala yang diduga kelelahan akibat panas (heat exhaustion). Meskipun peringatan gelombang panas terus berlanjut, ia tidak dapat berhenti bekerja. Hal itu disebabkan oleh struktur di mana penghasilan terputus begitu ia beristirahat. Meskipun gelombang panas telah menjadi bencana yang harus dikelola negara, cara menanggung risikonya tidak sama bagi semua orang. Perusahaan dapat menyebarkan risiko iklim melalui asuransi, kerja fleksibel, dan penyesuaian pekerjaan, tetapi rider pengiriman, kurir paket, dan pekerja harian konstruksi kehilangan pendapatan begitu berhenti bekerja. Muncul kritik bahwa meskipun gelombang panas telah menjadi bencana nasional, sejumlah besar pekerja dipaksa memilih antara risiko dan penghidupan. Presiden Lee Jae-myung pada rapat kabinet tanggal 4 lalu juga menetapkan gelombang panas sebagai "situasi bencana nasional" dan memerintahkan pemeriksaan apakah hak penghentian kerja benar-benar berfungsi. Ia juga menekankan perlunya perluasan tempat berteduh dari panas dan perancangan ulang sistem penanggulangan bencana. Menurut 'Penelitian tentang Skala Pekerja Platform' yang dirilis Kementerian Ketenagakerjaan pada Mei tahun ini, jumlah pekerja dengan pekerjaan khusus/platform dan pekerja lepas diperkirakan sekitar 2,1 juta orang. Di antara mereka, rider pengiriman, kurir paket, dan caddie lapangan golf dianggap sebagai jenis pekerjaan representatif yang secara praktis sulit menghentikan pekerjaan meski di tengah gelombang panas. Mulai tahun ini, pemerintah mewajibkan pemberian istirahat minimal 20 menit dalam setiap 2 jam bagi pekerja di tempat kerja dengan suhu terasa 33 derajat ke atas. Pada suhu terasa 38 derajat ke atas, penghentian pekerjaan luar ruangan selain tindakan darurat juga dianjurkan. Namun, sejumlah besar pekerja dengan pekerjaan khusus/platform berada di luar jangkauan perlindungan langsung dari sistem ini. Hal itu karena struktur pendapatan yang berpusat pada komisi per pengerjaan dan upah harian membuat pendapatan lenyap begitu mereka beristirahat. Gelombang panas adalah bencana…tetapi jika beristirahat, pendapatan 'nol won' Para ahli menunjukkan bahwa karena gelombang panas telah diakui sebagai bencana iklim yang berulang, kini diperlukan pembahasan jaring pengaman pendapatan yang melampaui keselamatan di tempat kerja. Kim Seong-hui, Kepala Institut Kebijakan Perburuhan Industri, mengatakan, "Gelombang panas adalah area yang tumpang tindih antara bencana alam dan bencana sosial, tetapi sistem perlindungan terhadapnya masih kosong," dan menambahkan, "Karena jelas ada pekerja yang menderita kerugian akibat gelombang panas, pembahasan penyediaan jaring pengaman sosial diperlukan." Namun, perancangan sistem bukanlah persoalan sederhana. Kepala Kim menjelaskan, "Membuat kriteria objektif tentang sampai sejauh mana dan dengan standar apa mendukung penurunan pendapatan akibat gelombang panas bukanlah tugas yang mudah," dan menambahkan, "Karena banyak persoalan sulit yang harus dipecahkan, diperlukan pembahasan dan kesepakatan sosial yang cukup besar." Ia juga menyarankan, "Untuk saat ini perlu memperkuat dukungan tidak langsung seperti perluasan tempat berteduh bagi pekerja bergerak dan bantuan fasilitas pendingin, dan dalam jangka panjang pemerintah serta parlemen harus memulai pembahasan pembangunan jaring pengaman ketenagakerjaan yang sesuai dengan era gelombang panas." Kalangan hukum juga menunjukkan keterbatasan sistem yang berlaku. Cho Ik-cheon, pengacara Firma Hukum Daeryun, mengatakan, "Cakupan penerapan asuransi kecelakaan kerja bagi penyedia jasa tenaga kerja memang telah diperluas, tetapi penyakit akibat panas memiliki karakteristik yang mengharuskan pembuktian hubungan kausalitas yang cukup dengan pekerjaan, sehingga terdapat tidak sedikit kesulitan hingga benar-benar diakui sebagai kecelakaan kerja." Ia melanjutkan, "Karena harus mempertimbangkan secara menyeluruh tingkat paparan gelombang panas, intensitas pekerjaan, dan penyakit yang sudah ada sebelumnya, ada sisi di mana sistem hukum yang berlaku saja sulit melindungi pekerja platform secara memadai," dan menambahkan, "Belakangan mulai muncul putusan pengadilan yang mengakui status kepekerjaan sebagian rider pengiriman, tetapi masih diperlukan waktu hingga tersedianya perangkat kelembagaan yang melindungi keseluruhan lapangan." Perusahaan menyebarkan risiko…individu mengalami kekosongan pendapatan Perusahaan swasta pun meningkatkan tingkat responsnya. CJ Logistics mengoperasikan 'hak penghentian kerja' yang memungkinkan kurir pengiriman menghentikan pekerjaan secara mandiri dalam situasi bencana seperti gelombang panas dan hujan lebat, serta 'hak pembebasan tanggung jawab' atas keterlambatan pengiriman. Platform pengiriman juga mulai melakukan manajemen keselamatan musim panas ekstrem seperti perluasan tempat berteduh serta bantuan air mineral dan perlengkapan pendingin. Namun, tindakan semacam ini lebih mendekati respons pada tataran manajemen mandiri masing-masing perusahaan. Perusahaan dapat menyebarkan sebagian risiko iklim melalui asuransi, penyesuaian pekerjaan, dan sistem pembebasan tanggung jawab, tetapi pekerja secara individu berada dalam struktur di mana pendapatan terputus begitu mereka berhenti bekerja. Muncul kritik bahwa karena cakupan dan tingkat dukungan pun berbeda-beda di setiap perusahaan, hal itu memiliki keterbatasan untuk dipandang sebagai jaring pengaman sosial yang melindungi seluruh pekerja dengan pekerjaan khusus/platform. Para ahli menekankan bahwa karena gelombang panas telah diakui sebagai bencana iklim yang berulang, diperlukan pembahasan sistem yang melindungi pekerja secara individu. Sebagaimana pada saat penyebaran COVID-19 pemerintah dan perusahaan memperkenalkan kerja dari rumah dan sistem jam kerja bergilir untuk mengurangi risiko penularan, gelombang panas pun harus disiapkan sistem responsnya yang sesuai dengan karakteristik masing-masing jenis pekerjaan. Penjelasannya, diperlukan strategi adaptasi dengan cara memperluas kerja dari rumah dan kerja fleksibel bagi pekerja kantoran, serta menjamin istirahat dan tempat berteduh yang memadai bagi pekerja bergerak. Seorang pihak industri platform mengatakan, "Perusahaan bersiap menghadapi risiko iklim melalui asuransi atau berbagai sistem manajemen risiko, tetapi pendapatan pekerja menjadi 'nol won' begitu beristirahat satu hari karena gelombang panas," dan menambahkan, "Sebagaimana berbagai jaring pengaman sosial berfungsi pada saat kebakaran hutan, banjir, dan COVID-19, kini saatnya membahas secara serius jaring pengaman ketenagakerjaan yang sesuai dengan era gelombang panas." Ia melanjutkan, "Perlu mengkaji berbagai alternatif, mulai dari dukungan langsung seperti tunjangan libur akibat gelombang panas atau tunjangan pengangguran iklim, hingga cara kerja fleksibel seperti perluasan kerja dari rumah saat gelombang panas," dan menekankan, "Karena upaya sektor swasta saja memiliki keterbatasan, pemerintah dan parlemen harus turun tangan menyiapkan sistem yang efektif." Gelombang panas tidak lagi sekadar ketidaknyamanan musiman, melainkan telah menjadi bencana yang harus dikelola negara. Sementara perusahaan menyebarkan risiko iklim melalui berbagai sistem dan asuransi, sejumlah besar pekerja masih menanggung sendiri risiko gelombang panas dan penurunan pendapatan. Para ahli sepakat bahwa tugas era gelombang panas tidak berhenti pada menambah tempat berteduh, melainkan membangun jaring pengaman ketenagakerjaan yang menjamin hak untuk berhenti bekerja sekaligus penghidupan meski di hadapan bencana. Reporter Hwang Jeong-won (garden@sidae.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001154515?sid=101" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Tak bisa istirahat meski gelombang panas…musim panas berbahaya bagi 2,1 juta pekerja khusus (kunjungi)</a>

Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), Yoon Kyung-won&Jang Ji-woon, wawancara pengacara - Melapor lebih dulu berarti bebas sanksi administratif?... "Pelaporan sukarela yang tidak siap adalah racun yang justru memperkuat sangkaan" - Forensik yang memulihkan pesan satu per satu... "Pernyataan dan penanganan yang gegabah pada hari pertama inspeksi lapangan mengubah arah" Seiring meningkatnya intensitas regulasi persekongkolan oleh Komisi Perdagangan yang Adil Korea Selatan, pentingnya pengelolaan risiko perdagangan yang adil bagi perusahaan pun membesar. Sanksi administratif atas 82 perkara pada paruh pertama 2026 yang diumumkan Komisi berjumlah total 1,7502 triliun won, melampaui rekor tahunan tertinggi sebelumnya sebesar 1,3308 triliun won pada 2017 hanya dalam setengah tahun. Hal ini banyak dipengaruhi oleh dinaikkannya secara signifikan tarif dasar pengenaan sanksi administratif atas persekongkolan belakangan ini, dari semula 0,5–3,0% menjadi 10,0–15,0%, dan untuk rentang 3,0–10,5% menjadi 15,0–18,0%. Karena itu, di lapangan perusahaan, perhatian terhadap penanganan penyelidikan dan pembangunan sistem manajemen kepatuhan pencegahan makin besar melebihi sebelumnya. Kami menemui Pengacara Yoon Kyung-won dan Jang Ji-woon yang menangani bidang hukum korporasi dan perdagangan yang adil di kantor utama Seoul Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) untuk mendengar strategi penanganan risiko persekongkolan. Pengacara Yoon Kyung-won menyebut ciri terbesar penyelidikan Komisi belakangan ini adalah 'inspeksi lapangan yang canggih dan forensik digital'. Pengacara Yoon memperingatkan, "Beranjak dari penindakan persekongkolan terorganisasi yang dahulu berpusat pada perusahaan besar, kini jaring pengawasan menjadi begitu rapat hingga percakapan ringan dalam pesan internal atau surel pun dipulihkan dengan forensik dan dijadikan bukti tidak langsung," dan "Khususnya, dalam inspeksi lapangan yang datang tanpa pemberitahuan, upaya karyawan yang panik untuk menyembunyikan komputer atau menghapus data dianggap sebagai gangguan penyelidikan yang nyata sehingga dapat berujung pada pelaporan pidana ke kejaksaan selain sanksi administratif senilai ratusan miliar won." Ia melanjutkan dengan menekankan, "Pembelaan yang cermat pada hari pertama penyelidikan, yaitu memastikan secara tepat objek dan cakupan yang tercantum dalam surat perintah penyelidikan serta menghalau permintaan data yang berlebihan secara sah, akan menentukan nasib perusahaan ke depan." Dalam situasi krisis seperti ini, sarana pembelaan yang pertama kali terpikir oleh perusahaan adalah apa yang disebut 'leniency (program keringanan bagi pelapor sukarela)'. Namun, Pengacara Jang Ji-woon menunjukkan kesalahpahaman umum perusahaan terhadap leniency. Pengacara Jang menjelaskan, "Perusahaan sering berpikir 'asal melapor sukarela lebih dulu daripada pesaing, sanksi administratif bisa dihindari', tetapi kenyataannya tidak demikian," dan "Karena takut pesaing akan melapor lebih dulu, mengajukan leniency secara gegabah dengan bukti yang tidak lengkap justru dapat berakibat hanya memperkuat sangkaan terhadap perusahaan sendiri tanpa memperoleh manfaat keringanan." Lebih lanjut, Pengacara Jang Ji-woon menyarankan, "Harus didekati secara strategis dengan menelaah secara menyeluruh tingkat bukti yang dimiliki otoritas dan gerak-gerik pesaing," dan "Terlebih lagi, belakangan sistem sedang ditata ke arah di mana bila perusahaan yang telah memperoleh keringanan atau memiliki riwayat sanksi kembali melakukan persekongkolan, jangka waktu pembatasan keringanan bertambah dari 5 tahun menjadi 10 tahun dan besaran keringanannya pun berkurang setengah, sehingga pendekatan lengah 'lapor dulu saja' dapat mengundang risiko yang lebih besar ke depan." Yang lebih perlu dicermati adalah 'risiko berantai' yang menyusul setelah sanksi Komisi. Pengacara Yoon Kyung-won menunjukkan, "Tidak bisa merasa tenang menganggap seluruh perkara selesai hanya dengan membayar sanksi administratif," dan "Apabila fakta persekongkolan dikukuhkan, perusahaan dapat dibatasi kualifikasi keikutsertaannya dalam tender pada proyek publik yang ditenderkan negara atau pemerintah daerah hingga maksimal 2 tahun, sehingga saluran penjualan inti perusahaan dapat tertutup dalam semalam." Ia juga memperingatkan, "Secara praktis, tepat setelah sanksi, pihak pemberi tender publik secara mekanis menuntut ganti rugi yang sangat besar terpisah dari sanksi administratif dengan dasar klausul 'jumlah ganti rugi yang telah ditetapkan' dalam kontrak, sehingga krisis likuiditas kedua pun menerjang," dan "Yang paling fatal adalah bahwa setelah membayar sanksi administratif, terjadi pula peristiwa di mana dana aktivis atau pemegang saham minoritas mengajukan gugatan derivatif pemegang saham terhadap manajemen dengan dalih 'menimbulkan kerugian bagi perusahaan melalui perintah atau pembiaran persekongkolan', hingga aset pribadi pemilik pun disita sebagai sita jaminan." Karena dampaknya sedemikian besar, Pengacara Jang menambahkan bahwa solusi mendasar atas krisis persekongkolan terletak pada pencegahan dini, bukan penanganan setelah kejadian. Ia mengatakan, "Bahkan pertukaran informasi yang lazim dilakukan karyawan atau sekadar acara makan santai pun dapat menjadi pemicu tindakan kolusi yang melawan hukum," dan "Manajemen perusahaan harus secara antisipatif meningkatkan sistem pengawasan kepatuhan internal dan, melalui edukasi berkala, menyingkirkan sejak dini faktor risiko yang bersarang di dalam perusahaan." Terakhir, kedua pengacara menegaskan kembali bobot penanganan awal dengan menyoroti kekhususan penyelidikan Komisi. Pengacara Jang menyarankan, "Perkara persekongkolan adalah risiko majemuk yang terhubung bukan hanya dengan besaran sanksi administratif, tetapi juga citra perusahaan, hubungan transaksi, dan masalah tanggung jawab manajemen," dan "Perusahaan harus beranjak dari cara menanggapi setelah masalah timbul, membangun budaya kepatuhan hukum persaingan usaha sehari-hari, dan menyiapkan manual penanganan untuk mengantisipasi situasi penyelidikan." Pengacara Yoon juga menekankan, "Penyelidikan Komisi adalah ranah profesional di mana analisis ekonomi dan penilaian hukum dilakukan bersamaan," dan "Telaah hukum yang tepat dan penanganan strategis harus dilakukan sejak tahap inspeksi lapangan agar risiko yang tidak perlu dapat diminimalkan." <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=19656" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Palu sanksi administratif ratusan miliar setingkat 'hukuman ekonomi'... langkah penanganan perusahaan atas regulasi persekongkolan yang kian cermat (kunjungi)</a>

Bila menggunakan ungkapan berlebihan·absolut, denda administratif dapat dikenakan Pemahaman atas hukum periklanan setempat adalah langkah pertama keberhasilan Belakangan, seiring bertambahnya merek dalam negeri (K) yang masuk ke pasar Tiongkok dengan memanfaatkan platform video pendek (short-form) seperti Xiaohongshu dan TikTok serta live commerce, muncul pandangan bahwa peninjauan awal secara menyeluruh atas hukum periklanan setempat diperlukan. Sebab, jika frasa iklan yang umum digunakan di dalam negeri dipakai apa adanya, dapat dikenai sanksi hukum seperti penangguhan akun atau denda bernilai tinggi. Jang Jin-eol, pengacara asing (Tiongkok) Firma Hukum Daeryun, pada tanggal 5 menyatakan bahwa hukum periklanan Tiongkok membatasi ketat penggunaan ungkapan absolut sehingga menuntut kehati-hatian ekstra dari perusahaan dalam negeri. Pasal 9 Hukum Periklanan Tiongkok pada prinsipnya melarang penggunaan ungkapan superlatif yang dapat menyesatkan konsumen, seperti 'kelas nasional (國家級)', 'kelas tertinggi (最高級)', dan 'terbaik (最佳)'. Di Korea, ungkapan seperti 'kelembapan terbaik', 'item rakyat', dan lainnya lazim digunakan sebagai frasa pemasaran, tetapi di Tiongkok, jika melanggar, dapat dikenakan denda 200 ribu yuan (sekitar 43 juta won) hingga maksimal 1 juta yuan (sekitar 210 juta won). Pengelolaan atas iklan daring pun kian diperketat. Menurut 'Metode Pengawasan dan Pengelolaan Live Commerce (直播電商監督管理辦法)' yang berlaku mulai Februari tahun ini, penyelenggara platform memikul kewajiban pemantauan waktu nyata dan pengelolaan faktor risiko. Dengan demikian, ungkapan berlebihan tanpa dasar objektif maupun istilah absolut pun tercipta lingkungan yang lebih mudah terdeteksi daripada sebelumnya, demikian penjelasannya. Ditambah lagi, aktivitas apa yang disebut 'pemburu pemalsuan profesional (职业打假人)'—yang mencari iklan palsu lalu meminta uang damai dengan dalih melapor ke otoritas—pun disebut sebagai risiko lain bagi perusahaan. Pengacara Jang menyarankan agar perusahaan yang bersiap masuk ke pasar Tiongkok menyiapkan sistem peninjauan hukum atas frasa iklan sejak tahap pemasaran. Ia menjelaskan bahwa alih-alih ungkapan abstrak seperti 'terbaik' dan 'teroptimal', memanfaatkan angka objektif yang disertai hasil penilaian lembaga uji resmi, kondisi pengujian, dan nomor laporan adalah cara yang aman. Ia juga menekankan pentingnya pengelolaan kontrak dengan wanghong (influencer) atau MCN dalam proses menjalankan live commerce. Karena sifat siaran waktu nyata, ada kemungkinan dikenai sanksi administratif akibat ucapan spontan pembawa acara belanja (host) atau ungkapan berlebihan yang tidak disetujui, sehingga perlu mencantumkan dalam kontrak penggunaan naskah yang telah diverifikasi lebih dahulu serta klausul terkait ganti rugi. Namun, denda administratif itu sendiri tidak dapat dialihkan kepada pihak lain melalui kontrak, dan klausul ganti rugi hanya dapat dimanfaatkan sebagai dasar pelaksanaan hak regres perdata setelahnya. Pengacara Jang berkata, "Mengelola secara menyeluruh kewajiban pelabelan iklan pada konten ulasan atau tinjauan yang memuat tautan pembelian, dan menyiapkan sistem respons proaktif, penting untuk mencegah sengketa hukum yang tidak perlu di pasar Tiongkok." Jurnalis Jeong Ye-jin yejin0311@inews24.com <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/031/0001047458?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">[Sorotan Hukum]⑩ Merek-K yang masuk Tiongkok, frasa iklan bisa menjegal (kunjungi)</a>

Akibat peretasan sistem sepeda umum Seoul Ttareungi, informasi sekitar 4,62 juta anggota bocor. Item yang bocor sebenarnya berbeda per anggota, tetapi terpastikan mencakup tidak hanya ID dan nomor ponsel, tetapi juga tanggal lahir, jenis kelamin, alamat, bahkan 'berat badan'. Karena itu, Seoul Facilities Corporation pada tanggal 30 mengajukan tiket berlangganan berkala (setara sekitar 5 ribu won) sebagai kompensasi. Di tengah kemarahan warga membesar, kasus ini menjadi ujian penting untuk menimbang nilai data pribadi dan asas hukum ganti rugi, melampaui perdebatan emosional. Yang membuat kasus ini menunjukkan pola berbeda dari kasus kebocoran data yang ada adalah kebocoran berat badan pelanggan. Berat badan termasuk 'data sensitif' menurut Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi sehingga dilindungi lebih ketat daripada data pribadi umum. Terutama, inti kasus ini terletak pada 'penggabungan informasi'; misalnya bila nama, ID, nomor ponsel, alamat, dan sebagainya digabung dengan berat badan lalu bocor, bukan sekadar satu angka, melainkan pemrofilan individu tertentu menjadi mungkin sehingga sensitivitas informasi membesar secara eksponensial. Kalau begitu, apakah kompensasi kerugian selesai dengan 'tiket penggunaan setara 5 ribu won' yang diajukan korporasi? Tiket penggunaan yang diberikan korporasi berdasarkan peraturan daerah dan lainnya hanyalah 'tindakan pemulihan kerugian' mandiri, dan tidak boleh disamakan dengan ganti rugi perdata menurut Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi. Artinya, menerima kompensasi mandiri korporasi bukan berarti langsung melepaskan hak menuntut ganti rugi secara hukum. Selain itu, apakah korban dapat memperoleh ganti rugi meski tidak ada kerugian sekunder konkret (penyalahgunaan nama, penipuan keuangan, dan sebagainya)? Keadaan bahwa kerugian sekunder konkret tidak terpastikan dapat menjadi unsur penting dalam menilai timbulnya dan lingkup kerugian, tetapi sulit memandangnya sebagai syarat mutlak ganti rugi. Sebabnya, kerugian mental akibat kebocoran data pribadi itu sendiri dan 'kerugian harta serta privasi tambahan' akibat kerugian sekunder jelas harus dibedakan. Untuk itu, Pasal 39-2 Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi mengatur sistem 'ganti rugi menurut undang-undang'. Ini sistem yang meringankan beban pembuktian jumlah kerugian konkret sehingga dapat menuntut jumlah kerugian yang cukup besar dalam kisaran 3 juta won ke bawah. Namun, alih-alih konsep menerima otomatis 3 juta won hanya dengan fakta kebocoran, jumlah ganti rugi dihitung dengan memilah ada tidaknya kebocoran sederhana, kemungkinan pelanggaran privasi menurut sifat informasi, dan seberapa berat kelalaian pengelolaan pelaku usaha. Pengacara Firma Hukum Daeryun Kim Hyeong-jin menyampaikan, "Di titik ini muncul pokok sengketa hukum paling penting dalam kasus Ttareungi kali ini. Yaitu masalah 'tanggapan setelah mengetahui insiden'. Tanggung jawab perdata tidak dibebaskan hanya karena layanan yang dioperasikan lembaga publik, dan perbuatan lembaga publik selaku pengendali data pribadi yang mengabaikan tanggung jawab tanggapan pascakejadian mau tak mau dinilai berat sebagai kelalaian pengelolaan yang serius dalam gugatan ganti rugi ke depan," dan "namun, gugatan terhadap lembaga publik prosedurnya lebih rumit daripada gugatan perusahaan swasta biasa dan lingkup pengakuan kerugian oleh pengadilan bisa terbatas, sehingga tidak terlambat untuk memutuskan setelah cukup mempertimbangkan hal ini." <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.enetnews.co.kr/news/articleView.html?idxno=53128" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Yang bocor 'berat badan' yang kembali 'kupon'···pokok sengketa kasus kebocoran informasi Ttareungi (kunjungi tautan)</a>

Salah mengira lantai dalam keadaan mabuk berat…menganalisis CCTV·rute pergerakan, kesengajaan penerobosan tempat tinggal tidak diakui Seorang pria berusia 30-an yang tengah disidik atas dugaan salah masuk ke kamar hotel tamu lain dengan hanya berpakaian dalam, memperoleh penetapan tidak menuntut dari Kejaksaan Korea Selatan. Kejaksaan Korea Selatan memandang bahwa ia salah mengira kamarnya sendiri dalam keadaan mabuk berat sehingga menilai sulit mengakui kesengajaan penerobosan tempat tinggal. Menurut kalangan hukum pada tanggal 31, Kejaksaan Distrik Barat Seoul pada tanggal 14 bulan lalu menjatuhkan penetapan tidak ada dugaan dengan alasan bukti tidak cukup terhadap A (30-an) yang dikenai dugaan penerobosan tempat tinggal. A dikenai dugaan masuk ke kamar tempat tamu lain menginap di sebuah hotel di Seoul pada Maret lalu. Saat itu, pintu masuk kamar diketahui dalam keadaan terbuka. A membantah dugaan itu. Alasannya, pada hari kejadian, setelah minum bersama teman dalam keadaan mabuk berat, ia sempat keluar hotel untuk merokok, lalu dalam perjalanan kembali ia turun di lantai lain, bukan lantai tempatnya menginap, dan salah mengira kamar di posisi yang sama sebagai kamarnya sendiri. Kejaksaan Korea Selatan menerima duduk perkara ini. Ia menilai cukup beralasan untuk memandang bahwa A masuk ke kamar di posisi yang sama dengan kamar tempatnya menginap tanpa menyadari fakta bahwa ia turun di lantai yang berbeda. Selain itu, ia menilai sulit memastikan bahwa A menyadari itu kamar orang lain dan menerobos dengan sengaja, mengingat A saat kejadian hanya mengenakan pakaian dalam untuk tidur serta karakteristik ruang asing berupa hotel. Pengacara Choi Seong-mun dari Firma Hukum Daeryun yang mewakili A menjelaskan, "Tindak pidana penerobosan tempat tinggal tidak terbentuk semata-mata karena fakta masuk ke tempat tinggal orang lain, melainkan harus diakui adanya kesengajaan untuk melanggar tempat itu dalam keadaan menyadari bahwa tempat tersebut adalah tempat tinggal orang lain." Ia melanjutkan, "Dengan menganalisis secara menyeluruh duduk perkara mengapa klien dalam keadaan mabuk berat salah mengira kamar di lantai lain di posisi yang sama sebagai kamarnya sendiri, rute pergerakan sebelum dan sesudah kejadian, catatan panggilan, CCTV, tata letak kamar per lantai hotel, dan lainnya, saya membuktikan secara objektif bahwa sulit mengakui kesengajaan penerobosan tempat tinggal." Wartawan Hwang Jeong-won (garden@sidae.com) <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca artikel selengkapnya]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://n.news.naver.com/mnews/article/417/0001154286?sid=102" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Pria 30-an salah masuk kamar hotel dengan pakaian dalam…Kejaksaan Korea Selatan "tak ada kesengajaan" tidak menuntut (kunjungi)</a>

Son Dong-hu, Pengacara Asing Firma Hukum Daeryun (Amerika Serikat) Pada 1 September mendatang, di Pengadilan Distrik Federal Distrik Timur New York, Amerika Serikat, digelar konferensi pra-persidangan (pre-trial conference) tatap muka pertama seputar gugatan kelompok terkait insiden kebocoran data Coupang. Dalam praktik pengadilan federal New York, pada dasarnya harus melalui konferensi pra-persidangan sebelum permohonan utama, tetapi pada perkara yang poin sengketanya sederhana, ada pula kasus yang ditiadakan atas permintaan para pihak. Meski demikian, kenyataan bahwa majelis hakim tidak menerima permintaan peniadaan dari kedua pihak dan justru memerintahkan kehadiran langsung ditafsirkan sebagai perwujudan tekad untuk secara langsung mengelola poin-poin sengketa utama sejak tahap awal. Saat ini perkara ini berada pada tahap awal di mana setelah penyerahan surat gugatan, pihak tergugat memberi sinyal akan mengajukan penghentian (pembatalan) gugatan, dan melalui sidang kali ini akan berlanjut ke perseteruan tertulis permohonan penghentian secara penuh. Sidang kali ini memiliki makna strategis yang tidak kecil bagi kedua pihak. Pihak tergugat Coupang (Coupang, Inc.) menyiapkan strategi untuk mengakhiri perkara itu sendiri pada tahap awal melalui permohonan penghentian, sementara SJKP·Napoli Shkolnik yang mewakili pihak penggugat berupaya melalui konferensi ini untuk memastikan lebih dahulu poin sengketa hukum yang menjadi perhatian majelis hakim dan menyiapkan basis yang akan berlanjut ke prosedur discovery. Pihak penggugat memperkirakan bahwa jika permohonan penghentian dari tergugat ditolak, discovery yang merupakan prosedur inti gugatan perdata Amerika Serikat akan dimulai secara penuh. Jika prosedur ini dimulai, dapat diklarifikasi secara konkret kapan dan bagaimana jajaran manajemen tergugat menyadari serta menanggapi risiko keamanan, antara lain melalui dokumen internal dan keterangan pihak terkait. Sementara itu, SJKP melalui surat bantahan yang diserahkan ke pengadilan pada tanggal 14 lalu membuka gerbang perseteruan secara penuh dengan menanggapi kurang lebih lima poin sengketa hukum yang telah disinyalkan pihak tergugat. Pertama, terhadap dalil tergugat terkait tempat persidangan bahwa perkara harus ditangani di pengadilan Korea, pihak penggugat menangkisnya dengan yurisprudensi pengadilan banding federal bahwa selama penggugat perwakilan adalah penduduk Amerika Serikat, hak penggugat untuk memilih pengadilan yang berwenang sudah semestinya dihormati. Berikutnya, pihaknya juga membantah dalil pihak tergugat bahwa para penggugat tidak mengalami kerugian riil. Dalam gugatan kebocoran data di Amerika Serikat, telah terhimpun yurisprudensi yang mengakui bahwa sekalipun tidak timbul kerugian uang nyata, terpaparnya informasi pribadi pada risiko riil pencurian identitas atau penipuan keuangan akibat kebocoran itu sendiri sudah merupakan kerugian. Berdasarkan hal itu, pihak penggugat mendalilkan legitimasi (standing) dan kerugian hukum pihak penggugat. Selain itu, terhadap sanggahan bahwa gugatan tidak dapat dijalankan karena badan hukum Korea yang merupakan pihak sebenarnya terlewat, pihaknya menyajikan yurisprudensi Mahkamah Agung Federal bahwa pengajuan gugatan hanya terhadap sebagian dari para pelaku perbuatan melawan hukum bersama adalah sah. Terakhir, alih-alih menyetujui permintaan pihak tergugat untuk memperbesar secara signifikan jumlah halaman surat permohonan penghentian gugatan, pihaknya menuntut agar surat jawaban pihak penggugat pun dijamin jumlah halaman yang sama, seraya menekankan keseimbangan prosedural. Dengan demikian, gugatan kali ini, melampaui sekadar tanggung jawab perusahaan individual, dinilai memiliki poin sengketa inti berupa dengan kriteria seperti apa tingkat perlindungan informasi pribadi dan tata kelola keamanan data perusahaan platform global akan diuji dalam prosedur peradilan Amerika Serikat. Ke depan, arah perkara pun diperkirakan akan berubah bergantung pada hasil permohonan penghentian dan dimulai tidaknya discovery. <span style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';"><b>[Baca naskah lengkap artikel]</b></span> <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.co.kr/news/articleView.html?idxno=19642" target="blank" style="font-family: 'SUIT';">Gugatan kelompok Coupang, melangkahkan kaki pertama pengungkapan kebenaran substantif (kunjungi)</a>