メディア報道

テリュン学校暴力対応グループ長 チョ・ヨンサム弁護士「解決可能な葛藤まで法廷へ…教育の司法化は深刻」 学校暴力と触法少年の問題を法で断罪しようとする流れが大勢だ。少年部判事出身のチョ・ヨンサム弁護士(法務法人テリュン学校暴力対応グループ長)の考えは異なる。学校で回復すべき葛藤が審議委員会と行政訴訟へと発展する「教育の司法化」が最も大きな問題だと診断した。チョ弁護士は先月28日、〈ザ・ファクト〉と会い、「学校暴力も触法少年も結局は教育の問題」とし、「少年司法の核心は処罰ではなく、生徒を再び学校と社会に戻れるよう助ける教育と回復にある」と述べた。1995年に昌原地裁の判事として任官した彼は、少年部と民事・刑事裁判部を幅広く経て、現在は弁護士として学校暴力事件を主に担当している。チョ弁護士は「裁判官は調査と審理を経て蓄積された記録をもとに事件を判断するが、弁護人は事件の初期から生徒と保護者に会い、事実関係を整理し、成長の背景や家庭環境まで併せて見なければならない」とし、「少年事件は過ちだけを問うのではなく、今後どのように成長できるよう助けるかまで悩まなければならない手続きだ」と述べた。◆サイバー暴力・ディープフェイクなど学校暴力の様相も変化チョ弁護士は最近、学校暴力の様相も大きく変わったと分析した。物理的暴力が主だった過去とは異なり、最近はSNSを利用したサイバー暴力やディープフェイクなど人工知能(AI)を活用した学校暴力が大半だ。二次被害につながる可能性が大きく、証拠収集も難しくなった。このため、学校暴力事件は個別の行為そのものよりもその背景を理解することが重要だという立場だ。彼は「同じ言葉や行動であっても、既存の関係や葛藤の経過、交友関係によって法的評価が変わり得る」とし、「事件が発生した瞬間だけを見るのではなく、それ以前からどのような関係が形成されてきたのかを併せて見なければならない」と述べた。◆審議手続きを規定した学校暴力予防法から始まった「教育の司法化」最近の学校暴力の行政訴訟増加の原因としては、学校暴力予防法の構造的限界を挙げた。現行法は学校暴力の申告が受理されると原則として審議手続きを進めるようにしている。軽い事案まですべて法的手続きを踏むことになり、生活記録簿への記載が大学入試に及ぼす影響まで加わって訴訟につながる構造がつくられたというのがチョ弁護士の説明だ。審議手続きが始まると、当事者同士が互いに対話したり謝罪したりする機会を十分に持てないまま処分で終わる場合も少なくない。チョ弁護士は、教育の司法化を減らすには学校の裁量を広げ、関係回復を活性化しなければならないと強調した。実際に、教育支援庁の関係回復プログラムを経て追加の紛争なく事件が終結する事例も少なくないという。被害生徒の保護のための制度としては、学校安全共済会を肯定的に評価した。チョ弁護士は「学校安全共済会が治療費や相談費などを先に支援した後、加害生徒側に求償権を行使する仕組みは、被害生徒が経済的負担のために治療を先延ばしにしないようにする意義ある制度」とし、「被害回復を優先するという点で現行法上最も有意義な仕組みだ」と述べた。ただし、長期にわたり訴訟が続く場合、被害生徒の保護体系は補完が必要だと指摘した。校長による緊急分離や接触禁止措置を継続的に点検・管理するシステムが不足しているというのだ。◆極端な事例で触法年齢を引き下げること…少年司法の基本理念が先大統領も認めるほど触法少年の年齢を引き下げようという世論が優勢だが、チョ弁護士は慎重な立場だ。彼は「一部の重大な事件だけを見て制度全体を変えることは、かえってより大きな副作用をもたらしかねない」とし、「幼い年齢ほど教育と保護を通じて改善される可能性が大きいという少年司法の基本理念をまず考えなければならない」と述べた。さらに「100件のうち1~2件の極端な事例だけを見て制度全体を変えることは、かえって教育を通じて十分に改善され得る大多数の青少年により大きな影響を及ぼしかねない」とし、「年齢の引き下げより先に、矯化システムが正しく機能しているかどうかから見なければならない」と述べた。特に、全国の少年院の過密収容と個別化された教育プログラムの不足を最も急を要する課題として挙げた。少年院は教育と矯化を前提に運営される施設だが、現実には収容施設が飽和状態であり、個別プログラムも十分ではない。子どもたちを一つの空間に集めておくだけでは改善効果を期待しにくい。彼は、矯化インフラの拡充や個別教育の充実などが先行してこそ、年齢調整の議論も意味を持ち得ると指摘した。チョ弁護士は「学校暴力であれ触法少年であれ、教育が担うべき領域までもすべて法で解決しようとするアプローチには限界がある」とし、「教育は教育らしく、法は法らしく、それぞれの役割を果たすときに少年司法の目標が達成されるということを忘れてはならない」と当付した。 [記事全文はこちら] [法曹人インタビュー] 学校暴力専門チョ・ヨンサム弁護士「教育の司法化を防ぐべき…触法年齢の引き下げも慎重に」 (リンク)

-キム・ヒョンジン法務法人(有限)テリュン弁護士 法律コラム最近、国土交通部が「建設産業基本法施行令」改正案を国務会議で議決したことにより、建設現場の違法下請け規制が一段と強化された。今回の改正の核心は、△違法下請けに対する営業停止および課徴金賦課基準の引き上げ、△国土交通部長官および地方国土管理庁長の直接処分権限の強化、△通報奨励金制度の整備を通じた制裁の実効性向上にある。具体的には、営業停止基準は従来の48か月から8か月1年に、課徴金賦課率は下請け代金の430%から2430%へとそれぞれ大きく引き上げられた(第80条第1項別表6)。これにより、違法下請けが摘発された場合、従来より著しく重い行政処分が科される可能性が高まり、建設事業者による事前的なリスク管理の必要性も増大した。特に注目すべき点は、処分執行構造の再編に伴う取締りシステムの速度である。従来は国土交通部が違法下請けを摘発しても、管轄の地方自治体に処分を要請しなければならず、行政執行に遅延が生じる問題があった。しかし今回の改正により、国土交通部長官と地方国土管理庁長が権限委任に基づき直接行政処分を下せるようになったことで、摘発から処分までの手続きが迅速に行われる構造に変わった。強力な制裁が遅滞なく執行されることにより、たった一度の違反だけでも企業経営に重大な打撃を受けかねない。行政庁が営業停止の減軽事由を誤認したり全く考慮しなかったりして裁量権を逸脱・濫用する違法な処分(大法院2014ドゥ45956判決など)に備えるため、建設会社は調査の初期段階から契約締結の経緯や工事遂行の内訳などを客観的に立証できる資料を平素から体系的に管理しなければならない。加えて、内部通報を促す仕組みも破格に強化された。建設産業基本法第86条の2に基づく不正行為通報奨励金制度は、今回の改正を通じて奨励金の上限が全面的に廃止され、賦課された課徴金の最大30%の範囲で奨励金が算定されるよう変更された。例えば課徴金が10億ウォン賦課された場合、通報者は最大3億ウォンの奨励金を受け取ることができる。奨励金の支給要件が緩和され期待収益が大きくなることにより、内部通報を通じた不意の調査開始の可能性も従来よりはるかに高まると予想される。企業内部の潜在的な通報リスクが実質的に増加した分、建設事業者は自主点検体制を事前に整え、調査過程で事実関係を客観的に釈明できる証憑資料を常時確保しておかなければならない。政府の強力な規制基調の中でも、違法下請けか否かを判断する行政庁と司法府の「実質優先の原則」は一貫して適用される。大法院は、契約書の名称や形式にかかわらず、実際の工事遂行者、指揮・監督権の所在、労務費・資材費の負担主体、工事の目的物、契約分割の経緯など諸般の事情を総合的に考慮して違法か否かを判断する(大法院2018ド3821判決)。また、請け負った建設工事の全部または主要部分の大部分を一括して下請けさせる契約を締結した場合、その時点で既に違反罪が既遂に至ったとみなされる(大法院2021ド15681判決)。行政処分基準が強化された現状況では、書類上の契約構造を巧妙に取り繕うよりも、実際の施工構造と契約内容が一致しているかがより重要であるため、書類と現場運営が実質的に符合するよう管理することが必須である。このように厳しさを増した規制環境の中で、企業が自発的に違法状態を是正できる制度的な出口も新設された。違法下請けの事実を自主申告し是正計画を提出した場合、行政処分を減軽できる根拠が設けられたのである。内部点検の過程で違法の可能性が確認された場合は、事実関係と法的争点を速やかに検討したうえで自主申告制度を積極的に活用することも有効な対応策となり得る。結果的に今回の施行令改正は、書類上の契約書作成にとどまらず、作業日報、人員の出入り記録、出来高金の執行内訳など現場運営資料を実際の工事内容と正確に一致させて管理することを求めている。下請け契約締結前に制限規定の遵守の可否を綿密に検討し、先制的なコンプライアンス体制を構築することだけが、司法リスクから企業を守る最も確実な道となるだろう。 イ・ドンオ記者 (canon35@mt.co.kr) [記事全文はこちら] 違法下請け規制の大手術…施行令改正が変えた建設現場の法的基準とは? (リンク)

クパン側の「書面進行」要請を不許可 裁判部、争点・今後の日程を直接整理 クパンの個人情報流出事態に関連して米国で提起された集団訴訟の初の事前弁論会議が来月1日（現地時間）開かれる。裁判部はクパン側の書面手続き進行の要請を受け入れず、直接対面審理を進めることにした。3日、法曹界によると米国ニューヨーク東部連邦地方法院は来る9月1日午後1時（現地時間）、クパンの個人情報流出関連の集団訴訟の初の事前弁論会議を対面方式で進めることにした。事件を担当するアン・M・ドネリー判事は、当初クパン側が要請した事前会議の省略および訴訟却下申請のための書面提出日程の指定要請を受け入れず、双方が出席する対面会議を開くよう命じた。米国連邦法院の事前弁論会議は、本格的な書面攻防に先立ち、判事が当事者を直接呼んで争点を整理し今後の審理日程を調整する手続きだ。韓国の民事訴訟の弁論準備期日と類似した性格で、今後争う争点を整理し書面提出の日程と範囲などを決定する役割を果たす。法曹界では、今回の事件が多数の被害者が参加した国際集団訴訟であるうえ、クパン側が手続き的抗弁と韓国法適用の問題などを含む訴訟却下の論理を予告した以上、裁判部が対面審理を通じて主要な争点をまず整理しようとするものと見ている。今回の期日指定により、クパン側の訴訟却下申請書の提出も事前弁論会議以降に行われる見通しだ。双方が合意できなかった答弁書提出の期限と分量など、今後の訴訟日程もこの日、裁判部が整理する予定だ。原告側は事前弁論会議を控え対応戦略づくりに着手した。原告側を代理するSJKPの関係者は「裁判部が事件を書面のみで処理せず、直接争点を検討するという趣旨と理解している」とし、「会議を通じて裁判部が重要視する争点を把握し、答弁書の論理を補強し新規の代表原告の追加準備にも活用する計画」と述べた。キム・ハンヨン(kor_eng@edaily.co.kr) [記事全文を見る] イーデイリー - クパン米国集団訴訟、初の事前弁論を9月1日開催…裁判部、対面審理を進行 (リンク) リーガルタイムズ - 「個人情報流出」米国クパンを相手取った集団損害賠償訴訟の事前弁論会議が開かれる (リンク) 亜洲経済 - [ロファームラウンジ] クパン米国集団訴訟の初の事前弁論会議が開かれる…大輪SJKP「全面対応に乗り出す」 (リンク)

海事法院時代を準備するロファームの対応戦略を見ていきます。 法務法人大輪は2028年3月の海事国際商事法院の開院に合わせ、先月、海事法院タスクフォース（TF）を発足させた。TFには外国海運会社や造船会社の顧問、訴訟経験を備えた海洋法務専門家と、英語・中国語・日本語・ロシア語・ベトナム語など多言語のコミュニケーションが可能な人材を前面に配置した。海外ネットワークと多国籍の専門人材を連携し、国際海事法務サービスを強化するという構想だ。大輪は現場対応力とグローバル融合顧問システムを差別化された競争力として掲げる。海事法院の設立予定地である釜山と仁川に拠点事務所を置き、事件初期の対応と証拠保存が直ちに行われるようにした。海外ネットワークの拡張作業も進行中だ。主要な仲裁機関が位置するシンガポールや上海、ロンドンなどに現地事務所の設立を推進し、海外ロファームとの業務協約（MOU）も拡大している。単一事件に訟務弁護士と外国弁護士、行政制裁・関税・税務の専門家が一つのチームとして協業する点も特徴だ。これにより多言語コミュニケーションと国際仲裁、複合的な関税・刑事リスクの解決を統合処理できる。TFグループ長は海技士（航海士・機関士・運航士など）資格とシンガポール外国法諮問士（FLC）資格を保有するパク・ドンイル弁護士が務めた。釜山高法判事出身で大韓商事仲裁院の仲裁人として活動するキム・ナクヒョン弁護士、国際租税・関税イシューを専担するパク・ソンジュン弁護士、国際仲裁・国際投資紛争（ISDS）・米国訴訟などの経験を備えたウォン・ジョンヨン外国弁護士（米国ニューヨーク州）もTFに合流した。これとともに、各々ロシアと中国の弁護士資格があるキム・ミンス弁護士、チャン・ジンアル外国弁護士と、刑事・民事・行政分野の専門弁護士であるチェ・グァンヒョン弁護士なども加わる。大輪は海事法院の開院により、国内の海運・造船・物流企業が海外の法院や英国・シンガポールの仲裁機関に依存していた構造から抜け出し、国内でより迅速かつ効率的に紛争を解決できると見ている。ロファーム業界も単純な訟務中心から、多言語紛争処理能力と国際管轄訴訟力量を備えた専担TF中心の体制に再編されると展望した。パク・ドンイル弁護士は「海事国際商事法院は国内企業の法律費用負担を減らし権利救済の機会を提供するだろう」とし、「先制的に構築したインフラとグローバル人材を基盤に、企業顧客が安心して経営に集中できるよう、ワンストップ海事法務パートナーの役割を果たしたい」と述べた。パク・ソヌ記者(closely@bloter.net) [記事全文を見る] [海事法院ON]② 大輪、海外ネットワーク・多言語で国際海事法務を強化 (リンク)

海外子会社の代表の名刺を使いながら実際の業務は国内で遂行したり、実際の勤務地と報酬支給構造が互いに食い違う場合、数百億ウォン規模の税金紛争に発展しうるという判決が出た。実際の雇用と報酬構造体系が不一致なこのような慣行に裁判所が歯止めをかけた。裁判部は二重課税防止のための外国納付税額控除の認定要件を厳格に解釈しなければならないと判断した。水原地方法院は最近、韓国法人の会長A氏が2019年〜2021年帰属の総合所得税合計147億余ウォンの賦課処分を取り消してほしいと課税官庁を相手に起こした訴訟（2025グハプ61063）で、課税庁の味方をした。A氏は中国子会社の実質経営者として活動して受けた約270億ウォンの報酬について、現地で約114億ウォンの所得税を納付した。A氏はその後、国内の総合所得税申告の過程でこれを「外国納付税額」として全額控除を受けようとした。しかし課税官庁はこれを受け入れず約147億ウォンを追加で賦課し、裁判所もその処分が適法だと判断した。◆ 核心争点...外国納付税額控除の盲点 今回の判決の意味は、単に外国で税金を納付したかではなく、租税条約上の課税権がそもそも誰にあったかをまず問うたという点にある。外国納付税額控除は外国に税金を納めたという事実だけで当然に与えられるものではなく、その国が条約上適法な課税権を持っていたかが前提とならなければならない。原告は自分が実質的な最高経営者である以上、韓・中租税条約第16条が定めた「理事会構成員」に該当し、したがって中国に課税権があると主張した。しかし裁判部は、租税条約上の「理事会構成員」を文言どおり適法な理事資格を備えた人に限定し、韓国税法上の包括的概念である「役員」に拡張解釈することはできないと言い切った。経済協力開発機構（OECD）モデル租税協約第16条もまた、法律上の理事資格を前提に理事報酬に対する課税権を規律しており、実質的な経営関与だけでは条約上の保護を受けがたい。結局、原告が中国子会社の理事に適法に選任されたことがなく、報酬受領期間の大部分を韓国に滞在した点から、当該報酬は韓国で行われた労働の対価と認められた。この判決は海外子会社を持つ企業に、経営陣の報酬体系と税務申告手続きを原点から見直すことを要求する。企業は△租税条約上の職責と実際の資格の一致の有無△実質的な滞在地と労働提供地の立証△報酬支給主体と費用帰属構造に対する点検の3つの基準で内部リスクを点検しなければならない。条約の保護を受けるには、事実上の経営関与を超えて、現地法律に基づく適法な「理事会構成員」資格を実際に備えていなければならない。続いて滞在地と労働提供地について明確に立証するため、理事会決議録、出入国記録、職務規定などを通じて韓国の親会社と海外子会社の業務が時間的・空間的に分離されていることを文書で残しておかなければならない。あわせて現地法人が報酬を支給するとしても、実際の費用を韓国の親会社が負担したり、人事評価と指揮監督が韓国で行われるなら、実質的な労働提供地は韓国とみなされる可能性が大きい。今回の事件は個人所得税紛争だったが、海外経営活動の形態によっては企業レベルの恒久的施設（PE）認定や移転価格課税の問題に発展する可能性も排除しがたい。海外役員の選任段階から租税条約の適用の有無を検討し、報酬支給主体と勤務地、理事会選任手続きを互いに食い違いなく設計してこそ二重課税を避けられる。租税日報 / 法務法人大輪パク・ソンジュン弁護士 [記事全文を見る] 海外子会社を持つ経営陣、147億の「税金爆弾」...外国納付税額控除の盲点 [判例解説] (リンク)

裁判部「実際の流出の状況は確認されず...病院も電算管理の責任あり」 同僚のアカウントで医療記録を閲覧したという理由で労働者を解雇したのは過度な懲戒だという裁判所の判断が出た。釜山地方法院は先の6月、病院職員A氏がB病院を相手に提起した解雇無効確認訴訟で原告勝訴判決を下した。A氏は保険審査および診療費請求などの業務を遂行した後、管理課に転補となり病院の電算管理など行政業務を担当してきた。判決文によると、A氏は合計10回にわたり同僚職員のIDとパスワードを利用してシステムに接続し、医療記録を閲覧したことにより、病院側から懲戒解雇の通報を受けた。A氏は医療記録を閲覧した事実は認めるが、個人情報を外部に流出したり保存・活用した事実はなく実際の被害も発生しなかったと主張した。また約10年間誠実に勤務し特段の懲戒歴がない以上、解雇は過度に重い処分だと抗弁した。裁判所はA氏の味方をした。裁判部は「他人のアカウントを利用して医療記録を閲覧した事実は認められる」としながらも「個人情報を外部に流出したり保存・提供した状況は確認されず、実際の損害が発生したとは見がたい」と明らかにした。続けて「病院もアカウントとパスワードを適切に管理せず、他の職員のアカウントを容易に使用できる環境を放置した責任がある」とし、「A氏が約10年間誠実に勤務し特段の懲戒歴がなかった点などを考慮すると、社会通念上、労働関係を継続できないほど信頼関係が毀損されたとは見がたい」と判断した。A氏を代理した法務法人（ロファーム）大輪のユン・ギョンウォン弁護士は「非違行為があったという事実だけで解雇を正当化することはできず、実際の被害発生の有無と労働者の勤務履歴まで総合的に検討しなければならないという点を強調した」とし、「使用者が管理の疎かさの責任は顧みず、その負担を労働者個人にのみ転嫁して解雇で対応する慣行に歯止めをかけた判決だという点で意味が大きい」と説明した。パク・ミョンフン記者 parkmh1998@naver.com [記事全文を見る] 同僚のアカウントで医療記録を閲覧した職員を解雇...裁判所「過度な懲戒・解雇は無効」 (リンク)

国内企業の東南アジア進出が増える中、法務法人大輪がグローバルネットワークを拡大しタイ市場攻略の支援に乗り出す。法務法人大輪は、グローバルパートナーロファームのSJKPがタイのロファーム、ローレンツ・アンド・パートナーズ（L&P）と業務協約（MOU）を締結し、韓国企業のタイおよび東南アジア市場進出のためのクロスボーダー法律・投資顧問力量を強化すると30日明らかにした。13日に映像で開かれた協約式には、キム・グギル大輪代表、パク・ドンイル代表とティル・モルシュタットL&P代表弁護士が出席した。1995年に設立されたL&Pは、タイのバンコクをはじめドイツのベルリン、香港、ベトナムのホーチミンなどで活動するロファームだ。タイ外国人事業法（FBA）に基づく投資構造設計や製造施設設立、認許可および行政手続き、外国人直接投資（FDI）、規制遵守分野を強みに持っている。両社は今回の協約を通じて、M&A取引構造の設計と国際租税計画など金融・法律顧問、国境を越えた投資構造設計、外国人直接投資および現地規制対応、独占禁止法関連の紛争解決、相互の顧客依頼および共同代理など様々な分野で協力することにした。企業顧客に法律と金融、戦略顧問を結合したワンストップサービスを提供し、タイ進出の過程で発生しうる規制リスクを減らし現地定着を支援するという計画だ。ティル・モルシュタットL&P代表は「グローバル競争力を備えたSJKPとともに韓国企業の成功的なタイ進出を支援することになり意義深い」とし、「現地規制対応の経験とSJKPのクロスボーダー顧問力量を結合し、企業に最適のサービスを提供したい」と述べた。キム・グギル大輪代表は「グローバルビジネスでは現地規制を正確に理解し最適の投資構造を設計することが重要だ」とし、「今回の協約を契機にタイと東南アジア進出を推進する国内企業により幅広いグローバル法律サービスを提供できるようになった」と述べた。SJKPは昨年、米国ニューヨークに設立された後、国際紛争、投資、租税分野を中心にグローバルロファームおよびコンサルティング企業との協力を拡大している。大輪はSJKPをはじめとするグローバルネットワークを基盤に、国内企業の海外進出支援を強化する方針だ。ファン・ジョンウォン記者 (garden@sidae.com) [記事全文を見る] 大輪のグローバルパートナーSJKP、タイのL&Pと提携…東南アジア投資顧問を強化 (リンク)

車線変更中に後続車がクラクションを鳴らすと故意に急ブレーキをかけ事故を起こした容疑で裁判にかけられた20代の運転者に無罪が宣告された。裁判部はドライブレコーダー映像と事故当時の状況などを総合した結果、運転者が前の車を発見するのが遅れ急ブレーキをかけただけで、故意性はないと判断した。30日、法曹界によると大邱地裁は先の6月、特殊暴行、特殊器物損壊の容疑で起訴された20代のA氏に無罪を宣告した。A氏は昨年2月、大邱東区のある道路で車線を変更する途中、後に続く車の運転者B氏がクラクションを長く鳴らすと故意に急ブレーキをかけ事故を起こした容疑を受けた。この事故でB氏と同乗者が傷害を負った。裁判でA氏は容疑を否認した。彼は車線を変更した後クラクションの音を聞いて後方の状況をうかがっていたところ、前の車が停止した事実を後になって気づき急ブレーキをかけざるを得なかったと主張した。また当時知人とともに帰宅する途中であり、わざと事故を起こす理由もなかった。裁判所はドライブレコーダーからA氏が故意に急ブレーキをかけたわけではないと判断した。クラクションの音を聞いた後、A氏が特段の反応を見せず、ドライブレコーダー映像も前方の車両を発見するのが遅れたというA氏の陳述とかなりの部分で符合したためだ。事故前に威嚇運転や争いがなかった点も考慮した。A氏を代理したクォン・ミンギョン法務法人大輪弁護士は「あおり運転事件は運転者の報復意図が客観的な証拠で立証されなければならない」とし、「ドライブレコーダー映像と事故直後の状況、A氏の短い運転経歴と過去の単独事故歴、初めての道での運転という事実などを基に故意性がなかったという点を立証した」と述べた。続けて「周辺の人々の嘆願書を通じて、普段あおり運転をする性向ではないという点も疎明し、無罪判決を導き出した」と付け加えた。チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] あおり運転を疑われた20代が無罪…前の車を発見するのが遅れ急ブレーキ (リンク)

-キム・ミア法務法人（有限）大輪外国弁護士（米国）法律コラム ベビーブーム世代の退職が本格化し、米国をはじめ海外で数十年間生活してきた在外同胞の逆移民が続いている。子どもの教育を終えた後に韓国定着を計画したり、老後生活や年老いた親の扶養のために生活基盤を韓国に移したりする。韓国定着を計画しているなら、最初に点検すべき課題は資産だ。米国に残される不動産や年金、金融資産をいつ、どのような方式で整理するかによって、今後の資産構造と税金負担の規模が変わりうる。事前準備なく移住する場合、資産処分の時期を逃して過度な税制ペナルティを負担したり二重課税の危険に直面する可能性もある。まず確認すべき部分は資産の法的保有構造だ。個人名義か、共同名義か、あるいは信託（Trust）体系内にあるかによって、今後の管理方式と韓国への移転計画が変わる。信託は財産を信託名義で管理しながら相続手続きを簡素化し資産承継を計画するために米国で広く活用される制度で、相続財産が裁判所の検認手続き（Probate）を経ないよう生前信託を設定する場合が多い。ただし韓国では信託構造に対する法的解釈と税務上の判断が米国と異なりうるため、韓国定着以前に関連内容を点検しておかなければならない。多くの人が資産のおおよその規模は把握しているが、名義構造と保有形態まで体系的に整理しておいた場合はまれだ。米国不動産は韓国定着の過程で比重の大きい資産の一つに挙げられる。不動産は保有の有無より処分時点が鍵だ。韓国税法上の居住者に転換される前に売却する場合と、その後に売却する場合は、検討すべき税務イシューと申告範囲が変わりうる。韓国税法上の居住者に転換された後には、米国不動産から発生する賃貸所得と譲渡所得を米国だけでなく韓国国税庁にも併せて申告しなければならない義務が発生する。したがって不動産処分の時期と保有戦略は、市場状況だけでなく、米国永住権・市民権維持の有無に伴う韓・米両国の税法上の地位変化および申告義務まで総合的に考慮して立てなければならない。老後生活の基盤である米国年金もまた、引き出し方式と課税体系に対する事前分析が必要だ。米国社会保障年金（Social Security）をはじめ401(k)、IRAなどは韓国定着後も重要な資産として残る。ただし受領時期と引き出し方式によって実際の受領額と税金負担に差が生じる。特に年金は韓国と米国の課税体系が同時に適用されうる領域だ。年金の種類によってどの国が課税権を持つか、外国納付税額控除の適用が可能かなどを併せて検討してこそ、予想しなかった税負担を減らせる。相続と贈与の計画もまた、韓国定着以前に方向を定めておく方が有利だ。財産を譲る人と受け取る人の居住地が韓国か米国かによって、適用される法制度と免税限度、行政手続きが全く変わる。米国にある資産を韓国居住の相続人が承継する構造は実務でよく発生するが、国境を越える相続は準備手続きが煩雑で検討事項も多い。米国で作成した遺言状や信託契約がある場合、国内の相続手続きでそのまま認められるか、別途の法律検討が必要かから確認しなければならない。相続と贈与を全体的な資産移転計画の中で一つに束ねて設計してこそ、今後の不要な法的紛争を防止し税金負担を合理的に下げられる。先に見た不動産処分の時期、年金受領計画、相続・贈与構造、そして韓・米税法上の居住者転換時点は決して個別の事案ではない。すべての要素が一つの歯車のように緊密につながっている以上、特定の資産一つだけを独立的に検討するより、全体の資産構造の中で包括的かつ有機的に見る接近が必要だ。安定的な韓国定着を望むなら、最低6カ月から1年前から資産現況を整理し長期的な資産移転計画を点検することが望ましい。イ・ドンオ記者 (canon35@mt.co.kr) [記事全文を見る] 成功的な逆移民のためのクロスボーダー資産管理戦略とは？ (リンク)

最近、オンラインの求人求職サイトやテレグラムなどを通じて高収益バイト、単純なお使いなどの名目で一般人を募集し、ボイスフィッシングの現金回収役や資金洗浄役として利用する事例が急増している。警察に逮捕された彼らは「ボイスフィッシング犯罪だと知らなかった」「指示されるままに金を送金しただけだ」と無念を訴えたりする。しかし裁判所では単純な加担者であっても、ボイスフィッシング犯罪の重大性を考慮して重い実刑を宣告する場合が数知れない。このような言い訳が通じない理由は、回収役と洗浄役にも共犯としての責任を厳格に問う確固たる法理的基準が適用されるためだ。ボイスフィッシング事件で最も頻繁に争われる争点は共謀共同正犯の成立の有無だ。多くの被疑者がコールセンター職員のように直接被害者を欺いておらず、犯行の全体計画も知らなかったとして共犯関係を否認する。しかし刑法上の共謀は、事前に緻密な全体謀議を経てはじめて認められるものではない。最高裁は2人以上が犯罪に加功するとき、順次的で暗黙的な意思の結合だけでも共謀関係が成立すると見る。すなわち自分が組織的犯罪の分業化された一つの役割を担っていることを認識したまま犯行を遂行したなら、具体的な詐欺手口を知らなかったとしても全体犯罪を実現しようとする意思があると見て、他の共犯の行為についてまで重い刑事責任を負うことになる。さらに、すでに詐欺犯行が終わり入金された金を移しただけなので単純な事後加担や幇助ではないかという主張もまた、裁判所では徹底的に排斥される。ボイスフィッシング組織は捜査機関の追跡を避け騙取金を領得するため、被害金を複数の借名通帳に分散送金したり正常な取引を装う資金洗浄の過程を必ず経る。通常、犯罪組織は資金洗浄の担当者をあらかじめ確保した後にはじめて欺罔行為、すなわち実際の犯行に着手する。したがって裁判所は、回収役や洗浄役の行為は犯行の完成と利益実現に必ず必要な本質的寄与に該当すると判断する。本人が資金洗浄を手伝おうという認識のもとで加担したなら、被害者の金が口座に送金されすでに詐欺が既遂に至った後に具体的な洗浄行為が行われたとしても、詐欺罪の共犯成立には何の障害にもならない。実際に筆者が最近進めた事件の中に、ボイスフィッシングの被害金を自分の口座に送金してもらった後、引き出して第三の口座に送金する役割を遂行した事例があった。被告人は毎日当該口座の出金可能の有無をテストし、テレグラムを通じた上層部の細かい指示と厳格な動線統制のもとで送金証を報告した。裁判の過程で被告人は犯行を共謀したことがないため事後共犯ないし単純幇助犯に過ぎないと抗弁した。さらに入金された金が犯罪収益だとは全く知らず、適法な財産と装う目的もなかったとして容疑を頑強に否認した。しかし裁判所の判断は断固としていた。裁判所は被告人が遂行した資金洗浄行為がボイスフィッシング犯行の完成と利益実現に必ず必要な本質的寄与に該当すると見て、詐欺罪の共同正犯として認めた。また被告人がひそかに指示を受け、業務の難易度に比べて過度に高額の報酬を受けたことと合わせて、自らもボイスフィッシング資金だと疑っていた点などを総合し、被告人に社会通念上、当該資金が違法資金であることを十分に認知した未必の故意があったと判断した。これを基に裁判所は、被告人が犯罪収益であるという点を明確に認識しこれを装う目的があったと見て有罪を宣告した。法務法人大輪のイム・ダオン弁護士は「このように単純に高額バイトだと思って飛び込んだとしても、捜査機関と裁判所はボイスフィッシング犯罪の特性と害悪を考慮し、末端の回収役や洗浄役にも未必の故意の法理を厳格に適用している」とし、「予期せず事件に巻き込まれたなら、むやみに無念だけを訴え自分も被害者だという式の原論的な対処にとどまることは非常に危険だ」と伝えた。続けて「犯罪収益金を扱っているという点を疑うのに十分な状況の中で、感情的な否認はかえって反省しない態度と映り加重処罰の口実になりうる。したがって事件初期から刑事専門弁護士の助力を受けて、本人の具体的な業務指示の内容、加担期間、取得収益などを客観的に分析し、法理的な争いの余地を緻密に準備することが最悪の結果を防ぐ最も現実的な方法だ」と伝えた。 [記事全文を見る] 「高額バイトだと思った」…ボイスフィッシングの回収役、「知らなかった」が通じない理由 (リンク)