メディア報道

今年上半期に1,300件に迫る…業種・規模を問わない流動性危機- 「漠然と持ちこたえるのは毒…秩序ある退場で民事・刑事リスクを減らすべき」 高金利の長期化と内需不振の余波で、企業の相次ぐ破産が現実化している。法院統計月報によると、今年上半期に全国の裁判所に受理された法人破産件数は1,299件で、1,104件だった前年同期比で約17.66%急増した。これは関連統計が集計されて以来、初めて年間2,000件を突破し史上最多を記録した昨年の増加ペースを既に上回る数値だ。まさに大破産の時代を迎えた今、崖っぷちの流動性危機の中で企業はどのような生存・出口戦略を模索すべきか。企業の破産・再生の実務を数多く手がけてきた法務法人テリュンのキム・ウォンサン、ファンボ・ヨン弁護士に会い、現場の実態と法的対応策を探った。現場で体感する危機感は統計よりはるかに深刻だ。キム・ウォンサン弁護士は、破産の波が業種と規模を問わず押し寄せていると診断した。キム弁護士は「過去には主に財務構造が脆弱な零細中小企業が破産を申請していたとすれば、最近ではPF(プロジェクトファイナンス)の不良に見舞われた建設会社、投資金が枯渇したベンチャー・スタートアップはもちろん、堅固に見えた流通プラットフォームや中堅企業まで破産に追い込まれている」とし、「去る5月に銀行圏の中小企業向け貸出の延滞率が1%台に突入し11年ぶりの最高値を記録したうえ、最近の韓国銀行の基準金利引き上げまで重なり、企業の利子返済負担が臨界点を超えた状態だ」と説明した。危機に瀕した企業が犯す最大の過ちはゴールデンタイムを逃すことだ。資金難に苦しむ企業は通常、債務を調整して会社を生かす企業再生をまず検討するが、時期を逃してやむを得ず企業が完全に消滅する破産を選ぶ場合も数知れない。ファンボ・ヨン弁護士は「再生手続きを踏むためには最低限の運営資金と今後の営業利益を生み出す能力が裏付けられなければならない」とし、「代表らが会社を何とか生かそうと私財をはたき高金利の私債を引き入れて自転車操業をした挙げ句、資産をすべて使い果たし抜け殻だけが残った状態で弁護士を訪ねてくると、残された選択肢は破産だけだ」と指摘した。続いて「ただし、まだ最低限の正常化の余力が残っている段階なら、直ちに正式な再生手続きに入るよりも、自律構造調整支援(ARS)プログラムをまず検討してみる必要がある」とし、「裁判所が再生手続きの開始を一定期間猶予してくれる間に債権団と自律的に交渉する時間を稼ぐことができ、『再生企業』というレッテルが貼られる前なので、取引先の離脱や信用格付けの急落のような付随的な被害も減らせる」と説明した。専門家らは、再生が不可能なら秩序ある退場のための出口戦略を速やかに立てるべきだと強調する。破産手続きの費用すら惜しもうと事業場を放置したり夜逃げを選んだりした場合、代表取締役は取り返しのつかない法的リスクに巻き込まれることになるからだ。キム・ウォンサン弁護士は「法人を放置して従業員の賃金や退職金を支給できなければ、代表は勤労基準法違反で刑事処罰を免れず、未納の四大保険料や税金もまた代表者に二次納税義務が課され、レッテルのように付きまとうことになる」とし、「一方、法人破産制度を活用すれば、代払金(旧・体当金)制度を通じて労働者の未払い賃金をある程度解決でき、裁判所の徹底した統制の下で資産を公平に配当するため、代表の民事・刑事上の責任を大きく軽減できる」と説明した。最後に、両弁護士は客観的な財務診断と決断力が企業生存の第一歩だと口をそろえた。ファンボ・ヨン弁護士は「底の抜けた甕に水を注ぐように希望的観測を続けることは、企業自体はもちろん債権者や労働者すべてにとって最悪の結果を招く」とし、「まだ法人に最低限の息づかいが残っているうちに専門家の客観的な診断を受け、再生で再飛躍を狙うのか、秩序ある破産で被害を最小化するのかを冷静に決めなければならない」と助言した。 [記事全文はこちら] [インタビュー]「抜け殻だけ残れば再生は不可能」…史上最多の法人破産、その出口戦略とは? (リンク)

2019年に先端再生バイオ法が制定された後、筆者は施行令と施行規則の制定作業に参加した。インボサ事態で世論が冷え込んでいた時期だった。会議室で最も長く向き合ったのは、技術でも産業でもなく一つの境界線だった。どこまでが研究で、どこからが治療か。その境界を越える瞬間、誰が何を責任負うのか。細胞と遺伝子を扱う医療のリスクは遅れて、時にはきわめて長い時間が流れた後に現れる。だから法は事前審議と実施機関の指定、長期追跡調査という安全装置を設けた。無条件に禁止する代わりに一定の要件の下で許容し、その後まで継続的に管理するというのが、この法の基本的な考えだった。◆ 2024年の法改正の意義このような制度の重心は、2024年2月の法改正で一度移動した。翌年2月に施行された先端再生医療の治療制度である。それまで先端再生医療は臨床研究の枠内でのみ可能だった。安全性と有効性に関する根拠が蓄積されても、患者が国内で治療として受けられる制度的経路はなく、その空白を海外への遠征治療と非合法的な施術が埋めた。改正法は、代替治療薬がないか生命を脅かす重大な疾患、希少疾患、その他の難治性疾患などを持つ患者が、審議委員会の適合通知を受けた治療計画に従って国内で治療を受けられる道を開いた。治療を根源的に遮断する方式から抜け出し、安全性と有効性を審議し、治療後まで管理する方式へと規制の構造を変えたのである。去る4月に承認された第1号治療計画がその最初の事例だ。再発リスクの高いEBV陽性の節外性NK/T細胞リンパ腫の完全寛解患者に自家免疫細胞を投与し、再発を防止して長期生存を誘導する治療だ。汝矣島聖母病院で患者15名を対象に実施され、治療費は7,600万ウォンだ。5年以内に再発すれば費用全額を返金する成果連動型の方式も適用された。◆ 第2次基本計画の核心去る7月21日、政府が審議・議決した第2次先端再生医療・先端バイオ医薬品基本計画は、このような転換を本格化する計画である。核心は、患者の治療アクセスを拡大しつつ、拡大された制度に相応する安全管理体系を併せて整えることにある。政府は、海外遠征治療の需要が高い膝骨関節炎や難治性慢性痛、再発性膠芽腫に対する多機関臨床研究を今月から政府主導で推進している。血液がんの課題も計画書を補完し再審議を控えている。海外で行われていた施術を無条件に許容するのではなく、国家が臨床研究を通じて安全性と有効性の根拠を確保したうえで国内治療につなげるということだ。安全性の根拠と活用事例が蓄積された培養自家由来免疫細胞のリスク度は、中リスクから低リスクへと調整する。低リスクに調整されると、別途の先行臨床研究なしに治療計画の審議を申請でき、患者の治療アクセスが高まる。ただし、細胞培養はリスク度の調整後も認可を受けた細胞処理施設でのみ行うようにする。安全性が確認された部分の規制は取り除きつつ、品質管理が必要な過程はそのまま統制する方式だ。臍帯血バンクなど国内の他の機関が採取・保管している原料細胞を、細胞処理施設が提供を受けて活用できるよう需給経路も拡大する。審議委員会にはリスク度に応じた分科委員会を設置し、蓄積された審議事例をもとに審議ガイドラインも整える。アクセスを拡大するために進入経路は広げつつ、審議の専門性と予測可能性を併せて高めるという方向だ。◆ アクセス拡大に伴う安全管理再生医療機関の拡大も同じ文脈でみるべきだ。政府は2025年に183か所だった再生医療機関を2030年までに400か所へと拡大する計画だ。今年6月時点で既に223か所が指定されている。患者が国内で先端再生医療を受けられる基盤を広げるには、研究と治療に参加できる医療機関が増えなければならない。しかし、機関の数が増えるだけで患者のアクセスが実質的に高まるわけではない。指定は施設や装備、人材など法定要件を備えたという確認にすぎず、当該機関が承認された研究や治療を実際に行っているという意味ではない。指定機関の増加に比べて実際の研究・治療への参加は限定的で、一部の機関は指定の事実そのものを宣伝手段として活用している。昨年、オンラインモニタリングで摘発された再生医療関連の虚偽・誇大広告だけで246件に達する。したがって、指定機関を拡大する分、指定後の管理も強化すべきだ。政府は、再生医療機関が指定後1年以内に臨床研究または治療計画を提出するよう義務化し、期間内に計画を提出しなければ指定を取り消せる根拠を整える予定だ。3年周期の指定更新制を導入し、研究・治療への参加実績や教育の履修の有無、法令違反の有無なども総合的に点検する。患者が確認できる情報もまた変わらなければならない。単に保健福祉部の指定を受けたかどうかではなく、当該機関がどのような研究と治療の承認を受け、実際に何を行っているのかが公開されなければならない。政府が先端再生医療ポータルを通じて承認された治療と実施機関、治療費用を公開することにしたのは、患者の知る権利と自己決定権を保護するための重要な仕組みだ。指定更新制の詳細な基準は慎重に設計する必要がある。参加実績を単純な件数で評価すると、患者数がきわめて少ない希少疾患分野の機関が不利になり得る。研究と治療の特殊性を反映した評価基準と、再指定の拒否に対する不服手続きが法律と下位法令に明確に整えられなければならない。◆ 安全管理に対する信頼の重要性今回の基本計画は、規制を一律に緩和したり強化したりする計画ではない。安全性の根拠が蓄積された低リスク分野の進入は容易にし、検証されていないリスクや品質管理が必要な過程は引き続き統制し、機関と治療が増える分だけ事後管理と情報公開を強化する計画だ。アクセス拡大と安全管理を互いに相反する価値ではなく、一つの制度をなす二つの軸としてみたのである。6年前に施行令と施行規則をつくっていた会議室で最も長く議論したのも、技術を許容するかという問題ではなく、その技術がどのような手続きと責任の下で患者に届くようにするかであった。この問いは、治療制度が導入され指定機関が増える今、いっそう重要になった。患者が治療の根拠やリスク、実施機関の経験を正確に知ることができなければ、制度的なアクセス拡大は実質的な治療機会につながりにくい。先端再生医療の治療機会は今後さらに広がるべきだ。ただし、その拡大が持続するためには、患者が十分な情報をもとに治療を選択できなければならず、国家は治療後まで安全性を確認できなければならない。アクセスを広げる制度と安全を守る責任が共に機能するとき、先端再生医療は初めて信頼される治療として定着し得る。|寄稿| 法務法人(有限)テリュン イ・ソヒョン弁護士 [記事全文はこちら] [寄稿] 先端再生医療、アクセス拡大の前提は安全管理である (リンク)

大学の後輩への強姦容疑の20代「強制性のない合意の上の関係だった」と容疑を否認検察、メッセンジャー・CCTVなど事件の状況を検討…「被害者の供述の信憑性が乏しい」 強姦の疑いで検察に送致された20代の男性が、告訴人の供述の信憑性が認められがたいなどの理由で不起訴処分を受けた。7日、法曹界などによると、ソウル中央地検は先月16日、強姦の疑いで送致された20代の男性A氏について、容疑がないとみて不起訴処分にした。A氏は昨年8月、大学の後輩である20代の女性B氏と自身の住居で性的関係を持った後、強姦の疑いで告訴された。捜査の過程でA氏は性的関係自体は認めたが、暴行や脅迫によって行われたものではないとして強制性がないと容疑を否認した。特に「B氏が先に隣に横になって寝るように言い、脚を体に乗せるなど合意に従って関係が行われた」と供述した。検察は事件前後の状況や双方の会話内容などを総合的に検討した結果、告訴人の供述だけでA氏の容疑を認めるのは難しいとみた。検察は、被疑者と被害者が事件直後に交わしたメッセンジャーの会話や通話履歴を見ると、被害者の供述が一貫していないうえに、被害者が事件発生前に被疑者の望まない身体接触によって恐怖を感じたと供述しながらも、被疑者の家に移動した経緯すら分からないほど酒を飲んだという点は納得しがたいと判断した。また、事件直後のCCTV映像などで二人が腕を組んだり手を握り合ったりする場面などを考慮すると、被害者の供述の信憑性が乏しいと要因として作用した。A氏を代理した法務法人テリュンのイ・テスン弁護士は「刑事法上、被疑者に対する容疑の証明は『合理的な疑いの余地がない程度』の厳格な証明が必要だが、当該事件の場合、事実上唯一の証拠であった告訴人の供述の信憑性が疑われる事情を誠実に釈明し、不起訴処分を受けることができた」と明らかにした。イ・シルユ記者 lsy0808@kyeonggi.com [記事全文はこちら] 「腕を組み手をつないだ」…「強姦容疑」の20代男性に不起訴処分 (リンク)

船員や海技士など特殊職域の従事者にとって「免許」は生計に直結する最も重要な資産だ。乗船中に発生した船員間の争いや不祥事によって刑事処罰を受けることになると、免許取消につながり得る。特に「船舶職員法」第9条第2項は、船上勤務中の暴行など特定の犯罪で懲役以上の刑を宣告され確定した場合、海技士免許を「必ず取り消す」よう規定しており、格別な注意が必要だ。 しかし、しばしば目の前の刑事判決そのものだけに没頭し、いざ裁判が終わった後の行政処分の段階を見過ごす場合がある。最近、筆者が所属する法務法人が成功裏に防御した、ある船長の事例は、法理検討がどのように個人の生計を救済し得るかをよく示している。当該船長は乗船中の不祥事によって執行猶予を宣告され、処分庁はこれを根拠に免許取消の通知を出した。さらに、行政庁担当者の誤った案内による「信頼保護の原則」違反も強力な防御論理として作用した。当時、処分庁の担当者は二度にわたり「懲役刑の執行猶予であっても免許取消ではなく業務停止3か月の処分対象だ」と断言し、これを固く信じた依頼人は誤った第1審判決に対する上訴権を放棄してしまった。公益を著しく害するおそれがないにもかかわらず、当事者の正当かつ合理的な信頼を破り、取り返しのつかない被害を与えたため、これは行政基本法上の信頼保護の原則に真っ向から反するという点を指摘した。法務法人テリュンのチョン・ウヨン弁護士は「結果的に処分庁はこのような違法性と手続き上の瑕疵を認め、致命的な免許取消の代わりに、当初の案内どおり『業務停止3か月』へと処分を減軽した」とし、「数十年間献身してきた海を永遠に去るところだった、ある船長の生計が守られた瞬間だった」と伝えた。続いて「互いの争いから始まった刑事事件が、生計の根幹を揺るがす免許取消へと発展するのを防ぐためには、事件の初期からの巨視的な視点が必要だ。刑事事件とそれに伴う行政処分は決して別個の手続きではなく、事件の初期から有機的に絡めて同時に設計し対応すべき一つの歯車であることを肝に銘じなければならない」と伝えた。 [記事全文はこちら] 船員・海技士など特殊職従事者は「免許取消」行政処分を見過ごしてはならない (リンク)

40度ニューノーマル②]33度の休憩義務化は絵に描いた餅配達労働者などに安全網を整えるべき [編集者注] 猛暑が社会を変えつつある。学校や軍隊、スポーツの試合、産業現場や労働市場、福祉政策や都市インフラまで、過去の気候を基準に設計されたシステムが限界を露呈している。暑さに耐える時代は終わった。今や猛暑を前提に国家と社会システムを再設計すべき時だ。〈時代〉が熱い現場を取材した。去る4日、京畿道楊州市で配達業務をしていた50代のライダーが熱疲労とみられる症状を示し、病院に搬送された。猛暑警報が続いていたが、彼は仕事を止められなかった。休んだ瞬間に収入が途絶える構造のためだった。猛暑が国家の管理すべき災害となったが、危険を負う方法はすべての人に同じではない。企業は保険や柔軟勤務、作業調整などを通じて気候リスクを分散できるが、配達ライダーや宅配ドライバー、建設日雇いなどは仕事を止めた瞬間に所得が途絶える。猛暑が国家的災害となったにもかかわらず、相当数の労働者が危険と生計の間で選択を強いられているという指摘が出ている。イ・ジェミョン大統領も去る4日、国務会議で猛暑を「国家災難事態」と規定し、作業中止権が実質的に機能しているかを点検するよう指示した。また、猛暑シェルターの拡充と災害対応システムの再設計の必要性を強調した。雇用労働部が今年5月に発表した「プラットフォーム従事者規模に関する研究」によると、特殊雇用・プラットフォーム従事者とフリーランサーの規模は約210万人と推算される。このうち配達ライダーや宅配ドライバー、ゴルフ場のキャディなどは、猛暑でも事実上仕事を止めにくい代表的な職群として挙げられる。政府は今年から、体感温度33度以上の作業場で労働者に2時間以内に20分以上の休憩を保障するよう義務化した。体感温度38度以上では、緊急措置を除く屋外作業の中止も勧告している。しかし相当数の特殊雇用・プラットフォーム労働者は、この制度の直接的な保護範囲の外に置かれている。件当たりの手数料や日当中心の収入構造のため、仕事を休んだ瞬間に所得が消えるからだ。猛暑は災害なのに…休めば所得は「0ウォン」専門家らは、猛暑を繰り返される気候災害と認めた以上、今や職場の安全を超えて所得の安全網の議論が必要だと指摘する。キム・ソンヒ産業労働政策研究所所長は「猛暑は自然災害と社会的災害が重なる領域だが、これに対する保護体系はまだ空白だ」とし、「猛暑で被害を受ける労働者が明確に存在する以上、社会安全網の整備に関する議論は必要だ」と述べた。ただし、制度設計は単純な問題ではない。キム所長は「猛暑による所得減少をどこまで、どのような基準で支援するのか、客観的な基準をつくることは容易でない課題」とし、「解くべき難題が多い分、相当な社会的議論と合意が必要だ」と説明した。さらに「当面は移動労働者のシェルター拡大や冷房施設支援など間接支援を強化し、長期的には政府と国会が猛暑時代に合った労働安全網の構築に関する議論を始めなければならない」と提言した。法曹界も現行制度の限界を指摘する。チョ・イクチョン法務法人テリュン弁護士は「役務提供者に対する労災保険の適用範囲は拡大されたが、熱中症は業務との相当因果関係を立証しなければならない特性があるため、実際の労災認定までには少なからぬ困難がある」と述べた。続いて「猛暑への曝露の程度や作業の強度、既存の疾患などを総合的に検討しなければならないため、現行の法制度だけではプラットフォーム労働者を十分に保護しにくい側面がある」とし、「最近、一部の配達ライダーの労働者性を認める裁判所の判断が出ているが、現場全般を保護する制度的な仕組みの整備までには時間が必要だ」と付け加えた。 企業はリスク分散…個人は所得の空白民間企業も対応の水準を高めている。CJ大韓通運は、猛暑・豪雨など災害状況で配送ドライバーが自律的に業務を中断できる「作業中止権」と、配送遅延に対する「免責権」を運営している。配達プラットフォームもシェルターの拡大や飲料水・冷房用品の支援など、酷暑期の安全管理に乗り出している。ただし、このような措置は企業ごとの自律管理レベルの対応に近い。企業は保険や業務調整、免責制度などを通じて気候リスクをある程度分散できるが、労働者個人は仕事を止めた瞬間に所得が途絶える構造に置かれている。支援の範囲や水準も企業ごとに異なり、特殊雇用・プラットフォーム労働者全体を保護する社会安全網とみるには限界があるという指摘だ。専門家らは、猛暑を繰り返される気候災害と認めた以上、労働者個人を保護する制度の議論が必要だと強調する。新型コロナ拡散当時、政府と企業が在宅勤務や時差出退勤制などを導入して感染リスクを減らしたように、猛暑もまた職群別の特性に合った対応体系を整えるべきだというのだ。事務職は在宅勤務や柔軟勤務を拡大し、移動労働者は十分な休憩とシェルターを保障する方式の適応戦略が必要だという説明だ。あるプラットフォーム業界関係者は「企業は保険や各種リスク管理体系を通じて気候リスクに備えるが、労働者は猛暑で一日休んだ瞬間に所得が『0ウォン』になる」とし、「山火事や洪水、新型コロナ当時に多様な社会安全網が機能したように、猛暑時代に合った労働安全網も本格的に議論する時点だ」と述べた。続いて「猛暑休業手当や気候失業給付のような直接支援から、猛暑時の在宅勤務拡大など柔軟勤務の方式まで、多様な代替案を検討する必要がある」とし、「民間の努力だけでは限界がある以上、政府と国会が実効性のある制度整備に乗り出すべきだ」と強調した。猛暑はもはや季節的な不便ではなく、国家が管理すべき災害となった。企業が各種制度や保険を通じて気候リスクを分散する間、相当数の労働者は依然として猛暑の危険と所得減少を独りで抱えている。専門家らは、猛暑時代の課題はシェルターを増やすことにとどまらず、災害を前にしても仕事を止める権利と生計を共に保障する労働安全網を構築することだと口をそろえる。 ファン・ジョンウォン記者 (garden@sidae.com) [記事全文はこちら] 猛暑でも休めない…特殊雇用210万人の危険な夏 (リンク)

法務法人テリュン ユン・ギョンウォン&チャン・ジウン弁護士インタビュー- 先に申告すれば課徴金免除?…「準備のない自主申告は容疑を固める毒」- メッセンジャーを逐一復元するフォレンジック…「現地調査初日の軽率な供述と対処が経路を変える」 公正取引委員会の談合規制の強度が高まるにつれ、企業の公正取引リスク管理の重要性が増している。公正取引委が発表した2026年上半期の82件の事件に対する課徴金は総額1兆7502億ウォンで、従来の年間最高記録であった2017年の1兆3308億ウォンを半期で上回った。これは最近、談合に対する課徴金の賦課基準率が従来の0.53.0%から10.015.0%へ、3.010.5%区間は15.018.0%へと大幅に引き上げられた影響が大きい。これにより、企業の現場では調査対応と事前の法令遵守管理体制の構築に対する関心がかつてないほど高まっている。法務法人テリュンのソウル主事務所で企業法務および公正取引分野を担当するユン・ギョンウォン・チャン・ジウン弁護士に会い、談合リスクへの対応戦略を聞いた。ユン・ギョンウォン弁護士は、最近の公正取引委調査の最大の特徴として「高度化した現地調査とデジタルフォレンジック」を挙げた。ユン弁護士は「過去の大企業中心の組織的な談合摘発から抜け出し、今では社内メッセンジャーやEメールの中の軽い会話までフォレンジックで復元して状況証拠とするほど監視網が緻密になった」とし、「特に予告なく踏み込む現地調査で、慌てた役職員がコンピューターを隠したり資料を消したりしようとする試みは明白な調査妨害とみなされ、数百億ウォン台の課徴金に加えて検察告発にまでつながり得る」と警告した。続いて「調査令状に記載された対象と範囲を正確に確認し、無理な資料要求を適法に遮断する調査初日の密着防御が、今後の企業の運命を分ける」と強調した。このような危機状況で企業が最初に思い浮かべる防御手段が、いわゆる「リニエンシー(leniency・自主申告者減免制度)」だ。しかしチャン・ジウン弁護士は、リニエンシーに向けた企業のありがちな誤解を指摘した。チャン弁護士は「企業はしばしば『競合他社より先に自主申告さえすれば課徴金を避けられる』と考えるが、実状はそうではない」とし、「競合他社が先に申告するかもしれないという恐れから、不完全な証拠で軽率にリニエンシーを申請し、かえって自社の容疑だけを固めて減免の恩恵は受けられないという結果が生じ得る」と説明した。さらにチャン・ジウン弁護士は「当局が確保した証拠水準や競合他社の動きなどを総合的に検討して戦略的にアプローチしなければならない」とし、「加えて最近では、減免の恩恵を受けたり制裁歴があったりする企業が再び談合した場合、減免が制限される期間が5年から10年に延び、減免幅も半分に減る方向へ制度が改編されているため、『とにかく申告してから考えよう』という安易なアプローチは今後さらに大きなリスクを招きかねない」と助言した。さらに注目すべきは、公正取引委の処分後に続く「連鎖リスク」だ。ユン・ギョンウォン弁護士は「課徴金の納付ですべての事態が終結したと安心することはできない」とし、「談合の事実が確定した場合、国や自治体が発注する公共事業で最長2年まで入札参加資格を制限され、企業の中核的な販路が一夜にして閉ざされ得る」と指摘した。また「実務的には、処分直後に公共の発注元が契約書上の『損害賠償予定額』条項を根拠に、課徴金とは別途の莫大な賠償金を機械的に請求してきて二次的な流動性危機が訪れる」とし、「何より致命的なのは、課徴金を納付した後、アクティビストファンドや少数株主が『談合の指示・幇助で会社に損害を与えた』として経営陣を相手に株主代表訴訟を提起し、オーナー個人の資産まで仮差押えされる事態も発生している」と警告した。このように波紋が大きいだけに、チャン弁護士は談合危機の根本的な解決策は事後収拾ではなく事前予防にあると付け加えた。彼は「役職員が慣行的にやり取りする情報交換や軽い食事の席さえも、不当な共同行為の端緒になり得る」とし、「企業経営陣は先制的に内部の法令遵守監視体制を高度化し、定期的な教育を通じて社内に根を張ったリスク要素を早期に取り除かなければならない」と述べた。最後に、両弁護士は公正取引委調査の特殊性を指摘しながら、初期対応の重みを重ねて強調した。チャン弁護士は「談合事件は課徴金の規模だけでなく、企業イメージ、取引関係、経営陣の責任問題まで結びつく複合的なリスク」とし、「企業は問題が発生した後に対応する方式から抜け出し、平素から競争法遵守の文化を構築し、調査状況に備えた対応マニュアルを整えなければならない」と助言した。ユン弁護士も「公正取引委調査は経済分析と法律判断が同時に行われる専門領域」とし、「現地調査の段階から正確な法律検討と戦略的な対応が行われてこそ、不要なリスクを最小化できる」と強調した。 [記事全文はこちら] 「経済的刑罰」レベルの数百億課徴金の鉄槌…精緻化する談合規制と企業の対応策 (リンク)

誇張・絶対的表現の使用で課徴金賦課の可能性現地の広告法の理解が成功の第一歩 最近、シャオホンシュ(RED)やTikTokなどのショート動画プラットフォームやライブコマースを活用して中国市場に進出する国内(K)ブランドが増えるにつれ、現地の広告法に対する徹底した事前検討が必要だという指摘が出ている。国内で一般的に使う広告文句をそのまま活用した場合、アカウント停止や高額な罰金などの法的制裁を受ける可能性があるためだ。チャン・ジンオル法務法人テリュン外国弁護士(中国)は5日、中国の広告法が絶対化表現の使用を厳格に制限しており、国内企業の格別な注意が求められると明らかにした。中国の広告法第9条は「国家級(國家級)」「最高級(最高級)」「最適(最佳)」など消費者を誤認させ得る最上級表現の使用を原則的に禁止している。韓国では「最高の保湿力」「国民アイテム」などの表現がありふれたマーケティング文句として使われるが、中国では違反時に20万元(約4300万ウォン)から最大100万元(約2億1000万ウォン)の罰金が科される可能性がある。オンライン広告に対する管理も一段と強化されている。今年2月から施行された「ライブコマース監督管理弁法(直播電商監督管理辦法)」により、プラットフォーム事業者はリアルタイムのモニタリングとリスク要素の管理義務を負うことになった。これにより、客観的な根拠のない誇張表現や絶対化用語も従来より容易に摘発され得る環境が整えられたという説明だ。さらに、虚偽広告を探して当局への通報を口実に和解金を要求する、いわゆる「職業打假人(职业打假人)」の活動も企業のもう一つのリスクとして挙げられる。チャン弁護士は、中国市場への進出を準備する企業であれば、マーケティングの段階から広告文句に対する法律検討体制を整えなければならないと助言した。彼は「最高」「最適」などの抽象的な表現の代わりに、公認試験機関の評価結果や試験条件、報告書番号などを併せて提示する客観的な数値を活用することが安全な方法だと説明した。ライブコマースの運営過程で、ワンホン(インフルエンサー)やMCNとの契約管理も重要だと強調した。リアルタイム放送の特性上、番組ホストの即興的な発言や承認されていない誇張表現によって行政処分を受ける可能性があるため、事前に検証された台本の使用と損害賠償に関する条項を契約書に明示する必要があるということだ。ただし、行政罰金そのものを契約で他の主体に移転することはできず、損害賠償条項は事後の民事上の求償権行使の根拠としてのみ活用され得る。チャン弁護士は「購入リンクが含まれた口コミやレビューコンテンツの広告表示義務を徹底して管理するなど、事前の対応体制を整えることが、中国市場で不要な法的紛争を予防するうえで重要だ」と述べた。チョン・イェジン記者 yejin0311@inews24.com [記事全文はこちら] [法律クローズアップ]⑩ 中国進出K-ブランド、広告文句が足かせになる (リンク)

ソウルの公共自転車タルンイのシステムがハッキングされ、約462万人にのぼる会員情報が流出した。実際の流出項目は会員ごとに異なるが、IDや携帯電話番号はもちろん、生年月日、性別、住所、さらには「体重」まで含まれていたことが確認された。これを受けてソウル施設公団は30日、定期券(約5千ウォン相当)を補償として提示した。市民の憤りが高まる中、今回の事案が感情的な論争を超えて、個人情報の価値と損害賠償の法理を問う重要な試金石となっている。今回の事案が既存のデータ流出事件とまた違った様相を見せているのは、顧客の体重の流出である。体重は個人情報保護法上「機微情報」に該当し、一般の個人情報よりも厳格に保護される。特にこの事件の核心は「情報の結合」にあり、例えば氏名やID、携帯電話番号、住所などと体重が結合して流出した場合、単なる数字一つではなく特定個人のプロファイリングが可能になるため、情報の機微性は幾何級数的に大きくなる。それでは、公団が提示した「5千ウォン相当の利用券」で被害の補償は終わるのだろうか。公団が条例などに基づいて支給する利用券は、独自の「被害救済措置」にすぎず、個人情報保護法に基づく民事上の損害賠償と同一視してはならない。つまり、公団の独自補償を受けたからといって、直ちに法的な損害賠償請求権が放棄されるわけではない。また、被害者が具体的な二次被害(名義盗用、金融詐欺など)がなくても賠償を受けられるのだろうか。具体的な二次被害が確認されていないという事情は、損害の発生および範囲を判断するうえで重要な要素になり得るが、これを損害賠償の絶対的な要件とみるのは難しい。個人情報の流出自体による精神的損害と、二次被害によって生じた「財産上・追加的なプライバシー損害」は厳然と区別されなければならないからである。このため、個人情報保護法第39条の2は「法定損害賠償」制度を設けている。これは具体的な損害額の立証の負担を緩和し、300万ウォン以下の範囲で相当な損害額を請求できるようにした制度だ。ただし、流出の事実だけで300万ウォンを自動的に支給される概念というよりは、単純な流出の有無、情報の性質上のプライバシー侵害の可能性、事業者の管理上の過失がどれほど重大かを細分化して賠償額を算定する。法務法人テリュンのキム・ヒョンジン弁護士は「この点で今回のタルンイ事件の最も重大な法律的争点が登場する。まさに『事故認知後の対応』の問題だ。公共機関が運営するサービスであるという理由だけで民事上の責任が免除されるわけではなく、個人情報取扱者として事故後の対応責任を放棄した行為は、今後の損害賠償訴訟で事業者の重大な管理上の過失として重く評価されざるを得ない」とし、「ただし、公共機関を相手にした訴訟は一般の私企業訴訟よりも手続きが複雑で、裁判所の損害認定範囲が制限され得るため、こうした点を十分に考慮したうえで判断しても遅くはない」と伝えた。 [記事全文はこちら] 流出したのは「体重」戻ってきたのは「クーポン」…公共自転車タルンイ情報流出事態の争点 (リンク)

泥酔状態で階を勘違い…CCTV・動線を分析し住居侵入の故意を認めず 下着姿で他の宿泊客のホテル客室に誤って入った疑いで捜査を受けていた30代の男性が、検察から不起訴処分を受けた。検察は泥酔状態で自分の客室を勘違いしたものとみて、住居侵入の故意を認めがたいと判断した。31日、法曹界によると、ソウル西部地検は先月14日、住居侵入の疑いを受けていたA氏(30代)に対し、証拠不十分を理由に嫌疑なし処分を下した。A氏は今年3月、ソウルのあるホテルで他の宿泊客が滞在していた客室に入った疑いを受けていた。当時、客室の出入り口のドアは開いていたことが調査で分かった。A氏は容疑を否認した。事件当日、友人と酒を飲んだ後、泥酔状態でしばらくタバコを吸うためにホテルの外に出て、戻ってくる過程で、自分が宿泊した階ではなく別の階で降り、同じ位置の客室を自分の部屋と勘違いしたというのだ。検察はこのような経緯を受け入れた。A氏が別の階で降りた事実を認識できないまま、自分が泊まっていた客室と同じ位置の部屋に入ったとみる余地が十分にあると判断した。また、犯行当時A氏が寝るために下着だけを身につけていた点や、ホテルという不慣れな空間の特性を考慮すると、他人の客室であると認識して故意に侵入したと断定しがたいとみた。A氏を代理した法務法人テリュンのチェ・ソンムン弁護士は「住居侵入罪は、単に他人の住居に入ったという事実だけで成立するのではなく、その場所が他人の住居であるという点を認識した状態で、これを侵害しようとする故意が認められなければならない」と説明した。続いて「依頼人が泥酔状態で同一の位置にある別の階の客室を自分の部屋と誤認するに至った経緯や、事件前後の移動動線、通話記録、CCTV、ホテルの階別の客室配置などを総合的に分析し、住居侵入の故意を認めがたいという点を客観的に釈明した」と述べた。ファン・ジョンウォン記者 (garden@sidae.com) [記事全文はこちら] 下着姿でホテルの部屋に誤って入った30代…検察「故意なし」で不起訴 (リンク)

法務法人テリュン ソン・ドンフ外国弁護士(米国) 来る9月1日、米国ニューヨーク東部連邦地方裁判所で、クーパンのデータ流出事態をめぐる集団訴訟の初の対面事前弁論会議が開かれる。ニューヨーク連邦裁判所の実務上、主要な申立ての前に事前弁論会議を経るのが原則だが、争点が単純な事件では当事者の要請により省略される場合もある。それにもかかわらず、裁判部が双方の省略要請を受け入れず直接出席を命じたことは、初期段階から主要争点を直接管理するという意志を示したものと解釈される。現在、本件は訴状提出後に被告側が訴えの却下を予告した状態であり、今回の期日を経て本格的な却下申立ての書面攻防へとつながる初期段階に位置している。今回の期日は双方にとって戦略的な意味が少なくない。被告クーパン(Coupang, Inc.)側は却下申立てを通じて事件そのものを初期段階で終結させる戦略を準備している一方、原告側を代理するSJKP・ナポリ・シュコルニクは今回の会議を通じて裁判部が注目する法的争点を事前に確認し、その後のディスカバリー手続きへとつながる基盤を整えようとしている。原告側は、被告の却下申立てが棄却された場合、米国民事訴訟の核心的手続きであるディスカバリーが本格的に開始されるとみている。この手続きが開始されれば、内部文書や関係者の供述などを通じて、被告経営陣がセキュリティリスクをいつ、どのように認識し対応したのかが具体的に解明され得る。一方、SJKPは去る14日に裁判所に提出した反論書簡を通じて、被告側が予告した大きく五つの法律争点に対応し、本格的な攻防の口火を切った。まず、事件を韓国の裁判所で扱うべきだという被告の裁判地に関する主張に対しては、代表原告が米国居住者である以上、原告の管轄裁判所の選択権は当然尊重されるべきだという連邦控訴裁判所の判例で対抗した。続いて、原告らに実質的な損害が生じていないという被告側の主張も反論した。米国のデータ流出訴訟では、実際の金銭的被害が生じていなくても、個人情報が流出して身元盗用や金融詐欺の現実的な危険にさらされたこと自体を損害と認める判例が蓄積されている。これを根拠に原告側の適格性と法的損害を主張した。また、実際の当事者である韓国法人が欠落しており訴訟を進められないという抗弁に対しては、共同不法行為者のうち一部だけを相手にした訴訟提起も適法だという連邦最高裁判所の判例を提示した。最後に、被告側が却下申立ての書面分量を大幅に拡大してほしいと要請したことに同意する代わりに、原告側の答弁書面についても同一の分量を保証するよう求め、手続き上の衡平性を強調した。このように今回の訴訟は、単なる個別企業の責任を超えて、グローバルプラットフォーム企業の個人情報保護の水準とデータセキュリティ・ガバナンスが米国の司法手続きでどのような基準で検証されるのかが核心的な争点として挙げられる。今後の却下申立ての結果とディスカバリー開始の可否によって、事件の行方も変わる見通しだ。 [記事全文はこちら] クーパン集団訴訟、実体的真実の解明への第一歩を踏み出す (リンク)