ข่าวจากสื่อ

คนขับที่เกิดเหตุ "มืดจนไม่รู้ว่าเป็นคน"องค์คณะผู้พิพากษา "คาดเดาไม่ได้ว่าจะมีคนนอนบนพื้นย่านชุมชน…ไม่มีเหตุประมาทในการขับขี่ด้วย" ศาลตัดสินให้คนขับที่ชนคนล้มอยู่บนถนนย่านชุมชนแล้วหลบหนีในอุบัติเหตุชนแล้วหนีจนถึงแก่ความตายพ้นผิด วันที่ 13 ตามข้อมูลวงการกฎหมาย ศาลแขวงซูว็อนตัดสินให้นาย A ชายวัย 20 กว่าปีที่ถูกฟ้องในข้อหาละเมิดกฎหมายว่าด้วยการลงโทษพิเศษสำหรับอาชญากรรมเฉพาะ (ชนแล้วหนีจนถึงแก่ความตาย) พ้นผิดเมื่อวันที่ 18 เดือนที่แล้ว นาย A ถูกกล่าวหาว่าขณะขับรถบนถนนแห่งหนึ่งในยงอินเมื่อปี 2024 ได้ขับรถทับผู้เสียหายที่นอนอยู่บนถนนด้วยล้อรถจนถึงแก่ความตาย แล้วหนีจากที่เกิดเหตุโดยไม่ดำเนินการใด ๆ นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยระบุว่าขณะเกิดเหตุเป็นเวลากลางคืนและมีรถจอดผิดกฎหมายจำนวนมากทำให้มองเห็นได้ยาก และไม่สามารถคาดเดาได้เลยว่าจะมีคนล้มอยู่กลางถนน จึงคิดเพียงว่าเมื่อตัวรถสั่นสะเทือนคือได้ข้ามผ่านโครงสร้างถนน เช่น เนินชะลอความเร็ว และไม่ได้รับรู้ถึงข้อเท็จจริงว่าเกิดอุบัติเหตุจราจรที่ชนคน ศาลตัดสินว่านาย A ไม่มีความผิด องค์คณะผู้พิพากษาระบุว่า "สถานที่ที่ผู้เสียหายล้มอยู่ค่อนข้างมืด และผู้เสียหายสวมเสื้อผ้าโทนสีเข้ม ทำให้ยากที่จะแยกแยะได้ว่าเป็นคนจากภายในรถที่กำลังวิ่ง" และ "แม้ดูจากภาพกล้องหน้ารถจริง ก็เห็นเพียงเป็นวัตถุสีดำบนพื้นผิวถนน ยากที่จะรับรู้ว่าเป็นคน" และเสริมว่า "ยากที่จะกำหนดให้คนขับมีหน้าที่ต้องระมัดระวังคาดเดาล่วงหน้าว่าจะมีคนนอนอยู่บนพื้นถนนย่านชุมชน" และ "ไม่มีเหตุที่จะเห็นได้ว่าจำเลยขับเร็วเกินกำหนดหรือควบคุมอุปกรณ์ในรถอย่างประมาท ไม่ระมัดระวังในการขับขี่" ทนายความคิมมินซู สำนักงานกฎหมายแดรยุน ผู้ว่าความให้นาย A กล่าวว่า "การที่ความผิดฐานชนแล้วหนีจนถึงแก่ความตายจะเกิดขึ้นได้ ต้องมีความประมาทในการปฏิบัติหน้าที่ของคนขับและการรับรู้ถึงข้อเท็จจริงว่าเกิดอุบัติเหตุเป็นเงื่อนไข" และ "ได้พิสูจน์อย่างจริงจังบนพื้นฐานสถานการณ์เป็นกลาง เช่น การจำกัดการมองเห็นบนถนนกลางคืนและภาพกล้องหน้ารถ ว่าคนขับไม่มีหน้าที่ระมัดระวังที่จะคาดเดาอุบัติเหตุและไม่มีเจตนาในการชนแล้วหนี จึงนำไปสู่คำตัดสินพ้นผิดได้" ผู้สื่อข่าวอีซอฮยอน sunshine@kyeonggi.com [ดูบทความฉบับเต็ม] คนเดินเท้าสวมชุดดำนอนอยู่บนถนนย่านชุมชน…คนขับที่ชนแล้วขับต่อ สุดท้าย 'พ้นผิด' (ไปที่ลิงก์)

ทนายความยุนกยองว็อน สำนักงานกฎหมายแดรยุน การใส่ร้ายคู่แข่งโดยระดมคาเฟ่แม่บ้าน รีวิวเปิดโปงที่ไม่ได้ตรวจสอบของยูทูบเบอร์ที่ได้รับการสนับสนุน เป็นความเสี่ยงที่เป็นปัญหาซ้ำ ๆ ในสนามการตลาด จนเมื่อไม่นานมานี้ ประเด็นเหล่านี้ยังจบลงที่ระดับการลงโทษผู้รับผิดชอบหรือการลงคำขอโทษ แต่ภายใต้ระบบกฎหมายเครือข่ายสารสนเทศฉบับแก้ไขที่มีผลบังคับวันที่ 7 ที่ผ่านมา สมมติฐานนั้นเปลี่ยนไป หากเนื้อหาโฆษณาที่ขาดการตรวจสอบข้อเท็จจริงถูกตัดสินว่าเป็นข้อมูลบิดเบือนเท็จ ก็อาจลุกลามเป็นข้อพิพาททางกฎหมายที่ร้ายแรง ถึงเวลาที่กิจกรรมการตลาดขององค์กรต้องมีระบบการจัดการทางกฎหมาย 'ผู้เผยแพร่' ซึ่งเป็นเป้าหมายการควบคุมหลักของกฎหมายฉบับแก้ไข หมายถึงผู้ที่ทำการส่งต่อข้อมูลเป็นอาชีพและมีขนาดเกินระดับที่กำหนด โดยเกณฑ์ที่ชัดเจนยังไม่ได้กำหนดในกฎกระทรวง อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาเกณฑ์ร่างที่คณะกรรมการสื่อสารและสื่อกระจายเสียงเปิดเผย (โพสต์ 3 ครั้งขึ้นไปในช่วง 3 เดือนล่าสุด มีผู้ติดตาม 100,000 คนขึ้นไป หรือยอดวิวเฉลี่ยต่อเดือน 100,000 ครั้งขึ้นไป) ช่องทางการอย่างเป็นทางการขององค์กรหรืออินฟลูเอนเซอร์ก็อาจเข้าข่ายเป็นผู้มีหน้าที่ตามกฎหมายหากเข้าเงื่อนไขบางประการ หากเผยแพร่ข้อมูลบิดเบือนเท็จที่ผิดกฎหมายซ้ำ ๆ อาจตกเป็นเป้าหมายของค่าปรับสูงสุด 1,000 ล้านวอน และหากได้รับการยอมรับว่ามีเจตนาก่อความเสียหายหรือมุ่งหาผลประโยชน์ที่ไม่ชอบธรรม อาจต้องรับผิดชอบค่าเสียหายเชิงลงโทษสูงสุด 5 เท่าของมูลค่าความเสียหาย กฎหมายฉบับแก้ไขนี้ไม่ได้เพิ่มการกระทำต้องห้ามใหม่จำนวนมาก แต่เน้นการทำให้ความรับผิดชอบในกระบวนการเผยแพร่เนื้อหาและขั้นตอนการเยียวยาภายหลังมีความชัดเจน ดังนั้น สำหรับองค์กร ประเด็นสำคัญของข้อพิพาทในอนาคตน่าจะเป็น 'พูดโดยอ้างอิงหลักฐานใด' มากกว่า 'พูดอะไรได้' นอกจากนี้ กระแสการกำกับตนเองของแพลตฟอร์มที่เผยแพร่เนื้อหาก็เป็นประเด็นที่ผู้ปฏิบัติงานควรจับตา หากในช่วงแรกของการบังคับใช้ แพลตฟอร์มขนาดใหญ่บังคับใช้นโยบายอย่างระมัดระวัง ก็ยากที่จะปฏิเสธความเป็นไปได้ที่เนื้อหาขององค์กรจะถูกจำกัดการเข้าถึงหรือลบชั่วคราว สุดท้ายแล้ว องค์กรต้องหลุดพ้นจากการตัดสินใจของผู้ปฏิบัติงานรายบุคคลหรือการพึ่งพาผู้รับเหมาภายนอก และสร้างระบบการรับมือเชิงรุก มาตรการที่ต้องนำไปปฏิบัติทันทีสรุปได้ 3 ประการ ประการแรก การสร้าง 'กระบวนการตรวจสอบการตลาด' ที่เลื่อนจุดเวลาการตรวจสอบให้เร็วขึ้น ในทางปฏิบัติมักขอคำปรึกษาทางกฎหมายหลังจากผลงานสุดท้าย เช่น วิดีโอหรือดีไซน์ ออกมาแล้ว กรณีนี้ เนื่องจากเวลาและต้นทุนจมที่ต้องใช้ในการแก้ไขทั้งหมด จึงมักปล่อยผ่านทั้งที่รับรู้ว่ามีข้อผิดกฎหมาย จำเป็นต้องปฏิรูปขั้นตอนทั้งหมดเป็นแบบที่ผ่านการตรวจสอบทางกฎหมายตั้งแต่ขั้นวางแผนเนื้อหาและแนบหลักฐานเป็นกลางเพื่อรับการอนุมัติขั้นสุดท้าย ประการที่สอง การตรวจสอบข้อความเกินจริงที่ใช้เป็นธรรมเนียม ซึ่งเป็นประเด็นที่ต้องพิจารณาความเสี่ยงของโฆษณาที่ไม่เป็นธรรมตามกฎหมายการแสดงและโฆษณาแยกจากกฎหมายฉบับแก้ไขนี้ เมื่อใช้ข้อความเช่น 'ที่สุดในวงการ' 'รายแรกในประเทศ' จำเป็นต้องนำเช็กลิสต์การพิจารณาโฆษณาที่มีการเก็บข้อมูลที่ได้รับการรับรองหรือตัวชี้วัดเป็นกลางไว้ล่วงหน้ามาใช้ ประการที่สาม การเสริมสร้างหน้าที่การตรวจสอบเนื้อหาที่ใช้ Generative AI AI เป็นเพียงเครื่องมือในการสร้าง ไม่ใช่ผู้รับผิดชอบทางกฎหมาย หากเผยแพร่ผลงานตามที่ได้โดยไม่ตรวจสอบข้อเท็จจริงเอง ความเสี่ยงจากการเผยแพร่ข้อมูลบิดเบือนเท็จก็ตกอยู่กับองค์กรที่เป็นผู้เผยแพร่สุดท้ายเช่นเดิม แม้จะใช้ AI ในการผลิตเนื้อหา การตรวจสอบข้อเท็จจริงในรายละเอียดยังคงเป็นหน้าที่ของมนุษย์ เช่นเดียวกับมาตรฐานสากล เช่น กฎหมายบริการดิจิทัลของสหภาพยุโรป (DSA) เกาหลีก็กำลังเปลี่ยนระบบการควบคุมไปในทิศทางที่ยกระดับความน่าเชื่อถือของเนื้อหาออนไลน์ ในทางปฏิบัติ ข้อพิพาทเกี่ยวกับโฆษณาเปรียบเทียบระหว่างองค์กร ไวรัลของอินฟลูเอนเซอร์ และรีวิวบนแพลตฟอร์มมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นเป็นอันดับแรก หากยังคงตอบสนองแบบหลังเกิดเหตุตามความเคยชินเดิม ก็อาจเผชิญความเสี่ยงทางกฎหมายที่คาดไม่ถึง การยกระดับระบบคอมพลายแอนซ์เชิงป้องกันโดยได้รับความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญกฎหมายที่เชี่ยวชาญกฎหมายเครือข่ายสารสนเทศและกฎหมายองค์กรเป็นแนวทางรับมือที่สมจริงที่สุด [ดูบทความฉบับเต็ม] ไม่จบแค่คำขอโทษ···ความเสี่ยงด้านการตลาดขององค์กรภายใต้กฎหมายเครือข่ายสารสนเทศฉบับแก้ไขที่มีผลบังคับวันที่ 7 (ไปที่ลิงก์)

สัญญาส่วนใหญ่ในชีวิตประจำวัน เช่น สมาชิกฟิตเนส สินค้าท่องเที่ยว บริการแพลตฟอร์มออนไลน์ ล้วนมีข้อกำหนดรวมอยู่ด้วย เมื่อเกิดข้อพิพาท ผู้ประกอบการมักปฏิเสธความรับผิดชอบโดยอ้างว่า "ระบุไว้ในสัญญาและข้อกำหนดแล้ว" แต่การระบุไว้ในข้อกำหนดไม่ได้หมายความว่าทุกข้อจะมีผลบังคับทางกฎหมาย ทนายความคิมกวังด็อก สำนักงานกฎหมายแดรยุน อธิบายว่า "เนื่องจากข้อกำหนดเป็นเนื้อหาสัญญาที่ผู้ประกอบการจัดทำไว้ล่วงหน้า จึงอยู่ภายใต้ข้อจำกัดทางกฎหมายบางประการเพื่อคุ้มครองผู้บริโภค" และ "ข้อกำหนดที่เสียเปรียบผู้บริโภคอย่างชัดเจนหรือขาดความเป็นธรรมอาจถูกตัดสินว่าเป็นโมฆะโดยไม่คำนึงถึงการลงนามหรือไม่" มาตรา 6 ของ 'กฎหมายว่าด้วยการควบคุมข้อกำหนด' ปัจจุบันกำหนดว่าข้อกำหนดที่ขาดความเป็นธรรมโดยขัดต่อหลักสุจริตเป็นโมฆะ ตัวอย่างที่พบบ่อยคือ ข้อกำหนดที่เสียเปรียบลูกค้าอย่างไม่เป็นธรรม เนื้อหาที่ผู้บริโภคทั่วไปคาดเดาได้ยาก หรือข้อกำหนดที่จำกัดสิทธิพื้นฐานของสัญญามากเกินไป อย่างไรก็ตาม เพียงเพราะเสียเปรียบผู้บริโภคก็ไม่ได้เป็นโมฆะทันที แต่เกณฑ์การตัดสินสำคัญคือผู้ประกอบการใช้สถานะเหนือกว่าทำลายความเป็นธรรมในการทำธุรกรรมอย่างชัดเจนหรือไม่ แม้ผู้ประกอบการจะพยายามยกเว้นความรับผิดผ่านข้อกำหนด ก็ยังมีขีดจำกัดทางกฎหมาย มาตรา 7 ของกฎหมายข้อกำหนดระบุว่า ข้อกำหนดที่ยกเว้นความรับผิดต่อความเสียหายอันเกิดจากเจตนาหรือความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงของผู้ประกอบการหรือผู้ช่วยปฏิบัติงาน หรือจำกัดขอบเขตค่าเสียหายโดยไม่มีเหตุผลอันสมควร เป็นโมฆะ เช่น แม้จะมีข้อกำหนด 'คืนเงินไม่ได้กรณีภัยธรรมชาติ' เกี่ยวกับการยกเลิกงาน หากในสถานการณ์ที่คาดเดาได้เพียงพอ และได้รับการยอมรับว่ามีความบกพร่องในการบริหารหรือความประมาทในการดำเนินงานของผู้ประกอบการ ข้อกำหนดยกเว้นความรับผิดนั้นอาจถูกตัดสินว่าเป็นโมฆะ กรณีที่ไม่ได้อธิบายข้อกำหนดอย่างเหมาะสมก็มีกลไกคุ้มครองผู้บริโภคไว้เช่นกัน ผู้ประกอบการมีหน้าที่อธิบายเนื้อหาที่ส่งผลกระทบสำคัญต่อผู้บริโภค เช่น กฎการคืนเงินหรือค่าปรับ ให้เข้าใจง่ายในกระบวนการทำสัญญา หากไม่ได้อธิบายอย่างเพียงพอ ผู้ประกอบการอาจอ้างข้อกำหนดนั้นเพื่อสร้างความเสียเปรียบแก่ผู้บริโภคได้ยาก อย่างไรก็ตาม เนื้อหาที่เป็นที่รู้กันโดยทั่วไปหรือที่ผู้บริโภครับรู้เพียงพอแล้วอาจได้รับการยอมรับเป็นข้อยกเว้นของหน้าที่อธิบาย หากได้รับความเสียหายจากข้อกำหนดที่ไม่เป็นธรรม การฟ้องร้องไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาเดียว สามารถยื่นขอให้คณะกรรมการการค้าที่เป็นธรรมพิจารณาข้อกำหนด หรือยื่นขอไกล่เกลี่ยข้อพิพาทผ่านคณะกรรมการไกล่เกลี่ยข้อพิพาทข้อกำหนดของสถาบันไกล่เกลี่ยการค้าที่เป็นธรรมเกาหลี ซึ่งมีข้อดีคือใช้ค่าใช้จ่ายและเวลาน้อยกว่าการฟ้องร้อง กรณีที่ผู้บริโภคจำนวนมากได้รับความเสียหายเหมือนกัน การพยายามเยียวยาสิทธิอย่างมีประสิทธิภาพผ่านการไกล่เกลี่ยข้อพิพาทกลุ่มของสถาบันคุ้มครองผู้บริโภคเกาหลีหรือการรับมือร่วมกันก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน ทนายความคิมกวังด็อกกล่าวว่า "ผู้บริโภคไม่จำเป็นต้องยอมรับข้อกำหนดทั้งหมดเพียงเพราะลงนามในสัญญา" และ "แม้เป็นข้อกำหนดที่ผู้ประกอบการจัดทำฝ่ายเดียว หากเกินเกณฑ์ความเป็นธรรมที่กฎหมายกำหนด ผลบังคับอาจถูกจำกัดได้ ดังนั้นเมื่อเกิดข้อพิพาท การตรวจสอบอย่างละเอียดว่าเนื้อหาข้อกำหนดและวิธีการบังคับใช้ถูกกฎหมายหรือไม่จึงสำคัญ" อีเน็ตนิวส์ ผู้สื่อข่าวพักจองอู (woo@enetnews.co.kr) [ดูบทความฉบับเต็ม] ไม่จบเพียงคำว่า "ดูสัญญาสิ"···ข้อกำหนดที่ไม่เป็นธรรม มีกลไกคุ้มครองผู้บริโภค (ไปที่ลิงก์)

เมื่อเร็ว ๆ นี้ กระทรวงแรงงานได้ดำเนินการตรวจสอบเชิงวางแผนต่อสถานประกอบการ เช่น คาเฟ่และร้านอาหารแฟรนไชส์ที่มีชื่อเสียง ผลปรากฏว่าพบกรณีละเมิดกฎหมายแรงงานจำนวนมาก เช่น การค้างจ่ายค่าจ้างและการไม่ทำสัญญาจ้างงาน ร้านค้าเหล่านี้ถูกเปิดเผยว่าบังคับให้พนักงานจ่ายเงินยอมความหลายล้านวอนโดยอ้างความผิดของพนักงาน หรือค้างจ่ายค่าล่วงเวลาด้วยการ 'แยกสถานประกอบการ' บนเอกสาร สิ่งที่โดดเด่นเป็นพิเศษคือข้อกำหนดสัญญาจ้างงานที่ไม่เป็นธรรม เช่น 'จ่ายเพียง 90% ของเงินเดือนหากลาออกภายใน 3 เดือนหลังเข้าทำงาน' หรือ 'คำนวณมูลค่าความเสียหายจากยอดขายและเรียกค่าเสียหายหากไม่ปฏิบัติตามสัญญา' มาตรการป้องกันที่นายจ้างกำหนดขึ้นเองเพื่อป้องกันการลาออกบ่อยของพนักงานพาร์ทไทม์และการสูญเสียทางธุรกิจอาจกลายเป็นปัญหาได้ นายจ้างต้องไม่ลืมว่าข้อกำหนดเหล่านี้ที่คิดว่าเป็นเครื่องมือป้องกันอาจกลายเป็นเป้าหมายของการลงโทษทางอาญา มาตรา 20 ของกฎหมายมาตรฐานแรงงาน (ห้ามกำหนดค่าปรับล่วงหน้า) ระบุชัดว่า "นายจ้างไม่สามารถทำสัญญาที่กำหนดค่าปรับหรือค่าเสียหายล่วงหน้าสำหรับการไม่ปฏิบัติตามสัญญาจ้างงานได้" กล่าวคือ แม้ลูกจ้างจะทำงานไม่ครบกำหนดสัญญาหรือลาออกโดยพลการ การกำหนดล่วงหน้าว่า 'ต้องชดใช้เท่าใด' ไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย แม้คู่สัญญาจะลงนามและตกลงกันแล้วก็ไม่มีผลบังคับ และเพียงแค่ระบุไว้ในสัญญาจ้างงาน นายจ้างก็อาจตกเป็นเป้าหมายของการลงโทษทางอาญา เช่น ปรับไม่เกิน 5 ล้านวอน แล้วหากลูกจ้างจงใจทำลายอุปกรณ์หรือยักยอกเงินของร้านแล้วหลบหนี นายจ้างต้องยอมรับชะตากรรมโดยทำอะไรไม่ได้เลยหรือ? ไม่ใช่เช่นนั้น สำหรับความเสียหายที่แท้จริงอันเกิดจากการกระทำผิดที่ชัดเจน สามารถเรียกค่าเสียหายทางแพ่งได้โดยผ่านการพิสูจน์อย่างเป็นกลาง แต่ความผิดพลาดที่นายจ้างมักทำมากที่สุดคือ 'การหักเงินโดยพลการ' การคำนวณมูลค่าความเสียหายที่พนักงานก่อขึ้นเองโดยพลการแล้วหักออกจากเงินเดือนเดือนสุดท้ายหรือเงินชดเชยการเลิกจ้างตามใจชอบ เป็นการละเมิดมาตรา 43 ของกฎหมายมาตรฐานแรงงาน (หลักการจ่ายค่าจ้างเต็มจำนวน) ตามคำพิพากษาศาลฎีกา นายจ้างห้ามหักกลบลบหนี้ค่าจ้างของลูกจ้างกับหนี้ค่าเสียหายฝ่ายเดียว ยิ่งไปกว่านั้น หากใช้การจ่ายค่าจ้างเป็นอาวุธกดดันว่า 'จะไม่จ่ายค่าจ้างที่ค้างหากไม่ยอมความเรื่องค่าเสียหาย' หรือเรียกร้องเงินยอมความที่มากเกินไปโดยอ้างการยักยอกโดยไม่มีหลักฐานเป็นกลาง สถานการณ์จะเลวร้ายลงจนควบคุมไม่ได้ นี่ไม่เพียงเกินกว่าการค้างจ่ายค่าจ้างธรรมดา แต่ยากที่จะปฏิเสธความเป็นไปได้ที่จะลุกลามเป็นข้อพิพาททางอาญาที่หนักหน่วง เช่น ความผิดฐานบังคับขู่เข็ญหรือความผิดฐานกรรโชกทรัพย์ตามประมวลกฎหมายอาญา ก่อนตกอยู่ในสถานการณ์ลำบากเช่นนี้ นายจ้างควรจดจำประเด็นต่อไปนี้ ประการแรก การแก้ไขสัญญาจ้างงานและหนังสือให้คำมั่นที่มีอยู่ หากมีข้อกำหนดที่มีลักษณะเป็นค่าปรับ เช่น 'คืนค่าอบรมเมื่อลาออก' หรือ 'หักเงินเดือนหากทำงานไม่ครบกำหนดที่บังคับ' ต้องลบทิ้ง ประการที่สอง การสร้างหลักการ 'จ่ายค่าจ้างก่อน เรียกร้องทางแพ่งทีหลัง' แม้ลูกจ้างจะขาดงานโดยพลการก่อความเสียหายแก่ร้านแล้วหายตัวไป นายจ้างต้องจ่ายค่าจ้างที่เกิดขึ้นเต็มจำนวนภายใน 14 วันนับจากวันลาออกตามมาตรา 36 ของกฎหมายมาตรฐานแรงงาน จึงจะป้องกันความเสี่ยงการลงโทษทางอาญาได้ หลักการคือค่าเสียหายควรต่อสู้อย่างถูกต้องผ่านกระบวนการฟ้องร้องทางแพ่งแยกต่างหากหลังจากปฏิบัติหน้าที่จ่ายค่าจ้างแล้ว ประการที่สาม การจัดระบบการลงโทษทางวินัยที่ถูกกฎหมาย หากต้องการควบคุมการมาทำงานที่ไม่ดีหรือการกระทำผิดของลูกจ้าง ไม่ใช่การหักเงินเดือนที่ผิดกฎหมาย แต่ต้องดำเนินการตามขั้นตอนคณะกรรมการวินัยที่ถูกต้องตามที่ระบุในระเบียบข้อบังคับการทำงาน เช่น 'การลดค่าจ้าง (ภายในขอบเขตของกฎหมายมาตรฐานแรงงาน)' หรือ 'การเลิกจ้างทางวินัย' และเก็บหลักฐานเป็นเอกสาร ธรรมเนียมของวงการที่ว่า 'คนอื่นก็ทำกันหมด' ไม่สามารถเป็นข้อยกเว้นทางกฎหมายได้ แทนที่จะพึ่งพาการทะเลาะกันด้วยอารมณ์ในภายหลังหรือการลงโทษส่วนตัวที่เกินเลย ควรได้รับความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญกฎหมายแรงงานตั้งแต่ต้น เพื่อสร้างระบบบริหารแรงงานที่เป็นธรรมและรัดกุมภายในกรอบของกฎหมายมาตรฐานแรงงาน ปกป้องนายจ้างเอง [ดูบทความฉบับเต็ม] "หากลาออกภายใน 3 เดือนจะถูกหักเงินเดือน"…ความเสี่ยงของ 'สัญญาจ้างงานที่ไม่เป็นธรรม' ของพนักงานพาร์ทไทม์คืออะไร? (ไปที่ลิงก์)

-คอลัมน์กฎหมายโดยซนดงฮู ทนายความต่างประเทศ (สหรัฐฯ) สำนักงานกฎหมาย (จำกัด) แดรยุน การเข้าสู่ตลาดสหรัฐฯ ของบริษัทด้านสุขภาพในประเทศ เช่น ไบโอซิมิลาร์และดิจิทัลเฮลท์แคร์ กำลังคึกคักมากขึ้น ในกระบวนการนี้ ภารกิจแรกที่บริษัทต้องเผชิญไม่ใช่การพัฒนาเทคโนโลยีเอง แต่เป็นการบริหารจัดการ IP (ทรัพย์สินทางปัญญา) แม้จะเป็นเทคโนโลยีที่ผ่านการพิสูจน์ในประเทศแล้ว แต่ในสหรัฐฯ กลับต้องเผชิญกับมาตรฐานการประเมินที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง บริษัทไบโอมักติดขัดกับการรักษาสิทธิบัตรต่อเนื่องและการรับมือ 'Patent Dance' บริษัทดิจิทัลเฮลท์แคร์ติดขัดกับการจัดระเบียบสิทธิข้อมูลทางการแพทย์และไลเซนส์ซอฟต์แวร์ และทั้งสองประเภทมักติดขัดกับการจัดระบบบริหาร IP ระหว่างสำนักงานใหญ่ในเกาหลีกับบริษัทในเครือในสหรัฐฯ นี่คือเหตุผลที่มีกรณีการได้รับหนังสือเตือนการละเมิดสิทธิบัตรจากคู่แข่ง (Cease & Desist Letter) หรือติดขัดในขั้นตอนการตรวจสอบสถานะการลงทุน (due diligence) เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องจากการผัดผ่อนการจัดระเบียบสิทธิบัตร เพื่อลดความเสี่ยงเหล่านี้ การวิเคราะห์ FTO (Freedom To Operate) ในขั้นเริ่มต้นของการพัฒนาต้องเป็นจุดเริ่มต้น หากตรวจสอบว่าละเมิดสิทธิบัตรของผู้อื่นหรือไม่หลังจากพัฒนาผลิตภัณฑ์ไปมากแล้ว แม้จะพบปัญหาก็ยากที่จะย้อนกลับการออกแบบเอง หมายความว่าไม่ควรดูเพียงว่าได้สิทธิบัตรหรือไม่ แต่ควรพิจารณา "สามารถทำธุรกิจด้วยเทคโนโลยีนี้ได้หรือไม่" ตั้งแต่จุดเริ่มต้นของการพัฒนา ในด้านไบโอ การเตรียมกลยุทธ์สิทธิบัตรต่อเนื่องและการเข้าร่วม Patent Dance เป็นชุดเดียวกันคือกุญแจสำคัญ สิทธิบัตรต่อเนื่อง เช่น การเปลี่ยนรูปแบบยาหรือการขยายข้อบ่งใช้ เป็นเครื่องมือป้องกันตลาดของบริษัทผู้พัฒนาต้นแบบ และเป็นกำแพงที่บริษัทไบโอซิมิลาร์ต้องข้ามผ่าน นอกจากนี้ ขั้นตอน Patent Dance ที่กำหนดโดยกฎหมายการแข่งขันด้านราคาและนวัตกรรมยาชีวภาพของสหรัฐฯ (BPCIA) ไม่มีการบังคับทางกฎหมาย นี่เป็นหลักการที่ก่อตั้งขึ้นจากคำพิพากษาคดี Sandoz v. Amgen ปี 2017 ซึ่งจุดเริ่มต้นของการฟ้องร้องและขอบเขตสิทธิบัตรเป้าหมายอาจแตกต่างกันไปตามการเข้าร่วมหรือไม่ โดยเฉพาะบริษัทไบโอซิมิลาร์ต้องตัดสินใจภายใน 20 วันหลังจากคำขออนุญาต (aBLA) ได้รับการยอมรับว่าจะเริ่มแลกเปลี่ยนข้อมูลสิทธิบัตรหรือไม่ ด้วยเหตุนี้ บริษัทที่กำหนดกลยุทธ์การฟ้องร้องและการเข้าร่วม Patent Dance ล่วงหน้าก่อนยื่นคำขออนุญาต กับบริษัทที่เริ่มรับมือหลังยื่นคำขอ อาจแสดงความแตกต่างอย่างมากในอำนาจการเจรจาและการรับมือข้อพิพาทในภายหลัง ในด้านดิจิทัลเฮลท์แคร์ การจัดระเบียบเอกสารพื้นฐานการใช้ข้อมูลทางการแพทย์และสัญญาไลเซนส์ซอฟต์แวร์เป็นเอกสารแยกต่างหากตั้งแต่ต้นเป็นสิ่งสำคัญ การตรวจสอบสถานะการลงทุนเข้ามาโดยไม่แจ้งล่วงหน้า และหากในขณะนั้นความสัมพันธ์ด้านสิทธิของทั้งสองสิ่งนี้ไม่ชัดเจน เงื่อนไขสัญญาอาจเปลี่ยนไปในทางเสียเปรียบหรือขั้นตอนเองอาจล่าช้า หากเริ่มรวบรวมเอกสารหลังจากได้รับหนังสือขอตรวจสอบแล้ว ก็เท่ากับเริ่มต้นในสภาวะที่ได้ยกอำนาจนำในการเจรจาให้ไปแล้ว การจัดระเบียบสิทธิระหว่างสำนักงานใหญ่กับบริษัทในเครือท้องถิ่นก็ขาดไม่ได้ เนื่องจากมีโครงสร้างที่วิจัยและพัฒนาในเกาหลี แต่ทำเชิงพาณิชย์ผ่านบริษัทในสหรัฐฯ จำนวนมาก จึงมีกรณีที่ผ่านไปโดยไม่ชัดเจนว่าฝ่ายใดถือสิทธิบัตรหลักและให้ไลเซนส์ในเงื่อนไขใด หากไม่ทำให้ชัดเจนในรูปแบบสัญญาถึงการเป็นเจ้าของสิทธิในผลงานภายใต้สัญญาวิจัยและพัฒนาร่วม (JDA) ก็อาจตกอยู่ในสถานการณ์ที่ต้องจัดระเบียบความสัมพันธ์ด้านสิทธิใหม่ก่อนที่จะได้หารือเงื่อนไขธุรกิจบนโต๊ะเจรจาการลงทุน สุดท้ายแล้ว ตัวส่วนร่วมของการเตรียมการทั้งหมดนี้มีเพียงหนึ่งเดียว นั่นคือ ไม่ใช่การแก้ไขหลังจากปัญหาปะทุขึ้น แต่เป็นการบริหารจัดการบันทึกสิทธิบัตร สัญญา และการวิจัยพัฒนาอย่างเป็นระบบตั้งแต่จุดเริ่มต้นของการพัฒนา เพื่อสร้างสภาวะที่สามารถรับมือการตรวจสอบสถานะการลงทุนได้ทันทีตลอดเวลา สิ่งที่นักลงทุนตรวจสอบก่อนในการเจรจาการลงทุนจริงก็ไม่ใช่จำนวนสิทธิบัตร แต่เป็นว่าการเป็นเจ้าของสิทธิชัดเจนหรือไม่ และมีความเป็นไปได้ที่จะละเมิดสิทธิของบุคคลที่สามหรือไม่ ในตลาดสหรัฐฯ IP ไม่ได้เป็นเพียงเครื่องมือป้องกันเพื่อปกป้องเทคโนโลยีอีกต่อไป แต่กลายเป็นเงื่อนไขพื้นฐานที่จำเป็นในการดึงดูดการลงทุนและขยายธุรกิจ มีเพียงบริษัทที่ยอมรับการออกแบบ IP เป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์การพัฒนาเท่านั้นที่จะเปิดประตูตลาดสหรัฐฯ ได้บนเงื่อนไขพื้นฐานนั้น ผู้สื่อข่าวอีดงโอ (canon35@mt.co.kr) [ดูบทความฉบับเต็ม] การเข้าสู่ตลาดสหรัฐฯ การออกแบบ IP สำคัญกว่าเทคโนโลยี (ไปที่ลิงก์)

-บทความกฎหมายโดย ชองซังฮยอก ทนายความสำนักงานกฎหมาย(จำกัด)แดรยุน แม้กฎหมายลงโทษอุบัติเหตุร้ายแรงจะบังคับใช้เข้าสู่ปีที่ 4 แต่อุบัติเหตุเสียชีวิตในสถานประกอบการอุตสาหกรรมกลับไม่ลดลงง่าย ๆ ผู้เสียชีวิตจากการที่ผู้ประกอบการฝ่าฝืนหน้าที่มาตรการความปลอดภัยและสุขภาพมีแนวโน้มลดลงอย่างช้า ๆ คือ 623 คนในปี 2022, 597 คนในปี 2023 และ 589 คนในปี 2024 แต่ปริมาณการลดยังน้อยมาก เมื่อไม่นานมานี้คณะกรรมการกำหนดโทษศาลฎีกาได้เคลื่อนไหวเพื่อจัดการกับภาวะชะงักงันนี้ โดยเริ่มดำเนินการจัดทำเกณฑ์กำหนดโทษแยกต่างหากสำหรับความผิดฐานฝ่าฝืนกฎหมายลงโทษอุบัติเหตุร้ายแรง แม้เกณฑ์กำหนดโทษจะไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย แต่เป็นแนวทางที่ผู้พิพากษาใช้อ้างอิงในทางปฏิบัติเมื่อตัดสินโทษ ที่ผ่านมาเนื่องจากไม่มีเกณฑ์นี้ ระดับโทษจึงต่างกันมากในแต่ละผู้พิพากษา จนเกิดข้อครหา 'การลงโทษเบาหวิว' ซ้ำ ๆ จริง ๆ แล้วนับตั้งแต่บังคับใช้กฎหมายจนถึงปลายปี 2024 ในบรรดา 31 คดีที่มีคำพิพากษาถึงที่สุด มีการตัดสินจำคุกจริงเพียง 4 คดีเท่านั้น สาระสำคัญของเกณฑ์กำหนดโทษที่จะจัดทำขึ้นมี 2 ประการ ประการแรกคือการจัดกลุ่มความผิดใหม่ โดยเพิ่มการฝ่าฝืนกฎหมายลงโทษอุบัติเหตุร้ายแรงเป็นประเภทใหญ่แยกต่างหากในเกณฑ์กำหนดโทษ 'ความผิดประมาทเป็นเหตุให้ตายหรือบาดเจ็บ·ความผิดด้านความปลอดภัยและสุขภาพในการทำงาน' เดิม และแบ่งประเภทย่อยเป็นอุบัติเหตุร้ายแรงในอุตสาหกรรมเป็นเหตุให้บาดเจ็บ และอุบัติเหตุร้ายแรงในอุตสาหกรรมเป็นเหตุให้ตาย อีกประการหนึ่งคือบทบัญญัติเพิ่มโทษกรณีทำผิดซ้ำ หากความผิดอุบัติเหตุร้ายแรงในอุตสาหกรรมเกิดซ้ำภายใน 5 ปีหลังคำพิพากษาถึงที่สุด ทั้งอัตราโทษขั้นสูงและขั้นต่ำจะเพิ่มขึ้น 1.5 เท่า หมายความว่าสำหรับผู้บริหารที่มีประวัติถูกลงโทษ อุบัติเหตุครั้งต่อไปอาจหมายถึงการจำคุกจริง ยิ่งไปกว่านั้น เกณฑ์กำหนดโทษครั้งนี้ใช้เฉพาะกับโทษจำคุก ในขณะที่ค่าปรับนิติบุคคลที่ผ่านมาอยู่ในระดับค่อนข้างต่ำ ความรับผิดทางอาญาที่จำกัดเสรีภาพทางกายภาพของผู้บริหารเป็นการส่วนตัวจะถูกกำหนดอย่างเป็นรูปธรรมมากขึ้นในอนาคต เมื่อมีการตั้งเกณฑ์กำหนดโทษ การคาดหวัง 'การลงโทษเบา' จะยิ่งยากขึ้น แล้วองค์กรควรตรวจสอบอะไรตอนนี้ ประการที่หนึ่ง ระบบบริหารความปลอดภัยและสุขภาพทำงานจริงหรือไม่ กฎหมายอุบัติเหตุร้ายแรงมาตรา 4 กำหนดให้ผู้บริหารมีหน้าที่สร้างระบบบริหารความปลอดภัยและสุขภาพทั้งด้านบุคลากรและงบประมาณ ตรรกะที่ร้อยเรียงคำพิพากษายกฟ้องที่ผ่านมามีเพียงหนึ่งเดียว คือยกฟ้องได้เพราะศาลรับรองว่าได้ปฏิบัติตามเอกสารนั้นจริง ไม่ใช่เพียงเพราะมีเอกสารอยู่ กุญแจสำคัญไม่ใช่การมีอยู่ของคู่มือ แต่เป็นพยานหลักฐานที่รองรับการปฏิบัติ ประการที่สอง การดำเนินการประเมินความเสี่ยงและการจัดการบันทึกนั้น ศาลพิจารณาบันทึกการประเมินความเสี่ยงเป็นพยานหลักฐานสำคัญเมื่อตัดสินความสามารถในการคาดการณ์อุบัติเหตุ เมื่อมีการโต้แย้งว่ารู้ถึงปัจจัยเสี่ยงล่วงหน้าแล้วปล่อยปละหรือไม่ หรือมีขั้นตอนรับมือที่เหมาะสมเมื่อตรวจพบสัญญาณผิดปกติหรือไม่ การมีหรือไม่มีบันทึกนี้มักเป็นตัวชี้ขาดการตัดสิน ประการที่สาม ระบบรับมือช่วงต้นที่สามารถเริ่มทำงานได้ทันทีหลังเกิดอุบัติเหตุ กระทรวงแรงงานประกาศอย่างเป็นทางการเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว โดยใช้เหตุอุบัติเหตุขาดอากาศหายใจที่โรงงานสังกะสีเมืองคยองจูเป็นจุดเริ่มต้น ว่าจะใช้การสอบสวนเชิงบังคับ เช่น การค้นและการควบคุมตัวอย่างแข็งขัน แม้ไม่ใช่อุบัติเหตุใหญ่ หากไม่ปฏิบัติตามกฎความปลอดภัยพื้นฐานหรือเกิดอุบัติเหตุประเภทเดียวกันซ้ำ สายด่วนและระบบสอบสวนเฉพาะกิจระหว่างกระทรวงแรงงาน·อัยการ·ตำรวจก็ทำงานอยู่แล้ว เมื่อเกิดอุบัติเหตุก็อาจนำไปสู่กระบวนการอาญาได้ทันที การเริ่มคิดรับมือหลังเกิดอุบัติเหตุแล้วนั้นสายไป ต้องกำหนดล่วงหน้าว่าจะยื่นข้อมูลใดอย่างไรในขั้นตอนสอบสวนเบื้องต้น และจะให้คำปรึกษากฎหมายเข้ามาเมื่อใด ประการที่สี่ การกำหนดความรับผิดระหว่างผู้ว่าจ้างหลักกับผู้รับเหมาช่วงให้ชัดเจน ศาลตัดสินหน้าที่ของผู้บริหารโดยยึด 'สถานประกอบการที่ควบคุม·ดำเนินการ·จัดการอย่างแท้จริง' ไม่ใช่ถ้อยคำในสัญญา การใส่ข้อสัญญาโอนความรับผิดด้านความปลอดภัยให้ผู้รับเหมาช่วงในสัญญารับเหมา ไม่ได้ทำให้พ้นจากความรับผิด สถานประกอบการที่ใช้ผู้รับเหมาช่วงอย่างกว้างขวาง ต้องตรวจสอบการปฏิบัติหน้าที่ด้านความปลอดภัยและสุขภาพของผู้ว่าจ้างโดยยึดว่าใครใช้อำนาจบังคับบัญชา·กำกับดูแลหน้างานจริง มากกว่าถ้อยคำในสัญญา การเริ่มดำเนินการจัดทำเกณฑ์กำหนดโทษของคณะกรรมการกำหนดโทษศาลฎีกาไม่ใช่เพียงการปรับปรุงระบบ แต่เป็นจุดเปลี่ยนที่อาจทำลายการคำนวณของผู้ประกอบการที่ว่า 'แม้ถูกลงโทษก็เลี่ยงจำคุกจริงได้' การบริหารความปลอดภัยไม่ใช่ต้นทุนอีกต่อไป แต่เป็นเงื่อนไขขั้นต่ำที่ปกป้องเสรีภาพของผู้บริหารเป็นการส่วนตัว การตรวจสอบล่วงหน้าและการปรึกษากฎหมาย ไม่ใช่การรับมือหลังเกิดเหตุ จึงสำคัญยิ่งกว่าครั้งใด ผู้สื่อข่าว อีดงโอ (canon35@mt.co.kr) [อ่านบทความฉบับเต็ม] กฎหมายลงโทษอุบัติเหตุร้ายแรง 4 ปี การลงโทษเบาหวิวจบแล้ว…การตั้งเกณฑ์กำหนดโทษใหม่บอกเป็นนัยถึงความเปลี่ยนแปลงใด? (ไปที่ลิงก์)

ผู้ถูกฟ้องคดีหมิ่นประมาท "ไม่มีเจตนาลดทอนชื่อเสียงทางสังคม" ศาล "การสนทนาส่วนตัวกับบุคคลเฉพาะ···ไม่รับรองการเผยแพร่ต่อสาธารณะ" พนักงานบริษัทที่ถูกฟ้องคดีอาญาข้อหาหมิ่นประมาท จากการเอ่ยถึงข้อครหาการยักยอกของเพื่อนร่วมงานเก่าในระหว่างการตรวจสอบประวัติ ได้รับการพิพากษายกฟ้อง ศาลแขวงโซลใต้พิพากษายกฟ้องนาย A ชายวัย 50 ที่ถูกฟ้องในข้อหาหมิ่นประมาท เมื่อวันที่ 10 เดือนที่แล้ว นาย A ถูกตั้งข้อหาหมิ่นประมาทจากการบอกข้อครหาการยักยอกของเพื่อนร่วมงานเก่าแก่บุคคลที่สาม นาย A และนาย B เคยเป็นเพื่อนร่วมงานที่ทำงานในบริษัทเดียวกันในอดีต เมื่อเดือนพฤษภาคม 2024 คนรู้จักที่คุ้นเคยกันได้ขอให้นาย A ตรวจสอบประวัติของนาย B ระหว่างพิจารณารับนาย B เข้าทำงาน นาย A จึงกล่าวถ้อยคำในทำนองว่า "ทราบว่านาย B ยักยอกบัตรเครดิตนิติบุคคลจนบริษัทกำลังเตรียมฟ้องร้อง" ด้วยเหตุนี้ นาย B จึงฟ้องนาย A โดยอ้างว่าเผยแพร่ข้อเท็จจริงเท็จต่อบุคคลที่สามจนหมิ่นประมาทตน นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหาทั้งหมด เขาโต้แย้งว่าถ้อยคำดังกล่าวเป็นเพียงการสนทนาที่เกิดขึ้นในกระบวนการตรวจสอบประวัติตามปกติของวงการ ไม่มีเจตนาใส่ร้ายนาย B หรือลดทอนการประเมินทางสังคม อีกทั้งไม่ได้ชี้ข้อเท็จจริงการยักยอกอย่างชี้ชัด แต่เพียงถ่ายทอดเรื่องที่ต้องระวังในกระบวนการรับสมัครเท่านั้น ศาลตัดสินให้นาย A ชนะคดี คณะผู้พิพากษาวินิจฉัยว่า "คู่สนทนาที่สอบถามประวัติทางโทรศัพท์เป็นผู้ที่มีความสนิทสนมกับนาย A มากว่า 20 ปี ถ้อยคำที่เกี่ยวข้องในคดีนี้จึงเป็นเพียงการสนทนาทางโทรศัพท์ส่วนตัวที่เกิดขึ้นในกระบวนการตรวจสอบประวัติ" และ "ยากที่จะถือว่ามีความเป็นไปได้ที่จะเผยแพร่ต่อบุคคลไม่จำกัดหรือคนจำนวนมาก" และกล่าวต่อว่า "ไม่ปรากฏว่านาย A ใช้ถ้อยคำที่เป็นรูปธรรมและชี้ชัดในทำนองว่านาย B ยักยอกเมื่อใด ที่ไหน ด้วยการกระทำใด เป็นจำนวนเท่าใด และคู่สนทนาก็ดูจะรับไว้เพียงในระดับเรื่องที่ต้องตรวจสอบเท่านั้น" จึงถือได้ว่า "เป็นถ้อยคำที่มีเจตนาช่วยให้คู่สนทนาตัดสินใจอย่างมีเหตุผล" ชองซังฮยอก ทนายความสำนักงานกฎหมายแดรยุน ผู้แก้ต่างให้จำเลยนาย A อธิบายว่า "การที่ความผิดฐานหมิ่นประมาทจะครบองค์ประกอบ ต้องพิจารณาไม่เพียงเนื้อหาถ้อยคำ แต่ต้องพิจารณาด้วยว่าเนื้อหานั้นมีความเป็นไปได้ที่จะเผยแพร่ต่อบุคคลไม่จำกัดหรือคนจำนวนมากหรือไม่" และ "คดีนี้ได้เน้นการต่อสู้ว่าเป็นเพียงการสนทนาส่วนตัวกับบุคคลเฉพาะ จึงไม่รับรองการเผยแพร่ต่อสาธารณะ" ชองซังฮยอก ทนายความสำนักงานกฎหมายแดรยุน กล่าวต่อว่า "ได้ชี้แจงอย่างแข็งขันว่าถ้อยคำดังกล่าวไม่มีความเป็นไปได้ที่จะเผยแพร่ต่อคนหลายคน และมีเจตนาเพื่อช่วยการตัดสินใจของคู่สนทนา จึงได้รับคำพิพากษายกฟ้อง" [อ่านบทความฉบับเต็ม] พูด "มีข้อครหาเรื่องยักยอก" ตอนถูกถามประวัติเพื่อนร่วมงานเก่า···ศาล "ไม่มีความผิด" (ไปที่ลิงก์)

ที่ผ่านมา ความอุกอาจของสิ่งที่เรียกว่าไซเบอร์เร็กเกอร์ ที่ปั้นแต่งความทุกข์ของผู้อื่นให้เร้าอารมณ์เพื่อโกยยอดวิวและรายได้มหาศาล ได้กลายเป็นปัญหาสังคมร้ายแรง การชูภาพขนาดย่อและถ้อยคำปลุกเร้า เช่น ช็อก แฉ เพื่อกระตุ้นความโกรธของมวลชนและประจานบุคคลเฉพาะบนโลกออนไลน์ เป็นวิธีหาเงินแบบฉบับของคนเหล่านี้ ผู้เสียหายที่ตกเป็นเป้าของการขุดคุ้ยข้อมูลส่วนตัวอย่างไม่เลือกหน้าหรือข่าวลือมุ่งร้าย ต้องพังทลายทั้งชีวิต ในขณะที่ผู้กระทำกลับโกยรายได้โฆษณามหาศาลพร้อมเยาะเย้ยการลงโทษที่เบาหวิว ด้วยเหตุนี้ เมื่อวันที่ 7 ที่ผ่านมา ร่างแก้ไขกฎหมายเครือข่ายสารสนเทศเริ่มบังคับใช้ จึงมีการวางกลไกเชิงระบบที่สามารถหยุดยั้งพฤติกรรมชั่วร้ายของไซเบอร์เร็กเกอร์ได้ แก่นสำคัญของร่างแก้ไขครั้งนี้คือการนำการชดใช้ค่าเสียหายเชิงลงโทษมาใช้ ที่บังคับให้ผู้แสวงหาผลประโยชน์อันมิชอบจากข่าวปลอมมุ่งร้ายต้องชดใช้สูงสุด 5 เท่าของมูลค่าความเสียหาย มีการปรับสูงสุด 1 พันล้านวอนต่อการเผยแพร่ข้อเท็จจริงเท็จซ้ำ ๆ และกำหนดให้ผู้ประกอบการแพลตฟอร์มขนาดใหญ่มีหน้าที่จัดทำนโยบายบริหารตนเอง รวมถึงการลบโพสต์ที่เป็นปัญหาและการระงับบัญชีผู้กระทำ นี่หมายความว่าจะสกัดกั้นโครงสร้างรายได้ที่ผิดกฎหมายซึ่งอาศัยความทุกข์ของผู้อื่นเป็นหลักประกัน และเอาผิดโดยตรงต่อแพลตฟอร์มที่เคยทำตัวเป็นเพียงผู้ยืนดูอยู่ห่าง ๆ ไม่มีข้อโต้แย้งในสังคมว่าต้องตัดวงจรพิษของไซเบอร์เร็กเกอร์ที่ทำเงินจากความทุกข์ของผู้อื่น แต่พร้อมกับการบังคับใช้กฎหมาย ข้อถกเถียงเรื่องการละเมิดเสรีภาพในการแสดงออกก็ผุดขึ้น ประเด็นใหญ่ที่สุดคือความยากในทางปฏิบัติที่จะแบ่งเส้นแบ่งให้ชัดเจนว่าอะไรคือข้อมูลเท็จมุ่งร้ายและอะไรคือการตั้งข้อสงสัยอันชอบธรรม เพราะเกณฑ์กำกับทางกฎหมาย เช่น ผลประโยชน์อันมิชอบหรือข้อมูลเท็จ/บิดเบือน มีช่องให้ตีความตามอำเภอใจได้ ความคลุมเครือนี้ย่อมนำมาซึ่งผลของการหดตัว (Chilling Effect) ผู้เผยแพร่ข้อมูลที่ต้องแบกรับความรับผิดหนักอย่างการชดใช้ค่าเสียหายเชิงลงโทษหรือค่าปรับ มีแนวโน้มสูงที่จะปิดปากตนเองเพื่อหลีกเลี่ยงข้อพิพาทที่อาจเกิดขึ้น ปัญหาที่ใหญ่กว่าคือท่าทีของผู้ประกอบการแพลตฟอร์มยักษ์ใหญ่ที่แบกรับภาระหน้าที่กำกับดูแล ในมุมของแพลตฟอร์ม แทนที่จะเสี่ยงถูกลากเข้าข้อพิพาทหรือถูกลงโทษภายใต้ข้ออ้างว่าเยียวยาผู้เสียหาย อาจเลือกการเซ็นเซอร์เกินขอบเขตด้วยการลบและบล็อกโพสต์ที่มีข้อถกเถียงไว้ก่อน แม้แต่การวิจารณ์อำนาจอันชอบธรรมหรือการตั้งข้อสงสัยเพื่อประโยชน์สาธารณะก็อาจถูกบล็อกด้วยการตัดสินแบบเอาสะดวกของบริษัท จนทำให้พื้นที่แสดงความคิดเห็นสาธารณะที่ดีต่อสุขภาพหดตัวลง สุดท้ายแล้ว การที่ร่างแก้ไขครั้งนี้จะบรรลุความหมายของการแก้กฎหมายคือการปกป้องผู้เสียหาย ไม่ใช่การกดทับเสรีภาพในการแสดงออก ความเป็นกลางคือหัวใจ ถ้อยคำแบบ "ตามที่มีผู้แจ้งเบาะแส" "มีข้อครหา" ที่ไซเบอร์เร็กเกอร์ใช้ประโยชน์ ต้องคัดกรองอย่างเข้มงวดโดยยึดเนื้อแท้เป็นเกณฑ์ แต่ในขณะเดียวกัน โพสต์ที่ถูกบล็อกอย่างไม่เป็นธรรมก็ต้องได้รับการรับประกันขั้นตอนคัดค้านของแพลตฟอร์มที่โปร่งใสและรวดเร็วอย่างแน่นอน ฮอจีซอน ทนายความสำนักงานกฎหมายแดรยุน กล่าวว่า "โดยเฉพาะในมุมของผู้ประกอบการแพลตฟอร์ม ต้องพึงระวังว่าธรรมเนียมการลบเนื้อหาทั้งหมดเพียงเพราะมีการแจ้งเบาะแส อาจกลายเป็นเมล็ดพันธุ์ของข้อพิพาทใหม่ การจัดทำเกณฑ์การตัดสินการลบ/บล็อกเป็นลายลักษณ์อักษรไว้ล่วงหน้า และเตรียมขั้นตอนที่สามารถชี้แจงเหตุผลได้อย่างรวดเร็วเมื่อมีการคัดค้าน เป็นวิธีที่เป็นจริงในการลดความเสี่ยงทางกฎหมายในอนาคต เพื่อไม่ให้เกิดความผิดพลาดที่มุ่งจับไซเบอร์เร็กเกอร์แต่กลับทำลายพื้นที่สร้างความคิดเห็นสาธารณะที่ดีต่อสุขภาพ การเฝ้าระวังและการพิจารณาอย่างรอบคอบของสังคมเราว่าคมดาบของกฎหมายควรมุ่งไปที่ใด จึงจำเป็นยิ่งกว่าครั้งใด" [อ่านบทความฉบับเต็ม] กฎหมายเครือข่ายสารสนเทศที่จับ 'ไซเบอร์เร็กเกอร์' ความเป็นกลางคือหัวใจในการป้องกันการกดทับ 'เสรีภาพในการแสดงออก' (ไปที่ลิงก์)

อัยการมีคำสั่งไม่มีความผิดด้วยเหตุพยานหลักฐานไม่เพียงพอ…"ยากที่จะรับรองความสัมพันธ์เชิงเหตุผล" สำนักงานกฎหมายแดรยุน "ลูกความเป็นผู้เสียหายโดยสุจริตที่ถูกหลอกลวง" เจ้าของที่ดินวัย 60 ที่ถูกสอบสวนในข้อหาฝังดินปนเปื้อนผิดกฎหมายในที่ดินของตน ได้รับคำสั่งไม่มีความผิดจากอัยการ เมื่อวันที่ 8 ตามข้อมูลของวงการกฎหมาย สำนักงานอัยการเขตพยองแทก สังกัดสำนักงานอัยการเขตซูวอน ได้มีคำสั่งไม่มีความผิดด้วยเหตุพยานหลักฐานไม่เพียงพอต่อนาย A ที่ถูกตั้งข้อหาฝ่าฝืนกฎหมายอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมดิน เมื่อเดือนพฤษภาคมที่ผ่านมา นาย A ถูกตั้งข้อหาสมคบกับผู้รับเหมาฝังดินที่มีสารเกินเกณฑ์ความกังวลการปนเปื้อนดินอย่างมาก เช่น แคดเมียม ทองแดง ตะกั่ว และสังกะสี ในระหว่างดำเนินงานถมดินในที่ดินของตนเองเมื่อปี 2022 การสอบสวนเริ่มขึ้นจากการที่นิติบุคคลที่ซื้อที่ดินในเดือนกรกฎาคมปีถัดมาตั้งข้อสงสัย แต่นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหา ด้วยเหตุผลว่าเพียงทำสัญญางานถมดินกับผู้รับเหมาเพื่อขายที่ดิน แต่ไม่ทราบว่ามีการฝังดินปนเปื้อน นาย A อ้างว่า "ในขณะนั้นฝ่ายผู้รับเหมาบอกว่าใช้ดินรีไซเคิลที่เทศบาลอนุญาตและควบคุม และตนก็เชื่ออย่างสนิทใจ" ต่อเรื่องนี้ อัยการพิจารณาว่ายากที่จะเห็นว่านาย A มีเจตนาหรือสมคบในการฝังผิดกฎหมาย เพราะยืนยันได้จากคำให้การของผู้เกี่ยวข้องว่าเจ้าหน้าที่ของบริษัทผู้รับเหมาได้แสดงหนังสือราชการของเทศบาลเมืองพยองแทกให้นาย A ดูจริง พร้อมอธิบายว่าเป็นดินรีไซเคิลที่ชอบด้วยกฎหมายและได้รับอนุญาต อีกทั้งอัยการเห็นว่า "แม้การตรวจพิสูจน์ที่ดำเนินการในปี 2025 จะตรวจพบสารปนเปื้อน แต่นี่เป็นการตรวจสอบที่ดำเนินการหลังผ่านช่วงเวลาถมดินไปแล้วกว่า 2 ปี" จึงยากที่จะรับรองความสัมพันธ์เชิงเหตุผลระหว่างผลการปนเปื้อนกับการฝังในขณะนั้น ชเวฮันซิก ทนายความสำนักงานกฎหมายแดรยุน ผู้แทนคดีของนาย A อธิบายว่า "ในคดีอาญาด้านสิ่งแวดล้อม การที่ผู้กระทำรับรู้ข้อเท็จจริงการปนเปื้อนอย่างชัดเจนหรือไม่ และมีเจตนาหรือไม่ เป็นแก่นของการครบองค์ประกอบความผิด" และ "ได้พิสูจน์ว่าลูกความเป็นผู้เสียหายโดยสุจริตที่ถูกหลอกลวงจากอีกฝ่าย และชี้แจงว่าเพียงผลการตรวจพิสูจน์ที่ออกมาภายหลังยากที่จะสรุปความสัมพันธ์เชิงเหตุผลระหว่างการฝังในขณะนั้นกับการปนเปื้อน" และเสริมว่า "ยังได้นำเสนอความเป็นไปได้ของการไหลเข้าของแหล่งปนเปื้อนที่สามผ่านข้อมูลการตรวจสอบก่อนหน้า จึงได้รับคำสั่งไม่มีความผิด" ผู้สื่อข่าว อีซิลยู lsy0808@kyeonggi.com [อ่านบทความฉบับเต็ม] ผู้สูงวัยวัย 60 ที่ฝังโลหะหนักในที่ดินตนเองไม่มีความผิด…อัยการ "ยากที่จะรับรองเจตนา" (ไปที่ลิงก์)

ผู้ขับขี่วัย 60 ที่เกิดอุบัติเหตุจราจรจุดเดิม 7 ครั้งในรอบ 4 ปี จนถูกฟ้องในข้อหาฉ้อโกงประกัน ศาลพิจารณาว่าเป็นอุบัติเหตุที่เกิดจากความผิดของรถคู่กรณี จึงพิพากษายกฟ้อง เมื่อวันที่ 8 ตามข้อมูลของวงการกฎหมาย ศาลสาขามกโพ ศาลแขวงควังจู ได้พิพากษายกฟ้องนาย A วัย 60 ที่ถูกฟ้องในข้อหาฝ่าฝืนกฎหมายป้องกันการฉ้อโกงประกัน เมื่อวันที่ 11 เดือนที่แล้ว นาย A ถูกฟ้องในข้อหาจงใจก่ออุบัติเหตุจราจร 7 ครั้งที่ทางแยกแห่งหนึ่งในเมืองมกโพ ตลอด 4 ปีนับตั้งแต่ปี 2021 จนได้รับเงินประกันประมาณ 60 ล้านวอน อัยการเห็นว่านาย A ก่ออุบัติเหตุโดยจงใจด้วยวิธีเปลี่ยนช่องทางแบบผิดปกติ หรือเมื่อพบรถที่ฝ่าฝืนกฎจราจรก็ตั้งใจพุ่งชน เพื่อรับเงินประกัน อย่างไรก็ตาม นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหาทั้งหมด โดยอ้างว่าเป็นเพียงอุบัติเหตุที่เกิดจากความไม่ชำนาญในการขับขี่ระหว่างเดินทางไปกลับที่ทำงาน ไม่มีเจตนา โดยเฉพาะในบางอุบัติเหตุมีสมาชิกครอบครัวนั่งมาด้วย จึงโต้แย้งว่าไม่มีเหตุผลที่จะทำให้ครอบครัวบาดเจ็บเพราะเงินประกัน ศาลพิพากษายกฟ้องนาย A แม้จะจริงที่เกิดอุบัติเหตุจราจรลักษณะคล้ายกันซ้ำ ๆ ที่จุดเดิมและเงินประกันที่ได้รับมีจำนวนมาก แต่ศาลพิจารณาว่าเป็นอุบัติเหตุทั่วไปที่เกิดจากการฝ่าฝืนกฎจราจร เช่น รถคู่กรณีที่รอสัญญาณในช่องทางที่ 1 ซึ่งเป็นช่องเลี้ยวซ้ายเท่านั้นกลับขับตรงไป จนชนกับรถของนาย A ที่กำลังเลี้ยวซ้ายในช่องทางที่ 2 อีกทั้งการที่นาย A เดินทางไปกลับที่ทำงานด้วยเส้นทางเดิมทุกวัน แต่ความถี่ของอุบัติเหตุมีเพียงปีละหนึ่งถึงสองครั้งซึ่งถือว่าน้อย ก็เป็นเหตุผลในการพิจารณายกฟ้อง ชเวแดอิล ทนายความสำนักงานกฎหมายแดรยุน ผู้แทนคดีของนาย A กล่าวว่า "การที่ฉ้อโกงประกันจะได้รับการยอมรับ ต้องชัดเจนว่าเป็นอุบัติเหตุที่จงใจโดยเจตนา ไม่ใช่ความประมาทจากความไม่ชำนาญในการขับขี่" และ "ได้พิสูจน์ต่อคณะผู้พิพากษาอย่างแข็งขันว่าไม่มีเจตนาก่ออาชญากรรม บนพื้นฐานของพฤติการณ์ที่เป็นกลาง เช่น การที่ถนนดังกล่าวเป็นเส้นทางไปกลับที่ทำงานที่ใช้ทุกวัน และข้อเท็จจริงที่มีสมาชิกครอบครัวนั่งมาด้วย จึงนำไปสู่การยกฟ้องได้" ผู้สื่อข่าว ชองชอลอุก [อ่านบทความฉบับเต็ม] 'อุบัติเหตุจุดเดิม 7 ครั้งใน 4 ปี' ผู้สูงวัยวัย 60 ที่ถูกกล่าวหาฉ้อโกงประกันพ้นผิด…ศาล "ความผิดของรถคู่กรณีชัดเจน เป็นอุบัติเหตุทั่วไป" (ไปที่ลิงก์)