Báo chí

Người đàn ông chăm sóc như người thân một đồng nghiệp cùng làm việc hàng chục năm khi người này mắc ung thư, đã bị gia đình của đồng nghiệp tố cáo với các cáo buộc như lừa đảo vì lý do được tặng tài sản của đồng nghiệp, nhưng đã nhận được quyết định không truy tố.Theo giới luật ngày 1, Viện Kiểm sát Địa phương Uijeongbu tháng 7 vừa qua đã ra quyết định không truy tố đối với người đàn ông họ A ngoài 50 tuổi, bị tố cáo với các cáo buộc lừa đảo, cưỡng đoạt, v.v. với lý do chứng cứ không đủ.Ông A bị cáo buộc năm 2014 đã lừa dối đồng nghiệp họ B để thay đổi người thụ hưởng bảo hiểm y tế và chuyển khoảng 550 triệu won vào tài khoản của mình.Người tố cáo là gia quyến của ông B, cho rằng ông A đã đe dọa, ép buộc ông B để chiếm đoạt tiền.Tuy nhiên, ông A phủ nhận toàn bộ cáo buộc. Ông cho rằng khi ông B mắc ung thư, ông và vợ đã thay gia đình chăm sóc ông B nên ông B đã tự nguyện chuyển giao tài sản.Ông cũng nói thêm rằng ông B lúc sinh thời từng trải qua tranh chấp tài sản gay gắt với anh em sau khi cha mẹ qua đời, nên không muốn gia quyến thừa kế di sản sau khi ông qua đời.Viện kiểm sát chấp nhận lập luận của ông A. Giữa ông B và gia đình có tranh chấp pháp lý như vụ kiện đòi lại phần thừa kế bắt buộc, và trong quá trình điều tra người tham khảo, đã thu được lời khai rằng ông B đã hủy tài khoản của mình và sử dụng tài khoản của người khác để tránh bị phong tỏa.Xét việc chính ông A chứ không phải gia quyến là người biết tin ông B qua đời sớm nhất và đảm nhận việc lo liệu hậu sự, viện kiểm sát cho rằng lập luận ông A đã chăm sóc ông B đang mắc ung thư là đáng tin.Luật sư Jeong Jae-bong, Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, nói: "Chúng tôi đã trình bày trung thực rằng ông A là người tận tâm nhất trong quá trình chữa bệnh của người đã khuất. Chúng tôi tập trung chứng minh qua các tình tiết khách quan rằng ông A không có việc lừa dối người đã khuất và tài sản được tặng cho theo ý chí trọn vẹn, tự nguyện, nhờ đó đã nhận được quyết định không truy tố." Phóng viên Jeong Cheol-uk [Xem toàn văn bài viết] Người ngoài 50 tuổi chăm sóc đồng nghiệp mắc ung thư và được tặng tài sản, bị gia quyến tố cáo lừa đảo… Viện kiểm sát không truy tố do chứng cứ không đủ (Truy cập)

Đối chiếu trước chứng cứ và lời khai… Kiểm tra ứng phó điều tra bằng thẩm vấn giả lập"Nên trả lời tập trung vào sự thật đã xác nhận hơn là suy đoán" Trong vụ án hình sự, việc nghi phạm khai gì tại thời điểm điều tra cảnh sát có thể ảnh hưởng đến hướng điều tra và ứng phó sau này. Đặc biệt, khi hệ thống điều tra lấy cảnh sát làm trung tâm được tăng cường, tầm quan trọng của việc ứng phó ban đầu như đối chiếu trí nhớ của mình với chứng cứ khách quan và tổng hợp các tình tiết sự việc trước khi điều tra ngày càng lớn.Luật sư Lee Tae-seung, Công ty Luật Daeryun, ngày 1 nói: "Việc ứng phó vụ án hình sự bắt đầu không phải sau khi bước vào phòng xử mà từ trước cuộc điều tra cảnh sát", đồng thời "quá trình đối chiếu kỹ lưỡng tài liệu khách quan với trí nhớ của mình để tổng hợp các tình tiết sự việc trước khi điều tra là quan trọng."Điều 244 'Luật Tố tụng Hình sự' quy định biên bản thẩm vấn nghi phạm ghi lại lời khai của nghi phạm, và sau khi nghi phạm xem hoặc nghe đọc nội dung đó, có thể yêu cầu tăng giảm·thay đổi đối với phần khác sự thật. Theo đó, trong quá trình điều tra không chỉ cần kiểm tra kỹ nội dung biên bản mà còn cần tổng hợp đầy đủ lời khai của mình từ trước khi điều tra.Đặc biệt, trong các vụ án mà tình huống tại thời điểm sự việc trở thành điểm tranh luận chính như hiếp dâm khi mất khả năng kháng cự, cần xem xét cụ thể mức độ uống rượu và tình trạng của đối phương, lộ trình di chuyển và khung giờ. Nếu đã có được tài liệu khách quan như CCTV, lịch sử thanh toán thẻ, ghi chép liên lạc thì cũng phải kiểm tra xem có khớp với trí nhớ của mình hay không.Luật sư Lee giải thích: "Khi thời gian trôi qua, có thể khó nhớ chính xác toàn bộ tình huống lúc đó", đồng thời "cần phân biệt phần trí nhớ rõ ràng, phần được xác nhận bằng tài liệu khách quan, và phần không nhớ chính xác."Việc trả lời phần không nhớ bằng suy đoán đặc biệt cần thận trọng. Bởi sau này khi tài liệu mới như CCTV hay lịch sử thanh toán được xác nhận mà có sự khác biệt với lời khai trước đó, có thể dẫn đến tình huống phải giải thích độ tin cậy của lời khai.Việc tiến hành thẩm vấn nghi phạm giả lập trước khi điều tra cũng là một phương pháp. Nếu dự đoán các câu hỏi có thể xuất hiện trong cuộc điều tra thực tế và thử giải thích tình huống lúc đó, có thể phân biệt được phần mình nhớ chính xác và phần không rõ ràng.Luật sư Lee nói: "Thẩm vấn giả lập không phải quá trình tạo ra câu trả lời có lợi hay bất lợi cho cơ quan điều tra", đồng thời "mục đích là để không trả lời bằng suy đoán phần mình không nhớ và kiểm tra xem chứng cứ khách quan với lời khai có khớp hay không."Việc đảm bảo chứng cứ cũng là phần không thể thiếu trong ứng phó ban đầu. Nếu có tài liệu có thể bị xóa sau một thời gian nhất định như CCTV nơi đã đến vào thời điểm sự việc, thì thay vì chờ cơ quan điều tra thu thập, cần xác nhận trước khả năng bảo tồn. Tài liệu đã thu thập có thể tổng hợp theo thời gian và địa điểm để tận dụng cho việc tái dựng khách quan tình huống lúc đó.Trước thềm 'Luật Tố tụng Hình sự' sửa đổi có hiệu lực vào tháng sau, vai trò điều tra của cảnh sát dự kiến càng quan trọng hơn. Theo đó, luật sư Lee giải thích rằng trong vụ án hình sự, việc ứng phó ban đầu như xem xét các tình tiết sự việc và chứng cứ ngay từ giai đoạn điều tra cảnh sát là quan trọng.Luật sư Lee nhấn mạnh: "Rốt cuộc, điều quan trọng trong điều tra cảnh sát không phải là nói giỏi mà là truyền đạt chính xác sự thật đã được xác nhận", đồng thời "trước khi bước vào phòng điều tra, cần chuẩn bị đối chiếu đầy đủ chứng cứ với trí nhớ, và phần không chắc chắn thì phân biệt để như phần không chắc chắn."Phóng viên Jeong Ye-jin yejin0311@inews24.com [Xem toàn văn bài viết] [Kính lúp pháp luật]⑭ Điều tra cảnh sát, lời khai được chuẩn bị thay đổi hướng đi của vụ án (Truy cập)

MOU với MAQ Legal… Hỗ trợ doanh nghiệp trong nước thâm nhập GCC như năng lượng, hạ tầng Trong bối cảnh việc thâm nhập và đầu tư vào Trung Đông của các doanh nghiệp trong nước gia tăng, Công ty Luật Daeryun và hãng luật hợp tác Mỹ SJKP đã xây dựng quan hệ hợp tác với hãng luật địa phương ở Oman. Họ tăng cường hỗ trợ pháp lý cần thiết cho việc doanh nghiệp Hàn Quốc thâm nhập Oman và khu vực Hội đồng Hợp tác Vùng Vịnh (GCC), tập trung vào năng lượng và hạ tầng.Công ty Luật Daeryun ngày 31 cho biết SJKP đã ký kết thỏa thuận hợp tác chiến lược (MOU) với hãng luật chuyên về luật doanh nghiệp và dự án của Oman là Al Maamary, Al Abri & Co. (MAQ Legal).MAQ Legal là hãng luật hoạt động trong lĩnh vực luật doanh nghiệp và dự án có trụ sở tại Oman. Hãng có kinh nghiệm cung cấp dịch vụ pháp lý cho các dự án nhà máy điện, khử mặn nước biển, hạ tầng của các doanh nghiệp trong nước như Tập đoàn Hyundai, Doosan Enerbility, GS E&C, Công ty Phát điện Miền Tây Hàn Quốc.Theo thỏa thuận lần này, hai bên mở rộng phạm vi hợp tác từ năng lượng truyền thống như LNG (khí thiên nhiên hóa lỏng) và dầu thô đến năng lượng tái tạo, hydro xanh, logistics, lĩnh vực công nghệ thông tin và truyền thông (ICT).Các lĩnh vực hợp tác cụ thể gồm đầu tư xuyên biên giới và đầu tư trực tiếp nước ngoài (FDI), mua bán và sáp nhập (M&A) xuyên biên giới và đầu tư liên doanh (JV), thành lập doanh nghiệp và xây dựng cơ cấu kinh doanh tại địa phương, v.v. Họ cũng cùng nhau cung cấp tư vấn pháp lý cần thiết cho các dự án năng lượng·dầu·khí và các dự án năng lượng tái tạo·hạ tầng·xây dựng.Hai bên cũng hợp tác trong tài chính và tài trợ dự án (PF), quy chế và tuân thủ tại địa phương, trọng tài quốc tế và ứng phó tranh chấp giữa các quốc gia. Hai công ty dự kiến kết nối khách hàng với nhau và cung cấp dịch vụ pháp lý chung khi cần thiết.Họ cũng mở rộng việc cung cấp thông tin cho doanh nghiệp. Với doanh nghiệp Hàn Quốc, họ cung cấp hội thảo chung và nội dung giới thiệu môi trường đầu tư, các dự án năng lượng·hạ tầng, quy chế địa phương của Oman. Họ cũng cùng hỗ trợ dịch vụ pháp lý cần thiết cho doanh nghiệp Trung Đông thâm nhập thị trường Hàn Quốc và Mỹ.Ông Kim Guk-il, Đại diện Daeryun, nói: "Trong kinh doanh Trung Đông, việc nắm bắt chính xác chế độ và quy chế địa phương và quản lý rủi ro một cách chủ động quyết định thành bại", đồng thời "nhân cơ hội thỏa thuận lần này, chúng tôi có thể cung cấp giải pháp pháp lý toàn cầu nâng cao cho các doanh nghiệp trong nước thúc đẩy thâm nhập Oman và khu vực Trung Đông."SJKP được thành lập tại New York, Mỹ năm ngoái và đang mở rộng phạm vi hợp tác với các hãng luật và công ty tư vấn nước ngoài, tập trung vào lĩnh vực tranh chấp quốc tế, đầu tư và thuế. Daeryun dự định tận dụng mạng lưới nước ngoài bao gồm SJKP để mở rộng hỗ trợ pháp lý liên quan đến hoạt động kinh doanh ở nước ngoài của doanh nghiệp trong nước.Phóng viên Hwang Jeong-won (garden@sidae.com) [Xem toàn văn bài viết] Daeryun·SJKP bắt tay hãng luật Oman tấn công thị trường pháp lý Trung Đông (Truy cập)

Phương thức quản lý của chính phủ đối với thuốc gây nghiện dùng trong y tế đang thay đổi. Từ tháng 7/2026, Cục Quản lý An toàn Thực phẩm và Dược phẩm vận hành hệ thống giám sát thường trực 365 ngày sử dụng trí tuệ nhân tạo (AI) và thực hiện giám sát đặc biệt đối với các thuốc gây mê dùng trong y tế có nguy cơ nghiện, lạm dụng cao như propofol. Từ trước đến nay, việc kê đơn, sử dụng thuốc gây nghiện dùng trong y tế vẫn được quản lý qua Hệ thống Quản lý Tích hợp Thuốc gây nghiện (NIMS). Tuy nhiên, giờ đây hệ thống giám sát ngày càng tinh vi hơn theo hướng phân tích dữ liệu tích lũy bằng AI để chọn lọc các dấu hiệu bất thường nghi ngờ lạm dụng hoặc rò rỉ bất hợp pháp và kết nối với việc kiểm tra tại hiện trường. Đối với cơ sở y tế, chỉ việc "đã kê đơn thuốc gây nghiện hợp pháp" thôi có thể là chưa đủ. Bởi họ đang hành nghề trong môi trường mà dữ liệu về việc kê đơn cho ai, vì bệnh gì, liều lượng bao nhiêu, trong bao lâu được tích lũy và phân tích. Vậy nhân viên y tế cần xác nhận điều gì và chuẩn bị điều gì. AI phát hiện dấu hiệu bất thường thì có phải ngay lập tức là kê đơn bất hợp pháp không Trước hết cần phân biệt rõ. Việc lượng propofol sử dụng của một cơ sở y tế cụ thể nhiều hay việc zolpidem được kê dài hạn cho cùng một bệnh nhân, tự bản thân nó không phải là vi phạm Luật Quản lý Thuốc gây nghiện. Thuốc gây nghiện dùng trong y tế vừa là dược phẩm được quản lý nghiêm ngặt do có khả năng lạm dụng, vừa là dược phẩm có thể sử dụng hợp pháp để điều trị. Do đó, thực tế thống kê rằng lượng kê đơn nhiều và phán đoán pháp lý rằng từng đơn thuốc là bất hợp pháp không giống nhau. Chức năng quan trọng của việc giám sát thường trực bằng AI nằm ở việc tìm ra các dấu hiệu bất thường khác với mô hình thông thường trong khối thông tin xử lý thuốc gây nghiện khổng lồ để chọn lọc đối tượng kiểm tra hiệu quả hơn. Vấn đề nằm ở bước tiếp theo. Khi dấu hiệu bất thường được xác nhận dẫn đến điều tra hành chính hay điều tra hình sự, nhân viên y tế cuối cùng phải giải thích liệu có nhu cầu y tế để kê đơn, sử dụng dược phẩm đó cho bệnh nhân đó hay không. Do đó, đối với cơ sở y tế, điều nguy hiểm nhất không phải đơn thuần là trường hợp lượng kê đơn nhiều, mà là trường hợp lượng kê đơn nhiều nhưng khó xác nhận lý do trong hồ sơ bệnh án. Thuốc gây nghiện dùng trong y tế, cái gì bị quản lý Khi kê đơn thuốc gây nghiện dùng trong y tế, nhân viên y tế phải phân biệt xem xét vài vấn đề. Thứ nhất là mục đích y tế và tính hợp lý của việc kê đơn. Người hành nghề y xử lý thuốc gây nghiện có thể sử dụng hoặc kê đơn thuốc gây nghiện hoặc thuốc hướng thần vì mục đích y tế. Tuy nhiên, việc sử dụng hay kê đơn ngoài mục đích y tế, việc kê đơn lặp lại quá mức nghi ngờ lạm dụng, v.v. có thể trở thành vấn đề theo Luật Quản lý Thuốc gây nghiện. Đặc biệt, Cục An toàn Dược phẩm đã xây dựng tiêu chuẩn sử dụng an toàn riêng đối với các thành phần có nguy cơ lạm dụng cao như propofol, zolpidem, thuốc ức chế thèm ăn, thuốc giảm đau gây nghiện dùng trong y tế để hướng dẫn kê đơn hợp lý. Do đó, thay vì kê đơn chỉ vì là dược phẩm được cấp phép, nhân viên y tế phải xem xét cùng nhau chỉ định điều trị, liều dùng một lần, liều dùng một ngày, thời gian dùng thuốc, việc dùng kết hợp và tiền sử dùng thuốc quá khứ của bệnh nhân. Tuy vậy, cũng có điểm cần lưu ý ở đây. Không phải mọi đơn thuốc đi chệch tiêu chuẩn sử dụng an toàn của Cục An toàn Dược phẩm đều ngay lập tức trở thành đối tượng xử phạt hình sự. Bởi tùy tình trạng bệnh nhân, có thể có trường hợp cần thiết về mặt y tế phải kê đơn khác với tiêu chuẩn. Ngược lại, việc chỉ tuân thủ tiêu chuẩn sử dụng an toàn về hình thức cũng không làm mọi đơn thuốc trở nên hợp pháp. Cuối cùng, căn cứ y tế và nội dung khám thực tế cho thấy đơn thuốc đó cần thiết cho từng bệnh nhân mới là cốt lõi. Việc kiểm tra tiền sử dùng thuốc mở rộng đến cả zolpidem, quy trình xác nhận trước khi kê đơn rất quan trọng Từ ngày 19/6/2026, zolpidem đã được bổ sung vào các thành phần thuộc đối tượng của chế độ kiểm tra tiền sử dùng thuốc gây nghiện dùng trong y tế. Đây là chế độ nhằm ngăn chặn 'mua sắm y tế' hay kê đơn trùng lặp/quá mức, khi bác sĩ trước khi kê đơn kiểm tra tiền sử dùng thuốc trong 1 năm qua của bệnh nhân. Không phải mọi thuốc gây nghiện dùng trong y tế đều áp dụng nghĩa vụ kiểm tra như nhau, nên phải phân biệt theo từng thành phần xem việc kiểm tra là nghĩa vụ pháp lý hay khuyến nghị. Một dòng ghi 'mất ngủ' thôi có thể là chưa đủ Trong vụ việc thuốc gây nghiện dùng trong y tế, tài liệu quan trọng cuối cùng là hồ sơ bệnh án. Với bệnh nhân kê đơn lặp lại/dài hạn, thay vì chỉ ghi tên chẩn đoán, nên đảm bảo hồ sơ có thể xác nhận triệu chứng, hiệu quả đơn thuốc trước, phản ứng bất lợi, lý do duy trì/tăng/giảm liều, sự cần thiết tiếp tục kê đơn. Điều quan trọng là dù người thứ ba sau này xem hồ sơ cũng có thể hiểu vì sao bác sĩ kê đơn như vậy. Dù kê đơn hợp lý nhưng báo cáo NIMS sai thì trở thành vấn đề riêng Tính hợp lý của đơn thuốc và tính hợp lý của báo cáo xử lý có thể là hai vấn đề riêng biệt. Dù dùng thuốc bình thường, nếu báo cáo NIMS bị bỏ sót hoặc tồn kho sổ sách không khớp tồn kho thực tế thì vẫn phát sinh vấn đề. Cơ sở y tế cần xây dựng cấu trúc liên kết: lượng kê đơn EMR → lượng xuất → lượng dùng → lượng còn lại/tiêu hủy → lượng báo cáo NIMS → tồn kho thực tế. Vi phạm thì có vấn đề gì Vi phạm quản lý thuốc gây nghiện dùng trong y tế có thể dẫn đến xử phạt hình sự, xử phạt hành chính và các chế tài như đình chỉ nghiệp vụ xử lý thuốc gây nghiện. Cần xem như một hệ thống quản lý thống nhất từ nhu cầu y tế, xác nhận và khám bệnh nhân, kiểm tra tiền sử dùng thuốc, dùng thuốc thực tế, báo cáo xử lý đến bảo quản/tồn kho và tiêu hủy. Điều cơ sở y tế cần xác nhận ngay bây giờ Điều cần làm không phải giảm đơn thuốc đồng loạt, mà lập danh mục thuốc, tự kiểm tra tiền sử kê đơn để chọn lọc bệnh nhân rủi ro, chỉnh đốn EMR và quản lý NIMS. Không được giao phó công việc này cho riêng một nhân viên. Thời đại AI, điều quan trọng không phải 'kê ít đơn' mà là 'đơn thuốc có thể giải thích được' Dữ liệu có thể là điểm khởi đầu phát hiện dấu hiệu bất thường, nhưng tính hợp lý của từng đơn thuốc phải được đánh giá qua tình trạng bệnh nhân và phán đoán y tế. Câu hỏi nhân viên y tế phải tự đặt ra không phải 'có thể kê đến bao nhiêu', mà là 'có thể giải thích bằng hồ sơ vì sao đã kê thuốc này cho bệnh nhân này với liều này trong khoảng thời gian này hay không'. |Bài viết đóng góp| Luật sư Yun So-yeong, Công ty Luật Daeryun [Xem toàn văn bài viết] [Bài viết đóng góp] AI giám sát? Kê đơn thuốc gây nghiện, tiêu chuẩn pháp lý mà nhân viên y tế cần biết (Truy cập)

Cáo buộc rút ruột 3 triệu won học phí của học viên… 'Yêu cầu xét xử chính thức' đối với lệnh sơ lược án phạt tiền- Hội đồng xét xử: "Không có tài liệu khách quan chứng minh biển thủ… Đủ động cơ tố cáo gian dối do quan hệ xấu đi" Nữ giảng viên bị đưa ra xét xử với cáo buộc biển thủ học phí đã được tuyên vô tội.Ngày 21 tháng trước, Chi nhánh Pyeongtaek của Tòa án Địa phương Suwon đã tuyên vô tội đối với nữ bị cáo họ A, ngoài 30 tuổi, bị đưa ra xét xử với cáo buộc biển thủ nghiệp vụ.Bà A bị cáo buộc năm 2022 đã nhận chuyển khoản khoảng 3 triệu won học phí vào tài khoản đứng tên mình từ phụ huynh của học viên tại học viện nơi bà làm việc rồi biển thủ.Ông B, giám đốc học viện, cho rằng bà A đã lừa dối ông và che giấu việc biển thủ. Theo đó, khi ông xác nhận một học viên chưa nộp học phí và hỏi lý do, bà A đã nói dối rằng hoàn cảnh học viên khó khăn nên không thu, khiến ông tin và chỉ thị không thu học phí, nhưng phía sau lại thu tiền.Bà A phủ nhận cáo buộc. Bà phản bác rằng việc nhận học phí vào tài khoản cá nhân là đúng, nhưng được thực hiện dưới sự chấp thuận của ông B do vấn đề thuế, và bà cũng không giấu giáo viên đồng nghiệp mà đã thông báo sự việc này. Đồng thời, bà nhấn mạnh rằng ngược lại, khi xảy ra mâu thuẫn với ông B do vấn đề nợ lương, ông đã tiến hành tố cáo mang tính trả thù.Viện kiểm sát cho rằng cáo buộc đối với bà A được xác lập và đề nghị lệnh sơ lược phạt tiền 1 triệu won, và tòa án đã chấp thuận. Tuy nhiên, không phục quyết định này, bà A đã yêu cầu xét xử chính thức.Sau khi xem xét vụ việc, tòa án đã tuyên bà A vô tội. Hội đồng xét xử nói: "Dù bảng kê nộp học phí để kiểm tra học phí mọi giáo viên đều xem được, nhưng nạn nhân chỉ đơn thuần khẳng định rằng bảng kê của học viên đó để trống mà không hề nộp bất kỳ tài liệu khách quan nào chứng minh điều đó", đồng thời "ngược lại, được đánh giá là có lý do đủ để tố cáo với nội dung sai sự thật trong mối quan hệ đã xấu đi cực độ như việc hai người vướng vào kiện tụng."Hội đồng xét xử nói thêm: "Việc nạn nhân chỉ nghe lời bị cáo mà miễn học phí cũng khó chấp nhận về mặt thông thường", đồng thời "theo lập luận của nạn nhân thì bị cáo lẽ ra cũng phải nói dối với đồng nghiệp là không thu học phí, nhưng ngược lại xét việc bị cáo đã thông báo là đang trực tiếp thu học phí do vấn đề thuế thì lập luận của bị cáo đáng tin hơn."Luật sư Lee Ji-won, Công ty Luật (hãng luật) Daeryun, người đại diện cho bà A, giải thích: "Để tội biển thủ nghiệp vụ được xác lập, người bảo quản tài sản của người khác phải vi phạm nhiệm vụ nghiệp vụ mà biển thủ tài sản đó hoặc từ chối hoàn trả", đồng thời "chúng tôi đã chứng minh nội dung bà A nhận học phí dưới sự chấp thuận của ông B và bối cảnh tố cáo gian dối vì lòng thù hận, qua đó lật ngược kết quả lệnh sơ lược bất lợi và dẫn đến phán quyết vô tội." jckim99@sportsseoul.comPhóng viên Kim Jong-cheol [Xem toàn văn bài viết] Giảng viên bị nghi biển thủ "rút ruột học phí" được tuyên 'vô tội' tại phiên tòa chính thức (Truy cập)

Luật sư nước ngoài Kim Mi-a, An Jun-yong và Chuyên viên hải quan Myeong Jae-ho (Công ty Luật Daeryun) mang đến tin tức về pháp lý xuyên biên giới. Việc thành lập C-Corp (công ty cổ phần) tại các bang như Delaware của Mỹ, tức cái gọi là Flip, đang được xem như công thức cho việc startup Hàn Quốc (K-startup) thâm nhập thị trường Mỹ. Đây là chiến lược nhắm đến việc thâm nhập Thung lũng Silicon và thu hút đầu tư từ các quỹ đầu tư mạo hiểm (VC) toàn cầu. Bởi vì thủ tục thành lập pháp nhân ở Mỹ, khác với Hàn Quốc, không yêu cầu vốn tối thiểu khắt khe và được đơn giản hóa đến mức chỉ cần nộp hồ sơ trực tuyến qua đại lý địa phương là có thể tiến hành. Nhưng ngay khoảnh khắc nhà sáng lập và đội ngũ phát triển cốt lõi của doanh nghiệp đã hoàn tất thành lập pháp nhân Mỹ tương đối dễ dàng nộp đơn xin visa để triển khai kinh doanh thực sự tại địa phương, họ sẽ đụng phải một bức tường khổng lồ.Nhiều doanh nghiệp nghĩ vấn đề visa chỉ như việc cấp giấy thông hành cho công tác hay công việc giấy tờ thực vụ của bộ phận nhân sự. Tuy nhiên, đối với các thẩm định viên của Sở Di trú Mỹ, pháp nhân Mỹ giai đoạn đầu của một startup không có văn phòng vật lý lẫn doanh thu địa phương rõ ràng chỉ hiện lên như một công ty ma. Nếu đã dựng lên bộ khung là pháp nhân, thì vấn đề tiếp theo là ai sẽ hợp pháp lưu trú và vận hành kinh doanh. Chính chiến lược visa mới là cửa ải đầu tiên thực chất của việc thâm nhập Mỹ và là cốt lõi của chiến lược kinh doanh.Cạm bẫy của visa thường trú viên: Chứng minh văn phòng vật lý và thực thể kinh doanh Lựa chọn đầu tiên mà startup cân nhắc để thâm nhập Mỹ là visa thường trú viên (L-1) phái cử ban điều hành hoặc nhân lực cốt lõi của trụ sở Hàn Quốc sang pháp nhân Mỹ. Đối với pháp nhân Mỹ mới thành lập, xét đến giai đoạn đầu kinh doanh, trước đây visa L-1 loại 1 năm được cấp tương đối dễ dàng. Nhưng gần đây trong xu hướng chính sách di trú của chính quyền Trump được siết chặt toàn diện, việc thẩm định của Sở Di trú cũng trở nên vô cùng khắt khe.Điểm mù thường vấp phải nhất là việc đảm bảo văn phòng. Để tiết kiệm chi phí ban đầu, nhiều trường hợp ký hợp đồng địa chỉ không thường trú (Virtual Office) của văn phòng chia sẻ (WeWork, v.v.) hoặc đăng ký nhà riêng của người đại diện làm địa chỉ. Khi đó, Sở Di trú không nương tay mà gửi yêu cầu bổ sung tài liệu (RFE, Request for Evidence) hoặc thẳng thừng từ chối visa. Bởi nếu không chứng minh được không gian vật lý độc lập nơi nhân lực được phái cử thực sự làm việc và vận hành kinh doanh, họ sẽ không công nhận thực thể của doanh nghiệp.Cho dù nhận được visa L-1 loại 1 năm và nhập cảnh vào Mỹ, thì việc thẩm định gia hạn (Extension) visa sau 1 năm mới là ải thực sự. Khi đó, USCIS xét khắt khe xem pháp nhân Mỹ đã có đủ quy mô tổ chức để thay thế trụ sở Hàn Quốc hay chưa, ban điều hành được cấp visa đã tuyển dụng đủ nhân viên địa phương để thực hiện vai trò quản lý hay chưa. Vô số nhà sáng lập không đáp ứng được điều kiện này đã phải ngậm ngùi thu xếp hành lý về nước chỉ sau 1 năm.Nan đề của visa đầu tư: Rủi ro pha loãng cổ phần do thu hút đầu tư Lựa chọn được coi là thay thế cho L-1 là visa đầu tư nhỏ (E-2). Nó được cấp cho nhà đầu tư hoặc nhân viên cốt lõi muốn đầu tư vốn của công ty vào pháp nhân Mỹ để vận hành kinh doanh. Một trong những điều kiện cốt lõi của visa E-2 là điều kiện quốc tịch. Tức là công dân Hàn Quốc (hoặc pháp nhân Hàn Quốc) phải sở hữu từ 50% cổ phần trở lên của pháp nhân Mỹ.Xét theo mô hình kinh doanh của startup, visa E-2 dễ rơi vào mâu thuẫn. Bởi việc thu hút đầu tư liên tục từ các VC hay nhà đầu tư thiên thần địa phương là nhiệm vụ tối thượng của startup. Nếu thành công thu hút đầu tư vòng Series A, B và vốn Mỹ đổ vào ồ ạt thì tất yếu cổ phần của nhà sáng lập và trụ sở Hàn Quốc sẽ bị pha loãng xuống dưới 50%. Vào chính khoảnh khắc thành công nhất khi kinh doanh địa phương đi vào quỹ đạo, một cách nghịch lý, họ có thể bị mất điều kiện quốc tịch và visa E-2 bị hủy. Những nhân lực cốt lõi phải đi làm ngay ngày mai lâm vào nguy cơ trở thành người cư trú bất hợp pháp chỉ sau một đêm.Ngoài ra, khoản đầu tư đáng kể (Substantial Investment) mà Sở Di trú yêu cầu không có mức tiền tuyệt đối, nhưng trên thực tế thường được nhắc đến ở mức khoảng 80.000~200.000 USD tùy ngành nghề. Tuy nhiên, điều này không được đáp ứng chỉ bằng việc chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng Mỹ. Nó phải là vốn đã được chi và phơi trước rủi ro (At-risk) cho việc vận hành kinh doanh như thuê văn phòng, mua thiết bị, marketing thì mới được công nhận là đầu tư.Visa nhân tài đặc biệt và visa chuyên môn: Canh bạc dựa vào năng lực cá nhân Do điều kiện của pháp nhân khắt khe, một số doanh nghiệp chọn con đường vòng là visa nhân tài đặc biệt (O-1) bằng cách chứng minh năng lực xuất sắc của cá nhân nhà sáng lập. Nếu có các bài báo nổi tiếng, tin tức thu hút đầu tư, bằng sáng chế, v.v. thì đây có thể là giải pháp thay thế tốt. Nhưng dù giải quyết được cho một mình nhà sáng lập thì việc để các nhà phát triển hay marketer cốt lõi cùng làm việc cũng nhận được O-1 là điều thực tế rất khó. Visa chuyên môn (H-1B) phải qua bốc thăm chỉ có duy nhất một cơ hội mỗi năm vào tháng 3 và xác suất trúng cũng tương đối thấp, nên rủi ro quá lớn để giao phó kế hoạch trung dài hạn của doanh nghiệp.Chiến lược visa không phải công việc đến sau mà là điều kiện tiên quyết Nếu vội vàng thành lập pháp nhân, ký hợp đồng thuê văn phòng, thậm chí nhận cả đầu tư ban đầu rồi mới lo về visa cho nhân viên thì đã muộn. Ngay từ khi thiết kế cơ cấu cổ phần, ngay từ khi quyết định quy mô vốn chuyển sang pháp nhân Mỹ, doanh nghiệp phải xác định trước loại visa mình sẽ chọn.Luật di trú không phải lĩnh vực kỹ thuật viết hồ sơ giỏi. Đó là lĩnh vực cốt lõi của pháp lý doanh nghiệp, nơi hoạch định một cách tinh vi để kế hoạch kinh doanh của pháp nhân Mỹ, tình trạng tài chính của trụ sở Hàn Quốc, lộ trình thu hút đầu tư, kịch bản phái cử nhân lực cốt lõi khớp hoàn hảo vào mảnh ghép điều kiện visa. Nếu muốn thâm nhập Mỹ thành công, phải chuẩn bị quản lý tính hợp pháp của visa (Visa Compliance) một cách quyết liệt như chiến lược thu hút đầu tư. Bởi giấy chứng nhận đăng ký pháp nhân không đảm bảo sự khởi đầu của kinh doanh, nhưng visa phù hợp lại là chìa khóa biến kinh doanh đó thành hiện thực. [Xem toàn văn bài viết] [Pháp lý xuyên biên giới] Cửa ải đầu tiên thực sự khi startup thâm nhập Mỹ, 'visa' (Truy cập)

Gia quyến của người họ Jang, ngoài 30 tuổi, được phát hiện đã tử vong sau 104 ngày mất tích ở Jeju, đang cân nhắc khởi kiện yêu cầu bồi thường nhà nước. Nếu tiến hành kiện tụng, mối quan hệ nhân quả giữa việc ứng phó tắc trách như bỏ bê nhiệm vụ của cảnh sát Bu và cái chết của người họ Jang dự kiến sẽ là điểm tranh luận. Thời điểm không rõ… Tập trung vào quan hệ 'hành vi trái pháp luật của cảnh sát Bu - cái chết của người họ Jang' Luật sư Kim Min-ho, Công ty Luật LKB Pyeongsan, ngày 26 nói với báo Joongang: "Để trách nhiệm bồi thường nhà nước được công nhận, phải hội đủ 3 yếu tố: hành vi trái pháp luật trong khi thi hành công vụ của công chức, phát sinh thiệt hại cho nạn nhân hoặc người có quyền yêu cầu, và mối quan hệ nhân quả tương đương giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại", đồng thời cho biết "bước đầu tiên là xem xét liệu việc kết thúc vụ án gian dối của cảnh sát Bu, người phụ trách, có cấu thành bỏ bê nhiệm vụ (hành vi trái pháp luật) hay không". Luật sư Kim đang đại diện cho vụ kiện bồi thường nhà nước về 'vụ hành hung bằng hung khí do tiếng ồn giữa các tầng' ở Incheon.Cảnh sát Bu hiện đang bị tạm giam chịu cáo buộc bỏ bê nhiệm vụ, giả mạo và sử dụng hồ sơ điện tử công. Cảnh sát Bu đã tiếp nhận trình báo mất tích vào ngày 15/5 rồi kết thúc trình báo chỉ sau khoảng 2 giờ 30 phút. Sau đó, có tình tiết cho thấy đã ghi khống là 'tử vong do tai nạn giao thông' vào hệ thống lập hồ sơ mất tích và xóa tài liệu liên quan đến người họ Jang. Trong quá trình này, việc lục soát hiện trường cũng bị chấm dứt.Vấn đề tiếp theo là mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật là việc ứng phó tắc trách của cảnh sát Bu và thiệt hại là cái chết của người họ Jang. Thời điểm mất tích của người họ Jang là khoảng 22 giờ 15 phút tối ngày 12/5, nhưng trình báo mất tích được tiếp nhận vào 18 giờ 43 phút ngày 15/5, ba ngày sau. Luật sư Kim Guk-il, Công ty Luật Daeryun, nói: "Trong tình huống cảnh sát đánh giá cao khả năng tự tử của người họ Jang, nếu người họ Jang đã tử vong trước khi trình báo mất tích thì có thể khó công nhận toàn bộ số tiền yêu cầu bồi thường thiệt hại." Giới luật: "Bất kể nhân quả với cái chết, thiệt hại của gia quyến là rõ ràng" Tuy nhiên, việc gia quyến bị tước quyền được biết, cơ hội thu nhận thi thể và tưởng niệm cũng có thể được xem là thiệt hại, nên giới luật cho rằng khả năng công nhận tiền bồi thường tổn thất tinh thần liên quan là cao. Luật sư Jeong Seong-won, Công ty Luật DH, nói: "Bất kể mối quan hệ nhân quả, việc cảnh sát không thực hiện các biện pháp cần làm khiến gia quyến mất cơ hội biết được tối thiểu sự thật, thiệt hại phát sinh có vẻ rõ ràng", đồng thời "có khả năng tiền bồi thường tổn thất tinh thần được công nhận."Luật sư Jeong nêu 'vụ học sinh tiểu học Hwaseong mất tích', một trong các vụ giết người hàng loạt của Lee Chun-jae, làm ví dụ tương tự. Tháng 12/1989, đội điều tra Sở Cảnh sát Hwaseong dù đã xác nhận một phần thi thể của em Kim Hyeon-jeong, mất tích vào tháng 7 năm đó, nhưng lại chôn giấu xuống đất, và tháng 8/1990 kết thúc vụ án là bỏ nhà đi đơn thuần.Tháng 11/2022, Tòa án Địa phương Suwon phán quyết nhà nước phải bồi thường cho gia quyến 220 triệu won với lý do "hành vi trái pháp luật của cảnh sát đã xâm phạm quyền được đau buồn, tưởng niệm con gái trong thời gian dài và quyền được biết về nguyên nhân cái chết của gia quyến". Tòa không cho rằng việc ứng phó tắc trách của cảnh sát đã gây ra cái chết của em Kim, nhưng công nhận thiệt hại tinh thần do gia quyến không biết được sự thật trong thời gian dài bởi sự che giấu, ngụy tạo của cơ quan điều tra. Gia quyến của người đàn ông họ A, ngoài 60 tuổi, được phát hiện thi thể sau 51 ngày trình báo do việc kết thúc gian dối của cảnh sát Bu, cũng đang kêu than về thiệt hại. Gia quyến giải thích: "Dù đã nhiều lần tìm đến sở cảnh sát, họ chỉ nói 'vẫn an toàn nhưng không muốn báo vị trí cho gia đình', 'hãy tự đi tìm'."Trong tình huống như vậy, cũng có lo ngại rằng nếu tuân theo quy trình bồi thường nhà nước, nỗi đau của gia quyến có thể tăng gấp bội. Luật sư Kim Min-ho nói: "Nếu chỉ tiến hành điều tra do cảnh sát tự nhận biết mà không có đơn tố cáo của gia quyến, thì nhà nước sẽ nắm giữ và quản lý toàn bộ chứng cứ then chốt về mối quan hệ nhân quả", đồng thời "vì trong trường hợp này việc chứng minh có thể càng khó khăn, cần tích cực thực hiện các quyền pháp lý như tố cáo và giảm nhẹ trách nhiệm chứng minh của nạn nhân hoặc chuyển sang để nhà nước chứng minh."Phóng viên Heo Jeong-won heo.jeongwon@joongang.co.kr [Xem toàn văn bài viết] Khả năng bồi thường nhà nước trong 'vụ án cảnh sát Bu'… Giới luật nhắc đến 'vụ án Lee Chun-jae' vì sao (Truy cập)

Chế tài của UBCT cần rà soát tính tự chủ của cửa hàng nhượng quyềnGiải pháp thay thế: phân biệt mặt hàng bắt buộc, phương thức khuyến khích Có ý kiến chỉ ra rằng nếu trụ sở chuỗi nhượng quyền đơn phương áp đặt chỉ tiêu bán sản phẩm thương hiệu riêng (PB) cho các cửa hàng nhượng quyền và gây bất lợi với lý do không đạt chỉ tiêu, họ có thể bị chế tài pháp lý. Điều này có nghĩa là ngay cả trong quá trình quản lý doanh thu hay việc bán sản phẩm của cửa hàng nhượng quyền, cũng cần quản lý tuân thủ pháp luật một cách phòng ngừa để không xâm phạm quyền lựa chọn tự chủ của chủ cửa hàng.Luật sư Son Gye-jun, Công ty Luật Daeryun, liên quan đến trường hợp ngày 27 Ủy ban Thương mại Công bằng áp phạt tiền lên trụ sở chuỗi nhượng quyền đã ép chỉ tiêu bán sản phẩm PB cho các cửa hàng và gây bất lợi cho cửa hàng không đạt chỉ tiêu, đã nhấn mạnh: "Dù là chiến lược kinh doanh của trụ sở nhượng quyền, cũng không được vận hành theo cách xâm phạm quyền lựa chọn sản phẩm tự chủ của cửa hàng nhượng quyền."Chế tài lần này có ý nghĩa ở chỗ đây là trường hợp đầu tiên xử lý hành vi ép chỉ tiêu bán một sản phẩm cụ thể cho cửa hàng nhượng quyền trong số các hành vi vi phạm Luật Kinh doanh Nhượng quyền. Trước đây đối tượng quản lý chủ yếu là việc kiểm soát tổng doanh thu hay điều kiện giao dịch của trụ sở nhượng quyền, thì đây được xem là trường hợp cho thấy hành vi thực chất ép tỷ lệ bán một sản phẩm cụ thể cũng có thể trở thành vấn đề pháp lý trong tương lai.Luật sư Son cho biết ngay cả khi trụ sở nhượng quyền muốn mở rộng việc bán sản phẩm PB, cũng phải thiết kế chính sách kinh doanh theo cách không xâm phạm quyền lựa chọn của cửa hàng nhượng quyền.Ông nói: "Dù thúc đẩy việc mở rộng bán sản phẩm PB như một chiến lược kinh doanh nhằm thống nhất thương hiệu hay đảm bảo lợi nhuận, cũng không được áp đặt nghĩa vụ mua hàng quá mức cho cửa hàng nhượng quyền", đồng thời cho biết "đặc biệt các biện pháp như ngừng cung cấp sản phẩm hay đình chỉ mã cửa hàng với lý do không đạt chỉ tiêu bán hàng có thể vượt quá việc khích lệ bán hàng đơn thuần và trở thành vấn đề pháp lý."Theo đó, luật sư Son giải thích rằng trụ sở nhượng quyền phải phân biệt rõ mặt hàng bắt buộc phải mua từ trụ sở và mặt hàng khuyến nghị mà cửa hàng nhượng quyền có thể tự chọn.Dù được phân loại là mặt hàng khuyến nghị trên hợp đồng, nếu trên thực tế tại hiện trường kinh doanh có sự ép buộc mua hàng hay gây áp lực liên tục thì vẫn có thể trở thành vấn đề. Luật sư Son nhấn mạnh: "Cần định kỳ rà soát xem nội dung ghi trên hợp đồng có khớp với phương thức kinh doanh áp dụng thực tế trong quá trình vận hành cửa hàng nhượng quyền hay không."Ông cũng khuyên các chương trình khuyến mãi nhằm mở rộng bán sản phẩm PB nên được thiết kế theo hướng khen thưởng hơn là chế tài. Đây là phương thức khuyến khích sự tham gia tự nguyện bằng cách cung cấp tiền thưởng hay ưu đãi bổ sung cho cửa hàng đạt chỉ tiêu, thay vì gây bất lợi cho cửa hàng không đạt chỉ tiêu bán hàng.Ngược lại, hành vi hạn chế cung cấp hàng hóa hay gây bất lợi trong việc gia hạn hợp đồng với lý do không đạt chỉ tiêu có khả năng bị diễn giải là ép mua hàng hoặc gây bất lợi bất chính đối với cửa hàng nhượng quyền, nên cần thận trọng.Luật sư Son nhấn mạnh phạm vi quản lý tuân thủ pháp luật cũng không được chỉ dừng ở hợp đồng. Ông cho rằng cần xem xét kỹ lưỡng không chỉ các điều khoản hợp đồng nhượng quyền mà cả hướng dẫn khuyến mãi kinh doanh của trụ sở và nội dung mà giám sát viên truyền đạt trong quá trình quản lý cửa hàng nhượng quyền được áp dụng thực tế tại hiện trường như thế nào.Ông nói: "Khó có thể biện minh cho hành vi ép chỉ tiêu bán một sản phẩm cụ thể chỉ vì lý do trước đây ngành này vẫn làm theo thông lệ", đồng thời cho biết "quan trọng là phải rà soát trước các hợp đồng và thông lệ kinh doanh có thể xâm phạm tính tự chủ của cửa hàng nhượng quyền, và ngay cả khi cần mở rộng bán hàng cũng nên xây dựng cơ cấu khuyến khích hợp pháp hơn là gây bất lợi."Ông nói thêm: "Do việc UBCT tăng cường rà soát hành vi bất chính trong lĩnh vực nhượng quyền có khả năng gia tăng, trụ sở cần xây dựng hệ thống tuân thủ (compliance) một cách phòng ngừa", đồng thời "phải cân nhắc không chỉ tiền phạt do vi phạm pháp luật mà cả thiệt hại ở cấp độ thương hiệu như sự sụt giảm niềm tin của cửa hàng nhượng quyền và người tiêu dùng."Phóng viên Jeong Ye-jin yejin0311@inews24.com [Xem toàn văn bài viết] [Kính lúp pháp luật]⑬ Chuỗi nhượng quyền ép bán sản phẩm PB… Giải pháp kinh doanh tuân thủ pháp luật là gì? (Truy cập)

Khi để lại tài sản của cha mẹ cho con cái, người ta thường băn khoăn liệu thừa kế hay tặng cho sẽ có lợi hơn. Tuy nhiên, trong việc chuyển giao tài sản có một câu hỏi quan trọng hơn. Đó chính là "khi nào chuyển giao tài sản".Gần đây, chính phủ đã đề xuất phương án mở rộng khoản khấu trừ cho mỗi người con khi tính thuế thừa kế, gọi là khấu trừ con cái, từ mức hiện hành 50 triệu won lên 500 triệu won. Đây là dự thảo của chính phủ và chưa được phản ánh vào luật.Chỉ nhìn vào việc khoản khấu trừ tăng gấp 10 lần, người ta dễ phán đoán rằng "không cần phải tặng cho trước, cứ để lại bằng thừa kế cũng được". Nhưng đây chỉ là một nửa sự thật.Trước hết cần lưu ý rằng thuế thừa kế không chỉ được quyết định bởi mỗi khoản khấu trừ con cái. Người ta chọn áp dụng phương thức có lợi hơn giữa tổng của khấu trừ cơ bản với các khoản khấu trừ nhân thân khác (bao gồm khấu trừ con cái) và khấu trừ trọn gói, còn nếu có vợ/chồng thì phải cân nhắc thêm cả khấu trừ thừa kế cho vợ/chồng.Theo dự thảo của chính phủ, người thừa kế có 2 con có thể được khấu trừ tối thiểu 1,2 tỷ won gồm khấu trừ cơ bản 200 triệu won và khấu trừ con cái 1 tỷ won, và nếu có vợ/chồng thì tổng khấu trừ này còn lớn hơn nữa. Tức là chỉ xét về khoản khấu trừ, thừa kế có vẻ có lợi.Nhưng có một biến số quan trọng hơn cả khoản khấu trừ cần phải xem xét. Đó chính là giá trị tương lai của tài sản. Nếu một bất động sản hiện trị giá 1 tỷ won có khả năng tăng lên 2 tỷ won trong tương lai, thì khi tặng cho ngay bây giờ, về nguyên tắc sẽ chịu thuế tặng cho trên cơ sở giá trị hiện tại là 1 tỷ won, và phần tăng thêm sau đó thuộc về tài sản của con cái.Ngược lại, nếu không tặng cho mà nắm giữ cho đến khi thừa kế phát sinh, thuế sẽ được tính trên cơ sở giá trị đã tăng là 2 tỷ won. Đây là lý do vì sao dù khấu trừ con cái có được mở rộng đến đâu, đối với tài sản được dự đoán sẽ tăng giá thì việc tặng cho trước dù có chịu thiệt đôi chút về khoản khấu trừ hiện tại lại có thể có lợi hơn về kết quả.Tuy nhiên, không phải cứ vội vàng tặng cho là được. Bởi vì tài sản đã tặng cho cho người thừa kế trong vòng 10 năm trước khi người để lại di sản qua đời sẽ được cộng lại vào giá trị tính thuế thừa kế (đối với người không phải người thừa kế là 5 năm).Tức là nếu qua đời khi chưa đủ 10 năm kể từ khi tặng cho, thì tài sản đã cố công chuyển giao trước cuối cùng vẫn được đưa vào tài sản thừa kế và thuế được tính lại.Tuy vậy, ngay cả trong trường hợp này, thuế tặng cho đã nộp tại thời điểm tặng cho vẫn được khấu trừ trong một phạm vi nhất định khỏi số thuế thừa kế phải nộp, nên không thể khẳng định rằng "trong vòng 10 năm nên vô nghĩa". Cuối cùng, phải tính toán cùng nhau khoảng thời gian giữa thời điểm tặng cho và thời điểm qua đời, thuế suất khi đó, cùng sự thay đổi giá trị tài sản trong khoảng thời gian đó thì mới xác định chính xác được lợi hại.Bên cạnh đó, điểm cần cân nhắc còn khác nhau tùy theo loại tài sản. Bất động sản không chỉ phải xem xét thuế tặng cho mà còn cả thuế trước bạ và thuế thu nhập chuyển nhượng khi xử lý sau này.Cổ phiếu niêm yết quan trọng ở thời điểm tặng cho vì có thể chuyển phần tăng giá cổ phiếu trong tương lai cho con cái, còn cổ phiếu chưa niêm yết thì giá trị tặng cho được xác định theo phương pháp định giá của luật thuế, nên phải cân nhắc không chỉ giá trị doanh nghiệp mà cả việc kế thừa quyền điều hành trong tương lai.Rốt cuộc, không thể chỉ dựa vào một mình "việc mở rộng khấu trừ con cái" để phán đoán giữa thừa kế và tặng cho cái nào có lợi hơn. Phải cân nhắc tổng hợp khoản khấu trừ, giá trị tương lai của tài sản, thời điểm qua đời, loại tài sản, v.v. thì mới có thể xây dựng chiến lược kế thừa tối ưu về việc để lại tài sản nào, khi nào và cho ai.Josailbo / Luật sư Kim Hwa-yeong, Công ty Luật Daeryun [Xem toàn văn bài viết] Khi để lại tài sản cho con cái… điều quan trọng hơn cả "thừa kế" hay "tặng cho" [Chuyên mục] (Truy cập)

Cung cấp dịch vụ tư vấn pháp lý theo nhu cầu cho người sử dụng trung tâm- Xây dựng mạng lưới bảo vệ quyền lợi, mở rộng hoạt động đóng góp xã hội Công ty Luật Daeryun và Pháp nhân công ích Innyeonbeop cho biết đã ký kết thỏa thuận hợp tác với Trung tâm Tự lập Khu vực Yeongdeungpo Seoul và bắt đầu xây dựng hệ thống hỗ trợ pháp lý cho nhóm yếu thế trong khu vực.Lễ ký kết được tổ chức vào ngày 21 vừa qua tại Trung tâm Tự lập Khu vực Yeongdeungpo Seoul. Bà Lee Ye-seom, Đại diện Công ty Luật Daeryun, ông Kim Hyeon-seop, Tổng thư ký Innyeonbeop, bà Lee Jin-hui, Giám đốc Trung tâm Tự lập Khu vực Yeongdeungpo Seoul cùng các bên liên quan đã tham dự.Là cơ quan được Bộ Y tế và Phúc lợi chỉ định, Trung tâm Tự lập Khu vực Yeongdeungpo Seoul cung cấp cho người dân thu nhập thấp các chương trình lao động tự lập cũng như hỗ trợ việc làm, khởi nghiệp, giúp họ tự chủ về kinh tế.Thỏa thuận lần này được lập ra nhằm bảo vệ quyền lợi của người dân địa phương khó tiếp cận dịch vụ pháp lý, đồng thời giảm bớt tình trạng việc tự lập và hoạt động kinh tế bị gián đoạn do các vấn đề pháp lý.Theo thỏa thuận, Daeryun và Innyeonbeop sẽ hỗ trợ tư vấn pháp lý theo nhu cầu có tính đến hoàn cảnh của người sử dụng trung tâm. Trung tâm Tự lập Khu vực Yeongdeungpo Seoul sẽ tìm kiếm những người cần hỗ trợ pháp lý và phối hợp kết nối tư vấn.Ba cơ quan cũng sẽ xây dựng mạng lưới hợp tác nhằm bảo vệ quyền lợi của nhóm yếu thế trong khu vực. Họ dự kiến từng bước mở rộng phạm vi hợp tác bao gồm tư vấn và kết nối các vụ việc, cung cấp thông tin pháp lý, các dự án đóng góp xã hội, v.v.Bà Lee Jin-hui, Giám đốc Trung tâm Tự lập Khu vực Yeongdeungpo Seoul, chia sẻ: "Tôi hy vọng người dân tham gia chương trình tự lập, khi đối mặt với kiện tụng hoặc tranh chấp pháp lý, có thể nhận được hỗ trợ chuyên nghiệp để tiếp tục tự lập một cách ổn định."Bà Lee Ye-seom, Đại diện Công ty Luật Daeryun, cho biết: "Thật ý nghĩa khi có thể cung cấp dịch vụ thiết thực cho những người hàng xóm nằm trong vùng khuất của pháp luật", đồng thời khẳng định "Cùng với Innyeonbeop, chúng tôi sẽ tiếp tục các hoạt động bảo vệ quyền lợi của người yếu thế trong xã hội và nâng cao phúc lợi pháp lý." [Xem toàn văn bài viết] Công ty Luật Daeryun và Innyeonbeop ký kết thỏa thuận hỗ trợ pháp lý cho nhóm yếu thế với Trung tâm Tự lập Khu vực Yeongdeungpo Seoul (Truy cập)