Báo chí

Phỏng vấn luật sư Park Kyu-seok & Yang Ki-yeon, Công ty luật Daeryun- Muốn lật ngược sau khi bị đình chỉ chuyển giao thì rốt cuộc phải chiến đấu với "hồ sơ cảnh sát"··· "Chứng cứ cũng có thời điểm vàng"- Chuyển sang thời đại tạo chứng cứ ngay từ khi bắt đầu điều tra "Đòi hỏi can thiệp hơn là tranh chấp" Theo dự thảo sửa đổi Luật Tố tụng Hình sự được Quốc hội thông qua tại phiên toàn thể tháng trước, quyền điều tra trực tiếp của kiểm sát viên dự kiến bị bãi bỏ hoàn toàn vào tháng 10 tới. Cấu trúc kiểm sát viên trực tiếp thực hiện điều tra bổ sung biến mất, chuyển sang phương thức "yêu cầu" cảnh sát tư pháp điều tra bổ sung. Tuy nhiên, dù người tố cáo hay nạn nhân có nộp đơn khiếu nại đối với quyết định đình chỉ chuyển giao của cảnh sát, thì phán quyết đó rốt cuộc vẫn buộc phải xuất phát từ hồ sơ và chứng cứ đã được tạo ra ở giai đoạn điều tra của cảnh sát.Vì thủ tục kiểm sát viên trực tiếp xem xét vụ việc và tìm chứng cứ trên thực tế đã biến mất, nên giới pháp lý phân tích chung rằng kết luận của vụ việc bị quyết định ở giai đoạn điều tra của cảnh sát. Chúng tôi đã gặp luật sư Park Kyu-seok - người có kinh nghiệm làm kiểm sát và đã thực hiện nhiều vụ hình sự - và luật sư Yang Ki-yeon - người dẫn dắt Trung tâm Điều tra chứng cứ Daeryun - để nghe về vai trò của luật sư bào chữa và chiến lược thu thập chứng cứ trong môi trường điều tra thay đổi.Luật sư Park Kyu-seok cho rằng phương hướng ở giai đoạn đầu điều tra càng trở nên quan trọng hơn. Luật sư Park nói: "Dù có chế độ khiếu nại, thành bại của nó rốt cuộc phụ thuộc vào việc phản bác bản lý do đình chỉ chuyển giao tinh vi đến đâu và bổ sung được bao nhiêu chứng cứ bỏ sót ban đầu", và "khác với quá khứ tranh chấp lại vụ việc ở giai đoạn kiểm sát, nay trọng tâm của việc bào chữa đang dịch chuyển theo hướng can thiệp ngay tại thời điểm hồ sơ điều tra cảnh sát được tạo ra".Vậy công việc mà luật sư thực sự làm cho người sắp bị cảnh sát điều tra sẽ thay đổi thế nào? Luật sư Park Kyu-seok giải thích: "Trước hết xác nhận nội dung đơn tố cáo hay sự thật bị nghi ngờ để xác định vấn đề tranh chấp, thu thập tối đa tài liệu khách quan liên quan đến vụ việc trước khi điều tra, và nếu cần thì tìm sẵn nhân chứng có thể khai có lợi", và "công việc mà luật sư bào chữa phải làm trước khi điều tra là bảo toàn các tài liệu dễ mất như CCTV, tin nhắn, lịch sử cuộc gọi, chỉnh lý trước cả những câu hỏi và câu trả lời có thể xuất hiện trong buổi điều tra thực tế để chuẩn bị đối phó". Ông cũng khuyên rằng đơn khiếu nại đối với quyết định đình chỉ chuyển giao phải được soạn theo mẫu mà Quy tắc Điều tra Cảnh sát quy định thì mới có lợi trong việc tiếp nhận và ứng phó sau này.Luật sư Park Kyu-seok đặc biệt nhấn mạnh rằng trong bối cảnh thay đổi này, chứng cứ có "thời hạn hiệu lực". Ông nói: "CCTV ngắn thì 2 tuần, dài thì khoảng một tháng là bị ghi đè bằng video khác, hộp đen cũng có dung lượng lưu trữ hạn chế, tin nhắn hay lịch sử cuộc gọi điện thoại cũng có thể khó bảo toàn do đối phương hoặc nhà mạng", và "ngay cả trí nhớ của nhân chứng cũng mờ dần theo thời gian, nên rốt cuộc trước khi tranh chấp về nguyên lý pháp lý thì việc chiến đấu với thời gian đã bắt đầu trước".Luật sư Yang Ki-yeon cũng nói: "Câu hỏi đầu tiên mà thân chủ bị tố cáo hay bị kiện hỏi tại buổi tư vấn là 'CCTV liệu còn không'", và "không chỉ CCTV mà cả hộp đen, hồ sơ ra vào, lịch sử thanh toán thẻ, thông tin vị trí, tin nhắn - email, bản gốc ảnh - video, hồ sơ khám bệnh viện, lời khai nhân chứng, thậm chí cả hồ sơ đặt taxi hay giao hàng - phạm vi tài liệu cần thu thập trước khi biến mất rộng hơn nhiều so với suy nghĩ".Ông giải thích thêm: "Cần yêu cầu văn phòng quản lý tòa nhà hay cửa hàng lân cận hợp tác để nhận tài liệu dưới dạng tệp gốc, và ghi rõ quá trình thu thập cùng tính nguyên bản thì sau này khi nộp cho cơ quan điều tra mới có sức nặng làm chứng cứ", và "nếu đương sự khó tự thu thập hoặc có khả năng sắp bị xóa, chúng tôi xem xét cả thủ tục nộp đơn bảo toàn chứng cứ lên tòa án để cưỡng chế không cho hủy tài liệu tùy tiện".Tiếp đó, hai luật sư nói rằng cần phân biệt xem xét giữa "phản đối (nêu ý kiến)" và "khiếu nại". Luật sư Yang khuyên: "Trường hợp sau khi khởi động điều tra mà 6 tháng trở lên không tiến hành điều tra thực chất như điều tra chứng cứ mà không có lý do chính đáng thì người tố cáo có thể 'nêu ý kiến (phản đối)'", và "thủ tục khiếu nại khi bị đình chỉ chuyển giao là 'khiếu nại', cần cân nhắc việc có giới hạn 3 tháng".Ông cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc bảo toàn chứng cứ. Đây là thủ tục, khi có lo ngại chứng cứ có thể biến mất nếu chờ thủ tục chính thức của cơ quan điều tra hay tòa án, đề nghị thẩm phán điều tra chứng cứ trước để bảo toàn kết quả. Luật sư Yang giải thích rằng việc chỉ đơn thuần lập luận "tôi đã xem CCTV" và việc thu thập tài liệu qua thủ tục pháp lý để ghi lại sự tồn tại và nội dung một cách công khai có sức chứng minh hoàn toàn khác nhau trong vụ kiện sau này. Ông nói: "Người giữ tài liệu càng không hợp tác hoặc thời điểm xóa càng cận kề thì càng phải nhanh chóng phán đoán đến cả việc nộp đơn bảo toàn chứng cứ".Luật sư Yang Ki-yeon lấy vụ của một thân chủ bị tố cáo tại chỗ với cáo buộc cưỡng dâm sau khi có buổi nhậu với người quen làm ví dụ thực tế. Ông nói: "CCTV mà cảnh sát thu thập ban đầu chỉ chứa đến cảnh nhóm bạn rời khỏi quán nhậu", và "phía Trung tâm Điều tra chứng cứ Daeryun nhận yêu cầu khẩn cấp đã thu thập bổ sung CCTV ở con hẻm giữa hai địa điểm trước khi video bị xóa, và video đó chứa nguyên vẹn lộ trình di chuyển trước và sau thời điểm được cho là xảy ra thiệt hại, nên rốt cuộc đã có thể kết thúc vụ việc bằng đình chỉ chuyển giao".Tiếp đó, luật sư Park Kyu-seok nói vụ việc này cho thấy rõ môi trường điều tra hiện nay khi quyền điều tra trực tiếp của kiểm sát viên đã bị bãi bỏ. Ông nhấn mạnh: "Đây là trường hợp việc có thu thập thêm được một CCTV trong ứng phó ban đầu hay không đã thay đổi hoàn toàn kết luận của vụ việc", và "việc thu thập trước chứng cứ vật hay lời khai trước khi chúng biến mất sẽ trở thành quá trình quan trọng nhất để chuẩn bị cho 'trạng thái bình thường mới của điều tra'". [Xem toàn văn bài báo] Điều chỉnh quyền điều tra kiểm sát - cảnh sát, luật sư cũng bước vào "trạng thái bình thường mới"··· "Điểm xuất phát của phán quyết phải được tạo ra ở giai đoạn điều tra" (Xem ngay)

Người cha ngoài 40 tuổi bị chuyển giao với cáo buộc ngược đãi trẻ em vì lý do đã đẩy con trong lúc dạy dỗ đứa con nói không chịu đi học đã nhận được quyết định không truy tố.Theo giới pháp lý ngày 25, Chi cục Goyang thuộc Viện kiểm sát khu vực Uijeongbu ngày 6 vừa qua đã ra quyết định không truy tố vì chứng cứ không đầy đủ đối với người đàn ông A ngoài 40 tuổi bị cáo buộc vi phạm Luật Phúc lợi Trẻ em (ngược đãi trẻ em).A bị cáo buộc đã thực hiện hành vi ngược đãi thể chất khi giằng co trên phố với con trai B - đứa trẻ nói không chịu đi học - vào tháng 6 vừa qua và đẩy người con 2 lần bằng tay.Tuy nhiên, A đã phủ nhận cáo buộc, cho rằng con trai kích động vung nắm đấm và mình chỉ đẩy người con để giữ khoảng cách chứ không có ý định ngược đãi thể chất.Viện kiểm sát đã chấp nhận lập luận của A. Kết quả phân tích CCTV hiện trường xác nhận cảnh người con lao vào đánh A.Viện kiểm sát phán đoán rằng hành động đẩy con của A không thể xem là hành vi hành hung ở mức không thể chấp nhận theo quan niệm xã hội, mà gần với hành vi chính đáng hoặc phòng vệ chính đáng. Tòa cũng cân nhắc việc người con không bị chấn thương và không có tình tiết A từng hành hung con trước đó.Luật sư Jeon Hyo-chul của Công ty luật Daeryun - người đại diện cho A - cho biết: "Để cấu thành hành vi ngược đãi thể chất theo Luật Phúc lợi Trẻ em, cần được công nhận việc sử dụng vũ lực đến mức gây hại cho sức khỏe và sự phát triển của trẻ, vượt qua việc tiếp xúc cơ thể đơn thuần", và "nhờ nhanh chóng thu thập được video hiện trường chứa sự thật khách quan thông qua việc yêu cầu công khai thông tin CCTV giám sát đỗ xe trái phép công cộng mà đã có thể chứng minh khách quan rằng A chỉ ứng phó một cách thụ động và phòng vệ". Phóng viên Jung Chul-wook [Xem toàn văn bài báo] Người ngoài 40 bị chuyển giao vì "ngược đãi trẻ em" do đẩy con trai vòi vĩnh "không đi học" được miễn truy tố (Xem ngay)

-Chuyên mục pháp luật của luật sư Byun Kwan-hoon, Công ty luật (hữu hạn) DaeryunKhi đang kinh doanh mà một cửa hàng cùng ngành nghề mới mở ngay bên cạnh hay cùng tầng, tiểu thương hiện hữu sẽ vô cùng bối rối và đối mặt với thiệt hại doanh thu. Họ phản đối để ngăn việc mở cửa hàng cùng ngành trùng lặp trong trung tâm thương mại, nhưng chủ cửa hàng mới đến thường phản bác với lý do "khi lập quy tắc của trung tâm thương mại này tôi chưa có mặt" hoặc "trong hợp đồng thuê không có nội dung hạn chế ngành nghề". Vậy tiểu thương hiện hữu có phải chịu đựng việc bị xâm phạm thương quyền chỉ vì không có thỏa thuận hay hợp đồng cụ thể? Nói ngay từ kết luận, pháp luật có tiêu chuẩn rõ ràng bảo vệ quyền lợi chính đáng của người kinh doanh hiện hữu trong tình huống này. Thỏa thuận hạn chế ngành nghề được thiết lập trong quá trình phân lô bán trung tâm thương mại mang giá trị tài sản là một loại quyền vận hành độc quyền được trao cho cửa hàng đó, vượt lên trên thỏa thuận riêng tư giữa các tiểu thương. Theo án lệ của Tòa án Tối cao, những người được phân lô mua trung tâm thương mại được xem là đã đồng ý ngầm chấp nhận và tuân thủ nghĩa vụ hạn chế ngành nghề với nhau, trừ khi có tình tiết đặc biệt. Đặc biệt, vì điều này được kế thừa gắn liền với quyền của cửa hàng nên áp dụng không ngoại lệ cả với người nhận chuyển nhượng mới mua cửa hàng hay người thuê mới thuê. Do đó, dù trong hợp đồng thuê mới thiếu điều khoản hạn chế ngành nghề, nếu người vào mới cố tình kinh doanh cùng ngành thì tiểu thương hiện hữu có quyền yêu cầu cấm kinh doanh thông qua tòa án.Ngoài ra, dù ban đầu khi phân lô bán, chủ đầu tư xây dựng không chỉ định rõ ngành nghề của từng cửa hàng, thì con đường bảo vệ quyền lợi tiểu thương hiện hữu vẫn rộng mở. Bởi nếu sau khi vào ở, ban quản lý gồm toàn bộ chủ sở hữu trung tâm thương mại đáp ứng túc số biểu quyết mà Luật Nhà chung cư quy định để ban hành quy chế quản lý hạn chế ngành nghề thì điều này cũng có hiệu lực ràng buộc pháp lý đầy đủ. Vì quy chế này gắn với quyền tài sản cốt lõi của chủ sở hữu, nên để về sau gỡ bỏ hay thay đổi hạn chế thì cần có sự thỏa thuận nghiêm ngặt của chủ thực sự đang nắm giữ từng cửa hàng, tức chủ sở hữu từng cửa hàng riêng lẻ. Không phải cứ người thuê mới tùy tiện phớt lờ hay các người thuê ngầm dung túng cho nhau thì hiệu lực của quy chế trung tâm thương mại biến mất.Thực tế, trong số các vụ mà người viết từng thực hiện, có trường hợp tiểu thương kinh doanh cửa hàng lâu năm đã yêu cầu cấm kinh doanh đối với người vào mới đến sau bắt đầu kinh doanh cùng ngành và được công nhận quyền lợi. Khi đó, người vào mới phản bác rằng khi quy chế tự quản của trung tâm thương mại được lập, mình thậm chí chưa vào ở và cũng chưa từng ký đồng ý quy chế đó nên không bị áp dụng hiệu lực. Nhưng tòa án đã xử tiểu thương hiện hữu thắng. Tòa cho rằng dù không có chỉ định ban đầu của chủ đầu tư xây dựng, quy chế quản lý được ban hành qua thủ tục và túc số hợp pháp vẫn có hiệu lực đối kháng đối với toàn bộ trung tâm thương mại. Tòa cũng nêu rõ rằng dù là người vào mới không tham gia ban hành quy chế, một khi đã vào trung tâm thương mại thì có nghĩa vụ tuân thủ quy chế hiện hữu, qua đó công nhận quyền lợi của tiểu thương hiện hữu.Vậy tiểu thương đối mặt tình huống này nên ứng phó thế nào? Thay vì cãi cọ cảm tính với chủ cửa hàng mới, cần dựa trên căn cứ khách quan để tiến hành ứng phó pháp lý. Trước hết, điều quan trọng là thu thập giấy tờ có thể chứng minh sự tồn tại của thỏa thuận hạn chế ngành nghề tại trung tâm thương mại và phạm vi bảo vệ cụ thể của nó, như quy chế ban quản lý trung tâm thương mại hay hợp đồng phân lô ban đầu. Sau đó, có thể thu thập tài liệu khách quan (ảnh hiện trường, hóa đơn, danh mục hàng hóa bán ra...) chứng minh mặt hàng kinh doanh và phương thức kinh doanh của cửa hàng mới thực chất trùng lặp với ngành nghề của mình để nộp đơn xin biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm kinh doanh lên tòa án. Hơn nữa, nếu đã phát sinh thiệt hại như giảm doanh thu do xâm phạm thương quyền trái phép thì cũng có thể tiến hành song song việc yêu cầu bồi thường thiệt hại. Vì xâm phạm thương quyền là vấn đề quan trọng dẫn ngay đến tổn thất kinh doanh, nên cách khôn ngoan là nhận sự trợ giúp của chuyên gia pháp lý am hiểu nguyên lý pháp lý liên quan ngay từ giai đoạn đầu để ứng phó có hệ thống và bảo vệ quyền lợi chính đáng. Phóng viên Lee Dong-o (canon35@mt.co.kr) [Xem toàn văn bài báo] Tranh chấp kinh doanh cùng ngành trong trung tâm thương mại, hiệu lực ràng buộc của việc hạn chế ngành nghề và cách ứng phó của tiểu thương hiện hữu? (Xem ngay)

Tăng cường năng lực ứng phó giao dịch công bằng · tuân thủ (compliance)Công ty luật Daeryun ngày 24 tháng 8 cho biết đã chiêu mộ ông Bae Jin-chul, nguyên Viện trưởng Viện Hòa giải Giao dịch Công bằng Hàn Quốc, người từng công tác lâu năm tại Ủy ban Giao dịch Công bằng, làm cố vấn, qua đó tăng cường năng lực ứng phó về giao dịch công bằng và tuân thủ.Cố vấn Bae Jin-chul, người vừa gia nhập Daeryun gần đây, là chuyên gia giao dịch công bằng bao quát cả việc thực thi luật cạnh tranh và hợp tác cạnh tranh quốc tế, từng đảm nhiệm nhiều vị trí quan trọng tại Ủy ban Giao dịch Công bằng như Vụ trưởng Vụ Chính sách Giao dịch Doanh nghiệp, Trưởng ban phụ trách tổng hợp xét xử, Tham tán hợp tác cạnh tranh Đại sứ quán tại Hoa Kỳ. Sau khi rời công vụ, ông hoạt động với vai trò cố vấn tại Công ty luật Yulchon và Klas Hankyul, và lần này gia nhập Daeryun.Luật sư đại diện Kim Kook-il của Daeryun chia sẻ: "Môi trường chế tài của Ủy ban Giao dịch Công bằng và quy chế giao dịch doanh nghiệp ngày càng nghiêm ngặt nên việc chẩn đoán tuân thủ chuyên nghiệp là điều thiết yếu", và "chúng tôi kỳ vọng năng lực cạnh tranh về giao dịch công bằng và tư vấn doanh nghiệp của Daeryun sẽ được tăng cường thêm một bậc nhờ sự gia nhập của cố vấn Bae Jin-chul - người vừa có kinh nghiệm hành chính phong phú vừa có tầm nhìn kinh tế · pháp lý xuất sắc".Cố vấn Bae Jin-chul bày tỏ hoài bão: "Đối với các vấn đề liên quan đến giao dịch công bằng, việc phòng ngừa trước quan trọng hơn nhiều so với ứng phó sau", và "tại Daeryun, tôi sẽ kiểm tra chủ động và kỹ lưỡng rủi ro pháp lý của doanh nghiệp và đề xuất phương án giải quyết thực chất để xây dựng môi trường kinh doanh ổn định cho doanh nghiệp".Phóng viên Kim Yong-hyun, Legal Times (yhkim@legaltimes.co.kr) [Xem toàn văn bài báo] Legal Times - [Roùm iN] Daeryun chiêu mộ ông Bae Jin-chul, nguyên Viện trưởng Viện Hòa giải Giao dịch Công bằng (Xem ngay) Newspim - [Vấn đề roùm] Daeryun chiêu mộ "chuyên gia giao dịch công bằng" Bae Jin-chul, nguyên Viện trưởng Viện Hòa giải Giao dịch Công bằng (Xem ngay)

Đã có phán đoán của tòa án rằng kỳ đơn vị áp dụng chế độ giờ làm việc linh hoạt không nhất thiết phải trùng khớp với chu kỳ luân phiên ca làm việc.Theo giới pháp lý ngày 21, Hội đồng dân sự số 1 Tòa án khu vực Uijeongbu trong phiên phúc thẩm vụ kiện đòi tiền lương do nhân viên chăm sóc A khởi kiện giám đốc viện dưỡng lão B đã hủy bản án gốc tuyên nguyên đơn thắng kiện, và bác yêu cầu của nguyên đơn.A đã làm việc khoảng 1 năm tại viện dưỡng lão do B vận hành vào năm 2023. Năm sau đó, A đã nộp đơn kiến nghị nợ lương lên Sở Lao động, và sau đó dẫn đến vụ kiện dân sự.Hai bên đã áp dụng chế độ giờ làm việc linh hoạt đơn vị 2 tuần theo Luật Tiêu chuẩn lao động. Thông thường, thời gian làm việc trừ giờ nghỉ không được vượt quá 8 giờ mỗi ngày, 40 giờ mỗi tuần. Nhưng nếu áp dụng chế độ này thì có thể làm việc vượt 8 giờ/ngày, 40 giờ/tuần theo cách làm nhiều khi khối lượng công việc lớn và nghỉ khi ít. Tuy nhiên, thời gian làm việc trong một tuần cụ thể không được vượt quá 48 giờ.A đã làm việc theo cách làm 24 giờ bao gồm 8 giờ nghỉ, sau đó nghỉ liền hai ngày. Nhưng A cho rằng trường hợp này ca làm việc luân phiên theo chu kỳ 3 tuần nên không thể xem là chế độ giờ làm việc linh hoạt đơn vị 2 tuần. Theo đó, A lập luận rằng chế độ giờ làm việc linh hoạt là vô hiệu, nên B phải trả khoảng hơn 1 triệu won gồm phụ cấp làm thêm cho những ngày làm việc trên 8 giờ.Ngược lại, B phản bác rằng đã đưa vào và vận hành hợp pháp chế độ giờ làm việc linh hoạt đơn vị 2 tuần và không phát sinh vấn đề vượt hạn mức giờ làm việc nên không có khoản lương nào phải trả thêm cho A.Sơ thẩm phán đoán rằng việc làm tại viện dưỡng lão luân phiên theo đơn vị 3 tuần và thời gian làm việc trung bình mỗi tuần vượt quá 40 giờ, nên phủ nhận hiệu lực hợp đồng chế độ giờ làm việc linh hoạt đơn vị 2 tuần mà hai bên đã ký và xử A thắng.Tuy nhiên, phán đoán của phúc thẩm lại khác. Hội đồng xét xử phúc thẩm phán đoán rằng không có căn cứ để phải thiết lập kỳ đơn vị của chế độ giờ làm việc linh hoạt trùng với chu kỳ luân phiên làm việc. Ngoài ra, tòa cho rằng trường hợp của A làm 16 giờ trong 2 tuần năm lần nên trung bình làm 40 giờ mỗi tuần, và giờ làm việc của tuần làm 3 lần cũng không vượt quá 48 giờ nên không vi phạm giới hạn giờ làm việc.Luật sư Heo Sung-kook của Công ty luật Daeryun - người đại diện cho B - giải thích: "Luật Tiêu chuẩn lao động chỉ quy định điều kiện của chế độ làm việc linh hoạt chứ không đặt giới hạn đặc biệt cho việc thiết lập kỳ đơn vị. Nhờ lập luận rằng không có căn cứ để phải khớp y kỳ đơn vị với chu kỳ luân phiên làm việc thực tế tại hiện trường mà đã có thể lật ngược phán đoán sơ thẩm và thắng kiện". Phóng viên Jung Chul-wook [Xem toàn văn bài báo] Tòa án "Kỳ đơn vị của chế độ làm việc linh hoạt không cần trùng khớp với chu kỳ luân phiên ca làm việc" (Xem ngay)

Luật sư Kim Dae-won, Công ty luật Daeryun Theo khảo sát của Viện Phòng chống và Điều trị vấn đề Cờ bạc Hàn Quốc, tính đến năm 2024, hơn 4 trong 100 thanh thiếu niên nước ta đã từng trải nghiệm cờ bạc, và hơn 27 người đã từng thấy hoặc nghe về việc cờ bạc của bạn bè. Ngoài ra, 54% từng tiếp xúc với quảng cáo cờ bạc hoặc tài liệu quảng bá liên quan.Theo thống kê của Tổng cục Cảnh sát, số thanh thiếu niên từ 14 đến 18 tuổi bị bắt giữ liên quan đến cờ bạc tại Busan từ năm 2022 đến tháng 6 năm 2024 là 21 người.Gần đây, một thiếu niên đã bị cảnh sát bắt giữ khi lái xe máy trộm được trong trạng thái không có giấy phép để trộm tiền mặt tại cửa hàng không người bán nhằm trả nợ cờ bạc trên mạng.Luật sư Kim Dae-won của Công ty luật Daeryun trong cuộc phỏng vấn qua điện thoại ngày 21 cho biết: "Cờ bạc ở thanh thiếu niên nếu không bài trừ sớm thì nguy cơ dẫn đến chuỗi tội phạm liên tiếp là rất lớn", và "nỗ lực phòng ngừa tái phạm và ứng phó pháp lý thích hợp khi có sự cố là vô cùng quan trọng".Dưới đây là phần hỏi đáp với luật sư Kim.- Cờ bạc ở thanh thiếu niên, vấn đề là gì?"Do môi trường mạng, số thanh thiếu niên bị bắt giữ vì cờ bạc mỗi năm đều tăng. Hơn nữa, cần lưu ý vì có thể dẫn đến các tội phạm khác như trộm cắp, tống tiền, cưỡng ép để kiếm tiền, hay bạo lực học đường. Theo nghiên cứu, cờ bạc ở thanh thiếu niên không liên quan đến giới tính, khối lớp, mức sống chủ quan, tiền tiêu vặt trung bình, và nhiều trường hợp lần đầu tiếp xúc qua sự giới thiệu của bạn bè hay đàn anh."- Sẽ bị xử phạt thế nào?"Theo Bộ luật Hình sự, sẽ bị phạt tiền dưới 10 triệu won, và nếu được công nhận tính thường xuyên thì việc xử phạt được tăng nặng lên tù dưới 3 năm hoặc phạt tiền dưới 20 triệu won. Các trang mạng như Rohai, Sadari, Dalpaengi, Social Graph hay game casino là cờ bạc trái phép rõ ràng. Không phải cứ là thanh thiếu niên thì được miễn trách nhiệm pháp lý. Từ 14 tuổi trở lên có thể bị công nhận trách nhiệm hình sự."- Cá cược thể thao tư nhân hay quán holdem đang thịnh hành gần đây có phải đối tượng xử phạt không?"Ở nước ta, mọi hình thức cờ bạc ngoài 7 loại được chỉ định như xổ số, Kangwon Land, đua ngựa, vé cá cược thể thao đều là trái phép. Quán holdem cũng vậy, nếu đổi chip thu được qua game thành tiền mặt hay tài sản dưới hình thức khác thì rõ ràng là trái phép, và thanh thiếu niên sử dụng cũng bị xử phạt về tội cờ bạc."- Khi có sự cố, về mặt pháp lý cần lưu ý điều gì?"Cơ quan điều tra có xu hướng tính tổng số tiền giao dịch ra vào làm số tiền phạm tội, nên cần chủ động nộp bảng phân tích giao dịch tài chính để làm rõ số vốn gốc thực sự đầu tư. Ngoài ra, cần thực thi quyền tham gia giám định pháp y kỹ thuật số điện thoại di động để xác định số lần thực tế, tránh bị quy vào cáo buộc cờ bạc thường xuyên."Phóng viên Baek Jae-hyun (itbrian@newsis.com) [Xem toàn văn bài báo] "Cờ bạc ở thanh thiếu niên ngày càng tăng, việc bài trừ sớm là quan trọng" (Xem ngay)

Vượt qua cho mượn danh nghĩa đến cả đồng khai trương và MSO"Ứng phó ban đầu quan trọng… Ảnh hưởng cả xử phạt hình sự và giấy phép" Khi việc kiểm tra bệnh viện núp bóng được mở rộng theo hướng xác nhận cấu trúc vận hành bệnh viện thực tế, vượt qua việc chỉ đơn thuần xem có cho mượn danh nghĩa hay không, các cơ sở y tế và người hành nghề y cần thận trọng. Đặc biệt, trong hình thức vận hành sử dụng đồng khai trương hay công ty hỗ trợ quản lý bệnh viện (MSO), nếu vai trò trên hợp đồng và việc điều hành thực tế khác nhau thì có thể bị xem là bệnh viện núp bóng, nên cần kiểm tra trước.Luật sư Jang Se-chang của Công ty luật Daeryun ngày 20 khuyên: "Vụ bệnh viện núp bóng không phải là vấn đề kết thúc bằng quyết định truy thu của Cơ quan Bảo hiểm Y tế Quốc dân", và "vì có thể ảnh hưởng đến cả xử phạt hình sự, đình chỉ hoạt động và cả giấy phép của người hành nghề y, nên phải chỉnh lý chính xác sự thật khách quan ngay từ đầu cuộc điều tra".Số bệnh viện núp bóng mà Cơ quan Bảo hiểm Y tế Quốc dân phát hiện từ năm 2009 đến năm ngoái là 1.805 cơ sở, và số tiền quyết định truy thu gần 3.000 tỷ won. Gần đây, vượt qua phương thức truyền thống là người ngoài ngành y mượn danh nghĩa bác sĩ, việc vận hành dưới nhiều hình thức đa dạng như đồng khai trương, bệnh viện mạng lưới, công ty hỗ trợ quản lý bệnh viện khiến việc phân biệt giữa hỗ trợ quản lý hợp pháp và vận hành trái phép trở thành vấn đề chính. Luật sư Jang giải thích: "Việc có phải bệnh viện núp bóng hay không, điều quan trọng là ai thực sự vận hành và chi phối bệnh viện, hơn là tên gọi trên hợp đồng". Cần xem xét tổng hợp các quyết định chính của bệnh viện, việc huy động vốn, quyết định tuyển dụng - lương nhân viên, quy thuộc lợi nhuận.Gần đây, Tòa án Tối cao cũng đã phán đoán theo hướng người vận hành thực chất cũng có thể chịu trách nhiệm riêng biệt với người đứng tên khai trương, trong vụ người ngoài ngành y dựng pháp nhân y tế để vận hành thực chất bệnh viện dưỡng lão. Luật sư Jang nói: "Đây là phán quyết cho thấy điều quan trọng là ai đã thực thi quyền quyết định và quyền điều hành thực tế, hơn là danh nghĩa bề ngoài".Nếu bị xem là bệnh viện núp bóng thì không chỉ bị truy thu lợi ích bất chính từ bảo hiểm y tế mà còn có thể dẫn đến xử phạt hình sự và chế tài hành chính như đình chỉ hoạt động. Tùy vụ việc có thể ảnh hưởng cả giấy phép của người hành nghề y.Đặc biệt, ứng phó ban đầu của cuộc điều tra là quan trọng. Bởi thủ tục truy thu của Cơ quan Bảo hiểm Y tế Quốc dân, điều tra của cảnh sát - viện kiểm sát, và chế tài của cơ quan hành chính có thể tiến hành đồng thời hoặc lần lượt, và bản xác nhận hay tài liệu nộp trong cuộc điều tra trước đó có thể được sử dụng làm căn cứ phán đoán cho các thủ tục sau.Luật sư Jang nói: "Không nên ký vào bản xác nhận hay nộp tài liệu kế toán khi chưa xác nhận đầy đủ sự thật khách quan chỉ vì được thông báo điều tra hành chính", và "lời khai và tài liệu ban đầu có thể ảnh hưởng đến chế tài hành chính hay vụ kiện hành chính sau này, nên phải ứng phó thận trọng".Cơ quan hành chính và cơ quan điều tra chủ yếu xác nhận chủ thể ký hợp đồng thuê bệnh viện, người gánh chi phí mua - thuê thiết bị y tế, quyền quyết định tuyển dụng và lương nhân viên, nguồn gốc vốn vận hành và quy thuộc lợi nhuận. Để chứng minh người hành nghề y là người vận hành thực chất, việc chuẩn bị sẵn tài liệu khách quan như lịch sử giao dịch tài chính và tài liệu chi trả lương là quan trọng.Cơ sở y tế đã ký hợp đồng với MSO cũng cần kiểm tra xem nghiệp vụ hỗ trợ quản lý có được thực hiện trong phạm vi hợp pháp hay không. Nếu công ty hỗ trợ quản lý can thiệp vào quyết định cốt lõi của bệnh viện như nhân sự - tài chính hoặc có cấu trúc thu lợi nhuận quá mức thì có thể dẫn đến tranh cãi về bệnh viện núp bóng.Luật sư Jang khuyên: "Cần quy định rõ trong hợp đồng phạm vi nghiệp vụ hỗ trợ quản lý và căn cứ tính chi phí, đồng thời quản lý để việc vận hành thực tế cũng khớp với nội dung hợp đồng".Ông nhấn mạnh thêm: "Vụ bệnh viện núp bóng không dừng lại ở việc truy thu tài chính bảo hiểm y tế mà có thể ảnh hưởng đến cả sự tồn vong của cơ sở y tế và giấy phép của người hành nghề y", và "cần thường xuyên kiểm tra cấu trúc quyết định độc lập của người hành nghề y và dòng tiền, và nếu điều tra bắt đầu thì phải nhận sự trợ giúp của chuyên gia pháp lý ngay từ đầu để ứng phó có xem xét tổng hợp cả truy thu, thủ tục hình sự và chế tài hành chính".Phóng viên Jung Ye-jin yejin0311@inews24.com [Xem toàn văn bài báo] [Kính lúp pháp luật]⑫ Bệnh viện núp bóng, chế tài hành chính đáng sợ hơn cả truy thu… Ứng phó ban đầu là mấu chốt (Xem ngay)

Bị cáo buộc đâm tài xế đối phương bằng xe trong lúc cãi vã khi lái xe… Sơ thẩm "6 tháng tù, 1 năm án treo"Phúc thẩm "Bị cáo đạp phanh ngay trước va chạm… Nạn nhân cũng không kêu đau ngay sau tai nạn" Người đàn ông bị đưa ra xét xử vì cáo buộc đâm tài xế đối phương bằng xe khiến người này bị thương đã được tuyên vô tội ở phiên phúc thẩm.Hội đồng hình sự số 1 Tòa án khu vực Busan ngày 24 tháng trước (tháng 7) tại phiên tuyên án phúc thẩm đối với ông A ngoài 70 tuổi bị truy tố với cáo buộc cố ý gây thương tích đặc biệt đã hủy bản án gốc tuyên 6 tháng tù và 1 năm án treo, tuyên vô tội.A bị cáo buộc đã đâm tài xế xe đối phương là ông B - người đang phản đối mình - bằng xe khiến ông B bị thương trên một con đường ở Busan vào năm 2024.Khi đó, B đang xuống xe tiến lại gần để phản đối việc suýt xảy ra tai nạn do A lái xe, nhưng A đã cho xe đi thẳng như vậy.Viện kiểm sát cho rằng khi hai tài xế cãi vã chửi bới nhau, A tức giận đã cố ý đâm B và đưa vụ việc ra xét xử.Tòa sơ thẩm tuyên A án tù treo. Hội đồng xét xử phán quyết: "Nguồn cơn của vụ việc là do hành vi của bị cáo, nếu ở giai đoạn đầu bị cáo xin lỗi thì vụ việc đã không lớn lên, nhưng ngược lại còn khiến đối phương thêm tức giận", và "đã cân nhắc việc nạn nhân đang kêu gọi xử phạt nghiêm khắc".Không phục điều này, A đã nộp đơn kháng cáo với lý do không có tính cố ý. Đó là khi B dừng xe, A định đổi làn để đi qua nhưng ngược lại B đột nhiên chặn phía trước. A đã đạp phanh dừng xe ngay lập tức, và nhấn mạnh rằng ngay sau tai nạn B cũng không kêu đau.Tòa phúc thẩm tuyên vô tội. Hội đồng xét xử phúc thẩm cho biết: "Xem video hộp đen thấy nạn nhân đột nhiên xuống xe tiến lại gần xe bị cáo và tốc độ giảm ngay trước khi tiếp xúc với nạn nhân", và "nhìn vào đó, không thể loại trừ khả năng nạn nhân có ý định dừng xe song song và phân định đúng sai qua cửa sổ".Đồng thời tòa bổ sung: "Nạn nhân chỉ trách móc về cách lái xe và lời nói của đối phương ngay sau khi tiếp xúc với xe", và "không đề cập gì đặc biệt về việc cơ thể va chạm mà quay về xe của mình".Mặt khác, luật sư Kim Nak-hyung của Công ty luật (rôm) Daeryun - người đại diện cho A - giải thích: "Để cấu thành tội cố ý gây thương tích đặc biệt bằng xe, cần chứng minh rõ ràng rằng đã cố ý đâm đối phương", và "nhờ làm sáng tỏ qua video hộp đen sự thật A đã phanh trước khi tiếp xúc và tình tiết B bất ngờ chặn xe mà đã có thể lật ngược bản án sơ thẩm và gột rửa oan ức". whyjay@sportsseoul.com Phóng viên Shin Jae-yoo [Xem toàn văn bài báo] "Đâm bằng xe" người ngoài 70 bị cáo buộc gây thương tích do lái xe trả đũa, được tuyên "vô tội" ở phúc thẩm (Xem ngay)

Thay đổi lớn trong cải cách thuế thừa kế năm 2026… Bãi bỏ hoàn toàn phần thừa kế bắt buộc của anh chị emThay đổi có sức lan tỏa lớn… Mối quan hệ giữa phần đóng góp và phần thừa kế bắt buộc sẽ được cân nhắc thế nàoDoanh nghiệp chuẩn bị kế thừa sự nghiệp… Cần xây dựng chặt chẽ chiến lược thuế và thiết kế kế thừa tài sảnVấn đề mới… Chứng minh mức độ đóng góp vào tăng trưởng doanh nghiệp, chứng minh căn cứ mất quyền thừa kế là mấu chốt Liệu tôi có thể để lại toàn vẹn tài sản của mình cho người tôi mong muốn? Quyết định về phần thừa kế bắt buộc của Tòa án Hiến pháp tháng 4 năm 2024 (2020Heonga4 và các vụ khác) đã đưa ra câu trả lời khác trước cho câu hỏi lâu đời này. Chế độ phần thừa kế bắt buộc được duy trì suốt 45 năm kể từ khi thi hành năm 1979 đã đón nhận bước ngoặt quan trọng. Cốt lõi của quyết định khi đó không phải là phủ nhận bản thân chế độ phần thừa kế bắt buộc, mà là thiết lập lại sự cân bằng giữa ba giá trị "bảo vệ gia đình", "quyền tài sản của cá nhân", "tự do di chúc" phù hợp với thời đại đã thay đổi. Phán đoán này của Tòa án Hiến pháp đã dẫn đến thay đổi về mặt chế độ khi dự thảo sửa đổi Bộ luật Dân sự về tuyên bố mất quyền thừa kế, phân chia di sản và phần thừa kế bắt buộc được Quốc hội thông qua vào tháng 2 năm nay. Thay đổi lớn nhất là bãi bỏ hoàn toàn phần thừa kế bắt buộc của anh chị em. Do quyết định của Tòa án Hiến pháp, điều khoản về phần thừa kế bắt buộc của anh chị em (Điều 1112 khoản 4 Bộ luật Dân sự) đã mất hiệu lực vì vi hiến, nên trong các vụ được khởi kiện sau quyết định vi hiến, yêu cầu phần thừa kế bắt buộc của anh chị em mất căn cứ pháp lý và bị bác. Tuy nhiên, việc xử lý từng vụ việc cụ thể và kết cục của các vụ kiện đang tiến hành có thể khác nhau tùy theo giai đoạn tố tụng và quy định chuyển tiếp. Quyết định này của Tòa án Hiến pháp cho rằng, khác với xã hội nông nghiệp trước đây, trong xã hội hiện đại, anh chị em là cộng đồng sinh hoạt kinh tế độc lập, và việc công nhận phần thừa kế bắt buộc đến cả họ để hạn chế quyền tự do định đoạt tài sản của người để lại di sản là không có nhiều chính đáng.Về mặt thực tiễn, điều này mang lại thay đổi không nhỏ cho chiến lược kế thừa tài sản của hộ độc thân và hộ không kết hôn. Ví dụ, trường hợp một doanh nhân sống độc thân cả đời và nuôi cháu như con ruột muốn để lại toàn bộ tài sản cho cháu, trước đây anh chị em không qua lại lâu năm vẫn có thể yêu cầu phần thừa kế bắt buộc, nhưng nay đã có thể kế thừa tài sản trọn vẹn theo ý chí của bản thân.Một thay đổi cốt lõi khác là việc bổ sung căn cứ mất phần thừa kế bắt buộc. Điều này phản ánh phán đoán rằng việc bảo đảm phần thừa kế bắt buộc cho cả những người thừa kế đã làm ngơ nghĩa vụ phụng dưỡng lâu dài, ngược đãi và bỏ mặc dai dẳng, hay phạm hành vi tội phạm nghiêm trọng là bất hợp lý. Tuy nhiên, trong thực tiễn, việc xem đâu là căn cứ mất quyền thừa kế, ai và bằng chứng cứ nào để chứng minh điều đó dự kiến sẽ trở thành vấn đề mới. Chỉ tình tiết quan hệ gia đình không tốt là chưa đủ; điều quan trọng là phải chuẩn bị trước chứng cứ khách quan và cụ thể như hồ sơ nhập/xuất viện dưỡng lão của người để lại di sản, giấy chẩn đoán bệnh viện, tin nhắn và bản ghi âm chứa tình tiết lăng mạ hay bỏ mặc của người thừa kế.Ngoài ra, một trong những thay đổi có sức lan tỏa lớn nhất là mối quan hệ giữa phần đóng góp và phần thừa kế bắt buộc. Trong thực tiễn trước đây, dù người con gái cả phụng dưỡng cha mẹ một mình suốt 20 năm và được tặng cho tài sản như một sự đền đáp, nếu người em thậm chí không liên lạc yêu cầu phần thừa kế bắt buộc thì vẫn phải hoàn trả một phần - một tình huống bất hợp lý. Do đó, Tòa án Hiến pháp đã tuyên bố quyết định không phù hợp Hiến pháp đối với điều khoản không phản ánh phần đóng góp vào việc tính phần thừa kế bắt buộc (Điều 1118 Bộ luật Dân sự) và điều khoản không quy định căn cứ mất phần thừa kế bắt buộc (Điều 1112 khoản 1 đến khoản 3 Bộ luật Dân sự). Lần sửa đổi này đã điều chỉnh theo hướng phản ánh đóng góp đậm nét hơn trong phân chia di sản và tính phần thừa kế bắt buộc, bằng cách không coi việc tặng cho, di tặng thực hiện như sự đền đáp cho việc phụng dưỡng đặc biệt hoặc đóng góp đặc biệt vào việc duy trì, gia tăng tài sản của người để lại di sản là lợi ích đặc biệt (bổ sung câu phụ Điều 1008 Bộ luật Dân sự).Phạm vi công nhận phần đóng góp không chỉ giới hạn ở việc chăm sóc cha mẹ. Việc tham gia điều hành công ty gia đình, quản lý di sản, mở rộng kinh doanh bằng cách đầu tư vốn cá nhân cũng có thể được công nhận phần đóng góp. Tuy nhiên, trong thực tiễn, chỉ với lập luận chủ quan "đã phụng dưỡng cha mẹ nhiều" thì khó được công nhận phần đóng góp. Cần chuẩn bị đầy đủ tài liệu có thể chứng minh khách quan mức độ đóng góp như bảng lương, lịch sử chuyển vốn kinh doanh, hóa đơn chi phí chăm sóc.Thay đổi này cũng mang ý nghĩa quan trọng đối với doanh nghiệp chuẩn bị kế thừa sự nghiệp. Bởi trong trường hợp kế thừa tập trung cổ phần cho một người con cụ thể đã tham gia điều hành và đóng góp vào sự tăng trưởng của doanh nghiệp lâu dài, khả năng mở rộng nền tảng pháp lý để về mặt dân sự công nhận đây là "sự đền đáp" chính đáng cho đóng góp chứ không phải tặng cho vô thường đơn thuần, qua đó phòng vệ quyền điều hành trước yêu cầu hoàn trả phần thừa kế bắt buộc của những người thừa kế khác, đã tăng lên. Tuy nhiên, dù được loại trừ khỏi đối tượng hoàn trả phần thừa kế bắt buộc về mặt dân sự, khả năng vẫn bị đánh thuế tặng cho, thuế thừa kế theo luật thuế do việc chuyển cổ phần cũng không thể loại trừ hoàn toàn, nên nhu cầu tiến hành song song chẩn đoán thuế và chiến lược tiết kiệm thuế kỹ lưỡng từ trước đang ngày càng tăng.Cải cách chế độ phần thừa kế bắt buộc không dừng lại ở thay đổi đơn thuần về luật thừa kế. Nó tác động đến toàn bộ chiến lược thuế và thiết kế kế thừa tài sản. Khi phần thừa kế bắt buộc của anh chị em bị bãi bỏ, việc chuyển giao tài sản bằng tặng cho lúc sinh thời và tín thác thay di chúc đã trở nên linh hoạt hơn. Tuy nhiên, gánh nặng thuế tặng cho, thuế thừa kế không trực tiếp liên động với cải cách chế độ phần thừa kế bắt buộc mà được quyết định riêng theo các điều khoản luật thuế hiện hành như Luật Thuế thừa kế và tặng cho. Do đó, khi tập trung tài sản cho một người thừa kế cụ thể hay bên thứ ba, gánh nặng thuế tặng cho và thuế thừa kế có thể tăng, nên cần xem xét đồng thời chiến lược tiết kiệm thuế như chuẩn bị nguồn nộp thuế và miễn trừ thừa kế sự nghiệp.Lần sửa đổi luật này nhiều khả năng sẽ trở thành bước ngoặt làm thay đổi diện mạo tranh chấp chứ không phải giảm tranh chấp thừa kế. Thời đại thiết kế thừa kế theo yêu cầu, tôn trọng ý chí của người để lại di sản hơn, đang mở ra vượt lên thời đại thừa kế pháp định rập khuôn. Trong tương lai, việc chứng minh phần đóng góp thế nào, chứng minh căn cứ mất quyền thừa kế bằng chứng cứ nào sẽ trở thành vấn đề trung tâm mới của tranh chấp thừa kế, hơn cả bản thân tỷ lệ phần thừa kế bắt buộc pháp định. [Xem toàn văn bài báo] [Bài viết đóng góp] Cuộc đại phẫu phần thừa kế bắt buộc sau 45 năm… Điểm cốt lõi của việc thiết kế thừa kế thay đổi là gì? (Xem ngay)

Nam giới ngoài 40 bị cáo buộc vi phạm Luật Giao thông đường bộ, được quyết định không truy tố vào ngày 22 tháng trước"Dù đã có công bố, nếu không biết việc bị hủy thì không cấu thành lái xe không giấy phép" Một người đàn ông ngoài 40 tuổi cầm vô lăng mà không biết giấy phép lái xe đã bị hủy theo thẩm quyền do bỏ lỡ thời hạn kiểm tra thể lực, đã nhận được quyết định không truy tố từ Viện kiểm sát.Để cấu thành cáo buộc lái xe không giấy phép, cần chứng minh "tính cố ý" rằng đã lái xe trong trạng thái nhận thức rõ ràng về việc giấy phép bị hủy, nhưng đây là kết quả được chấp nhận lập luận rằng khó biết việc bị hủy do việc thông báo của cơ quan hành chính không được thực hiện đúng cách.Theo giới pháp lý ngày 19, Viện kiểm sát Suwon ngày 22 tháng trước đã ra quyết định không truy tố đối với người đàn ông A ngoài 40 tuổi bị chuyển giao với cáo buộc vi phạm Luật Giao thông đường bộ (lái xe không giấy phép).A bị cáo buộc đã lái xe trong trạng thái giấy phép mất hiệu lực trên một con đường ở thành phố Yongin vào tháng 6. Trước đó, A đã bị cảnh sát hủy giấy phép theo thẩm quyền do không đi kiểm tra thể lực dù đã qua thời hạn gia hạn giấy phép lái xe.Ngay từ đầu vụ việc, phía A đã phủ nhận mạnh mẽ cáo buộc, cho rằng hoàn toàn không có tính cố ý đối với việc lái xe không giấy phép. Đó là vì A đã làm mất giấy phép lái xe cũ nên không biết cả việc thời hạn gia hạn đã đến, và cũng hoàn toàn không nhận được thư từ hay tin nhắn thông báo liên quan đến việc gia hạn và hủy giấy phép từ Tổng cục Cảnh sát.Viện kiểm sát tiếp nhận vụ việc đã phán đoán lập luận của A là hợp lý dựa trên lỗ hổng trong quá trình thông báo.Viện kiểm sát thông qua văn bản quyết định không truy tố cho biết: "Đã gửi thư ghi nội dung quyết định hủy giấy phép có điều kiện đến địa chỉ của nghi phạm, nhưng chỉ với điều này không thể khẳng định nghi phạm đã biết giấy phép có thể bị hủy", và "xác nhận được sự thật rằng thông báo thư bảo đảm lần 2 đã bị trả lại".Viện kiểm sát giải thích thêm lý do không truy tố: "Không có nội dung nào thông báo cho nghi phạm về việc kiểm tra thể lực bằng phương thức khác ngoài thư như tin nhắn", và "dù có công bố hợp pháp thay thế cho thông báo hủy giấy phép lái xe, chỉ với tình tiết đó cũng khó cho rằng nghi phạm thực tế đã biết việc bị hủy".Luật sư Seo Bong-ha của Công ty luật Daeryun - người đại diện vụ việc lần này - giải thích: "Lái xe không giấy phép là tội danh chỉ được công nhận khi lái xe trong trạng thái nhận thức được việc giấy phép của mình đã bị hủy hoặc đình chỉ", và "nhờ chứng minh tập trung điểm A hoàn toàn không thể biết việc giấy phép bị hủy thông qua các sự thật khách quan trong quá trình thông báo như lịch sử thư bị trả lại và không nhận được tin nhắn mà A đã có thể nhận quyết định không truy tố". Phóng viên Son Jong-wook handbell@kyeonggi.com [Xem toàn văn bài báo] Người đàn ông ngoài 40 lái xe mà không biết giấy phép đã bị hủy... Lý do Viện kiểm sát ra "quyết định không truy tố" (Xem ngay)