Báo chí

Người đồng sáng lập "tuồn khách hàng·tài sản qua pháp nhân Mỹ"…tố cáo bội tín trong nghiệp vụ. Viện kiểm sát "thiếu chứng minh cố ý bội tín·thiệt hại…tranh chấp dân sự theo phán đoán kinh doanh". Đại diện công ty xuất khẩu mỹ phẩm bị tố cáo lợi dụng pháp nhân tại Mỹ để tuồn khách hàng và tài sản của công ty đã thoát khỏi cáo buộc tại Viện kiểm sát. Theo giới pháp lý ngày 28, Viện kiểm sát quận Suwon ngày 11 tháng trước đã ra quyết định không truy tố với lý do chứng cứ không đủ đối với doanh nhân ngoài 50 tuổi họ A bị cáo buộc bội tín trong nghiệp vụ. A bị tố cáo trong quá trình điều hành công ty xuất khẩu mỹ phẩm cùng người đồng sáng lập họ B đã lập một pháp nhân Mỹ riêng rồi chuyển khách hàng hiện có sang pháp nhân đó và không trả tiền bán hàng cho công ty, gây thiệt hại. Về việc này, A phản bác rằng pháp nhân Mỹ là cấu trúc kinh doanh bình thường được lập nhằm duy trì ổn định giao dịch nước ngoài, và việc chuyển khách hàng cũng là phán đoán kinh doanh nhằm duy trì hợp đồng với các nhà mua hiện có. Ngoài ra, A lập luận rằng việc tiền bán hàng chưa được trả chỉ là do hàng tồn kho lưu tại kho ở Mỹ chưa bán được nên thanh toán bị chậm, chứ không có việc chiếm dụng hay tuồn tài sản công ty. Viện kiểm sát qua kết quả điều tra đã phán định khó công nhận cáo buộc bội tín trong nghiệp vụ của A. Viện kiểm sát cho rằng chỉ với việc thay đổi cấu trúc giao dịch và việc chưa trả tiền bán hàng thì khó công nhận cố ý bội tín nhằm gây thiệt hại cho công ty, và cũng thiếu chứng cứ khách quan hỗ trợ cho việc A đã chiếm đoạt tài sản công ty vì mục đích cá nhân hoặc gây thiệt hại cho công ty. Đồng thời, Viện kiểm sát phán định vụ việc này là mâu thuẫn xung quanh việc vận hành kinh doanh và quyết toán phát sinh trong quá trình kinh doanh chung, mang tính chất tranh chấp dân sự hơn là vụ án hình sự, nên đã không truy tố A. Luật sư Seo Bong-ha của Công ty luật Daeryun, đại diện cho A, nói "Kinh doanh xuất khẩu lợi dụng pháp nhân nước ngoài có cấu trúc giao dịch giữa pháp nhân trong nước và pháp nhân bản địa phức tạp nên không ít trường hợp phán đoán kinh doanh dẫn đến tranh chấp hình sự", và "Vụ việc này là ví dụ được công nhận rằng phán đoán kinh doanh và bội tín trong nghiệp vụ phải được phân biệt, nhờ chứng minh khách quan bằng tài liệu về quá trình lập pháp nhân Mỹ, cấu trúc giao dịch thực tế, quá trình quản lý tồn kho v.v.". Phóng viên Gong Hye-rin heygong00@kyeonggi.com [Xem toàn bộ bài viết] Đại diện công ty mỹ phẩm bị tố "biển thủ tiền công ty"…Viện kiểm sát "không phải bội tín" (Đi đến)

Thiết lập mới yêu cầu đồng thuận cổ đông đối với công ty con tách vật chất. Luật sư Jang Ji-woon "Chuẩn bị trước như công bố·IR·đánh giá tác động cổ đông là quan trọng". Trong bối cảnh Ủy ban Tài chính và Sàn Giao dịch Hàn Quốc chuẩn bị hướng dẫn niêm yết chồng chéo, đã có đề xuất rằng doanh nghiệp thúc đẩy chào bán công khai (IPO) công ty con phải chú trọng hơn không chỉ chiến lược niêm yết mà cả việc bảo vệ cổ đông thường và đảm bảo tính chính đáng về thủ tục. Luật sư Jang Ji-woon của Công ty luật Daeryun ngày 28 giải thích "Hướng dẫn này không phải là chế độ nhằm cấm việc niêm yết công ty con mà là đưa ra như một yếu tố thẩm định quan trọng: trong quá trình niêm yết đã cân nhắc quyền lợi của cổ đông thường trung thực đến đâu". Suốt thời gian qua, niêm yết chồng chéo bị chỉ ra là yếu tố tiêu biểu làm suy giảm niềm tin của thị trường vốn trong nước. Các doanh nghiệp thúc đẩy niêm yết công ty con để huy động vốn và tăng cường năng lực cạnh tranh kinh doanh, nhưng khi mảng kinh doanh cốt lõi của công ty mẹ bị tách ra thì giá trị doanh nghiệp bị pha loãng, dẫn đến chỉ trích về cái gọi là 'chiết khấu công ty mẹ'. Đặc biệt, chỉ trích rằng lợi ích của cổ đông thường không được phản ánh đầy đủ trong quá trình niêm yết công ty con sau tách vật chất cũng được nêu ra liên tục. Hướng dẫn này đưa ra nguyên tắc 'cấm về nguyên tắc, cho phép ngoại lệ' thay vì hạn chế đồng loạt niêm yết chồng chéo. Khi công ty con được lập bằng tách vật chất thúc đẩy niêm yết chồng chéo thì công ty mẹ trên thực tế phải nhận được sự đồng thuận của cổ đông thường qua đại hội cổ đông. Quyền biểu quyết của cổ đông lớn nhất và người có quan hệ đặc biệt bị giới hạn ở 3%, và phải đáp ứng đồng thời cả sự đồng thuận của quá bán cổ đông có mặt và từ 1/4 trở lên tổng số cổ phiếu phát hành. Ngược lại, công ty con thông thường không phải tách vật chất thì đồng thuận cổ đông được vận hành như khuyến nghị, nhưng nếu không thực hiện thì thẩm định của Sàn Giao dịch Hàn Quốc có thể nghiêm ngặt hơn. Tuy nhiên, trường hợp tài sản·doanh thu·lợi nhuận kinh doanh của công ty con đều dưới 10% so với công ty mẹ thì được miễn yêu cầu đồng thuận cổ đông. Luật sư Jang cho rằng doanh nghiệp phải xem xét đầy đủ tác động của việc niêm yết công ty con đối với công ty mẹ và cổ đông thường, và phải có thể giải thích khách quan quá trình cũng như căn cứ phán đoán đó. Ông giải thích rằng mở rộng cổ tức, tiêu hủy cổ phiếu quỹ, chia cổ tức bằng hiện vật cổ phiếu công ty con v.v. có thể được xem xét làm phương án bảo vệ cổ đông thường, và việc thẩm nghị qua ủy ban độc lập cùng công bố trung thực cũng có thể được đánh giá tích cực trong thẩm định của Sàn. Sàn Giao dịch Hàn Quốc dự kiến sắp tới sẽ tăng cường thẩm định với trọng tâm là tính độc lập của công ty con và mức độ bảo vệ nhà đầu tư. Dự kiến sẽ xem xét tổng hợp việc công ty con có mô hình kinh doanh và cấu trúc lợi nhuận độc lập không, có trùng lặp kinh doanh với công ty mẹ không v.v. Luật sư Jang đặc biệt nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đảm bảo tính chính đáng về thủ tục. Luật Thương mại đặt ra cho giám đốc nghĩa vụ chú ý của người quản lý cẩn trọng và nghĩa vụ trung thành, và gần đây cuộc thảo luận mở rộng phạm vi bảo vệ của nghĩa vụ trung thành đến cả cổ đông thường cũng đang tiếp diễn. Ông nói "Việc hội đồng quản trị đã ra quyết định hợp lý dựa trên thông tin đầy đủ hay chưa, quá trình đó đã được ghi lại và công bố khách quan hay chưa có thể trở thành tiêu chuẩn phán đoán quan trọng sau này", và "Nếu đánh giá đánh giá tác động cổ đông được thực hiện một cách hình thức hoặc thủ tục thu thập ý kiến còn thiếu sót thì có thể tác động bất lợi trong thẩm định của Sàn, và sau khi niêm yết cũng có khả năng dẫn đến kiện đại diện cổ đông hay tranh chấp bồi thường thiệt hại". Ông nói thêm "Thay vì ứng phó ngay trước khi thẩm định sơ bộ niêm yết, việc chỉnh đốn hệ thống vận hành hội đồng quản trị ngay từ giai đoạn quy hoạch, thực hiện đánh giá tác động cổ đông, đồng thời thiết kế cả chiến lược công bố và IR thành một hệ thống tuân thủ là điều quan trọng", và "Sự chuẩn bị như vậy sẽ giúp ích không chỉ cho thẩm định của Sàn mà còn cho việc phòng ngừa tranh chấp với cổ đông sau khi niêm yết". Phóng viên Jung Ye-jin yejin0311@inews24.com [Xem toàn bộ bài viết] [Kính lúp pháp lý]⑩ Tăng cường thẩm định IPO công ty con…Bảo vệ cổ đông quyết định thành bại niêm yết (Đi đến)

Với lập luận 'kỷ luật hai lần' của Hội Thể thao thành phố Taebaek, giới pháp lý chỉ ra "áp dụng sai pháp lý". Giới thể thao "cấp bách cần biện pháp chấn chỉnh chiêu trò xử lý nhẹ tay và áp dụng sai pháp lý". Trước thềm việc kỷ luật lại đối với Chủ tịch Hội Thể thao thành phố Taebaek Ryu Cheol-ho - người từng bị kỷ luật nhẹ vì tranh cãi quấy rối tình dục và lăng mạ nhân viên - vấn đề xử lý nhẹ tay và tranh cãi áp dụng sai pháp lý trong nội bộ giới thể thao đã nổi lên. Tổng hợp tin của Yonhap News ngày 28, Hội Thể thao tỉnh Gangwon sẽ mở Ủy ban Công bằng Thể thao vào ngày 29 tới để thẩm nghị lại phương án kỷ luật đối với Chủ tịch Ryu. Trước đó, tháng 3 vừa qua, Trung tâm Đạo đức Thể thao đã chỉ ra khiếm khuyết nghiêm trọng về mức kỷ luật và thủ tục, yêu cầu kỷ luật lại đối với Chủ tịch Ryu, nhưng cuối tháng 5 vừa qua, Hội Thể thao thành phố Taebaek đã lặp lại kết luận rằng cùng một sự việc đã bị kỷ luật 'khiển trách' nên theo nguyên tắc cấm kỷ luật hai lần, không thể kỷ luật lại. Sau đó, các nhân viên chịu thiệt hại do bị lạm quyền v.v. đã khiếu nại nên thủ tục tái thẩm nghị lần này được tiến hành. Về vụ việc này, giới pháp lý chỉ ra rằng nguyên tắc cấm kỷ luật hai lần mà Hội Thể thao thành phố Taebaek đưa ra không hợp lý về mặt pháp lý. Luật sư Jeon Hyo-cheol của Công ty luật Daeryun, người từng hoạt động với vai trò Chủ tịch Ủy ban Công bằng Thể thao của Hiệp hội Cầu lông thành phố Seoul, chỉ ra "Về nguyên tắc cấm xử phạt hai lần được ghi trong Hiến pháp, Tòa án Hiến pháp diễn giải là chỉ giới hạn ở việc hành sử quyền hình phạt của Nhà nước", và "Xử lý kỷ luật tại hội thể thao không phải là việc hành sử quyền hình phạt của Nhà nước nên không áp dụng nguyên tắc cấm xử phạt hai lần". Ý là kỷ luật nội bộ của một tổ chức như hội thể thao chỉ là chế tài hành chính nhằm duy trì trật tự tổ chức nên không phải là lĩnh vực áp dụng nguyên tắc cấm xử phạt hai lần. Tòa án Tối cao cũng đã từng phán định rằng đối với cùng một hành vi vi phạm, dù áp dụng đồng thời cả xử phạt hình sự lẫn xử lý kỷ luật nội bộ tổ chức thì cũng không vi phạm nguyên tắc bất khả tái luận vì mục đích và tính chất của hai xử lý này khác nhau. Cũng có chỉ trích rằng vì Trung tâm Đạo đức Thể thao đã phán định khó coi việc xử lý khiển trách là kỷ luật cuối cùng hợp pháp, nên vụ việc này về mặt thủ tục cũng khó coi là kỷ luật đã 'xác định'. Luật sư Park Ji-hoon của Công ty luật Chungjeong, giàu kinh nghiệm kiện tụng lĩnh vực thể thao, phản bác "Nguyên tắc cấm kỷ luật hai lần là nguyên tắc rằng nếu đã bị kỷ luật vì một vụ việc nào đó và 'việc xử phạt đã hoàn tất' thì không thể kỷ luật lại đối với cùng vụ việc đó", và "Vụ việc này không thể áp dụng nguyên tắc đó vì bản thân loại và nội dung kỷ luật đối với Chủ tịch Ryu chưa được xác định". Luật sư Park giải thích "Luật quy định rằng dù Ủy ban Công bằng Thể thao trong hội thể thao thành phố/quận/huyện đã nghị quyết một kỷ luật nào đó, nếu cơ quan cấp trên là Trung tâm Đạo đức Thể thao phán định loại, nội dung kỷ luật đó không phù hợp thì có thể yêu cầu kỷ luật hoặc ra lệnh chấn chỉnh", và "Chừng nào Trung tâm Đạo đức Thể thao còn đang xem xét vụ việc này thì kỷ luật khiển trách đối với Chủ tịch Ryu vẫn chưa được quyết định, cũng chưa được xác định". Ông nói thêm "Quyết định bác đơn của Hội Thể thao thành phố Taebaek là vô hiệu về mặt pháp lý và không có bất kỳ hiệu lực pháp luật nào". Trong và ngoài giới thể thao, chỉ trích cấp bách cần biện pháp chấn chỉnh chiêu trò xử lý nhẹ tay và áp dụng sai pháp lý cũng tiếp diễn. Chủ tịch điều hành Kim Hyun-soo của Liên minh Công dân Thể thao, người từng làm Trưởng đoàn Điều tra Đặc biệt Nhân quyền Thể thao của Ủy ban Nhân quyền Quốc gia, phê phán "Vấn đề giảm nhẹ kỷ luật diễn ra như thông lệ trong giới thể thao đã được nêu ra từ lâu", và "Dù tháng 7 năm 2020 Ủy ban Nhân quyền Quốc gia đã khuyến nghị Hội Thể thao Hàn Quốc chấn chỉnh tình trạng rối loạn như xử lý khoan dung hay xử lý chậm trễ đối tượng kỷ luật, nhưng vẫn chưa được cải thiện". Chủ tịch Kim nhấn mạnh "Để giải quyết vấn đề này, Ủy ban Nhân quyền Quốc gia khi đó đã khuyến nghị 'thành lập Ủy ban Kỷ luật Tích hợp'", và "Phải tạo cơ quan tích hợp có chuyên môn và tính độc lập, áp dụng tiêu chuẩn mức phạt nhất quán và tiêu chuẩn xem xét giảm nhẹ thì mới có kết quả mà cả nạn nhân cũng chấp nhận được". Luật sư Jeon Hyo-cheol đề xuất phương án ghi rõ vào quy định câu 'Trường hợp bị yêu cầu kỷ luật lại thì không được bác đơn với lý do bất khả tái luận, và nhất định phải thẩm lý thực chất'. Ông cũng đưa ra ý kiến bổ sung bằng 'lập pháp luận' như đưa vào quy định 'Trường hợp đối tượng kỷ luật là cán bộ điều hành thì tổ chức cấp trên trực tiếp phát động quyền kỷ luật'. Luật sư Kang Rae-hyuk của Công ty luật Hyemyeong, người từng làm Trưởng nhóm Pháp vụ Hội Thể thao Hàn Quốc và Ủy viên Ủy ban Chế định Khen thưởng Kỷ luật, cũng chỉ ra "Có vẻ cần bổ sung quy định vào Quy định Ủy ban Công bằng Thể thao để đối với vụ việc chưa kết thúc thẩm nghị của Trung tâm Đạo đức Thể thao thì tổ chức thể thao phải dừng thủ tục kỷ luật hoặc không được xử lý cho đến khi có quyết định xử lý điều tra". Trước đó, tháng 7 năm 2024, Chủ tịch Ryu tại một quán nướng khi ăn kèm rượu với người liên quan của công ty đã có những phát ngôn không đúng mực với nhân viên A như "Nhìn ngực nó kìa. Nữ cỡ D cup đấy", "Tao mà rụng hết đàn bà thì phải sờ ngực nó thôi". Vào tháng 10 năm 2022, khi thăm Ulsan lúc Đại hội Thể thao Toàn quốc đang diễn ra, ông đột nhiên nói "phải đi xem đất" rồi bắt lái xe khứ hồi 6 tiếng đến Wonju, chỉ đạo bất chính việc riêng trong giờ làm việc. Ngoài ra, hơn 10 hành vi vi phạm khác đã bị phát hiện như tình huống bắt phân phát quà đáp lễ đám cưới con, ép chụp ảnh, chửi bới nhân viên nơi công cộng và gây áp lực không cho tiết lộ sự việc ra bên ngoài. Chi cục Taebaek Cục Lao động Vùng Trung bộ đã ra chỉ thị chấn chỉnh và quyết định phạt tiền đối với Hội Thể thao thành phố dựa trên thiệt hại của các nhân viên. Ủy ban Công bằng Thể thao Hội Thể thao thành phố cũng đã qua thẩm nghị, tái thẩm nghị vụ việc và tháng 5 năm ngoái ra xử lý kỷ luật nhẹ là 'khiển trách' đối với Chủ tịch Ryu rồi xác định kết quả. Sau đó cùng tháng, Trung tâm Đạo đức Thể thao đã chuyển văn bản quyết định yêu cầu nghị quyết kỷ luật đến Hội Thể thao thành phố nhưng Ủy ban Công bằng Thể thao Hội Thể thao thành phố tháng 8 năm ngoái đã ra quyết định bác đơn. Tháng 10 năm ngoái, nạn nhân đã nộp đơn tái thẩm nghị nhưng Ủy ban Công bằng Thể thao Hội Thể thao tỉnh Gangwon đã bác bỏ. Về vụ việc này, Trung tâm Đạo đức Thể thao tháng 3 vừa qua đã yêu cầu kỷ luật lại với lý do cán bộ có hành vi bạo lực ngôn từ, quấy rối tình dục thì phải bị kỷ luật từ đình chỉ tư cách trở lên nhưng việc xử lý khiển trách đối với Chủ tịch Ryu không phù hợp với mức phạt. Trung tâm cũng cho rằng phần gây hại lần hai phát sinh trong quá trình điều tra bắt nạt nơi làm việc của Chủ tịch Ryu đối với nhân viên chưa được kỷ luật và yêu cầu xem xét lại vụ việc, nhưng Hội Thể thao thành phố Taebaek trong thẩm nghị phương án kỷ luật mở tháng 5 vừa qua lại một lần nữa ra quyết định bác đơn.taetae@yna.co.krKang Tae-hyun(taetae@yna.co.kr) [Xem toàn bộ bài viết] Chủ tịch Hội Thể thao thành phố Taebaek 'quấy rối tình dục' theo trình tự bị kỷ luật lại…Hội Thể thao Gangwon tái thẩm nghị ngày 29 (Đi đến)

Người đàn ông ngoài 20 tuổi từng bị tuyên án treo vì cáo buộc lén quay cảnh quan hệ tình dục với bạn gái cũ đã được tuyên vô tội ở phúc thẩm. Theo giới pháp lý ngày 27, Ban Hình sự 1-3 Tòa án cấp cao Daejeon ngày 3 vừa qua đã lật ngược bản án sơ thẩm tuyên 2 năm 6 tháng tù treo 3 năm và tuyên vô tội trong phiên phúc thẩm của người đàn ông họ A bị truy tố với cáo buộc vi phạm Luật Bảo vệ Thanh thiếu niên khỏi Tội phạm Tình dục. A bị đưa ra xét xử với cáo buộc năm 2021 đã dùng điện thoại di động lén quay cảnh quan hệ tình dục với bạn gái vị thành niên họ B khi đó đang hẹn hò. Trong giai đoạn điều tra, điện thoại của A đã được giám định pháp y nhưng không phát hiện vật chứng trực tiếp như video. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm đã công nhận có tội dựa trên lời khai của một bạn học nói rằng đã trực tiếp xem video quan hệ tình dục lưu trong điện thoại của A. Bạn học này khai rằng nghe từ A nói người phụ nữ trong video là B, và kiểu tóc của người phụ nữ tóc dài suôn trong video giống với B. Tòa sơ thẩm phán định lời khai đáng tin cậy vì bạn học đã khai cụ thể đến mức khó bịa đặt nếu không trực tiếp trải nghiệm, về mùa và trang phục khi xem video, hoàn cảnh xem video, nội dung video. Tuy nhiên, phúc thẩm phán định chỉ với lời khai của bạn học thì không thể khẳng định người phụ nữ trong video là B. Đó là vì người phụ nữ trong video chỉ được quay dáng lưng nên không xác nhận được khuôn mặt, và kiểu tóc dài suôn là phổ biến trong nữ giới cùng lứa tuổi. Hội đồng xét xử cho rằng không thể hoàn toàn loại trừ khả năng A - khi đó là học sinh trung học - đã khoác lác rằng người phụ nữ trong video là B dù thực ra là người khác. Luật sư Byun Kwan-hoon của Công ty luật Daeryun, đại diện cho A ở phúc thẩm, cho biết "Trong trường hợp không có vật chứng trực tiếp để chứng minh nội dung cáo buộc nên lời khai của nhân chứng trở thành bằng chứng duy nhất, thì nội dung đó phải không còn chỗ cho nghi ngờ hợp lý", và "Nhờ chỉ ra một cách logic bối cảnh ẩn sau như việc chỉ với lời khai của bạn học thì không thể xác định người phụ nữ trong video, và đặc điểm của A khi đó là học sinh trung học, chúng tôi đã bác bỏ tính đáng tin của lời khai bạn học, qua đó giành được phán quyết vô tội". [Xem toàn bộ bài viết] Người ngoài 20 tuổi bị nghi quay phim quan hệ với bạn gái cũ được tuyên vô tội ở phúc thẩm…Không vật chứng, chỉ có lời khai 'giống dáng lưng' (Đi đến)

Gần đây, sự căng thẳng đang lan tỏa trong giới phòng khám tư thường xuyên xử lý thuốc hướng thần. Đó là vì Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm phân tích dữ liệu lớn của Hệ thống Quản lý Tích hợp Ma túy (NIMS) để chọn lọc các bệnh viện, phòng khám có lượng kê đơn Propofol, Dietamin (thuốc ức chế thèm ăn) v.v. đặc biệt nhiều hoặc tồn kho không khớp, rồi phối hợp với cảnh sát và cơ quan y tế tiến hành điều tra chuyên án ma túy y tế cường độ cao. Trước đây, dù phát hiện việc nhân viên đơn thuần bỏ sót báo cáo NIMS hay quản lý tồn kho lỏng lẻo thì cũng thường được kết thúc bằng hình phạt tiền nhẹ hoặc xử phạt hành chính. Tuy nhiên, khi tội phạm ma túy trong xã hội chúng ta nổi lên thành vấn đề nghiêm trọng, cơ quan điều tra giờ đây nhìn việc quản lý lỏng lẻo của bệnh viện không phải bằng con mắt lỗi vô ý mà bằng con mắt trọng tội vi phạm Luật Quản lý Ma túy nhằm tuồn thuốc bất hợp pháp. Điều cần lưu ý nhất là Luật Y tế sửa đổi thi hành từ tháng 11 năm 2023. Trước đây, giấy phép bác sĩ bị hủy khi bị tuyên án tù treo do vi phạm Luật Quản lý Ma túy, nhưng nay tiêu chuẩn xử lý được tăng cường mạnh, bao gồm cả trường hợp bị 'tuyên hoãn hình phạt từ giam giữ trở lên' vào diện lý do bất hợp cách - điều mà luật cũ không có. Hơn nữa, thời hạn bất hợp cách hạn chế cấp lại giấy phép sau khi hủy cũng được kéo dài đáng kể, với trường hợp bị tuyên án tù giam thì phải qua 5 năm sau khi chấp hành xong hình phạt, trường hợp bị tuyên án tù treo thì phải qua 2 năm sau khi hết thời gian treo. Do đó, nếu bị đưa ra xét xử vì vi phạm Luật Quản lý Ma túy và nhận phán quyết có tội như trên thì không chỉ giấy phép bị hủy ngay mà còn dẫn đến hậu quả chí mạng là không thể quay lại hiện trường y tế trong thời gian dài. Khủng hoảng đầu tiên phải đối mặt khi trở thành mục tiêu của cuộc điều tra như vậy là vấn đề tồn kho không khớp và bỏ sót báo cáo của NIMS. Trong môi trường điều trị bận rộn, thường xảy ra việc do sơ suất của nhân viên mà không báo cáo lượng tiêu hủy kịp thời hoặc số lượng tồn kho chênh chỉ 1~2mg so với sổ sách. Cơ quan điều tra có thể nghi ngờ đây là việc thao túng cố ý nhằm tuồn thuốc bất hợp pháp vì mục đích lợi nhuận hoặc để tự tiêm. Do đó, phía bệnh viện phải chứng minh rõ ràng rằng đây là lỗi hành chính chứ không phải cố ý. Điểm khởi đầu của việc phòng vệ là huy động toàn bộ như bản ghi CCTV của phòng pha chế và phòng phẫu thuật, sổ tiêu hủy viết tay, lời khai của nhân viên về quá trình tiêu hủy phần thuốc còn lại trong ống để giải thích khách quan rằng không có chỗ cho mục đích bất hợp pháp xen vào. Cùng với vấn đề quản lý tồn kho, một vấn đề khác mà cơ quan điều tra bám riết là việc kê đơn thuốc quá mức. Đó là cách quy kết rằng dù biết bệnh nhân đang 'shopping y tế' lạm dụng thuốc giảm cân hay thuốc mê ngủ, giám đốc vẫn kê đơn bừa bãi. Lúc này, cần tránh việc hoảng loạn trong quá trình điều tra mà vội vàng khai theo hướng thừa nhận cáo buộc. Điều quan trọng là biện hộ và chứng minh một cách logic dưới góc độ y học lâm sàng rằng việc kê đơn đó là hành vi y tế bình thường dựa trên hồ sơ điều trị, xét đến mức độ triệu chứng mà bệnh nhân than phiền lúc đó, mục đích điều trị, liều lượng phù hợp theo hướng dẫn lâm sàng. Thời điểm cần lưu ý nhất trong quá trình xử lý mọi vấn đề này là cuộc khám xét thu giữ diễn ra bất ngờ. Hành vi của đội ngũ y tế hoặc nhân viên hoảng loạn không chịu nổi áp lực mà khai điều bất lợi hoặc tự ý sửa chart và dữ liệu có thể bị coi là tiêu hủy chứng cứ, thậm chí phát sinh nguy cơ chuyển sang điều tra giam giữ. Đặc biệt, việc tự ý sửa hồ sơ điều trị tự nó cấu thành tội phạm riêng biệt là vi phạm Luật Y tế. Do đó, phải xác nhận chính xác phạm vi vật phẩm bị thu giữ được ghi trong lệnh và ứng phó thận trọng. Vụ án ma túy y tế đòi hỏi đồng thời chuyên môn y học để giải mã chart điều trị phức tạp và chuyên môn hình sự để ứng phó với điều tra chuyên án cường độ cao. Nếu đã trở thành mục tiêu của cơ quan điều tra hoặc đối mặt với khám xét thu giữ bất ngờ thì phải nhận sự trợ giúp của chuyên gia pháp lý ngay từ đầu cuộc điều tra để thực hiện quyền phòng vệ một cách có hệ thống, bảo vệ bệnh viện và giấy phép quý giá. [Xem toàn bộ bài viết] [Chuyên mục] Quản lý ma túy y tế lỏng lẻo thành trọng tội··· Chiến lược phòng vệ để giữ giấy phép bác sĩ (Đi đến)

"Chúng tôi giúp đỡ những ai bỏ nhà đi hoặc cần tiền tiêu vặt định kỳ." Đây là quảng cáo 'vay nóng tiền cá nhân' đăng trên X ngày 16. Tín dụng đen bất hợp pháp đang vươn vòi qua SNS đến cả sinh viên đại học, quân nhân và thanh thiếu niên tuổi teen. Cờ bạc trực tuyến, cơn sốt đầu tư chứng khoán do FOMO (nỗi sợ bị bỏ lại) thổi bùng, cùng khó khăn sinh hoạt đan xen khiến những người trẻ chưa bước chân vào xã hội sa vào cạm bẫy tín dụng đen bất hợp pháp. Giáo sư danh dự Jung Wan của Trường Luật Đại học Kyung Hee chỉ ra "Sự lan rộng của tín dụng đen bất hợp pháp qua SNS là vấn đề xã hội nghiêm trọng có thể làm sụp đổ nền tảng kinh tế, xã hội của tầng lớp thanh niên", và "Đặc biệt, những người trẻ thiếu kinh nghiệm tài chính thường không nhận thức đúng mức độ rủi ro của hợp đồng nên khả năng thiệt hại kéo dài rất cao". "Người vị thành niên sinh năm 2010, quân nhân đều vay được" chào mời Hiện tại ngày 25, trên SNS dễ dàng thấy các quảng cáo cho vay bất hợp pháp nhắm vào thanh thiếu niên và quân nhân như "Người vị thành niên sinh từ năm 2010 (đều vay) được. Tiền sinh hoạt, tiền cờ bạc, tiền ăn chơi tất cả đều ok." (X), "Người chưa thành niên hay quân nhân thì lấy đâu ra tiền. Không bắt trả tiền mà lại cho tiền á? Tò mò thì vào tư vấn" (Threads). Họ chụp lại màn hình lịch sử tiền thực sự được chuyển vào và tin nhắn KakaoTalk đánh giá của người đã vay để cố tạo 'niềm tin'. Thử tư vấn vay tiền qua ứng dụng Line từ ngày 16~23, các tư vấn viên đều yêu cầu chung tên, địa chỉ, số liên lạc cùng tên nơi làm việc, mức lương và ngày trả lương, lịch sử vay nợ, chậm trả hiện có, tình trạng đình chỉ điện thoại di động. Trong đó, tư vấn viên tài khoản A treo dòng chữ "Người vị thành niên sinh năm 2010 cũng vay được" giải thích "Vay 200.000 won thì một tuần sau phải trả 400.000 won". Rồi họ bảo "Cứ thử vay 100.000 won trước đi", thậm chí còn nói câu khó hiểu, phi lý là "Vay tiền mà không trả cũng được". Khi hỏi lại nghĩa là gì, tư vấn viên tự xưng là "trưởng phòng phòng trung gian (phòng chat tư vấn vay)" trả lời "Ý là dù không trả được tiền thì cũng tuyệt đối không có việc quấy phá như đòi nợ bất hợp pháp nên không cần sợ". Dù vậy vẫn còn do dự vay, họ lại gây áp lực "Nếu tra cứu quá nhiều (tư vấn vay nhiều lần) thì có thể bị bất lợi về hạn mức hay phê duyệt". Ngoài ra, khi hỏi tài khoản B "Tôi sinh năm 2009 thì có vay được không" thì được đề nghị vay 1 triệu won với lãi 800.000 won. Để bảo lãnh, họ còn yêu cầu số liên lạc của người quen. Với câu hỏi 'Là quân nhân thì có vay được không', tư vấn viên tài khoản C yêu cầu 1 triệu won với lãi 500.000 won, tư vấn viên tài khoản D yêu cầu lãi 1,8 triệu won với điều kiện cho vay 2 triệu won trong một tuần. Cả tài khoản C và D đều bắt buộc xác nhận danh tính qua gọi video. Ngày 21, Hiệp hội Tài chính Cho vay Hàn Quốc công bố kết quả 'kiểm tra thực trạng quảng cáo tín dụng đen bất hợp pháp trực tuyến' tiến hành trong hai tháng từ tháng 4, đã phát hiện tổng cộng 7.855 quảng cáo bất hợp pháp của 280 công ty được cho là kinh doanh tín dụng đen bất hợp pháp. Con số này tăng 2.563 vụ (+48%) so với năm ngoái (5.292 vụ), Hiệp hội cho biết quảng cáo tín dụng đen bất hợp pháp trực tuyến đang mở rộng. Trong tổng số quảng cáo bị phát hiện, 77,7% là quảng cáo trên SNS (YouTube, Facebook, Instagram v.v.). Ngoài ra, theo Ủy ban Tài chính vào tháng 4, 86% nạn nhân tìm đến Trung tâm Hỗ trợ Tài chính Tổng hợp cho Người dân đã sử dụng tín dụng đen bất hợp pháp qua trực tuyến (SNS, trang trung gian cho vay). Người liên quan Đội Tổng hợp Ứng phó Xâm hại Dân sinh của Cơ quan Giám sát Tài chính cho biết "Trước đây tín dụng đen bất hợp pháp chủ yếu diễn ra qua điện thoại v.v., nhưng gần đây khi SNS phát triển, các trường hợp đăng quảng cáo cho vay trên SNS hoặc thực sự trao đổi trò chuyện rồi nhận tiền chuyển vào đang tăng lên". Luật sư Lee Mun-yong của Công ty luật Daeryun cảnh báo "Thông tin tên nơi làm việc, ngày trả lương, nơi cư trú có khả năng cao bị lợi dụng cho việc đòi nợ bất hợp pháp về sau", và "Ngày trả lương được dùng để định thời điểm đòi nợ, thông tin nơi làm việc dùng để gây áp lực qua việc đến tận nơi làm việc hay liên lạc, số liên lạc của gia đình, người quen có thể dùng để gây áp lực gián tiếp qua người thứ ba". "Thất bại tài chính thời trẻ, làm chậm tự lập kinh tế và cố định nghèo khó" Trên trực tuyến, các bài viết liên quan đến 'vay nóng tiền cá nhân' của quân nhân và người vị thành niên xuất hiện liên tục. Ngày 13, trên nền tảng Q&A 'Aha', một người dùng tự nhận là vị thành niên hỏi "Bây giờ tôi cần gấp khoảng 100.000 won, vay nóng số tiền nhỏ trên Twitter có thật không. Có bài viết nói người chưa thành niên cũng vay tiền cá nhân được, tôi cần tiền gấp quá nên bằng cách nào cũng phải kiếm ngay bây giờ. Có ổn không". Ngày 4 tháng trước, trên nền tảng tư vấn pháp lý 'Lawtalk', một người dùng tự nhận là quân nhân tại ngũ đăng bài "Trong quá trình vay, số liên lạc của người quen bị chuyển cho bên cho vay, và khi việc trả nợ chậm trễ thì người quen nhận được tin nhắn khủng bố". Trong quân đội cũng nhìn nhận nghiêm túc vấn đề cờ bạc và vay nợ của binh sĩ. Vì lương binh nhì đã vượt 700.000 won và lương thượng sĩ đạt 1,5 triệu won, nên nhiều binh sĩ vừa chơi cờ bạc trực tuyến và đầu tư chứng khoán vừa sa vào vay nợ bất hợp pháp. Anh Kim (20 tuổi), nhập ngũ lính bộ binh tại ngũ vào tháng 1, nói "Trong quân đội thỉnh thoảng có giáo dục tài chính, nhấn mạnh đừng chơi cờ bạc và đừng cho binh sĩ khác vay tiền", và "Dù lương binh sĩ đã tăng nhưng ngày càng nhiều người khi xuất ngũ mang nợ hàng chục triệu won, đó là vấn đề". Theo luật hiện hành, lãi suất tối đa của hợp đồng vay tiền là 20%/năm. Tuy nhiên, lãi suất mà các tư vấn viên 'vay nóng tiền cá nhân' yêu cầu vượt 90∼180 lần lãi suất tối đa theo luật. Theo công bố của Ủy ban Tài chính tháng 10 năm ngoái, trong 2 tháng ngay sau khi thi hành Luật Kinh doanh Cho vay sửa đổi, số vụ khai báo, tư vấn thiệt hại tín dụng đen bất hợp pháp là 3.652 vụ, tăng 33,1% so với 2 tháng trước khi thi hành (2.744 vụ). Giáo sư danh dự Jung chỉ ra "Vay tín dụng đen bất hợp pháp làm nợ gốc phình to nhanh chóng bằng lãi suất siêu cao và phí bất hợp pháp, khiến rơi vào vòng luẩn quẩn nợ nần 'vay chỗ này đắp chỗ kia'", và "Thất bại tài chính phát sinh thời trẻ làm chậm tự lập kinh tế và cố định nghèo khó, cuối cùng dẫn đến chi phí xã hội làm sâu sắc thêm nghèo khó và xa cách tài chính của thanh niên". Theo Luật Kinh doanh Cho vay sửa đổi, hợp đồng cho vay bất hợp pháp vượt 60%/năm có thể bị xử lý vô hiệu cả gốc lẫn lãi, kinh doanh cho vay chưa đăng ký bị phạt tù dưới 10 năm, vi phạm lãi suất tối đa bị phạt tù dưới 5 năm. Người liên quan Đội Tổng hợp Ứng phó Xâm hại Dân sinh của Cơ quan Giám sát Tài chính giải thích "Nếu chụp màn hình quảng cáo, trò chuyện, lịch sử giao dịch trên SNS rồi khai báo thì chúng tôi sẽ phán định có phải tín dụng đen bất hợp pháp không và kết nối đến chế độ cứu trợ phù hợp", và "Chế độ cứu trợ thiệt hại một cửa hỗ trợ trọn gói từ việc cấp giấy xác nhận vô hiệu đến chỉ định người đại diện cho con nợ cũng đang được thi hành". Giáo sư danh dự Jung đề xuất "Vì tín dụng đen bất hợp pháp đã tiến hóa sang SNS và tin nhắn nước ngoài, nên việc ứng phó cũng phải được thực hiện tổng hợp", và "Cùng với việc chặn quảng cáo bất hợp pháp của nền tảng, điều tra tiên phong của cơ quan chức năng, tăng cường giáo dục tài chính ở trường học, cần mở rộng thêm hệ thống cứu trợ thiệt hại một cửa kết nối từ khai báo đến chấm dứt đòi nợ bất hợp pháp". [Xem toàn bộ bài viết] Yonhap News - [Shot!] "Vay tiền mà không cần trả cũng được?" (Đi đến) SBS - "Vay tiền mà không cần trả cũng được?"…Quảng cáo vay bất hợp pháp trên SNS tăng vọt (Đi đến)

Khi xác nhận được người nợ thuế thực chất ẩn sau SPC, xem xét thi hành trong nước không cần phán quyết của tòa. Sắp tới, dù là tàu biển đứng tên công ty mục đích đặc biệt (SPC) ở nước ngoài, nếu chủ sở hữu thực chất được xác nhận là người nợ thuế số tiền lớn, thường xuyên thì Tổng cục Thuế dự kiến sẽ trực tiếp kê biên theo Luật Thu thuế Quốc gia. Có phân tích cho rằng điều này nhắm vào tài sản ẩn giấu của Chủ tịch Kwon Hyuk của Sido Shipping, người từng là 'vua tàu biển' rồi rơi xuống thành 'vua nợ thuế' đứng đầu về số tiền nợ thuế quốc gia. Tổng cục Thuế gần đây đã ủy thác cho Công ty luật Daeryun soạn văn bản ý kiến về 'phương án cưỡng chế thu thuế đối với tàu biển đứng tên SPC nước ngoài và cổ phần pháp nhân nước ngoài'. Theo văn bản ý kiến mà báo Kinh tế Hàn Quốc thu được ngày 21, Daeryun phán định rằng dù người nợ thuế nắm giữ tàu biển đứng tên SPC lập tại các quốc gia treo cờ thuận tiện (quốc gia có thuế và quy chế lỏng lẻo nên có nhiều đăng ký tàu) như Panama, Liberia, nếu chứng minh được quan hệ chi phối thực chất thì có thể kê biên theo Luật Thu thuế Quốc gia. Họ đưa ra ý kiến rằng tàu biển đứng tên SPC nước ngoài mà người nợ thuế chi phối thực chất cũng có thể là đối tượng xử lý nợ thuế theo Luật Thu thuế Quốc gia. Bối cảnh của việc xem xét lần này là các trường hợp ẩn giấu tài sản lặp lại trong ngành hàng hải trước đây. Một số chủ tàu đã tận dụng cấu trúc 'công ty đơn tàu' lập một SPC cho mỗi con tàu để đổi chủ sở hữu trên danh nghĩa thành pháp nhân nước ngoài, rồi quản lý tài sản bằng cách chi phối qua pháp nhân Hồng Kông, Nhật Bản. Đây là cấu trúc tách biệt danh nghĩa với chủ sở hữu thực tế nhằm gây khó khăn cho việc xử lý nợ thuế và cưỡng chế thi hành. Tổng cục Thuế cũng xem xét phương án khi tàu biển ở nước ngoài thì tận dụng Hiệp định Đa phương về Hỗ trợ Hành chính Thuế (MCAA·hiệp ước quốc tế giúp thu thuế giữa các quốc gia) để yêu cầu quốc gia đó phối hợp thu thuế. Thay cho Panama, Liberia vốn khó phối hợp, việc phối hợp với Hồng Kông, Nhật Bản được đề xuất là phương án thay thế thực tế. Văn bản ý kiến đề xuất rằng "công chức thuế có thể trực tiếp thực hiện cưỡng chế thu thuế theo phương pháp kê biên động sản theo thủ tục cưỡng chế thu thuế của Luật Thu thuế Quốc gia mà không cần quyền thi hành của tòa án". Có phân tích cho rằng đợt xem xét này nhằm mở rộng phạm vi truy tìm tài sản ẩn giấu ở nước ngoài của người nợ thuế lớn, thường xuyên từ tiền gửi, bất động sản, cổ phiếu sang tàu biển. Tổng cục trưởng Tổng cục Thuế Im Kwang-hyun trong phiên họp Chính phủ hôm đó cho biết sẽ sớm tiến hành thanh tra thuế đối với việc trốn thuế ở nước ngoài của các doanh nghiệp nắm giữ nhiều USD ở nước ngoài mà không đổi tiền. Ông Im nói "Tỷ giá cao đang trở thành nguyên nhân của lạm phát cao", và "Chúng tôi đang xem xét kỹ liệu có tuồn USD vào công ty ma ở thiên đường thuế hay tuồn cho gia đình chủ sở hữu ở nước ngoài hay không". Đây là ý muốn Tổng cục Thuế cũng góp sức vào phương châm của cơ quan quản lý ngoại hối nhằm dẫn dắt doanh nghiệp xuất khẩu bán USD để ổn định tỷ giá. Phóng viên Kwak Yong-hee kyh@hankyung.com [Xem toàn bộ bài viết] "Bắt vua nợ thuế"…Tổng cục Thuế cũng kê biên cả 'tàu biển của công ty ma ở nước ngoài' (Đi đến)

Số người tiêu dùng đăng ký dài hạn phòng gym, pilates, trung tâm ngoại ngữ để phát triển bản thân đang tăng lên. Khi đăng ký dài hạn có thể nhận ưu đãi giảm giá, nhưng cũng xảy ra các trường hợp gặp phải khoản phạt vi phạm lớn hơn dự kiến hoặc bị từ chối hoàn tiền khi muốn chấm dứt hợp đồng giữa chừng vì lý do cá nhân. Dù trong hợp đồng ghi các câu như 'không hoàn tiền khi chấm dứt giữa chừng', 'khấu trừ toàn bộ phạt vi phạm', không phải mọi điều khoản như vậy đều có hiệu lực pháp lý. Hợp đồng sử dụng dài hạn thường quy định đồng thời điều kiện giảm giá và tiêu chuẩn chấm dứt, nên trước khi ký cần xác nhận phương thức hoàn tiền và tiêu chuẩn tính phạt vi phạm. Luật sư Kang Dae-hee của Công ty luật Daeryun giải thích "Nếu trong hợp đồng hoặc điều khoản mà doanh nghiệp soạn sẵn có điều khoản phạt vi phạm gây thiệt hại quá mức cho người tiêu dùng thì có khả năng bị phán định vô hiệu theo Luật về Quản lý Điều khoản". Luật Điều khoản quy định vô hiệu đối với các điều khoản bất lợi một chiều cho người tiêu dùng hoặc mất tính công bằng. Nếu phạt vi phạm vượt quá đáng kể thiệt hại thông thường, hoặc bị áp dụng đồng loạt bất kể lý do chấm dứt, hoặc là cấu trúc chỉ gây bất lợi cho người tiêu dùng mà không có quy định trách nhiệm về lỗi của doanh nghiệp thì hiệu lực có thể không được công nhận. Phạt vi phạm và khoản bồi thường thiệt hại ấn định cũng khác nhau về tính chất pháp lý. Khoản bồi thường thiệt hại ấn định là số tiền bồi thường được định trước bất kể thiệt hại thực tế có phát sinh hay không, và tòa án có thể giảm nếu quá mức. Ngược lại, phạt vi phạm mang tính chất chế tài đối với việc vi phạm hợp đồng nên có thể tác động bất lợi hơn cho người tiêu dùng, và điều khoản phạt vi phạm trong điều khoản cũng có thể bị vô hiệu nếu áp gánh nặng quá mức lên người tiêu dùng. Trong trường hợp hợp đồng không được thực hiện bình thường do lỗi của doanh nghiệp thì về nguyên tắc người tiêu dùng không có nghĩa vụ chịu phạt vi phạm. Ngược lại, họ có thể yêu cầu hoàn trả số tiền đã trả cùng với việc hủy hợp đồng hoặc yêu cầu bồi thường thiệt hại. Dù trong điều khoản có nội dung 'không thể hoàn tiền trong bất kỳ trường hợp nào', nếu công nhận lỗi của doanh nghiệp thì điều khoản đó có khả năng bị phán định vô hiệu. Cũng có trường hợp khi chấm dứt giữa chừng hợp đồng giảm giá dài hạn, phí sử dụng được tính lại theo giá gốc thay vì số tiền thực thanh toán, hoặc khấu trừ quá mức chi phí quà tặng hay dịch vụ bổ sung vốn được thông báo là cung cấp miễn phí. Điều khoản triệt tiêu tiền hoàn trả trên thực tế theo cách này cũng có khả năng bị công nhận là điều khoản bất công bất lợi cho người tiêu dùng. Luật sư Kang khuyên "Nếu phát sinh tranh chấp hợp đồng thì nhất định phải giữ hợp đồng và lịch sử thanh toán, và điều quan trọng là truyền đạt rõ ràng ý định hủy hợp đồng thông qua thư bảo đảm nội dung", và "Nếu cần, cần chủ động thực hiện quyền lợi của mình thông qua thủ tục cứu trợ thiệt hại của Cục Bảo vệ Người tiêu dùng Hàn Quốc hoặc sự trợ giúp của chuyên gia pháp lý". [Xem toàn bộ bài viết] Điều khoản 'không hoàn tiền' trong hợp đồng dài hạn phòng gym, trung tâm học tập có thể bị vô hiệu tùy theo nội dung phạt vi phạm (Đi đến)

Luật sư Cho Kyung-hee, Công ty luật Daeryun Chính phủ đang xem xét phương án quy định trực tiếp các yêu cầu cốt lõi như ngành nghề thuộc diện khấu trừ thừa kế doanh nghiệp gia đình và hạn mức khấu trừ vào luật thay vì nghị định thi hành. Đó là vì gần đây, khi một số quán cà phê bakery lớn và ngành bãi đỗ xe được biết đến là đã tận dụng ưu đãi khấu trừ thừa kế doanh nghiệp gia đình, đã xuất hiện chỉ trích rằng cần chỉnh đốn tiêu chuẩn cho phù hợp với mục đích của chế độ. Khấu trừ thừa kế doanh nghiệp gia đình là chế độ nhằm hỗ trợ việc kế nghiệp quản lý của các doanh nghiệp vừa và nhỏ, hiện có thể khấu trừ tối đa 60 tỷ won. Tuy nhiên, vì cuộc thảo luận này vẫn chưa đến giai đoạn xác định sửa luật, nên cũng có ý kiến cho rằng đối với nhà quản lý đang chuẩn bị kế nghiệp, việc ưu tiên là rà soát khả năng áp dụng theo tiêu chuẩn hiện hành và rủi ro thuế vụ có thể phát sinh trong tương lai hơn là bản thân sự thay đổi của chế độ. Luật sư Cho Kyung-hee của Công ty luật Daeryun nói "Khấu trừ thừa kế doanh nghiệp gia đình không đơn thuần là chế độ giảm thuế thừa kế mà là chế độ nhằm hỗ trợ việc kế nghiệp quản lý liên tục của doanh nghiệp", và "Cần xem xét việc đáp ứng yêu cầu và nghĩa vụ quản lý hậu kỳ trước khi xem hạn mức khấu trừ". Dưới đây là phần hỏi đáp với Luật sư Cho Kyung-hee. Q. Điều gì thay đổi qua đợt cải tổ khấu trừ thừa kế doanh nghiệp gia đình này, và phần đầu tiên các nhà quản lý đang chuẩn bị kế nghiệp cần rà soát là gì? A. Nhìn vào hướng đang thảo luận hiện nay, có khả năng có thay đổi về ngành nghề thuộc diện khấu trừ, phạm vi công nhận tài sản dùng cho kinh doanh, yêu cầu quản lý hậu kỳ v.v. Ví dụ, đang xem xét phương án loại trừ khỏi diện khấu trừ những ngành nghề không có hoạt động sản xuất thực tế trong ngành nhà hàng, và cũng đang bàn phương án thu hẹp phạm vi đất thuộc diện khấu trừ và đặt hạn mức khấu trừ theo diện tích để ngăn chặn khấu trừ quá mức lợi dụng đất. Ngoài ra cũng đang xem xét phương án chỉ áp dụng khấu trừ cho tài sản thuộc ngành nghề chính khi ngành nghề phụ là ngành không thuộc diện khấu trừ. Do đó, nhà quản lý đang lập kế hoạch kế nghiệp với tiền đề khấu trừ thừa kế doanh nghiệp gia đình không chỉ nên nhìn hạn mức khấu trừ mà cần rà soát trước liệu ngành nghề của công ty mình sau này có còn thuộc diện khấu trừ không, cấu trúc tài sản dùng cho kinh doanh có vấn đề gì không. Đồng thời phải rà soát cả các yêu cầu theo luật hiện hành như yêu cầu ngành nghề, tỷ lệ cổ phần của cổ đông lớn nhất, thời gian quản lý, yêu cầu kế nghiệp của người thừa kế. Đặc biệt, trong trường hợp trước đây từng có tặng cho, dịch chuyển cổ phần hay sắp xếp cổ phần giữa các thành viên gia đình thì khó phán đoán chỉ bằng cơ cấu cổ phần hiện tại, nên việc rà soát trước rất quan trọng. Q. Tranh chấp phát sinh nhiều nhất liên quan đến khấu trừ thừa kế doanh nghiệp gia đình trên thực tế là gì? A. Vấn đề tiêu biểu là việc có vi phạm yêu cầu quản lý hậu kỳ hay không và việc phán định tài sản không liên quan đến kinh doanh. Điều 18-2 Luật Thuế Thừa kế và Tặng cho đặt ra nghĩa vụ quản lý hậu kỳ nhất định như duy trì ngành nghề, duy trì cổ phần, duy trì việc làm ngay cả sau khi đã nhận khấu trừ thừa kế doanh nghiệp gia đình. Nếu vi phạm điều này thì số thuế đã được khấu trừ có thể bị truy thu. Ngoài ra, cũng có nhiều trường hợp phát sinh khác biệt quan điểm với cơ quan thuế về việc bất động sản hay tài sản tài chính mà doanh nghiệp nắm giữ có phải là tài sản liên quan trực tiếp đến kinh doanh hay không. Không ít trường hợp gây tranh cãi về việc có thuộc vi phạm nghĩa vụ quản lý hậu kỳ hay không ngay cả trong tình huống buộc phải thay đổi ngành nghề hoặc giảm việc làm do biến đổi môi trường kinh doanh sau thừa kế. Thực tế, tranh chấp phát sinh trong quá trình quản lý sau khi đã nhận khấu trừ nhiều hơn so với ở giai đoạn áp dụng khấu trừ. Q. Rủi ro thuế vụ lớn nhất trong quá trình kế nghiệp doanh nghiệp gia đình là gì? A. Có thể coi việc định giá cổ phiếu chưa niêm yết là biến số lớn nhất. Nhiều nhà quản lý tập trung vào yêu cầu khấu trừ thừa kế doanh nghiệp gia đình, nhưng gánh nặng thuế thừa kế thực tế thay đổi lớn tùy theo kết quả định giá giá trị doanh nghiệp. Điều 63 Luật Thuế Thừa kế và Tặng cho cùng Điều 54 Nghị định thi hành của luật này quy định định giá cổ phiếu chưa niêm yết bằng phương pháp định giá bổ sung. Vì vậy, không ít trường hợp số tiền định giá được tính cao hơn giá trị doanh nghiệp thực tế. Đặc biệt, doanh nghiệp có tỷ trọng bất động sản hay tài sản có tính tiền mặt cao có thể bị tính giá trị định giá cao hơn dự kiến khiến gánh nặng thuế thừa kế lớn hơn. Ngoài ra, việc nắm giữ tài sản không dùng cho kinh doanh hay giao dịch với người có quan hệ đặc biệt cũng có thể trở thành vấn đề lớn về thuế vụ. Bất kể có áp dụng khấu trừ thừa kế doanh nghiệp gia đình hay không, việc rà soát cấu trúc tài chính, thuế vụ ở giai đoạn trước khi kế nghiệp và xem xét trước các yếu tố ảnh hưởng đến định giá giá trị doanh nghiệp là điều quan trọng. Q. Phần mà các lãnh đạo dễ bỏ sót trong quá trình kế nghiệp là gì? A. Trên thực tế, không ít trường hợp sau khi kế nghiệp phát sinh tranh chấp quyền quản lý giữa các thành viên gia đình hoặc lộ ra vấn đề cơ cấu cổ phần không lường trước. Nếu kế hoạch tham gia quản lý của người kế nghiệp chưa được chuẩn bị đầy đủ hoặc việc kế nghiệp tiến hành trong tình trạng cơ cấu cổ phần bất ổn thì bản thân việc vận hành doanh nghiệp có thể lung lay. Kế nghiệp doanh nghiệp gia đình không phải là thủ tục thừa kế tại một thời điểm cụ thể mà gần với dự án dài hạn nhằm nối tiếp tính bền vững của doanh nghiệp sang thế hệ sau. Do đó, nếu sắp kế nghiệp thì không chỉ cần rà soát thuế vụ, pháp lý mà còn phải chuẩn bị cả việc đào tạo người kế nghiệp, chỉnh đốn cơ cấu cổ phần, xây dựng hệ thống ra quyết định giữa các thành viên gia đình. Thay vì chỉ tập trung vào giảm thuế, việc tạo dựng cấu trúc để doanh nghiệp có thể vận hành ổn định sau kế nghiệp mới là điều quan trọng hơn cả. [Xem toàn bộ bài viết] Cải tổ khấu trừ thừa kế doanh nghiệp gia đình cận kề, những điều nhà quản lý sắp kế nghiệp dễ bỏ sót (Đi đến)

-Chuyên mục pháp lý của Luật sư Kim Kyung-hwan, Công ty luật (hữu hạn) Daeryun Gần đây, một cơ sở y tế lớn đã bị cảnh sát khám xét thu giữ vì nghi vấn yêu cầu bất chính chi phí điều trị bảo hiểm xe cơ giới của bệnh nhân tai nạn giao thông. Đây là vụ việc điều tra vẫn đang tiến hành, quan hệ sự thật cụ thể và trách nhiệm pháp lý chưa được xác định, nhưng vụ việc này một lần nữa xác nhận rằng việc điều trị bảo hiểm xe cơ giới có thể vượt qua vấn đề yêu cầu bảo hiểm đơn thuần để lan thành vụ án hình sự. Đặc biệt, cơ sở y tế là lĩnh vực áp dụng đồng thời không chỉ Luật Y tế mà còn Luật Đặc biệt về Phòng chống Gian lận Bảo hiểm, Luật Bảo đảm Bồi thường Thiệt hại Xe cơ giới, Tiêu chuẩn về Phí điều trị bảo hiểm xe cơ giới, nên giám đốc bệnh viện và người thực hiện nghiệp vụ yêu cầu bảo hiểm cần hiểu chính xác các tiêu chuẩn pháp lý liên quan. Điều 8 Luật Đặc biệt về Phòng chống Gian lận Bảo hiểm quy định hành vi lừa dối người bảo hiểm về sự phát sinh, nguyên nhân hoặc nội dung của sự cố bảo hiểm để chiếm đoạt tiền bảo hiểm hoặc để người thứ ba chiếm đoạt tiền bảo hiểm là gian lận bảo hiểm, và điều này cũng không ngoại lệ với tổ chức. Tuy nhiên, việc điều tra gian lận bảo hiểm đối với cơ sở y tế không thành lập chỉ vì lý do 'lượng kê đơn nhiều'. Thêm vào đó, việc điều trị bảo hiểm xe cơ giới tuy được công ty bảo hiểm chi trả chi phí điều trị theo Điều 15 Luật Bảo đảm Bồi thường Thiệt hại Xe cơ giới, nhưng không phải công nhận vô hạn quyền tự quyết điều trị của người hành nghề y. 'Tiêu chuẩn về Phí điều trị bảo hiểm xe cơ giới' của Bộ Đất đai, Cơ sở hạ tầng và Giao thông cũng lấy tiền đề rằng người hành nghề y phải thực hiện điều trị và kê đơn cần thiết theo triệu chứng và bệnh trạng của bệnh nhân. Đặc biệt, việc kê đơn thuốc Đông y, châm dược, liệu pháp nắn chỉnh (chuna) thực hiện cho bệnh nhân tai nạn giao thông là lĩnh vực được tôn trọng phán đoán chuyên môn của người hành nghề y, nhưng phán đoán đó cũng phải có thể chứng minh bằng hồ sơ điều trị và căn cứ y học. Nếu cùng một triệu chứng mà kê đơn rập khuôn lặp đi lặp lại, hoặc lý do kê đơn không được ghi cụ thể vào hồ sơ điều trị, thì bản thân tính hợp lý của yêu cầu tiền bảo hiểm có thể trở thành đối tượng điều tra. Trên thực tế, trong các vụ gian lận bảo hiểm, tài liệu mà cơ quan điều tra thu thập đầu tiên cũng là hồ sơ điều trị. Điều 22 Luật Y tế đặt nghĩa vụ cho người hành nghề y phải lập và lưu giữ hồ sơ điều trị đúng sự thật, và trong thủ tục hình sự, hồ sơ điều trị này trở thành chứng cứ cốt lõi chứng minh tính hợp pháp và sự cần thiết y học của việc kê đơn. Khi khám xét thu giữ tiến hành, không ít trường hợp phân tích cả EMR, đơn thuốc, hồ sơ điều dưỡng, tài liệu hình ảnh, lịch sử yêu cầu bảo hiểm xe cơ giới, nhật ký ghi hồ sơ y tế điện tử. Đặc biệt, việc một kê đơn cụ thể có lặp lại theo cùng một mô thức với mọi bệnh nhân hay không, hồ sơ điều trị và nội dung yêu cầu bảo hiểm có khớp nhau không, có tình huống nào bệnh viện quản lý, chỉ đạo việc kê đơn hay yêu cầu bảo hiểm một cách đồng loạt hay không đều trở thành đối tượng điều tra chính. Điều mà người liên quan của bệnh viện lớn đặc biệt cần lưu ý là trách nhiệm trong vụ gian lận bảo hiểm không chỉ giới hạn ở cá nhân người hành nghề y. Nếu tại một khoa điều trị hoặc bộ phận yêu cầu bảo hiểm cụ thể, cùng một cách thức yêu cầu lặp lại trong thời gian dài, và xác nhận được tình huống bệnh viện quản lý hay làm ngơ điều này, thì khó loại trừ khả năng phạm vi điều tra mở rộng đến cả ban điều hành cơ sở y tế. Thêm vào đó, nếu là cơ sở y tế có tỷ trọng bệnh nhân bảo hiểm xe cơ giới cao thì việc trang bị hệ thống tuân thủ như △đào tạo định kỳ về tiêu chuẩn phí điều trị bảo hiểm xe cơ giới △kiểm tra nội bộ về tính hợp lý của kê đơn △thủ tục rà soát trước khi yêu cầu bảo hiểm △chuẩn hóa tiêu chuẩn lập hồ sơ điều trị là điều thiết yếu. Việc điều trị và kê đơn liên quan đến tai nạn xe cộ là lĩnh vực được công nhận rộng rãi quyền tự quyết chuyên môn của người hành nghề y. Tuy nhiên, quyền tự quyết đó chỉ được bảo vệ với tiền đề là sự cần thiết y học khách quan và hồ sơ điều trị đầy đủ. Cách hiệu quả nhất để cơ sở y tế phòng ngừa rủi ro gian lận bảo hiểm không phải là ứng phó sau khi bị điều tra, mà là xây dựng hệ thống kê đơn và hệ thống kiểm soát nội bộ phù hợp với pháp luật và tiêu chuẩn điều trị ngay từ ngày thường. Cần nhận thức rằng các cuộc điều tra gần đây vừa là lời cảnh báo yêu cầu cơ sở y tế rà soát lại tính hợp pháp của việc yêu cầu bảo hiểm, vừa là dịp thức tỉnh về tầm quan trọng của hệ thống tuân thủ bao trùm cả Luật Y tế lẫn các pháp luật liên quan đến bảo hiểm. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr) [Xem toàn bộ bài viết] Tai nạn xe cộ lan thành khám xét thu giữ… Rủi ro gian lận bảo hiểm mà các bệnh viện lớn cần rà soát là gì? (Đi đến)