Báo chí

Ngày 22, phòng khám Đông y A tại quận Gwangjin, Seoul. Trước lối vào xếp đầy các bảng quảng cáo liệu trình nâng cơ da. Trên biển hiệu và cửa sổ của phòng khám cũng ghi tên nhiều loại liệu trình nâng cơ da khác nhau. Tất cả đều là liệu trình sử dụng thiết bị laser. Sự kiện giá siêu rẻ cũng đang diễn ra. Họ quảng cáo cung cấp cả những liệu trình vốn có giá trên 50.000 won ngoài thị trường với giá dưới 10.000 won. Trong tờ hướng dẫn có ghi dòng chữ "Mọi liệu trình đều theo nguyên tắc đúng liều lượng, hàng chính hãng". Liệu có ổn không khi nhận liệu trình nâng cơ tại phòng khám Đông y thay vì khoa da liễu hay phẫu thuật thẩm mỹ? Việc bác sĩ Đông y sử dụng thiết bị y tế thẩm mỹ có được cho phép không, tính an toàn và việc hậu mãi của thiết bị có được thực hiện đúng cách không, 'chợt thắc mắc' nên chúng tôi đã lắng nghe câu chuyện của những người trong giới doanh nghiệp và pháp lý. Các bác sĩ Đông y chuyển hướng sang liệu trình laser, siêu âm Liệu trình nâng cơ da được thực hiện bằng thiết bị laser. Nguyên lý là tác động kích thích vật lý lên các mô sâu trong da để dẫn dắt quá trình tái tạo, kéo căng làn da chảy xệ và thúc đẩy sản sinh collagen. Có các liệu trình siêu âm, sóng cao tần tác động nhiệt năng và nâng cơ bằng chỉ y tế (thread lift). Thông thường người tiêu dùng muốn nhận liệu trình nâng cơ tìm đến khoa da liễu hay phẫu thuật thẩm mỹ, nhưng gần đây các phòng khám Đông y đưa liệu trình thẩm mỹ lên hàng đầu cũng ngày càng tăng. Khi tìm kiếm 'phòng khám Đông y nâng cơ' trên mạng xã hội (SNS), có hơn 100 bài viết quảng cáo liên quan xuất hiện. Số bác sĩ Đông y đưa việc sử dụng thiết bị y tế như laser thành lĩnh vực chuyên môn cũng đang tăng. Hội Laser Tích hợp Hàn Quốc trực thuộc Hội Đông y học Hàn Quốc đang tổ chức các hội nghị học thuật thường niên và các buổi giảng đặc biệt về lâm sàng. Không có quy định nào cấm đồng loạt việc bác sĩ Đông y sử dụng thiết bị y tế. Tuy nhiên, phải phán định liệu liệu trình đó có vượt quá phạm vi giấy phép của bác sĩ Đông y hay không tùy theo nguyên lý, mức độ nguy hại và mục đích sử dụng của từng thiết bị. Trong lúc tiêu chuẩn cho phép chưa rõ ràng, thị trường liệu trình thẩm mỹ của phòng khám Đông y đang phình to nhanh chóng. 'Lo ngại rủi ro pháp lý', các công ty thiết bị laser "không cung ứng" Trên thực tế, các doanh nghiệp sản xuất, bán thiết bị y tế nâng cơ lại có lập trường không cung cấp trực tiếp thiết bị cho phòng khám Đông y. Kết quả hỏi 4 doanh nghiệp chủ chốt, tất cả đều trả lời "không cung cấp sản phẩm cho phòng khám Đông y". Công ty A đăng thông báo trên trang chủ rằng "cung cấp sản phẩm và vật tư tiêu hao liên quan chỉ cho mục đích thực hiện liệu trình của bác sĩ", và "không cung cấp cho mục đích khám chữa, liệu trình nha khoa và Đông y". Công ty B cũng ghi trên trang đăng ký trình diễn thiết bị rằng "phòng khám Đông y, thẩm mỹ viện và cá nhân không thể đăng ký". Lý do lớn nhất khiến các doanh nghiệp ngần ngại cung cấp cho phòng khám Đông y được cho là rủi ro pháp lý. Điều 27 Luật Y tế quy định có thể xử phạt hành vi xúi giục hoặc tiếp tay để người hành nghề y thực hiện hành vi y tế ngoài phạm vi giấy phép. Điều 2 Luật Y tế quy định nghiệp vụ của bác sĩ Đông y là 'y tế Đông y và chỉ đạo bảo vệ sức khỏe Đông y'. Vì không có tiêu chuẩn rõ ràng về việc sử dụng thiết bị nâng cơ cụ thể có thuộc y tế Đông y hay không, nên các nhà sản xuất không thể không lo ngại rằng việc cung cấp thiết bị có thể dẫn đến tranh chấp pháp lý sau này. Vậy phòng khám Đông y đưa thiết bị vào bằng con đường nào? Một người trong giới doanh nghiệp cho biết "Có khả năng họ đã sử dụng các đại lý thiết bị y tế cũ hoặc nhà bán buôn chứ không phải nhận cung cấp trực tiếp từ nhà sản xuất". Theo luật hiện hành, người bán thiết bị y tế không bị hạn chế đối tác giao dịch tùy theo loại cơ sở y tế. Lo ngại khoảng trống trong đào tạo, hậu mãi thiết bị Bản thân hành vi mua thiết bị qua đại lý thiết bị cũ hoặc kênh phân phối riêng không phải là bất hợp pháp. Không thể khẳng định thiết bị có khiếm khuyết hay liệu trình nguy hiểm chỉ vì lý do nhà sản xuất không cung cấp trực tiếp. Tuy nhiên, cũng có lo ngại rằng nếu thiết bị nằm ngoài hệ thống đào tạo và hậu mãi của nhà sản xuất được sử dụng thì có thể phát sinh khoảng trống trong việc bảo vệ người tiêu dùng. Nếu không nắm rõ công suất và cách sử dụng thiết bị hoặc không dùng vật tư tiêu hao chính hãng thì nguy cơ tác dụng phụ như bỏng và tăng sắc tố có thể tăng lên. Việc trách nhiệm không rõ ràng khi thiết bị hỏng hóc hay tai nạn liệu trình xảy ra cũng là gánh nặng. Nếu nhà sản xuất không cung cấp thiết bị với tiền đề sử dụng tại phòng khám Đông y, thì có khả năng khó nhận được hỗ trợ trong quá trình đào tạo thiết bị, kiểm tra hay ứng phó tác dụng phụ. Ngược lại, cũng có ý kiến khó chấp nhận nguyên vẹn lập luận rằng các công ty thiết bị nâng cơ không cung cấp cho phòng khám Đông y. Vì sự phản đối của các tổ chức bác sĩ v.v. quá lớn nên không ít trường hợp chọn cung cấp vòng qua đại lý. Một người trong giới Đông y nói "Phòng khám Đông y cũng dùng hàng chính hãng", và "Vì khoa da liễu là khách hàng quan trọng nên không ít doanh nghiệp giấu giếm việc đã cung cấp sản phẩm cho phòng khám Đông y". 'Tranh cãi' xung quanh việc bác sĩ Đông y sử dụng thiết bị y tế Ý kiến giới pháp lý cũng chia rẽ về phạm vi sử dụng thiết bị y tế của bác sĩ Đông y. Luật sư Hong Seung-pyo của Công ty luật Daeryun nói "Liên quan đến việc bác sĩ Đông y sử dụng thiết bị laser, các quyết định không chuyển giao, không truy tố đang tiếp diễn", và "Việc bảo hiểm y tế công nhận liệu trình châm laser của bác sĩ Đông y là hành vi y tế Đông y cũng là bằng chứng cho thấy việc bác sĩ Đông y sử dụng laser trên thực tế đã được công nhận". Thực tế, vào tháng 11 năm ngoái, cảnh sát đã kết thúc vụ việc khi cho rằng không có tội đối với một phòng khám Đông y bị tố cáo vì đã thực hiện liệu trình laser. Năm 2023, phán quyết của Tòa án Tối cao rằng không thể xử phạt việc bác sĩ Đông y sử dụng thiết bị chẩn đoán siêu âm là vi phạm Luật Y tế cũng đã được xác định. Cũng có ý kiến phản bác. Đó là không được diễn giải rằng vì việc sử dụng một số thiết bị chẩn đoán đã được cho phép thì việc sử dụng mọi thiết bị thẩm mỹ, điều trị cũng được cho phép. Luật sư đại diện Lee Yong-hwan của Công ty luật Godo nói "Phải phân biệt giữa việc sử dụng thiết bị chẩn đoán như một phương tiện hỗ trợ và việc sử dụng toàn diện thiết bị điều trị", và "Liệu trình nâng cơ của các bác sĩ Đông y là vi phạm rõ ràng phạm vi giấy phép". Phóng viên Hyun Jung-min now@chosunbiz.com [Xem toàn bộ bài viết] [Chợt thắc mắc] Nhà sản xuất nói không bán… vậy phòng khám Đông y làm sao thực hiện 'liệu trình nâng cơ'? (Đi đến)

8 công ty dược đệ đơn yêu cầu xét xử vô hiệu bằng sáng chế. Cơ quan quản lý bằng sáng chế đã ra phán định rằng loại thuốc mới được tạo ra bằng cách đơn thuần gộp các loại thuốc vốn đã được kê đơn kết hợp phổ biến tại bệnh viện thành một chế phẩm duy nhất thì không thể được cấp bằng sáng chế. Hội đồng xét xử bằng sáng chế cho rằng, dựa trên thông lệ kê đơn hiện có và dữ liệu lâm sàng, khó công nhận cả tính mới lẫn tính sáng tạo. Theo giới doanh nghiệp và pháp lý ngày 23, Ban thứ 63 của Hội đồng xét xử bằng sáng chế ngày 2 vừa qua đã chấp nhận đơn yêu cầu trong vụ xét xử vô hiệu bằng sáng chế 'thành phần dược học để phòng ngừa và điều trị bệnh hô hấp' do 8 công ty dược gồm công ty A đệ đơn chống lại công ty dược B. Công ty dược B đã phát triển và đăng ký bằng sáng chế cho thuốc phức hợp điều trị viêm phế quản pha trộn chiết xuất Pelargonium sidoides (thành phần siro Umckamin) dùng trong thuốc cảm hiện có và 4 loại thành phần thuốc ho, đờm (thành phần siro Kopu). Trước tình hình này, công ty A và các bên lập luận rằng từ trước khi nộp đơn xin cấp bằng sáng chế, hai loại thuốc này đã thường xuyên được kê đơn kết hợp cho bệnh nhân viêm phế quản tại bệnh viện, nên không có tính mới và tính sáng tạo. Ngược lại, công ty dược B phản bác rằng đây là phát minh mới phát triển các loại thuốc vốn được uống riêng lẻ thành một thành phần dược học đơn nhất, và khi pha trộn theo tỷ lệ nhất định thì xuất hiện hiệu quả cộng hưởng vượt trội hơn. Hội đồng xét xử bằng sáng chế đã chấp nhận lập luận của phía nguyên đơn. Hội đồng phán định, dựa trên cơ sở dữ liệu kê đơn kết hợp của Cơ quan Đánh giá và Thẩm định Bảo hiểm Y tế, rằng "xác nhận được thực tế từ trước khi nộp đơn xin cấp bằng sáng chế, hai loại thuốc này đã được kê đơn kết hợp cho bệnh nhân viêm phế quản hơn hàng chục nghìn trường hợp", và "tỷ lệ pha trộn ghi trong bằng sáng chế cũng bao gồm nguyên vẹn tỷ lệ thuốc đã được dùng trong kê đơn kết hợp trước đó". Hội đồng cũng cho rằng việc biến các loại thuốc vốn được kê đơn cùng nhau thành một chế phẩm là mức độ mà một kỹ thuật viên thông thường có thể dễ dàng suy ra. Hiệu quả cộng hưởng mà công ty dược B lập luận cũng không được công nhận. Hội đồng phủ nhận tính sáng tạo khi cho rằng "Theo kết quả thử nghiệm lâm sàng của bên bị yêu cầu, khi pha trộn hai loại thuốc cùng nhau thì xuất hiện hiệu quả tương tác thấp hơn so với hiệu quả kỳ vọng khi dùng riêng lẻ". Công ty luật bằng sáng chế Daeryun, đồng đại diện cho phía nguyên đơn, cho biết "Đây là phán quyết có ý nghĩa vì đã chặn đứng nỗ lực xây dựng rào cản bằng sáng chế bằng cách pha trộn đơn thuần các loại thuốc vốn đã được sử dụng rộng rãi trong thực tế lâm sàng", và "Chúng tôi đã phân tích tổng hợp dữ liệu kê đơn của Cơ quan Thẩm định và kết quả thử nghiệm lâm sàng để chứng minh rằng không có tính mới và tính sáng tạo". Phóng viên Hwang Jung-won (garden@sidae.com) [Xem toàn bộ bài viết] 'Bằng sáng chế lách luật' bằng cách pha trộn đơn thuần đã không thành công… Bằng sáng chế thuốc phức hợp điều trị viêm phế quản bị vô hiệu (Đi đến)

Nếu sau khi mua bất động sản mà không hoàn tất việc đăng ký chuyển quyền sở hữu trong thời gian dài, theo Luật Đăng ký tên thật bất động sản, người mua có thể bị phân loại là người chậm đăng ký kéo dài và bị áp dụng tiền phạt hành chính. Tuy nhiên, nếu việc chuyển đăng ký thực tế không thể thực hiện được do tranh chấp về quyền lợi với người bán, thì có khả năng được công nhận là ngoại lệ, nên có ý kiến cho rằng cần phải xem xét về mặt pháp lý. Luật hiện hành về đăng ký tên người có quyền thực chất đối với bất động sản quy định rằng, nhằm bảo đảm tính minh bạch của giao dịch bất động sản và ngăn chặn đầu cơ, trốn thuế, nếu không thực hiện đăng ký chuyển quyền sở hữu trong một thời hạn nhất định kể từ ngày hoàn tất việc thanh toán tiền mua bán thì sẽ áp dụng tiền phạt hành chính do chậm đăng ký kéo dài. Tuy nhiên, trên thực tế giao dịch, không ít trường hợp thủ tục đăng ký bị chậm trễ do tranh chấp về việc thanh toán tiền mua bán hoặc do người bán từ chối hợp tác. Như vậy, khi phán định tính hợp pháp của việc áp dụng tiền phạt, vấn đề cốt lõi là liệu "việc thực hiện nghĩa vụ đối ứng đã thực chất hoàn tất hay chưa" theo Luật Đăng ký tên thật bất động sản. Điều này không đơn thuần có nghĩa là thời gian đã trôi qua, mà là liệu người mua đã thanh toán toàn bộ số tiền đã thỏa thuận và đạt đến trạng thái khách quan có thể yêu cầu đăng ký chuyển quyền sở hữu bất cứ lúc nào hay chưa. Ví dụ, dù người mua đã thanh toán toàn bộ tiền mua bán nhưng người bán yêu cầu thêm tiền hoặc phủ nhận việc nhận tiền và từ chối cấp giấy tờ cần thiết cho việc đăng ký, thì có thể xảy ra tình huống người mua khó tự mình chuyển đăng ký. Những tình huống như vậy có thể là yếu tố quan trọng trong việc phán định tính hợp pháp của việc áp dụng tiền phạt chậm đăng ký kéo dài. Trên thực tế, trong một vụ việc liên quan gần đây, đối với sự việc người bán phủ nhận việc thanh toán tiền và từ chối chuyển đăng ký trong thời gian dài, tòa án đã phán định rằng cho đến khi quyền của người mua được xác định thông qua vụ kiện dân sự thì người mua thực chất không thể tự mình đăng ký. Đặc biệt, tòa tuyên rằng không thể coi việc thời hiệu của trái quyền tiền mua bán đã hoàn thành ngay lập tức đồng nghĩa với trạng thái "nghĩa vụ đối ứng đã thực chất hoàn tất" theo Luật Đăng ký tên thật bất động sản, và đã hủy quyết định phạt hành chính. Hội đồng xét xử cho rằng vì nguyên nhân khiến người mua không thể đăng ký không phải là sự chậm trễ đơn thuần mà là do trở ngại về mặt pháp lý và thực tế, nên khó đánh giá đây là vi phạm nghĩa vụ chậm đăng ký kéo dài. Điều này được giải thích theo ý nghĩa rằng vì mục đích lập pháp của Luật Đăng ký tên thật bất động sản là nhằm quản lý việc ủy thác đứng tên và giao dịch mang tính đầu cơ, nên không được đồng loạt coi cả tranh chấp về quan hệ quyền lợi thực tế là đối tượng chế tài. Luật sư Shin Hyo-sang của Công ty luật Daeryun giải thích: "Tiền phạt chậm đăng ký kéo dài không được áp dụng đồng loạt cho mọi trường hợp chậm đăng ký, mà phải xem xét tổng hợp nguyên nhân chậm đăng ký và quan hệ quyền lợi thực tế", và "Nếu chứng minh được khách quan rằng việc đăng ký không thể thực hiện do người bán từ chối hợp tác hay do tranh chấp về quyền lợi, thì quyết định phạt hành chính cũng có khả năng bị hủy". Ông tiếp tục khuyên: "Cơ quan hành chính cũng cần xem xét kỹ lưỡng diễn biến giao dịch thực tế và bản chất của tranh chấp thay vì chỉ dựa vào việc tính toán thời hạn một cách hình thức", và "Trong trường hợp bị áp tiền phạt chậm đăng ký kéo dài một cách oan uổng, điều quan trọng là phải thu thập đầy đủ tài liệu liên quan rồi cứu vãn quyền lợi thông qua các thủ tục pháp lý phù hợp như kiện hành chính". [Xem toàn bộ bài viết] Việc chậm đăng ký kéo dài do tranh chấp··· Làm sao tránh bị phạt hành chính oan uổng (Đi đến)

Bị tố cáo cùng đồng bọn hành hung và hiếp dâm phụ nữ say xỉn tại một cơ sở lưu trú ở Seoul. Phía nghi phạm "phân tích tài liệu khách quan để chứng minh cụ thể rằng không có tình trạng bất khả kháng và không có hành vi phạm tội chung". Người đàn ông ngoài 30 tuổi bị cáo buộc cùng người quen thông đồng xâm hại tình dục một phụ nữ trong tình trạng say xỉn đã được miễn tố ở giai đoạn Viện kiểm sát. Theo giới pháp lý ngày 22, Viện kiểm sát quận trung tâm Seoul đã ra quyết định miễn tố (không truy tố) với lý do chứng cứ không đủ đối với người đàn ông ngoài 30 tuổi họ A, người bị chuyển giao vào ngày 17 tháng trước với cáo buộc hiếp dâm đặc biệt và chuẩn hiếp dâm. A bị cáo buộc vào tháng 11 năm ngoái đã cùng người quen hành hung, đe dọa và hiếp dâm phụ nữ họ B đang say xỉn tại một cơ sở lưu trú ở Seoul. Trong quá trình điều tra, A đã phủ nhận hoàn toàn cáo buộc. Phía A lập luận rằng "B là người trước tiên đề nghị chơi thêm nên đã đồng hành đến cơ sở lưu trú, và sau đó cũng trò chuyện tự nhiên, quan hệ tình dục diễn ra trên cơ sở đồng thuận lẫn nhau". Đồng thời nhấn mạnh rằng sau sự việc B đã chủ động liên lạc trước và trò chuyện bình thường, qua đó khẳng định không có sự cưỡng ép. Viện kiểm sát tiếp nhận vụ việc đã chấp nhận lập luận của A và phán định miễn tố. Viện kiểm sát cho rằng tại thời điểm quan hệ tình dục không xác nhận được tình huống rõ ràng nào như hành hung hay đe dọa đủ để áp chế B, và thiếu chứng cứ khách quan để công nhận rằng nhóm của A đã cùng nhau mưu tính hoặc thực hiện hành vi phạm tội. Ngoài ra, việc B sau khi tỉnh dậy không lập tức rời khỏi hiện trường hay yêu cầu người thứ ba giúp đỡ, và việc tiếp tục trò chuyện tự nhiên qua SNS sau sự việc cũng được xem xét là căn cứ chính cho quyết định không truy tố. Luật sư Jung Hong-cheol của Công ty luật Daeryun, người bào chữa cho A, giải thích rằng "Để tội hiếp dâm đặc biệt thành lập thì phải chứng minh bằng chứng cứ khách quan rằng tại thời điểm đó nạn nhân ở trong tình trạng mất năng lực tâm thần hoặc bất khả kháng, và các nghi phạm đã nhận thức được điều này mà cùng nhau thực hiện hành vi phạm tội". Ông tiếp tục cho biết "Trong vụ việc này, nhờ phân tích kỹ lưỡng các tài liệu khách quan như lượng rượu uống, lịch sử tin nhắn trước và sau sự việc, quá trình trở về nhà, chúng tôi đã chứng minh cụ thể rằng khó công nhận tình trạng bất khả kháng của nạn nhân và hành vi phạm tội chung, qua đó dẫn đến quyết định không truy tố". Phóng viên Son Jong-wook handbell@kyeonggi.com [Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông ngoài 30 tuổi bị cáo buộc 'hiếp dâm đặc biệt' phụ nữ say xỉn, Viện kiểm sát miễn tố do chứng cứ không đủ (Đi đến)

Tăng cường xử phạt việc không niêm yết bảng giá·thu vượt mứcGiá niêm yết trực tuyến như OTA cũng thuộc đối tượng quản lý Trong bối cảnh đặt phòng lưu trú tăng vọt vào mùa nghỉ hè, trách nhiệm quản lý giá của cơ sở lưu trú cũng nặng nề hơn. Chính phủ đã tăng cường mạnh nghĩa vụ niêm yết giá lưu trú để dẹp bỏ cái gọi là 'giá chặt chém', nên từ nay nếu không niêm yết bảng giá hoặc thu giá cao hơn giá đã niêm yết thì chỉ với vi phạm lần đầu cũng có thể bị xử phạt đình chỉ kinh doanh.Luật sư Kim Dae-su của Hãng luật Daeryun giải thích cốt lõi của việc sửa đổi quy tắc thi hành Luật Quản lý Vệ sinh Công cộng vừa có hiệu lực gần đây không phải 'kiểm soát giá' mà ở 'tăng cường nghĩa vụ niêm yết và quản lý giá'. Rằng việc giá thực tế được định ở mức bao nhiêu không quan trọng bằng việc số tiền người tiêu dùng xác nhận và số tiền thanh toán thực tế có khớp nhau không, có trang bị hệ thống quản lý để chứng minh điều đó không.Theo quy định sửa đổi có hiệu lực từ ngày 14 vừa qua, khi không niêm yết bảng giá lưu trú hoặc thu vượt giá niêm yết thì mức xử phạt hành chính tăng cao hơn nhiều so với trước. Vi phạm lần 1 đình chỉ kinh doanh 5 ngày, lần 2 là 10 ngày, lần 3 là 20 ngày, lần 4 có thể đến lệnh đóng cửa cơ sở kinh doanh. Đặc biệt đối tượng quản lý không chỉ bảng giá bên trong cơ sở lưu trú mà còn bao gồm cả giá niêm yết trên trang chủ và nền tảng du lịch trực tuyến (OTA). Vấn đề thường phát sinh nhất tại hiện trường là sự không khớp giữa giá trực tuyến và số tiền thanh toán thực tế. Ngay cả khi thông tin giá giữa OTA và hệ thống quản lý đặt phòng (PMS) của cơ sở lưu trú không được liên kết ngay lập tức hoặc thay đổi giá được phản ánh chậm cũng có thể dẫn đến tranh chấp.Trường hợp không hướng dẫn để người tiêu dùng dễ xác nhận ở khâu đặt phòng các chi phí riêng như giá đặc biệt mùa cao điểm, phí thêm người, phí dọn dẹp, phí thú cưng cũng có khả năng trở thành đối tượng xử phạt hành chính. Rốt cuộc tiêu chuẩn phán đoán quan trọng không phải bản thân việc tăng giá mà là việc người tiêu dùng có được hướng dẫn đầy đủ về giá chính xác và chi phí thêm tại thời điểm đặt phòng hay không.Khi bị xử phạt hành chính thì việc trình bày qua tài liệu khách quan là quan trọng nhất. Đình chỉ kinh doanh được thực hiện qua thủ tục thông báo trước và nộp ý kiến theo Luật Thủ tục Hành chính, trong quá trình này phải chứng minh giá đã niêm yết và số tiền thanh toán thực tế, thời điểm thay đổi giá, việc có thông báo cho người tiêu dùng hay không.Ngay cả sau khi bị xử phạt, nếu quan hệ sự thật bị công nhận sai hoặc có vấn đề về thủ tục thì có thể tranh tụng bằng khiếu nại hành chính hoặc kiện hành chính, và nếu dự kiến thiệt hại nghiêm trọng cho kinh doanh mùa cao điểm thì có thể xem xét đơn xin đình chỉ thi hành.Luật sư Kim khuyên việc lưu ghi chép chính quá trình quản lý giá là cốt lõi để ứng phó tranh chấp sau này. Ông giải thích log thay đổi giá OTA, lịch sử chỉnh sửa trang chủ, xác nhận đặt phòng, lịch sử phê duyệt thẻ, màn hình hướng dẫn người tiêu dùng, ghi chép phê duyệt thay đổi giá đều có thể trở thành chứng cứ quan trọng, và nếu muốn chủ trương lỗi hệ thống thì phải có tài liệu khách quan như ghi chép sự cố hay nội dung bàn bạc với nền tảng làm chỗ dựa.Hạng mục cơ sở lưu trú cần kiểm tra đầu tiên trước mùa cao điểm là việc giá niêm yết ở hiện trường, trang chủ và OTA có khớp nhau không. Rằng giá đặc biệt mùa cao điểm và các chi phí thêm phải được hướng dẫn rõ ràng ở khâu đặt phòng, và lịch sử thay đổi giá phải được quản lý có hệ thống. Ông cũng nhấn mạnh cần xây dựng hệ thống quản lý nội bộ như thống nhất tiêu chuẩn ứng đáp của nhân viên và chỉ định người phụ trách quản lý giá.Luật sư Kim Dae-su nói "Chế độ lần này không phải để quản lý giá của cơ sở lưu trú mà là tăng cường hệ thống quản lý để giao dịch được thực hiện đúng theo giá người tiêu dùng đã xác nhận", "Việc trang bị hệ thống quản lý giá và tuân thủ sẽ trở thành năng lực cạnh tranh cốt lõi trong vận hành cơ sở lưu trú hơn là chính sách giá".Phóng viên Jung Ye-jin yejin0311@inews24.com [Xem toàn văn bài viết] [Kính lúp pháp luật]⑨ Tăng cường niêm yết giá cơ sở lưu trú…chỉ bị phát hiện một lần cũng đình chỉ kinh doanh (Truy cập)

Chuyên mục Luật sư Hwang Bo-young, Hãng luật Daeryun Homeplus - đại diện ngành bán lẻ trong nước - đã được tiếp máu 2000 tỷ won vốn vận hành khẩn cấp và dẫn dắt việc tòa án hủy quyết định chấm dứt thủ tục phục hồi để hồi sinh, nhưng đến khi bình thường hóa vẫn dự kiến còn nhiều gian nan. Điểm giới pháp lý chú ý không phải sự tồn vong của doanh nghiệp mà là thủ tục sắp xếp trái quyền quy mô lớn trong quá trình phục hồi hoặc trong trường hợp xấu nhất là khi phá sản. Sự việc lần này với trái quyền quy mô hơn 1 nghìn tỷ won gồm tiền lương nợ và tiền hàng nhà cung cấp có khả năng cao dẫn đến 'cuộc chiến thu hồi trái quyền' liên quan đến sự sống còn của vô số bên liên quan.Dù vừa vượt qua nguy cơ phá sản, rủi ro tiềm ẩn vẫn được nhắc đến nhiều nhất trong sự việc Homeplus lần này là thủ tục 'phá sản liên đới'. Phá sản liên đới là phương thức chuyển ngay sang thủ tục phá sản nếu sau này thủ tục phục hồi lại bị chấm dứt, là chế độ nối tiếp liên tục hai thủ tục để duy trì quan hệ quyền lợi của chủ nợ ổn định nhất có thể.Một trong những lý do doanh nghiệp chọn phá sản liên đới trong tình huống xấu nhất là để duy trì thứ tự ưu tiên của trái quyền công ích nhằm giảm thiểu tác động xã hội. Trái quyền công ích phát sinh trong thủ tục phục hồi là trái quyền phát sinh để duy trì vận hành doanh nghiệp như tiền lương người lao động hay tiền hàng cung cấp cho hoạt động kinh doanh bình thường sau khi bắt đầu thủ tục phục hồi. Loại trái quyền này được bảo vệ ưu tiên hơn trái quyền phục hồi thông thường, và phá sản liên đới được vận dụng để duy trì thứ tự ưu tiên này tối đa cả trong thủ tục phá sản.Dù được tiếp máu 2000 tỷ won, hiện Homeplus được biết gần như không còn tài sản dạng tiền mặt, và tài sản còn lại phần lớn tập trung ở bất động sản. Vấn đề là các tài sản bất động sản này đã được thiết lập quyền thế chấp (quyền tách biệt) khổng lồ của các chủ nợ ưu tiên như giới tài chính. Theo Luật Phá sản, ngay trong thủ tục phá sản, người có quyền thế chấp cũng có thể thực hiện quyền của mình ưu tiên mà không chịu ràng buộc của thủ tục phá sản để thu hồi vốn. Ngược lại, các doanh nghiệp cung cấp thông thường không có thế chấp hay chủ nợ hạng sau rơi vào cấu trúc phải cạnh tranh chia phần từ tài sản còn lại sau khi quyền thế chấp được thực hiện.Tòa án sẽ tuyên phá sản và chỉ định quản tài viên phá sản để tiến hành thủ tục bán tài sản và chia, nhưng bất động sản quy mô lớn có quan hệ quyền lợi phức tạp không ít trường hợp mất thời gian dài mới bán được. Đến khi chia thực tế phải trải qua nhiều thủ tục như bán tài sản, điều tra trái quyền, xác định bảng chia nên khả năng cao mất khá nhiều thời gian. Hơn nữa trong quá trình này thường xuyên xảy ra các tranh chấp pháp lý như việc quản tài viên thực hiện 'quyền phủ nhận' để hủy việc trả nợ thiên vị chỉ có lợi cho một chủ nợ đặc định, hoặc 'phiên tòa xác định trái quyền' xoay quanh việc xác định quyền của trái quyền.Như vậy, sự việc Homeplus cho thấy rõ khủng hoảng thanh khoản của đối tác giao dịch có thể ập đến doanh nghiệp thành rủi ro phá sản dây chuyền chí mạng. Khủng hoảng thanh khoản của đối tác không phải bỗng nhiên xảy ra một ngày. Nhiều trường hợp có các tín hiệu đi trước như chậm thanh toán tiền, yêu cầu mua tồn kho quá mức, thay đổi lịch giao hàng lặp lại. Nếu xác nhận các dấu hiệu này thì doanh nghiệp giao dịch phải xem xét ngay biện pháp pháp lý để bảo toàn trái quyền thay vì chỉ ngồi nhìn tình hình.Ví dụ, ngoài việc phong tỏa tạm thời dựa trên trái quyền tiền hàng, phải bảo đảm thêm thế chấp hoặc trang bị điều kiện đối kháng với bên thứ ba bằng chứng thư có ngày xác định thông qua hợp đồng chuyển nhượng trái quyền để nâng cao khả năng thu hồi vật lý. Đặc biệt nếu đối với đối tác phá sản mà đồng thời có cả trái quyền lẫn trái vụ, thì việc thực hiện hợp pháp 'quyền bù trừ' trong phạm vi không thuộc lý do cấm bù trừ để triệt tiêu trái quyền cũng là một phương tiện phòng thủ. Tuy nhiên do việc bù trừ có thể bị hạn chế tùy thời điểm đủ điều kiện bù trừ hay thời điểm phát sinh trái quyền·trái vụ nên cần xem xét pháp lý trước. Do đó nếu phát hiện nguy cơ phá sản của đối tác thì việc phân tích chính xác tính chất trái quyền và xem xét tổng hợp việc phong tỏa tạm thời, thực hiện quyền bù trừ, bảo đảm thế chấp có thể là phương án ứng phó thực tế giảm thiểu thiệt hại. [Xem toàn văn bài viết] Bài toán pháp lý mà rủi ro phá sản liên đới của Homeplus '2000 tỷ tiếp máu' để lại (Truy cập)

"Uống thuốc kích thích để nâng điểm rồi đau đầu, nôn mửa" thiệt hại người tiêu dùng liên tiếpEm Lee đang học lớp 12 một trường cấp 3 ở Seoul, một tuần trước kỳ thi thử ngày 4/6 đã kiếm thuốc kích thích 'Modafinil' được biết đến là 'thuốc học giỏi'. Vì tham muốn nâng khả năng tập trung cho kỳ thi quan trọng nên đã mua từ trang mua hàng trực tiếp nước ngoài không cần đơn bác sĩ. Sau đó em uống 3 viên loại 200mg mỗi ngày trong hai ngày rồi trải qua các tác dụng phụ như đau đầu, buồn nôn, nôn mửa suốt ba ngày. Modafinil là thuốc kê đơn chủ yếu được kê cho bệnh nhân ngủ rũ, rối loạn tăng động giảm chú ý (ADHD) trong nước, và liều khuyến nghị của sản phẩm 200mg là một viên/ngày. Em Lee cho biết "Tôi biết trang mua hàng trực tiếp nước ngoài qua cộng đồng trực tuyến rồi vào thử thì chỉ cần đăng ký thành viên là ai cũng mua được thuốc", "Trang đó nói là 'thuốc học giỏi' nên tôi mua, và nhận hàng qua chuyển phát không gặp vấn đề gì". "Uống bừa bãi không có đơn thuốc sẽ gây tác dụng phụ nghiêm trọng" Vài năm trước, trong một bộ phận phụ huynh và thí sinh khu vực Gangnam Seoul, một loại thuốc kê đơn điều trị ADHD khác là 'Penid' và 'Concerta' được biết đến là 'thuốc học giỏi' và bị lạm dụng. Thành phần chính của Penid và Concerta là methylphenidate được phân loại là ma túy (chất hướng thần) theo luật hiện hành. Không được uống khi không có đơn bác sĩ. Một dược sĩ tham gia phỏng vấn nói "Có vẻ khi việc kê Penid, Concerta trở nên nghiêm ngặt thì nhu cầu 'thuốc học giỏi' chuyển sang Modafinil vốn có hiệu quả kích thích tương tự", "Modafinil nếu uống bừa bãi cũng có thể gây các tác dụng phụ nghiêm trọng như đau đầu mãn tính, nôn mửa, tăng động đột ngột".Liệu có thật là có thể mua trên internet các loại thuốc kê đơn gây tác dụng phụ nghiêm trọng khi lạm dụng mà không có chẩn đoán và đơn thuốc của bác sĩ không? Khi phóng viên kiểm tra trang đó, ngoài các loại 'thuốc nhái' (thuốc generic: thuốc do hãng sản xuất khác làm ra từ thuốc gốc đã hết hạn sáng chế) được cho là sản xuất ở Ấn Độ v.v., còn bán cả thuốc gốc được cho là do hãng dược toàn cầu sản xuất. Loại thuốc đa dạng từ thuốc kê đơn đến thuốc không kê đơn. Ví dụ thuốc dòng Propecia được biết là thuốc trị hói, Viagra uống nhằm cải thiện chức năng tình dục, thuốc trị tâm thần phân liệt Lurasidone, thậm chí cả thuốc chống ung thư cũng thấy. Giá tùy loại thuốc nhưng nhìn chung khoảng một nửa đến một phần ba giá bán ở nhà thuốc trong nước.Quá trình mua thuốc ở trang đó rất đơn giản. Chỉ cần nhập địa chỉ email và đặt mật khẩu là có thể đăng ký thành viên mà không cần xác thực danh tính riêng. Thời gian từ đăng ký thành viên đến mua thuốc bán ở trang đó chưa đầy 5 phút. Lời giải thích "Nếu bị phát hiện trong quá trình thông quan thì sẽ gửi lại" của người bán cũng đáng chú ý.Không có cách nào để xác nhận nơi sản xuất và tên thành phần ghi trên thuốc bán như vậy có đúng sự thật không, uống vào có vấn đề sức khỏe không. Dù vậy một bộ phận người tiêu dùng trong nước vẫn dùng trang mua hàng trực tiếp nước ngoài vì lý do "có thể mua thuốc cần với giá rẻ và số lượng lớn" hoặc "bác sĩ không kê cho". Đại diện Cục An toàn Thực phẩm Dược phẩm nhấn mạnh "Thuốc nước ngoài nhập bằng con đường bất thường có khả năng cao là hàng giả·hàng kém chất lượng. Và dù uống bị thiệt hại cũng khó được luật trong nước bảo vệ", "Thuốc nhất định phải được kê đơn bình thường và uống theo hướng dẫn của bác sĩ, dược sĩ".Trong nước, theo Điều 44 khoản 1 Luật Dược, về nguyên tắc ngoài dược sĩ, dược sĩ Đông y thì không ai được bán thuốc. Vi phạm điều này bị phạt tù dưới 5 năm hoặc phạt tiền dưới 50 triệu won. Điều 50 khoản 1 cùng luật cũng có nội dung "cấm bán ở nơi ngoài nhà thuốc". Vi phạm có thể bị phạt tù dưới 3 năm hoặc phạt tiền dưới 30 triệu won. Tức việc bán thuốc nước ngoài trực tuyến trong nước là bất hợp pháp.Lý do mua hàng trực tiếp nước ngoài thuốc thịnh hành ở nơi khuất là vì luật và chế độ có điểm mù. Theo Luật Dược, việc bán thuốc không đủ tư cách nếu bị phát hiện thì bị xử phạt nặng, nhưng máy chủ trang mua trực tiếp phần lớn ở nước ngoài nên khó xác định người bán. Ngoài ra với người mua, trừ một số thành phần đặc định, thực tế không có căn cứ pháp lý để xử phạt dù mua thuốc bằng cách lách luật. Thuốc kê đơn có thể xử phạt người mua lách luật theo luật hiện hành chỉ giới hạn ở steroid, thuốc tiêm thành phần ephedrine, thuốc chứa thành phần etomidate (Điều 47-4 Luật Dược). Mà ngay cả cái này mức xử phạt cũng chỉ dừng ở 'phạt hành chính dưới 1 triệu won'. Giới pháp lý giải thích "Vì Luật Dược được thiết kế đặt trọng tâm vào quản lý chuỗi cung ứng như người sản xuất·nhập khẩu·bán thuốc bất hợp pháp hơn là xử phạt từng người mua lách luật".Cách chặn thuốc lách luật ở khâu thông quan cũng không có gì rõ ràng. Theo luật hiện hành, trừ khi là dược phẩm bất hợp pháp rõ ràng như ma túy, thuốc mục đích 'tự sử dụng' được phép nhập tối đa 6 lọ (Điều 94 Luật Hải quan và Điều 45 khoản 1 mục 1 quy tắc thi hành). Coi như người bán nước ngoài mà cơ quan tư pháp trong nước không với tới được và người mua trong nước không bị xử phạt dù mua thuốc lách luật đang khéo léo lợi dụng ngoại lệ 'thông quan tự sử dụng'."Cần chặn truy cập trang, xử phạt người mua" Về việc này, Luật sư Lee Seo-hyung của Hãng luật Daeryun - xuất thân dược sĩ - chỉ ra "Phải bắt đầu từ thuốc rủi ro cao, mua lặp lại·số lượng lớn để từng bước mở rộng việc xử phạt người mua". Ông cũng đưa ra các phương án chặn bán như △chặn truy cập trang bị phát hiện lặp lại △chặn thanh toán qua công ty thẻ tín dụng·đơn vị đại lý thanh toán (PG) △với thuốc thành phần rủi ro cao trong quá trình thông quan thì kiểm tra bất kể số lượng. Tuy nhiên ông bổ sung "Chỉ trấn áp thì có giới hạn" với giải thích như sau."Người tiêu dùng tìm đến trang mua trực tiếp thuốc bất hợp pháp vì nhiều lý do. Về phía người tiêu dùng, họ coi việc bỏ qua quá trình khám và kê đơn ở bệnh viện vốn cảm thấy phiền phức, và mua được thuốc với giá tương đối rẻ là ưu điểm. Thêm vào đó cũng tồn tại động cơ rằng nếu kiếm thuốc điều trị qua trang mua trực tiếp thì có thể không phải bộc lộ với người khác các bệnh nhạy cảm như hói·rối loạn cương dương. Do đó cần chế độ hóa khám bệnh từ xa và đơn giản hóa thủ tục tái kê đơn thuốc bệnh mãn tính để làm cho con đường kê đơn hợp pháp trở nên tiện lợi."Phóng viên Park Seung-hyun parksenal@donga.com [Xem toàn văn bài viết] Chỉ 5 phút là mua được cả thuốc chống ung thư không cần đơn bác sĩ… Trang mua hàng trực tiếp nước ngoài bán thuốc trái phép hoành hành (Truy cập)

Người bị truy tố với cáo buộc ép nhân chứng vụ hành hung khai man đã được tuyên vô tội ở phúc thẩm.Theo giới pháp lý ngày 20, Tòa Hình sự số 5-1 thuộc Tòa án Địa phương Changwon vào ngày 26 tháng trước tại phiên tuyên án phúc thẩm của bà A ở độ tuổi 70 bị truy tố với cáo buộc vi phạm Luật về Xử phạt Gia trọng Tội phạm Đặc định (ép buộc tiếp xúc v.v.) đã hủy phán quyết sơ thẩm tuyên phạt tiền 2 triệu won và tuyên vô tội.A bị đưa ra xét xử với cáo buộc ép C - nhân chứng của vụ hành hung xảy ra giữa B - người thường thân thiết - và cư dân trong làng - khai man.Lúc đó B đang bị tố cáo với cáo buộc hành hung sau khi giằng co với cư dân về kết quả bầu cử trong làng. Viện kiểm sát cho rằng A lo ngại nhân chứng C sẽ khai bất lợi cho A nên đã thực hiện uy lực với C và ép "hãy trả lời là không biết".Nhưng A phủ nhận cáo buộc, nói không hề ép khai một cách đe dọa.Tòa sơ thẩm công nhận cáo buộc của A là có tội và tuyên phạt tiền 2 triệu won. Vì C từ cơ quan điều tra đã khai nhất quán "A nhiều lần lớn tiếng nói theo ý bảo hãy khai là không biết về vụ hành hung", và phán đoán hành động này thuộc uy lực có thể chế áp ý chí tự do của con người.Nhưng phúc thẩm phán đoán rằng thay vì A đơn phương gây áp lực với C, thì đây là việc hai bên tranh luận với các chủ trương khác nhau về sự thật đã chứng kiến. Vì khi A phát ngôn đó, C và những người quen của C đã trách mắng A, và C diễn tả việc này là 'đã cãi nhau'. Việc sau khi cãi nhau với A, C đã khai với cảnh sát đúng như đã chứng kiến về vụ hành hung cũng trở thành căn cứ cho phán đoán vô tội.Luật sư Song Jae-baek của Hãng luật Daeryun đại diện cho A ở phúc thẩm giải thích "Để cấu thành tội ép buộc tiếp xúc thì phải chứng minh việc thực hiện uy lực thực chất đến mức áp chế ý chí tự do của nạn nhân", "Chúng tôi đã có thể dẫn dắt đến phán quyết vô tội bằng cách phân tích kỹ tình huống khách quan lúc xảy ra sự việc và cách ứng phó của phía C để trình bày rằng đây là tranh cãi đơn thuần chứ không phải ép buộc đơn phương". Phóng viên Jung Chul-wook [Xem toàn văn bài viết] Người ở độ tuổi 70 bảo nhân chứng vụ hành hung "hãy nói không biết" được tuyên vô tội ở phúc thẩm…Tòa "Chưa đến mức chế áp ý chí tự do" (Truy cập)

Coupang yêu cầu bác đơn kiện tại Mỹ"Tòa án Hàn Quốc là nơi xét xử phù hợp"Phía nguyên đơn "Công ty mẹ Mỹ kiểm soát" Cuộc tranh cãi vụ kiện tập thể về việc rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn của Coupang đang chính thức nóng lên.Theo giới pháp lý ngày 20, đoàn luật sư phía Coupang ngày 6 (giờ địa phương) đã nộp đơn yêu cầu sơ bộ để xin bác đơn kiện lên Tòa án Liên bang Địa phương Đông New York, Mỹ. Đây là động thái đáp trả chính thức đầu tiên của phía Coupang kể từ khi SJKP - hãng luật hợp tác nghiệp vụ của Hãng luật Daeryun - đầu năm nay đại diện cho các nạn nhân rò rỉ thông tin cá nhân khởi kiện tập thể.Theo văn bản nộp, phía Coupang giữ lập trường rằng đương sự thực chất của sự cố hack lần này là pháp nhân Hàn Quốc nên không thể quy trách nhiệm pháp lý cho công ty mẹ Mỹ và CEO Kim Bom-seok.Đồng thời chủ trương rằng chứng cứ và nhân chứng liên quan vụ án tập trung ở Hàn Quốc và người dùng cũng đã đồng ý trong điều khoản tuân theo luật Hàn Quốc, nên phiên tòa phải tiến hành tại tòa án Hàn Quốc chứ không phải New York.Họ thúc giục bác chính đơn kiện, viện dẫn việc các nguyên đơn không chứng minh được thiệt hại tài chính cụ thể do rò rỉ thông tin, và việc phán quyết của tòa án Mỹ khó có hiệu lực tại Hàn Quốc, nên nhóm người Hàn Quốc phải bị loại khỏi vụ kiện.Trước đó, hãng luật SJKP LLP của Mỹ và hãng luật Napoli Shkolnik đang đồng đại diện phía nguyên đơn trong vụ kiện tập thể này đã nộp bản phản biện lên hội đồng xét xử ngày 14 (giờ địa phương).Đoàn đại diện phía nguyên đơn phản bác qua bản trả lời rằng công ty holding Mỹ niêm yết trên sàn chứng khoán New York và ban lãnh đạo cấp cao đã dẫn dắt quản trị an ninh mạng toàn tập đoàn và kiểm soát công ty con - điều được xác nhận trong tài liệu công bố của Coupang - nên có trách nhiệm trực tiếp ở cấp trụ sở.Họ nhấn mạnh việc trong số nguyên đơn có người cư trú ở New York nên lựa chọn nơi xét xử của nguyên đơn phải được tôn trọng, và căn cứ vào các án lệ của Tòa Phúc thẩm Liên bang khu vực 2 của Mỹ rằng chỉ riêng việc phơi nhiễm nguy cơ đánh cắp danh tính do tấn công mạng nhắm mục tiêu cũng được công nhận là thiệt hại pháp lý thực chất, nên đơn xin bác phải bị từ chối.Họ bổ sung rằng yêu cầu loại trừ nhóm người Hàn Quốc cũng là vấn đề sẽ bàn ở giai đoạn công nhận vụ kiện tập thể sau này, chứ không phải vấn đề phán đoán ở giai đoạn đầu trước thủ tục công khai chứng cứ (discovery).Hai bên trước cuộc tranh tụng pháp lý chính thức cũng đang đấu trí gay gắt về lịch trình tố tụng sau này. Phía nguyên đơn đã đề xuất với phía Coupang phương án lịch trình dành thời hạn 90 ngày để nguyên đơn chuẩn bị bản phản biện sau khi Coupang nộp đơn xin bác, nhưng được cho biết phía Coupang đã trì hoãn thỏa thuận minh thị.Giới pháp lý cho rằng thái độ trì hoãn này của phía Coupang là chiến lược tố tụng có chủ đích nhằm rút ngắn thời gian chuẩn bị phản biện của phía nguyên đơn thông qua quá trình thuyết phục hội đồng xét xử sau này.Luật sư nước ngoài (Mỹ) Son Dong-hu thuộc SJKP giải thích "Phía Coupang cố bác đơn kiện bằng cách đẩy trách nhiệm chỉ cho công ty con Hàn Quốc, nhưng khả năng cao công ty mẹ và ban lãnh đạo đã can dự sâu vào chính sách an ninh dữ liệu toàn tập đoàn", "Chúng tôi sẽ không bị lung lay bởi các chiến lược tố tụng như câu giờ hay rút ngắn thời hạn của phía Coupang, và sẽ chứng minh triệt để tình tiết can dự cùng kiểm soát của trụ sở thông qua thủ tục công khai chứng cứ sẽ tiến hành".Ông nhấn mạnh tiếp "Công ty mẹ Mỹ không thể thoát trách nhiệm chỉ vì lý do nạn nhân cư trú ở Hàn Quốc", "Vì là thiệt hại rò rỉ thông tin cá nhân phát sinh xuyên biên giới, chúng tôi sẽ ứng phó đến cùng để mọi nạn nhân được cứu trợ thực chất bất kể quốc tịch hay nơi cư trú". Phóng viên Kim Jin-ryong (kim.jinryong@mk.co.kr) [Xem toàn văn bài viết] Vụ kiện tập thể tại Mỹ về vụ hack Coupang căng thẳng… "Thuộc thẩm quyền công ty con Hàn Quốc" vs "Trách nhiệm trụ sở Mỹ" (Truy cập)

Tương lai & Kỹ thuật số: Tòa án bị AI thay đổi①Thời đại kiểm chứng - Phần luật sư Trí tuệ nhân tạo (AI) sẽ thay đổi việc làm ra sao. Nơi cho thấy trước tương lai đó là giới pháp lý. Mọi thứ của tố tụng đều là văn bản. Hồ sơ tích lũy từ đơn kiện, bản trình bày, bản án phản ứng nhanh nhất với AI tạo sinh vốn xử lý ngôn ngữ. Ở điểm là nghề nghiệp được ao ước với thu nhập cao, thay đổi của giới pháp lý cũng là bản xem trước của toàn bộ giới cổ cồn trắng. Hankyoreh trong 3 tháng đã gặp hơn 20 người gồm thẩm phán, luật sư, học giả luật, sinh viên trường luật để lắng nghe về tòa án và công việc bị AI thay đổi cùng trăn trở của thế hệ tiếp theo.Luật sư Cho Young-gon (Hãng luật Daeryun·nguyên Viện trưởng Viện Kiểm sát Địa phương Trung ương Seoul) thời làm kiểm sát viên khi nhận vụ lớn thì đầu tiên phải vật lộn với hồ sơ. Ông phải "dốc toàn lực một tuần" đọc hồ sơ vụ án doanh nghiệp rối rắm tài liệu kế toán và email nhiều năm mới lập được chiến lược điều tra. Giờ hãng luật của ông khác. "Nếu huy động AI của chúng tôi thì chưa đầy 1 giờ. Tài liệu kế toán 100.000 trang cũng xong trong vài phút. Hiệu quả như vận hành đồng thời 20 luật sư ít thâm niên."Thời gian tiết kiệm được đó đi đâu? Luật sư Cho Young-gon đưa ra câu trả lời bất ngờ. "Luật sư nắm nội dung vụ án nhanh, chính xác nên có dư địa tiếp cận thân chủ về mặt cảm xúc. Trước đây có khoảng thời gian thân chủ nghi ngờ 'sao lại chỉ biết vụ của tôi có bấy nhiêu', nhưng khoảng thời gian ngờ vực đó biến mất nên quan hệ tốt hơn nhiều." "Lẽ thường đến năm ngoái đã bị phá vỡ"Thay đổi đến lặng lẽ. Luật sư Cho Kwang-hee 30 năm kinh nghiệm (Hãng luật Won) từ một ngày thấy bản trình bày của đàn em khác đi. "Chất lượng, khối lượng, tính mạch lạc của bản thảo tăng vọt. Tôi tưởng 'dạo này các bạn giỏi lên rồi à', hóa ra là AI."Ngay cả sau khi ChatGPT xuất hiện cuối 2022, giới pháp lý vẫn bị chi phối bởi hoài nghi "nhiều ảo giác (hallucination) nên không dùng được". Bầu không khí đó bị lật ngược mới gần đây. Luật sư Kang Min-gu xuất thân Chánh tòa Tòa án Cấp cao Seoul (Hãng luật Dowul) nói "Gộp cả tiến bộ 3 năm qua cũng không bằng thay đổi vài tháng gần đây".Ông 68 tuổi là người tiên phong tiếp nhận cái mới hàng đầu giới pháp lý. Trên bàn ông chạy Gemini, Claude, Grok, Perplexity cùng dịch vụ chuyên luật Super Lawyer và Lbox. Chỉ riêng phí thuê bao là 800 nghìn won/tháng. "Dùng thử mới thấy như đến thế giới khác." Cách dùng cũng khác thường. Ông giao cả việc thiết kế câu lệnh (prompt) cho AI, rồi đưa câu lệnh đó vào nhiều AI cùng lúc và tích hợp lại 4 kết quả. "Prompt do con người nói bằng miệng và prompt do AI thiết kế cho kết quả khác nhau một trời một vực."Ở đầu kia có thế hệ bắt đầu đời luật sư cùng AI. Luật sư Ko Ji-chul ở độ tuổi 30 (Văn phòng Luật Robax) lần đầu gặp ChatGPT khi còn 2 tháng trước kỳ thi luật sư năm 2023. Với người bắt đầu làm việc ở văn phòng không có tiền bối, AI là vật thay thế giáo dục kiểu học nghề và là đồng nghiệp duy nhất.Anh đã cho AI học định dạng và văn phong của 3040 bản trình bày mình viết, và mỗi lần sửa bản thảo lại đưa bản chỉnh sửa vào. Khi đó AI đáp lại. 'Anh đã sửa thế này. Tôi sẽ phản ánh về sau.' Đó là công việc lặp lại thuần hóa văn phong. Với anh, AI không phải nút bấm 'cái tách' mà là đối tượng để tranh luận. "Tôi hỏi như hỏi đồng nghiệp 'tôi muốn nhấn mạnh phần này, có án lệ nào dùng được không'. Không hẳn là nhanh hơn mà chất lượng tăng vượt bậc. Thời gian viết giảm nhưng thời gian đọc và suy nghĩ tăng lên." 'Kiểm chứng' trở thành đạo đức nghề mớiTrong cấu trúc con người chịu trách nhiệm cho những gì AI viết, kiểm chứng đã trở thành nghĩa vụ của luật sư. Luật sư Ko Ji-chul kể kinh nghiệm vụ án liên quan giám định kế toán. Đưa dữ liệu vào chương trình thì tài liệu định giá ra ngay, nhưng công việc chưa xong. "Kết quả có đúng không, có hợp lý về logic không, trong nhiều phương pháp định giá thì con số nào phản ánh giá trị công ty phù hợp, tất cả đều do tôi phán đoán. Việc nhập dữ liệu giảm đi nhưng việc phán đoán hoàn toàn không giảm."Các kỳ cựu đều có kỹ thuật kiểm chứng riêng. Luật sư Kang Min-gu ví điều này với 'hào'. Như đào rãnh nước quanh thành để chặn địch, phải dựng hàng rào để AI không bịa đặt. "Ảo giác phần lớn là lỗi của người hỏi. Khi hỏi án lệ thì phải dựng hào bằng cách xác nhận qua dịch vụ chuyên luật có dữ liệu án lệ trong nước."Sức mạnh kiểm chứng đó đến từ đâu? Câu trả lời của Luật sư Cho Young-gon nghịch lý thay lại rất analog. "Phải rèn luyện sức đọc, sức phân tích, sức suy nghĩ của chính mình để có thể kiểm chứng AI." Luật sư Ko Ji-chul cũng cùng kết luận. "Năng lực nghi ngờ rốt cuộc chỉ đến từ kinh nghiệm tự tay làm từ đầu đến cuối."Vậy luật sư dùng AI có thực sự thắng nhiều hơn không? Nghiên cứu do nền tảng AI pháp lý Lbox tiến hành cùng nhóm nghiên cứu Giáo sư Oh Won-seok của KAIST cho thấy luật sư càng tích cực dùng AI thì tỷ lệ thắng kiện càng cao có ý nghĩa, và với chức năng soạn bản trình bày thì mức độ sử dụng càng tăng tỷ lệ thắng càng tăng theo bậc thang. Nhưng có đỉnh. Ở khoảng tỷ trọng sử dụng 2035% tỷ lệ thắng cao nhất, giao nhiều hơn thì đường cong đi xuống. Bên thắng không phải luật sư giao hết cho AI mà là luật sư biết pha trộn AI với phán đoán của mình.Còn một bất ngờ nữa. AI thường được coi là vũ khí của thế hệ trẻ, nhưng trong cùng nghiên cứu, tỷ lệ trả lời 'tiết kiệm được từ 45 phút giờ làm việc trở lên' cao nhất ở nhóm luật sư nhiều thâm niên với 40%. Nghĩa là người càng biết pháp lý và bối cảnh thì đòn bẩy càng phát huy tác dụng lớn. Chứng ngôn của Luật sư Cho Kwang-hee cũng trùng khớp. "Lĩnh vực chưa từng làm chỉ cần hỏi đáp vài lần với AI là hình dung được cấu trúc trong đầu. Với người có kinh nghiệm và thâm niên đây là công cụ vô cùng hữu ích." Thế hệ 30 năm trước tìm án lệ bằng tay ở thư viện giờ nắm chiếc chìa khóa vạn năng mở mọi lĩnh vực. Phúc lành của người kỳ cựu, tai họa của người mới vàoDự báo của Luật sư Kang Min-gu thẳng thắn. "Chỉ cần nhìn màn hình và nói thì AI làm ra văn bản. Coi như có một bản thể của tôi làm việc 24 giờ. Với luật sư cấp partner đã đạt cảnh giới thì đây là phúc lành. Vấn đề là 90% còn lại. Với họ đây gần như tai họa."Dấu hiệu đang hiện thành con số ở Mỹ. Theo khảo sát của công ty phân tích thị trường pháp lý 'Firm Prospects', năm 2025 việc tuyển luật sư junior của hãng luật Mỹ giảm 5% so với năm trước, và trong tổng số tuyển thì người thuộc khóa tốt nghiệp trường luật chỉ chiếm 38%. Công ty này phân tích sự trỗi dậy của AI đang tác động tiêu cực đến nhu cầu nhân lực mới.AI lung lay chiếc thang mà người mới vào bám vào để leo lên. Tìm kiếm án lệ và soạn bản thảo vừa là kế sinh nhai vừa là quá trình huấn luyện của luật sư mới. Luật sư Cho Kwang-hee hồi tưởng. "Ngày trước tiền bối sửa bằng bút đỏ hay chức năng Word thì đàn em học được văn phong và logic trong quá trình đó. Giờ ngay từ đầu đã có bản thảo trơn tru nên quá trình học bị lược bỏ." Nỗi lo của Giáo sư Ko Hak-su, Trường Luật Đại học Quốc gia Seoul cũng chạm đến cùng một chỗ. "Hãng luật không đầu tư nếu không thấy lợi nhuận đầu tư. Vậy ai sẽ tạo cơ hội nuôi dưỡng năng lực cho các luật sư kế tiếp?"Hãng luật không còn người mới vào thì 10 năm sau kiếm luật sư partner ở đâu. Không ai có câu trả lời cho câu hỏi này. Phóng viên Jung Eun-ju ejung@hani.co.kr [Xem toàn văn bài viết] Rà soát hồ sơ mất cả tuần, AI chỉ 1 giờ…"Hiệu quả bằng 20 luật sư ít thâm niên" (Truy cập)