ข่าวจากสื่อ

ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความถูกต้องของบทบัญญัติหลังการยกเลิกสัญญา ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดสามประการโดยยึดตามแบบอย่าง จะต้องบรรลุข้อตกลงที่สมดุลตั้งแต่ต้น มีฉากที่มักพบเห็นได้ในข้อพิพาทเรื่องสัญญาแฟรนไชส์ กรณีนี้เมื่อสิ้นสุดสัญญาแล้ว ผู้ประกอบการแฟรนไชส์เพียงแค่เปลี่ยนป้าย ณ ที่ตั้งธุรกิจเดิมและกลับมาดำเนินธุรกิจในธุรกิจที่คล้ายคลึงกันหรือเปิดร้านอิสระในพื้นที่ใกล้เคียง ในเวลานี้ สำนักงานใหญ่แฟรนไชส์ดำเนินการทางกฎหมาย โดยกล่าวว่า "เราละเมิดเงื่อนไขการไม่แข่งขันในสัญญา" และผู้ดำเนินการแฟรนไชส์ตอบโต้ว่า "สัญญาสิ้นสุดลงแล้ว มีปัญหาอะไร" ศูนย์กลางของความขัดแย้งคือ "มาตราการไม่แข่งขัน" ข้อนี้มีผลแม้ว่าสัญญาจะสิ้นสุดลงหรือไม่ ศาลตัดสินโดยใช้มาตรฐานใด? เงื่อนไขการไม่แข่งขันมีผลบังคับใช้แม้หลังจากสิ้นสุดสัญญาแล้วหรือไม่ มาตรา 6 วรรค 10 ของพระราชบัญญัติว่าด้วยความเป็นธรรมของธุรกรรมทางธุรกิจแฟรนไชส์ ​​(ต่อไปนี้จะเรียกว่า 'พระราชบัญญัติธุรกิจแฟรนไชส์') ห้ามมิให้ผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ประกอบธุรกิจเดียวกันกับแฟรนไชส์ในช่วงระยะเวลาของสัญญาแฟรนไชส์ ทั้งนี้เพื่อปกป้องผลกำไรจากการดำเนินงานของสำนักงานใหญ่แฟรนไชส์และรักษาความสงบเรียบร้อยในธุรกิจแฟรนไชส์ มีเนื้อหาที่คล้ายกันในข้อตกลงแฟรนไชส์มาตรฐานสำหรับอุตสาหกรรมร้านอาหารที่ก่อตั้งโดยคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรม ข้อระบุว่าในระหว่างระยะเวลาของสัญญา ธุรกิจไม่สามารถประกอบธุรกิจเดียวกันโดยตรงหรือผ่านบุคคลที่สามโดยไม่ได้รับอนุญาตจากแฟรนไชส์ ปัญหาเกิดขึ้นหลังจากสัญญาสิ้นสุดลง บทบัญญัติที่ห้ามการแข่งขันในช่วงระยะเวลาหนึ่งแม้ว่าสัญญาจะสิ้นสุดลงหรือเลิกสัญญาแล้วก็ตาม อาจขัดแย้งโดยตรงกับ "เสรีภาพในการเลือกอาชีพ" ที่รับรองภายใต้รัฐธรรมนูญ ดังนั้น ศาลจึงใช้มาตรฐานที่ค่อนข้างเข้มงวดกับความถูกต้องของข้อกำหนดการไม่แข่งขันหลังจากสิ้นสุดสัญญา ในบรรดาศาลชั้นต้น “แม้ว่าผู้ประกอบการแฟรนไชส์จะกำหนดระยะเวลาการไม่แข่งขันตามข้อตกลงกับผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ก็ตาม ความสมบูรณ์ของสัญญาจะต้องตัดสินโดยพิจารณาจากผลประโยชน์ของผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ที่มีมูลค่าเพียงพอที่จะได้รับความคุ้มครองตามสัญญาไม่แข่งขัน โดยคำนึงถึงทุกพฤติการณ์ เช่น ประเภทของธุรกิจแฟรนไชส์ บทบาทและสัดส่วนของผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ในกระบวนการดำเนินธุรกิจ ความเสี่ยงที่ความลับทางการค้าจะถูกรั่วไหลโดยผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ภายหลังสัญญาสิ้นสุดลง หรือ ความเป็นไปได้ของการยักยอกพื้นที่เชิงพาณิชย์ที่มีอยู่” มีคำตัดสินที่ระบุว่า “บุคคลที่อ้างว่าเป็นผู้รับผิดชอบในการพิสูจน์สถานการณ์ทั้งหมดที่สามารถรับรู้ถึงความถูกต้องของข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันข้างต้น” (คำตัดสินของศาลแขวงปูซาน 2020Gahap46673, 7 กรกฎาคม 2021) จุดยืนทั่วไปของศาลคือเพื่อให้การห้ามการแข่งขันได้รับการยอมรับว่าถูกต้อง จะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดสามประการต่อไปนี้ ประการแรก ต้องมีผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายเพื่อให้แฟรนไชส์ปกป้องได้ หากสำนักงานใหญ่เพียงแต่ให้สิทธิ์ในการใช้เครื่องหมายการค้าหรือแนวปฏิบัติทั่วไป ข้อมูลดังกล่าวจะเป็นสาธารณสมบัติ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะมองว่าข้อมูลดังกล่าวเป็นระดับผลประโยชน์ที่ก่อให้เกิดการห้ามการแข่งขัน ในทางกลับกัน หากมีการส่งต่อสูตรอาหารที่แตกต่าง กลยุทธ์การตลาดที่เป็นเอกลักษณ์ และสื่อการเรียนรู้ที่เป็นความลับทางการค้า คุณค่าของการปกป้องจะได้รับการยอมรับ ทั้งนี้ ศาลแขวงเมืองแทกู (2022na329254 พิพากษาลงวันที่ 10 พฤษภาคม 2566) พิพากษาว่า ในกรณีที่ธุรกิจแฟรนไชส์อยู่ภายใต้หน้าที่ห้ามแข่งขันและจำหน่ายอาหารที่มีชื่อเสียง เช่น หมูเปรี้ยวหวาน จาจังมยอน และจัมปง ธุรกิจร้านอาหารที่ใช้เมนูดังกล่าวไม่สามารถพิจารณาจากแนวคิดหรือความรู้เดิมของผู้รับสิทธิ์ได้ และผู้รับสิทธิ์ได้รับสิทธิ์แล้ว ตัดสินว่าสิ่งที่มอบให้กับแฟรนไชส์ภายใต้ข้อตกลงแฟรนไชส์นั้นไม่เป็นที่รู้จักของธุรกิจคู่แข่งจึงเป็นเรื่องยากที่จะพิจารณาว่าเป็นความลับทางการค้าที่ควรค่าแก่การคุ้มครองทางกฎหมาย ประการที่สอง ขอบเขตของช่วงเวลา ภูมิภาค และอุตสาหกรรมที่ห้ามการแข่งขันจะต้องสมเหตุสมผล โดยทั่วไป ข้อจำกัดต่างๆ เช่น ระยะเวลาน้อยกว่าหนึ่งปี พื้นที่ภายในรัศมี 1 ถึง 3 กม. จากร้านค้าที่มีอยู่ และข้อจำกัดภายในอุตสาหกรรมเดียวกันนั้นได้รับอนุญาตตามธรรมเนียม หากมีการกำหนดไว้เกินกว่านี้ เช่น ทั่วประเทศ เป็นเวลานานกว่าสามปี หรือครอบคลุมอุตสาหกรรมหลายประเภท ศาลก็มีแนวโน้มที่จะปฏิเสธความมีประสิทธิผล ศาลแขวงซูวอน (2023 Gahap 18730 ถูกพิพากษาเมื่อวันที่ 18 ธันวาคม 2024) ตัดสินว่าข้อสัญญาที่ห้ามการจัดการ การลงทุน หรือคำแนะนำในอุตสาหกรรมเดียวกันในนามของตนเองหรือสมาชิกในครอบครัวในภูมิภาคใดๆ ของประเทศเป็นเวลาหนึ่งปีหลังจากการบอกเลิกสัญญาแฟรนไชส์นั้น “ไม่ถูกต้อง เนื่องจากเป็นการจำกัดเสรีภาพในงานของผู้รับแฟรนไชส์ในวงกว้าง และถือเป็นข้อกำหนดและเงื่อนไขที่ไม่ยุติธรรม” ประการที่สาม การจ่ายค่าตอบแทนให้กับผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ถือเป็นปัจจัยสำคัญหรือไม่ ความถูกต้องตามกฎหมายของการห้ามการแข่งขันจะมีความเข้มแข็งยิ่งขึ้น หากมีการจ่ายค่าตอบแทนจำนวนหนึ่งเพื่อแลกกับการจำกัดธุรกิจในช่วงระยะเวลาหนึ่งหลังจากการสิ้นสุดสัญญาแฟรนไชส์ ​​หรือหากมีโครงสร้างเพื่อชดเชยความสูญเสียของผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ ตามมาตรฐานเหล่านี้ ผู้ประกอบการแฟรนไชส์จำเป็นต้องตรวจสอบข้อกำหนดการไม่แข่งขันในสัญญาอย่างรอบคอบก่อนลงนามในสัญญา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากรวมข้อจำกัดหลังการยกเลิกสัญญาไว้ด้วย คุณควรตรวจสอบล่วงหน้าว่าจะขัดแย้งกับรูปแบบธุรกิจหรืออุตสาหกรรมที่คุณคาดการณ์ไว้ในอนาคตหรือไม่ การตัดสินเพียงว่า “สัญญาสิ้นสุดลงแล้วจึงไม่เกี่ยวข้อง” ถือเป็นอันตรายและอาจนำไปสู่ความรับผิดทางแพ่ง เช่น บทลงโทษหรือค่าเสียหาย นอกจากนี้ยังเป็นสิ่งที่ไม่พึงปรารถนาสำหรับแฟรนไชส์ที่จะสั่งห้ามการแข่งขันในวงกว้างและระยะยาวอย่างไร้เหตุผล ข้อจำกัดที่มากเกินไปอาจไม่เพียงแต่ไม่ถูกต้องตามกฎหมายเท่านั้น แต่ยังอาจส่งผลเสียต่อภาพลักษณ์ของแบรนด์อีกด้วย มีความเสี่ยงสูงที่จะทำลายความสัมพันธ์ระหว่างความไว้วางใจกับผู้ประกอบการแฟรนไชส์และก่อให้เกิดข้อพิพาทที่ไม่จำเป็น ต้องกำหนดเงื่อนไขการไม่แข่งขันให้อยู่ในช่วงที่เหมาะสมโดยพิจารณาถึงลักษณะของธุรกิจแฟรนไชส์ที่เกี่ยวข้อง ระดับความรู้ และประเภทธุรกิจแฟรนไชส์อย่างครอบคลุม เงื่อนไขการไม่แข่งขันเป็นองค์ประกอบสำคัญที่ประกอบขึ้นเป็นสาระสำคัญของธุรกิจแฟรนไชส์ หากผู้ประกอบการแฟรนไชส์สะสมความรู้ความชำนาญต่างๆ ในขณะที่ทำธุรกิจโดยอาศัยการสนับสนุนอย่างเป็นระบบและมูลค่าแบรนด์ของสำนักงานใหญ่ และใช้ความรู้ดังกล่าวเพื่อเริ่มต้นธุรกิจที่คล้ายกันหลังจากสัญญาสิ้นสุดลง จะทำให้สำนักงานใหญ่เสียหายอย่างมาก สิ่งนี้นอกเหนือไปจากเสรีภาพในการดำเนินธุรกิจและเป็นปัญหาร้ายแรงที่อาจบ่อนทำลายคำสั่งของสัญญาแฟรนไชส์ทั้งหมด ในขณะเดียวกัน สิ่งนี้ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการห้ามแบบไม่มีเงื่อนไขและข้อจำกัดที่กว้างขวาง ประสิทธิผลของข้อกำหนดการไม่แข่งขันจะดำเนินการในสองแกนของ 'ความสมเหตุสมผล' และ 'ความชอบธรรม' และการตัดสินจะแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงของแต่ละกรณี สิ่งสำคัญคือทั้งสองฝ่ายตระหนักดีถึงสิทธิและภาระผูกพันของตน ณ เวลาที่ลงนามในสัญญา จากนั้นจึงตกลงตามเงื่อนไขที่ยุติธรรมและสมดุล นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องได้รับความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเพื่อป้องกันข้อพิพาทก่อนที่จะเกิดขึ้น เมื่อพิจารณาว่าธุรกิจแฟรนไชส์มีโครงสร้างอยู่บนพื้นฐานความไว้วางใจและความร่วมมือในระยะยาว มาตราการไม่แข่งขันจึงควรเข้าใจว่าไม่ใช่ข้อจำกัดง่ายๆ แต่เป็นเครื่องมือสำหรับความยั่งยืนของความร่วมมือและการแข่งขันที่ยุติธรรม เราหวังว่าทั้งแฟรนไชส์และผู้ประกอบการแฟรนไชส์จะสร้างวัฒนธรรมธุรกิจแฟรนไชส์ที่โปร่งใสและเหมาะสมมากขึ้นโดยอาศัยความตระหนักรู้นี้[ดูบทความเต็ม] ร้านแฟรนไชส์ปิดแล้วร้านใหม่เปิดข้างๆ? คุณได้พิจารณาถึง 'ข้อกำหนดการไม่แข่งขัน' แล้วหรือยัง? [ฟอรั่มกฎหมาย Biz ของ Daeryun] (ทางลัด)

ชายวัย 40 ปีซึ่งถูกกล่าวหาว่าสมคบกับคนรู้จักเพื่อฉ้อโกงค่าเช่าต่อผู้เช่า ไม่ได้ถูกดำเนินคดี ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 20 สำนักงานอัยการเขตกลางกรุงโซลประกาศว่าได้ตัดสินใจที่จะไม่ฟ้องร้องนาย A ซึ่งเป็นชายวัย 40 ปีซึ่งถูกส่งตัวไปในข้อหาฉ้อโกงเมื่อวันที่ 22 เดือนที่แล้ว นาย A ซึ่งซื้อและดำเนินการอาคารมาตั้งแต่ปี 2559 ได้ขายอาคารให้กับนาย B ซึ่งเป็นคนรู้จักในปี 2566 ในขณะนั้น นาย A ถึงนาย B มีการเสนอเงื่อนไขที่จะรับช่วงต่อหนี้เพื่อคืนเงินมัดจำ 2.1 พันล้านวอนเป็นเงินฝากจอนเซ่ และนาย B ก็ยอมรับสิ่งนี้เช่นกัน และธุรกรรมก็ได้ข้อสรุป อย่างไรก็ตาม 7 เดือนหลังจากซื้ออาคาร มิสเตอร์บีได้ยื่นขอการฟื้นฟูสมรรถภาพส่วนบุคคล และการสอบสวนเริ่มขึ้นเมื่อเขาไม่สามารถจ่ายเงินมัดจำจอนเซให้กับผู้เช่าได้ ผู้เช่าทำให้นาย A ลงนามในสัญญาโดยลดเงินมัดจำผู้อาวุโส ณ เวลาที่ทำสัญญาเช่าจอนเซ่ และฉ้อโกงเงินมัดจำ ทำให้อาคารหลังนี้กลายเป็น 'แคนจอนเซ่' เขาอ้างว่าเขาขายมันให้กับนายบีในราคาต่ำ แม้ว่าจะเป็นเรื่องจริงที่มีข้อผิดพลาดเกิดขึ้นในขั้นตอนการแจ้งเงินฝากผู้อาวุโส นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่าตัวแทนนายหน้าอสังหาริมทรัพย์ก็ประมาทเลินเล่อที่จะไม่ชี้แจงจำนวนเงินที่เกี่ยวข้อง และไม่มีเจตนาที่จะฉ้อโกงเขา ส่วนข้อหาฉ้อโกงจอนเซ่ กล่าวว่า “นาย.. บีแสดงงบเงินเดือนเป็นการส่วนตัวในขณะนั้นและได้เงินกู้จากธนาคารตามปกติดังนั้นฉันจึงไม่สงสัยในความสามารถทางการเงินของเขา" และอ้างว่า "ถ้าสภาพการเงินของนายบีไม่ดีเขาคงไม่ขายอาคาร" โจทก์กล่าวหานายกว่า "มีความประมาทเลินเล่อในการลดเงินฝากอาวุโส แต่เมื่อพิจารณาว่านายกมีสินทรัพย์เงินสดเพียงพอที่จะเตรียมการคืนเงินฝากและมีรายได้ในระดับสูงเมื่อเขาเป็นเจ้าของทรัพย์สินก็ยากที่จะสรุปได้ว่ามีเจตนา การฉ้อโกง” ทนายความ Park Seong-yoon จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า “ในความสัมพันธ์แบบเช่าทั่วไป ไม่สามารถพูดได้ว่ามีหน้าที่ต้องแจ้งการมีอยู่ของสิทธิยึดหน่วงอาวุโส” และ “ในกรณีนี้ Mr. B มีทรัพย์สินอื่นที่ไม่ใช่อาคารของ Mr. A เขาอธิบายว่า "เราประสบความสำเร็จในการฟื้นฟูด้วยการซื้ออาคารเพิ่มเติมมาเป็นเวลานาน และนาย A อธิบายอย่างแข็งขันแก่ผู้เช่าว่าไม่มีเจตนาที่จะหลอกลวงพวกเขาในขณะที่ลงนามในสัญญา ซึ่งนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดี" จอง อึยจิน (jej88@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] ขายตึกให้คนรู้จักหลอกลวงสัญญาเช่าหรือเปล่า..อดีตเจ้าของตึกวัย 40 ยังไม่โดนดำเนินคดี (คลิกที่นี่)

ผู้อำนวยการสถาบันการศึกษาวัย 40 ปีที่ถูกส่งตัวไปในประเทศด้วยข้อหาจ้างนักเรียนคนหนึ่งโดยอ้างว่าแบ่งปันหุ้นของสถาบันการศึกษาและขโมยค่าจ้างก็พ้นผิดแล้ว ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 19 สำนักงานอัยการเขตอุลซานตัดสินใจว่าจะไม่ดำเนินคดีกับนาย A วัย 40 ปี ที่ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกงและทารุณกรรมเด็กเมื่อเดือนพฤษภาคม นาย A หลอกลวงนักเรียน B โดยแสร้งทำเป็นแบ่งปันหุ้นของสถาบันมาเป็นเวลาประมาณ 4 ปีแล้วนับตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2562 เขาถูกกล่าวหาว่าไม่จ่ายค่าจ้างหลังจากมอบหมายงานต่างๆ เช่น บรรยาย ขับรถ และทำความสะอาดโรงเรียน มีข้อหาล่วงละเมิดเด็กด้วย เมื่อนายบียังเป็นนักเรียนมัธยมปลาย เขาพาเขาไปงานเลี้ยงสังสรรค์และสนับสนุนให้เขาดื่ม นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่า นาย B เป็นคนแรกที่แสดงความปรารถนาที่จะทำงานเป็นอาจารย์ผู้สอนในสถาบันการศึกษา “ตอนนั้นเป็นเรื่องยากที่จะจ้างนายบีทันที เราจึงสนับสนุนให้เขาหาหน่วยกิตผ่านระบบเครดิตแบงก์จนกระทั่งเขาอายุ 25 ปี และในช่วงนั้นเราก็ฝึกให้เขาเป็นผู้สอน” เกี่ยวกับข้อหาล่วงละเมิดเด็ก เขากล่าวว่า "ฉันได้ยินมาว่านาย B มักจะดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ตอนที่เขาอยู่มัธยมปลาย ดังนั้นฉันแค่บอกว่าฉันจะซื้อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ให้เขาถ้าเป็นกรณีนี้" โจทก์ยกฟ้องข้อกล่าวหา ในกรณีที่ 'ไม่จ่ายค่าจ้าง' ถือว่ามีข้อตกลงกันล่วงหน้าระหว่างทั้งสอง ตัดสินได้ว่านายเหอกล่าวว่า “เป็นการยากที่จะบอกว่าเป็นการแสดงออกถึงการหลอกลวงเหยื่อ” ในส่วนของข้อหาล่วงละเมิดเด็ก เขายังตัดสินว่า “ถ้าคุณพิจารณาคำให้การของนักเรียนคนอื่น ๆ ที่ดื่มด้วยกันในเวลานั้น ปรากฏว่าไม่ถือเป็นการบังคับดื่มเหล้าเพราะมีเพียงนายเท่านั้นที่ “เราสามารถพ้นผิดโดยการอธิบายความสัมพันธ์ ระบบเงินเดือน และรากฐานของความไว้วางใจอย่างครอบคลุม” เขาอธิบาย จองอึยจิน (jej88@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] “ฉันอบรมอาจารย์แล้ว” ผอ.วัย 40 ปี พ้นข้อกล่าวหาจ้างนักศึกษาไม่มีเงินนาน 4 ปี (ลิงค์)

พนักงานปั๊มน้ำมันคนหนึ่งซึ่งถูกดำเนินคดีฐานออกใบเสร็จรับเงินปลอมให้กับธุรกิจของลูกชาย ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิด ศาลแขวงอุลซานประกาศเมื่อวันที่ 19 ว่าได้ยกฟ้องนาย A ซึ่งมีอายุ 70 ​​ปี ซึ่งถูกฟ้องในข้อหาประพฤติทุจริต ฯลฯ เมื่อวันที่ 15 เดือนที่แล้ว ขณะที่ทำงานที่ปั๊มน้ำมันแห่งหนึ่งของนาย B เป็นเวลาประมาณ 4 ปี เริ่มตั้งแต่เดือนพฤษภาคม เขาถูกกล่าวหาว่าไม่ขายน้ำมันและออกใบเสร็จรับเงินปลอมมูลค่าประมาณ 10 ล้านวอน ใบเสร็จรับเงินดังกล่าวออกให้แก่กิจการที่ดำเนินการโดยบุตรชายของนาย ก. นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา เขาอ้างว่าเขาเติมน้ำมันในรถของภรรยาของเขาจริง ๆ และออกในปริมาณมากเท่านั้น ขณะเดียวกันนายเอย้ำว่าไม่เคยใช้เงินค่าน้ำมันของลูกค้าเป็นการส่วนตัว ในทางกลับกัน นาย ข แย้งว่า ณ วันที่นาย ก ออกใบเสร็จรับเงินไม่มีบันทึกการขายน้ำมันจริง ศาลตัดสินว่านายเอไม่มีความผิด เนื่องจากถูกตัดสินว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสรุปได้ว่านาย ก. ออกใบเสร็จรับเงินปลอม ศาลอธิบายว่า “แม้ว่าเวลาที่นาย A ออกใบเสร็จรับเงินและบันทึกการขายในระบบปั๊มน้ำมันจะไม่สอดคล้องกันอย่างสมบูรณ์ เราไม่สามารถปฏิเสธความเป็นไปได้ที่นาย A เติมน้ำมันจริง และไม่สามารถมองว่าเป็นความตั้งใจหรือแสวงหาผลกำไร” นอกจากนี้ “ลูกชายของนาย ก เป็นผู้ประกอบธุรกิจที่ได้รับการยกเว้นภาษีและไม่ต้องขอคืนหรือหักภาษีมูลค่าเพิ่ม” และเสริมว่า “ไม่มีเหตุผลมากนักที่นาย ก จะต้องเสี่ยงในการออกใบเสร็จรับเงินให้กับธุรกิจของลูกชาย” ซึ่งทำหน้าที่เป็นตัวแทนทางกฎหมายของ Mr. A ทนายความลี อิลควอน จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า “สำหรับการออกใบเสร็จรับเงินซึ่งถือเป็นอาชญากรรมของการละเมิดความไว้วางใจอย่างมืออาชีพ จะต้องมีการได้รับทรัพย์สินและความเสียหายต่อผู้อื่นอย่างชัดเจน” และกล่าวเสริมว่า “เราสามารถได้รับการพ้นผิดโดยการอธิบายรายละเอียดขั้นตอนเฉพาะสำหรับวิธีการออกและไม่ว่าจะมีความเสียหายจริงหรือไม่” นักข่าวพัค แจกวาน (paksunbi@fnnews.com)[ดูบทความเต็ม] ขายน้ำมันให้ธุรกิจลูกชาย...วัย 70 ปี ไม่ผิดฐานออกใบเสร็จรับเงินปลอม (ลิงค์)

บทนำ ภายใต้กฎหมายปัจจุบัน จักรยานจัดอยู่ในประเภทรถยนต์ ดังนั้น เว้นแต่จะมีการติดตั้งเส้นทางจักรยานแยกต่างหาก จักรยานจะต้องถูกขับบนถนน ดังนั้นเมื่อพยายามจะข้ามทางม้าลายปกติบนจักรยาน คุณต้องลงจากจักรยานแล้วเดินพร้อมกับลากจักรยานไปด้วย อย่างไรก็ตาม เนื่องจากไม่ได้สังเกตจุดเหล่านี้อย่างเหมาะสม อุบัติเหตุจึงเกิดขึ้นบ่อยครั้ง หากเกิดอุบัติเหตุจราจรขณะข้ามทางม้าลายบนจักรยาน นักปั่นจะได้รับความคุ้มครองเหมือนคนเดินถนนหรือไม่? เราต้องการดูเกณฑ์ในการตัดสินคนเดินเท้าจากเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องนี้2. มาตรฐานในการพิจารณาว่านักปั่นจักรยานสามารถจัดเป็นคนเดินเท้าได้หรือไม่ ก่อนอื่น เรามาดูประเด็นทางกฎหมายในคดีที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดพระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยอุบัติเหตุจราจร (ที่ทำให้เกิดการบาดเจ็บ) ที่ฉันรับมือในอดีตกันก่อน คดีนี้จำเลยเลี้ยวขวาได้ชนนักปั่นจักรยานวัย 70 ปี ที่กำลังข้ามทางม้าลายที่สัญญาณคนเดินเท้าสีเขียว ทำให้มีผู้ได้รับบาดเจ็บนาน 14 สัปดาห์ โดยปกติแล้วหากเกิดอุบัติเหตุขณะขี่จักรยานจะถือเป็นอุบัติเหตุระหว่างรถยนต์ แต่ในกรณีนี้ พนักงานอัยการยอมรับว่าผู้เสียหายเป็นคนเดินเท้า ไม่ใช่รถยนต์ จึงดำเนินคดีต่อไป กฎหมายที่ใช้เป็นหลักคือมาตรา 13-2 วรรค 4 ฉบับที่ 1 ของพระราชบัญญัติจราจรทางบก (พระราชบัญญัติลัทธิเต๋า) บทบัญญัตินี้มีข้อยกเว้น: 'เด็ก ผู้สูงอายุ และผู้พิการทางร่างกายอาจขี่บนทางเท้าได้หากพวกเขาขี่จักรยาน' B. อัยการที่เป็นประเด็นแย้งว่าควรมีการตัดสินว่ามีความผิด โดยอ้างถึงมาตราข้อยกเว้น เพื่ออธิบายเรื่องนี้ จึงได้นำเสนออุบัติเหตุจราจรที่เกี่ยวข้องกับเด็กขี่จักรยานขณะเดินบนทางม้าลายเป็นตัวอย่าง นอกจากนี้ยังเน้นย้ำว่ามีหลายกรณีที่คดีที่คล้ายกันถูกลงโทษเนื่องจากละเมิดพระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยอุบัติเหตุจราจร (ศาลแขวงโซลตอนเหนือ 2018 Goyak 877, ศาลแขวง Uijeongbu 2019 คำตัดสิน Godan 2891 เป็นต้น) นอกจากนี้ ยังมีการอ้างถึงกรณีตัวอย่างที่ระบุว่าเด็กที่ขี่จักรยานจำเป็นต้องได้รับการคุ้มครองในลักษณะเดียวกับคนเดินถนน (คำตัดสินของศาลแขวงทางใต้ของกรุงโซล ปี 2024 Gohap 247) หากคำตัดสินบางฉบับกำหนดว่าเด็กที่ขี่จักรยานควรได้รับการยอมรับว่าเป็นคนเดินถนนและได้รับการคุ้มครอง ความหมายก็คือ ไม่มีเหตุผลว่าทำไมผู้สูงอายุและผู้พิการไม่ควรถูกพิจารณาว่าเป็นคนเดินถนนด้วย นอกจากนี้ แนวคิดเรื่อง 'ทางเท้า' และ 'ทางม้าลาย' ก็กลายเป็นพื้นฐานหลักเช่นกัน อัยการขึ้นเสียงและบอกว่าทางเท้ารวมถึงทางม้าลายด้วย ดังนั้นตามมาตรา 13-2 วรรค 4 มาตรา 1 ของพระราชบัญญัติลัทธิเต๋า เด็ก ผู้สูงอายุ ฯลฯ ที่ขี่จักรยานข้ามทางม้าลายควรถือเป็นคนเดินเท้า สรุปคำพิพากษา ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโดยพิพากษาว่าผู้เสียหายไม่อาจถือเป็นคนเดินเท้าบนทางม้าลายได้ ตามมาตรา 27 (1) และมาตรา 13-2 (6) แห่งพระราชบัญญัติลัทธิเต๋า เนื่องจากอุบัติเหตุเกิดขึ้นขณะกำลังขี่จักรยานข้ามทางม้าลาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากกฎหมายแยกระหว่างทางเท้าและทางม้าลาย จึงไม่สามารถตีความได้ว่าเด็กและผู้สูงอายุสามารถขี่จักรยานบนทางม้าลายได้ ในกรณีของทางเท้าทั่วไป จักรยานจะได้รับอนุญาตให้ขี่ช้าๆ และหยุดชั่วคราวได้ตราบใดที่ไม่กีดขวางการสัญจรของคนเดินเท้า ในทางกลับกัน ทางม้าลายแยกจากแนวคิดเรื่องทางเท้าโดยสิ้นเชิง เนื่องจากต้องการให้คนลงจากจักรยาน คำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่ 2 ก็ไม่แตกต่างกัน การพิจารณาคดีครั้งที่สองยึดตามคำพิพากษาเดิม โดยพบว่าไม่มีข้อผิดพลาดในการเข้าใจผิดหลักกฎหมายที่อัยการอ้าง ความเห็น โจทก์โต้แย้งว่าเด็กได้รับการคุ้มครองเช่นเดียวกับคนเดินถนน และไม่มีเหตุผลที่จะปฏิบัติต่อเด็กและผู้สูงอายุแตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม การตีความผู้เสียหายที่ข้ามทางม้าลายขณะขี่จักรยานเป็นคนเดินเท้าเพียงเพราะผู้เสียหายเป็นผู้สูงอายุนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ เนื่องจากเป็นการฝ่าฝืนหลักการห้ามอนุมานและขยายการตีความซึ่งเป็นหลักการอนุพันธ์ของหลักกฎหมายอาญาซึ่งเป็นหลักการสำคัญของกฎหมายอาญา นอกจากนี้ 'ทางเท้า' หรือที่เรียกกันทั่วไปว่าทางเท้าเป็นคำย่อของถนนคนเดินและเป็นถนนที่ใช้สำหรับทางเดินเท้า จึงสามารถกล่าวได้ว่าธรรมชาติของมันแตกต่างจาก 'ทางม้าลาย' ที่เป็นทางเดินเท้าที่ติดตั้งไว้บนถนนเพื่อให้คนเดินเท้าข้ามได้อย่างปลอดภัย จึงไม่สามารถนำหลักการทางกฎหมายที่เป็นฐานในการดำเนินคดีมาใช้กับคดีนี้ได้ ด้วยวิธีนี้ หากเกิดอุบัติเหตุจราจรขณะขี่จักรยานข้ามทางม้าลาย นักปั่นจักรยานก็ไม่สามารถป้องกันได้เหมือนคนเดินถนน นอกจากนี้ ในกรณีนี้ การกระทำของผู้กระทำผิดในคดีไม่อยู่ภายใต้บทบัญญัติความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง 12 ประการของพระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยอุบัติเหตุจราจร ดังนั้น หากมีการบรรลุข้อตกลงกับผู้เสียหาย คำฟ้องก็สามารถยกฟ้องได้[ดูบทความเต็ม] หัวหน้ากฎหมาย - [คอลัมน์] อุบัติเหตุจราจรขณะเดินข้ามทางม้าลายขณะขี่จักรยาน... ใช้หลักเกณฑ์ในการตัดสินคนเดินถนนอย่างไร? (ทางลัด) Korea Law Daily - อุบัติเหตุจราจรที่เกี่ยวข้องกับผู้สูงอายุข้ามทางม้าลายขณะขี่จักรยาน... เกณฑ์การตัดสินคนเดินเท้ามีอะไรบ้าง? (ทางลัด)

ลูกค้าหลายรายคิดว่าการยื่นเรื่องร้องเรียนเรื่องการฉ้อโกงเป็นหนึ่งในวิธีแก้ปัญหาเมื่อพวกเขาไม่ได้รับเงินที่พวกเขาให้ยืม อย่างไรก็ตาม การจะเกิดการฉ้อโกงได้นั้นต้องพิสูจน์ให้ชัดเจนว่าลูกหนี้ไม่มีเจตนาหรือความสามารถในการปฏิบัติตามภาระผูกพันตั้งแต่ต้น เป็นการยากที่จะถูกมองว่าเป็นการฉ้อโกงเพียงแค่ไม่จ่ายเงินคืน และยังมีความเสี่ยงที่จะถูกฟ้องกลับจากการกล่าวหาที่เป็นเท็จอีกด้วย ในกรณีเดียวกัน การดำเนินการแรกที่คุณสามารถทำได้คือส่งใบรับรองเนื้อหา โดยส่วนใหญ่จะมีข้อความว่า “หากไม่สามารถชำระหนี้ได้ภายในระยะเวลาหนึ่ง จะดำเนินการทางกฎหมาย ดังนั้นเรามาแก้ไขกันเองก่อนถึงเวลานั้น” การพิสูจน์เนื้อหาสร้างแรงกดดันทางจิตวิทยาอย่างมากต่ออีกฝ่าย ดังนั้นจึงมีหลายกรณีที่ปัญหาได้รับการแก้ไขในขั้นตอนนี้แม้ว่าจะไม่ได้ยื่นฟ้องก็ตาม อย่างไรก็ตามหากอีกฝ่ายไม่ชำระหนี้ก็ต้องเตรียมดำเนินคดีต่อไป แนวคิดคือการยื่นฟ้องร้องคดีแพ่ง ได้รับคำตัดสินที่น่าพอใจ และเริ่มกระบวนการบังคับคดี ขั้นตอนที่สำคัญที่สุดในกระบวนการนี้คือการระบุทรัพย์สินที่สามารถบังคับใช้ของลูกหนี้ได้อย่างถูกต้อง หากไม่มีการระบุทรัพย์สินหรือไม่ชัดเจน คุณสามารถตรวจสอบรายละเอียดของทรัพย์สิน เช่น อสังหาริมทรัพย์ เงินมัดจำ เงินประกัน เงินเดือน ฯลฯ โดยขอข้อกำหนดคุณสมบัติหรือสอบถามทรัพย์สินผ่านศาล อย่างไรก็ตาม ความเป็นไปได้ที่อีกฝ่ายจงใจปกปิดทรัพย์สินหรือโอนทรัพย์สินให้บุคคลที่สามไม่สามารถตัดทิ้งได้ ในกรณีนี้ต้องมีมาตรการด้านความปลอดภัยโดยยื่นขอมาตรการอนุรักษ์ เช่น การยึดและคำสั่งชั่วคราวล่วงหน้า แล้วถ้าเจ้าหนี้ยักยอกทรัพย์สินในนามของบุคคลภายนอกไปแล้วจะไม่มีทางเป็นไปได้หรือ? ในกรณีนี้ วิธีแก้ไขที่เป็นไปได้คือ 'คดียกเลิกเจ้าหนี้' การกระทำก่อนหน้านี้ของเจ้าหนี้อาจเป็นโมฆะและทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องกลับคืนสู่ชื่อของลูกหนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งมาตรา 404 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งรับประกัน 'สิทธิในการรับช่วงสิทธิของเจ้าหนี้' เพื่อให้เจ้าหนี้สามารถใช้สิทธิของลูกหนี้ในนามของลูกหนี้ได้ ในบางกรณี สิทธินี้อาจเป็นวิธีการรวบรวมข้อเรียกร้องที่มีประสิทธิภาพและรวดเร็วกว่าการบังคับคดีทั่วไป มาดูกรณีที่ฉันจัดการจริง ๆ เป็นตัวอย่าง ลูกค้าเป็นเจ้าหนี้ที่ให้บริษัท A ยืมเงินประมาณ 1 พันล้านวอน ปัญหาคือบริษัท A ไม่มีทรัพย์สินที่สามารถดำเนินการได้ บริษัท A ได้ก่อตั้งบริษัท B เพื่อซื้อบริษัท C และได้ส่งมอบเงินทุนจำนวนมาก ในทางกลับกัน บริษัท C เป็นเจ้าของที่ดินสนามกอล์ฟมูลค่า 50 พันล้านวอนบนเกาะเชจู ในที่สุดบริษัท C ก็ถูกซื้อกิจการโดยบริษัท A ผ่านบริษัท B แต่เนื่องจากบริษัท C เป็นบริษัทที่แยกจากบริษัท A ตามกฎหมาย จึงไม่ใช่เรื่องง่ายที่ลูกค้าจะสัมผัสทรัพย์สินของบริษัท C โดยตรง ขณะนี้ผู้เขียนใช้หลักการทางกฎหมายว่า "สิทธิในการรับช่วงสิทธิของเจ้าหนี้" หากบริษัท A ให้เงินแก่บริษัท B และบริษัท B ให้ยืมเงินแก่บริษัท C ลูกค้าซึ่งเป็นเจ้าหนี้ของบริษัท A จะได้รับการพิจารณาว่าสามารถรับช่วงสิทธิ์ในการรับช่วงสิทธิของเจ้าหนี้ของบริษัท A ได้ นั่นคือ "สิทธิ์ของบริษัท A ในการยึดทรัพย์สินของบริษัท C ในนามของบริษัท B ซึ่งเป็นลูกหนี้ชั่วคราว" แม้ว่าจะมีการลองผิดลองถูกบางประการเนื่องจากไม่มีแบบอย่างในขณะนั้น แต่ในที่สุดศาลก็ได้ตัดสินใจอ้างการยึดพื้นที่สนามกอล์ฟของบริษัท C ชั่วคราว และพันธบัตรก็ได้รับคืนครบถ้วน ขั้นตอนทางกฎหมายและการรักษาหลักฐานควรให้ความสำคัญมากกว่าการตอบสนองทางอารมณ์ธรรมดาๆ ในการคืนพันธบัตร สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าหากคุณออกนอกขอบเขตทางกฎหมายด้วยความกลัวว่าจะไม่ได้รับเงิน คุณอาจเผชิญกับข้อเสียที่มากขึ้นในอนาคต พระราชบัญญัติแพ่งและพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความแพ่งของเรามีวิธีการบรรเทาสิทธิที่หลากหลาย แต่แต่ละระบบมีข้อกำหนดและวิธีการสมัครที่แตกต่างกัน และยังมีกำหนดเวลา เช่น อายุความและระยะเวลาในการยื่นฟ้อง ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องกำหนดวิธีการที่เหมาะสมสำหรับแต่ละกรณีและนำไปใช้อย่างทันท่วงที และจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องได้รับความช่วยเหลือทางกฎหมายจากมืออาชีพตั้งแต่เนิ่นๆ ทีมงานธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อม[ดูบทความเต็ม] การฉ้อโกงเป็นเรื่องยากอย่างยิ่ง… ‘เทคโนโลยีทวงหนี้’ เพื่อให้มั่นใจว่าคุณได้รับเงินที่สมควรได้รับ (ลิงก์)

“ตราบใดที่เราเคารพในความเป็นอิสระขององค์กร ฉันหวังว่าสิทธิของผู้บริโภคจะได้รับการคุ้มครองด้วย ฉันหวังว่า เริ่มจากคำตัดสินนี้ ค่านิยมทั้งสองจะพบความสมดุล” เมื่อวันที่ 18 มิสเตอร์เอ พนักงานสำนักงานกฎหมายแดรยอน และทนายความ ดาอึน คิม กล่าวถึงเรื่องนี้ เมื่อเร็ว ๆ นี้ ศาลแขวงกลางกรุงโซลตัดสินว่าข้อกำหนดและเงื่อนไขของแพลตฟอร์มที่พัก Nol Universe (Yanolja) ซึ่งกำหนดว่าไม่สามารถคืนเงินได้ภายใน 10 นาทีหลังจากจองผลิตภัณฑ์ที่พักเสร็จสิ้นนั้นไม่ยุติธรรมและถือเป็นโมฆะ นาย ก เป็นโจทก์ และอัยการคิมทำหน้าที่เป็นตัวแทนและนำคำตัดสินนี้ออกมา เรื่องราวมีดังนี้ นายเอ ซึ่งรับผิดชอบการเดินทางเพื่อทำธุรกิจในแดรยอน ได้จองที่พักผ่าน Yanolja อย่างไรก็ตาม ตารางการเดินทางมีการเปลี่ยนแปลงและฉันได้ประกาศความตั้งใจที่จะยกเลิกการจองของฉันในอีกสองชั่วโมงต่อมา แต่ Yanolja บอกฉันว่าไม่สามารถขอเงินคืนได้ เหตุผลก็คือหากคุณไม่ยกเลิกภายใน 10 นาทีหลังจากเสร็จสิ้นการจอง จะมีการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการยกเลิกเท่ากับ 100% ของเงินมัดจำการจองตามระเบียบข้อบังคับ ด้วยเหตุนี้ แดรยอนจึงตัดสินใจยื่นฟ้องเพื่อคืนผลกำไรที่ไม่ยุติธรรม เพื่อหยิบยกประเด็นเกี่ยวกับข้อกำหนดและเงื่อนไขที่ละเมิดสิทธิของผู้บริโภคและได้รับคำพิพากษาทางกฎหมาย พระราชบัญญัติอีคอมเมิร์ซรับประกันว่าผู้บริโภคจะมีระยะเวลาการยกเลิกภายใน 7 วัน แต่บางอุตสาหกรรม เช่น ที่พักและการบิน มักจะมองข้อยกเว้นโดยไม่ต้องตัดสินอย่างเจาะจงสำหรับแต่ละกรณี ดังนั้นพวกเขาจึงเชื่อว่ามีเพียงผู้บริโภคเท่านั้นที่ต้องรับความเสียหายร้ายแรง ในระหว่างการฟ้องร้อง Yanolja แย้งว่านายหน้าสั่งซื้อทางไปรษณีย์ไม่อยู่ภายใต้บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของพระราชบัญญัติอีคอมเมิร์ซ และดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องรับผิดชอบในการคืนเงินค่าธรรมเนียม อย่างไรก็ตาม ทนายคิมโต้แย้งว่า Yanolja ทำมากกว่าการเป็นคนกลางและมีส่วนร่วมในกิจกรรมการขายอย่างจริงจังในฐานะผู้ขาย เพื่อพิสูจน์เรื่องนี้ ทนายคิมได้ผ่านกระบวนการจองและยกเลิกสินค้าจาก Yanolja หลายครั้ง ในเวลาเดียวกัน หากคุณจองห้องพักในราคาที่เผยแพร่ คุณสามารถยกเลิกได้โดยไม่มีค่าธรรมเนียมจนกว่าจะถึงการเข้าพักจริง แต่เรายืนยันว่าไม่สามารถคืนเงินเต็มจำนวนสำหรับผลิตภัณฑ์ที่เป็นปัญหา แม้ว่าส่วนต่างจะน้อยกว่า 20,000 วอนจากอัตราที่เผยแพร่ก็ตาม จากข้อมูลนี้ การพิจารณาคดีเน้นย้ำว่ามันไม่มีเหตุผลอย่างมากในแง่ของสามัญสำนึกทั่วไป จากการพิจารณาคดี ศาลตัดสินว่า Yanolja เป็นผู้ขายทางไปรษณีย์หรือ "คนกลางในการสั่งซื้อทางไปรษณีย์ซึ่งเป็นผู้ขายทางไปรษณีย์" นอกจากนี้ นโยบายการคืนเงินถือว่าไม่ถูกต้องเนื่องจากไม่เป็นผลดีต่อลูกค้าและถือเป็นเงื่อนไขที่ไม่ยุติธรรม และมีการสั่งให้จ่ายเงินคืนเงินเต็มจำนวนให้กับฝ่ายของนายเอ. แดรยัน กล่าวว่า หากเพียงสถานะของตัวกลางเท่านั้นที่ได้รับการยอมรับเป็นแบบอย่างที่มีอยู่ ส่งผลให้เกิดการหลบเลี่ยงความรับผิดชอบในกิจกรรมทางธุรกิจต่างๆ และปรากฏว่าศาลเห็นใจกับปัญหาโครงสร้างที่ไม่สมเหตุสมผลนี้ ทนายความคิมกล่าวว่า "คำตัดสินนี้ไม่ได้หมายความว่าข้อกำหนดและเงื่อนไขทั้งหมดที่เปลี่ยนเป็นไม่สามารถคืนเงินได้หลังจากช่วงระยะเวลาหนึ่งจะถือว่าไม่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม การรับรู้โดยทั่วไปก็คือ แม้ว่าปัญหาจะเกิดขึ้นด้วยข้อกำหนดและเงื่อนไขที่คล้ายคลึงกัน แต่ความเป็นไปได้ในการชนะรางวัลก็มีน้อย แต่คำตัดสินนี้ได้ยืนยันความเป็นไปได้ในการชดใช้สิทธิของผู้บริโภค" แดยุนวางแผนที่จะยื่นฟ้องร้องดำเนินคดีในนามของผู้บริโภคที่ได้รับความเสียหายจากข้อกำหนดและเงื่อนไขของ Yanolja ปัจจุบัน มีการยื่นคำร้องทางอาญา ข้อกล่าวหา และคดีแพ่งในนามของเหยื่อเกี่ยวกับการรั่วไหลของข้อมูลส่วนบุคคลของ SKT นักข่าว จองชอลวุค[ดูบทความเต็ม] หนังสือพิมพ์โซล - สำนักงานกฎหมายเบรกข้อกำหนดและเงื่อนไขของ Yanolja ที่ว่า "ไม่มีการคืนเงินหลังจากจองไปแล้ว 10 นาที"... “ฉันหวังว่านี่จะกลายเป็นโอกาสในการสร้างสมดุลระหว่างการคุ้มครองผู้บริโภคและความเป็นอิสระขององค์กร” (ลิงก์) Money S - ชนะคดี ‘คืนเงินยานอลจา’ ทนายดาอึน คิม “ฉันอยากเจอ ‘สิทธิ์’ มากกว่าเงิน” (ไปที่นี่)

สำนักงานกฎหมาย Daeryun ประกาศเมื่อวันที่ 18 ว่าได้ว่าจ้างอดีตเลขาธิการอาวุโสฝ่ายเศรษฐกิจ Ahn Il-hwan (การสอบรับราชการครั้งที่ 32) เป็นที่ปรึกษา ที่ปรึกษา Ahn สำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนมัธยม Masan ในเมืองกยองนัม และภาควิชาการค้าที่มหาวิทยาลัยแห่งชาติโซล และได้รับปริญญาโทสาขาเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยออตตาวาในแคนาดา และปริญญาเอกสาขารัฐประศาสนศาสตร์จากมหาวิทยาลัยคาทอลิกแห่งเกาหลี หลังจากผ่านการสอบราชการในปี 1989 และเข้าสู่ราชการ ที่ปรึกษา Ahn ทำงานที่คณะกรรมการวางแผนเศรษฐกิจและกระทรวงการวางแผนและงบประมาณ และสร้างอาชีพของเขาในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านงบประมาณโดยถูกส่งไปยังธนาคารระหว่างประเทศเพื่อการบูรณะและพัฒนา (IBRD) ในสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้ หลังจากเปิดตัวกระทรวงยุทธศาสตร์และการเงินในปี 2551 เขาดำรงตำแหน่งสำคัญ เช่น หัวหน้ากระทรวงกิจการที่ดิน การขนส่งและการเดินเรือ ระบบงบประมาณ และการจัดการงบประมาณทั่วไป โดยเฉพาะในช่วงที่เศรษฐกิจเกาหลีประสบปัญหาจากวิกฤติการเงินโลก เขาได้ดูแลการจัดทำงบประมาณเสริมในฐานะหัวหน้าแผนกระบบงบประมาณ หลังจากนั้นเขาดำรงตำแหน่งสำคัญๆ เช่น เจ้าหน้าที่วางแผนและงบประมาณของกระทรวงกลาโหม และโฆษกกระทรวงยุทธศาสตร์และการเงิน จากนั้นจึงขึ้นสู่ตำแหน่งผู้อำนวยการสำนักงานงบประมาณและผู้ช่วยรัฐมนตรีคนที่สอง และในปี 2564 เขาได้รับเลือกให้เป็นเลขานุการอาวุโสของประธานาธิบดีฝ่ายเศรษฐกิจ ที่ปรึกษา Ahn กล่าวว่า "ผมเคยประสบกับกรณีต่างๆ มากมายในภาคส่วนนโยบายการคลัง รวมถึงการเป็นผู้นำในการเตรียมงบประมาณขั้นสูงในช่วงวิกฤตโควิด-19" และ "ผมเคยทำงานร่วมกับลูกค้าองค์กรใน Daeryun เป็นต้น "เราจะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อระบุความขัดแย้งทางผลประโยชน์เฉียบพลันและแก้ไขได้อย่างชัดเจน" Daeryun Kim Kuk-il ซีอีโอของ Daeryun กล่าว Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[ดูบทความเต็ม] Jose Ilbo - สำนักงานกฎหมาย Daeryun รับสมัครอดีตเลขาธิการอาวุโสฝ่ายเศรษฐกิจ Ahn Il-hwan (คลิกที่นี่) Blotter - [สำนักงานกฎหมาย ON] Daeryun รับสมัครอดีตเลขาธิการอาวุโสฝ่ายเศรษฐกิจ Ahn Il-hwan (คลิกที่นี่) Korea Economic TV - สำนักงานกฎหมาย Daeryun รับสมัครอดีตเลขาธิการอาวุโสฝ่ายเศรษฐกิจ Ahn Il-hwan (คลิกที่นี่) Legal Times - [สำนักงานกฎหมาย iN] การสรรหา Daeryun และ Ahn Il-hwan อดีตที่ปรึกษาเศรษฐกิจอาวุโส (ลิงก์)

ในปี 2558 คณะตุลาการศาลฎีกาได้ประกาศข้อตกลงค่าธรรมเนียมความสำเร็จในคดีอาญาเป็นโมฆะ โดยให้เหตุผลว่าขัดต่อมาตรา 103 ของพระราชบัญญัติแพ่ง กล่าวคือ ศีลธรรมอันดีและระเบียบสังคมอื่นๆ คำตัดสินในขณะนั้นสะท้อนให้เห็นถึงการวิพากษ์วิจารณ์ทางสังคมเกี่ยวกับมารยาทของเจ้าหน้าที่ทหาร ความไม่ไว้วางใจระบบตุลาการ และความต้องการของยุคสมัยที่จะประกันความซื่อสัตย์สุจริต อย่างไรก็ตาม ดังที่ศาลฎีกาได้ระบุไว้เองว่าการกระทำทางกฎหมายที่ละเมิดระเบียบสังคมนั้นจะต้องได้รับการตัดสินโดยพิจารณาจากสถานการณ์ในขณะนั้นและบรรทัดฐานทางสังคมในขณะที่ดำเนินการทางกฎหมายหรือไม่ สาธารณรัฐเกาหลีในปัจจุบันอยู่ในสภาพแวดล้อมทางกฎหมายและทางสังคมที่แตกต่างไปจากในปี 2015 อย่างชัดเจน รากฐานของสถาบัน รวมถึงการแก้ไขพระราชบัญญัติจริยธรรมของเจ้าหน้าที่ของรัฐ และการตรากฎหมายต่อต้านการรับสินบนและการทุจริต ได้รับการจัดตั้งขึ้นแล้ว และการติดตามและควบคุมการแสดงไมตรีจิตต่อเจ้าหน้าที่ทุกคนทำให้มั่นใจได้ถึงประสิทธิผลของสถาบัน ความอ่อนไหวของสาธารณชนต่อกฎหมายดีขึ้นอย่างมาก ดังนั้นความเชื่อทั่วไปที่ว่าการตัดสินของสถาบันตุลาการจะบิดเบือนเพียงเพราะมีรางวัลแห่งความสำเร็จกำลังสูญเสียการโน้มน้าวใจ แต่การยอมให้นักอนุรักษ์นิยมประสบความสำเร็จอย่างถูกกฎหมายและการควบคุมอย่างโปร่งใสอาจเป็นวิธีเพิ่มความไว้วางใจในระบบตุลาการ ศาลฎีกากังวลว่าการชดเชยความสำเร็จทางอาญาอาจบิดเบือนความยุติธรรมของศาลซึ่งเป็นราคาของผลลัพธ์ แต่นี่เป็นการตีความที่สร้างความสับสนระหว่างลักษณะของสัญญากับจริยธรรมสาธารณะ ความยุติธรรมเกิดขึ้นได้จากการออกแบบและการนำระบบไปใช้ และไม่ได้รับความเสียหายจากการได้รับค่าชดเชยเอง ค่าธรรมเนียมความสำเร็จนั้นมีอยู่แล้วในทางปฏิบัติอย่างไม่เป็นทางการ และสอดคล้องกับความเป็นจริงของตลาดกฎหมายในการส่งเสริมและจัดการภายใต้สัญญาที่โปร่งใส เมื่อเร็ว ๆ นี้ แม้แต่ภายในเนติบัณฑิตยสภาแห่งเกาหลีและสมาคมเนติบัณฑิตยสภา การรับรู้เกี่ยวกับการห้ามการชดเชยความสำเร็จทางอาญาโดยสิ้นเชิงเป็นมาตรการที่แยกจากความเป็นจริงกำลังแพร่กระจาย จริงๆ แล้ว สมาคมเนติบัณฑิตยสภาแห่งเกาหลีได้ดำเนินการตามสัญญามาตรฐานโดยอิงจากการชดเชยความสำเร็จทางอาญา และทนายความจำนวนมากกำลังประเมินว่าเป็นไปได้ที่จะดำเนินการในคดีที่เป็นจริงผ่านเรื่องนี้ สิ่งนี้ควรอ่านในฐานะการอภิปรายเกี่ยวกับการปรับปรุงสถาบันที่นอกเหนือไปจากการฟื้นฟูเสรีภาพในการทำสัญญา และสะท้อนถึงความเป็นจริงเชิงโครงสร้างของบริการทางกฎหมาย การขาดความสอดคล้องของสถาบันเกี่ยวกับการชดเชยทางอาญานั้นเกิดขึ้นได้แม้ในสภาพแวดล้อมจริง ประชาชนไม่อยากฝากชะตากรรมของตนไว้กับผู้พิทักษ์สาธารณะที่ได้รับเงินช่วยเหลือ 300,000 วอน เหมือนในฉากภาพยนตร์ เช่นเดียวกับที่มีประโยคหนึ่งในละคร “เงินที่คุณไม่ควรออมในชีวิตคือค่าธรรมเนียมทนายความ” มีความตระหนักเพิ่มมากขึ้นว่าสิทธิในการป้องกันประเทศไม่สามารถใช้ได้อย่างเต็มที่ด้วยเบี้ยเลี้ยงที่ต่ำและความช่วยเหลือที่จำกัดเท่านั้น สิ่งนี้เผยให้เห็นข้อจำกัดเชิงโครงสร้างของระบบการป้องกันสาธารณะ และแสดงให้เห็นเชิงสัญลักษณ์ว่าเหตุใดโครงสร้างสัญญาเอกชนที่มุ่งเน้นผลลัพธ์จึงควรทำหน้าที่เป็นทางเลือก อุดมคติที่เพิกเฉยต่อความเป็นจริงไม่ได้รับความเห็นอกเห็นใจ เราต้องใช้ความยุติธรรมในความเป็นจริงของสถาบัน การชดเชยความสำเร็จทางอาญาเป็นอุปกรณ์ที่รับประกัน "สิทธิในการรับความช่วยเหลือจากทนายความ" อันเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานภายใต้รัฐธรรมนูญได้อย่างมีประสิทธิภาพ เงินฝากที่สูงเป็นอุปสรรคอย่างยิ่งต่อการใช้สิทธิ์ในการป้องกัน และค่าธรรมเนียมความสำเร็จเป็นเพียงโครงสร้างที่สมจริงเท่านั้นที่สามารถชดเชยสิ่งนี้ได้ ความยุติธรรมทางอาญาในปัจจุบันยืนอยู่บนสองแกน: ไม่เพียงแต่ความสมบูรณ์ของสถาบันตุลาการเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการรับประกันสิทธิที่แท้จริงของประชาชนในการป้องกันตัวด้วย บทบาทของนักกฎหมายเพื่อประโยชน์สาธารณะจะต้องได้รับการปฏิบัติอย่างยุติธรรมโดยไม่คำนึงถึงผลลัพธ์ แต่ตรรกะที่ว่าการได้รับค่าตอบแทนที่สมเหตุสมผลตามการปฏิบัติงานนั้นขัดต่อระเบียบทางสังคมนั้นไม่น่าเชื่ออีกต่อไป แต่การจัดระบบการชดเชยความสำเร็จทางอาญาเป็นสถาบันเดียวที่ให้ทางเลือกที่แท้จริงแก่สาธารณะ และช่วยให้นักกฎหมายสามารถให้ความช่วยเหลือที่มีความรับผิดชอบมากขึ้น เพื่อที่จะหลบหนีจากโครงสร้างที่ไม่มีทางเลือกนอกจากเลือกการป้องกันที่มีคุณภาพต่ำเนื่องจากภาระเงินดาวน์ ความถูกต้องตามกฎหมายของค่าธรรมเนียมความสำเร็จจะต้องได้รับการตรวจสอบใหม่ตั้งแต่ต้น Park Dong-il ซีอีโอของสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "การชดเชยความสำเร็จทางอาญาไม่ใช่สัญญาเพื่อซื้อความยุติธรรม แต่เป็นวิธีการเชิงสถาบันที่ประชาชนสามารถเลือกที่จะได้รับความยุติธรรม ภายใต้เงื่อนไขของสัญญาที่ยุติธรรม มาตรฐานที่โปร่งใส และการบังคับใช้ที่เข้มงวด การชดเชยความสำเร็จทางอาญาไม่ควรเป็นการถดถอยในกระบวนการยุติธรรมทางศาล แต่เป็นการฟื้นฟูสิทธิสาธารณะและทิศทางของการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมในทางปฏิบัติที่เรียกร้องในช่วงเวลานั้น" นักข่าวจินกายอง (ฉบับกฎหมาย) (news@lawissue.co.kr)[ดูบทความเต็ม] การชดเชยความสำเร็จทางอาญาจะต้องมีการหารืออีกครั้งเพื่อฟื้นฟูสิทธิสาธารณะ (ลิงก์)

คนงานคนหนึ่งที่ประสบอุบัติเหตุตัดนิ้วขณะทำงานในโรงงานแห่งหนึ่งได้ยื่นฟ้องตัวแทนของบริษัทเพื่อเรียกค่าเสียหาย แต่กลับพ่ายแพ้ ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 17 ศาลแขวงปูซานมีคำตัดสินเมื่อวันที่ 15 เดือนที่แล้วว่านาย A ซึ่งเป็นคนงานในวัย 30 ปี ซึ่งเป็นพนักงานบริษัทอาหาร แพ้คดีฟ้องร้องของโจทก์ต่อ CEO B ในปี 2023 ขณะทำงานที่โรงงานอาหาร นาย A ประสบอุบัติเหตุนิ้วของเขาติดอยู่ในเครื่องบดผักและถูกตัดออก นาย ก. จึงอ้างว่านาย ข. บังคับให้เขาทำงาน คดีดังกล่าวถูกฟ้องโดยอ้างว่านายบีต้องรับผิดชอบในการฝ่าฝืนหน้าที่ดูแลโดยไม่จัดให้มีความปลอดภัยหรือฝึกอบรมงาน อย่างไรก็ตาม นาย B ปฏิเสธคำกล่าวอ้างของนาย A โดยกล่าวว่าได้รับการฝึกอบรมอย่างเพียงพอเกี่ยวกับวิธีใช้เครื่องบดและกฎความปลอดภัย นอกจากนี้เขายังอ้างว่านาย A ประสบอุบัติเหตุขณะพยายามกำจัดเศษอาหารโดยพลการโดยไม่ได้ปิดเครื่อง ศาลกล่าวว่า "หากดูคำแนะนำการใช้เครื่องแล้วถ้าเครื่องบดหยุดทำงานเนื่องจากการโอเวอร์โหลดต้องปิดเครื่องและแก้ไขปัญหา “ข้อมูลนี้ติดไว้ที่ด้านหน้าเครื่องทำลายเอกสารเพื่อให้คนงานทราบถึงเนื้อหาครบถ้วน” เขากล่าว ตนตัดสินเห็นชอบนายบี โดยกล่าวว่า “จำเลยทำให้คนงานรวมทั้งโจทก์ทราบกฎการใช้งานทุกเช้าและโจทก์ก็เดินเครื่องตามคู่มือจนเกิดอุบัติเหตุด้วย” เขายังระบุเหตุผลในการตัดสินด้วยว่า “อุบัติเหตุดังกล่าวดูเหมือนจะเกิดขึ้นในขณะที่โจทก์ทำงานละเมิดกฎความปลอดภัย” ทนายความ Jong-Hoon Han จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของนาย B กล่าวว่า "นาย... A ใช้เครื่องทำลายเอกสารโดยไม่มีปัญหาใด ๆ มานานกว่าหนึ่งปีทันทีหลังจากร่วมงานกับบริษัท และไม่มีคนงานคนอื่น ๆ ที่รับผิดชอบงานเดียวกันนี้ได้รับบาดเจ็บใด ๆ เลย” เขาอธิบาย “เนื่องจากอุบัติเหตุเกิดขึ้นเนื่องจากการทำงานผิดคำแนะนำในการทำงาน จึงควรเห็นว่าไม่มีเจตนาหรือประมาทเลินเล่อจากนาย B” จอง อึยจิน (jej88@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] คนงานถูกตัดนิ้วขณะทำงานยื่นฟ้องตัวแทนแต่แพ้คดี (ลิงค์)