ข่าวจากสื่อ

การฟ้องร้องกล่าวว่า "การที่เงินที่ถูกยักยอกถูกส่งมาเพียงลำพังไม่ได้พิสูจน์ความรู้ก่อนหน้านี้" A ผู้หญิงวัย 30 ปีซึ่งถูกส่งตัวไปดำเนินคดีในข้อหาใช้เงินของบริษัทที่สามีขโมยไปเป็นค่าครองชีพ พ้นข้อกล่าวหาแล้ว เมื่อวันที่ 20 เดือนที่แล้ว สำนักงานอัยการเขตอินชอนได้ตัดสินใจที่จะไม่ฟ้องนางเอ ซึ่งถูกส่งตัวไปดำเนินคดีในข้อหายักยอกเงินภายใต้พระราชบัญญัติการลงโทษที่รุนแรงขึ้นสำหรับอาชญากรรมทางเศรษฐกิจโดยเฉพาะ นางสาว A ถูกกล่าวหาว่าสมรู้ร่วมคิดกับนาย B สามีของเธอ เพื่อยักยอกเงินจำนวน 700 ล้านวอนในกองทุนของบริษัทในช่วงระยะเวลา 3 ปี 6 เดือน เริ่มตั้งแต่เดือนเมษายน 2021 คดีนี้เริ่มต้นขึ้นเมื่อบริษัทซึ่งค้นพบการยักยอกของนาย B ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อนาย A นาย B จดทะเบียนนางสาว A ภรรยาของเขาเป็นพนักงานของบริษัท และให้เธอได้รับเงินส่งเงิน 130 ล้านวอนเป็นเงินเดือน ต่อมานายบีซึ่งยักยอกเงินของบริษัทมาเป็นเวลากว่าสามปี ไม่สามารถจัดการได้และฆ่าตัวตาย และบริษัทก็เปิดเผยการยักยอกเงินดังกล่าวขณะตรวจสอบข้อมูลทางบัญชี ในระหว่างการสอบสวนดำเนินคดี นาย A ให้การปฏิเสธในข้อกล่าวหายักยอกทรัพย์โดยสิ้นเชิง แม้ว่าเธอจะรับรู้ว่าเธอได้รับการยักยอกเงินบางส่วน แต่เธอก็อ้างว่าเธอไม่รู้ว่าสามีของเธอยักยอกเงินของบริษัท นอกจากนี้ คุณ A กล่าวว่า "สามีของฉันรับผิดชอบด้านการจัดการทางการเงินทั้งหมด รวมถึงเงินเดือนด้วย และจำนวนเงินที่ส่งไปก็มีไม่มาก โดยเฉลี่ยประมาณ 3 ล้านวอนต่อครั้ง" และอธิบายว่า "เงินทั้งหมดที่ฉันได้รับถูกใช้เป็นค่าครองชีพ" โจทก์ให้เหตุผลว่าเป็นการยากที่จะพิสูจน์ว่านางเอทราบข่าวการยักยอกเงินล่วงหน้า โดยเธอได้รับเงินที่ส่งเข้ามาทุกเดือน ข้อกล่าวหาถูกยกฟ้อง Kim Dong-jin ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า "เพื่อที่จะก่ออาชญากรรมร่วมกัน 'ข้อกำหนดเชิงอัตวิสัย' ในการก่ออาชญากรรมร่วมกันและ 'ข้อกำหนดเชิงวัตถุประสงค์' ที่สอดคล้องกับข้อเท็จจริงที่ได้กระทำนั้นจะต้องปฏิบัติตาม แม้ว่าจะเป็นเรื่องจริงที่มีการโอนเงินจำนวนหนึ่งไปยังบัญชีของ Mr. A แต่ Mr. A ก็แสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อว่าเขาไม่มีความรู้เกี่ยวกับแหล่งที่มาหรือวัตถุประสงค์ของเงินทุน และไม่เกี่ยวข้องกับกระบวนการใช้เงินที่ ทั้งหมด" นักข่าว จอง เยอึน (ye9@kyeonggi.com)[ดูบทความเต็ม] ภรรยาไม่ถูกดำเนินคดีฐานยักยอกเงินสามี 700 ล้านวอน และใช้เป็นค่าครองชีพ... “ฉันไม่ใช่อาจารย์ร่วม” (ทางลัด)

ชายวัย 40 ปีคนหนึ่งซึ่งถูกส่งตัวเข้ารับการพิจารณาคดีในข้อหาใช้กำลังคุกคามหลังจากดื่มสุรากับผู้หญิงโดยไม่รู้ว่าเธอยังเป็นผู้เยาว์ ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิด เนื่องจากศาลตัดสินว่าอาชญากรรมดังกล่าวไม่สามารถพิสูจน์ได้เนื่องจากคำให้การของผู้หญิงไม่สอดคล้องกัน ตามรายงานของชุมชนนักกฎหมายเมื่อวันที่ 24 ที่ผ่านมา ศาลแขวงปูซานเพิ่งประกาศว่า A ในวัย 40 ปีของเธอไม่มีความผิด ซึ่งเพิ่งถูกส่งตัวไปพิจารณาคดีในข้อหาใช้กำลังคุกคาม เมื่อเดือนเมษายนปีที่แล้ว นาย ก ถูกดำเนินคดีโดยสรุปในข้อหาจับไหล่และต้นขาของนางสาว บี ซึ่งเป็นวัยรุ่นที่เธอพบขณะดื่มสุรากับคนรู้จัก และถูกสั่งปรับโดยสรุป แต่เขาคัดค้านและขอให้พิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ ในระหว่างการพิจารณาคดี นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่า “ฉันไม่เคยเปิดเผยว่านาง B เป็นผู้เยาว์เลย” ศาลตัดสินว่าคำให้การของนายบีไม่น่าเชื่อถือและตัดสินว่าเขาไม่มีความผิด เนื่องจากคำให้การที่สำคัญ เช่น ตำแหน่งที่บุคคลนั่งอยู่และวิธีที่เขาหรือเธอรู้จักนาย A นั้นแตกต่างกันระหว่างหน่วยงานสืบสวนและศาล และคำให้การไม่สอดคล้องกัน โดยเนื้อหาที่หน่วยงานสืบสวนไม่ได้กล่าวถูกกล่าวถึงใหม่ในศาล ศาลยังตัดสินด้วยว่าเป็นการยากที่จะบอกว่ามีการพิสูจน์อาชญากรรมเพราะผู้คนที่อยู่ในงานปาร์ตี้ดื่มแต่ละคนให้ถ้อยคำที่แตกต่างกันเกี่ยวกับว่า A มีการติดต่อทางกายภาพกับ B. Jang Ho-cheol หรือไม่ ทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า “ในคดีอาชญากรรมทางเพศ ผู้พิพากษาจะต้องทิ้งข้อสงสัยตามสมควรโดยปราศจากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล “หากเราไม่แน่ใจว่าคำฟ้องนั้นเป็นความจริง เราต้องตัดสินตามประโยชน์ของจำเลย” เขากล่าว “นาย. บีเปลี่ยนคำพูดของเขาไปเรื่อยๆ และยังขอเงินจากคนรู้จักของเขาด้วย ด้วยการอธิบายสถานการณ์แปลกๆ เหล่านี้ เราก็สามารถได้รับการตัดสินว่าไม่มีความผิด” จองชอลอุค นักข่าวปูซาน[ดูบทความเต็ม] หลังดื่มด้วยกัน “ฉันยังเป็นผู้เยาว์”…หนุ่มวัย 40 ปี ตัดสินไม่มีความผิดในข้อหาล่วงละเมิดทางเพศ (ลิงค์)

หัวหน้าองค์กรการขายหลายระดับซึ่งถูกส่งไปรับเงินลงทุนโดยแนะนำการลงทุนเหรียญผ่านห้างสรรพสินค้าทางอินเทอร์เน็ต พ้นข้อกล่าวหาแล้ว ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 23 สำนักงานอัยการเขตจอนจูได้ตัดสินใจที่จะไม่ฟ้องร้อง A ซึ่งเป็นผู้หญิงในวัย 50 ปีของเธอ ในข้อหาละเมิดพระราชบัญญัติว่าด้วยการควบคุมกิจกรรมกึ่งรับสินค้าเมื่อวันที่ 12 เดือนที่แล้ว บุคคล A ดำเนินธุรกิจการขายหลายระดับในเดือนมีนาคม 2021 และได้รับการลงทุนเหรียญหลายสิบล้านจากเหยื่อ B ในกระบวนการนี้ Ms. A ได้รับ 36 ล้านวอนโดยสัญญาว่าจะคืนการลงทุนทั้งหมดเมื่อมีการร้องขอ เมื่อ Ms. B บ่นเกี่ยวกับภาระของสถานการณ์ทางการเงินของเธอ อย่างไรก็ตาม นางสาวบีแสดงความตั้งใจที่จะถอนตัวเนื่องจากการคัดค้านของสามี และเมื่อการคืนเงินลงทุนตามสัญญายังคงล่าช้าต่อไป เธอจึงฟ้องร้องพวกเขา นางสาว A ปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่าสัญญาที่เธอให้ไว้กับนาง B ไม่ใช่การรับประกันการลงทุน แต่เป็นแนวทางในการคืนเงินค่าสินค้า ห้างสรรพสินค้าดังกล่าวมอบเหรียญเป็นของขวัญฟรีเมื่อซื้อสินค้า มันเป็นระบบการชำระเงิน แต่เขาอ้างว่าเขาไม่เคยแนะนำให้ลงทุนในเหรียญโดยตรง เขาบอกว่าเขาเป็นเหยื่อที่สูญเสียเงินไปประมาณ 300 ล้านวอน และเขาไม่เคยดำเนินการโดยสัญญาว่าจะรับประกันเงินต้นให้กับผู้คนที่ไม่ระบุจำนวน โจทก์วินิจฉัยว่านาย ก ไม่มีความผิด ในการสร้างพระราชบัญญัติเสมือนการรับเงิน ต้องทำข้อตกลง 'ธุรกิจ' เพื่อรับประกันจำนวนเงินต้นกับบุคคลที่ไม่ระบุจำนวน และ 'ผลตอบแทน' ที่นาย A กล่าวถึงคือเมื่อการลงทุนถูกถอนออกภายในหนึ่งเดือนให้กับบุคคลใดบุคคลหนึ่งที่บ่นถึงสถานการณ์ที่ยากลำบาก ฉันคิดว่ามีความตั้งใจที่จะคืนเงินต้น ทนายความ Gwang-Woo Lee จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A อธิบายว่า "สำหรับการก่ออาชญากรรมกึ่งใบเสร็จรับเงินที่จะเกิดขึ้น กุญแจสำคัญคือการดำเนินธุรกิจโดยไม่ระบุจำนวนคน" กล่าวเสริม "เราแย้งว่าคดีนี้เป็นเพียงสัญญาส่วนตัวโดยคำนึงถึงสถานการณ์พิเศษของผู้ร้องเรียนรายหนึ่ง และไม่ถือเป็นกิจกรรมทางธุรกิจตามที่กฎหมายกำหนด และสิ่งนี้นำไปสู่การไม่ฟ้องร้อง" จอง อึยจิน (jej88@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] “สามเท่าของจำนวนเงินต้นที่ค้ำประกันเมื่อจดทะเบียน”...ผู้หญิงวัย 50 ปีที่แนะนำการลงทุนเหรียญไม่ดำเนินคดี (ลิงก์)

โจทก์: “การลงทุนหลังจากได้รับสัญญาว่าจะค้ำประกันเงินต้น”: “นอกจากจะได้รับผลกำไรมาระยะหนึ่งแล้ว… โจทก์ยังเป็นคนรู้จักไม่ใช่คนไม่ระบุจำนวน” ชายวัย 50 กว่าๆ ที่ถูกกล่าวหาว่าขโมยเงิน 100 ล้านวอนโดยการสรรหานักลงทุนเหรียญโดยใช้ผลกำไรสูงเป็นเหยื่อล่อถูกโจทก์เคลียร์ได้ เมื่อวันที่ 26 เดือนที่แล้ว สำนักงานอัยการเขตทงยองแห่งชางวอน ตัดสินใจที่จะไม่ฟ้องนาย A ซึ่งมีอายุ 50 ปีแล้ว ซึ่งถูกโอนไปในข้อหาละเมิดกฎหมายว่าด้วยการควบคุมการฉ้อโกงและกิจกรรมการรับที่คล้ายกัน นาย A ถูกกล่าวหาว่าเปิดห้องสนทนาโดยไม่ระบุชื่อกับคนรู้จักเมื่อปีที่แล้ว จากนั้นจึงเชิญนาย B และคนอื่น ๆ ให้ลงทุนในหุ้นโดยสัญญาว่าจะรับประกันเงินต้นและสร้างผลกำไรสูง การลงทุนที่พวกเขาได้รับได้รับการยืนยันว่ามีมากกว่า 100 ล้านวอน เหยื่อได้ยื่นฟ้องคดีอาญาโดยอ้างว่าผลกำไรเพียงบางส่วนเท่านั้นที่ได้รับการจ่ายตั้งแต่เริ่มต้นการลงทุน และพวกเขาไม่ได้รับเงินต้นหรือกำไรคืนหลังจากนั้น นอกจากนี้เขายังเน้นย้ำว่านาย A และคนอื่นๆ ก่ออาชญากรรมโดยใช้วิธีที่เรียกว่า "พลิกฟื้น" โดยใช้เงินลงทุนของตนเป็นกำไรจากนักลงทุนรายอื่น อย่างไรก็ตาม นาย ก. ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา เขาบอกว่าเขาให้ยืมบัญชีตามคำพูดของคนรู้จักเท่านั้น และเช่นเดียวกับเหยื่อรายอื่นๆ เขาไม่เคยได้ยินอะไรเกี่ยวกับรายละเอียดการลงทุนหรือโครงสร้างผลกำไรที่เฉพาะเจาะจงเลย โจทก์วินิจฉัยว่าไม่มีข้อกล่าวหา โจทก์อธิบายเหตุผลของการไม่ฟ้องร้องว่า “เหรียญเป็นสินค้าที่มีความผันผวนของราคาสูงมาก และให้ผู้ประกอบการใช้ดุลยพินิจในการซื้อหรือขายสินค้า เว้นแต่จะระบุไว้เป็นพิเศษ” และ “เป็นการยากที่จะยอมรับข้อหาฉ้อโกงเมื่อพิจารณาจากสถานการณ์ต่างๆ เช่น การที่ผู้ร้องเรียนดูเหมือนไม่มีความรู้เกี่ยวกับรายการลงทุนเฉพาะ การที่นาย ก. โอนเงินส่วนใหญ่ที่ได้รับจากพวกเขาไปให้คนรู้จักทันที และการที่ผู้ร้องเรียนได้รับผลกำไรสำหรับ ระยะเวลาอันยาวนาน” ทนายความ Lee Il-kwon ตัวแทนทางกฎหมายของ Mr. A จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า "ในกรณีนี้ นาย A อาจถูกมองว่าเป็นเหยื่อด้วย เขาเชื่อในคำพูดของคนรู้จักที่ใกล้ชิดและจัดหาเงินทุนให้ และเขาก็ปฏิบัติตามข้อเรียกร้องทั้งหมดของคนรู้จักโดยหวังว่าจะได้รับเงิน" เขากล่าวเสริมว่า “การจะจัดตั้งพระราชบัญญัติเสมือนรับนั้นจะต้องมีการระดมทุนในนามของการลงทุน ฯลฯ จากจำนวนคนไม่ระบุ และผู้กล่าวหาเป็นคนรู้จัก เช่น รุ่นพี่ รุ่นน้อง ที่โรงเรียน พวกเขาไม่ได้รับเชิญให้เข้าห้องสนทนาด้วย “มันเป็นโครงสร้างที่มนุษย์ไม่สามารถเข้าถึงได้” เขากล่าว “นอกจากนี้ เมื่อพิจารณาถึงความซ้ำซาก ความต่อเนื่อง และลักษณะทางธุรกิจ ก็ไม่มีหลักฐานที่บ่งชี้ว่า ยอมรับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายอย่างทั่วถึง เช่น การจดทะเบียนธุรกิจ การโฆษณา การบรรยายสรุปการลงทุนเพื่อระดมทุน คดีจึงพ้นผิด” ทีมงานเนื้อหาดิจิทัล[ดูบทความเต็ม] บุคคลในวัย 50 ปีถูกส่งไปในข้อหาฉ้อโกง 'เหยื่อการลงทุนเหรียญที่มีกำไรสูง'... การดำเนินคดี: "ไม่ถูกฟ้อง" (ทางลัด)

Daeryun Lee Il-hyeong ทนายความ "หลังจากการแนะนำระบบการรายงานของ CSO ความสนใจในบริษัทยาก็เพิ่มขึ้น" "การสร้างวิธีการทางธุรกิจที่ดี - การอัปเกรดระบบการปฏิบัติตาม...ซึ่งเป็นงานสำคัญสำหรับการพัฒนาที่ยั่งยืน" 1. บทนำ การคืนเงินเป็นปัญหาที่มีมายาวนานในอุตสาหกรรมยา แต่ความสนใจของอุตสาหกรรมกำลังถูกเน้นอีกครั้งเนื่องจากกฎระเบียบที่เข้มแข็งของรัฐบาล รวมถึงการแนะนำระบบการรายงานของ CSO เมื่อเร็วๆ นี้ ในการสนับสนุนนี้ เราจะตรวจสอบวิวัฒนาการในอดีตของกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องกับส่วนลดอย่างเป็นระบบ และวิเคราะห์แนวโน้มด้านกฎระเบียบล่าสุดและแนวโน้มในอนาคต 2. แนวคิดและลักษณะของส่วนลด ส่วนลดค่ายาหมายถึงการจ่ายเงินสดหรือสิ่งตอบแทนโดยบริษัทยาหรือผู้ค้าส่งให้กับบุคลากรทางการแพทย์ ผู้ก่อตั้งสถาบันการแพทย์ หรือผู้ประกอบการร้านขายยาเพื่อส่งเสริมการขายยา แบบฟอร์มหลักได้แก่ ▲ ค่าใช้จ่ายสนับสนุนสำหรับโรงพยาบาลและคลินิกในการเข้าร่วมการฝึกอบรมและการสัมมนาในต่างประเทศ ▲ การจัดหายาฟรีสำหรับโรงพยาบาลและคลินิกแบบเปิด ▲ การจัดหาสิ่งของที่ไม่ใช่สิ่งของ เช่น อุปกรณ์สำนักงาน ลักษณะเฉพาะที่ทำให้ส่วนลดในสาขาเภสัชกรรมแตกต่างจากอุตสาหกรรมอื่นๆ คือจุดแข็งของกฎระเบียบ การคืนเงินเป็นเรื่องปกติไม่เพียงแต่ในอุตสาหกรรมยาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในอุตสาหกรรมอื่นๆ ด้วย และอยู่ภายใต้การควบคุมระดับหนึ่งภายใต้พระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรม อย่างไรก็ตาม เนื่องจากมีลักษณะพิเศษในสาขาเภสัชกรรม จึงมีการนำระบบการกำกับดูแลหลายชั้นและมีความเข้มแข็งมาใช้ ซึ่งรวมถึงพระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรม พระราชบัญญัติกิจการเภสัชกรรม พระราชบัญญัติการบริการทางการแพทย์ และกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับราคายา 3. ประวัติความเป็นมาของวิวัฒนาการด้านกฎระเบียบ: การเสริมสร้างความเข้มแข็งทีละขั้นตอน เมื่อดูประวัติของกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องกับส่วนลด เราจะเห็นแนวโน้มที่ชัดเจนซึ่งประเภทและความเข้มข้นของกฎระเบียบได้รับการเสริมสร้างความเข้มแข็งอย่างต่อเนื่องพร้อมกับการเติบโตของตลาดยา ▶ ขั้นที่ 1: กฎระเบียบในช่วงแรกที่มีศูนย์กลางอยู่ที่พระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรม (จนถึงต้นทศวรรษ 2000) ในช่วงแรกๆ กฎระเบียบส่วนใหญ่ถูกนำมาใช้โดยการใช้พระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรม เพื่อห้ามการกระทำที่ล่อลวงลูกค้าของคู่แข่งให้ทำธุรกิจกับพวกเขาโดยการให้ผลกำไรที่ไม่ยุติธรรมหรือมากเกินไปตามแนวทางปฏิบัติปกติ ▶ ขั้นตอนที่ 2: การแนะนำระบบเชื่อมโยงการลดราคายาแบบเงินคืน (พ.ศ. 2552) ตั้งแต่วันที่ 1 สิงหาคม 2552 เป็นต้นไป กระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการจะใช้ 'ระบบการเชื่อมโยงการลดราคายาแบบเงินคืน' เพื่อเป็นแนวทางในการกำจัดฟองสบู่ในราคายาที่เกิดจากการลดราคาและขจัดส่วนลด อย่างไรก็ตาม ระบบนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางว่าไม่สมเหตุสมผลในการบริหารงาน และที่สำคัญคือ เมื่อมีคดีของศาลที่ยกเลิกการจัดการยังคงปรากฏให้เห็น ระบบก็ประสบกับการเปลี่ยนแปลงในรูปแบบของการเปลี่ยนแปลงตลอดทาง อย่างไรก็ตาม ระบบที่คล้ายกันนี้ยังคงถูกนำมาใช้จนถึงทุกวันนี้ ▶ ขั้นตอนที่ 3: การแนะนำระบบการลงโทษแบบคู่สำหรับเงินคืน (พ.ศ. 2553) เนื่องจากไม่มีการขจัดส่วนลดให้หมดสิ้น รัฐบาลจึงเปิดตัว 'ระบบการลงโทษแบบคู่สำหรับเงินคืน' ในเดือนพฤษภาคม 2553 ระบบการลงโทษแบบคู่สำหรับส่วนลดหมายถึง "ระบบที่ลงโทษทั้งผู้ที่จัดหาและผู้ที่ได้รับส่วนลดที่ผิดกฎหมายในการค้ายาและอุปกรณ์การแพทย์" (โปรดดูเว็บไซต์นโยบายเภสัชกรรมของกระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการ) ประวัติทางกฎหมายของการนำระบบการลงโทษแบบคู่มีดังนี้ • กรกฎาคม 2535: ห้าม 'การให้รางวัลที่เกี่ยวข้องกับการทำธุรกรรมทางเภสัชกรรม' • ธันวาคม 2551: ห้ามการคืนเงินที่ผิดกฎหมายในภาคเภสัชกรรม • พฤษภาคม 2553: การแนะนำระบบการลงโทษแบบคู่ที่ลงโทษผู้รับสินบน ▶ ขั้นที่ 4: การเสริมสร้างมาตรฐานการจัดการด้านการบริหาร (พ.ศ. 2554-2556) ∙ มิถุนายน 2554: กฤษฎีกากระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการฉบับที่ 62 ในฉบับแก้ไข 「กฎการจัดการที่เกี่ยวข้องกับการแพทย์」 มาตรฐานสำหรับการคว่ำบาตรได้รับการกำหนดขึ้นโดยอิงจากผลลัพธ์ของการจัดการทางอาญา (อ้างอิงถึงคำตัดสินของศาลปกครองโซลปี 2017 Guhap 3526 เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2017) ∙ เมษายน 2013: การเสริมสร้างมาตรฐานเพิ่มเติมสำหรับการจัดการด้านการบริหาร (การระงับคุณสมบัติและการพักงาน) (อ้างอิงจากเว็บไซต์นโยบายเภสัชกรรมของกระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการ) ▶ ขั้นตอนที่ 5: การใช้ระบบการรายงานของ CSO (2023) ในวันที่ 18 เมษายน 2023 มาตรา 47 ของพระราชบัญญัติกิจการเภสัชกรรมได้รับการแก้ไขเพิ่มเติม และระบบการรายงานของ CSO ซึ่งรวมถึงข้อกำหนดต่างๆ เช่น 'การห้ามมอบหมายงานส่งเสริมการขายยาให้กับบุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้ดำเนินการส่งเสริมการขายยา' มีผลบังคับใช้อย่างสมบูรณ์ 4. แนวโน้มด้านกฎระเบียบล่าสุด: การปราบปรามร่วมกันกลายเป็นเรื่องปกติ สิ่งที่น่าสังเกตในแนวโน้มด้านกฎระเบียบล่าสุดก็คือ ฝ่ายบริหารของรัฐบาลมีความเข้มงวดมากขึ้น ปัจจุบันการสอบสวนเรื่องสินบนไม่ได้ดำเนินการโดยหน่วยงานสืบสวนเช่นตำรวจและอัยการเท่านั้น แต่มีลักษณะดังต่อไปนี้ ▲การสอบสวนร่วมกัน: ลักษณะทั่วไปของการสอบสวนร่วมกันระหว่างหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง เช่น อัยการ ตำรวจ บริการตรวจสอบและประเมินการประกันสุขภาพ (HIRA) บริษัทประกันสุขภาพแห่งชาติ กระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการ เป็นต้น ▲การตรวจจับแบบหลายแง่มุม: ขยายวิธีการจับสถานการณ์เงินคืนในระหว่างกระบวนการสอบสวนภาษี และส่งมอบคดีให้กับหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง ▲การเฝ้าระวังรอบด้าน: การจัดตั้งระบบสำหรับการตรวจจับเงินคืนผ่านช่องทางต่าง ๆ เช่น การให้ทิปภายใน 5. แนวโน้มในอนาคต และบทสรุป หากเราสรุปประวัติความเป็นมาของการเปลี่ยนแปลงด้านกฎระเบียบข้างต้น จุดยืนที่สอดคล้องกันของรัฐบาลเกี่ยวกับการคืนเงินมุ่งเน้นไปที่ 'กฎระเบียบที่เข้มแข็งขึ้น' และดูเหมือนว่าไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่แนวโน้มนี้จะกลับกันในอนาคต ดังนั้น แม้ว่าอาจจะดูโบราณไปบ้าง แต่บริษัทยาก็มีแนวโน้มที่จะเผชิญกับความยากลำบากมากขึ้น หากพวกเขาไม่ได้ปรับปรุงรัฐธรรมนูญโดยพื้นฐาน นอกเหนือจากการตอบสนองเพียงครั้งเดียวทุกครั้งที่เกิดปัญหา การสร้างวิธีการทางธุรกิจที่ดีโดยไม่ต้องอาศัยส่วนลดและความก้าวหน้าของระบบการปฏิบัติตามกฎระเบียบกำลังกลายเป็นภารกิจสำคัญสำหรับการพัฒนาที่ยั่งยืนของอุตสาหกรรมยา ต่อไปเราวางแผนที่จะครอบคลุมให้ลึกยิ่งขึ้น รวมถึงสรุปคดีการลงโทษด้วย[ดูบทความเต็ม] [การมีส่วนร่วม] ประวัติความเป็นมาของการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องกับส่วนลดและแนวโน้มด้านกฎระเบียบล่าสุด (ลิงก์)

ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความถูกต้องของบทบัญญัติหลังการยกเลิกสัญญา ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดสามประการโดยยึดตามแบบอย่าง จะต้องบรรลุข้อตกลงที่สมดุลตั้งแต่ต้น มีฉากที่มักพบเห็นได้ในข้อพิพาทเรื่องสัญญาแฟรนไชส์ กรณีนี้เมื่อสิ้นสุดสัญญาแล้ว ผู้ประกอบการแฟรนไชส์เพียงแค่เปลี่ยนป้าย ณ ที่ตั้งธุรกิจเดิมและกลับมาดำเนินธุรกิจในธุรกิจที่คล้ายคลึงกันหรือเปิดร้านอิสระในพื้นที่ใกล้เคียง ในเวลานี้ สำนักงานใหญ่แฟรนไชส์ดำเนินการทางกฎหมาย โดยกล่าวว่า "เราละเมิดเงื่อนไขการไม่แข่งขันในสัญญา" และผู้ดำเนินการแฟรนไชส์ตอบโต้ว่า "สัญญาสิ้นสุดลงแล้ว มีปัญหาอะไร" ศูนย์กลางของความขัดแย้งคือ "มาตราการไม่แข่งขัน" ข้อนี้มีผลแม้ว่าสัญญาจะสิ้นสุดลงหรือไม่ ศาลตัดสินโดยใช้มาตรฐานใด? เงื่อนไขการไม่แข่งขันมีผลบังคับใช้แม้หลังจากสิ้นสุดสัญญาแล้วหรือไม่ มาตรา 6 วรรค 10 ของพระราชบัญญัติว่าด้วยความเป็นธรรมของธุรกรรมทางธุรกิจแฟรนไชส์ ​​(ต่อไปนี้จะเรียกว่า 'พระราชบัญญัติธุรกิจแฟรนไชส์') ห้ามมิให้ผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ประกอบธุรกิจเดียวกันกับแฟรนไชส์ในช่วงระยะเวลาของสัญญาแฟรนไชส์ ทั้งนี้เพื่อปกป้องผลกำไรจากการดำเนินงานของสำนักงานใหญ่แฟรนไชส์และรักษาความสงบเรียบร้อยในธุรกิจแฟรนไชส์ มีเนื้อหาที่คล้ายกันในข้อตกลงแฟรนไชส์มาตรฐานสำหรับอุตสาหกรรมร้านอาหารที่ก่อตั้งโดยคณะกรรมาธิการการค้าที่เป็นธรรม ข้อระบุว่าในระหว่างระยะเวลาของสัญญา ธุรกิจไม่สามารถประกอบธุรกิจเดียวกันโดยตรงหรือผ่านบุคคลที่สามโดยไม่ได้รับอนุญาตจากแฟรนไชส์ ปัญหาเกิดขึ้นหลังจากสัญญาสิ้นสุดลง บทบัญญัติที่ห้ามการแข่งขันในช่วงระยะเวลาหนึ่งแม้ว่าสัญญาจะสิ้นสุดลงหรือเลิกสัญญาแล้วก็ตาม อาจขัดแย้งโดยตรงกับ "เสรีภาพในการเลือกอาชีพ" ที่รับรองภายใต้รัฐธรรมนูญ ดังนั้น ศาลจึงใช้มาตรฐานที่ค่อนข้างเข้มงวดกับความถูกต้องของข้อกำหนดการไม่แข่งขันหลังจากสิ้นสุดสัญญา ในบรรดาศาลชั้นต้น “แม้ว่าผู้ประกอบการแฟรนไชส์จะกำหนดระยะเวลาการไม่แข่งขันตามข้อตกลงกับผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ก็ตาม ความสมบูรณ์ของสัญญาจะต้องตัดสินโดยพิจารณาจากผลประโยชน์ของผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ที่มีมูลค่าเพียงพอที่จะได้รับความคุ้มครองตามสัญญาไม่แข่งขัน โดยคำนึงถึงทุกพฤติการณ์ เช่น ประเภทของธุรกิจแฟรนไชส์ บทบาทและสัดส่วนของผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ในกระบวนการดำเนินธุรกิจ ความเสี่ยงที่ความลับทางการค้าจะถูกรั่วไหลโดยผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ภายหลังสัญญาสิ้นสุดลง หรือ ความเป็นไปได้ของการยักยอกพื้นที่เชิงพาณิชย์ที่มีอยู่” มีคำตัดสินที่ระบุว่า “บุคคลที่อ้างว่าเป็นผู้รับผิดชอบในการพิสูจน์สถานการณ์ทั้งหมดที่สามารถรับรู้ถึงความถูกต้องของข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันข้างต้น” (คำตัดสินของศาลแขวงปูซาน 2020Gahap46673, 7 กรกฎาคม 2021) จุดยืนทั่วไปของศาลคือเพื่อให้การห้ามการแข่งขันได้รับการยอมรับว่าถูกต้อง จะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดสามประการต่อไปนี้ ประการแรก ต้องมีผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายเพื่อให้แฟรนไชส์ปกป้องได้ หากสำนักงานใหญ่เพียงแต่ให้สิทธิ์ในการใช้เครื่องหมายการค้าหรือแนวปฏิบัติทั่วไป ข้อมูลดังกล่าวจะเป็นสาธารณสมบัติ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะมองว่าข้อมูลดังกล่าวเป็นระดับผลประโยชน์ที่ก่อให้เกิดการห้ามการแข่งขัน ในทางกลับกัน หากมีการส่งต่อสูตรอาหารที่แตกต่าง กลยุทธ์การตลาดที่เป็นเอกลักษณ์ และสื่อการเรียนรู้ที่เป็นความลับทางการค้า คุณค่าของการปกป้องจะได้รับการยอมรับ ทั้งนี้ ศาลแขวงเมืองแทกู (2022na329254 พิพากษาลงวันที่ 10 พฤษภาคม 2566) พิพากษาว่า ในกรณีที่ธุรกิจแฟรนไชส์อยู่ภายใต้หน้าที่ห้ามแข่งขันและจำหน่ายอาหารที่มีชื่อเสียง เช่น หมูเปรี้ยวหวาน จาจังมยอน และจัมปง ธุรกิจร้านอาหารที่ใช้เมนูดังกล่าวไม่สามารถพิจารณาจากแนวคิดหรือความรู้เดิมของผู้รับสิทธิ์ได้ และผู้รับสิทธิ์ได้รับสิทธิ์แล้ว ตัดสินว่าสิ่งที่มอบให้กับแฟรนไชส์ภายใต้ข้อตกลงแฟรนไชส์นั้นไม่เป็นที่รู้จักของธุรกิจคู่แข่งจึงเป็นเรื่องยากที่จะพิจารณาว่าเป็นความลับทางการค้าที่ควรค่าแก่การคุ้มครองทางกฎหมาย ประการที่สอง ขอบเขตของช่วงเวลา ภูมิภาค และอุตสาหกรรมที่ห้ามการแข่งขันจะต้องสมเหตุสมผล โดยทั่วไป ข้อจำกัดต่างๆ เช่น ระยะเวลาน้อยกว่าหนึ่งปี พื้นที่ภายในรัศมี 1 ถึง 3 กม. จากร้านค้าที่มีอยู่ และข้อจำกัดภายในอุตสาหกรรมเดียวกันนั้นได้รับอนุญาตตามธรรมเนียม หากมีการกำหนดไว้เกินกว่านี้ เช่น ทั่วประเทศ เป็นเวลานานกว่าสามปี หรือครอบคลุมอุตสาหกรรมหลายประเภท ศาลก็มีแนวโน้มที่จะปฏิเสธความมีประสิทธิผล ศาลแขวงซูวอน (2023 Gahap 18730 ถูกพิพากษาเมื่อวันที่ 18 ธันวาคม 2024) ตัดสินว่าข้อสัญญาที่ห้ามการจัดการ การลงทุน หรือคำแนะนำในอุตสาหกรรมเดียวกันในนามของตนเองหรือสมาชิกในครอบครัวในภูมิภาคใดๆ ของประเทศเป็นเวลาหนึ่งปีหลังจากการบอกเลิกสัญญาแฟรนไชส์นั้น “ไม่ถูกต้อง เนื่องจากเป็นการจำกัดเสรีภาพในงานของผู้รับแฟรนไชส์ในวงกว้าง และถือเป็นข้อกำหนดและเงื่อนไขที่ไม่ยุติธรรม” ประการที่สาม การจ่ายค่าตอบแทนให้กับผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ถือเป็นปัจจัยสำคัญหรือไม่ ความถูกต้องตามกฎหมายของการห้ามการแข่งขันจะมีความเข้มแข็งยิ่งขึ้น หากมีการจ่ายค่าตอบแทนจำนวนหนึ่งเพื่อแลกกับการจำกัดธุรกิจในช่วงระยะเวลาหนึ่งหลังจากการสิ้นสุดสัญญาแฟรนไชส์ ​​หรือหากมีโครงสร้างเพื่อชดเชยความสูญเสียของผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ ตามมาตรฐานเหล่านี้ ผู้ประกอบการแฟรนไชส์จำเป็นต้องตรวจสอบข้อกำหนดการไม่แข่งขันในสัญญาอย่างรอบคอบก่อนลงนามในสัญญา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากรวมข้อจำกัดหลังการยกเลิกสัญญาไว้ด้วย คุณควรตรวจสอบล่วงหน้าว่าจะขัดแย้งกับรูปแบบธุรกิจหรืออุตสาหกรรมที่คุณคาดการณ์ไว้ในอนาคตหรือไม่ การตัดสินเพียงว่า “สัญญาสิ้นสุดลงแล้วจึงไม่เกี่ยวข้อง” ถือเป็นอันตรายและอาจนำไปสู่ความรับผิดทางแพ่ง เช่น บทลงโทษหรือค่าเสียหาย นอกจากนี้ยังเป็นสิ่งที่ไม่พึงปรารถนาสำหรับแฟรนไชส์ที่จะสั่งห้ามการแข่งขันในวงกว้างและระยะยาวอย่างไร้เหตุผล ข้อจำกัดที่มากเกินไปอาจไม่เพียงแต่ไม่ถูกต้องตามกฎหมายเท่านั้น แต่ยังอาจส่งผลเสียต่อภาพลักษณ์ของแบรนด์อีกด้วย มีความเสี่ยงสูงที่จะทำลายความสัมพันธ์ระหว่างความไว้วางใจกับผู้ประกอบการแฟรนไชส์และก่อให้เกิดข้อพิพาทที่ไม่จำเป็น ต้องกำหนดเงื่อนไขการไม่แข่งขันให้อยู่ในช่วงที่เหมาะสมโดยพิจารณาถึงลักษณะของธุรกิจแฟรนไชส์ที่เกี่ยวข้อง ระดับความรู้ และประเภทธุรกิจแฟรนไชส์อย่างครอบคลุม เงื่อนไขการไม่แข่งขันเป็นองค์ประกอบสำคัญที่ประกอบขึ้นเป็นสาระสำคัญของธุรกิจแฟรนไชส์ หากผู้ประกอบการแฟรนไชส์สะสมความรู้ความชำนาญต่างๆ ในขณะที่ทำธุรกิจโดยอาศัยการสนับสนุนอย่างเป็นระบบและมูลค่าแบรนด์ของสำนักงานใหญ่ และใช้ความรู้ดังกล่าวเพื่อเริ่มต้นธุรกิจที่คล้ายกันหลังจากสัญญาสิ้นสุดลง จะทำให้สำนักงานใหญ่เสียหายอย่างมาก สิ่งนี้นอกเหนือไปจากเสรีภาพในการดำเนินธุรกิจและเป็นปัญหาร้ายแรงที่อาจบ่อนทำลายคำสั่งของสัญญาแฟรนไชส์ทั้งหมด ในขณะเดียวกัน สิ่งนี้ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการห้ามแบบไม่มีเงื่อนไขและข้อจำกัดที่กว้างขวาง ประสิทธิผลของข้อกำหนดการไม่แข่งขันจะดำเนินการในสองแกนของ 'ความสมเหตุสมผล' และ 'ความชอบธรรม' และการตัดสินจะแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงของแต่ละกรณี สิ่งสำคัญคือทั้งสองฝ่ายตระหนักดีถึงสิทธิและภาระผูกพันของตน ณ เวลาที่ลงนามในสัญญา จากนั้นจึงตกลงตามเงื่อนไขที่ยุติธรรมและสมดุล นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องได้รับความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเพื่อป้องกันข้อพิพาทก่อนที่จะเกิดขึ้น เมื่อพิจารณาว่าธุรกิจแฟรนไชส์มีโครงสร้างอยู่บนพื้นฐานความไว้วางใจและความร่วมมือในระยะยาว มาตราการไม่แข่งขันจึงควรเข้าใจว่าไม่ใช่ข้อจำกัดง่ายๆ แต่เป็นเครื่องมือสำหรับความยั่งยืนของความร่วมมือและการแข่งขันที่ยุติธรรม เราหวังว่าทั้งแฟรนไชส์และผู้ประกอบการแฟรนไชส์จะสร้างวัฒนธรรมธุรกิจแฟรนไชส์ที่โปร่งใสและเหมาะสมมากขึ้นโดยอาศัยความตระหนักรู้นี้[ดูบทความเต็ม] ร้านแฟรนไชส์ปิดแล้วร้านใหม่เปิดข้างๆ? คุณได้พิจารณาถึง 'ข้อกำหนดการไม่แข่งขัน' แล้วหรือยัง? [ฟอรั่มกฎหมาย Biz ของ Daeryun] (ทางลัด)

ชายวัย 40 ปีซึ่งถูกกล่าวหาว่าสมคบกับคนรู้จักเพื่อฉ้อโกงค่าเช่าต่อผู้เช่า ไม่ได้ถูกดำเนินคดี ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 20 สำนักงานอัยการเขตกลางกรุงโซลประกาศว่าได้ตัดสินใจที่จะไม่ฟ้องร้องนาย A ซึ่งเป็นชายวัย 40 ปีซึ่งถูกส่งตัวไปในข้อหาฉ้อโกงเมื่อวันที่ 22 เดือนที่แล้ว นาย A ซึ่งซื้อและดำเนินการอาคารมาตั้งแต่ปี 2559 ได้ขายอาคารให้กับนาย B ซึ่งเป็นคนรู้จักในปี 2566 ในขณะนั้น นาย A ถึงนาย B มีการเสนอเงื่อนไขที่จะรับช่วงต่อหนี้เพื่อคืนเงินมัดจำ 2.1 พันล้านวอนเป็นเงินฝากจอนเซ่ และนาย B ก็ยอมรับสิ่งนี้เช่นกัน และธุรกรรมก็ได้ข้อสรุป อย่างไรก็ตาม 7 เดือนหลังจากซื้ออาคาร มิสเตอร์บีได้ยื่นขอการฟื้นฟูสมรรถภาพส่วนบุคคล และการสอบสวนเริ่มขึ้นเมื่อเขาไม่สามารถจ่ายเงินมัดจำจอนเซให้กับผู้เช่าได้ ผู้เช่าทำให้นาย A ลงนามในสัญญาโดยลดเงินมัดจำผู้อาวุโส ณ เวลาที่ทำสัญญาเช่าจอนเซ่ และฉ้อโกงเงินมัดจำ ทำให้อาคารหลังนี้กลายเป็น 'แคนจอนเซ่' เขาอ้างว่าเขาขายมันให้กับนายบีในราคาต่ำ แม้ว่าจะเป็นเรื่องจริงที่มีข้อผิดพลาดเกิดขึ้นในขั้นตอนการแจ้งเงินฝากผู้อาวุโส นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่าตัวแทนนายหน้าอสังหาริมทรัพย์ก็ประมาทเลินเล่อที่จะไม่ชี้แจงจำนวนเงินที่เกี่ยวข้อง และไม่มีเจตนาที่จะฉ้อโกงเขา ส่วนข้อหาฉ้อโกงจอนเซ่ กล่าวว่า “นาย.. บีแสดงงบเงินเดือนเป็นการส่วนตัวในขณะนั้นและได้เงินกู้จากธนาคารตามปกติดังนั้นฉันจึงไม่สงสัยในความสามารถทางการเงินของเขา" และอ้างว่า "ถ้าสภาพการเงินของนายบีไม่ดีเขาคงไม่ขายอาคาร" โจทก์กล่าวหานายกว่า "มีความประมาทเลินเล่อในการลดเงินฝากอาวุโส แต่เมื่อพิจารณาว่านายกมีสินทรัพย์เงินสดเพียงพอที่จะเตรียมการคืนเงินฝากและมีรายได้ในระดับสูงเมื่อเขาเป็นเจ้าของทรัพย์สินก็ยากที่จะสรุปได้ว่ามีเจตนา การฉ้อโกง” ทนายความ Park Seong-yoon จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun ซึ่งเป็นตัวแทนของ Mr. A กล่าวว่า “ในความสัมพันธ์แบบเช่าทั่วไป ไม่สามารถพูดได้ว่ามีหน้าที่ต้องแจ้งการมีอยู่ของสิทธิยึดหน่วงอาวุโส” และ “ในกรณีนี้ Mr. B มีทรัพย์สินอื่นที่ไม่ใช่อาคารของ Mr. A เขาอธิบายว่า "เราประสบความสำเร็จในการฟื้นฟูด้วยการซื้ออาคารเพิ่มเติมมาเป็นเวลานาน และนาย A อธิบายอย่างแข็งขันแก่ผู้เช่าว่าไม่มีเจตนาที่จะหลอกลวงพวกเขาในขณะที่ลงนามในสัญญา ซึ่งนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดี" จอง อึยจิน (jej88@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] ขายตึกให้คนรู้จักหลอกลวงสัญญาเช่าหรือเปล่า..อดีตเจ้าของตึกวัย 40 ยังไม่โดนดำเนินคดี (คลิกที่นี่)

ผู้อำนวยการสถาบันการศึกษาวัย 40 ปีที่ถูกส่งตัวไปในประเทศด้วยข้อหาจ้างนักเรียนคนหนึ่งโดยอ้างว่าแบ่งปันหุ้นของสถาบันการศึกษาและขโมยค่าจ้างก็พ้นผิดแล้ว ตามรายงานของชุมชนกฎหมายเมื่อวันที่ 19 สำนักงานอัยการเขตอุลซานตัดสินใจว่าจะไม่ดำเนินคดีกับนาย A วัย 40 ปี ที่ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกงและทารุณกรรมเด็กเมื่อเดือนพฤษภาคม นาย A หลอกลวงนักเรียน B โดยแสร้งทำเป็นแบ่งปันหุ้นของสถาบันมาเป็นเวลาประมาณ 4 ปีแล้วนับตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2562 เขาถูกกล่าวหาว่าไม่จ่ายค่าจ้างหลังจากมอบหมายงานต่างๆ เช่น บรรยาย ขับรถ และทำความสะอาดโรงเรียน มีข้อหาล่วงละเมิดเด็กด้วย เมื่อนายบียังเป็นนักเรียนมัธยมปลาย เขาพาเขาไปงานเลี้ยงสังสรรค์และสนับสนุนให้เขาดื่ม นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่า นาย B เป็นคนแรกที่แสดงความปรารถนาที่จะทำงานเป็นอาจารย์ผู้สอนในสถาบันการศึกษา “ตอนนั้นเป็นเรื่องยากที่จะจ้างนายบีทันที เราจึงสนับสนุนให้เขาหาหน่วยกิตผ่านระบบเครดิตแบงก์จนกระทั่งเขาอายุ 25 ปี และในช่วงนั้นเราก็ฝึกให้เขาเป็นผู้สอน” เกี่ยวกับข้อหาล่วงละเมิดเด็ก เขากล่าวว่า "ฉันได้ยินมาว่านาย B มักจะดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ตอนที่เขาอยู่มัธยมปลาย ดังนั้นฉันแค่บอกว่าฉันจะซื้อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ให้เขาถ้าเป็นกรณีนี้" โจทก์ยกฟ้องข้อกล่าวหา ในกรณีที่ 'ไม่จ่ายค่าจ้าง' ถือว่ามีข้อตกลงกันล่วงหน้าระหว่างทั้งสอง ตัดสินได้ว่านายเหอกล่าวว่า “เป็นการยากที่จะบอกว่าเป็นการแสดงออกถึงการหลอกลวงเหยื่อ” ในส่วนของข้อหาล่วงละเมิดเด็ก เขายังตัดสินว่า “ถ้าคุณพิจารณาคำให้การของนักเรียนคนอื่น ๆ ที่ดื่มด้วยกันในเวลานั้น ปรากฏว่าไม่ถือเป็นการบังคับดื่มเหล้าเพราะมีเพียงนายเท่านั้นที่ “เราสามารถพ้นผิดโดยการอธิบายความสัมพันธ์ ระบบเงินเดือน และรากฐานของความไว้วางใจอย่างครอบคลุม” เขาอธิบาย จองอึยจิน (jej88@ikbc.co.kr)[ดูบทความเต็ม] “ฉันอบรมอาจารย์แล้ว” ผอ.วัย 40 ปี พ้นข้อกล่าวหาจ้างนักศึกษาไม่มีเงินนาน 4 ปี (ลิงค์)

พนักงานปั๊มน้ำมันคนหนึ่งซึ่งถูกดำเนินคดีฐานออกใบเสร็จรับเงินปลอมให้กับธุรกิจของลูกชาย ถูกตัดสินว่าไม่มีความผิด ศาลแขวงอุลซานประกาศเมื่อวันที่ 19 ว่าได้ยกฟ้องนาย A ซึ่งมีอายุ 70 ​​ปี ซึ่งถูกฟ้องในข้อหาประพฤติทุจริต ฯลฯ เมื่อวันที่ 15 เดือนที่แล้ว ขณะที่ทำงานที่ปั๊มน้ำมันแห่งหนึ่งของนาย B เป็นเวลาประมาณ 4 ปี เริ่มตั้งแต่เดือนพฤษภาคม เขาถูกกล่าวหาว่าไม่ขายน้ำมันและออกใบเสร็จรับเงินปลอมมูลค่าประมาณ 10 ล้านวอน ใบเสร็จรับเงินดังกล่าวออกให้แก่กิจการที่ดำเนินการโดยบุตรชายของนาย ก. นายเอ ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหา เขาอ้างว่าเขาเติมน้ำมันในรถของภรรยาของเขาจริง ๆ และออกในปริมาณมากเท่านั้น ขณะเดียวกันนายเอย้ำว่าไม่เคยใช้เงินค่าน้ำมันของลูกค้าเป็นการส่วนตัว ในทางกลับกัน นาย ข แย้งว่า ณ วันที่นาย ก ออกใบเสร็จรับเงินไม่มีบันทึกการขายน้ำมันจริง ศาลตัดสินว่านายเอไม่มีความผิด เนื่องจากถูกตัดสินว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสรุปได้ว่านาย ก. ออกใบเสร็จรับเงินปลอม ศาลอธิบายว่า “แม้ว่าเวลาที่นาย A ออกใบเสร็จรับเงินและบันทึกการขายในระบบปั๊มน้ำมันจะไม่สอดคล้องกันอย่างสมบูรณ์ เราไม่สามารถปฏิเสธความเป็นไปได้ที่นาย A เติมน้ำมันจริง และไม่สามารถมองว่าเป็นความตั้งใจหรือแสวงหาผลกำไร” นอกจากนี้ “ลูกชายของนาย ก เป็นผู้ประกอบธุรกิจที่ได้รับการยกเว้นภาษีและไม่ต้องขอคืนหรือหักภาษีมูลค่าเพิ่ม” และเสริมว่า “ไม่มีเหตุผลมากนักที่นาย ก จะต้องเสี่ยงในการออกใบเสร็จรับเงินให้กับธุรกิจของลูกชาย” ซึ่งทำหน้าที่เป็นตัวแทนทางกฎหมายของ Mr. A ทนายความลี อิลควอน จากสำนักงานกฎหมาย Daeryun กล่าวว่า “สำหรับการออกใบเสร็จรับเงินซึ่งถือเป็นอาชญากรรมของการละเมิดความไว้วางใจอย่างมืออาชีพ จะต้องมีการได้รับทรัพย์สินและความเสียหายต่อผู้อื่นอย่างชัดเจน” และกล่าวเสริมว่า “เราสามารถได้รับการพ้นผิดโดยการอธิบายรายละเอียดขั้นตอนเฉพาะสำหรับวิธีการออกและไม่ว่าจะมีความเสียหายจริงหรือไม่” นักข่าวพัค แจกวาน (paksunbi@fnnews.com)[ดูบทความเต็ม] ขายน้ำมันให้ธุรกิจลูกชาย...วัย 70 ปี ไม่ผิดฐานออกใบเสร็จรับเงินปลอม (ลิงค์)

บทนำ ภายใต้กฎหมายปัจจุบัน จักรยานจัดอยู่ในประเภทรถยนต์ ดังนั้น เว้นแต่จะมีการติดตั้งเส้นทางจักรยานแยกต่างหาก จักรยานจะต้องถูกขับบนถนน ดังนั้นเมื่อพยายามจะข้ามทางม้าลายปกติบนจักรยาน คุณต้องลงจากจักรยานแล้วเดินพร้อมกับลากจักรยานไปด้วย อย่างไรก็ตาม เนื่องจากไม่ได้สังเกตจุดเหล่านี้อย่างเหมาะสม อุบัติเหตุจึงเกิดขึ้นบ่อยครั้ง หากเกิดอุบัติเหตุจราจรขณะข้ามทางม้าลายบนจักรยาน นักปั่นจะได้รับความคุ้มครองเหมือนคนเดินถนนหรือไม่? เราต้องการดูเกณฑ์ในการตัดสินคนเดินเท้าจากเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องนี้2. มาตรฐานในการพิจารณาว่านักปั่นจักรยานสามารถจัดเป็นคนเดินเท้าได้หรือไม่ ก่อนอื่น เรามาดูประเด็นทางกฎหมายในคดีที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดพระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยอุบัติเหตุจราจร (ที่ทำให้เกิดการบาดเจ็บ) ที่ฉันรับมือในอดีตกันก่อน คดีนี้จำเลยเลี้ยวขวาได้ชนนักปั่นจักรยานวัย 70 ปี ที่กำลังข้ามทางม้าลายที่สัญญาณคนเดินเท้าสีเขียว ทำให้มีผู้ได้รับบาดเจ็บนาน 14 สัปดาห์ โดยปกติแล้วหากเกิดอุบัติเหตุขณะขี่จักรยานจะถือเป็นอุบัติเหตุระหว่างรถยนต์ แต่ในกรณีนี้ พนักงานอัยการยอมรับว่าผู้เสียหายเป็นคนเดินเท้า ไม่ใช่รถยนต์ จึงดำเนินคดีต่อไป กฎหมายที่ใช้เป็นหลักคือมาตรา 13-2 วรรค 4 ฉบับที่ 1 ของพระราชบัญญัติจราจรทางบก (พระราชบัญญัติลัทธิเต๋า) บทบัญญัตินี้มีข้อยกเว้น: 'เด็ก ผู้สูงอายุ และผู้พิการทางร่างกายอาจขี่บนทางเท้าได้หากพวกเขาขี่จักรยาน' B. อัยการที่เป็นประเด็นแย้งว่าควรมีการตัดสินว่ามีความผิด โดยอ้างถึงมาตราข้อยกเว้น เพื่ออธิบายเรื่องนี้ จึงได้นำเสนออุบัติเหตุจราจรที่เกี่ยวข้องกับเด็กขี่จักรยานขณะเดินบนทางม้าลายเป็นตัวอย่าง นอกจากนี้ยังเน้นย้ำว่ามีหลายกรณีที่คดีที่คล้ายกันถูกลงโทษเนื่องจากละเมิดพระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยอุบัติเหตุจราจร (ศาลแขวงโซลตอนเหนือ 2018 Goyak 877, ศาลแขวง Uijeongbu 2019 คำตัดสิน Godan 2891 เป็นต้น) นอกจากนี้ ยังมีการอ้างถึงกรณีตัวอย่างที่ระบุว่าเด็กที่ขี่จักรยานจำเป็นต้องได้รับการคุ้มครองในลักษณะเดียวกับคนเดินถนน (คำตัดสินของศาลแขวงทางใต้ของกรุงโซล ปี 2024 Gohap 247) หากคำตัดสินบางฉบับกำหนดว่าเด็กที่ขี่จักรยานควรได้รับการยอมรับว่าเป็นคนเดินถนนและได้รับการคุ้มครอง ความหมายก็คือ ไม่มีเหตุผลว่าทำไมผู้สูงอายุและผู้พิการไม่ควรถูกพิจารณาว่าเป็นคนเดินถนนด้วย นอกจากนี้ แนวคิดเรื่อง 'ทางเท้า' และ 'ทางม้าลาย' ก็กลายเป็นพื้นฐานหลักเช่นกัน อัยการขึ้นเสียงและบอกว่าทางเท้ารวมถึงทางม้าลายด้วย ดังนั้นตามมาตรา 13-2 วรรค 4 มาตรา 1 ของพระราชบัญญัติลัทธิเต๋า เด็ก ผู้สูงอายุ ฯลฯ ที่ขี่จักรยานข้ามทางม้าลายควรถือเป็นคนเดินเท้า สรุปคำพิพากษา ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโดยพิพากษาว่าผู้เสียหายไม่อาจถือเป็นคนเดินเท้าบนทางม้าลายได้ ตามมาตรา 27 (1) และมาตรา 13-2 (6) แห่งพระราชบัญญัติลัทธิเต๋า เนื่องจากอุบัติเหตุเกิดขึ้นขณะกำลังขี่จักรยานข้ามทางม้าลาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากกฎหมายแยกระหว่างทางเท้าและทางม้าลาย จึงไม่สามารถตีความได้ว่าเด็กและผู้สูงอายุสามารถขี่จักรยานบนทางม้าลายได้ ในกรณีของทางเท้าทั่วไป จักรยานจะได้รับอนุญาตให้ขี่ช้าๆ และหยุดชั่วคราวได้ตราบใดที่ไม่กีดขวางการสัญจรของคนเดินเท้า ในทางกลับกัน ทางม้าลายแยกจากแนวคิดเรื่องทางเท้าโดยสิ้นเชิง เนื่องจากต้องการให้คนลงจากจักรยาน คำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่ 2 ก็ไม่แตกต่างกัน การพิจารณาคดีครั้งที่สองยึดตามคำพิพากษาเดิม โดยพบว่าไม่มีข้อผิดพลาดในการเข้าใจผิดหลักกฎหมายที่อัยการอ้าง ความเห็น โจทก์โต้แย้งว่าเด็กได้รับการคุ้มครองเช่นเดียวกับคนเดินถนน และไม่มีเหตุผลที่จะปฏิบัติต่อเด็กและผู้สูงอายุแตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม การตีความผู้เสียหายที่ข้ามทางม้าลายขณะขี่จักรยานเป็นคนเดินเท้าเพียงเพราะผู้เสียหายเป็นผู้สูงอายุนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ เนื่องจากเป็นการฝ่าฝืนหลักการห้ามอนุมานและขยายการตีความซึ่งเป็นหลักการอนุพันธ์ของหลักกฎหมายอาญาซึ่งเป็นหลักการสำคัญของกฎหมายอาญา นอกจากนี้ 'ทางเท้า' หรือที่เรียกกันทั่วไปว่าทางเท้าเป็นคำย่อของถนนคนเดินและเป็นถนนที่ใช้สำหรับทางเดินเท้า จึงสามารถกล่าวได้ว่าธรรมชาติของมันแตกต่างจาก 'ทางม้าลาย' ที่เป็นทางเดินเท้าที่ติดตั้งไว้บนถนนเพื่อให้คนเดินเท้าข้ามได้อย่างปลอดภัย จึงไม่สามารถนำหลักการทางกฎหมายที่เป็นฐานในการดำเนินคดีมาใช้กับคดีนี้ได้ ด้วยวิธีนี้ หากเกิดอุบัติเหตุจราจรขณะขี่จักรยานข้ามทางม้าลาย นักปั่นจักรยานก็ไม่สามารถป้องกันได้เหมือนคนเดินถนน นอกจากนี้ ในกรณีนี้ การกระทำของผู้กระทำผิดในคดีไม่อยู่ภายใต้บทบัญญัติความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง 12 ประการของพระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยอุบัติเหตุจราจร ดังนั้น หากมีการบรรลุข้อตกลงกับผู้เสียหาย คำฟ้องก็สามารถยกฟ้องได้[ดูบทความเต็ม] หัวหน้ากฎหมาย - [คอลัมน์] อุบัติเหตุจราจรขณะเดินข้ามทางม้าลายขณะขี่จักรยาน... ใช้หลักเกณฑ์ในการตัดสินคนเดินถนนอย่างไร? (ทางลัด) Korea Law Daily - อุบัติเหตุจราจรที่เกี่ยวข้องกับผู้สูงอายุข้ามทางม้าลายขณะขี่จักรยาน... เกณฑ์การตัดสินคนเดินเท้ามีอะไรบ้าง? (ทางลัด)