メディア報道

数十年間ともに職場生活を送った同僚ががんで闘病することになると、家族のように世話をした男性が、同僚の財産を贈与されたという理由でその家族から詐欺などの容疑で告訴されたが、不起訴処分を受けた。1日、法曹界によると、議政府地検は7月、詐欺、恐喝などの容疑で告訴された50代男性A氏に対し、証拠不十分を理由に不起訴を決定した。A氏は2014年、職場の同僚であるB氏を欺いて健康保険の受益者を変更させ、5億5,000万ウォン余りを自分の口座に送金した容疑を受けた。告訴人はB氏の遺族で、A氏がB氏を脅迫し強要して金を脅し取ったと主張した。しかし、A氏は容疑をすべて否認した。B氏ががんで闘病することになると、自分と自分の妻が家族に代わって彼を世話したため、B氏が自発的に財産を渡したというのだ。また、B氏は両親が亡くなった後、生前に兄弟たちと激しい財産紛争を経験していたため、自分の死後に遺族が遺産を相続することを望んでいなかったとも付け加えた。検察はA氏の主張を受け入れた。B氏と家族の間に遺留分返還請求訴訟などの法的紛争があり、参考人調査で、B氏が仮差押えを避けるために自分の口座を解約し、他人の口座を使用したという供述を確保した。B氏の死亡の知らせを、遺族ではなくA氏が最初に知り、後始末を引き受けた点から見て、がん闘病中のB氏をA氏が世話したという主張に信憑性があると見た。A氏を代理したチョン・ジェボン法務法人大輪弁護士は「亡くなった方の闘病の過程で最も献身したのがA氏であったという点を誠実に説明した。A氏が亡くなった方を欺いた事実はなく、完全かつ自発的な意思に基づいて財産を贈与したことを、客観的な状況を通じて立証することに注力し、不起訴決定を受けることができた」と述べた。 チョン・チョルク記者 [記事全文を見る] がん闘病の同僚を世話して贈与を受けた50代、遺族が詐欺で告訴…検察は証拠不十分で不起訴 (リンクはこちら)

証拠と供述を事前に照合…模擬尋問で取り調べ対応を点検「推測より確認された事実を中心に答えるべき」 刑事事件では、警察の取り調べの際に被疑者がどのような供述をするかが、その後の捜査の方向や対応に影響を及ぼし得る。特に警察中心の捜査体系が強化される中で、取り調べに先立って自分の記憶と客観的な証拠を照合し、事実関係を整理するなど、初期対応の重要性が高まっている。イ・テスン法務法人大輪弁護士は1日、「刑事事件への対応は、法廷に立った後ではなく、警察の取り調べの前から始まる」とし、「取り調べに先立って客観的な資料と自分の記憶を丁寧に照合し、事実関係を整理する過程が重要だ」と述べた。「刑事訴訟法」第244条は、被疑者尋問調書に被疑者の供述を記載し、被疑者がその内容を閲覧または読み聞かせられた後、事実と異なる部分について増減・変更を求めることができるよう規定している。これに伴い、取り調べの過程で調書の内容を丁寧に確認することはもちろん、取り調べの前から自分の供述を十分に整理する必要がある。特に、準強姦のように事件当時の状況が主要な争点となる事件では、飲酒の程度や相手の状態、移動経路や時間帯などを具体的に確認しなければならない。CCTVやカードの決済履歴、通信記録など客観的な資料が確保されているなら、自分の記憶と一致するかも確認しなければならない。イ弁護士は「時間が経つと当時の状況をすべて正確に記憶するのは難しい場合がある」とし、「記憶が明確な部分と、客観的な資料で確認される部分、正確に記憶していない部分を区別しておくことが必要だ」と説明した。記憶にない部分を推測で答えることには特に注意しなければならない。その後、CCTVや決済履歴など新たな資料が確認された際に、従前の供述との食い違いが生じると、供述の信憑性を説明しなければならない状況につながり得るためだ。取り調べに先立って模擬被疑者尋問を行うのも一つの方法だ。実際の取り調べで出得る質問を想定して事件当時の状況を説明してみると、自分が正確に記憶している部分と不明確な部分を区別できる。イ弁護士は「模擬尋問は、捜査機関に有利または不利な答弁を作る過程ではない」とし、「自分が記憶していない部分を推測して答えないようにし、客観的な証拠と供述が一致するかを確認することに目的がある」と述べた。証拠の確保もまた、初期対応で欠かせない部分だ。事件当時に訪れた場所のCCTVのように、一定期間が経つと削除され得る資料があるなら、捜査機関による確保を待つよりも、保存が可能かどうかを先に確認する必要がある。確保した資料は、時間と場所を基準に整理し、当時の状況を客観的に再構成するのに活用できる。来月の改正「刑事訴訟法」の施行を控え、警察捜査の役割はさらに重要になる見通しだ。これに伴い、刑事事件においても警察の取り調べの段階から事実関係と証拠を検討する初期対応が重要だというのがイ弁護士の説明だ。イ弁護士は「結局、警察の取り調べで重要なのは、話がうまいことではなく、確認された事実を正確に伝えることだ」とし、「取調室に入る前に証拠と記憶を十分に照合し、不確実な部分は不確実なものとして区別しておく準備が必要だ」と強調した。チョン・イェジン記者 yejin0311@inews24.com [記事全文を見る] [法律クローズアップ]⑭ 警察の取り調べ、準備された供述が事件の方向を変える (リンクはこちら)

MAQ LegalとMOU…エネルギー・インフラなど国内企業のGCC進出を支援 国内企業の中東進出と投資が増える中、法務法人大輪と米国の協力ローファームSJKPがオマーンの現地ローファームと協力関係を構築した。エネルギーとインフラを中心に、韓国企業のオマーンおよび湾岸協力会議（GCC）地域への進出に必要な法律支援を強化する。法務法人大輪は、SJKPがオマーンの企業法・プロジェクト専門ローファーム、アル・マアマリ、アル・アブリ・アンド・カンパニー（Al Maamary, Al Abri & Co., MAQ Legal）と戦略的業務協約（MOU）を締結したと31日に明らかにした。MAQ Legalはオマーンを拠点に企業法とプロジェクト分野で活動するローファームだ。現代グループ、斗山エナビリティ、GS建設、韓国西部発電など国内企業の発電所や淡水化・インフラプロジェクトに法律サービスを提供した経験を持つ。今回の協約に基づき、両者はLNG（液化天然ガス）や原油など従来のエネルギーから、再生可能エネルギー、グリーン水素、物流、情報通信技術（ICT）分野まで協力範囲を広げる。具体的な協力分野は、国境を越えた投資と外国人直接投資（FDI）、クロスボーダーの合併・買収（M&A）および合弁投資（JV）、企業の設立と現地事業構造の構築などだ。エネルギー・石油・ガスプロジェクトや再生可能エネルギー・インフラ・建設事業に必要な法律助言も共同で提供する。金融およびプロジェクトファイナンス（PF）、現地の規制とコンプライアンス、国際仲裁および国家間紛争への対応でも協力する。両社は顧客を相互に結び付け、必要な場合には共同で法律サービスを提供する計画だ。企業向けの情報提供も拡大する。韓国企業には、オマーンの投資環境やエネルギー・インフラ事業、現地の規制などを紹介する共同セミナーやコンテンツを提供する。中東企業の韓国および米国市場への進出に必要な法律サービスも併せて支援する。キム・グギル大輪代表は「中東ビジネスでは、現地の制度や規制を正確に把握し、先制的にリスクを管理することが成否を分ける」とし、「今回の協約を契機に、オマーンや中東地域への進出を推進する国内企業に、高度化されたグローバル法律ソリューションを提供できるようになった」と述べた。SJKPは昨年、米国ニューヨークに設立されて以来、国際紛争や投資、租税分野を中心に海外のローファームやコンサルティング企業との協力範囲を広げている。大輪はSJKPを含む海外ネットワークを活用し、国内企業の海外事業に関連する法律支援を拡大する方針だ。ファン・ジョンウォン記者 (garden@sidae.com) [記事全文を見る] 大輪・SJKP、オマーンのローファームと提携し中東の法律市場を攻略 (リンクはこちら)

医療用麻薬類に対する政府の管理方式が変わりつつある。食品医薬品安全処は2026年7月から人工知能（AI）を活用した365日常時モニタリング体制を稼働し、プロポフォールなど中毒・乱用の懸念が高い医療用麻酔薬に対する特別監視を実施している。これまでも医療用麻薬類の処方・投薬履歴は麻薬類統合管理システム（NIMS）を通じて管理されてきた。 しかし、今や蓄積されたデータをAIで分析し、乱用や違法流出が疑われる異常兆候を選別し、これを現場点検につなげる方式で、監視体系が一層精緻になっている。医療機関としては、単に「麻薬類を適法に処方した」というだけでは不十分な場合がある。誰に、どのような疾患で、どの程度の用量を、どれくらい長い期間処方したかに関するデータが蓄積・分析される環境で診療することになったためだ。それでは、医療従事者は何を確認し、何を準備すべきだろうか。 AIが異常兆候を発見すれば、直ちに違法な処方なのか まず、明確に区別すべき部分がある。特定の医療機関のプロポフォール使用量が多い、あるいは同一患者にゾルピデムが長期間処方されたからといって、それ自体が麻薬類管理法違反になるわけではない。医療用麻薬類は乱用の可能性があるため厳格に管理される医薬品であると同時に、治療のために合法的に使用できる医薬品である。 したがって、処方量が多いという統計的事実と、個別の処方が違法だという法律的判断は同一ではない。AI常時モニタリングの重要な機能は、膨大な麻薬類取扱情報の中から一般的なパターンと異なる異常兆候を見つけ出し、点検対象をより効果的に選別することにある。問題はその次だ。異常兆候が確認され、行政調査や捜査につながると、医療従事者は結局、当該患者にその医薬品を処方・投薬する医学的必要性があったかを説明しなければならない。したがって、医療機関の立場で最も危険なのは、単に処方量が多い場合ではなく、処方量は多いのに診療記録からその理由を確認しにくい場合である。 医療用麻薬類、何が規制されるのか 医療従事者が医療用麻薬類を処方する際には、いくつかの問題を区別して検討しなければならない。第一は、医療目的と処方の適正性である。麻薬類取扱医療業者は、医療目的で麻薬または向精神性医薬品を投薬または処方することができる。しかし、医療目的を逸脱した投薬や処方、乱用が疑われる反復・過多な処方などは、麻薬類管理法上、問題になり得る。 特に食薬処は、プロポフォール、ゾルピデム、食欲抑制剤、医療用麻薬類鎮痛剤など乱用の懸念が高い成分について、別途の安全使用基準を設けて適正な処方を誘導している。したがって、医療従事者は単に許可された医薬品だという理由だけで処方するのではなく、適応症、1回投与量、1日投与量、投薬期間、併用の有無および患者の過去の投薬履歴を併せて確認しなければならない。 ただし、ここでも注意すべき点がある。食薬処の安全使用基準から外れたという理由だけで、すべての処方が直ちに刑事処罰の対象になるわけではない。患者の状態によっては、基準と異なる処方が医学的に必要な場合があり得るためだ。反対に、安全使用基準を形式的に守ったという事実だけで、すべての処方が適法になるわけでもない。結局、個別の患者に当該処方が必要だった医学的根拠と実際の診察内容が核心である。 ゾルピデムにまで拡大された投薬履歴の確認、処方前の確認手続きが重要だ 2026年6月19日から、医療用麻薬類投薬履歴確認制度の対象成分にゾルピデムが追加された。医療用麻薬類投薬履歴確認制度は、医師が処方する前に患者の過去1年間の医療用麻薬類投薬履歴を確認し、複数の医療機関を回って同一・類似の薬物の処方を受ける、いわゆる「医療ショッピング」や過多・重複処方を防止するための制度である。医療従事者にとって重要なのは、すべての医療用麻薬類に同一の確認義務が適用されるわけではないという点だ。対象成分ごとに、確認が法的義務なのか勧告事項なのかを区別しなければならず、制度が変更されるたびに、現在自分が処方する薬剤がどの範疇に該当するかを確認する必要がある。特に、患者が他の病院で同一の成分の処方を受けた事実が確認されたり、複数の医療機関で短期間に反復して処方を受けた履歴が確認されたりした場合、これを無視したまま従前の処方を繰り返すことには注意しなければならない。したがって、医療機関では、どの薬剤を処方する際に投薬履歴を確認すべきか、誰が確認し、どこにその結果を記録するのかを内部手続きとして定めておくことが必要だ。 「不眠症」という一行の記録だけでは不十分な場合がある 医療用麻薬類の事件で、結局重要な資料は診療記録である。例えば、ゾルピデムを長期間処方した患者のカルテに、来院のたびに「insomnia」または「不眠症」とだけ記載されていると仮定してみよう。実際に患者の不眠が深刻で継続的な薬物治療が必要だったとしても、数か月または数年にわたって同じ用量の処方が繰り返された理由を記録から確認できなければ、調査段階で処方の医学的必要性を説明することが難しくなる。 したがって、反復・長期処方の患者では、単に診断名だけを記録するのではなく、症状の持続の有無と程度、以前の処方に対する効果、副作用、他の治療方法の実施の有無、用量の維持・増量・減量の理由、処方を継続する必要性などが記録から確認できるようにすることが望ましい。特に、患者が早期の処方や用量の増量を繰り返し要求したり、薬を紛失したと主張して再処方を要求したりする場合、複数の医療機関の処方履歴が確認される場合には、こうした事情と医療従事者の判断を記録として残す必要がある。 プロポフォールも同様である。単に施術名と投薬量だけを残すのではなく、どのような施術のために鎮静が必要だったのか、反復投与が行われたのであればその理由は何か、患者の状態と投薬経過はどうであったかなどを確認できなければならない。重要なのは記録の量ではない。後に第三者が記録を見ても、当時の医師がなぜその処方をしたのかを理解できるかどうかが重要だ。 処方が適正でも、NIMS報告が誤っていれば別個の問題になる 医療従事者がよく見落とす部分がある。「患者に必要な薬を適正に処方したのだから問題ない」と考えることができるが、医療用麻薬類では処方の適正性と取扱報告の適正性が別個の問題として扱われることがある。麻薬類取扱者は、麻薬類の購入・使用・投薬・調剤・譲渡・譲受・廃棄など、法令で定められた取扱内訳を麻薬類統合管理システムに報告しなければならない。したがって、実際の投薬が正常に行われたとしても、NIMS報告が漏れていたり、実際の使用量と報告量が異なっていたり、帳簿上の在庫と実際の在庫が一致しなかったりすれば、問題が発生し得る。 特にプロポフォールなど注射剤を使用する医療機関は、より一層注意しなければならない。EMRには1バイアルを使用したことになっているのにNIMSには異なる数量が報告されていたり、使用後に残った麻薬類の廃棄過程が確認できなかったり、実際の保管在庫とシステム上の在庫が継続的に一致しなかったりすれば、単なる行政上の誤りでは済まないことがある。したがって、医療機関は、EMRの処方量 → 実際の払出量 → 実際の投薬量 → 残量・廃棄量 → NIMS報告量 → 実際の在庫量が互いに連結される構造を備える必要がある。 違反すれば何が問題になるのか 医療用麻薬類の管理違反は、類型によって麻薬類管理法に基づく刑事処罰や行政処分が問題になり得るほか、麻薬類取扱業務の停止など医療機関の運営に直接的な影響を与える処分につながることもある。特に、医療目的を逸脱して麻薬または向精神性医薬品を投薬したり処方箋を発行したりする行為、麻薬類取扱者でない者による違法な取扱い、虚偽・偽りの報告や反復的な報告義務違反などは、事案によっては刑事手続きにつながり得る。 さらに、医療機関が患者を実際に診察していないにもかかわらず麻薬類処方箋を発行したり、他人名義で処方したりする場合、医療従事者による自己投薬が禁止された成分を自ら投薬したり、自身のための処方箋を発行したりする場合などは、別途の法的問題が発生し得る。したがって、医療機関では麻薬類関連の問題を、単に「処方量管理」の問題としてのみ見てはならない。処方の医学的必要性、患者の確認と診察、投薬履歴の確認、実際の投薬、取扱報告、保管・在庫および廃棄まで、一つの管理体系として捉えなければならない。 医療機関が今確認すべきこと AI常時モニタリングの時代に医療機関がすべきことは、処方を一律に減らすことではない。まず、医療機関で現在使用している医療用麻薬類のリストを作成し、薬剤ごとの最新の安全使用基準と投薬履歴確認の対象かどうかを確認する必要がある。次に、最近の一定期間の処方履歴を自主的に点検し、長期処方、高用量処方、短期間の反復処方、早期の再処方、複数機関での重複処方の可能性がある患者を選別し、診療記録にそうした処方を説明する根拠があるかを確認しなければならない。 EMRも整備する必要がある。反復処方の患者については、症状と治療効果、副作用、投薬履歴確認の有無、処方を維持・変更した理由を記録できるようにし、高リスクの処方が行われる場合に医療従事者にそれを知らせる方式も検討できる。プロポフォールなどを直接保管・投薬する医療機関であれば、NIMS管理も別途点検しなければならない。実際の在庫とシステム上の在庫を定期的に照合し、差異が生じれば原因を確認しなければならない。廃棄の手続きや担当者も明確に定めておく必要がある。 最後に、こうした業務を特定の職員一人だけに任せてはならない。医師、看護スタッフ、医事担当者、麻薬類の取扱・報告担当者が、処方-投薬-報告-在庫-廃棄まで同一の基準に従って動けるよう、内部業務手続きを整備し、定期的に自主点検する体系を整えることが必要だ。 AI時代、重要なのは「少なく処方すること」ではなく「説明可能な処方」だ 医療用麻薬類に対する規制が強化されるほど、医療従事者が必要な処方まで過度に萎縮する懸念もある。しかし、AI常時モニタリングの趣旨を「麻薬類を多く処方する医師を処罰する制度」と理解するのは正確ではない。データは異常兆候を発見する出発点になり得るが、個別の処方の適正性は結局、患者の状態と医療従事者の医学的判断を通じて評価されなければならない。ただし、その判断は事後の記憶や説明だけでは不十分な場合がある。調査が始まった後に医療従事者が「当時は医学的に必要な処方だった」と説明することと、診療当時に作成された記録からその判断過程を確認できることは、全く別の問題だ。したがって、医療用麻薬類を処方する医療従事者が自らに投げかけるべき問いは単純だ。「どこまで処方できるか」ではなく、「なぜこの患者にこの薬をこの用量でこの期間処方したのかを記録で説明できるか」である。AIを活用した医療用麻薬類の常時モニタリングが始まった今、医療機関が最初にすべきことは、やみくもに処方を減らすことではない。必要な患者に必要な処方を行いつつ、その医学的判断から実際の投薬、NIMS報告と在庫管理まで、全過程が記録で連結されるシステムを作ることである。|寄稿| 法務法人大輪 ユン・ソヨン弁護士 [記事全文を見る] [寄稿] AIが監視する？麻薬類の処方、医療従事者が知っておくべき法的基準 (リンクはこちら)

受講生の受講料300万ウォンを横領した容疑…罰金刑の略式命令に「正式裁判を請求」- 裁判部「横領を証明する客観的資料がない…関係悪化で虚偽告訴する動機は十分」 塾の受講料を横領した容疑で裁判にかけられた講師が無罪を言い渡された。水原地方裁判所平沢支院は先月21日、業務上横領の容疑で裁判にかけられた30代女性A氏に無罪を言い渡した。A氏は2022年、自身が勤務する塾の受講生の保護者から300万ウォン余りの受講料を自分名義の口座に送金させ横領した容疑を受けた。塾の院長であるB氏は、A氏が自分を欺いて横領の事実を隠したと主張した。ある生徒の受講料が入金されていないことを確認して理由を尋ねた際、A氏が「生徒の家庭の事情が苦しく受け取らなかった」と嘘をついたため、それを信じて受講料を受け取らないよう指示したのに、裏では金を着服していたというのだ。A氏は容疑を否認した。受講料を個人口座で受け取ったのは事実だが、税金の問題などでB氏の承認のもとに行われ、同僚の教師にもこの事実を隠さず知らせていたと反論した。そのうえで、むしろ賃金未払いの問題などでB氏と対立したことに対する報復的な告訴を行ったものだと強調した。検察はA氏の容疑が認められると見て罰金100万ウォンの略式命令を請求し、裁判所はこれを認容した。しかし、これに不服のA氏は正式裁判を請求した。事件を検討した裁判所はA氏に無罪を言い渡した。裁判部は「受講料をチェックする納付表はすべての教師が見ることができたにもかかわらず、被害者は該当する生徒の納付表が空欄になっていたと主張するだけで、これを証明する客観的資料を全く提出できなかった」とし、「むしろ二人が訴訟を経験するなど極度に悪化した関係の中で、事実と異なる内容で告訴するに足る理由があったと判断される」と述べた。さらに「被告人の言葉だけを信じて受講料を免除したという被害者の主張も、常識的に納得しがたい」とし、「被害者の主張どおりであれば、被告人は同僚にも受講料を受け取らないと嘘をついていたはずだが、むしろ税金の問題で受講料を直接受け取っていると知らせていた点を見ると、被告人の主張の方が信用できる」と付け加えた。A氏を代理した法務法人（ローファーム）大輪のイ・ジウォン弁護士は「業務上横領罪が成立するには、他人の財物を保管する者が業務上の任務に背いてその財物を横領するか、返還を拒否しなければならない」とし、「A氏がB氏の承認のもとに受講料を受け取ったという内容と、恨みを抱いた虚偽告訴の背景を立証し、不利だった略式命令の結果を覆して無罪を導き出すことができた」と説明した。 jckim99@sportsseoul.com キム・ジョンチョル記者 [記事全文を見る] 「塾の受講料を横領した」横領疑惑の講師、正式裁判で「無罪」 (リンクはこちら)

キム・ミア、アン・ジュンヨン外国弁護士とミョン・ジェホ関税専門委員（法務法人大輪）がクロスボーダー法務のニュースをお伝えします。 米国デラウェア州などにC-Corp（株式会社）を設立する、いわゆるフリップ（Flip）が、Kスタートアップの米国進出の定石のように考えられている。シリコンバレー進出とグローバルベンチャーキャピタル（VC）の投資誘致を狙った戦略だ。米国の法人設立手続きは韓国と違い、最低資本金の要件が厳しくなく、現地代行会社を通じたオンラインでの書類提出だけでも進められるほど簡素化されているためだ。しかし、比較的容易に米国法人の設立を終えた企業の創業者や中核開発陣が、現地で本格的に事業を展開しようとビザを申請する瞬間、巨大な壁にぶつかることになる。多くの企業はビザの問題を、出張用の通行証の発給や人事部門の実務的な書類作業程度に考える。しかし、米国移民局の審査官にとって、物理的なオフィスも明確な現地売上もないスタートアップの初期の米国法人は、単なるペーパーカンパニーにしか映らない。法人という骨組みを立てたなら、次は誰が合法的に滞在して事業を回すのかという問題だ。ビザ戦略こそが米国進出の実質的な最初の関門であり、経営戦略の核心である。駐在員ビザの落とし穴：物理的オフィス・ビジネス実体の証明 スタートアップが米国進出のために最初に検討するオプションは、韓国本社の役員や中核人材を米国法人へ派遣する駐在員ビザ（L-1）だ。新設された米国法人の場合、事業初期であることを考慮し、1年間のL-1ビザを比較的容易に発給する傾向だった。しかし、最近のトランプ政権の移民政策全般が強化される流れの中で、移民局の審査も極めて厳しくなった。最もよくつまずく盲点はオフィスの確保だ。初期費用を抑えるために、シェアオフィス（WeWorkなど）の非常駐の住所地（バーチャルオフィス）を契約したり、代表の自宅を住所地として登録したりする場合が多い。この際、移民局は容赦なく追加書類要請（RFE、Request for Evidence）を出したり、そもそもビザを拒否したりする。派遣される人材が実際に勤務して事業を営む独立した物理的空間が証明されなければ、ビジネスの実体を認めないためだ。たとえ1年間のL-1ビザを取得して米国に入国したとしても、1年後にビザを延長（Extension）する審査こそが本当の山場だ。この際、USCISは、米国法人が韓国本社に代わり得るほど十分な組織規模を備えているか、ビザを取得した役員が管理者の役割を果たせるほど現地職員を雇用しているかを厳格に問う。この要件を満たせず、1年で涙をのんで荷物をまとめて帰国する創業者が数え切れないほどいる。投資ビザのジレンマ：投資誘致に伴う持分希薄化のリスク L-1の代案として挙げられるのが少額投資ビザ（E-2）だ。会社の資本金を米国法人に投資して事業を営もうとする投資家や中核従業員に発給される。E-2ビザの核心要件の一つは国籍要件だ。すなわち、米国法人の持分の50%以上を韓国国籍者（あるいは韓国法人）が所有していなければならない。スタートアップのビジネスモデル上、E-2ビザは矛盾に陥りやすい。現地のVCやエンジェル投資家から継続的な投資を誘致することがスタートアップの至上課題だからだ。成功裏にシリーズA、Bの投資を誘致し、米国資本が大量に流入すると、必然的に創業者と韓国本社の持分は50%を下回るまで希薄化する。現地事業が最も軌道に乗った成功の瞬間に、逆説的に国籍要件を失い、E-2ビザが取り消される可能性がある。今すぐ明日出勤しなければならない中核人材が、一夜にして不法滞在者の身に転落する危機に瀕することになる。また、移民局が求める相当な投資金（Substantial Investment）には絶対的な金額基準はないが、実務上は業種によって8万〜20万ドル前後が基準として言及される。ただし、これは単に米国の銀行口座に送金しておくだけでは満たされない。オフィスの賃貸、設備の購入、マーケティングなど事業運営のためにすでに支出されリスクにさらされた資本（At-risk）でなければ、投資として認められない。特殊技能者ビザと専門職ビザ：個人の力量に頼る賭け 法人の要件が厳しいため、一部の企業では創業者個人の優れた力量を証明して特殊技能者ビザ（O-1）を迂回路として選ぶこともある。著名なメディア報道、投資誘致の記事、特許などがあれば優れた代案になり得る。しかし、創業者1人は解決できても、彼とともに実務を担う中核開発者やマーケターまでO-1を取得するのは現実的に非常に難しい。抽選を経なければならない専門職ビザ（H-1B）は毎年3月に一度きりの機会しかなく、当選確率も比較的低いため、企業の中長期計画を委ねるにはリスクが大きすぎる。ビザ戦略は後回しの業務ではなく先行条件 法人をいきなり設立し、オフィスの賃貸借契約を結び、さらには初期投資まで受けた後になって従業員のビザを悩むなら、すでに手遅れだ。持分構造を設計する時から、米国法人に送金する資本金の規模を決める時から、自社が選択するビザの種類をあらかじめ決めておかなければならない。移民法は書類をうまく作成する技術の領域ではない。米国法人のビジネスプラン、韓国本社の財務状況、投資誘致のロードマップ、中核人材の派遣シナリオが、ビザ要件というパズルに完璧に当てはまるよう精緻に企画する企業法務の核心領域だ。成功する米国進出を望むなら、投資誘致戦略と同じくらい激しくビザ適法性管理（Visa Compliance）を準備しなければならない。法人登記簿謄本は事業の始まりを保証してくれないが、適切なビザはそのビジネスを現実にしてくれる鍵だからだ。 [記事全文を見る] [クロスボーダー法務] スタートアップの米国進出、本当の最初の関門は「ビザ」 (リンクはこちら)

済州で失踪から104日ぶりに遺体で発見された30代のチャン某氏の遺族は、国家賠償請求を検討している。訴訟を進める場合、プ某巡査長の職務怠慢など不十分な対応とチャン氏の死亡との間の因果関係が争点になるとみられる。 時点不明…「プ巡査長の違法-チャン氏の死亡」の関係が焦点 キム・ミンホ法務法人LKB平山弁護士は26日、中央日報に対し「国家賠償責任が認められるには、公務員の職務上の違法行為、被害者または請求権者の損害発生、違法行為と損害との間の相当因果関係という3つが認められなければならない」とし、「担当警察官だったプ某巡査長の事件の虚偽終結などが職務怠慢（違法行為）に当たるかを検討することが第一歩だ」と述べた。キム弁護士は仁川の「階間騒音刃物暴れ」国家賠償訴訟を代理している。現在拘束されているプ巡査長にかけられている容疑は、職務怠慢と公電磁記録偽作・行使などである。プ巡査長は5月15日に失踪届を受理した後、約2時間30分で届出を終結させた。その後、失踪プロファイリングシステムに「交通事故死」と虚偽の記載をしてチャン氏関連の資料を削除した状況も確認された。この過程で現場捜索も終了した。次の焦点は、プ巡査長の不十分な対応という違法行為とチャン氏の死亡という損害との間の因果関係だ。チャン氏の失踪時点は5月12日夜10時15分頃だが、失踪届は3日後の5月15日午後6時43分に受理された。キム・グギル法務法人大輪弁護士は「警察がチャン氏の自殺の可能性を高く見ている状況で、失踪届の前にすでにチャン氏が死亡していたなら、損害賠償請求額が全面的に認められるのは難しい可能性がある」と述べた。 法曹界「死亡との因果関係を離れても遺族の被害は明白」 しかし、遺族の知る権利・遺体の収容・追悼の機会が奪われたことも損害とみなせるだけに、関連する慰謝料は認められる可能性が高いというのが法曹界の見方だ。チョン・ソンウォン法務法人DH弁護士は「因果関係を離れても、警察がなすべき措置を取らなかったために遺族が最小限の真実を知る機会を失うなど、損害の発生は明白に見える」とし、「慰謝料が認められる可能性もある」と述べた。チョン弁護士は類似事例として、イ・チュンジェ連続殺人事件の一つである「華城小学生失踪事件」を挙げた。1989年12月、華城警察署の捜査チームはその年の7月に失踪したキム・ヒョンジョンさんの遺体の一部を確認しながらも、これを地中に埋め直して隠匿し、1990年8月に事件を単なる家出として終結させた。水原地裁は2022年11月、「警察の違法行為により、遺族が長期間にわたり娘を哀悼・追悼する権利と死亡原因について知る権利を侵害された」として、国が遺族に2億2,000万ウォンを賠償するよう判決した。裁判所は、警察の不十分な対応がキムさんの死亡を招いたとは見なさなかったが、捜査機関の隠蔽・改ざんにより遺族が長期間真実を知り得なかったことによる精神的損害を認めた。プ巡査長の虚偽終結により、届出から51日ぶりに遺体が発見された60代男性A氏の遺族も被害を訴えている。「何度も警察署を訪ねたのに、『無事だが家族に居場所を知らせたがっていない』『個人的に探してみろ』とだけ言われた」というのが遺族の説明だ。このような状況で国家賠償の手続きを踏んでいくと、遺族の苦痛が倍加しかねないという懸念も出ている。キム・ミンホ弁護士は「遺族の告訴なしに警察の認知捜査だけが進められると、因果関係に関する核心証拠を国家がすべて保有・管理することになる」とし、「この場合、立証がさらに難しくなり得るだけに、告訴など法的権限を積極的に行使し、被害者の立証責任を緩和したり、国家の立証へ転換したりする必要もある」と述べた。ホ・ジョンウォン記者 heo.jeongwon@joongang.co.kr [記事全文を見る] 「プ巡査長事件」国家賠償の可能性は…法曹界が「イ・チュンジェ事件」を持ち出した理由 (リンクはこちら)

公正取引委員会の制裁を受け加盟店の自律性の点検が必要必須品目の区分・インセンティブ方式が代案 フランチャイズ本部が自社ブランド（PB）商品の販売目標を加盟店に一方的に課し、それを達成できなかったという理由で不利益を与える場合、法的制裁を受ける可能性があるとの指摘が出た。加盟店の売上や商品販売を管理する過程においても、加盟店主の自律的な選択権を侵害しないよう、事前のコンプライアンス管理が必要だということだ。ソン・ゲジュン法務法人大輪弁護士は27日、公正取引委員会がPB商品の販売目標を加盟店に強制し、目標未達の加盟店に不利益を与えたフランチャイズ本部に課徴金を課した事例に関連し、「加盟本部の営業戦略であっても、加盟店の自律的な商品選択権を侵害する方式で運営してはならない」と強調した。今回の制裁は、加盟事業法違反行為のうち、特定商品の販売目標を加盟店に強制した行為を制裁した初の事例という点で意味がある。これまで加盟本部の全体売上や取引条件などに対する統制が主要な規制対象であったとすれば、今後は特定商品の販売比率を事実上強制する行為もまた法的問題になり得るという点を示した事例と解される。ソン弁護士は、加盟本部がPB商品の販売を拡大しようとする場合でも、加盟店の選択権を侵害しない方式で営業政策を設計しなければならないと述べた。彼は「PB商品の販売拡大をブランドの統一性や収益性確保のための営業戦略として推進するとしても、加盟店に過度な購入義務を課してはならない」とし、「特に販売目標を達成できなかったという理由で商品供給を中断したり、加盟店コードを停止したりするなどの措置は、単なる販売奨励を超えて法的問題になり得る」と述べた。これに伴い、加盟本部は本部から必ず購入しなければならない必須品目と、加盟店が自律的に選択できる推奨品目を明確に区分しなければならないというのがソン弁護士の説明だ。契約書上、推奨品目として分類されていても、実際の営業現場で購入を事実上強制したり継続的に圧迫したりすれば問題になり得る。ソン弁護士は「契約書に記載された内容と、実際の加盟店運営過程で適用される営業方式が一致するかを定期的に点検する必要がある」と強調した。PB商品の販売拡大のためのプロモーションも、制裁よりは報奨を中心に設計する必要があると助言した。販売目標を達成できなかった加盟店に不利益を与えるよりも、目標を達成した加盟店に奨励金や追加特典を提供して自律的な参加を促す方式だ。一方、目標未達を理由に物品供給を制限したり、契約更新などで不利益を与えたりする行為は、加盟店に対する購入強制や不当な不利益提供と解釈される可能性があり、注意が必要だ。ソン弁護士は、コンプライアンス管理の範囲も契約書だけにとどまってはならないと強調した。加盟契約の条項だけでなく、本部の営業プロモーション指針や、加盟店管理の過程でスーパーバイザーが伝える内容まで、実際の現場でどのように適用されるかを細かく確認しなければならないと述べた。彼は「過去に業界で慣行的に行われてきたという理由だけで、特定商品の販売目標を強制する行為が正当化されるのは難しい」とし、「加盟店の自律性を侵害し得る契約や営業慣行を事前に点検し、販売拡大が必要な場合でも不利益よりは合法的なインセンティブ構造を整えることが重要だ」と述べた。さらに「公正取引委員会による加盟分野の不公正行為の点検が強化される可能性がある以上、本部の事前的なコンプライアンス体系の構築が必要だ」とし、「法違反による課徴金だけでなく、加盟店と消費者の信頼低下などブランドレベルの被害まで考慮しなければならない」と付け加えた。チョン・イェジン記者 yejin0311@inews24.com [記事全文を見る] [法律クローズアップ]⑬ PB商品の販売を強制したフランチャイズ…コンプライアンス経営の解決策は？ (リンクはこちら)

親の財産を子どもに譲るとき、よく相続と贈与のどちらが有利かと悩む。しかし資産承継においてより重要な問いは別にある。それは「いつ財産を渡すか」である。最近、政府は相続税計算時に子ども1人当たり控除する金額、いわゆる子女控除を現行の5,000万ウォンから5億ウォンに拡大する案を提示した。これはまだ法律に反映されていない政府案である。控除額が10倍に増えるという点だけを見れば「わざわざ事前に贈与せず、相続で譲ってもよいだろう」と判断しやすい。しかしこれは半分の真実にすぎない。まず、相続税は子女控除一つだけで決まるわけではないという点を押さえる必要がある。基礎控除とその他の人的控除（子女控除を含む）を合わせた金額と一括控除のうち、より有利な方式を選択して適用し、配偶者がいれば配偶者相続控除まで別途考慮しなければならない。政府案どおりであれば、子ども2人を持つ相続人は基礎控除2億ウォンと子女控除10億ウォンを合わせて最低12億ウォンまで控除を受けられるが、配偶者がいる場合にはこの控除総額がさらに大きくなる。つまり控除額だけを見れば相続が有利に見えることがある。しかし、控除額よりもさらに重要視すべき変数がある。それは資産の将来価値である。現在10億ウォンの不動産が今後20億ウォンに上昇する可能性があるなら、今贈与する場合、原則として現在の価額である10億ウォンを基準に贈与税を負担し、その後の上昇分は子どもの財産に帰属する。一方、贈与せずに保有したまま相続が開始されると、上昇した価額である20億ウォンを基準に税金が算定される。子女控除がいくら拡大されても、価値上昇が予想される資産であれば、今は控除額で多少損をしても事前に贈与する方が結果的に有利になり得る理由だ。とはいえ、むやみに急いで贈与さえすればよいというわけでもない。被相続人が死亡する前10年以内に相続人へ贈与した財産は、相続税課税価額に再び合算されるためだ（相続人でない者は5年）。つまり、贈与してから10年が経たないうちに死亡すると、せっかく事前に渡した財産も結局は相続財産に含まれ、税金が再計算されるということだ。ただし、この場合も贈与当時にすでに納めた贈与税は相続税の算出税額から一定範囲で控除されるため、「10年以内だから無意味だ」と断定できることではない。結局、贈与時点と死亡時点の間の期間、当時の税率、その間の財産価値の変化を合わせて計算してみて初めて、正確な有利・不利を判断できる。さらに、資産の種類によっても考慮すべき点が変わる。不動産は贈与税だけでなく、取得税や今後の処分時の譲渡所得税まで併せて検討しなければならない。上場株式は今後の株価上昇分を子どもに移転できるという点で贈与時点が重要であり、非上場株式は税法上の評価方法によって贈与価額が決まるため、企業価値はもちろん今後の経営権承継まで考慮しなければならない。結局、「子女控除の拡大」一つだけで相続と贈与のどちらが有利かを判断することはできない。控除額と資産の将来価値、死亡時点、資産の種類などを総合的に考慮してこそ、どの資産を、いつ、誰に譲るべきかという最適の承継戦略を立てることができる。租税日報 / 法務法人大輪 キム・ファヨン弁護士 [記事全文を見る] 子どもに財産を譲るとき…「相続」か「贈与」かよりも重要なこと [コラム] (リンクはこちら)

センター利用者を対象としたオーダーメイド型法律相談サービスを提供- 権益保護ネットワークの構築・社会貢献活動の拡大を推進 法務法人大輪と公益社団法人インヨン法が、ソウル永登浦地域自活センターと業務協約を締結し、地域内の脆弱階層のための法律支援体制の構築に乗り出すと明らかにした。協約式は去る21日、ソウル永登浦地域自活センターで開かれた。イ・イェソム法務法人大輪代表とキム・ヒョンソプインヨン法事務総長、イ・ジニソウル永登浦地域自活センター長など関係者らが出席した。保健福祉部指定機関であるソウル永登浦地域自活センターは、低所得住民を対象に自活勤労事業や就業・創業支援などを提供し、経済的自立を支援している。今回の協約は、法律サービスを利用しにくい地域住民の権益を保護し、法的問題によって自活や経済活動が中断される状況を減らすために設けられた。協約に基づき、大輪とインヨン法はセンター利用者の状況を考慮したオーダーメイド型法律相談を支援する。ソウル永登浦地域自活センターは、法律支援が必要な利用者を発掘し、相談連携に協力する予定だ。三機関は地域の脆弱階層の権益保護のための協力ネットワークも構築する。相談や事例連携をはじめ、法律情報の提供、社会貢献事業などへと協力範囲を段階的に拡大していく計画だ。イ・ジニソウル永登浦地域自活センター長は「自活事業に参加する住民が訴訟や法的紛争に直面した際、専門的な支援を受けて安定的に自立を続けていけることを願う」と述べた。イ・イェソム法務法人大輪代表は「法律の死角地帯に置かれた隣人に実質的なサービスを提供できるようになり意義深い」とし、「インヨン法とともに社会的弱者の権益保護と法律福祉の向上のための活動を継続していく」と明らかにした。 [記事全文を見る] 法務法人大輪・インヨン法、ソウル永登浦地域自活センターと脆弱階層向け法律支援協約を締結 (リンクはこちら)