ข่าวจากสื่อ

ยุน คยอง-วอน หัวหน้ากลุ่มกฎหมายองค์กรและทนายความผู้เชี่ยวชาญในสังกัดให้คำปรึกษาแนะนำอย่างใกล้ชิด- นักกฎหมายรุ่นใหม่เสริมสร้างศักยภาพผ่านการทำภารกิจภาคปฏิบัติ เช่น การแข่งขันที่เป็นธรรม สิทธิบัตรและทรัพย์สินทางปัญญา และธุรกรรมข้ามพรมแดน สำนักงานกฎหมายแดรยุนประกาศเมื่อวันที่ 18 ว่าได้จัด 'โครงการฝึกงานภาคฤดูร้อน 2026' สำหรับนักศึกษาคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยสตรีซุกมยอง เสร็จสมบูรณ์อย่างประสบความสำเร็จ โครงการนี้จัดขึ้นภายใต้การดูแลของกลุ่มกฎหมายองค์กรแดรยุน ออกแบบมาเพื่อให้นักกฎหมายรุ่นใหม่ได้พัฒนาความสามารถในการให้คำปรึกษากฎหมายเชิงปฏิบัติและทักษะการเขียนเอกสารเกี่ยวกับกฎหมายองค์กร การฝึกงานที่จัดขึ้นระหว่างวันที่ 6 ถึง 13 มีนักศึกษาคณะนิติศาสตร์เข้าร่วมและผ่านการอบรมภาคปฏิบัติด้านกฎหมายองค์กร การฝึกงานมีทีมทนายความผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้านในสังกัดกลุ่มเข้าร่วมให้คำปรึกษาแนะนำที่แตกต่าง นำโดย ยุน คยอง-วอน หัวหน้ากลุ่มกฎหมายองค์กร รวมถึงทนายความ ควอน อิล, คิม วอน-ซัง, ซน คเย-จุน, โช มิน-อู และทนายความต่างชาติ คิม มี-อา (สหรัฐอเมริกา) ในวันแรกของโครงการคือวันที่ 6 ได้มีการแนะนำงานภาคปฏิบัติของศูนย์เชี่ยวชาญหลัก เช่น ศูนย์ฟื้นฟูและล้มละลายกิจการ ศูนย์การแข่งขันที่เป็นธรรม และศูนย์สิทธิบัตรและทรัพย์สินทางปัญญา ผู้เข้าร่วมได้ทำความเข้าใจกรณีให้คำปรึกษาจริงและเทรนด์กฎหมายล่าสุดของแต่ละศูนย์ จากนั้นได้เข้าสู่การฝึกภาคปฏิบัติจริงอย่างจริงจัง เช่น การเขียนคำให้การคดีแพ่งและภารกิจให้คำปรึกษาองค์กร ภายใต้การชี้แนะของทนายความผู้รับผิดชอบ ในวันสุดท้ายคือวันที่ 13 ทนายความต่างชาติ คิม มี-อา ได้กล่าวถึงงานหลักของ 'ศูนย์ข้ามพรมแดน' และงานให้คำปรึกษาองค์กรระหว่างประเทศที่ข้ามพรมแดน เพื่อขยายมุมมองทางกฎหมายระดับโลกของผู้เข้าร่วม ยุน คยอง-วอน หัวหน้ากลุ่มกฎหมายองค์กรแดรยุนกล่าวว่า "การฝึกงานครั้งนี้ออกแบบมาอย่างมีเนื้อหาสาระเพื่อให้นักศึกษาได้ก้าวออกจากห้องเรียนมาสัมผัสงานภาคปฏิบัติหลักของกฎหมายองค์กร และฝึกฝนสัมผัสภาคปฏิบัติผ่านฟีดแบ็กจากทนายความที่ทำงานจริง" และว่า "ในอนาคตเราจะขยายโครงการอบรมที่เน้นภาคปฏิบัติอย่างต่อเนื่องเพื่อบ่มเพาะบุคลากรด้านกฎหมายที่ยอดเยี่ยม" [อ่านข่าวฉบับเต็ม] สำนักงานกฎหมายแดรยุนจัด 'โครงการฝึกงานภาคฤดูร้อน 2026' สำหรับนักศึกษามหาวิทยาลัยสตรีซุกมยองเสร็จสมบูรณ์ (คลิกที่นี่)

ขยายความเข้มข้นในการสื่อสารหลากมิติและดำเนินกิจกรรมว่าความเชิงรุก···นำเสนอมาตรฐานการว่าความ 'สร้างความประทับใจแก่ผู้ว่าจ้าง'- แดรยุน "จะนำเสนอการว่าความที่แตกต่างซึ่งทำให้ผู้ว่าจ้างอุ่นใจอย่างลึกซึ้ง" สำนักงานกฎหมายแดรยุนประกาศเมื่อวันที่ 14 ว่าจะดำเนิน 'แคมเปญบริการกฎหมายอุ่นใจ 5-STEP' ที่สื่อสารอย่างใกล้ชิดกับผู้ว่าจ้างตลอดทั้งกระบวนการ ตั้งแต่การรับคดีไปจนถึงหลังปิดคดี แคมเปญนี้จัดทำขึ้นเป็นส่วนหนึ่งของระบบคุณภาพการว่าความที่ดำเนินการอยู่ เพื่อมอบบริการกฎหมายที่เป็นระบบและชัดเจนแก่ผู้ว่าจ้างที่รู้สึกวิตกกังวลจากข้อพิพาททางกฎหมาย ระบบคุณภาพการว่าความคือระบบที่สำนักงานกฎหมายรับผิดชอบคุณภาพบริการกฎหมายด้วยตนเอง เช่น การรับประกันมาตรการแก้ไขและการคืนค่าว่าความเมื่อไม่พอใจในบริการ ซึ่งแดรยุนเป็นรายแรกในวงการที่นำมาใช้เมื่อปีที่แล้วและกำลังดำเนินการอยู่ สำนักงานกฎหมายแดรยุนมีนโยบายยกระดับมาตรฐานบริการกฎหมายขึ้นอีกขั้น โดยการนำหลักปฏิบัติหลัก 5 ประการที่สร้างความประทับใจแก่ผู้ว่าจ้างมาปรับใช้ในสนามการว่าความจริง บริการกฎหมายอุ่นใจ 5-STEP ที่แดรยุนนำเสนอประกอบด้วย ▲การทักทายแรกที่รวดเร็ว ▲การสื่อสารที่กระตือรือร้น ▲การดำเนินงานอย่างละเอียดรอบคอบ ▲ทัศนคติที่มั่นใจและเชิงรุก ▲การปิดงานอย่างมีความรับผิดชอบ เป็นหลัก ประการแรก ได้กำหนดขั้นตอนการตอบสนองเบื้องต้นเป็นเกณฑ์ที่เป็นรูปธรรม เพื่อให้ข้อมูลคดีถูกส่งถึงผู้ว่าจ้างครบถ้วน โดยยึดหลักว่าเมื่อได้รับมอบหมายคดี ทนายความผู้รับผิดชอบจะทักทายแรกภายในวันนั้น หากมีการเปลี่ยนผู้รับผิดชอบจะทักทายการมอบหมายใหม่ภายใน 1 วัน และจัดประชุมเริ่มงาน (kick-off) ภายใน 3 วันทำการ ได้เพิ่มความเข้มข้นในการสื่อสารระหว่างกระบวนการดำเนินคดีให้มากขึ้น เมื่อมีความคืบหน้าในคดี เช่น การได้รับเอกสารจากฝ่ายตรงข้ามหรือการติดต่อจากพนักงานสอบสวน จะแชร์ทันที และแม้ไม่มีความคืบหน้าเป็นพิเศษก็จะติดต่อก่อนอย่างน้อยทุก 2 สัปดาห์ครั้งเพื่อแจ้งสถานการณ์ปัจจุบันอย่างโปร่งใส ได้ตั้งเกณฑ์แยกต่างหากในการยกระดับความสมบูรณ์ของการจัดการคดีด้วย โดยบันทึกความคืบหน้าของงานทั้งหมดในระบบของตนเองอย่างละเอียดและแชร์กับผู้ว่าจ้าง อีกทั้งส่งร่างเอกสารก่อนกำหนดนัด 1 สัปดาห์เพื่อรับประกันเวลาตรวจสอบที่เพียงพอ ยกระดับความแม่นยำในการว่าความ ได้ยึดทัศนคติเชิงรุกของทนายความผู้รับผิดชอบที่นำคดีเป็นหลักปฏิบัติสำคัญด้วย หากยังไม่มีการกำหนดนัดพิจารณาคดีจะยื่นคำร้องขอกำหนดวันนัดเชิงรุก และหากการสอบสวนล่าช้าจะสื่อสารกับพนักงานสอบสวนโดยตรง ดำเนินกิจกรรมว่าความเชิงรุกเพื่อไม่ให้กระบวนการติดขัด โดยเฉพาะในคดีตัวแทนการไกล่เกลี่ย จะนัดหมายรอบการติดต่อและการรายงานไว้ล่วงหน้า และในวันพิจารณาคดีที่ผู้ว่าจ้างต้องเข้าร่วมจะเสนอประชุมล่วงหน้า 30 นาที เพื่อบรรเทาความตึงเครียดและความวิตกกังวลก่อนการพิจารณาคดีอย่างละเอียดถี่ถ้วน ได้เสริมความแข็งแกร่งของกระบวนการหลังการอ่านคำพิพากษาอย่างมีความรับผิดชอบโดยมีเป้าหมายสร้างความประทับใจแก่ผู้ว่าจ้าง ตั้งแต่ทันทีหลังอ่านคำพิพากษาไปจนถึงเวลาที่ส่งคำพิพากษา จะบรีฟผู้ว่าจ้างอย่างละเอียด ทั้งผลการพิจารณาคดี ประโยชน์ของการอุทธรณ์ กระบวนการอุทธรณ์ในอนาคต และการคำนวณจำนวนเงินที่ต้องจ่าย เพื่อปกป้องสิทธิของผู้ว่าจ้างจนถึงที่สุด นายคิม กุก-อิล ผู้แทนสำนักงานกฎหมายแดรยุนกล่าวว่า "เมื่อผู้ว่าจ้างมาหาทนายความ พวกเขากำลังเผชิญช่วงเวลาที่ยากลำบากและวิตกกังวลที่สุดในชีวิตอยู่แล้ว" และว่า "ผ่าน 'แคมเปญบริการกฎหมายอุ่นใจ 5-STEP' นี้ เราจะสร้างระบบการว่าความที่แตกต่างของแดรยุน ซึ่งทำให้ผู้ว่าจ้างไว้วางใจและประทับใจอย่างลึกซึ้งตั้งแต่ในกระบวนการ เกินกว่าแค่การแพ้ชนะในคดี" [อ่านข่าวฉบับเต็ม] "ตอบก่อนที่จะถูกถาม"···แดรยุนเปิดตัว 'แคมเปญบริการกฎหมายอุ่นใจ 5-STEP' (คลิกที่นี่)

กรมสรรพากรได้ประกาศแผนงาน 'การเปลี่ยนผ่านครั้งใหญ่สู่ AI' เมื่อเดือนกรกฎาคมที่ผ่านมา ซึ่งนำ AI มาใช้กับงานบริหารภาษีในภาพรวม ตั้งแต่การให้คำปรึกษาด้านภาษี การตรวจสอบภาษี ไปจนถึงการบริหารจัดการหนี้ค้างชำระ โดยมีแผนที่จะเริ่มสร้างโครงสร้างพื้นฐานหลักในช่วงครึ่งหลังของปีนี้ เริ่มดำเนินโครงการหลักในปีหน้า และขยายบริการไปยังทุกด้านภายในปี 2028 หัวใจสำคัญของการเปลี่ยนแปลงครั้งนี้ไม่ได้อยู่ที่การนำเทคโนโลยีใหม่มาใช้เพียงอย่างเดียว การตรวจสอบภาษีจะเปลี่ยนผ่านทีละขั้นจากวิธีการตรวจสอบธุรกรรมรายรายการ ไปสู่วิธีการวิเคราะห์ข้อมูลจำนวนมหาศาลอย่างครอบคลุม เช่น กระแสเงินทุนและรูปแบบการบริโภคที่สะสมมาหลายปี ธุรกรรมระหว่างครอบครัว และการเคลื่อนย้ายสินทรัพย์ในต่างประเทศ เพื่อค้นหาสัญญาณผิดปกติ นับเป็นการเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์ของการบริหารภาษีอย่างพื้นฐานในรอบกว่า 40 ปี นับตั้งแต่เริ่มการคัดเลือกเป้าหมายการตรวจสอบผ่านระบบคอมพิวเตอร์ในปี 1984 ในอดีต การคัดเลือกเป้าหมายการตรวจสอบทำโดยยึดข้อมูลการยื่นแบบหรือบัญชีตามเกณฑ์ที่มนุษย์กำหนด ตัวอย่างที่เป็นตัวแทนคือระบบ PCI (การวิเคราะห์รายได้-รายจ่าย) ที่ค้นหาความไม่สมดุลในกระบวนการก่อตัวของสินทรัพย์โดยเปรียบเทียบการเพิ่มขึ้นของทรัพย์สินและขนาดการบริโภคกับรายได้ที่ยื่นแบบ แผนงาน 'การเปลี่ยนผ่านครั้งใหญ่สู่ AI' ของกรมสรรพากรก้าวไปอีกขั้น โดยจะผสานเทคนิค Text Mining ที่ AI เรียนรู้ด้วยตนเองเพื่อทำนายระดับความเสี่ยง จากรูปแบบที่เกี่ยวข้องกับการหลีกเลี่ยงภาษี ท่ามกลางข้อมูลไม่มีโครงสร้างจำนวนมหาศาล เช่น ผลการตรวจสอบภาษี คำวินิจฉัยอุทธรณ์ และข้อมูลการยื่นแบบที่สะสมมาหลายสิบปี หากแผนงานดำเนินไปตามเป้าหมาย คาดว่าจะสามารถระบุความไม่สมดุลในกระบวนการก่อตัวของสินทรัพย์ได้อย่างละเอียดกว่าปัจจุบันมาก นอกจากนี้ เบาะแสการวิเคราะห์ที่สำคัญคือข้อมูลการรายงานของสถาบันการเงิน รายการธุรกรรมเงินสดจำนวนสูง (CTR) ที่รายงานอัตโนมัติไปยังหน่วยวิเคราะห์ข้อมูลทางการเงิน (FIU) เมื่อมีการฝาก-ถอนเงินสดตั้งแต่ 10 ล้านวอนต่อวันขึ้นไป และรายการธุรกรรมที่น่าสงสัย (STR) ที่พนักงานสถาบันการเงินรายงาน ล้วนเป็นเป้าหมายหลักของการวิเคราะห์ของกรมสรรพากรอยู่แล้ว และคาดว่าจะผสานกับระบบวิเคราะห์ AI อย่างแนบแน่นยิ่งขึ้นในอนาคต ข้อมูลนี้จะมีบทบาทสำคัญในการคัดกรองกระแสเงินสดที่ใหญ่ผิดปกติเมื่อเทียบกับรายได้ที่ยื่นแบบ หรือการถอนเงินแบ่งย่อยซ้ำ ๆ อย่างไรก็ตาม เมื่อการบริหารภาษีด้วย AI ขยายตัว ข้อมูลที่เกินจริงในทำนองที่ว่า 'กรมสรรพากรเฝ้าติดตามธุรกรรมทางการเงินทั้งหมดของบุคคลแบบเรียลไทม์' ก็แพร่กระจายไปพร้อมกัน ความจริงแตกต่างออกไป การเปลี่ยนผ่านครั้งใหญ่สู่ AI ไม่ได้หมายถึงการสร้างระบบเฝ้าติดตามทุกบัญชีตลอดเวลา แต่ใกล้เคียงกับการยกระดับเครื่องมือที่ใช้คัดเลือกเป้าหมายการตรวจสอบด้วยการวิเคราะห์ความเป็นไปได้ของการหลีกเลี่ยงภาษี บนพื้นฐานข้อมูลที่รวบรวมภายในขอบเขตที่กฎหมายกำหนด การโอนค่าครองชีพระหว่างครอบครัวหรือการโอนเงินเพียงครั้งเดียวก็ไม่ได้นำไปสู่การตรวจสอบภาษีทันที เป็นโครงสร้างที่ความจำเป็นในการตรวจสอบจะสูงขึ้นก็ต่อเมื่อข้อมูลหลายอย่างประกอบกันจนเกิดสัญญาณผิดปกติ เช่น การเพิ่มขึ้นของสินทรัพย์ที่ไม่สอดคล้องกับรายได้ที่ยื่นแบบ การเคลื่อนย้ายเงินทุนซ้ำ ๆ หรือกรณีที่เนื้อหาทางเศรษฐกิจของธุรกรรมไม่ชัดเจน มีอีกจุดหนึ่งที่ต้องชี้ให้เห็น การที่ AI ค้นพบสัญญาณผิดปกติไม่ได้หมายความว่าผลลัพธ์นั้นคือการหลีกเลี่ยงภาษีทันที AI เป็นเพียงเครื่องมือคัดเลือกเป้าหมายการตรวจสอบ สิ่งที่ตัดสินการเสียภาษีในท้ายที่สุดคือกฎหมายและหลักฐาน กรณีที่พ่อแม่ให้บุตรยืมเงินชั่วคราว กรณีที่ครอบครัวรวบรวมเงินเพื่อซื้ออสังหาริมทรัพย์ร่วมกัน หรือธุรกรรมระหว่างนิติบุคคลกับกรรมการผู้จัดการเป็นไปตามสัญญาที่ชอบธรรมหรือไม่ ล้วนตัดสินไม่ใช่ด้วย AI แต่ด้วยหลักฐานเชิงภววิสัยที่ยื่นในกระบวนการตรวจสอบ เช่น สัญญา หนังสือกู้ยืม รายการจ่ายดอกเบี้ย และเอกสารทางบัญชี ท้ายที่สุด แม้เป็นธุรกรรมเดียวกัน การที่จะสามารถพิสูจน์ลักษณะทางกฎหมายได้ชัดเจนเพียงใดจะเป็นตัวกำหนดผลการตรวจสอบ การเปลี่ยนแปลงนี้กำลังเปลี่ยนกระบวนทัศน์ของการบริหารความเสี่ยงด้านภาษีด้วย ในอดีต การรับมือภายหลังโดยเตรียมเอกสารชี้แจงหลังจากการตรวจสอบภาษีเริ่มขึ้นแล้วเป็นเรื่องปกติทั่วไป ในทางกลับกัน ปัจจุบันที่ระบบวิเคราะห์ AI ยกระดับขึ้นทีละขั้น การบริหารจัดการล่วงหน้าโดยจัดเก็บหลักฐานที่สนับสนุนความชอบธรรมทางกฎหมายและเนื้อหาทางเศรษฐกิจอย่างเป็นระบบตั้งแต่ขั้นตอนที่ธุรกรรมเกิดขึ้นกลายเป็นสิ่งจำเป็น ดังนั้น ในธุรกรรมทางการเงินระหว่างครอบครัว ต้องตรวจสอบการทำหนังสือกู้ยืม การจ่ายดอกเบี้ยที่เหมาะสม และการหักภาษี ณ ที่จ่าย ส่วนในธุรกรรมทุนของนิติบุคคลครอบครัว ต้องตรวจสอบการประเมินมูลค่าที่เหมาะสมและโครงสร้างสัญญาอย่างละเอียด แม้ในกรณีที่ได้มาซึ่งสินทรัพย์ราคาสูง ก็จำเป็นต้องมีขั้นตอนการตรวจสอบล่วงหน้าว่ารายได้ที่ยื่นแบบและแหล่งที่มาของเงินทุนเชื่อมโยงกันอย่างมีเหตุผลหรือไม่ กลยุทธ์ประหยัดภาษีในยุค AI ไม่ได้เป็นเพียงเทคนิคการลดภาษีอีกต่อไป การสร้างโครงสร้างที่สามารถอธิบายเนื้อหาทางเศรษฐกิจและความชอบธรรมทางกฎหมายของธุรกรรมด้วยข้อมูลเชิงภววิสัยไว้ล่วงหน้าจะกลายเป็นการบริหารความเสี่ยงที่ทรงพลังที่สุด เพื่อรับมือกับระบบวิเคราะห์ AI ที่ยกระดับขึ้น จำเป็นต้องมีกลยุทธ์ด้านกฎหมายและภาษีที่ประณีต ซึ่งพิจารณาอย่างครอบคลุม ตั้งแต่การตรวจสอบผลบังคับทางกฎหมายของธุรกรรม ขั้นตอนการตรวจสอบ ไปจนถึงกระบวนการอุทธรณ์ เกินกว่าความรู้ด้านภาษีเพียงอย่างเดียว โจเซอิลโบ / จอง คยอง-อ๊ก ผู้ทำบัญชีภาษี สำนักงานกฎหมายแดรยุน [อ่านข่าวฉบับเต็ม] กรมสรรพากรเริ่มใช้ AI ตรวจสอบภาษีอย่างจริงจัง…"ไม่ใช่การชี้แจงภายหลัง แต่หลักฐานล่วงหน้าคือหัวใจสำคัญ" (คลิกที่นี่)

-คอลัมน์กฎหมายโดยทนายความ ชอย แด-อิล สำนักงานกฎหมาย (จำกัด) แดรยุนมีคำพิพากษาของศาลออกมาว่า แม้รัฐวิสาหกิจจะจำกัดสิทธิ์การเข้าร่วมประมูลของบริษัทโดยอ้างระเบียบภายในของตนเอง แต่หากคำสั่งนั้นเกินขอบเขตของเงื่อนไขที่กฎหมายลำดับสูงกว่ากำหนดไว้ ก็ถือเป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย คาดว่าจะเกิดแรงสั่นสะเทือน เนื่องจากเป็นคำพิพากษาที่พิจารณาโดยตรงถึงประเด็นที่ว่าหลักกฎหมายเรื่องการจำกัดการประมูลที่ใช้กับหน่วยงานรัฐและรัฐวิสาหกิจนั้นแตกต่างกัน ศาลปกครองกรุงโซลได้มีคำพิพากษา (2025 Guhap 54418) เมื่อไม่นานมานี้ที่เบรกคำสั่งจำกัดสิทธิ์การเข้าร่วมประมูลตามอำเภอใจของรัฐวิสาหกิจ นาย C ผู้จัดการหน้างานของบริษัทก่อสร้าง A ได้จัดหาอาหารและเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มูลค่าประมาณ 420,000 วอนให้แก่พนักงานของจำเลย คือ การเคหะและที่ดินแห่งเกาหลี (LH) จำเลยถือว่าเป็นการให้สินบน จึงออกคำสั่งจำกัดสิทธิ์การเข้าร่วมประมูลเป็นเวลา 3 เดือนแก่บริษัท A และนาย B อดีตกรรมการผู้จัดการตามลำดับ อย่างไรก็ตาม ศาลได้เพิกถอนคำสั่งทั้งหมด โดยระบุว่าระเบียบลำดับรองไม่มีผลผูกพันทางกฎหมายและไม่มีเหตุแห่งการลงโทษอยู่จริง ความหมายของคำพิพากษานี้ไม่ได้อยู่ที่ว่าบริษัทชนะเพราะมูลค่าของการเลี้ยงรับรองที่ให้ไปนั้นน้อย แต่แก่นสำคัญอยู่ที่ศาลชี้ให้เห็นว่าจำเลยไม่ได้ปฏิบัติตามเงื่อนไขการลงโทษตามกฎหมายที่พระราชบัญญัติการดำเนินงานของหน่วยงานภาครัฐกำหนดไว้ ประเด็นไม่ได้อยู่ที่ 'จำนวนเงิน' แต่อยู่ที่ความแตกต่างของกฎหมายที่เป็นฐานในการลงโทษซึ่งใช้บังคับกับหน่วยงานที่ออกประกาศประมูล ในกรณีที่หน่วยงานรัฐเป็นผู้ออกประกาศประมูล ตามพระราชบัญญัติสัญญาของรัฐ เพียงมีเหตุบางประการ เช่น การให้สินบน ก็สามารถจำกัดสิทธิ์การเข้าร่วมประมูลได้ ในทางกลับกัน รัฐวิสาหกิจอยู่ภายใต้พระราชบัญญัติการดำเนินงานของหน่วยงานภาครัฐ ซึ่งกฎหมายนี้กำหนดเงื่อนไขที่เข้มงวดกว่า โดยให้ใช้ดุลพินิจจำกัดได้เฉพาะในกรณีที่ 'เห็นได้ชัดว่าจะเป็นอันตรายต่อการปฏิบัติตามสัญญาอย่างเหมาะสม' ซึ่งเกินกว่าการให้สินบนธรรมดา จำเลยได้ลงโทษโดยยกเหตุที่ว่าระเบียบลำดับรอง (ระเบียบงานสัญญาฉบับเดิม) ที่ได้รับมอบอำนาจจากพระราชบัญญัติการดำเนินงานของหน่วยงานภาครัฐได้นำพระราชบัญญัติสัญญาของรัฐซึ่งเป็นบทบัญญัติบังคับมาใช้บังคับโดยอนุโลม แต่คำวินิจฉัยของศาลกลับแตกต่างออกไป ศาลเห็นว่าแม้รัฐวิสาหกิจจะลงโทษโดยอ้างระเบียบภายใน หากระเบียบนั้นผ่อนคลายเงื่อนไขที่เข้มงวดของกฎหมายลำดับสูงกว่าตามอำเภอใจจนเกินขอบเขตที่ได้รับมอบอำนาจ ก็ย่อมไม่มีผลบังคับต่อบริษัท เท่ากับเป็นการยืนยันหลักการที่ว่าระเบียบภายในของหน่วยงานปกครองไม่อาจจำกัดสิทธิของประชาชนเกินขอบเขตที่กฎหมายลำดับสูงกว่ามอบอำนาจไว้ ท้ายที่สุด ข้อสรุปของศาลคือ ในโครงการก่อสร้างขนาดใหญ่มูลค่าถึง 65,100 ล้านวอน การเลี้ยงอาหารเพียงระดับ 420,000 วอน ไม่อาจถือได้ว่าเป็น 'กรณีที่เห็นได้ชัดว่าจะเป็นอันตรายต่อการปฏิบัติตามสัญญาอย่างเหมาะสม' ศาลเห็นว่าเหตุแห่งการลงโทษไม่มีอยู่จริง คำพิพากษาครั้งนี้ไม่ได้จบเพียงชัยชนะของบริษัทก่อสร้างแห่งใดแห่งหนึ่ง แต่มีความหมายที่ยิ่งใหญ่กว่าตรงที่เป็นกรณีที่ยืนยันมาตรฐานทางกฎหมายของการจำกัดสิทธิ์การเข้าร่วมประมูลอีกครั้ง ในหน่วยงานทั้งหมดที่อยู่ภายใต้พระราชบัญญัติการดำเนินงานของหน่วยงานภาครัฐ เช่น LH การไฟฟ้าเกาหลี และการทางหลวง ผู้รับผิดชอบงานกฎหมายของบริษัทควรสร้างตรรกะในการป้องกันตามหลักเกณฑ์สี่ประการต่อไปนี้เมื่อได้รับแจ้งการลงโทษในการประมูลภาครัฐ ประการแรก ต้องแยกแยะสถานะทางกฎหมายและกฎหมายที่ใช้บังคับของหน่วยงานที่ออกประกาศประมูล เนื่องจากกฎหมายที่ใช้บังคับและความเข้มงวดของเงื่อนไขการลงโทษจะแตกต่างกันโดยสิ้นเชิงขึ้นอยู่กับว่าหน่วยงานนั้นเป็นหน่วยงานรัฐหรือรัฐวิสาหกิจ จึงต้องแยกแยะให้ชัดเจนแล้วดำเนินการ ประการที่สอง ต้องพิสูจน์อย่างเป็นภววิสัยว่ามีการละเมิดสัญญาที่แท้จริงหรือไม่ ต้องพิสูจน์อย่างจริงจังผ่านข้อมูลเชิงภววิสัย เช่น อัตราความคืบหน้า คุณภาพ สถานะการก่อสร้างแล้วเสร็จ และการมีข้อบกพร่องตามสัญญาหรือไม่ ว่าการปฏิบัติตามสัญญาอย่างเหมาะสมไม่ได้ถูกละเมิดจริง ประการที่สาม ต้องรวบรวมข้อเท็จจริงอย่างละเอียดตั้งแต่ระยะเริ่มต้นของการตรวจสอบ เนื่องจากคำให้การในช่วงต้นแต่ละคำ เช่น ใครเป็นผู้เสนอการเลี้ยงอาหารก่อน การชำระค่าใช้จ่ายและการชำระบัญชีภายหลังเป็นอย่างไร มีการกล่าวถึงเรื่องที่เกี่ยวข้องกับสัญญาจริงหรือไม่ ล้วนเป็นตัวกำหนดว่าจะถูกจำกัดการประมูลหรือไม่ ทีมกฎหมายของบริษัทจึงควรเข้าไปมีส่วนร่วมอย่างจริงจังตั้งแต่ขั้นตอนการตรวจสอบ ประการที่สี่ ต้องคัดค้านและต่อสู้กับคำสั่งลงโทษตามธรรมเนียมอย่างจริงจัง บริษัทก่อสร้างจำนวนมากมักยอมแพ้ล่วงหน้าเมื่อได้รับแจ้งการจำกัดการประมูล แต่หากเจาะลึกถึงข้อจำกัดและความไม่ชอบด้วยกฎหมายของระเบียบลำดับรองที่เป็นฐานทางกฎหมายของคำสั่ง ไม่เพียงแต่เนื้อหาของการกระทำเท่านั้น เช่นเดียวกับกรณีนี้ ก็สามารถทำให้คำสั่งเป็นโมฆะได้ การจำกัดสิทธิ์การเข้าร่วมประมูลไม่ได้จบเพียงการระงับการดำเนินธุรกิจ 3 เดือน แต่ยังส่งผลกระทบต่อเนื่องในทางลบต่อการลดความน่าเชื่อถือในตลาดการประมูลภาครัฐ การประเมินเครดิตของสถาบันการเงิน และการพิจารณาสัญญาของหน่วยงานเอกชนที่ออกประกาศประมูลด้วย คำพิพากษาครั้งนี้แสดงให้เห็นว่าการลงโทษของรัฐวิสาหกิจไม่ได้ชอบด้วยกฎหมายทั้งหมดเสมอไป บริษัทควรตรวจสอบไม่เพียงข้อเท็จจริงเท่านั้น แต่รวมถึงฐานทางกฎหมายของคำสั่งและขอบเขตการมอบอำนาจของกฎหมายลำดับสูงกว่าด้วยทันทีที่ได้รับแจ้งการลงโทษ จำเป็นต้องจำไว้ว่าการลงโทษทางปกครองก็ไม่อาจเกินขอบเขตที่กฎหมายกำหนดไว้ได้เช่นกัน ผู้สื่อข่าว อี ดง-โอ (canon35@mt.co.kr) [อ่านข่าวฉบับเต็ม] รัฐวิสาหกิจก็ข้ามกฎหมายที่สูงกว่าไม่ได้…เบรกการจำกัดสิทธิ์เข้าประมูลแบบกลไก (คลิกที่นี่)

การครอว์ลิงโดยไม่ได้รับอนุญาตกลายเป็นประเด็นด้านลิขสิทธิ์·กฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม "จำเป็นต้องรับมือเชิงรุก เช่น robots.txt·ข้อกำหนดการใช้งาน" เมื่อบริการปัญญาประดิษฐ์ (AI) เชิงกำเนิดแพร่หลาย ความเป็นไปได้ของข้อพิพาททางกฎหมายจากการที่เนื้อหาและข้อมูลที่บริษัทสั่งสมเองถูกนำไปใช้ในกระบวนการเรียนรู้ของ AI ก็เพิ่มขึ้น มีการชี้ว่า หากเอกสารที่บริษัทใช้เวลาและต้นทุนจำนวนมากสร้างขึ้น เช่น เว็บไซต์ ข่าวประชาสัมพันธ์ และคู่มือ ถูกเก็บรวบรวม·นำไปใช้โดยไม่ได้รับความยินยอมแยกต่างหาก ก็จำเป็นต้องพิจารณาไม่เพียงลิขสิทธิ์ แต่รวมถึงการฝ่าฝืนกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมด้วย ทนายความ คิม ยูจอง แห่งสำนักงานกฎหมายแดรยุน เน้นเมื่อวันที่ 13 ว่าในยุค AI เชิงกำเนิด จำเป็นต้องมีระบบป้องกันทั้งด้านเทคนิคและกฎหมายเพื่อรับมือการเก็บรวบรวมข้อมูลโดยไม่ได้รับอนุญาตของ AI ในเรื่องการคุ้มครองข้อมูลของบริษัท ทนายความคิมกล่าวว่า เมื่อไม่นานมานี้ บริการ AI เชิงกำเนิดเก็บรวบรวมโฮมเพจของบริษัทและเนื้อหาภายนอกไปใช้เป็นข้อมูลการเรียนรู้เพิ่มขึ้น ทำให้การบริหารจัดการและคุ้มครองข้อมูลที่บริษัทสร้างขึ้นกลายเป็นโจทย์ใหม่ ตามกฎหมายลิขสิทธิ์ปัจจุบัน ผลงานที่แสดงออกความคิดหรืออารมณ์ของมนุษย์อย่างสร้างสรรค์ได้รับการคุ้มครองในฐานะงานอันมีลิขสิทธิ์ ดังนั้น การที่ AI เก็บรวบรวมเนื้อหาของบริษัทไปเรียนรู้จะถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่ ต้องพิจารณาลักษณะของข้อมูลและวิธีการใช้งานอย่างครอบคลุม โดยเฉพาะยังมีการถกเถียงกันว่าการเก็บรวบรวมข้อมูลเพื่อการเรียนรู้ของ AI จัดเป็นการใช้งานที่เป็นธรรม (fair use) ตามมาตรา 35 ควินเควียส (35-5) ของกฎหมายลิขสิทธิ์หรือไม่ ฝ่ายผู้พัฒนา AI อาจอ้างการใช้งานที่เป็นธรรมโดยยกเหตุว่าไม่ได้ให้เนื้อหาต้นฉบับแก่ผู้ใช้ตามเดิม แต่ใช้ในกระบวนการเรียนรู้ ในขณะที่ฝ่ายเจ้าของสิทธิในข้อมูลอ้างว่าการนำไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตเพื่อวัตถุประสงค์เชิงพาณิชย์อาจละเมิดผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ ทนายความคิมอธิบายว่า เนื่องจากยังยากที่จะกล่าวว่ามีการกำหนดเกณฑ์ทางกฎหมายที่สอดคล้องกันสำหรับการครอว์ลิงเว็บขนาดใหญ่เพื่อการเรียนรู้ของ AI บริษัทจึงต้องพิจารณาลักษณะทางกฎหมายและวิธีการใช้งานของข้อมูลแต่ละชุดอย่างละเอียด สำหรับข้อมูลที่ยากจะได้รับการคุ้มครองอย่างเพียงพอด้วยกฎหมายลิขสิทธิ์ ยังได้เสนอความเป็นไปได้ในการรับมือผ่านกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม มาตรา 2 อนุมาตรา 1 (พา) ของกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม กำหนดให้การใช้ผลงานที่เกิดจากการลงทุนหรือความพยายามอย่างมากของผู้อื่นโดยไม่ได้รับอนุญาตด้วยวิธีที่ขัดต่อธรรมเนียมการค้าที่เป็นธรรมหรือระเบียบการแข่งขัน จนละเมิดผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของผู้อื่น เป็นการกระทำที่ไม่เป็นธรรมในการแข่งขัน แม้ตัวข้อมูลแต่ละชิ้นจะมีความสร้างสรรค์ไม่สูงนัก แต่หากบริษัททุ่มเทกำลังคนและต้นทุนจำนวนมากในการเก็บรวบรวม·จำแนก·ประมวลผลข้อมูล ก็มีความเป็นไปได้ที่จะได้รับการรับรองเป็นผลงานชิ้นหนึ่ง อันที่จริงในศาลก็มีกรณีที่วินิจฉัยว่าจำเป็นต้องคุ้มครองความพยายามและการลงทุนจำนวนมากที่ทุ่มเทในกระบวนการเก็บรวบรวม·ประมวลผลข้อมูล ในคดีที่คู่แข่งใช้โปรแกรมอัตโนมัติเก็บรวบรวมข้อมูลอุตสาหกรรมที่บริษัทสร้างขึ้นผ่านการลงทุนและความพยายามเป็นเวลานานไปใช้ในบริการของตน ทนายความคิมเห็นว่าหลักกฎหมายนี้สามารถนำมาพิจารณาในกระบวนการใช้ข้อมูลของ AI เชิงกำเนิดได้เช่นกัน หากข้อมูลหรือเนื้อหาที่บริษัทสร้างขึ้นเป็นเวลานานถูก AI เก็บรวบรวมไปใช้เชิงพาณิชย์จนละเมิดผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของบริษัท ก็อาจเกิดปัญหาความรับผิดตามกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมได้ แยกต่างหากจากการละเมิดลิขสิทธิ์ ทนายความคิมยังเน้นว่าการรับมือเชิงรุกในระดับบริษัทก็สำคัญ ประการแรก สามารถพิจารณามาตรการทางเทคนิคโดยตั้งค่าไฟล์ 'robots.txt' บนเว็บไซต์เพื่อจำกัดการเข้าถึงของบอตครอว์ลิงของ AI และควรระบุเนื้อหาที่จำกัดการครอว์ลิง·สแครปปิง·พาร์สิงเพื่อวัตถุประสงค์การเรียนรู้ของ AI ไว้ในข้อกำหนดการใช้งานของโฮมเพจ พร้อมแสดงเจตนาของบริษัทเกี่ยวกับการใช้ข้อมูลต่อภายนอกอย่างชัดเจน อย่างไรก็ตาม แทนที่จะสรุปว่ามาตรการเหล่านี้เพียงอย่างเดียวสามารถปิดกั้นการเก็บรวบรวมข้อมูลของ AI ทั้งหมดได้ทางกฎหมาย ทนายความคิมอธิบายว่าต้องบริหารจัดการอย่างครอบคลุมทั้งประเภทของข้อมูลที่บริษัทมี ขอบเขตการเปิดเผย ข้อกำหนดการใช้งาน และวิธีการเก็บรวบรวมและใช้งานจริง ทนายความ คิม ยูจองกล่าวว่า "ในสถานการณ์ที่การปรับปรุงกฎหมายและระบบล่าช้ากว่าความเร็วของการพัฒนาเทคโนโลยี AI หากบริษัทปล่อยปละข้อมูลไว้ ก็อาจตกอยู่ในความเสี่ยงทางกฎหมาย·การบริหารรูปแบบใหม่" และว่า "จำเป็นต้องตรวจสอบนโยบายการดำเนินงานเว็บไซต์และข้อกำหนดการใช้งาน และจัดเตรียมระบบการปฏิบัติตามกฎด้านข้อมูลที่ดำเนินการควบคู่กันทั้งมาตรการปิดกั้นทางเทคนิคและการตรวจสอบทางกฎหมาย" [อ่านบทความฉบับเต็ม] [ส่องกฎหมาย]⑪ ยุค AI เชิงกำเนิด ข้อมูลของบริษัทก็ต้องมี 'การป้องกัน' (คลิกที่นี่)

ทนายความต่างประเทศ คิม มีอา·อัน จุนยง และผู้เชี่ยวชาญด้านศุลกากร มยอง แจโฮ (สำนักงานกฎหมายแดรยุน) นำเสนอข่าวสารกฎหมายข้ามพรมแดน เมื่อไม่นานมานี้ ความไม่แน่นอนของนโยบายการเข้าเมืองของสหรัฐฯ เพิ่มขึ้น ทำให้ความต้องการการลงทุนอพยพสหรัฐฯ (EB-5) ในฐานะช่องทางได้กรีนการ์ดที่ไม่ต้องพึ่งพาสปอนเซอร์นายจ้างหรือการจับสลากวีซ่าเพิ่มมากขึ้น EB-5 เป็นระบบที่สามารถได้รับกรีนการ์ดหากลงทุนจำนวนเงินหนึ่งในธุรกิจสหรัฐฯ และสร้างงาน โดยหากลงทุนในพื้นที่เฉพาะ (TEA) เช่น ชนบท จำนวนเงินลงทุนขั้นต่ำคือ 800,000 ดอลลาร์ ในบรรดาวิธีเหล่านี้ วิธีการลงทุนทางอ้อมผ่านศูนย์ภูมิภาค (Regional Center) ที่รัฐบาลกำหนดถูกใช้อย่างแพร่หลายที่สุดในทางปฏิบัติ โปรแกรมศูนย์ภูมิภาคนี้เป็นระบบชั่วคราวที่ได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาถึงวันที่ 30 กันยายน 2027 จับตาข้อกำหนดแกรนด์ฟาเธอริง…เส้นตายเดิมอยู่ที่กันยายนปีนี้ ด้วยเหตุนี้ ในทางปฏิบัติจึงมักได้รับคำถามว่า "ยังมีเวลาถึงปี 2027 ไม่ใช่หรือ?" แต่วันที่นักลงทุนต้องใส่ใจจริง ๆ อยู่แยกต่างหาก วันที่ 30 กันยายน 2027 เป็นเพียงวันหมดอายุการอนุมัติของตัวโปรแกรมเท่านั้น หากต้องการได้รับการรับรองเงื่อนไขปัจจุบัน (800,000 ดอลลาร์ เป็นต้น) ตามเดิม ต้องดำเนินการภายในวันที่ 30 ของเดือนหน้า ซึ่งเร็วกว่านั้น 1 ปี สิ่งที่แบ่งวันที่นี้คือข้อกำหนด 'แกรนด์ฟาเธอริง (Grandfathering)' ที่คุ้มครองนักลงทุนเดิม ตามข้อกำหนดแกรนด์ฟาเธอริงที่นำมาใช้ในปี 2022 นักลงทุนที่ยื่นคำร้อง (I-526E) ภายในวันที่ 30 ของเดือนหน้า จะสามารถรับการพิจารณาตามกฎเดิม ณ เวลาที่ยื่น แม้ระบบจะเปลี่ยนไปในภายหลัง กล่าวคือ วันดังกล่าวไม่ใช่เพียงกำหนดปิดรับ แต่เป็นวันสุดท้ายที่จะรักษาเงื่อนไขปัจจุบันไว้ได้ กรณีที่ยื่น I-526E หลังวันนี้ แม้จะไม่ถูกปฏิเสธการรับ แต่หากรัฐสภาไม่ต่ออายุหรืออนุมัติโปรแกรมศูนย์ภูมิภาคใหม่ภายในวันที่ 30 กันยายนปีหน้าซึ่งเป็นวันหมดอายุ โปรแกรมศูนย์ภูมิภาคก็จะสิ้นสุดในวันที่ 30 กันยายนปีหน้า นอกจากนี้ I-526E ที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ณ วันดังกล่าว (I-526E ที่ยื่นในช่วงหลังวันที่ 30 กันยายน 2026 แต่ก่อนวันที่ 30 กันยายน 2027) จะถูกระงับอย่างไม่มีกำหนดจนกว่ารัฐสภาจะมีมาตรการแยกต่างหาก ในกรณีนี้ นักลงทุนจะตกอยู่ในสภาพที่เงินทุนจำนวนมหาศาลถูกผูกมัดไว้ เมื่อพิจารณาประเด็นนี้ วันที่ 30 ของเดือนหน้าจึงเป็นจุดตัด (cut-off·ปิดรับ) ที่ไม่ควรพลาด เบื้องหลังที่ทำให้วันเกณฑ์นี้สำคัญยิ่งขึ้นคือการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วของนโยบายการเข้าเมืองสหรัฐฯ โดยรวมเมื่อไม่นานมานี้ เมื่อเดือนมิถุนายนปีนี้ ศาลฎีกากลางสหรัฐฯ ได้มีคำวินิจฉัยสำคัญเกี่ยวกับสถานะการคุ้มครองชั่วคราว (TPS) และนโยบายชายแดน และการถกเถียงเรื่องการจำกัดสิทธิความเป็นพลเมืองโดยการเกิดก็ดำเนินอยู่ สำนักงานตรวจคนเข้าเมืองสหรัฐฯ (USCIS) เองก็ตรวจสอบความถูกต้องแท้จริงของลายเซ็นผู้ยื่นและเอกสารที่ยื่นอย่างเข้มงวดยิ่งขึ้นตั้งแต่เดือนที่แล้ว เมื่อระบบเปลี่ยนแปลงรวดเร็วเช่นนี้ ความสมบูรณ์ของการเตรียมการจึงสำคัญกว่าความเร็วในการยื่น ที่มาของเงินทุน·เอกสารคำร้อง·โครงการ…3 หัวใจของการได้กรีนการ์ด แล้วนักลงทุนต้องตรวจสอบอะไร ประเด็นสำคัญคือที่มาของเงินทุน เอกสารคำร้อง และโครงการ ประการแรก สาขาที่เกิดคำขอเอกสารเพิ่มเติม (RFE) มากที่สุดในการพิจารณาจริงคือที่มาของเงินทุน (Source of Funds) สำนักงานตรวจคนเข้าเมืองสหรัฐฯ พิจารณาที่ว่าเงินทุนก่อตัวขึ้นอย่างไรและผ่านเส้นทางใดจนถูกใช้เป็นเงินลงทุน มากกว่าขนาดของเงินลงทุน เงินจากการขายอสังหาริมทรัพย์ต้องมีการเชื่อมโยงกระแสตั้งแต่การได้มา การขาย การชำระภาษี จนถึงการโอนเงิน และเงินที่ได้รับจากการให้บางครั้งต้องอธิบายกระบวนการก่อตัวของเงินทุนของผู้ให้ด้วย ท้ายที่สุด สิ่งสำคัญไม่ใช่ขนาดของเงินลงทุน แต่คือความสามารถในการพิสูจน์ การจัดการเอกสารคำร้องก็สำคัญเช่นกัน ข้อผิดพลาดในการกรอกหรือลายเซ็นที่ไม่ถูกต้องอาจเป็นเหตุให้การพิจารณาล่าช้าหรือถูกปฏิเสธ เนื่องจากมักมีการยื่นคำร้องพร้อมคู่สมรสและบุตร จึงต้องจัดการเอกสารของสมาชิกครอบครัวให้สอดคล้องกันด้วย โครงการต้องพิจารณาร่วมกันในสองแง่ คือกรีนการ์ดและการลงทุน ควรพิจารณาโครงสร้างการสร้างงาน หลักประกัน แหล่งเงินชำระคืน และความสามารถในการดำเนินธุรกิจของผู้พัฒนาอย่างครอบคลุม และหากเป็นโครงการโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะ ก็ควรตรวจสอบบทบาทของหน่วยงานรัฐและโครงสร้างการเรียกคืนเงินลงทุนด้วย ข้อคิด การลงทุนอพยพสหรัฐฯ เป็นกระบวนการทางกฎหมายระยะยาวหลายปีที่มากกว่าแค่การโอนเงินลงทุนแล้วจบ ตั้งแต่การชี้แจงที่มาของเงินทุน การพิจารณาของสำนักงานตรวจคนเข้าเมือง การถอนสถานะกรีนการ์ดแบบมีเงื่อนไข จนถึงการเรียกคืนเงินต้น ท้ายที่สุด ผู้ที่สร้างผลลัพธ์ได้ไม่ใช่คนที่ยื่นเร็วที่สุด แต่คือนักลงทุนที่เตรียมเงินทุน เอกสาร และโครงการอย่างไร้ช่องโหว่ตามมาตรฐานของสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองสหรัฐฯ [อ่านบทความฉบับเต็ม] [กฎหมายข้ามพรมแดน] การลงทุนอพยพสหรัฐฯ ที่ปิดรับเดือนกันยายน 'เงินทุนที่พิสูจน์ได้' สำคัญ (คลิกที่นี่)

"มีพฤติการณ์ชักชวนให้สมัครจากกรรมการสัมภาษณ์ แต่ยากจะสรุปว่าสมรู้ร่วมคิดให้ผ่านล่วงหน้า" สำนักงานอัยการซูวอน สั่งไม่มีความผิดด้วยเหตุ 'พยานหลักฐานไม่เพียงพอ' หญิงวัย 40 กว่าที่ถูกกล่าวหาว่ามีส่วนร่วมในการจ้างงานทุจริตในกระบวนการรับสมัครแบบเปิดของสถาบันศิลปวัฒนธรรม ได้รับคำสั่งไม่มีความผิดหลังสิ้นสุดการสอบสวนของอัยการ ตามข้อมูลจากวงการกฎหมายเมื่อวันที่ 11 สำนักงานอัยการเขตซูวอนได้มีคำสั่งไม่มีความผิดต่อนาง A ที่ถูกสอบสวนในข้อหาขัดขวางการปฏิบัติงาน เมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมา โดยวินิจฉัยว่าพยานหลักฐานไม่เพียงพอ นาง A ได้สมัครและผ่านการคัดเลือกขั้นสุดท้ายในการรับสมัครพนักงานแบบเปิดของสถาบันศิลปวัฒนธรรมแห่งหนึ่งในปี 2019 ต่อมาถูกกล่าวหาว่ายื่นประวัติการทำงานอันเป็นเท็จและตกลงกับกรรมการสัมภาษณ์บางรายไว้ล่วงหน้า จนทำลายความเป็นธรรมของกระบวนการจ้างงาน แต่อัยการวินิจฉัยว่าขาดหลักฐานเชิงวัตถุวิสัยที่จะเห็นได้ว่านาง A รู้ถึงการทุจริตในกระบวนการจ้างงานล่วงหน้าหรือมีส่วนร่วมอย่างจริงจัง ในระหว่างการสอบสวนได้รับการยืนยันข้อเท็จจริงว่ากรรมการสัมภาษณ์บางรายได้ชักชวนให้ผู้สมัครบางรายสมัครหรือรับประวัติการทำงานมาดูก่อนที่จะมีการประกาศรับสมัคร อย่างไรก็ตาม อัยการเห็นว่าเพียงพฤติการณ์เช่นนี้ยากที่จะสรุปได้ว่านาง A รับรู้ข้อเท็จจริงว่าได้รับการกำหนดให้ผ่านล่วงหน้า หรือสมรู้ร่วมคิดในการทุจริตการจ้างงานกับกรรมการสัมภาษณ์ นอกจากนี้ ยังไม่พบหลักฐานว่าได้รับการแบ่งปันคำถามสัมภาษณ์หรือเนื้อหาการประเมินล่วงหน้า และหลักฐานที่จะเห็นได้ว่านาง A หารือเรื่องการปรับลำดับกับกรรมการสัมภาษณ์หรือเข้าแทรกแซงผลการจ้างงานโดยตรงก็ไม่เพียงพอ นาง A ปฏิเสธข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องมาโดยตลอดในระหว่างการสอบสวน โดยแจ้งจุดยืนว่าในขณะนั้นบริษัทที่ตนทำงานอยู่และสถาบันดังกล่าวใช้อาคารเดียวกัน จึงรู้จักกับพนักงานกันและกัน และเพียงได้รับการชักชวนให้สมัครจากคนรอบข้างแล้วสมัครผ่านกระบวนการรับสมัครแบบเปิดตามปกติเท่านั้น ทนายความ ชเว ฮันซิก แห่งสำนักงานกฎหมายแดรยุน ผู้รับผิดชอบเป็นตัวแทนทางกฎหมายฝ่ายนาง A อธิบายว่า "คดีทุจริตการจ้างงานไม่ใช่เรื่องที่จะเอาผิดได้เพียงเพราะผลลัพธ์ว่าผ่านการคัดเลือกขั้นสุดท้าย แต่ประเด็นหลักอยู่ที่ว่าผู้สมัครรับรู้หรือสมรู้ร่วมคิดในการทุจริตการจ้างงานล่วงหน้าหรือไม่" และว่า "เราได้พิสูจน์ด้วยหลักฐานเชิงวัตถุวิสัยถึงประวัติการทำงานจริงของผู้ว่าจ้าง กระบวนการเตรียมสอบรับสมัครแบบเปิด และที่มาของการเตรียมสัมภาษณ์และสอบข้อเขียน และชี้แจงว่าไม่มีหลักฐานที่จะเห็นได้ว่ามีส่วนร่วมหรือรับรู้การทุจริตการจ้างงาน จึงสามารถนำไปสู่คำสั่งไม่มีความผิดได้" ผู้สื่อข่าว ซอ ดาฮี happiness@kyeonggi.com [อ่านบทความฉบับเต็ม] หญิงวัย 40 กว่าถูกกล่าวหา 'จ้างงานทุจริต' ในสถาบันศิลปวัฒนธรรม…อัยการสั่งไม่มีความผิด (คลิกที่นี่)

ถูกตั้งข้อหากระทำอนาจารจากการที่พยานเห็นขณะกำลังถ่ายอุจจาระในบ้านร้าง ศาล "พยานไม่ได้เห็นการกระทำโดยตรง…ทั้งไม่พบสิ่งผิดปกติในที่เกิดเหตุ" ชายวัย 30 กว่าที่ถูกตั้งข้อหาอนาจารต่อหน้าธารกำนัลจากการถ่ายอุจจาระในบ้านร้างระหว่างเดินเล่น ได้รับคำพิพากษายกฟ้องจากศาล ศาลแขวงแทจอน สาขานนซัน ได้พิพากษายกฟ้องนาย A ชายวัย 30 กว่าที่ถูกฟ้องในข้อหาอนาจารต่อหน้าธารกำนัลเมื่อวันที่ 23 เดือนที่แล้ว นาย A ถูกกล่าวหาว่ากระทำอนาจารในบ้านร้างแห่งหนึ่งเมื่อเดือนกรกฎาคมปีที่แล้ว นาย B ซึ่งเป็นพยานให้การต่อหน่วยงานสืบสวนว่านาย A ถอดกางเกงและกำลังสำเร็จความใคร่ ในทางกลับกัน นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหาทั้งหมด โดยอ้างว่าระหว่างเดินเล่นเกิดปวดท้องกะทันหันจึงถอดกางเกงถ่ายอุจจาระในบ้านร้างดังกล่าวและถูกพยานพบเห็นเท่านั้น ไม่ได้กระทำอนาจารแต่อย่างใด ศาลวินิจฉัยว่าข้อกล่าวหาของนาย A ไม่ได้รับการพิสูจน์ องค์คณะให้ความสำคัญกับข้อที่ว่าคำให้การของพยานนาย B เปลี่ยนแปลงเนื้อหาไปทีละน้อยตั้งแต่ขั้นตอนการสืบสวนจนถึงการพิจารณาคดี นาย B ได้เข้าให้การต่อศาลว่า "ไม่ได้เห็นการกระทำของนาย A โดยตรง เห็นเพียงว่าถอดท่อนล่างและใช้มือข้างหนึ่งปิดบริเวณอวัยวะเพศเท่านั้น" ซึ่งเป็นการกลับคำให้การก่อนหน้าของตนเอง ยิ่งไปกว่านั้น จากผลการสืบสวนของตำรวจก็ได้รับการยืนยันว่าไม่พบสิ่งผิดปกติใด ๆ เลยในที่เกิดเหตุหลังเกิดเหตุทันที เช่น กระดาษชำระ องค์คณะพิพากษายกฟ้องโดยระบุว่า เมื่อพิจารณาโดยรวมทั้งข้อที่คำให้การของพยานเปลี่ยนไปตามแต่ละช่วงเวลาจนยากจะเชื่อได้ตามนั้น และข้อที่ไม่พบร่องรอยการทำความสะอาดในที่เกิดเหตุ พยานหลักฐานที่อัยการยื่นเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะสรุปได้ว่าการกระทำของจำเลยเป็นการกระทำอนาจาร ทนายความ โช ซังซู แห่งสำนักงานกฎหมาย (โรเฟิม) แดรยุน ผู้เป็นตัวแทนคดี เปิดเผยว่า "คดีอนาจารต่อหน้าธารกำนัลมักถูกฟ้องโดยพึ่งพาคำให้การของพยานเพียงด้านเดียว แต่คดีนี้เราได้เจาะลึกที่ประเด็นว่าคำให้การของพยานเปลี่ยนแปลงไปเรื่อย ๆ ตามเวลาที่ผ่านไปและไม่สอดคล้องกับข้อเท็จจริงเชิงวัตถุวิสัย" และว่า "ผลจากการที่เราได้จัดเรียงข้อที่ไม่พบร่องรอยในที่เกิดเหตุและที่มาอันเป็นรูปธรรมที่จำเลยจำเป็นต้องออกจากที่เกิดเหตุขึ้นใหม่อย่างเป็นระบบและชี้แจง ทำให้สามารถป้องกันการลงโทษที่ไม่เป็นธรรมได้" whyjay@sportsseoul.com ผู้สื่อข่าว ชิน แจยู [อ่านบทความฉบับเต็ม] ทหารวัย 30 กว่าถอดกางเกงระหว่างเดินเล่นแล้วถูกตั้งข้อหา 'อนาจารต่อหน้าธารกำนัล'…เหตุผลของคำพิพากษา 'ไม่ผิด' คืออะไร (คลิกที่นี่)

พิจารณาร่วมกับผู้สมรู้ร่วมคิดที่แผนกอาญา 6 ศาลแขวงปูซาน ประเด็นชี้ขาดในการวินิจฉัยคดีของ จอง อีฮัน อดีตผู้สมัครนายกเทศมนตรีนครปูซานพรรคแคฮยอกชินดัง ที่ถูกฟ้องและควบคุมตัวในข้อหาสร้างเรื่องถูกทำร้ายด้วยเครื่องดื่มระหว่างการเลือกตั้งท้องถิ่นวันที่ 3 มิ.ย. คาดว่าจะอยู่ที่ 'อิทธิพลต่อการเลือกตั้ง' ของการสร้างเรื่องดังกล่าว ความเห็นส่วนใหญ่ในวงการกฎหมายเห็นว่า ด้วยลักษณะเฉพาะของอาชญากรรมการเลือกตั้ง การวินิจฉัยของศาลเกี่ยวกับอิทธิพลโดยรวมที่มีต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งเกินกว่าตัวคดีเอง จะส่งผลสำคัญต่อการกำหนดโทษ ตามข้อมูลจากวงการกฎหมายเมื่อวันที่ 11 คดีของอดีตผู้สมัครจองที่ถูกส่งฟ้องเมื่อวันที่ 31 เดือนที่แล้วในข้อหาฝ่าฝืนกฎหมายการเลือกตั้งเจ้าหน้าที่รัฐ (การเผยแพร่ข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จ) และการขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ราชการโดยกลอุบาย ได้ถูกจ่ายสำนวนให้แผนกอาญา 6 ศาลแขวงปูซาน (หัวหน้าคณะผู้พิพากษา อิม ซองชอล) องค์คณะจะดำเนินการพิจารณาคดีของจำเลยทั้งสองคน คือ อดีตผู้สมัครจอง และผู้สมรู้ร่วมคิดซึ่งเป็นเทรนเนอร์ฟิตเนสนาย A (วัย 30 กว่า) ไปพร้อมกัน กำหนดการพิจารณาคดีครั้งแรกยังไม่ได้ถูกกำหนด อดีตผู้สมัครจองและนาย A ถูกกล่าวหาว่าร่วมกันวางแผน 'สร้างเรื่องถูกทำร้าย' ที่เกิดขึ้นใกล้ทางแยกต่างระดับคูซอ เขตคึมจอง เมืองปูซาน เมื่อวันที่ 27 เมษายน ถือเป็นคดีที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในประวัติศาสตร์การเลือกตั้งของเกาหลี ก่อนหน้านี้ อดีตผู้สมัครจองยังถูกเพิ่มข้อหาการใช้ให้ผู้อื่นฝ่าฝืนกฎหมายการเลือกตั้งเจ้าหน้าที่รัฐ (การขัดขวางเสรีภาพในการเลือกตั้ง) ผ่านการสอบสวนเพิ่มเติมของอัยการ อัยการเห็นว่าความรับผิดทางกฎหมายของอดีตผู้สมัครจองมีน้ำหนักมาก โดยยืนยันว่าการสร้างเรื่องถูกดำเนินการตามแผนและคำสั่งที่เป็นรูปธรรมของอดีตผู้สมัครจอง คาดว่าประเด็นของการพิจารณาคดีจะไม่ใช่การต่อสู้เรื่องผิดหรือไม่ผิด แต่จะเป็นการพิจารณากำหนดโทษที่วินิจฉัยอิทธิพลของการสร้างเรื่องต่อการเลือกตั้ง ในตอนนี้ยากที่จะคาดการณ์ระดับของบทลงโทษ ความเห็นส่วนใหญ่ในวงการกฎหมายเห็นว่ายากจะหลีกเลี่ยงโทษจำคุกจริงตามความร้ายแรงของคดี แต่หากพิจารณาเหตุบรรเทาโทษหลายประการ เช่น การเป็นผู้กระทำผิดครั้งแรก ก็ไม่อาจตัดความเป็นไปได้ของการพิพากษารอลงอาญาออกไป ทนายความ คิม อินวอน แห่งสำนักงานกฎหมาย (จำกัด) แดรยุนกล่าวว่า "หากอาชญากรรมทั้งหมดได้รับการรับรองว่าผิด โทษจะถูกกำหนดโดยรวมความรับผิดของแต่ละอาชญากรรมตามความสัมพันธ์แบบความผิดหลายกระทงตามกฎหมายอาญา ไม่ใช่การประเมินเป็นความผิดเดียว" และว่า "ในการกำหนดโทษ มีความเป็นไปได้สูงที่จะพิจารณาปัจจัยสำคัญ เช่น ความมีแผนและระดับการมีส่วนร่วมในการกระทำผิด ระดับอิทธิพลต่อการตัดสินใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และการทุ่มเทกำลังคนของหน่วยงานสืบสวน" ทนายความคิมเสริมว่า "อาชญากรรมการเลือกตั้งต่างจากอาชญากรรมอาญาทั่วไป ตรงที่มีลักษณะคุ้มครองกระบวนการก่อรูปเจตจำนงประชาธิปไตยเองอย่างเข้มข้น ศาลจึงมักประเมินความมีแผนหรืออิทธิพลต่อการเลือกตั้งอย่างหนัก" และว่า "หากการจัดฉากสถานการณ์เท็จได้รับการรับรอง ประเด็นหลักจะอยู่ที่ว่าสามารถมองได้หรือไม่ว่าเป็นการกระทำที่บิดเบือนกระบวนการตัดสินใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการทำงานของอำนาจรัฐ" ผู้สื่อข่าว คิม มินจี (mingya@newsis.com) [อ่านบทความฉบับเต็ม] คดี 'สร้างเรื่องถูกทำร้าย' ของ จอง อีฮัน ประเด็นชี้ขาดอยู่ที่การวินิจฉัยอิทธิพลต่อการเลือกตั้ง (คลิกที่นี่)

-บทความกฎหมายโดยทนายความ ฮอ ซองกุก สำนักงานกฎหมาย (จำกัด) แดรยุน สถานประกอบการที่ทำงานเป็นกะซึ่งจำเป็นต้องดำเนินการ 24 ชั่วโมง เช่น โรงพยาบาล อุตสาหกรรมการผลิต และการบริหารจัดการสิ่งอำนวยความสะดวก ส่วนใหญ่นำระบบเวลาทำงานแบบยืดหยุ่นมาใช้เพื่อการดำเนินงานเวลาทำงานที่ยืดหยุ่น ระบบเวลาทำงานแบบยืดหยุ่นตามที่กฎหมายมาตรฐานแรงงานกำหนด คือระบบที่ขยายเวลาทำงานของสัปดาห์หรือวันหนึ่ง และลดเวลาทำงานของสัปดาห์หรือวันอื่นแทน เพื่อให้เวลาทำงานเฉลี่ยภายในหน่วยระยะเวลาหนึ่งอยู่ในเกณฑ์กฎหมายคือไม่เกิน 40 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ ถือเป็นกลไกด้านแรงงานที่จำเป็นซึ่งกฎหมายรับรอง เพื่อลดภาระค่าล่วงเวลาและบริหารบุคลากรอย่างมีประสิทธิภาพในหน้างานที่มีปริมาณงานกระจุกตัวหรือตารางกะที่ซับซ้อน การจะดำเนินระบบเวลาทำงานแบบยืดหยุ่นให้ชอบด้วยกฎหมาย ต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขที่กฎหมายกำหนดอย่างเคร่งครัด มาตรา 51 ของกฎหมายมาตรฐานแรงงานกำหนดเงื่อนไขการนำมาใช้แตกต่างกันตามหน่วยระยะเวลา โดยหน่วยระยะเวลาไม่เกิน 2 สัปดาห์สามารถนำมาใช้ได้ตามระเบียบข้อบังคับการทำงาน และหน่วยระยะเวลาไม่เกิน 3 เดือนต้องกำหนดขอบเขตของแรงงานเป้าหมาย หน่วยระยะเวลา และเวลาทำงานรายวัน ฯลฯ ผ่านข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรกับผู้แทนแรงงาน แต่ไม่มีที่ใดในกฎหมายที่มีข้อจำกัดว่าต้องกำหนดหน่วยระยะเวลานี้ให้ตรงกับรอบการหมุนเวียนงานที่ดำเนินจริงในหน้างานเสมอไป อันที่จริง ผู้เขียนได้ดำเนินคดีค่าจ้างที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ในฐานะตัวแทนของนายจ้างเมื่อไม่นานมานี้ แรงงานในคดีนี้อ้างว่าระบบเป็นโมฆะด้วยเหตุที่การทำงานในหน้างานจริงดำเนินเป็นกะ 3 สัปดาห์ ทั้งที่มีเกณฑ์หน่วย 2 สัปดาห์ที่ชอบด้วยกฎหมาย และชนะคดีในศาลชั้นต้น แต่ศาลอุทธรณ์ยอมรับข้ออ้างของผู้เขียนที่ว่าไม่มีฐานทางกฎหมายที่หน่วยระยะเวลาตามกฎหมายต้องตรงกับรอบกะในหน้างาน จึงปฏิเสธข้ออ้างเรื่องความเป็นโมฆะของระบบตามอำเภอใจของแรงงาน ความเสี่ยงด้านแรงงานหลักที่สถานประกอบการทำงานเป็นกะเผชิญในหน้างานเกิดจากช่องว่างระหว่างเกณฑ์ทางกฎหมายกับตารางงานจริง ตารางงานหรือรอบการหมุนเวียนที่กำหนดไว้แต่แรกย่อมมีการเปลี่ยนแปลงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ตามช่องว่างของบุคลากรหรือลักษณะงาน ในเวลาเช่นนี้ หากนายจ้างปล่อยปละความแตกต่างระหว่างเกณฑ์บนกระดาษกับตารางหน้างานโดยไม่พิจารณาข้อกฎหมาย ก็จะเปิดช่องให้แรงงานตัดช่วงเวลาใดช่วงเวลาหนึ่งตามอำเภอใจแล้วอ้างรูปแบบการทำงานสมมติที่เป็นประโยชน์ต่อตนเอง นี่เป็นปัจจัยเสี่ยงร้ายแรงที่อาจนำไปสู่การปฏิเสธผลบังคับของระบบเวลาทำงานแบบยืดหยุ่นเอง จนลุกลามเป็นข้อพิพาทค่าล่วงเวลาค้างจ่ายสำหรับระยะเวลาการทำงานทั้งหมด เพื่อป้องกันความเสี่ยงนี้และดำเนินระบบเวลาทำงานแบบยืดหยุ่นที่ชอบด้วยกฎหมาย ต้องมีกลยุทธ์การบริหารจัดการที่รอบคอบรองรับ เหนือสิ่งอื่นใด การจัดเตรียมการปรับปรุงระเบียบข้อบังคับการทำงานหรือขั้นตอนข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรซึ่งเป็นโครงกระดูกของระบบให้ครบถ้วนสมบูรณ์ตามเงื่อนไขกฎหมายมาตรฐานแรงงานเป็นสิ่งที่ต้องทำก่อน ต้องกำหนดขอบเขตของแรงงานเป้าหมายและเวลาทำงานรายวัน ฯลฯ ให้ชัดเจนตามหน่วยระยะเวลาที่นำมาใช้ (ไม่เกิน 2 สัปดาห์ หรือไม่เกิน 3 เดือน) ยิ่งไปกว่านั้น แม้รอบกะในหน้างานจะเปลี่ยนแปลงได้อย่างยืดหยุ่น ก็ต้องมีระบบติดตามที่ควบคุมปริมาณการทำงานจริงอย่างรอบคอบ เพื่อให้เวลาทำงานเฉลี่ยต่อสัปดาห์ภายในหน่วยระยะเวลาที่กำหนดไว้ล่วงหน้าไม่เกินเกณฑ์กฎหมาย หากมีข้อพิพาทเช่นนี้เกิดขึ้น จำเป็นต้องมีแนวทางที่เป็นระบบในการพิสูจน์อย่างมีตรรกะถึงข้อเท็จจริงของการนำระบบมาใช้ที่ชอบด้วยกฎหมายและการปฏิบัติตามขีดจำกัดเวลาทำงานภายในหน่วยระยะเวลา บนพื้นฐานของข้อมูลการเข้าออกงานที่เป็นวัตถุวิสัยและความช่วยเหลือทางกฎหมาย ผู้สื่อข่าว อี ดงโอ (canon35@mt.co.kr) [อ่านบทความฉบับเต็ม] กลยุทธ์บริหารจัดการระบบเวลาทำงานแบบยืดหยุ่นที่ชอบด้วยกฎหมายเพื่อป้องกันข้อพิพาทค่าจ้างค้างจ่ายคืออะไร? (คลิกที่นี่)